Laura Gracia

(300-500 words) Bruno Latour's essay Give Me a Laboratory and I will Raise the World (1983), describes the laboratory as the place in science and technology where innovation happens. From the depth of the lab, the society is so directly modified. It defines the power of the lab to transform society, rebuilding the system in which is embedded. Following such reasoning, this essay will make a case for how transformations in culture, capital and society that occurred during the 1990s are part of the contextual history from which to explain the emergence of laboratory spaces such as hackerspaces, media labs and the less-favoured sonic laboratories. Nevertheless, there are qualitative as well as quantitative differences between such places. Since their appearance, sonic laboratories have been aligned, for example, with critical and alternative practices, thus indicating a separation from the neoliberal economies of private sector galleries and established cultural institutions in the public sector (Jaron Rowan, 2015). Reacting against these, the sonic laboratory is often characterised by using open source and digital media and focuses on radically transforming production denouncing how capitalistic market speculates with the value of art objects. The sonic lab offers a confrontation with the methods of capitalistic technologies, becoming its production more affordable and also, provides models of collaborative practices which encourage experimentation and creativity in the curation of sound arts. The sonic lab offers practices of instrument making that make production more personal but located in a community. Such labs can address new institutional opportunities in humanities to engage with practice-based knowledge creation and extend their mission to include tools, techniques and a new curatorial scope. 3) 5-6 keywords hackerspace, media lab, science, technology, sound art, sonic laboratories 4) The main body text; (short paper) (2500 and 8000 words)

El artículo analiza la posibilidad de contemplar la cartografía como una estrategia de representación, como un soporte para la obra de arte presentando una solución ante los problemas de significación e interpretación. Otro ánimo del artículo es establecer la definición de no-lugar como característica de la sociedad contemporánea y de las relaciones que en ella se producen, analizadas a partir de la cartografía. Analizar el espacio contemporáneo como un no-lugar permite construir un discurso que comprende la emergencia de nuevas estructuras, usos y funciones que definen la sociedad contemporánea. El no-lugar debe ser entendido como una característica que nace de la práctica de procesos contemporáneos en el espacio social. La idea de cartografía es una estrategia de análisis del lugar, y de las relaciones sociales, subjetivas y culturales que en él se dan, a partir de nuevas estructuras. En sí, no es un sistema, no es un método interpretativo, sino una nueva comprensión del estado contemporáneo de lo social. Arte, representación y cartografía En el mapa aparecen dos códigos de lectura, el visual y el simbólico. La imagen abandonada al lenguaje se ve falta de contenido, a veces, mientras que las obras lingüísticas pierden la intuición de la imagen. En el mapa al encontrarse ambos códigos puede decirse de él que es paradigma de la obra. Tal grado de completitud implica a veces un proceso de inversión, de asimilación, y se da que un código visual deviene signo. Así, el mapa funciona como una imagen no mimética, una imagen índice[1]. Presentar la estrategia cartográfica como método de análisis y representación es un objetivo que alcanza la asimilación de la obra de arte como algo cartográfico. En el mapa aparecen dos niveles, el nivel visual de la imagen y el nivel sígnico de lo legible, entendidos como códigos a descifrar. La lectura de mapa se efectúa a nivel múltiple y aparecen dos códigos, no uno. En el nivel de lectura aparecen signos o iconos. La inscripción de un lenguaje o elementos cognitivos confieren un contenido, otorgan un significado y aportan información sobre el objeto que se representa. Mientras que lo visual está dotado de imágenes o formas, que se entienden como elementos perceptivos y dan forma al objeto que se quiere representar. Lenguaje e imagen aparecen en el mapa, y actúan recíprocamente, y son estructuras básicas de la comunicación entre hombres. En algunos ejemplos uno llegará a reemplazar al otro, como por ejemplo en el arte conceptual se da una preeminencia del lenguaje como constructor de sentidos. Mientras que en muchas pinturas abstractas, la imagen deviene signo. El mapa es un productor de sentido, un sistema significante donde la experiencia subjetiva de lo real se traduce a un código simbólico, a un lenguaje. Lo real a representar en un mapa es el territorio, es decir que lo real representa el mundo. La experiencia subjetiva, la realidad del cartógrafo, el contenido de su mente es el imaginario. Mientras que lo simbólico es el mapa, el lenguaje cartográfico o artefacto[2]. El mapa es leído a través del lenguaje cartográfico y como lectura necesita la participación del receptor, así el lenguaje cartográfico es también resultado de la actividad mental del usuario. En este proceso de lectura del mapa, los contenidos de la mente del cartógrafo y la realidad del usuario se unen. Sin embargo, hay una ambigüedad entre lectura y emisión, una falla entre emisor y usuario, entre descripción y