Analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego odpowiedzialności za czyn nieuczciwej konkurenc... more Analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego odpowiedzialności za czyn nieuczciwej konkurencji w postaci nieuczciwej reklamy
This analysis deals with the problem of the impact of introducing homosexual partnership on the c... more This analysis deals with the problem of the impact of introducing homosexual partnership on the constitutional position of marriage on the example of Federal Republic of Germany.
This paper is an analysis of the German Federal Constitutional Court's ruling 2 BvR 661/12 dealin... more This paper is an analysis of the German Federal Constitutional Court's ruling 2 BvR 661/12 dealing with the freedom of religion of the Church-owned legal entity acting as employer
This paper is an analysis of the ECHR judgment in the cas S.A.S. v. France (application 43835/11)... more This paper is an analysis of the ECHR judgment in the cas S.A.S. v. France (application 43835/11). The author stresses that the Court's decision to accept limitation to the freedom of religion on the grounds of "vivre ensamble" by the member states of the Convention may seem problematic in view of its earlier jurisprudence.
Europejski Przegląd Sądowy // European Judiciary Review, 2020
Although mixed agreements have belonged to the EU’s legal landscape practically since its creatio... more Although mixed agreements have belonged to the EU’s legal landscape practically since its creation, many aspects of their application still remain vague today. This lack of clarity is particularly visible in relation to defining the competences left to the Member States, particularly taking into account that they are limited not only by the constantly evolving competences of the EU, but also by the open-textured principle of loyalty. Regardless of the various steps being taken, encompassing inter alia introducing specific techniques at the stage of agreement conclusion or codifying the CJEU case law in the Lisbon Treaty, their effectiveness is disputable at best, as both Member States and the EU keep bringing new cases concerning the division of competences before the CJEU. Rather unsurprisingly, this situation is far from satisfactory: not only can it negatively impact the EU’s capability to act at the international level, but it can also contribute to complicating the relationships within the EU, for example by encouraging Member States and their courts to decide upon these matters on their own, thus fuelling future conflicts.
Umowy międzynarodowe mieszane stanowią jeden ze stałych elementów pejzażu prawnego Unii Europejskiej. Pomimo to wiele kwestii związanych z ich stosowaniem pozostaje niejasnych. W szczególności dotyczy to wyznaczenia postanowień umownych, w odniesieniu do których państwom członkowskim nadal przysługuje ich kompetencja. Zagadnienie to jest tym bardziej skomplikowane, że w praktyce swoboda działania państw członkowskich ograniczana jest nie tylko przez dynamicznie zmieniające się kompetencje UE, lecz także niedookreśloną zasadę lojalności. Płynącej stąd niepewności próbowano zapobiegać na różne sposoby, zarówno przez stosowanie określonych technik na etapie zawierania umowy, jak i przez skodyfikowanie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE w traktacie z Lizbony. Jak jednak wskazuje „polizbońskie” orzecznictwo Trybunału, zabiegi te miały, w najlepszym razie, ograniczoną skuteczność: państwa członkowskie i instytucje unijne wciąż spierają się o zakres wzajemnych zobowiązań na gruncie poszczególnych umów międzynarodowych mieszanych. Sytuację tę trzeba ocenić negatywnie: nie tylko może ona obniżać międzynarodową wiarygodność UE, ale przede wszystkim komplikuje ona stosunki wewnątrz UE, m.in. zachęcając państwa członkowskie i ich sądy do samodzielnego rozstrzygania tych dylematów, co wiąże się z ryzykiem pojawiania się dalszych konfliktów.
Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica, 2019
The decision of the German Federal Constitutional Court of December 14, 2015 in
the Identitätskon... more The decision of the German Federal Constitutional Court of December 14, 2015 in the Identitätskontrolle case is crucial for understanding the limits of the possibility to protect national fundamental rights in the European Union. FCC de facto carried out a review of compliance with the obligation under European Union law to unconditionally execute the European Arrest Warrant (EAW) with constitutional guarantees to protect the right to dignity, but ultimately concluded that constitutional guarantees essentially coincide with the EU provisions. When issuing its ruling, although it was clearly different from the EU CJ case law on EAW, the FCC stated that there is no need to ask a question for a preliminary ruling. In spite of this, the ruling clearly influenced the subsequent development of the EU CJ case law, above all, the Aranyosi and Căldăraru cases. Moreover, it seems that it has also significantly influenced the further dynamics of relations between national constitutional courts and the EU CJ in the field of protection of fundamental rights. It can even be said that it is crucial for understanding the dynamics of the process of a judicial dialogue within the EU. // Orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (FSK)z 14 grudnia 2015 r. w sprawie Identitätskontrolle ma kluczowe znaczenie dla rozumienia granic możliwości ochrony krajowych praw podstawowych w Unii Europejskiej. FSK de facto przeprowadził w nim kontrolę zgodności wynikającego z prawa Unii Europejskiej obowiązku bezwarunkowego wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) z konstytucyjnymi gwarancjami ochrony prawa do godności, ostatecznie jednak dochodząc do wniosku, że gwarancje konstytucyjne zasadniczo pokrywają się z unijnymi. Wydając swoje orzeczenie, choć było ono ewidentnie różne od dotychczasowego orzecznictwa TSUE na temat ENA, FSK stwierdził brak potrzeby zadania pytania prejudycjalnego. Pomimo to, w ewidentny sposób orzeczenie to wpłynęło na późniejszy rozwój orzecznictwa TSUE, przede wszystkim na wyrok w sprawie Aranyosi i Căldăraru. Ponadto wydaje się, że w znacznym stopniu wpłynęło ono także na dalszą dynamikę relacji pomiędzy krajowymi sądami konstytucyjnymi a TSUE w zakresie ochrony praw podstawowych. Tym samym można nawet posunąć się do stwierdzenia, że ma ono kluczowe znaczenie dla zrozumienia dynamiki procesu dialogu sądowego wewnątrz UE.
Wyrok TSUE w sprawie C-284/16 Achmea ma fundamentalne znaczenie dla przyszłego kształtu relacji p... more Wyrok TSUE w sprawie C-284/16 Achmea ma fundamentalne znaczenie dla przyszłego kształtu relacji prawa unijnego i prawa ochrony inwestycji w stosunkach pomiędzy państwami UE. TSUE stwierdził w nim niezgodność z prawem UE postanowień pozwalających inwestorowi na pozywanie państw goszczących bezpośrednio przed iędzynarodowe trybunały arbitrażowe.Skutkiem wyroku jest obowiązek Państw członkowskich do wypowiedzenia łączących je z innymi Państwami Członkowskimi umów o wzajemnej ochronie inwestycji i podjęcie wszelkich działań mających na celu skrócenie obowiązywania ich postanowień. Zanim to jednak nastąpi, upłynąć może sporo czasu: po pierwsze doprowadzony do końca musi zostać proces rozwiązywania umów, ponadto rozwiązanie umów nie musi oznaczać zakończenia wszczętych na ich podstawie postępowań. Oznacza to, że postępowania wszczęte na ich podstawie trwać będą mogły nawet przez najbliższe kilkanaście lat. Z tego względu zasadne jest rozważenie możliwych konsekwencji wyroku w sprawie Achmea nie tylko z punktu widzenia prawa unijnego, lecz także prawa ochrony inwestycji i krajowego prawa arbitrażowego. Tylko wtedy możliwe bowiem będzie określenie jego skutków i wskazanie na możliwe przeszkody dla zapewnienia mu skuteczności. Analiza praktyki orzeczniczej trybunałów arbitrażowych mogłaby wskazywać, że fakt sprzeczności wewnątrzunijnych umów o ochronie inwestycji z prawem UE niekoniecznie musi automatycznie prowadzić do niemożliwości orzekania na ich podstawie przez międzynarodowe trybunały arbitrażowe, zaś w postępowaniach postarbitrażowych przed sądami krajowymi można sobie wyobrazić, że restrykcyjna praktyka stosowania krajowych ustaw arbitrażowych mogłaby stanowić dalszą przeszkodę dla zapewnienia skuteczności prawu UE. W związku z powyższym dla zapewnienia pewności obrotu i pełnej skuteczności prawa UE niezbędne jest jak najszybsze rozwiązanie wewnątrzunijnych umów o ochronie inwestycji wraz z tzw. „klauzulami zachodzącego słońca”.
The Law & Practice of International Courts and Tribunals, 2019
Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concern... more Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concerning the Achmea saga seem to be plentiful enough to draw preliminary conclusions as to the relationship between EU law, intra-EU international investment agreements (IIAs) and the national laws of EU-Member States. In order to get the proper picture of the situation, however, it is necessary not only to analyse the recent decisions of the Court of Justice of the European Union (CJEU) and their consequences from these three perspectives, but, equally, to understand how they interact with each other. Such an analysis indicates the real possibility of the emergence of a rift between the practice of the EU and national courts rejecting the validity of investment arbitration agreements, on the one hand, and investment tribunals, on the other. In any case, such a divergence would put into question the IIAs’ claim to provide a stable regulatory framework for international investments in the EU, which, in turn, would strengthen the argument for termination of intra-EU IIAs.
The principle of friendliness towards the international law plays an
important role in the German... more The principle of friendliness towards the international law plays an important role in the German constitutional system. Although it is not expressed directly in the text of the constitution, and, as the German Federal Constitutional Court has stated, it may be only inferred from the other constitutional provisions, it plays a very important role for at least several reasons. Firstly, it serves as the basis for the friendly legal interpretation towards the international law binding the Federal Republic. Moreover, some would like to see it as a tool serving the purpose of securing the de facto primacy of the international treaties ratified with the parliament’s consent towards the ordinary legislation. In its Decision 2 BvL 1/12 the Federal Constitutional Court at least clarified the role of the principle of the friendliness towards the international law, balancing it against other constitutional principles, especially the principle of democracy. In conclusion the tribunal has generally approved the possibility of subsequent enactment of legislation contrary to the international obligations binding the Federal Republic
EVOLUTIVE INTERPRETATION OF THE EUROPEAN CONVENTION ON
HUMAN RIGHTS AND THE PRINCIPLE OF CONSENT... more EVOLUTIVE INTERPRETATION OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS AND THE PRINCIPLE OF CONSENT. AN ANALYSIS
Evolutive interpretation is one of the most important interpretative tools of the European Court of Human Rights (ECHR). It seems pretty obvious that it is at least potentially at conflict with one of the most important principles of international law, namely the Principle of Consent (Konsensprinzip). The aim of this article is to shed some light on the question how the Court in Strasbourg tries to reconcile those two principles. It seems that the function of the concept of evolutive interpretation is rather to set the goal to the interpretation process (i.e. to ensure that the Convention shall be interpreted accordingly to the requirements of the “present day conditions”) than to govern the technical details of argumentation. The Consent-principle comes into play in the form of a limitation to the process of the evolutive interpretation and may take many forms. The most remarkable of them is the construct of European or international “consensus”, determined mainly with the help of comparative interpretation. It seems that the quality of the comparative method is of essential importance for ensuring that the evolutive interpretation would not descend into judicial law-making and, therefore, for securing the legitimation for the rulings of the ECHR.
Handbook of International Investment Law and Policy, 2020
The aim of this chapter is to analyze whether and to what extent the international investment law... more The aim of this chapter is to analyze whether and to what extent the international investment law (IIL) is capable of contributing to enhancing the rule of law within the European Union (EU), as suggested by some practitioners of the international arbitration. Arguably, the rise of this argument may be traced back to two sets of events. The first one is the recent rise in importance of the rule of law issue connected to the controversies related to reforms of the judicial system in Poland, as well as developments in Hungary. The second one concerns the so-called “ISDS legitimacy crisis”, reaching far beyond the experts’ debate directly into the realm of politics, as evidenced inter alia by controversies around the (now frozen) project of Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), along with the Comprehensive Economic and Trade Agreement between Canada, of the one part, and the European Union and its Member States, on the other (CETA); the seminal Court of Justice of European Union (CJEU) Achmea judgment,1 as well as the works on Multilateral Investment Court (MIC) conducted in the UNCITRAL Working group. Conceivably, placing greater emphasis on the ISDS’s alleged beneficial effect on the rule of law in host states could provide the so much needed legitimation boost, by placing IIL into the broader framework of institutional safeguards against the so-called democratic backsliding.
It seems, however, that this cunning attempt to redeem Investment State Dispute Settlement (ISDS) mechanism’s perceived faults is bound to fail, for at least several reasons. The first one is institutional. As shall be demonstrated, all that the EU rule of law principle (as understood with regard to its Member States) is about is the proper functioning of the institutions on the domestic level. Both, the substantive rules and the framework for their enforcement have been designed so as to contribute to this end. At the same time, IIL by its very definition promises to provide an investor with a remedy by-passing the national legal framework. Furthermore, as a consequence, IIL cannot be viewed as penetrating the fabric of national law to a degree comparable in any way whatsoever with EU law: According to the few available sources (this scarcity already tells us something), the instances of application of international investment agreements (IIAs) by the domestic courts are only few and far between since both the executive and the judiciary have little if any knowledge of the IIAs. Equally, there is hardly any evidence for the IIAs’ alleged impact on the national legislation. The degree of the IIAs’ lack of added value for strengthening the rule of law on national level shall be demonstrated by comparing it with the enforcement machinery offered by another public international law framework providing effective access to justice for individuals, namely the European Convention of Human Rights (ECHR, the Convention). Lastly one cannot lose out of sight the proponents of IIL as a tool of improving ailing rule of law in certain Member States acting as a kind of false prophets. After all, on many occasions the EU institutions have underlined the dubious character of many IIAs’ features, particularly ISDS mechanism in its current form as applied both within and outside of the EU.
Prawo i Literatura. Szkice drugie, ed. M. Wąsowicz, J. Kuisz, 2017
The article is an analysys of the depiction of legal aspects of revolution in the late novels of ... more The article is an analysys of the depiction of legal aspects of revolution in the late novels of Tadeusz Rittner (Thadäus Rittner), written during the Polish-Soviet War, just after the Bolshevik revolution.
Monografia zbiorowa podejmująca próbę podsumowania zdobyczy oraz następstw Rewolucji Godności na ... more Monografia zbiorowa podejmująca próbę podsumowania zdobyczy oraz następstw Rewolucji Godności na Ukrainie przez polskich i ukraińskich naukowców, specjalistów prawa (międzynarodowego), praw człowieka, nauk politycznych czy nauk o bezpieczeństwie. Składające się na monografię opracowania dotyczą w pierwszej kolejności ochrony praw człowieka w procesie wdrażania sprawiedliwości okresu przejściowego (transitional justice) na Ukrainie, tak w kontekście rozrachunku z przeszłością, jak i międzynarodowego konfliktu zbrojnego na Donbasie. Przedstawiona została prawna charakterystyka mechanizmów zakończenia działań wojennych, w tym osądzenia sprawców zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, ale i ochrony najbardziej wrażliwych grup społecznych, w szczególności praw dzieci w warunkach rosyjskiej agresji. Kolejnym obszarem badawczym, zauważonym przez autorów, stała się praktyka Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) oraz wpływ orzecznictwa strasburskiego na rozumienie różnych kategorii praw człowieka i prawo samej Ukrainy. Należy dostrzec w tym miejscu przede wszystkim aspekt ochrony praw uchodźców oraz osób wewnętrznie przesiedlonych, co dotyczy dziś bezpośrednio problemu konfliktu zbrojnego na Donbasie. Mając na uwadze także inne aktualne tematy, w tym procesy legislacyjne jakie w chwili obecnej odbywają się na Ukrainie, w artykułach poruszono także temat reformy ukraińskiego wymiaru sprawiedliwości, na czele z Sądem Najwyższym Ukrainy.
The Law & Practice of International Courts and Tribunals
Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concern... more Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concerning the Achmea saga seem to be plentiful enough to draw preliminary conclusions as to the relationship between EU law, intra-EU international investment agreements (IIAs) and the national laws of EU-Member States. In order to get the proper picture of the situation, however, it is necessary not only to analyse the recent decisions of the Court of Justice of the European Union (CJEU) and their consequences from these three perspectives, but, equally, to understand how they interact with each other. Such an analysis indicates the real possibility of the emergence of a rift between the practice of the EU and national courts rejecting the validity of investment arbitration agreements, on the one hand, and investment tribunals, on the other. In any case, such a divergence would put into question the IIAs’ claim to provide a stable regulatory framework for international investments in the EU, ...
Analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego odpowiedzialności za czyn nieuczciwej konkurenc... more Analiza orzecznictwa Sądu Najwyższego dotyczącego odpowiedzialności za czyn nieuczciwej konkurencji w postaci nieuczciwej reklamy
This analysis deals with the problem of the impact of introducing homosexual partnership on the c... more This analysis deals with the problem of the impact of introducing homosexual partnership on the constitutional position of marriage on the example of Federal Republic of Germany.
This paper is an analysis of the German Federal Constitutional Court's ruling 2 BvR 661/12 dealin... more This paper is an analysis of the German Federal Constitutional Court's ruling 2 BvR 661/12 dealing with the freedom of religion of the Church-owned legal entity acting as employer
This paper is an analysis of the ECHR judgment in the cas S.A.S. v. France (application 43835/11)... more This paper is an analysis of the ECHR judgment in the cas S.A.S. v. France (application 43835/11). The author stresses that the Court's decision to accept limitation to the freedom of religion on the grounds of "vivre ensamble" by the member states of the Convention may seem problematic in view of its earlier jurisprudence.
Europejski Przegląd Sądowy // European Judiciary Review, 2020
Although mixed agreements have belonged to the EU’s legal landscape practically since its creatio... more Although mixed agreements have belonged to the EU’s legal landscape practically since its creation, many aspects of their application still remain vague today. This lack of clarity is particularly visible in relation to defining the competences left to the Member States, particularly taking into account that they are limited not only by the constantly evolving competences of the EU, but also by the open-textured principle of loyalty. Regardless of the various steps being taken, encompassing inter alia introducing specific techniques at the stage of agreement conclusion or codifying the CJEU case law in the Lisbon Treaty, their effectiveness is disputable at best, as both Member States and the EU keep bringing new cases concerning the division of competences before the CJEU. Rather unsurprisingly, this situation is far from satisfactory: not only can it negatively impact the EU’s capability to act at the international level, but it can also contribute to complicating the relationships within the EU, for example by encouraging Member States and their courts to decide upon these matters on their own, thus fuelling future conflicts.
Umowy międzynarodowe mieszane stanowią jeden ze stałych elementów pejzażu prawnego Unii Europejskiej. Pomimo to wiele kwestii związanych z ich stosowaniem pozostaje niejasnych. W szczególności dotyczy to wyznaczenia postanowień umownych, w odniesieniu do których państwom członkowskim nadal przysługuje ich kompetencja. Zagadnienie to jest tym bardziej skomplikowane, że w praktyce swoboda działania państw członkowskich ograniczana jest nie tylko przez dynamicznie zmieniające się kompetencje UE, lecz także niedookreśloną zasadę lojalności. Płynącej stąd niepewności próbowano zapobiegać na różne sposoby, zarówno przez stosowanie określonych technik na etapie zawierania umowy, jak i przez skodyfikowanie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE w traktacie z Lizbony. Jak jednak wskazuje „polizbońskie” orzecznictwo Trybunału, zabiegi te miały, w najlepszym razie, ograniczoną skuteczność: państwa członkowskie i instytucje unijne wciąż spierają się o zakres wzajemnych zobowiązań na gruncie poszczególnych umów międzynarodowych mieszanych. Sytuację tę trzeba ocenić negatywnie: nie tylko może ona obniżać międzynarodową wiarygodność UE, ale przede wszystkim komplikuje ona stosunki wewnątrz UE, m.in. zachęcając państwa członkowskie i ich sądy do samodzielnego rozstrzygania tych dylematów, co wiąże się z ryzykiem pojawiania się dalszych konfliktów.
Acta Universitatis Lodziensis. Folia Iuridica, 2019
The decision of the German Federal Constitutional Court of December 14, 2015 in
the Identitätskon... more The decision of the German Federal Constitutional Court of December 14, 2015 in the Identitätskontrolle case is crucial for understanding the limits of the possibility to protect national fundamental rights in the European Union. FCC de facto carried out a review of compliance with the obligation under European Union law to unconditionally execute the European Arrest Warrant (EAW) with constitutional guarantees to protect the right to dignity, but ultimately concluded that constitutional guarantees essentially coincide with the EU provisions. When issuing its ruling, although it was clearly different from the EU CJ case law on EAW, the FCC stated that there is no need to ask a question for a preliminary ruling. In spite of this, the ruling clearly influenced the subsequent development of the EU CJ case law, above all, the Aranyosi and Căldăraru cases. Moreover, it seems that it has also significantly influenced the further dynamics of relations between national constitutional courts and the EU CJ in the field of protection of fundamental rights. It can even be said that it is crucial for understanding the dynamics of the process of a judicial dialogue within the EU. // Orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (FSK)z 14 grudnia 2015 r. w sprawie Identitätskontrolle ma kluczowe znaczenie dla rozumienia granic możliwości ochrony krajowych praw podstawowych w Unii Europejskiej. FSK de facto przeprowadził w nim kontrolę zgodności wynikającego z prawa Unii Europejskiej obowiązku bezwarunkowego wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) z konstytucyjnymi gwarancjami ochrony prawa do godności, ostatecznie jednak dochodząc do wniosku, że gwarancje konstytucyjne zasadniczo pokrywają się z unijnymi. Wydając swoje orzeczenie, choć było ono ewidentnie różne od dotychczasowego orzecznictwa TSUE na temat ENA, FSK stwierdził brak potrzeby zadania pytania prejudycjalnego. Pomimo to, w ewidentny sposób orzeczenie to wpłynęło na późniejszy rozwój orzecznictwa TSUE, przede wszystkim na wyrok w sprawie Aranyosi i Căldăraru. Ponadto wydaje się, że w znacznym stopniu wpłynęło ono także na dalszą dynamikę relacji pomiędzy krajowymi sądami konstytucyjnymi a TSUE w zakresie ochrony praw podstawowych. Tym samym można nawet posunąć się do stwierdzenia, że ma ono kluczowe znaczenie dla zrozumienia dynamiki procesu dialogu sądowego wewnątrz UE.
Wyrok TSUE w sprawie C-284/16 Achmea ma fundamentalne znaczenie dla przyszłego kształtu relacji p... more Wyrok TSUE w sprawie C-284/16 Achmea ma fundamentalne znaczenie dla przyszłego kształtu relacji prawa unijnego i prawa ochrony inwestycji w stosunkach pomiędzy państwami UE. TSUE stwierdził w nim niezgodność z prawem UE postanowień pozwalających inwestorowi na pozywanie państw goszczących bezpośrednio przed iędzynarodowe trybunały arbitrażowe.Skutkiem wyroku jest obowiązek Państw członkowskich do wypowiedzenia łączących je z innymi Państwami Członkowskimi umów o wzajemnej ochronie inwestycji i podjęcie wszelkich działań mających na celu skrócenie obowiązywania ich postanowień. Zanim to jednak nastąpi, upłynąć może sporo czasu: po pierwsze doprowadzony do końca musi zostać proces rozwiązywania umów, ponadto rozwiązanie umów nie musi oznaczać zakończenia wszczętych na ich podstawie postępowań. Oznacza to, że postępowania wszczęte na ich podstawie trwać będą mogły nawet przez najbliższe kilkanaście lat. Z tego względu zasadne jest rozważenie możliwych konsekwencji wyroku w sprawie Achmea nie tylko z punktu widzenia prawa unijnego, lecz także prawa ochrony inwestycji i krajowego prawa arbitrażowego. Tylko wtedy możliwe bowiem będzie określenie jego skutków i wskazanie na możliwe przeszkody dla zapewnienia mu skuteczności. Analiza praktyki orzeczniczej trybunałów arbitrażowych mogłaby wskazywać, że fakt sprzeczności wewnątrzunijnych umów o ochronie inwestycji z prawem UE niekoniecznie musi automatycznie prowadzić do niemożliwości orzekania na ich podstawie przez międzynarodowe trybunały arbitrażowe, zaś w postępowaniach postarbitrażowych przed sądami krajowymi można sobie wyobrazić, że restrykcyjna praktyka stosowania krajowych ustaw arbitrażowych mogłaby stanowić dalszą przeszkodę dla zapewnienia skuteczności prawu UE. W związku z powyższym dla zapewnienia pewności obrotu i pełnej skuteczności prawa UE niezbędne jest jak najszybsze rozwiązanie wewnątrzunijnych umów o ochronie inwestycji wraz z tzw. „klauzulami zachodzącego słońca”.
The Law & Practice of International Courts and Tribunals, 2019
Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concern... more Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concerning the Achmea saga seem to be plentiful enough to draw preliminary conclusions as to the relationship between EU law, intra-EU international investment agreements (IIAs) and the national laws of EU-Member States. In order to get the proper picture of the situation, however, it is necessary not only to analyse the recent decisions of the Court of Justice of the European Union (CJEU) and their consequences from these three perspectives, but, equally, to understand how they interact with each other. Such an analysis indicates the real possibility of the emergence of a rift between the practice of the EU and national courts rejecting the validity of investment arbitration agreements, on the one hand, and investment tribunals, on the other. In any case, such a divergence would put into question the IIAs’ claim to provide a stable regulatory framework for international investments in the EU, which, in turn, would strengthen the argument for termination of intra-EU IIAs.
The principle of friendliness towards the international law plays an
important role in the German... more The principle of friendliness towards the international law plays an important role in the German constitutional system. Although it is not expressed directly in the text of the constitution, and, as the German Federal Constitutional Court has stated, it may be only inferred from the other constitutional provisions, it plays a very important role for at least several reasons. Firstly, it serves as the basis for the friendly legal interpretation towards the international law binding the Federal Republic. Moreover, some would like to see it as a tool serving the purpose of securing the de facto primacy of the international treaties ratified with the parliament’s consent towards the ordinary legislation. In its Decision 2 BvL 1/12 the Federal Constitutional Court at least clarified the role of the principle of the friendliness towards the international law, balancing it against other constitutional principles, especially the principle of democracy. In conclusion the tribunal has generally approved the possibility of subsequent enactment of legislation contrary to the international obligations binding the Federal Republic
EVOLUTIVE INTERPRETATION OF THE EUROPEAN CONVENTION ON
HUMAN RIGHTS AND THE PRINCIPLE OF CONSENT... more EVOLUTIVE INTERPRETATION OF THE EUROPEAN CONVENTION ON HUMAN RIGHTS AND THE PRINCIPLE OF CONSENT. AN ANALYSIS
Evolutive interpretation is one of the most important interpretative tools of the European Court of Human Rights (ECHR). It seems pretty obvious that it is at least potentially at conflict with one of the most important principles of international law, namely the Principle of Consent (Konsensprinzip). The aim of this article is to shed some light on the question how the Court in Strasbourg tries to reconcile those two principles. It seems that the function of the concept of evolutive interpretation is rather to set the goal to the interpretation process (i.e. to ensure that the Convention shall be interpreted accordingly to the requirements of the “present day conditions”) than to govern the technical details of argumentation. The Consent-principle comes into play in the form of a limitation to the process of the evolutive interpretation and may take many forms. The most remarkable of them is the construct of European or international “consensus”, determined mainly with the help of comparative interpretation. It seems that the quality of the comparative method is of essential importance for ensuring that the evolutive interpretation would not descend into judicial law-making and, therefore, for securing the legitimation for the rulings of the ECHR.
Handbook of International Investment Law and Policy, 2020
The aim of this chapter is to analyze whether and to what extent the international investment law... more The aim of this chapter is to analyze whether and to what extent the international investment law (IIL) is capable of contributing to enhancing the rule of law within the European Union (EU), as suggested by some practitioners of the international arbitration. Arguably, the rise of this argument may be traced back to two sets of events. The first one is the recent rise in importance of the rule of law issue connected to the controversies related to reforms of the judicial system in Poland, as well as developments in Hungary. The second one concerns the so-called “ISDS legitimacy crisis”, reaching far beyond the experts’ debate directly into the realm of politics, as evidenced inter alia by controversies around the (now frozen) project of Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), along with the Comprehensive Economic and Trade Agreement between Canada, of the one part, and the European Union and its Member States, on the other (CETA); the seminal Court of Justice of European Union (CJEU) Achmea judgment,1 as well as the works on Multilateral Investment Court (MIC) conducted in the UNCITRAL Working group. Conceivably, placing greater emphasis on the ISDS’s alleged beneficial effect on the rule of law in host states could provide the so much needed legitimation boost, by placing IIL into the broader framework of institutional safeguards against the so-called democratic backsliding.
It seems, however, that this cunning attempt to redeem Investment State Dispute Settlement (ISDS) mechanism’s perceived faults is bound to fail, for at least several reasons. The first one is institutional. As shall be demonstrated, all that the EU rule of law principle (as understood with regard to its Member States) is about is the proper functioning of the institutions on the domestic level. Both, the substantive rules and the framework for their enforcement have been designed so as to contribute to this end. At the same time, IIL by its very definition promises to provide an investor with a remedy by-passing the national legal framework. Furthermore, as a consequence, IIL cannot be viewed as penetrating the fabric of national law to a degree comparable in any way whatsoever with EU law: According to the few available sources (this scarcity already tells us something), the instances of application of international investment agreements (IIAs) by the domestic courts are only few and far between since both the executive and the judiciary have little if any knowledge of the IIAs. Equally, there is hardly any evidence for the IIAs’ alleged impact on the national legislation. The degree of the IIAs’ lack of added value for strengthening the rule of law on national level shall be demonstrated by comparing it with the enforcement machinery offered by another public international law framework providing effective access to justice for individuals, namely the European Convention of Human Rights (ECHR, the Convention). Lastly one cannot lose out of sight the proponents of IIL as a tool of improving ailing rule of law in certain Member States acting as a kind of false prophets. After all, on many occasions the EU institutions have underlined the dubious character of many IIAs’ features, particularly ISDS mechanism in its current form as applied both within and outside of the EU.
Prawo i Literatura. Szkice drugie, ed. M. Wąsowicz, J. Kuisz, 2017
The article is an analysys of the depiction of legal aspects of revolution in the late novels of ... more The article is an analysys of the depiction of legal aspects of revolution in the late novels of Tadeusz Rittner (Thadäus Rittner), written during the Polish-Soviet War, just after the Bolshevik revolution.
Monografia zbiorowa podejmująca próbę podsumowania zdobyczy oraz następstw Rewolucji Godności na ... more Monografia zbiorowa podejmująca próbę podsumowania zdobyczy oraz następstw Rewolucji Godności na Ukrainie przez polskich i ukraińskich naukowców, specjalistów prawa (międzynarodowego), praw człowieka, nauk politycznych czy nauk o bezpieczeństwie. Składające się na monografię opracowania dotyczą w pierwszej kolejności ochrony praw człowieka w procesie wdrażania sprawiedliwości okresu przejściowego (transitional justice) na Ukrainie, tak w kontekście rozrachunku z przeszłością, jak i międzynarodowego konfliktu zbrojnego na Donbasie. Przedstawiona została prawna charakterystyka mechanizmów zakończenia działań wojennych, w tym osądzenia sprawców zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, ale i ochrony najbardziej wrażliwych grup społecznych, w szczególności praw dzieci w warunkach rosyjskiej agresji. Kolejnym obszarem badawczym, zauważonym przez autorów, stała się praktyka Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) oraz wpływ orzecznictwa strasburskiego na rozumienie różnych kategorii praw człowieka i prawo samej Ukrainy. Należy dostrzec w tym miejscu przede wszystkim aspekt ochrony praw uchodźców oraz osób wewnętrznie przesiedlonych, co dotyczy dziś bezpośrednio problemu konfliktu zbrojnego na Donbasie. Mając na uwadze także inne aktualne tematy, w tym procesy legislacyjne jakie w chwili obecnej odbywają się na Ukrainie, w artykułach poruszono także temat reformy ukraińskiego wymiaru sprawiedliwości, na czele z Sądem Najwyższym Ukrainy.
The Law & Practice of International Courts and Tribunals
Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concern... more Recent decisions of European and national courts, as well as those of arbitral tribunals, concerning the Achmea saga seem to be plentiful enough to draw preliminary conclusions as to the relationship between EU law, intra-EU international investment agreements (IIAs) and the national laws of EU-Member States. In order to get the proper picture of the situation, however, it is necessary not only to analyse the recent decisions of the Court of Justice of the European Union (CJEU) and their consequences from these three perspectives, but, equally, to understand how they interact with each other. Such an analysis indicates the real possibility of the emergence of a rift between the practice of the EU and national courts rejecting the validity of investment arbitration agreements, on the one hand, and investment tribunals, on the other. In any case, such a divergence would put into question the IIAs’ claim to provide a stable regulatory framework for international investments in the EU, ...
Orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (FSK) z 14 grudnia 2015 r. w sprawi... more Orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (FSK) z 14 grudnia 2015 r. w sprawie Identitätskontrolle ma kluczowe znaczenie dla rozumienia granic możliwości ochrony krajowych praw podstawowych w Unii Europejskiej. FSK de facto przeprowadził w nim kontrolę zgodności wynikającego z prawa Unii Europejskiej obowiązku bezwarunkowego wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) z konstytucyjnymi gwarancjami ochrony prawa do godności, ostatecznie jednak dochodząc do wniosku, że gwarancje konstytucyjne zasadniczo pokrywają się z unijnymi. Wydając swoje orzeczenie, choć było ono ewidentnie różne od dotychczasowego orzecznictwa TSUE na temat ENA, FSK stwierdził brak potrzeby zadania pytania prejudycjalnego. Pomimo to, w ewidentny sposób orzeczenie to wpłynęło na późniejszy rozwój orzecznictwa TSUE, przede wszystkim na wyrok w sprawie Aranyosi i Căldăraru. Ponadto wydaje się, że w znacznym stopniu wpłynęło ono także na dalszą dynamikę relacji pomiędzy krajowymi sądami kon...
The aim of this paper is to analyse whether and to what extent international investment law (IIL)... more The aim of this paper is to analyse whether and to what extent international investment law (IIL) is capable of contributing to the development of the rule of law within the European Union (EU), as suggested by some practitioners of international arbitration. Arguably, the rise of this argument may be traced back to two sets of events. The first one is the recent rise in importance of the rule of law issue connected to the controversies related to reforms of the judicial system in Poland, as well as developments in Hungary. The second one concerns the so-called “ISDS legitimacy crisis”, reaching far beyond the experts’ debate directly into the realm of politics, as evidenced inter alia by controversies around the (now frozen) project of the Transatlantic Trade and Investment Partnership (TTIP), along with the Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA) and the seminal Court of Justice of European Union (CJEU) Achmea judgment . Conceivably, placing greater emphasis on the ISDS’s alleged beneficial effect on the rule of law in host States could provide the so much needed legitimation boost, by placing IIL into the broader framework of institutional safeguards against the democratic backsliding. Upon closer scrutiny, however, it turns out that due to its systemic flaws, the ISDS-mechanism could hardly be seen as a suitable tool to this end. In particular its detachement from national legal systems and fixation on pecuniary remedies make it much less attractive in this context. This is particularly visible in comparison to European Convention of Human Rights. The possibility of ISDS assisting EU in its rule of law endeavours is further diminished by the fact that, at least from EU's point of view, there are serious doubts as to the Ifulfillment of rule of law criteria by ISDS mechanism itself.
Uploads
Umowy międzynarodowe mieszane stanowią jeden ze stałych elementów pejzażu prawnego Unii Europejskiej. Pomimo to wiele kwestii związanych z ich stosowaniem pozostaje niejasnych. W szczególności dotyczy to wyznaczenia postanowień umownych, w odniesieniu do których państwom członkowskim nadal przysługuje ich kompetencja. Zagadnienie to jest tym bardziej skomplikowane, że w praktyce swoboda działania państw członkowskich ograniczana jest nie tylko przez dynamicznie zmieniające się kompetencje UE, lecz także niedookreśloną zasadę lojalności. Płynącej stąd niepewności próbowano zapobiegać na różne sposoby, zarówno przez stosowanie określonych technik na etapie zawierania umowy, jak i przez skodyfikowanie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE w traktacie z Lizbony. Jak jednak wskazuje „polizbońskie” orzecznictwo Trybunału, zabiegi te miały, w najlepszym razie, ograniczoną skuteczność: państwa członkowskie i instytucje unijne wciąż spierają się o zakres wzajemnych zobowiązań na gruncie poszczególnych umów międzynarodowych mieszanych. Sytuację tę trzeba ocenić negatywnie: nie tylko może ona obniżać międzynarodową wiarygodność UE, ale przede wszystkim komplikuje ona stosunki wewnątrz UE, m.in. zachęcając państwa członkowskie i ich sądy do samodzielnego rozstrzygania tych dylematów, co wiąże się z ryzykiem pojawiania się dalszych konfliktów.
the Identitätskontrolle case is crucial for understanding the limits of the possibility to protect national fundamental rights in the European Union. FCC de facto carried out a review of compliance with the obligation under European Union law to unconditionally execute the European Arrest Warrant (EAW) with constitutional guarantees to protect the right to dignity, but ultimately concluded that constitutional guarantees essentially coincide with the EU provisions. When issuing its ruling, although it was clearly different from the EU CJ case law on EAW, the FCC stated that there is no need to ask a question for a preliminary ruling. In spite of this, the ruling clearly influenced the subsequent development of the EU CJ case law, above all, the Aranyosi and Căldăraru cases. Moreover, it seems that it has also significantly influenced the further dynamics of relations between national constitutional courts and the EU CJ in the field of protection of fundamental rights. It can even be said that it is crucial for understanding the dynamics of the process of a judicial dialogue within the EU.
//
Orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (FSK)z 14 grudnia 2015 r. w sprawie Identitätskontrolle ma kluczowe znaczenie dla rozumienia granic możliwości ochrony krajowych praw podstawowych w Unii Europejskiej. FSK de facto przeprowadził w nim kontrolę zgodności wynikającego z prawa Unii Europejskiej obowiązku bezwarunkowego wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) z konstytucyjnymi gwarancjami ochrony prawa do godności, ostatecznie jednak dochodząc do wniosku, że gwarancje konstytucyjne zasadniczo pokrywają się
z unijnymi. Wydając swoje orzeczenie, choć było ono ewidentnie różne od dotychczasowego orzecznictwa TSUE na temat ENA, FSK stwierdził brak potrzeby zadania pytania prejudycjalnego. Pomimo to, w ewidentny sposób orzeczenie to wpłynęło na późniejszy rozwój orzecznictwa TSUE, przede wszystkim
na wyrok w sprawie Aranyosi i Căldăraru. Ponadto wydaje się, że w znacznym stopniu wpłynęło ono także na dalszą dynamikę relacji pomiędzy krajowymi sądami konstytucyjnymi a TSUE w zakresie ochrony praw podstawowych. Tym samym można nawet posunąć się do stwierdzenia, że ma ono kluczowe znaczenie dla zrozumienia dynamiki procesu dialogu sądowego wewnątrz UE.
important role in the German constitutional system. Although it is not
expressed directly in the text of the constitution, and, as the German Federal Constitutional Court has stated, it may be only inferred from the other constitutional provisions, it plays a very important role for at least several reasons. Firstly, it serves as the basis for the friendly legal interpretation towards the international law binding the Federal Republic. Moreover, some would like to see it as a tool serving the purpose of securing the de facto primacy of the international treaties ratified with the parliament’s consent towards the ordinary legislation. In its Decision 2 BvL 1/12 the Federal Constitutional Court at least clarified the role of the principle of the friendliness towards the international
law, balancing it against other constitutional principles, especially the
principle of democracy. In conclusion the tribunal has generally approved the possibility of subsequent enactment of legislation contrary to the international obligations binding the Federal Republic
HUMAN RIGHTS AND THE PRINCIPLE OF CONSENT. AN ANALYSIS
Evolutive interpretation is one of the most important interpretative tools of the European Court of Human Rights (ECHR). It seems pretty obvious that it is at least potentially at conflict with one of the most important principles of international law, namely the Principle of Consent (Konsensprinzip). The aim of this article is to shed some light on the question how the Court in Strasbourg tries to reconcile those two principles. It seems that the function of the concept of evolutive interpretation is rather to set the goal to the interpretation process (i.e. to ensure that the Convention shall be interpreted accordingly to the requirements of the “present day conditions”) than to govern the technical details of argumentation. The Consent-principle comes into play in the form of a limitation to the process of the evolutive interpretation and may take many forms. The most remarkable of them is the construct of European or international “consensus”, determined mainly with the help of comparative interpretation. It seems that the quality of the comparative method is of essential importance for ensuring that the evolutive interpretation would not descend into judicial law-making and, therefore, for securing the legitimation for the rulings of the ECHR.
It seems, however, that this cunning attempt to redeem Investment State Dispute Settlement (ISDS) mechanism’s perceived faults is bound to fail, for at least several reasons. The first one is institutional. As shall be demonstrated, all that the EU rule of law principle (as understood with regard to its Member States) is about is the proper functioning of the institutions on the domestic level. Both, the substantive rules and the framework for their enforcement have been designed so as to contribute to this end. At the same time, IIL by its very definition promises to provide an investor with a remedy by-passing the national legal framework. Furthermore, as a consequence, IIL cannot be viewed as penetrating the fabric of national law to a degree comparable in any way whatsoever with EU law: According to the few available sources (this scarcity already tells us something), the instances of application of international investment agreements (IIAs) by the domestic courts are only few and far between since both the executive and the judiciary have little if any knowledge of the IIAs. Equally, there is hardly any evidence for the IIAs’ alleged impact on the national legislation. The degree of the IIAs’ lack of added value for strengthening the rule of law on national level shall be demonstrated by comparing it with the enforcement machinery offered by another public international law framework providing effective access to justice for individuals, namely the European Convention of Human Rights (ECHR, the Convention). Lastly one cannot lose out of sight the proponents of IIL as a tool of improving ailing rule of law in certain Member States acting as a kind of false prophets. After all, on many occasions the EU institutions have underlined the dubious character of many IIAs’ features, particularly ISDS mechanism in its current form as applied both within and outside of the EU.
Składające się na monografię opracowania dotyczą w pierwszej kolejności ochrony praw człowieka w procesie wdrażania sprawiedliwości okresu przejściowego (transitional justice) na Ukrainie, tak w kontekście rozrachunku z przeszłością, jak i międzynarodowego konfliktu zbrojnego na Donbasie. Przedstawiona została prawna charakterystyka mechanizmów zakończenia działań wojennych, w tym osądzenia sprawców zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, ale i ochrony najbardziej wrażliwych grup społecznych, w szczególności praw dzieci w warunkach rosyjskiej agresji. Kolejnym obszarem badawczym, zauważonym przez autorów, stała się praktyka Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) oraz wpływ orzecznictwa strasburskiego na rozumienie różnych kategorii praw człowieka i prawo samej Ukrainy. Należy dostrzec w tym miejscu przede wszystkim aspekt ochrony praw uchodźców oraz osób wewnętrznie przesiedlonych, co dotyczy dziś bezpośrednio problemu konfliktu zbrojnego na Donbasie. Mając na uwadze także inne aktualne tematy, w tym procesy legislacyjne jakie w chwili obecnej odbywają się na Ukrainie, w artykułach poruszono także temat reformy ukraińskiego wymiaru sprawiedliwości, na czele z Sądem Najwyższym Ukrainy.
Umowy międzynarodowe mieszane stanowią jeden ze stałych elementów pejzażu prawnego Unii Europejskiej. Pomimo to wiele kwestii związanych z ich stosowaniem pozostaje niejasnych. W szczególności dotyczy to wyznaczenia postanowień umownych, w odniesieniu do których państwom członkowskim nadal przysługuje ich kompetencja. Zagadnienie to jest tym bardziej skomplikowane, że w praktyce swoboda działania państw członkowskich ograniczana jest nie tylko przez dynamicznie zmieniające się kompetencje UE, lecz także niedookreśloną zasadę lojalności. Płynącej stąd niepewności próbowano zapobiegać na różne sposoby, zarówno przez stosowanie określonych technik na etapie zawierania umowy, jak i przez skodyfikowanie orzecznictwa Trybunału Sprawiedliwości UE w traktacie z Lizbony. Jak jednak wskazuje „polizbońskie” orzecznictwo Trybunału, zabiegi te miały, w najlepszym razie, ograniczoną skuteczność: państwa członkowskie i instytucje unijne wciąż spierają się o zakres wzajemnych zobowiązań na gruncie poszczególnych umów międzynarodowych mieszanych. Sytuację tę trzeba ocenić negatywnie: nie tylko może ona obniżać międzynarodową wiarygodność UE, ale przede wszystkim komplikuje ona stosunki wewnątrz UE, m.in. zachęcając państwa członkowskie i ich sądy do samodzielnego rozstrzygania tych dylematów, co wiąże się z ryzykiem pojawiania się dalszych konfliktów.
the Identitätskontrolle case is crucial for understanding the limits of the possibility to protect national fundamental rights in the European Union. FCC de facto carried out a review of compliance with the obligation under European Union law to unconditionally execute the European Arrest Warrant (EAW) with constitutional guarantees to protect the right to dignity, but ultimately concluded that constitutional guarantees essentially coincide with the EU provisions. When issuing its ruling, although it was clearly different from the EU CJ case law on EAW, the FCC stated that there is no need to ask a question for a preliminary ruling. In spite of this, the ruling clearly influenced the subsequent development of the EU CJ case law, above all, the Aranyosi and Căldăraru cases. Moreover, it seems that it has also significantly influenced the further dynamics of relations between national constitutional courts and the EU CJ in the field of protection of fundamental rights. It can even be said that it is crucial for understanding the dynamics of the process of a judicial dialogue within the EU.
//
Orzeczenie niemieckiego Federalnego Trybunału Konstytucyjnego (FSK)z 14 grudnia 2015 r. w sprawie Identitätskontrolle ma kluczowe znaczenie dla rozumienia granic możliwości ochrony krajowych praw podstawowych w Unii Europejskiej. FSK de facto przeprowadził w nim kontrolę zgodności wynikającego z prawa Unii Europejskiej obowiązku bezwarunkowego wykonania Europejskiego Nakazu Aresztowania (ENA) z konstytucyjnymi gwarancjami ochrony prawa do godności, ostatecznie jednak dochodząc do wniosku, że gwarancje konstytucyjne zasadniczo pokrywają się
z unijnymi. Wydając swoje orzeczenie, choć było ono ewidentnie różne od dotychczasowego orzecznictwa TSUE na temat ENA, FSK stwierdził brak potrzeby zadania pytania prejudycjalnego. Pomimo to, w ewidentny sposób orzeczenie to wpłynęło na późniejszy rozwój orzecznictwa TSUE, przede wszystkim
na wyrok w sprawie Aranyosi i Căldăraru. Ponadto wydaje się, że w znacznym stopniu wpłynęło ono także na dalszą dynamikę relacji pomiędzy krajowymi sądami konstytucyjnymi a TSUE w zakresie ochrony praw podstawowych. Tym samym można nawet posunąć się do stwierdzenia, że ma ono kluczowe znaczenie dla zrozumienia dynamiki procesu dialogu sądowego wewnątrz UE.
important role in the German constitutional system. Although it is not
expressed directly in the text of the constitution, and, as the German Federal Constitutional Court has stated, it may be only inferred from the other constitutional provisions, it plays a very important role for at least several reasons. Firstly, it serves as the basis for the friendly legal interpretation towards the international law binding the Federal Republic. Moreover, some would like to see it as a tool serving the purpose of securing the de facto primacy of the international treaties ratified with the parliament’s consent towards the ordinary legislation. In its Decision 2 BvL 1/12 the Federal Constitutional Court at least clarified the role of the principle of the friendliness towards the international
law, balancing it against other constitutional principles, especially the
principle of democracy. In conclusion the tribunal has generally approved the possibility of subsequent enactment of legislation contrary to the international obligations binding the Federal Republic
HUMAN RIGHTS AND THE PRINCIPLE OF CONSENT. AN ANALYSIS
Evolutive interpretation is one of the most important interpretative tools of the European Court of Human Rights (ECHR). It seems pretty obvious that it is at least potentially at conflict with one of the most important principles of international law, namely the Principle of Consent (Konsensprinzip). The aim of this article is to shed some light on the question how the Court in Strasbourg tries to reconcile those two principles. It seems that the function of the concept of evolutive interpretation is rather to set the goal to the interpretation process (i.e. to ensure that the Convention shall be interpreted accordingly to the requirements of the “present day conditions”) than to govern the technical details of argumentation. The Consent-principle comes into play in the form of a limitation to the process of the evolutive interpretation and may take many forms. The most remarkable of them is the construct of European or international “consensus”, determined mainly with the help of comparative interpretation. It seems that the quality of the comparative method is of essential importance for ensuring that the evolutive interpretation would not descend into judicial law-making and, therefore, for securing the legitimation for the rulings of the ECHR.
It seems, however, that this cunning attempt to redeem Investment State Dispute Settlement (ISDS) mechanism’s perceived faults is bound to fail, for at least several reasons. The first one is institutional. As shall be demonstrated, all that the EU rule of law principle (as understood with regard to its Member States) is about is the proper functioning of the institutions on the domestic level. Both, the substantive rules and the framework for their enforcement have been designed so as to contribute to this end. At the same time, IIL by its very definition promises to provide an investor with a remedy by-passing the national legal framework. Furthermore, as a consequence, IIL cannot be viewed as penetrating the fabric of national law to a degree comparable in any way whatsoever with EU law: According to the few available sources (this scarcity already tells us something), the instances of application of international investment agreements (IIAs) by the domestic courts are only few and far between since both the executive and the judiciary have little if any knowledge of the IIAs. Equally, there is hardly any evidence for the IIAs’ alleged impact on the national legislation. The degree of the IIAs’ lack of added value for strengthening the rule of law on national level shall be demonstrated by comparing it with the enforcement machinery offered by another public international law framework providing effective access to justice for individuals, namely the European Convention of Human Rights (ECHR, the Convention). Lastly one cannot lose out of sight the proponents of IIL as a tool of improving ailing rule of law in certain Member States acting as a kind of false prophets. After all, on many occasions the EU institutions have underlined the dubious character of many IIAs’ features, particularly ISDS mechanism in its current form as applied both within and outside of the EU.
Składające się na monografię opracowania dotyczą w pierwszej kolejności ochrony praw człowieka w procesie wdrażania sprawiedliwości okresu przejściowego (transitional justice) na Ukrainie, tak w kontekście rozrachunku z przeszłością, jak i międzynarodowego konfliktu zbrojnego na Donbasie. Przedstawiona została prawna charakterystyka mechanizmów zakończenia działań wojennych, w tym osądzenia sprawców zbrodni wojennych i zbrodni przeciwko ludzkości, ale i ochrony najbardziej wrażliwych grup społecznych, w szczególności praw dzieci w warunkach rosyjskiej agresji. Kolejnym obszarem badawczym, zauważonym przez autorów, stała się praktyka Europejskiego Trybunału Praw Człowieka (ETPC) oraz wpływ orzecznictwa strasburskiego na rozumienie różnych kategorii praw człowieka i prawo samej Ukrainy. Należy dostrzec w tym miejscu przede wszystkim aspekt ochrony praw uchodźców oraz osób wewnętrznie przesiedlonych, co dotyczy dziś bezpośrednio problemu konfliktu zbrojnego na Donbasie. Mając na uwadze także inne aktualne tematy, w tym procesy legislacyjne jakie w chwili obecnej odbywają się na Ukrainie, w artykułach poruszono także temat reformy ukraińskiego wymiaru sprawiedliwości, na czele z Sądem Najwyższym Ukrainy.