Uitleg

Dit is geen stempagina

Op deze pagina vindt geen stemming bij meerderheid plaats, maar een discussie tussen vrijwilligers van Wikipedia. Op Wikipedia bestaan regels en richtlijnen met betrekking tot de inhoud van de encyclopedie, en consensus wordt bereikt op basis van argumenten, niet door het tellen van stemmen.

U wordt niettemin uitgenodigd om mee te discussiëren en uw mening is welkom. Ga uit van de goede wil van anderen, wees beleefd en vergeet niet uw bijdragen te ondertekenen door aan het eind ~~~~ toe te voegen.

Overzicht
beheerpagina's

Deze pagina is bestemd voor het melden van pagina's die naar uw mening, in de huidige vorm, van Wikipedia verwijderd zouden moeten worden. Dit kunnen pagina's zijn waarvan de inhoud verplaatst is, waar overbodige informatie op staat, waar geen of onjuiste informatie op staat, enzovoorts. Dit hoeft dus niet altijd bezwaar tegen het onderwerp zelf in te houden.

Staat er op deze lijst een pagina die u wilt verbeteren, dan kan dat: Verbeter de pagina en geef dan op deze lijst aan wat u heeft veranderd. De pagina kan dan mogelijk behouden blijven. Wanneer (een deel van) de inhoud van een pagina beter kan worden ingevoegd in een andere bestaande pagina, doe dit dan voordat na twee weken het artikel wordt verwijderd. Een pagina die verwijderd is, wordt in het logboek verwijderde pagina's vermeld. Wilt u over een onderwerp op een later moment een artikel schrijven, maak die pagina dan opnieuw aan. Probeer daarbij dan te voldoen aan de richtlijnen.

Bent u het oneens met de verwijderingsnominatie van een pagina op deze lijst, geef dat dan ook in de lijst aan, met een motivatie.

Een moderator beslist na een periode van twee weken op basis van inhoudelijke argumenten en toetst aan criteria wat er met het artikel gebeuren gaat. Artikelen die na twee weken verbetertijd en beoordelingstijd nog niet behoudenswaardig zijn, worden verwijderd.

Pagina nomineren

Aanbevolen wordt om een net aangemaakt artikel niet binnen één uur na plaatsing te nomineren, omdat degene die het artikel aanmaakte het misschien zelf nog aan het verbeteren is. Als er op een artikel een {{meebezig}}-sjabloon staat is het verstandig om de aanmaker van het artikel eerst de kans te geven het schrijven van het artikel af te ronden.
Als het onderwerp naar uw mening wel geschikt is voor Wikipedia, maar niet in de huidige vorm, overweeg dan of u zelf in staat bent het artikel te verbeteren.

Een nieuwe kandidaat voor beoordeling plaatst u onderaan deze lijst, bij de dag van vandaag, en vermeld waarom de pagina is genomineerd. Als het om volledige onzin gaat (of uw eigen fout), dan kan het helemaal onderaan, onder de kandidaten voor directe verwijdering. Wanneer u een pagina op deze lijst zet, moet u ook op de genomineerde pagina zelf vermelden dat deze op de nominatie voor beoordeling staat. Dit kunt u doen door bovenaan een van de sjablonen uit de volgende paragraaf te plaatsen. Plaats slechts één sjabloon; een combinatie met een sjabloon als {{wikify}}, {{beginnetje}} of {{nocat}} is in dit stadium overbodig en zal onervaren gebruikers afschrikken. Verder is het attent - en werkt het vaak ook constructief - om de aanmaker van een artikel op diens eigen gebruikers-overlegpagina met eventuele verbetertips persoonlijk te wijzen op de nominatie.

Overweeg ook of plaatsing elders dan op de beoordelingslijst beter is - zoals op Wikipedia:Dit kan beter (voor lemma's die overduidelijk wel encyclopedische waarde hebben) of op de samenvoeglijst. Voor het samenvoegen van twee artikelen plaats je op beide artikelen de sjablonen {{samenvoegen|[[lemma]]}}. Voor het invoegen van een artikel in een ander artikel plaats je op het te verplaatsen artikel het sjabloon {{samenvoegen naar|[[lemma]]}} en op het andere artikel het sjabloon {{samenvoegen van|[[lemma]]}}.

Nomineer een pagina

Nominatiesjablonen

Artikelen kunnen worden voorzien van een van onderstaande sjablonen; tevens komen de artikelen dan in de erachter vermelde categorie. Met uitzondering van een nuweg-nominatie, blijven genomineerde artikelen twee weken beschikbaar voor verbetering voordat een moderator een besluit neemt voor behoud of verwijdering. Een artikel met nuweg-nominatie wordt in de regel zo snel mogelijk verwijderd.

{{weg}}: een algemene tekst voor de verwijderingsnominatie. (Categorie Wikipedia:Weg). Onderbouw de nominatie duidelijk op de beoordelingslijst en houd er rekening mee dat nieuwe gebruikers niet altijd bekend zijn met wiki-jargon.
{{nuweg|<commentaar>}}: voor pagina's die meteen verwijderd kunnen worden. Dit zijn enkel pagina's met onleesbare onzinteksten, zandbakachtige experimenten, maar ook die met beledigende teksten of anderszins aanstootgevend materiaal. Let daarbij op de geschiedenis van de pagina: het kan om een goede pagina gaan die is gevandaliseerd. In dat geval moet de correcte versie worden teruggezet. (Categorie Wikipedia:Nuweg)

Geef bij schending van het auteursrecht zo mogelijk ook een link op.
Artikelen kunnen onder bepaalde voorwaarden ook in aanmerking komen voor directe verwijdering.

Gebruikte afkortingen

(kan ook in kleine letters)

AUT: schending van auteursrechten
E: encyclopedisch (belangrijk genoeg om een artikel waard te zijn); EW: Encyclopediewaardig
NE: niet encyclopedisch (niet belangrijk genoeg)
POV: point of view, een eenzijdig standpunt, in tegenstelling tot NPOV, neutral point of view (neutraal standpunt)
WB: woordenboekdefinitie
WIU: van onvoldoende kwaliteit (afkorting van de misleidende term "werk in uitvoering")
ZP: (zelf)promotie

Het toevoegen van een nieuwe dag

Als het goed is, wordt elke dag om 00.00 uur een nieuw sjabloon voor die dag toegevoegd door een botje (Gebruiker:nlwikibots). Als dit niet gebeurd is, moet deze pagina gewijzigd worden: boven het commentaar  moet het correcte sjabloon vanuit de queue (die eronder staat) gekopieerd worden. Let erop dat je de  die om het sjabloon staat wegneemt.

Als er geen pagina's meer in de queue staan, moet een nieuwe pagina worden aangemaakt. Gebruik hiervoor de instructies op Sjabloon:Te beoordelen pagina's nieuwe dag.

Onterecht verwijderd?

Heeft een moderator na twee weken een artikel in uw ogen onterecht verwijderd? Vraag dan eerst de moderator die de lijst afgehandeld heeft om toelichting op diens overlegpagina. De naam van de moderator die het artikel heeft verwijderd vindt u terug in het Verwijderingslogboek. Doe pas na de navraag een eventueel terugplaatsingsverzoek op Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen.

Recente beoordelingssessies

Hier staan de afgehandelde subpagina's van de laatste week gearchiveerd. Deze dienen als archief van beoordelingsnominaties. De moderator die als laatste een dag afhandelt of afmaakt dient deze hier, na de nodige controles, te archiveren.

Toegevoegd 03/08; af te handelen vanaf 17/08

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gelofteoffer

Geen encyclopedisch artikel maar een warrig en zeer persoonlijk geschreven essay. Enige reden om er geen nuweg van te maken is dat het inderdaad een bestaand begrip is. Joostik (overleg) 3 aug 2024 07:41 (CEST)[reageren]

Weet @Gasthuis hier misschien meer over? (Ik zag je naam staan bij 'religie' op de pagina Wikipedianen naar expertise ;) ) - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Beste @TheGoodEndedHappily:, leuk dat je aan mij denkt bij dit onderwerp. Als je goed kijkt staat mijn naam niet bij religie in het algemeen, maar specifiek bij protestantisme. Dit artikel met begrippen als "karma" en "warlock" heeft daar weinig mee te maken.

Het begrip gelofteoffer blijkt uit de Bijbel te komen (zie ons artikel Offer (religie) en Leviticus 7:16), maar wordt daar verder nauwelijks geduid. Zo is mij niet duidelijk of het offer gelijktijdig met de gelofte plaatsvindt om iets van God te verkrijgen of dat het offer achteraf plaatsvindt als inlossing van de belofte. Ik vermoed dat laatste, omdat dat het meest gangbaar is in religies. Immers, naast het offer is er niet nog een extra gelofte nodig om de godheid tot inlossing van de eigen wensen te bewegen. Dat laatste kwam veelvuldig voor in het Romeinse Rijk (zie bijvoorbeeld Nehalennia (godin) en komt tegenwoordig in het katholicisme nog wel voor in de vorm van een Ex voto. Het is in feite een omkering van het principe do ut des: ik geef opdat gij geeft. Bij een gelofteoffer is dat: als u geeft, dan geef ik ook.

Dat alles heeft echter weinig te maken met het protestantisme, tenminste in de officiële leer. De praktijk was wel eens anders, zeker als het gaat om door een offer (vasten, bidden, onthouding) God gunstig te stemmen. Maar als jullie willen kan ik de bestaande warrige tekst vervangen door het korte bovenstaande verhaal.

Wat betreft de Bijbel en de klassieke cultuur is @Bertrand77: veel competenter dan ik en voor het katholicisme zou ik een beroep doen @Tfa1964: en @RJB:. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 3 aug 2024 20:01 (CEST)[reageren]

Ik heb helemaal geen verstand van religie, dus onder welke stroming van het christendom dit valt, wist ik ook niet. Alsnog hartelijk dank voor je reactie en hopelijk is er iemand die hier iets van kan maken :) - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Beste TheGoodEndedHappily, geen probleem. Ik vind dit soort vragen altijd wel leuk, zelfs als het iets buiten mijn eigenlijke competentie valt. Het bestaande artikel valt overigens helemaal buiten het christendom en het verschijnsel gelofteoffer komt dus in veel religies voor. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 aug 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Dit is in de huidige vorm absoluut geen encyclopedisch artikel. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Voorouderproef (nazisme)

In het verband met de twee laatste nominates van gisteren (Voorouderproef (adel) en Adelproef) mag ook het artikel Voorouderproef (nazisme) wel eens onder de loep genomen worden. Was er daadwerkelijk sprake van een specifieke "test"? Werden er duidelijk omschreven onderzoeken verricht? Zelfs op de Duitse WP is hier niets over te vinden. Joostik (overleg) 3 aug 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Bij nader inzien de pagina hernoemd naar meer algemeen "voorouderonderzoek". Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:55 (CEST)[reageren]

Naar mijn weten was de "proef" het uitwerken van de stamboom om te kijken of iemand joodse voorouders had. Als drie van je grootouders joods waren, was je joods. Ik wil hier later nog wel eens naar kijken. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:54 (CEST)[reageren]

Gelinkt aan het iets betere Engelse artikel en naam veranderd. In feite gewoon genealogisch onderzoek of iemand Joodse vorouders had. Joostik (overleg) 3 aug 2024 10:59 (CEST)[reageren]

Nou ja, "gewoon", het bepaalde wel of je bepaalde functies al dan niet uit mocht voeren en of je als jood vervolgd zou worden tijdens de Tweede Wereldoorlog. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 11:18 (CEST)[reageren]

&@Joostik gewoon was het alles behalve. Bij het nazisme werd inderdaad eveneens “onderzoek” gedaan naar de ouders en grootouders van een burger die zich (on)-vrijwillig liet meeslepen in de tragedie die de nazi’s met zich mee bracht. Echter naast de familiebanden die onderwerp waren van onderzoek van een persoon, ging het verder dan dat. Kleur ogen? Lengte van de kaak? Lengte van het aangezicht? Lengte en afstand tussen elementen in het gezicht? Lichaamslengte? Lichaamsbouw? en ga zo maar door en door. (Ook vuurdopen (in de ruimste zin van het woord) moest men ondergaan daarna.

Onder anderen dat waren zeer belangrijke vragen die tot stand kwamen om te bepalen of en zoja tot welk Arisch ras iemand behoorde (en misschien nog wel belangrijker dan de grootouders).

en dan heb je inderdaad nog een soortgelijke/dergelijke methode die bepaalde of en hoe jij Joods was en niet tot het Arische ras behoorde.

Echter diegene die deze pagina als zie ook eens plaatste op Voorouderproef (adel) is niet juist, het is beschamend dat het er staat.

Maar ik hoorde dat @TheGoodEndedHappily er al eens naar ging kijken, dan komt het dus wel goed. :) — AT (overleg) 3 aug 2024 11:50 (CEST)[reageren]

Ik herinner mij dat uit de lessen economie. Daar werd vermeld dat de nazi's in de stamboom van bepaalde economen op zoek gingen naar 'joods bloed' en indien dat gevonden werd dan werd de econoom als joods bestempeld en diens ideeën op basis daarvan afgeschreven. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:07 (CEST)[reageren]

dit staat groen dus ik weet niet of het nog zin heeft om iets te zeggen. In feite vind ik dit artikel wat redundant met Rassenwetten van Neurenberg. Daar wordt het onderwerp uitgelegd en is er ook een prentje met meer info, en dat artikel is ook vertaald in 50+ talen. Wat er met dit artikel moet gebeuren weet ik niet goed, misschien eerder een redirect maken? Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Marta Alberto

Wiu zeker e maar heeft opmaak nodig – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door 83.85.101.71 (overleg · bijdragen) 3 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Inmiddels een keurig opgemaakt beginnetje geworden. Mondo (overleg) 3 aug 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen per @Mondo. Misdschien een infobox? Dan kan de nomonatie naar mijn inziens voor nu doorgestreept worden, maar het is nog summier. - AT (overleg) 3 aug 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen in huidige vorm. MLTRock (overleg) 3 aug 2024 17:13 (CEST)[reageren]

Door de aanmaker van het artikel ook hier geplaatst. PAvdK (overleg) 4 aug 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie geen enkele reden om dit korte artikel te verwijderen. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Rui Manuel Jordão

Deze voormalig voetballer is wel E, maar er moet nog heel wat aan het artikel gebeuren. Look Sharp! 3 aug 2024 10:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Helaas sinds nominatie niets meer aan verbeterd. Qua vorm en opmaak is dit artikel volledig ongeschikt, als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:17 (CEST)[reageren]

Robbe van Leemput

NE – Een artikel over Van Leemput werd in 2021 en 2022 al eens verwijderd wegens NE. De bronnen (LinkedIn, een bedrijvengids, Wikipedia en een website van de werkgever) doen mij twijfelen over of de persoon nu wel E-waardig is. – TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 10:50 (CEST)[reageren]

Zie Robbe Van Leemput. Herplaatst vrij identiek door dezelfde account die zich beter kan wenden tot wp:terug lijkt me. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 10:57 (CEST)[reageren]

Het kan altijd relevant zijn als u hem even googled, zowel op het internet als via nieuwsbronnen? Dan ziet u meteen wat hij reeds heeft verwezenlijkt op jonge leeftijd, ook op Vlaams niveau bij de minister van Volksgezondheid en Welzijn. Akkoord dat het voorgaande jaren nog niet relevant genoeg was.

Ik plak hieronder enkele bijkomende (nieuws)bronnen:

https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2023/09/11/onzekerheid-over-onkostenvergoeding-voor-studenten-verpleegkunde/

https://www.hln.be/binnenland/studenten-willen-anonieme-bevraging-over-stages-in-de-zorgsector~a1a979c8/

https://www.demorgen.be/nieuws/studenten-verpleegkunde-willen-vaste-onkostenvergoeding~b9825f8a/

https://www.hln.be/sint-niklaas/jongeren-nemen-voor-even-stage-over-van-studenten-verpleegkunde-in-vitaz-ideale-gelegenheid-om-kennis-te-maken-met-gezondheidszorg~a9e97f84/

https://www.demorgen.be/snelnieuws/studenten-verpleegkunde-trekken-aan-alarmbel-over-stagevergoeding-oppositie-pleit-voor-behoud~bf520a2c/

https://www.demorgen.be/nieuws/ik-leidde-een-dubbelleven-en-moest-voor-het-minste-liegen-tegen-mijn-ouders-studenten-over-mentaal-welzijn~bd6844a6/

https://www.hln.be/gent/sukh-preet-singh-23-is-gentse-student-van-het-jaar-van-mijn-ouders-geleerd-dat-je-blijft-gaan-tot-het-niet-meer-kan~a5b23b25/ ::Stijndep (overleg) 3 aug 2024 11:33 (CEST)[reageren]

Hallo Stijndep,

Als je van mening bent dat deze bronnen de e-waarde aantonen van Van Leemput, dan is het beter deze in het artikel te verwerken dan om ze hier te plaatsen. De beoordeling is gedaan aan de hand van de bronnen die in het artikel werden vermeld en de voorgaande verwijderingen wegens NE.

Op Discord gaf je aan dat Van Leemput een kennis van je is. Hoewel het is toegestaan om over mensen die je kent te schrijven, wordt dit over het algemeen afgeraden (zoals je daar ook werd verteld), omdat het een neutrale blik op het onderwerp kan beïnvloeden. - TheGoodEndedHappily (overleg) 3 aug 2024 12:10 (CEST)[reageren]

Wat er staat en stond toen het tweemaal al beoordeeld was na twee weken beoordelingstijd is niet meer en niet minder dan dat deze persoon zijn bachelor in de verpleegkunde aan een hogeschool behaalde, tijdens zijn studie actief is (met twee referenties, eentje een artikel op een website voor verpleegkundingen dat "studenten van vandaag de collega's van morgen zijn" en het linkedinprofiel van deze persoon). Dat hij naast zijn studie actief is in de studentenraad en het hogeschoolbestuur met als referenties de website van de hogeschool en een zakelijke profielwebsite van de persoon. Dat hij voorzitter van de studentenraad werd (met als referentie de website van die studentenraad en qualitate quo dus ook geassocieerd bestuurder van de KU Leuven werd en afgevaardigde (ook weer met referenties van de organisaties) en dat ie werkgroepsvoorzitter is binnen een netwerk voor verpleegkunde (ook weer met een referentie van de organisatie). En nu is hij bezig om zijn master te behalen. Al met al dus een soort linkedin profiel van een persoon die studeert en daar wat naast doet slechts. En tot slot - hij won de wedstrijd "Student van het Jaar" niet maar kreeg slechts een eervolle vermelding met nog twee anderen. Kortom - wat deze persoon relevant maakt voor opname in de encyclopedie is totaal onhelder. Hoyanova (overleg) 3 aug 2024 18:11 (CEST)[reageren]

Ik zag deze discussie zonet voorbij komen, als ik de bronnen lees die hierboven werden toegevoegd door Stijndep, kan ik de argumentatie volgen om hem op te nemen. Echter ben ik ook maar een toevallige voorbijganger. Paulgoossens (overleg) 4 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Klets niet: jij hebt 3 jaar geleden een artikel over Van Leemput aangemaakt. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Het artikel doet ook aan toekomstvoorspellen: "Sinds september 2024 studeert hij de Master in het Management en Beleid van de Gezondheidszorg aan de Universiteit Gent."

Erik Wannee (overleg) 4 aug 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Wat Thieu1972 stelt t is correct - zie hieronder.

17 okt 2021 16:23 (CEST) aangemaakt door Bijdrager1 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) - zie hier de afhandeling bij sessie
24 okt 2021 16:29 (CEST) heraangemaakt door Paulgoossens (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en verwijderd
11 aug 2022 14:30 (CEST) weer geplaatst nu door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en zie hier de afhandeling bij sessie.
3 aug 2024 10:50 (CEST) weer geplaatst door Stijndep (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) nu als Robbe van leemput en hernoemd met hoofdletter.

Het zijn allemaal vrij gelijkaardige artikelen en als nu opeens een oudere account die het al eerder plaatste zich gaat voordoen als een "toevalllige voorbijganger" dan wordt het allemaal wel heel fishy. Hoyanova (overleg) 4 aug 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Een "toevalllige voorbijganger" met één (1) bewerking en dat is een reactie op de TBP. - TheGoodEndedHappily (overleg) 4 aug 2024 19:27 (CEST)[reageren]

Twee want deze plaatste zoals collega Thieu1972 al vermeldde in 2021 ook dit artikel. Hoyanova (overleg) 5 aug 2024 10:04 (CEST)[reageren]

Drie. Een daarvan was een bewerking met een ontoepasselijke samenvatting: Spelfout gecorrigeerd of iets anders dat Filter 67 liet afgaan →bertux 10 aug 2024 23:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het artikel heeft ogenschijnlijk aardig wat bronnen, maar als je deze wat beter bekijkt blijkt dat een onafhankelijke bron die Van Leemput meer dan zijdelings bespreekt eigenlijk niet aanwezig is. Wat mij betreft is de encyclopedische relevantie onvoldoende aangetoond en verwijder ik het artikel. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:21 (CEST)[reageren]

J.A.M. Beerkens

Niet notabel. Geen bronnen kunnen vinden. Hij heeft geen vermelding bij het RKD Jan Arkesteijn (overleg) 3 aug 2024 12:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik kan ook geen bronnen vinden. Per nominator verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 17 aug 2024 17:23 (CEST)[reageren]

Land van Krieckenbeek

WIU/WEG - artikel is voornamelijk gebaseerd op niet gezaghebbende bronnen als genwiki en genealogieonline die als User-generated content niet als betrouwbaar gelden. Het artikel staat ook vol met mogelijkheden. Wanneer voor dit artikel en de informatie erin geen echt gezaghebbende bronnen kunnen worden opgevoerd, kan het beter verwijderd worden. Rode Boekje (overleg) 3 aug 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Er is wel de:Amt Krickenbeck. Hobbema (overleg) 3 aug 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Gezien het opmerkelijke gebruik van Genwiki en van Uyttenbroecks 'Straten van Venlo' krijg ik plots een sterke déjà-vu. Thieu1972 (overleg) 4 aug 2024 18:00 (CEST)[reageren]

U bent wel heel erg snel met het willen verwijderen van artikelen? Het was pas een 1e opzet. Het lijkt mij beter om de pagina uit te werken met betere bronnen. Dit is dan ook vandaag gebeurd. Rome werd tenslotte ook niet op 1 dag gebouwd, goede bronnen zoeken is heel veel lees- en opzoekwerk. Patrick1982 (overleg) 10 aug 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Dit artikel en de toegevoegde (veelal verouderde) bronnen kunnen me eigenlijk verre van overtuigen en het artikel lijkt me daarom nog steeds verwijderbaar: er lijkt geen enkele gezaghebbende recente bron aandacht te hebben besteed aan dit land noch aan de vermelde familie, en een land is het al helemaal nooit geweest. Rode Boekje (overleg) 10 aug 2024 19:49 (CEST)[reageren]

"een land is het al helemaal nooit geweest"

Serieus? 'land' is ook een benaming is voor een streek of heerlijkheid, enkele voorbeelden: Land van Cuijk, Land van 's-Hertogenrade, Land van Herve, Land van Maas en Waal. Land van Heusden en Altena, Land van Arkel, Land van Ravenstein, etc.

Zo mag ik toch hopen dat je het Gelders Archief een serieuze instantie vindt:

1682.01-0005 "Hertog Karel belooft de rechten van schepenen en onderzaten van het land van Kriekenbeek, met name van het kerspel Viersen, te zullen onderhouden".

1682.01-0045 Hertog Karel geeft de onderzaten van het kerspel van Lobbroek in het land van Kriekenbeek

1682.01-0057 Hertog Karel bevestigt de nader omschreven privileges van ridders, knechten en onderzaten van het land van Kriekenbeek.

1682.01-0060 Hertog Karel geeft zijn bastaardbroeder Reinier van Gelre een jaarlijkse lijfrente uit de tol, tynsen en renten van Venlo en het Land van Kriekenbeek.

1682.01-0071 Hertog Karel bevestigt de privileges van het Land van Kriekenbeek.

https://www.geldersarchief.nl/bronnen/archieven?mivast=37&mizig=210&miadt=37&miview=inv2&milang=nl&micode=0001&minr=63012407

Of het Historisch Centrum Limburg:

01.001 Staten van het Overkwartier van Gelre - 60 1503 februari 5: Wilhelm van Flymerschem, drost te Erkelenz en het land van Kriekenbeek

https://www.archieven.nl/nl/zoeken?mivast=0&mizig=210&miadt=38&miaet=1&micode=01.001&minr=15791167&miview=inv2&milang=nl

En ik mag toch ook hopen dat je de KU Leuven betrouwbaar acht:

"en belangrijke bron daarvoor is de rekening over het boekjaar 1480-1481 van de rentmeester van het Land van Kriekenbeek en Venlo (een bestuurlijk deel van het Overkwartier)."

https://lirias.kuleuven.be/retrieve/522957

Ook staat er nog in de Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg jaargang 1898/1899 van het LGOG:

"Arcen en Lom behoorden tot het land van Kriekenbeek. Op het eind der XIe eeuw komt dit land als graafschap voor. [..] Tegen de helft der XIIIe eeuw werd Kriekenbeek bij het Hertogdom Gelder gevoegd, terwijl de benaming van graafschap toen veranderd werd in die van ambt."

En in het Jaarboek voor Munt- en Penningkunde:

"Verder gaf de Gulikse hertog de ambtman van het Land van Kriekenbeek herhaaldelijk opdracht om hem militair te ondersteunen"

https://www.academia.edu/45104560/De_munten_van_Willem_van_Gulik_en_Gelre_uit_het_Overkwartier_1372_1393_

"(veelal verouderde) bronnen [..] geen enkele gezaghebbende recente bron"

Wat is er verouderd aan: Jahn, Ralf G "Genealogie der Vögte, Grafen und Herzöge von Geldern" (2001)? Of Frankewitz, Stefan (2001) "Geldrische Landesburgen vom 13. bis zum Ende des 15. Jahrhunderts"? Of toch ook nog niet extreem oud: Frankewitz, Stefan (1994) "Das Amt Krickenbeck und die Stadt Venlo im späten Mittelalter"

En wat is er dan in jouw ogen niet gezaghebbend aan deze werken? Is volgens jou G. Venner dan ook niet betrouwbaar, die toch publicerrt in de LGOG serie 'Werken LGOG" (1990)? Want dan weet ik niet wat jij in hemelsnaam voor een bronnen wilt...

En waarom zoud een Theodor Joseph Lacomblet dan niet meer relevant zijn volgens jou, alleen maar omdat het werk "oud" is? Leeftijd moet niet het criterium zijn, maar de inhoud lijkt mij. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Het is me volstrekt onduidelijk waar nu wat aan ontleend is. Eigenlijk lijkt alleen het artikel van Frankewitz uit 1994 beperkt over dit 'land' te gaan, en de rest van de informatie lijkt niet aan duidelijke bronnen over dit land te zijn ontleend. Ook waaraan de familiestambomen zijn ontleend, is geheel onduidelijk. Verder wordt hier en daar een detail ontleend aan 'bronnen' die in het geheel niet over dit land gaan, zoals Van Winter (2013), die trouwens niet auteur was van het genoemde boek, zoals Venner evenmin auteur is van het boek Venlo's mozaïek. Ook anderen hebben hier opgemerkt dat dit niet anders dan een onbetrouwbaar artikel kan zijn: eerst gebaseerd op zeer dubieuze bronnen waarna na de plaatsing op de TBP ineens (even vaak niet echt ter zake doende, over futiele details gaande) bronnen naderhand er worden bijgezocht. Rode Boekje (overleg) 12 aug 2024 18:44 (CEST)[reageren]

Even over de bronnen. Een genealogiesite is nooit een goede bron, want UGC door amateurs. Zelf regesten e.d. doorzoeken, dat schuurt aan tegen de richtlijn van 'geen origineel onderzoek', want je gebruikt primaire bronnen om iets voor het eerst te beschrijven en zelf conclusies te trekken.

Voor een artikel zul je eerst goede bronnen moeten zoeken over het onderwerp, i.p.v. achteraf op zoek gaan naar bronnen - die uiteindelijk niet heel veel over het ambt Krieckenbeek lijken te vertellen. Thieu1972 (overleg) 10 aug 2024 21:45 (CEST)[reageren]

En als auteur moet je zelf begrijpen wat je leest. Ik zie een link naar een molengouw, zonder hoofdletter, dus blijkbaar een soortnaam. Die link brengt mij op de Duitse Wikipedia, waar blijkt dat wij er ook een artikel over hebben, maar dat heet anders en het heeft een eigennaam. De auteur heeft dus zelf zitten vertalen uit het Duits, zonder voldoende kennis van die taal of van het onderwerp →bertux 10 aug 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Nou sorry bertux, dat ik een hoofdletter over het hoofd hebt gezien. Ik wist niet dat dan meteen het artikel moet worden gewist, als er een hoofdletter is vergeten. Men zou een functie moeten maken dat je het ook zelf kan aanpassen, veel handiger! Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Heb je aanwijzingen dat het gebied zo genoemd werd? Of dat juist de naam uit het Nederlandse artikel gebruikt werd? Zo niet, dan laat je het onvertaald, eventueel met een toelichtende vertaling →bertux 11 aug 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Een regest is een korte samenvatting van de inhoud van bijvoorbeeld een oorkonde, waarom zou dat niet gebruikt mogen worden? Dat heeft niets met "GOO" te maken, het is gewoon een schriftelijke bron die wordt gerefereerd. Het is immers geen nieuw idee of concept en ook geen nieuwe terminologie. Sterker nog, er staat zelfs op de link die je geeft: "is onderzoek op zich wel toegestaan, en zelfs vereist."

De Roermondse regesten (13.500) zijn door archivarissen Sivré en Linssen juist speciaal beschikbaar gemaakt om gebruikt te worden, niet om te liggen verstoffen in een kast. https://www.archiefroermond.nl/nl/onderzoek/regesten-2/ Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Regesten zijn in feite primaire bronnen. Als iemand ze heeft gebruikt voor een analyse of overzicht, is het toch net iets anders dan dat je de inhoud zelf 1-op-1 gebruikt. Thieu1972 (overleg) 11 aug 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het opzoeken van een contemporaine bron voelt niet als onderzoek, maar valt wel onder GOO. Er is niets aan de hand als je een ondergeschikt feit wilt natrekken (was het een d of en t?), maar talloze oorkonden zijn latere vervalsingen; makkelijk 1 op 10 adelsverheffingen is vals en ook aktes die bezit moeten aantonen zijn natuurlijk begeerlijk. Daarenboven kunnen regesten ook opzettelijke en onopzettelijke fouten bevatten.

De archivarissen stellen de regesten beschikbaar voor deskundig gebruik. Pas als de deskundigen hun oordeel hebben gegeven mogen wij ze gebruiken →bertux 11 aug 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bij dit laatste sluit ik me volmondig aan. Zonder een gedegen analyse van de onderliggende stukken (veelal oorkondes) door deskundige onderzoekers is dit materiaal niet geschikt als bron voor Wikipedia. Een deel van de informatie in het artikel is gebaseerd op genealogische websites, waarvan de betrouwbaarheid allerminst vaststaat. Zo wordt er bijvoorbeeld verwezen naar een stamboom van ene Ger de Vries, waarvan onduidelijk is wat de betrouwbaarheid van die stamboom is. Daarnaast wordt er verwezen naar een wiki (Genealogie Limburg) waarvan de samensteller - hoe toevallig - ook ene Ger de Vries is. Bij dat artikel wordt geen enkele bron vermeld. Hoewel geen richtlijn geeft dit advies wel de nodige handvatten. En ja onderzoek is wel toegestaan en vereist, maar niet om de eigen bevindingen te publiceren, maar om geschikt bronmateriaal te vinden en om zaken aan de hand van betrouwbare bonnen te verifiëren. Gouwenaar (overleg) 11 aug 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Het lijkt wel alsof er een hyperfocus ligt op die twee bronnen? Dit zijn er maar 3 van de 32. Of beter gezegd: waren, ik heb ze weggehaald. Ook nog enkele aanvullingen, waaronder enkele van het LGOG. Het criterium "niet gezaghebbend" lijkt me daarom dan ook geen issue meer.

Ow en Gouwenaar, ik denk toch even dat je mijn punt mist: de gebruikte regesten zijn korte, glasheldere citaten. Voorbeeldje (543): "Het ambt Krickenbeck bestaat uit het land Krickenbeck (met 6 schepenbanken [..] de stad Venlo [..] en Viersen [..]. Aan het hoofd van het ambt staat de ambtman of drost." Wat valt er aan ditgeen dan nog verder te analyseren? Het lijkt mij zo helder als glas.

Overigens zeer vreemd dat zo op dit artikel wordt geschoten, dat nu van 37 bronnen is voorzien. Het artikel Land van Cuijk (heerlijkheid) kent namelijk geen enkele bron, maar wordt kennelijk wel gedoogd? Of wat te denken van Rijksheerlijkheid Myllendonk, ook geen enkele bron. Ik zie dan ook geen reden om dit artikel te gaan verwijderen, dat in betere staat is dan de twee genoemde. Patrick1982 (overleg) 11 aug 2024 23:24 (CEST)[reageren]

Voel je vrij om die artikelen ter beoordeling voor te leggen →bertux 12 aug 2024 00:20 (CEST)[reageren]

Je begint met een artikel met bronnen als genealogie-sites en Uyttenbroeck. Daarna voeg je een waslijst aan primaire bronnen toe. En uiteindelijk reageer je overal vrij agressief op. Dat roept dan vragen op. Thieu1972 (overleg) 12 aug 2024 08:04 (CEST)[reageren]

Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven, misschien is er dan ook nog geld mee te verdienen. Hier wordt het minder gewaardeerd, dat direct beginnen met schrijven zonder bezinning op de beschikbaarheid van bronwater. Denckt aleer gij doende zijt, en zijt gij doende, denckt dan noch.

Misschien beter om eerst te overleggen over het te kiezen onderwerp; genoeg mensen zijn bereid en in staat om daarbij te helpen en het voorkomt teleurstelling achteraf →bertux 12 aug 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Zoals vermeld was het een 1e opzet. Misschien was Wikipedia:Beginnetje toevoegen dan beter geweest? En over de toon: tja, als er direct verwijten komen van "het land heeft nooit bestaan", dan plaats ik hier diverse links naar archieven en dan blijft het verder stil?

En nu ook weer een nergens op gebaseerd verwijt "Prima als je iets in eigen beheer uit wilt geven": ik wil helemaal niets uitgeven, ik wilde alleen iets bijdragen aan Wikipedia. Maar op deze manier vergaat me eigenlijk alle plezier er van... Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:04 (CEST)[reageren]

Ow en over de regesten: het is (in ieder geval voor mij) nog even de vraag of deze wel als primaire bron gelden: immers het zijn: a) hedendaagse vertalingen, bijv. uit het Latijn of oud-Nederlands en b) samengevat (en daarmee dus ook bewerkt) door door archivarissen Sivré en Linssen. Dat maakt het voor mij toch een secundaire bron. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:11 (CEST)[reageren]

Ik zie overigens op de Engelstalige WP:NOR staan: A primary source may be used on Wikipedia only to make straightforward, descriptive statements of facts that can be verified by any educated person with access to the primary source but without further, specialized knowledge.

De gebruikte regesten geven inderdaad alleen factuele informatie (bijv. "en Hendrik Spee, bevelhebber van het ambt Kriekenbeck” "), waarvoor dus geen verdere interpretatie nodig is. En ze zijn ook openbaar, dus verifieerbaar. Daartoe heb ik de betreffende links nu ook voorzien van een citaat, zodat iedereen het direct kan zien. Patrick1982 (overleg) 16 aug 2024 03:34 (CEST)[reageren]

Dat regesten feitelijke informatie bevatten is een te optimistische beoordeling. Je zou in een artikel kunnen schrijven: In dit regest staat dit en dat, maar we weten niet of het regest correct en waarheidsgetrouw opgesteld is. De vertalers gaan dat ook niet na, dat is hun taak niet →bertux 16 aug 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Onder de naam Land van Kriekenbeek (de huidige spelling komt buiten WP/mirror sites vrijwel nergens voor, dus die kan idd. hoe dan ook niet blijven) lijkt deze historische streek wel iets bekender, zie [1]. Mogelijk is dit dus toch E-waardig, alleen kunnen sites als GenWiki idd. nooit als bron opgevoerd worden. Inmiddels staan er zo te zien wel veel andere bronnen. De Wikischim (overleg) 16 aug 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Er staan veel niet al te bruikbare bronnen tussen, zoals Bertux en Gouwenaar aangeven regesten zijn niet echt direct te gebruiken. Dus die moet je allemaal weer schrappen en/of betere bronnen voor vinden. De vraag is ook een goed de bronnen de tekst ondersteunen die ze zeggen te ondersteunen. Neem nu de allereerste bron, 'De graven van Kessel. Castellogica 1'. Daar staat een citaat bij, als dat het enige is wat in die bron staat over 'Kriekenbeek' dan ondersteunt het niet de directe claim van de zin die het moet ondersteunen, namelijk dat het als een heerlijkheid ontstond. Als er meer over in staat, waarom dat citaat erbij is de vraag. En dan nog de bron zelf, kasteleninnederland.nl geeft aan dat het een 17 bladzijde boekje is dat voornamelijk gaat over bewoningsgeschiedenis en genealogie. Dus moet je afvragen of dit de juiste bron is om deze duiding te ondersteunen. En zo zullen er nog wel voorbeelden zijn.

Aanvullend: hier de bron (PDF) Daarin wordt inderdaad gesproken over een heerlijkheid. Waarom deze dan niet citeren als citaat? Verder gaat over het onderwerp in kwestie voornamelijk over de familie Kriekenbeek, diens bezitting lijken zo op het oog de heerlijkheid te vormen. De eigenlijke bron voor deze bewering is trouwens Rosenkrantz uit de 19e eeuw, en in tweede instantie Jappe Alberts in 1979, 'Overzicht van de Geschiedenis van de Nederrijnse Territoria tussen Maas en Rijn' korte samenvatting van waar dat boek overgaat.

Hier moet iemand met veel kennis en toegang tot de werkelijke boeken naar kijken wat klopt, of het goede ondersteunende bron is voor het gegeven feit enzovoorts. Dat is flink wat werk en is dan meer dan waarschijnlijk beter om vanaf nul te beginnen. Op een vloer die scheef staat met gaten is het lastig bouwen en kan je beter de vloer eruit halen en opnieuw doen om het dan weer op te bouwen. Buggymam (overleg) 16 aug 2024 18:13 (CEST)[reageren]

@ Wikischim: Land van Kriekenbeek komt wel degelijk buiten WP/mirror sites voor, zie die bovenaal al geciteerde archiefstukken + vermelding Publications de la Société Historique et Archéologique dans le Limbourg + Jaarboek voor Munt- en Penningkunde + publicatie op academia. Desondanks heb ik er geen bezwaar tegen als het wordt vervangen door Ambt Kriekenbeek of gelijk de Duitse pagina Amt Krickenbeck. Patrick1982 (overleg) 18 aug 2024 03:59 (CEST)[reageren]

Klein verzoekje: zou u willen proberen mijn bijdragen helemaal goed te lezen? Ik schreef hierboven juist dat Land van Kriekenbeek enigszins gebruikelijk lijkt, echter de huidige titel met Krieckenbeek geeft een niet-bestaande spelling weer en die is daarmee dus zeker niet geschikt voor WP. Er zal nog wel meer aan dit artikel aangepast moeten worden wil het zoveel mogelijk kans hebben om behouden te blijven, maar de onjuist gespelde titel zou nu de meeste prioriteit moeten krijgen. De Wikischim (overleg) 18 aug 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je suggestie Wikischim, ik heb de naam van het artikel aangepast. Excuses dat ik je opmerking verkeerd had gelezen. Patrick1982 (overleg) 21 aug 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/08; af te handelen vanaf 08/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Morgan Earp

WEG: iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Encyclopedische waarde blijkt niet uit deze bronloze en merkwaardig geformuleerde tekst. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 02:45 (CEST)[reageren]

De bron is de documentaire Wyatt Earp and the cowboy war op Netflix als u dit gaat kijken zult u het verhaal zien van de O.K. Corral. Ook wordt er uitgelegd dat Morgans moordenaar Frank Stilwell in zijn borst werd geschoten door Wyatt. 2A02:A03F:88C8:C501:8E0:EDEC:4B5A:AB55 25 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dan nog is het iemand die neergeschoten werd en daaraan overleed. Daarnaast is Netflix gericht om het maken van amusement, niet op waarheidsvinding. Netflix als bron is m.i. discutabel. BonstraGeert (overleg) 25 aug 2024 09:52 (CEST)[reageren]

Op basis van de 42 bronnen in het Engelstalige artikel zou je toch denken dat de man E is. Vinvlugt (overleg) 27 aug 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Dat leek me ook. Maar dan moet het ook uit het artikel blijken. Dat was ten tijde van mijn nominatie niet zo, maar inmiddels is het zo opgeknapt dat ik mijn nominatie doorhaal.

Erik Wannee (overleg) 27 aug 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Pieter Wagemans

NE/WIU: Bronloos artikel met nogal wat trivialiteiten, over een kunstenaar die "thans wereldwijde bekendheid geniet", aangemaakt door een debuterende (dus vooralsnog single topic) gebruiker met de naam Wagemans pieter. Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 06:28 (CEST)[reageren]

Zie misschien hier. Hobbema (overleg) 25 aug 2024 16:56 (CEST)[reageren]

Waar is Auman? Moet dat Oman zijn? Hobbema (overleg) 26 aug 2024 12:06 (CEST)[reageren]

inderdaad typefout "Oman" het gaat over twee schilderijen van 100 x75 cm , maar ik twijfel of ik dit mag melden op wikipedia? Wagemans pieter (overleg) 27 aug 2024 00:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: er staat nu een voldoende neutraal en bebrond artikel (ook al zie ik nog wel enkele bronvragen). Voor nu is het voldoende voor behoud. Thieu1972 (overleg) 28 sep 2024 10:02 (CEST) [reageren]

NOSSwaarde

NE/OO/RECLAME - de NOSSwaarde heeft nul google hits, begint met een origineel onderzoekstekst over dit begrip, vervolgt met auteursrechtenschendend knip- en plakwerk van de wikipedia-pagina's over Nanometer en Justin Antoine Alfred Bovis en ook deze pagina en eindigt met een overname van teksten van een ontwerper van sfeerplekken hier die ook de accountnaam van de plaatser is. Hoyanova (overleg) 25 aug 2024 09:37 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De opmaak klopt inderdaad niet en enige sites die ik kan vinden over dit onderwerp horen allemaal bij Nossent. Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:41 (CEST)[reageren]

Puur reclame voor 'sfeerplekken' en zichzelf. Zo snel mogelijk verwijderen. Phacelias _overleg🐝‍ 25 aug 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - De tekst staat bovendien bol van pseudowetenschappelijke nonsens, die op een onsamenhangende en onnavolgbare wijze is opgeschreven. Dit zou kandidaat kunnen zijn voor nuweg wegens 'geen zinvolle inhoud'.

Erik Wannee (overleg) 25 aug 2024 11:48 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit is onzin vermenigvuldigd met lariekoek in het kwadraat. Fred (overleg) 25 aug 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Ik vind het zodanig onzinnig dat ik er nu toch maar een nuweg-tag op gezet heb. Want dit slaat echt nergens op.

Erik Wannee (overleg) 26 aug 2024 00:22 (CEST)[reageren]

Berghapedia

Enige bronnen die te vinden zijn hierover is de heemkundekring en dat is geen secundaire bron – Mbch331 (overleg) 25 aug 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Berghapedia is een Mediawiki initiatief van de Heemkundekring Bergh en gestart in 2007. Het wordt door meerdere artikelen op Wikipedia genoemd als bron zonder dat de bron zelf op Wikipedia staat.

De data wordt bijgehouden door vrijwilligers met lokale kennis van het gebied van de voormalige gemeente Bergh. RBennink (overleg) 25 aug 2024 14:08 (CEST)[reageren]

En wie heeft er over Berghapedia gepubliceerd? Thieu1972 (overleg) 25 aug 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond, geen onafhankelijke bronnen die over het onderwerp schrijven. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:12 (CEST)[reageren]

Echelbeek

geen zinvolle inhoud, teruggeplaatst op verzoek van @gebruiker:Mondo - RonaldB (overleg) 25 aug 2024 12:35 (CEST)[reageren]

De beek bestaat (zie diverse online-bronnen, Wikidata en de interwiki aldaar) en stroomt ook vlakbij de andere genoemde beek. Geen zinvolle inhoud c.q. onzin is het dus niet, maar encyclopedisch geschreven is het artikel ook niet. Er valt hier wel wat van te maken. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: voldoende opgeknapt voor behoud. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 06:01 (CEST) [reageren]

Anouk de Pater

NE - Twijfel over encyclopedische relevantie en bronloos (tevens fout in titel, hoofdlettergebruik). DirkVE overleg 25 aug 2024 19:06 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Mogelijk e-waardig, maar op een paar lokale of anderzijds niet-gezaghebbende bronnen na, kan ik niks over haar vinden. Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:11 (CEST)[reageren]

Zo te lezen iemand met diverse werkzaamheden slechts. Hoyanova (overleg) 26 sep 2024 08:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: De bronnen zijn lokaal, gaan niet veel over de persoon of is een interview. Dus geen onafhankelijke gezaghebbende bronnen die echt over haar schrijven. Daarom relevantie niet aangetoond en artikel verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 09:15 (CEST)[reageren]

Sijtze van der Meer

WIU – Gezien zijn oeuvre mogelijk e-waardig, maar het hele artikel is gebaseerd op zijn eigen website en IMDb. Gezaghebbende, onafhankelijke bronnen ontbreken en dat schuurt met WP:BLP. Het dichtst bij zulke bronnen kom ik met Theaterkrant, maar die artikelen gaan niet over hem, maar over voorstellingen waarin hij speelde, en dan nog weet ik dat Theaterkrant hier niet altijd gedoogd wordt. Meer gezaghebbende bronnen kan ik niet over hem vinden. Vreemd, met zo'n oeuvre móet er toch meer zijn. Heeft iemand anders nog goede zoekvaardigheden? 🙂 – Mondo (overleg) 25 aug 2024 20:09 (CEST)[reageren]

Op de website van de Gaykrant staat dit interview met hem n.a.v. de voorstelling Ludwig: https://www.gaykrant.nl/2022/04/15/sijtze-van-der-meer-soms-moet-je-knettergek-zijn-en-voor-schoonheid-kiezen/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 20:58 (CEST)[reageren]

Dat is een prima interview. Maar ook dit is geen artikel *over* hem. Interviews kunnen prima ter ondersteuning dienen, maar niet als primaire bronnen. Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:38 (CEST)[reageren]

Hij komt ook aan het woord in dit artikel uit Trouw over casting director Job Gosschalk: https://www.trouw.nl/nieuws/metoo-waarom-juist-de-acteerwereld~bbbff493/ Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:07 (CEST)[reageren]

Dat artikel is op zich bruikbaar (linkje naar volledig artikel), maar het gaat erom dat er - naast interviews - ook artikelen moeten zijn die over hem schrijven, niet waar hij aan het woord komt. Maar verder goed gevonden, want dit artikel was ik niet tegengekomen. 🙂 Mondo (overleg) 25 aug 2024 21:37 (CEST)[reageren]

Bij acteurs gaat het meestal over hun actuele werk, in de vorm van recensies of een interview over dat werk. Alleen aan grote namen worden artikelen gewijd die een heel leven en oeuvre beslaan. Wat zouden nog meer bruikbare bronnen kunnen zijn? Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Deze link verwijst naar een optreden van hem in RTL Late Night: https://www.uitzendinggemist.net/aflevering/412907/Rtl_Late_Night.html Gabrielplaying (overleg) 25 aug 2024 21:14 (CEST)[reageren]

In dit artikel wordt hij topacteur genoemd: https://www.bnnvara.nl/joop/artikelen/je-doet-je-best-worstelt-en-gaat-dood Cccar (overleg) 26 aug 2024 16:47 (CEST)[reageren]

Maar dat gaat dus weer over een stuk waar hij in speelde en niet over hemzelf. Mondo (overleg) 26 aug 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Een artikel dat geen recensie en geen interview mag zijn, waar hebben we het dan over? Een geschreven portret, een biografie? Een nieuwsbericht in de boulevardpers? Dat zou betekenen dat er enkel acteurs en actrices met BNer-status op Wikipedia te vinden zouden moeten zijn, dat is - gelukkig - niet het geval. Zoals je zelf al zei, zijn staat van dienst is e-waardig en inmiddels door diverse bronnen ondersteund. Gabrielplaying (overleg) 27 aug 2024 00:01 (CEST)[reageren]

Ik geloof niet dat mijn uitleg helemaal goed overkomt. Ik schakel even een hulplijn in: @Thieu1972 🙂 Mondo (overleg) 27 aug 2024 12:25 (CEST)[reageren]

Een onderwerp is relevanter naarmate er 'meer en met grotere deskundigheid over is gepubliceerd'. En dan hebben we het over meer dan terloopse opmerkingen in bronnen. Het vervelende bij Van der Meer is dat veel bronnen nauwelijks zijn persoon en werk beschrijven, en als ze dat wél doen, dan is dat zo summier dat het moeilijk is om er een biografie van te brouwen. Ook komt hij her en der aan het woord, maar ja, ben je dan opeens relevant voor in een encyclopedie? Ik denk van niet.

En neem nou deze bron: die noemt Van der Meer niet eens, maar wordt wel opgevoerd voor zijn verschijnen in de HEMA-reclame. Vrij zinloze bron dus, die vooral bedoeld lijkt als bladvulling.

Ook in deze bron erg weinig over Van der Meer zelf, maar eerlijk is eerlijk: het is wel een recensie over zijn solovoorstelling, en dat geeft m.i. dus wél relevantie. Idem met het interview in de Gaykrant: we zijn niet dol op interviews - het zijn toch vaak eenzijdige stukkies waarin het onderwerp kan leeglopen over zichzelf - maar dit is toch een redelijk serieus interview.

Kortom: wees kritisch op de bronnen. Thieu1972 (overleg) 27 aug 2024 19:10 (CEST)[reageren]

Helder, dank voor de uitleg! De bron uit de Adformatie heb ik toegevoegd, omdat Van der Meer veel bekendheid heeft gekregen door zijn rol in de HEMA-reclames. Hoewel zijn naam niet wordt genoemd, is het personage wel zijn creatie. Het belang van dat personage spreekt uit de bron. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:30 (CEST)[reageren]

het belang voor het succes van de reclames Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Zijn relevatie spreekt mijns inziens uit de combinatie van staat van dienst als acteur, zijn zichtbare rol in de jaren als directielid van de acteursvereniging (met name in de #metoo-tijd, toen hij in verschillende media als woordvoerder van de vereniging optrad) en de recente landelijke bekendheid vanwege de reclames van de HEMA. Naar mijn mening is dit voldoende aangetoond in de aangedragen bronnen, maar ik zal kijken of er nog meer over Van der Meer te vinden is. Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:43 (CEST)[reageren]

relevantie Gabrielplaying (overleg) 28 aug 2024 09:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/09; af te handelen vanaf 17/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rijden de Treinen

NE/RECLAME - bronloze websitereclame; zie ook hier voor de zusterwebsite van dit bedrijf. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 07:50 (CEST)[reageren]

Reclame is het in mijn ogen niet, anders had ik het na het opknappen wel genomineerd. 😉 En er zijn bronnen. Mijns inziens is het een twijfelgeval. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:56 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de bronnen gaan over treinvertragingen en niet over de website. Niet elke informatiebron die in media wordt gebruikt, is zelf ook meteen relevant. Door het gebrek aan goede secundaire bronnen is het huidige artikel ook niet veel meer dan het napraten van de eigen website (en dat kan wat promotioneel overkomen). Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:46 (CEST) [reageren]

Megane Moerenhout

Was genomineerd als nuweg als expliciete promotie. Na verwijdering van die promotie staat er een heel summiere tekst. De oorspronkelijke tekst claimt dat Moerenhout in een hoop dingen heeft geacteerd, maar ik kan daar weinig over terugvinden. Momenteel staat er niet meer in dan dat er al op LikeMe staat. Sum ^?urai8^? 3 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]

Opmerking na vijf plaatsingen en ook al twee keer als NE verwijderd te zijn na twee weken beoordelingstijd recent in 2020 en 2022 lijkt me dit niet behoudbaar. Wat er nu opnieuw geplaatst werd is van hetzelfde laken een pak. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Heb het artikel opgeknapt op basis van geschreven bronnen. Meerdere bronnen van Het Nieuwsblad vermelden Moerenhout, alleen aangezien ik zelf niet uit België kom weet ik niet hoe gezaghebbend deze bron wordt gezien en of dit enige encyclopedische relevantie aantoont. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De neutraliteit van dit artikel is ver te zoeken. Neem nu de alinea: In 2021 waagde Moerenhout haar kans om een van de nieuwe leden van K3 te worden in de talentenjacht K2 zoekt K3.[6] Ze wist de juryleden Gordon Heuckeroth, Ingeborg Sergeant, Natalia Druyts en Samantha Steenwijk voldoende de overtuigen om in de vierde aflevering op een van de golden seats te geraken.[7] Moerenhout wist echter niet door te stoten naar de bootcamp. Dat is niet-encyclopedisch taalgebruik en POV bovendien. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:43 (CEST)[reageren]

De geparafraseerde passage is inderdaad niet heel bangelijk, maar niet neutraal? Je kan het natuurlijk herschrijven (na het raadplegen van de bronnen, liefst). Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Ik heb de door jou genoemde passage herschreven. Ben het met jou eens Kuddekop, Moerenhout is eerder niet heel relevant en daardoor ontbreken voldoende onafhankelijke bronnen die het mogelijk maken om een goede biografie over haar te kunnen schrijven. Daarom zit ik waarschijnlijk weer moeite te doen om niks aangezien ik de kans klein acht dat een moderator Moerenhout relevant genoeg vindt voor een opname in de encyclopedie. BasFCT (overleg) 3 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Ik had begrepen dat de bronnen doorslaggevend zouden zijn, en HLN is dan een twistpunt, maar doorgaans is Het Nieuwsblad toch een serieuze bron. Maar ik heb ze nog niet gelezen, dus mogelijk dat het daar toch op afketst. Het is altijd lastig hoe Belgische bronnen worden geïnterpreteerd. Kuddekop (overleg) 3 sep 2024 16:51 (CEST)[reageren]

Welnee. Het zijn goede bronnen of het zijn slechte bronnen. Net als bij andere landen. HLN kan prima zijn, maar ook inhoudsloze niemendalletjes of nagekletste persberichtjes produceren. Idem met het Nieuwsblad: prima artikelen, maar dikwijls ook slechts bladvulling. Vooral de lokale pagina's van kranten zijn vaak ondermaats - net als bij de lokale pagina's van het AD, die ook bol staan van de komkommernieuwsartikeltjes over Mien die op tv was en Karel die een opmerkelijke hobby heeft.

Het Nieuwsblad betreft de lokale pagina voor Sint-Genesius-Rode, en heel diepgaande journalistiek is het dan ook niet: een vrolijk verhaaltje over hoe leuk de plaatsgenoot het wel niet deed bij de audities. Maar goed, wie weet, alles bij elkaar opgeteld..... Thieu1972 (overleg) 3 sep 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Herlezen en wat er nu staat geeft geen encyclopedische relevantie aan - speelde een jeugdbijrol in het ensemble van een studio10 musical, een bijrol van een meisje in een groep in een tvserie en deed mee aan een talentenjacht waarin ze niet werd geselecteerd en poogt nog steeds gezien de participaties als "zichzelf" in youtubefilmpjes door te breken. Hoyanova (overleg) 5 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Ik heb nog geprobeerd er wat van te maken maar eigenlijk was het gedoemd om te mislukken. Na de laatste bewerkingen van de aanmaker is het me nog meer duidelijk geworden dat het artikel aangemaakt is ter promotie van Moerenhout en deze graag mensen wil strikken om te komen bewerken op een fandom wiki over Moerenhout. Mede daardoor absoluut

Voor verwijderen BasFCT (overleg) 5 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik lees vooral veel namedropping: ze werd voor een rol (maar welke dan? geen idee...) in een musical geselecteerd, en dat wordt dan toegelicht met een onnodige beschrijving van de beroemde juryleden (oftewel: kijk eens wat voor belangrijke mensen haar uitkozen...). Een bijrol in een serie wordt nog even gekoppeld aan Camille Dhont, maar zij heeft er natuurlijk niks mee te maken. De poging om in K3 te komen liep op niks uit, en ja, het zorgde voor wat lokale persaandacht, maar meer ook niet. En die vooral lokale aandacht komt ook bij de andere rollen naar voren. Al met al is dit een artikel over een persoon die het nog niet echt heeft gemaakt, maar die in ons artikel wordt neergezet als een gevierd actrice/danseres. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 10:44 (CEST) [reageren]

Christina van Salm

NE: bronloos artikel over 'vrouw van' zonder verdere E informatie: ze kan gewoon genoemd worden in artikel van haar man (wat dan ook gebeurt). Rode Boekje (overleg) 3 sep 2024 11:10 (CEST)[reageren]

We kunnen hier ook gewoon een doorverwijzing naar het artikel van haar man van maken. 🙂 Immers, de kans dat ze in de toekomst ineens E wordt lijkt me bijzonder klein, dus een rood linkje lijkt me geen toegevoegde waarde hebben. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Er zijn veel interwikilinks. Maar als ik de bronnen genoemd in het artikel op EN WP afloop, komen die ook niet verder dan "dochter van", "gehuwd met" en "moeder van". Johanraymond (overleg) 3 sep 2024 21:20 (CEST)[reageren]

Als de beslissers met deze argumentatie akkoord gaan, dan mogen de meeste artikelen over vrouwen in de geschiedenis worden geschrapt. Ik geef als voorbeeld een artikel over een tijdgenote Margherita Gonzaga. Ik noem dit artikel een knooppuntartikel samenvoeging van elementen, die je inderdaad in andere lemma's terugvindt. Stambomen zijn belangrijk voor de geschiedenis en zijn de basis van vele conflicten, denk maar aan successieoorlogen. En helaas is de vrouw daar maar een schakel in. Wat de bronnen betreft, het artikel bestaat in veertien andere talen en hebben bijna allen dezelfde bron.(Peluba (overleg) 4 sep 2024 04:41 (CEST))[reageren]

Elk artikel wordt op eigen encyclopedische waarde beoordeeld: onafhankelijke en gezaghebbende bronnen dienen dat encyclopedische belang aan te tonen. Dat belang lijkt hier niet te zijn: ze heeft zelf niets encycloepdisch gedaan; trouwen en kinderen krijgen deed ze, en die informatie staat ook al bij haar man. Volgens WP:NIET is wikipedia er niet voor genealogische stambomen. Dus inderdaad: vele artikelen over vrouwen die niet meer hebben gedaan dan trouwen en kinderen krijgen verdienen geen zelfstandig encyclopedisch artikel. Rode Boekje (overleg) 4 sep 2024 10:28 (CEST)[reageren]

Dit heeft niks te maken met vrouwen. Sterker nog: dat zou in mijn geval al helemaal raar zijn, daar ik onderdeel ben van Project Gendergap en me juist hardmaak voor meer vrouwen op Wikipedia. Maar dat wil niet zeggen dat iedere vrouw per definitie e-waardig is. En datzelfde geldt voor mannen, transgenders, etc. Als het hier genomineerde artikel over een man zou gaan, had ik precies hetzelfde gereageerd. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]

Neutraal Door haar toedoen is het graafschap Salm-Badenweiler ingekapseld in het hertogdom Lotharingen. Van Duitse invloedsfeer naar Franse invloedsfeer. De naam van de hoofdstad Badenweiler werd Badonviller. Ik laat het aan bovenstaande wikipedianen over of deze verschuiving voldoende E is. Andere opmerking: haar leven heeft toch een zekere game-of-thrones gehalte cfr pagina's van man, schoonbroer, schoonvader, oom, zoon en schoondochter. Philemonbaucis (overleg) 4 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Hmm, dat maakt het al heel anders. Het probleem is alleen dat dat niet uit ons artikel blijkt. Maar door jouw informatie kijk ik nu wel anders tegen haar e-waarde aan, dus bedankt daarvoor. 🙂 Mondo (overleg) 4 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Zie ook deze discussie e.a. Dat het artikel hier geen duidelijke bronnen geeft, zegt op zich niets over het onderwerp; de ervaring leert dat als er – zoals ook hier – al veel w's zijn, het bijna altijd zo is dat er via de artikelen op andere WP's alsnog een en ander aan bronmateriaal over al dit soort personen te vinden is. De stap die hier in het uiterste geval genomen zou kunnen worden is op wiki-overstijgend niveau (bijv. op Meta) gedaan proberen te krijgen dat artikelen over adellijke telgen die in hun leven helemaal niets bijzonders hebben gedaan, afgezien van evt. zich voortplanten en een gezin onderhouden uit alle WP's geweerd moeten worden, ongeacht of externe bronnen de nodige aandacht aan hen besteden en zelfs als er ook al eigen pagina's op Commons over hen zijn. Maar de kans dat zoiets gaat lukken lijkt mij verwaarloosbaar.

Samengevat: dit soort nominaties met alleen "NE" als argument hebben feitelijk heel weinig zin. Ik zou Rode Boekje eigenlijk willen adviseren om zijn/haar tijd weer op andere manieren aan WP te besteden. De Wikischim (overleg) 5 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Het probleem is niet de bronnen, want die kunnen - zoals je al zei - via een interwiki alsnog worden meegerekend (al lijkt me dat op EN:WP wat lastig, aangezien sommige bronnen boeken zijn die niet direct kunnen worden ingezien). Het probleem is dat uit het artikel bij ons niet blijkt wat de persoon in kwestie heeft gedaan om e-waardig te zijn. Er staat nu alleen dat ze vrouw was van en kinderen had, maar een groot deel van het artikel gaat over haar man en kinderen. Philemonbaucis geeft hierboven wat voorbeelden van wat zij gedaan heeft en als die in het artikel worden verwerkt, ben ik ook tegen verwijderen, want dan is ze zonder meer E. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 12:39 (CEST)[reageren]

In feite is ook dát weer eigen interpretatie: wij bepalen toch niet of iemands levensloop voldoende spannend is om een artikel te rechtvaardigen? Als er bronnen zijn die een persoon beschrijven ondanks dat die persoon oersaai was, dan is die persoon gewoon E-waardig. Misschien is jouw leven wel veel interessanter dan van die adellijke types van weleer, maar zonder bronnen over jouw leven wordt het niks qua artikel.

Ik weet niet waar Philemonbaucis de kennis vandaan haalt dat door Christina het graafschap naar de Franse kant overhelde. OK, ze was erfdochter en waarschijnlijk door haar huwelijk verschoof het zwaartepunt, maar welke bron kan dit bevestigen?

Over de bronnen: nadeel van de huidige bronnen is dat het om boeken gaat die niet online staan. Je kunt het dan echter het voordeel van de twijfel geven. Thieu1972 (overleg) 5 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Nuja, ik heb wel eens kritiek gezien en/of zelf gekregen om precies die reden. Maar als volgens jou alleen de bronnen doorslaggevend zijn, prima, dan geef ik de niet-inzichtelijke bronnen het voordeel van de twijfel en ben ik

Tegen verwijderen. 🙂 Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:13 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me hier en in het algemeen juist. WP:VER stelt: Op zich maakt het niet uit of een publicatie makkelijk beschikbaar is; het gaat in de eerste plaats om de betrouwbaarheid en de gepastheid van een publicatie. Een bepaalde website mag dan makkelijk toegankelijk zijn, maar is daarom niet beter dan, of ook maar vergelijkbaar met, een naslagwerk dat hoofdzakelijk in universiteitsbibliotheken te vinden is. "Ik kan dit niet op internet vinden" is daarom geen valide argument om informatie van Wikipedia te verwijderen. KatVanHuis (overleg) 5 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Daar heb je helemaal gelijk in. 🙂 Ik gebruik zelf ook wel eens bronnen die anderen niet makkelijk niet kunnen inzien; dat is gewoon toegestaan. Mondo (overleg) 5 sep 2024 13:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen E-waarde in onafhankelijke gezaghebbende bronnen is in dit lemma niet aangetoond. Het basale feit dat zij de echtgenote was van een e-waardig persoon en hem kinderen baarde, is geen reden tot enige e-waarde die een eigen lemma rechtvaardigt. Informatie over haar kan prima verwerkt worden in het lemma van haar echtgenoot, iets dat al gedaan is. De Wikischim beweert hierboven geheel ten onrechte dat "de ervaring leert" dat als er anderstalige Wikipedia's met ook een lemma zijn, dat daarin dan informatie te vinden is die de hoofdpersoon toch e-waardig maakt. Dat is zeker niet het geval, doch slechts wishful thinking. Ook wat Thieu1972 hierboven stelt is geen argument voor behoud. Het is namelijk geheel terecht dat zij in bronnen genoemd wordt, maar dat wil niet zeggen dat iemand dan automatisch een eigen lemma kan krijgen. Wikipedia is namelijk geen database van alle personen die ooit ergens genoemd zijn. Wikipedia is ook geen genealogische site. Van Salm heeft helaas op eigen gezag niets gepresteerd, in elk geval niet iets dat uit bronnen blijkt. Erfeniskwesties maken haar op zich zelf ook niet e-waardig. Ze heeft daar namelijk geen enkele invloed op gehad. HT (overleg) 5 sep 2024 20:44 (CEST)[reageren]

Opmerking — Zoeken op "Christine de Salm" in het gedigitaliseerde boekenbestand van het Internet Archive levert maar liefst 414 resultaten op, verdeeld over diverse eeuwen. Daar zullen vast naamgenoten tussen zitten, en simpele vermeldingen als "vrouw van" of "moeder van". Maar iemand die tijd en zin heeft om in die resultaten te gaan spitten, kan daarnaast wellicht toch ook nog een paar bronnen vinden die wat meer over haar weten te vertellen.

Zelf heb ik inmiddels ook al een paar resultaten bekeken, en hier las ik dat een zekere François Langney bij haar dood een uitgebreide grafrede heeft geschreven, die in 1628 ook in boekvorm is uitgegeven. Na eerst wat te hebben gezocht in de catalogi van diverse bibliotheken, bleek er tot mijn grote verrassing een integrale fotokopie van dat boek op internet te staan. Ik heb er al vluchtig in gebladerd en uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen – bijvoorbeeld dat Christine de Salm zich gedroeg als een vraye Chrestienne (p. 19) – maar wellicht valt er bij nadere bestudering toch nog waardevolle informatie uit dat geschrift te peuren. — Matroos Vos (overleg) 6 sep 2024 04:46 (CEST)[reageren]

Eeen lofdicht door iemand die zeer waarschijnlijk door de familie financieel dan wel anderszins wordt ondersteund kan natuurlijk nooit als onafhankelijke, gezaghebbende bron gebruikt worden voor een encyclopedisch artikel: zo'n gedicht is in de eerste plaats hagiografisch zonder enig oog voor de werkelijkheid. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Dat voorbehoud maakte ik zelf ook al ("uiteraard staat het vol met voorspelbare gemeenplaatsen"), maar dat neemt niet weg dat die grafrede een beter inzicht in haar eventuele e-waardige bezigheden kan bieden. Het gaat overigens niet om gedicht, maar om een prozatekst van zo'n 45 pagina's. — Matroos Vos (overleg) 7 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Acht je dat nu echt waarschijnlijk als de titelpagina al aangeeft dat het hier een grafrede betreft over de 'zeer machtige' Christina van Salm zoals, eveneens daar aangegeven, verzorgd door haar eigen drukker? Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:56 (CEST)[reageren]

ik ben tegen verwijderen. Heb 2 bronnen toegevoegd en de intro wat herschreven. Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Dat ze in bronnen wordt vermeld, wordt uiteraard niet tegengesproken, namelijk als 'vrouw van'. Dat noemen als 'vrouw van' maakt nog niet dat zijzelf enige E-waardige activiteiten heeft ontplooid die een zelfstandig artikel over haar rechtvaardigen. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Maar met die redenering kan je toch de helft van wikipedia gaan verwijderen? Inktaap (overleg) 7 sep 2024 19:57 (CEST)[reageren]

Die conclusie deel en volg ik eerlijk gezegd niet. Er zijn talloze (adellijke) vrouwen die 'op eigen kracht' een E-waardige bijdrage aan de 'wereld' hebben geleverd en ik heb recent nog als voorbeeld van zo iemand Marie Catherine Josephe van Merode genoemd. Rode Boekje (overleg) 7 sep 2024 20:00 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar Ik ping jou ook even. Mondo (overleg) 7 sep 2024 21:34 (CEST)[reageren]

Mondo beweert hierboven: "Het probleem is niet de bronnen". Hallo, zeg. Dat is het natuurlijk wél. En wat zijn die bronnen dan? Christina heette overigens "Christine" en ze had nog een twee voornaam: "Katharina". Beide namen komen niet eens in dit lemma terug. Een grafrede is natuurlijk vsn zichzelf geen bruikbare onafhankelijke bron. HT (overleg) 7 sep 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Ik heb niet gezegd dat er niets mis is met de bronnen. Dat zou ook raar zijn, want ik kan de bronnen op EN:WP - waar ik hierboven naar verwees - niet eens inzien, daar ik niet over die boeken beschik. Ik zei alleen dat er op de interwiki's voldoende bronnen genoemd staan en dat er dus geen gebrek is aan bronnen. Of de bronnen goed zijn of niet, heb ik me niet over uit gelaten. Mondo (overleg) 7 sep 2024 23:11 (CEST)[reageren]

Nou, je stelt dat de bronnen niet het probleem zijn, maar dat het artikel zo weinig om het lijf heeft. Maar dat komt dus omdat de bronnen zo mager zijn. Ook in de anderstalige wiki's.

Ik heb zojuist opnieuw geprobeerd iets te vinden over haar, en wederom kom ik niks verder dan 'geboren - getrouwd - kinderen gekregen - overleden'. Niemand heeft ooit iets inhoudelijks over haar geschreven kennelijk. Ze heeft natuurlijk allerlei gebiedsdelen in een ander adellijk huis ingebracht door haar huwelijk, maar daar had ze zelf niks mee van doen: dat was inherent aan de fase 'getrouwd', een ongetwijfeld gearrangeerde fase ook nog. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:16 (CEST)[reageren]

En jij stelde hierboven dat we de bronnen op anderstalige wiki's - ondanks dat we ze niet kunnen inzien - het voordeel van de twijfel kunnen geven. Kom op, laten we nu niet op een specifieke bewoording gaan katten, maar het over de daadwerkelijke inhoud hebben en hoe te verbeteren. Mondo (overleg) 8 sep 2024 09:50 (CEST)[reageren]

Opmerking In deze staat imo een terechte nominering vanwege het ontbreken van encyclopedische relevantie. Wellicht zijn er betrouwbare bronnen te vinden die haar relevantie aan kunnen tonen. Maar tot dusver ontbreken dergelijke bronnen. Gouwenaar (overleg) 8 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Volgens het lemma zou haar zoon "Nicolaas" in 1636 hertog van Lotharingen zijn geweest, maar dat was twee jaar eerder. Het lemma Christina van Salm is een vertaling van het Engelstalige WP-lemma, maar daar komt geen jaartal voor. In de aanhef staat dat Christina hertogin-gemalin was van "25 november tot 1 december 1625". Er wordt een bron uit 1861 (!) aangevoerd. Daarin staat slechts dat haar man enkele dagen in november 1625 hertog was en kan dus nooit de bron voor de data in de aanhef zijn geweest. Verderop in het lemma staat: "Na de dood van haar zwager Hendrik II van Lotharingen in 1624 werd haar man kortstondig Hertog van Lotharingen. In 1625 trad haar man af..." Daar lijkt het toch echt dat hij van 1624 tot ergens in 1625 hertog was, veel langer dus. Elders achterhaalde ik dat hij hertog was van 21 tot 26 november 1625. Ook wordt geschreven over "Marquis de Hattonchâtel" i.p.v. over "markies van Hattonchâtel". Enkele bronnen in het lemma lijken niet online in te zien. Ik heb sterke twijfels dat die door de aanmaker offline zijn bekeken, iets dat verplicht is. Eigenlijk moet echt elk gebracht feit in dit lemma ook nog eens gecontroleerd worden en dan blijkt veel niet te kloppen. Dat is echt te vermoeiend. De vraag komt zelfs nu al bij mij op of de aanmaker Peluba gestopt moet worden met het "vertalen" van WP-lemma's. HT (overleg) 8 sep 2024 08:41 (CEST)[reageren]

In het lemma staat dat haar man aftrad als hertog van Lotharingen, maar hij werd gevangengezet en vluchtte uiteindelijk. Hij is gewoon afgezet. Het lemma begint nu met "Gravin Christina van Salm", maar bij dergelijke adel komt de titel na de voornaam. A.U.B. weg met dit lemma. HT (overleg) 9 sep 2024 09:56 (CEST)[reageren]

Rwt-pabo

NE Een wiskundetoets voor een bepaald soort onderwijsinstelling, Dit jaar voor het eerst ingevoerd als vervanging van weer een andere toets. Zo blijft het onderwijs -dankzij het vruchtbare werk van onderwijshervormers- voortdurend in beweging. Het schijnt iets landelijks te zijn, maar wélk land wordt bedoeld mogen we slechts raden. Ik vermoed echter dat het een Neerlandocentrisch artikel is. Fred (overleg) 3 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Als WisCAT mag blijven dan deze ook, maar ik weet niet of elke toets bij elk soort onderwijs hier een artikel verdient. Hobbema (overleg) 3 sep 2024 18:51 (CEST)[reageren]

Mischien moet WisCAT (toevallig het enige andere artikel van aanmaker) óók worden genomineerd. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:35 (CEST)[reageren]

Het verschil is dat WisCAT al 18 jaar bestaat en RWT pas 1 week. Dus wie weet is er over WisCAT wat meer te vinden dan het huidige rijtje laffe (want betrokken) bronnen. Zo niet, dan zijn ze beide niet veel meer waard dan een voetnoot bij de Pabo denk ik. Thieu1972 (overleg) 7 sep 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een artikel met WIU-problemen, en een niet aangetoonde relevantie. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:13 (CEST) [reageren]

S.V. Koko

NE Het is weer studentenintrotijd. Dus zijn de studentenverenigingen weer volop actief. Maar studentenverenigingen die disputen hebben en activiteiten organiseren hebben doorgaans geen E-waarde, ook al hebben ze een studentenlied. Fred (overleg) 3 sep 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Zelfs niet als er commissies, herendisputen, damesdisputen, jaarclubs of sub-verenigingen zijn?
Das dan eeuwig jammer …. PAvdK (overleg) 3 sep 2024 17:54 (CEST) Sorry, soms wordt ik wat melig. PAvdK (overleg) 6 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: veel studentikoos gebabbel over disputen, commissies, een liedje en een conciërge, maar enige bronnen om de relevantie aan te tonen én er een behoorlijk artikel van te brouwen, ontbreken dan weer. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:08 (CEST) [reageren]

Een van ons

WIU - grotendeels overgenomen van https://www.canalplus.nl/eenvanons/?gad_source=1&gclid=CjwKCAjw59q2BhBOEiwAKc0ijRQlvAeZ8utgZ4R3Vo0cTaH17DR9zEfuFnLuGBUayiOaLCsCIowCfBoCMEMQAvD_BwE&gclsrc=aw.ds - vis → )°///< ← overleg 3 sep 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Ook de afbeelding komt daar vandaan. auteursrechtenschending = nuweg. Hoyanova (overleg) 3 sep 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Mwa, grotendeels valt wel mee - slechts één alinea en daarmee 21%. Dat kan prima worden herschreven, waarna de gewraakte versies kunnen worden verborgen. Mondo (overleg) 3 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending. Maar Agora heeft de alinea verwijderd en inmiddels zijn alle foute versies verborgen. Mbch331 (overleg) 4 sep 2024 08:59 (CEST)[reageren]

Ik bedoelde dat het artikel prima kan worden herschreven, niet de auteursrechtschendende tekst. Excuses als dat niet helemaal duidelijk was. Mondo (overleg) 4 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: opvallend: nergens is dit artikel wordt verteld waar de serie eigenlijk over gaat en op welke gebeurtenis de serie is gebaseerd. Lijkt mij toch echt cruciale info. Verder is de serie 'vanaf 2024' te bekijken, maar wat betekent dat? Hoeveel afleveringen? Reacties? En erg neutraal komt de tekst ook niet over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 13:04 (CEST) [reageren]

Eerste Maastrichtse Dahliavereniging

Enige opmaak ontbreekt, vereniging is mogelijk relevant, maar in de huidige vorm leest het teveel als een promopraatje – Mbch331 (overleg) 3 sep 2024 19:06 (CEST)[reageren]

Dahliaverenigingen zijn heel leuk en nuttig. Maar wat er in het artikel staat geldt voor élke dahliavereniging en niet enkel voor de Maastrichtse. Mij lijkt het nuttiger om het lemma Dahliavereniging aan te maken en daarin uit te leggen wat een dergelijke vereniging doet. Fred (overleg) 3 sep 2024 21:38 (CEST)[reageren]

De vereniging wordt genoemd op Sterreplein (Maastricht)... Hobbema (overleg) 3 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Er bestaat een Nederlandse Dahliavereniging (NDV), opgericht in 1918. Vast E-waardig, maar de informatie op de website is nogal summier en ik krijg het niet voor elkaar daar een fatsoenlijk artikel over te maken. Ze brengen een tijdschrift uit. Daarnaast zijn er -alleen al in Nederland- tientallen, zo niet honderden, lokale dahliaverenigingen. Of deze onder de NDV vallen weet ik niet. Fred (overleg) 4 sep 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie blijkt op dit moment nergens uit. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 17 sep 2024 12:47 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 10/09; af te handelen vanaf 24/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Hanno Pondaag

NE. Gister al verwijderd als expliciete reclame. Deze versie bevat geen reclame, maar ook helemaal niets waaruit ook maar iets van relevantie blijkt. Zelf nog gezocht naar bronnen, maar dit is met recht 'een man met baan'. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 07:48 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - relevantie ontbreekt. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:32 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - Ik ben meestal voor behoud, maar er zijn zoveel pianisten die conservatorium hebben gedaan, die geen artikel hebben of kregen. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Opmerking zie ook het lemma over diens vader, Rogier Pondaag, Wikipedia:Te_beoordelen_pagina's/Toegevoegd_20240909#Maitreya_van_Nazareth. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 07:45 (CEST)[reageren]

Ik had hem gisteren voorgedragen. Deze zou ook NUWEG mogen wat mij betreft. Harmendewind (overleg) 11 sep 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Tsja. Op 9/9 geplaatst door 85.149.80.79 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) (die ook het lemma over de vader plaatste) en wel direct verwijderd na verzoek van collega Harmendewind en gelijkaardig geplaatst een dag later op 10/9 door 2a02:a44d:f96f:0:894a:254a:5761:5a2b (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en hier wel bekleven... Eens met collega. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 17:52 (CEST)[reageren]

En momenteel is hij een onzichtbare pianist achter een Steinwayvleugel

. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Je bedoelt: een onzichtbare Pianist. ;-) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: geen relevantie aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:47 (CEST) [reageren]

Talitha Sluman

WIU/NE. Bijna alle resultaten zijn junior of nog jonger, maar wat ze bereikt heeft als senior komt nu maar moeilijk naar boven. Het is ook niet duidelijk welke bronnen er zijn gebruikt, zelf kan ik geen goede bronnen vinden over haar. Tot slot lijkt het artikel nog half af aangezien er nog een halve zin staat. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:07 (CEST)[reageren]

Het artikel is inmiddels flink bijgewerkt. Volgens mij gaat ie zo wel? ツ Chescargot (overleg) 23 sep 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Met respect voor het bijwerken - artikel is totaal uit balans. Allemaal uitslagen en lyrische vermeldingen over deelnames in jeugdklasses en deed tot op heden eenmaal mee aan de NK clubkampioenschappen waar het team waarin ze zat won. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:26 (CEST)[reageren]

Naar het lyrische aspect zal ik nog eens kijken dan. Maar betreffende het NK (voor volwassenen dus), daaraan doet ze sinds 2020 mee en heeft ze er in 2022, 22023 en 2024 medailles gewonnen. Dat lijkt me ook wel duidelijk weergegeven (zie met name infobox)? ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Al die verhalen over meedoen aan jeugdwedstrijden en de uitslagen ervan kunnen wmb weg. Bij andere sporters staan ze ook niet. Ik zou het echt drastisch aanpassen - dus gewoon vermelden dat ze meedeed met succes in de jeugd met wellicht enkele titelvermeldingen in de tekst en dan focussen op haar volwassen uitslagen en deelnames aan toernooien. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Aanpassingen doorgevoerd. Misschien niet zover gegaan als Hoyanova zou willen, maar ik denk dat op deze manier duidelijk is dat het om een vermeldenswaardig talent gaat in de Nederlandse schermwereld (overigens een m.i. onderbelicht sport op NLWP), die al sinds haar dertiende (!) aan de NK voor volwassenen deelnam. Als met de jaren haar prijzenkast verder uitbreidt, kunnen haar prestaties in de jeugdcategorieën tot voetnoot gereduceerd worden. ツ Chescargot (overleg) 25 sep 2024 15:45 (CEST)[reageren]

Frans van Ernst

WIU/NE. De tekst is behoorlijk lovend en het lijkt dus wel door een fan/insider geschreven. De vraag is dan ook vooral of er over dit onderwerp ook onafhankelijke gezaghebbende bronnen zijn. En de opmaak kan ook nog wel verbeterd worden. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 09:13 (CEST)[reageren]

Inderdaad nogal lovend. Is de tekst niet overgenomen uit het clubblad of een plaatselijke krant? Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:33 (CEST)[reageren]

Ik vermoed dat dit artikel wel gebruikt is, maar het is dan wel enigszins herschreven. MatthijsWiki (overleg) 10 sep 2024 13:24 (CEST)[reageren]

Maar dat is dan wel herschreven auteursrechtenschending, toch? Want onderaan die site staat een copyrightlogo. Mondo (overleg) 10 sep 2024 20:22 (CEST)[reageren]

Tja, we verwachten dat bij het schrijven van nieuwe artikelen er bronnen worden gebruikt, maar dat de informatie dan in eigen bewoordingen in het artikel wordt gezet. Dit is in ieder geval geen letterlijke overname, maar de opbouw van het artikel is wel gelijk aan de bron. Waar precies dan de grens ligt van auteursrechtenschending weet ik niet. MatthijsWiki (overleg) 11 sep 2024 07:39 (CEST)[reageren]

Ik heb altijd begrepen dat herschreven auteursrechtenschending ook niet mag. @Thieu1972, in hoeverre vind jij dat daar hier sprake van is? Mondo (overleg) 11 sep 2024 11:49 (CEST)[reageren]

De tekst volgt het In Memoriam, maar het is m.i. onvoldoende letterlijk een overname. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Zie trouwens ook nog deze opmerking van je collega @Mbch331: Auteursrechtenschendende tekst herschrijven is het creëren van een afgeleid werk en daarmee nog steeds auteursrechtenschending.

Uiteraard heeft Thieu1972 hier al laten weten dat het onvoldoende is, maar dan weet je dat even voor toekomstige zaken, @MatthijsWiki. 🙂 Mondo (overleg) 17 sep 2024 13:58 (CEST)[reageren]

De infobox en tabel met statistieken zijn toegevoegd SCPEC1910 (overleg) 16 sep 2024 09:38 (CEST)[reageren]

Hij heeft niet bij een profclub gespeeld. Wageningen is slechts een amateurclub. Het was niet de club FC Wageningen waar hij speelde die in het verleden in de eredivisie hebben gespeeld. 83.85.101.71 1 okt 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: over de relevantie kan op basis van het niveau van de club zeker worden getwijfeld. Het totale gebrek aan onafhankelijke, secundaire bronnen voedt die twijfel alleen maar. De huidige inhoud is ook niet al te neutraal geschreven, en lijkt vooral afkomstig van een (niet in het artikel genoemd) in memoriam. Relevantiegevend is zo'n in memoriam op de clubwebsite in ieder geval niet, en als enige bron is het ook al niet geschikt. Kortom, er is niet aangetoond waarom Van Ernst in een encyclopedie thuishoort, en bovendien is de tekst ongeschikt. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 13:17 (CEST) [reageren]

European Ford Event

NE (Niet encyclopedisch). Dit artikel bevat geen bronnen, een snelle zoektocht leverde ook alleen websites/facebookprofielen e.d. van de organisatie. Is dit evenement wel encyclopedie-waardig? Volgens het artikel zelf trekt het evenement 1.500 bezoekers. Nietanoniem (overleg) 10 sep 2024 10:21 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Relevantie onvoldoende aangetoond. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 25 sep 2024 08:22 (CEST)[reageren]

Herman Georg van Limburg Stirum

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:44 (CEST)[reageren]

Georg van Limburg Stirum

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:55 (CEST)[reageren]

Walburga van den Bergh

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 11:57 (CEST)[reageren]

ASCII (kraakpand)

WIU - in slecht Nederlands geschreven - heb al wat aangepast, maar kom er niet goed uit - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Dit is wel relevant, maar ik heb hetzelfde, ik kom er ook niet uit. Dus voor behouden, mits het opgeknapt wordt. Wie dat doet: succes ermee en alvast dank. - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Bij deze wat opgeknapt, hopelijk voldoende om het artikel te behouden. 2001:9E0:8554:A301:BDFF:A98A:2C1F:4E6F 10 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Dank je. Ik voelde me wat fitter nu en heb het flink opgeknapt, ook de categorieën toegevoegd, de links aangepast e.d. (taal, etc.).

Dus kan blijven, wat mij betreft, misschien nog iemand die het nog goed kan nalopen?

Tegen verwijderen - Inertia6084 - Overleg 10 sep 2024 17:37 (CEST)[reageren]

heb de nominatie doorgehaald - vis → )°///< ← overleg 10 sep 2024 18:10 (CEST)[reageren]

De Bobbel 1576

NE/PROMO - Een plaatselijke gezelligheidsvereniging voor mannen uit een stad. Ai gegenereerde bronloze promo ook - "De Bobbel blijft een levendige en invloedrijke vereniging die zijn historische erfgoed in ere houdt terwijl het zich aanpast aan de moderne tijd. Ondanks de uitdagingen van de digitale era, blijft de vereniging een centraal punt voor gemeenschap en cultuur in Maastricht." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Even de tekst gescand, maar als je alle open deuren en platitudes eruit haalt blijft er alleen over dat het een gezelligheidsvereniging is. Liefst direct verwijderen. Dit soort aanvullingen tonen de noodzaak van een soort ballotagesysteem voor nieuwe artikelen wel aan. Nietanoniem (overleg) 11 sep 2024 09:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: promoverhaaltje in verkeerde opmaak. Verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:55 (CEST) [reageren]

Verdegro

NE: artikel zonder onafhankelijke, gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen (alle bronnen nu zijn van het bedrijf zelf). Op 5 september nog verwijderd na gewone TBP-procedure. Rode Boekje (overleg) 10 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

Doodleuk herplaatst zonder terugplaatsverzoek door dezelfde account zonder ook maar op de gekregen uitleg acht te slaan. Zie hier voor de verwijdering na sessiebeoordeling zeer recent. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Onaf artikel zonder secundaire toonaangevende bronnen gebleven - een bedrijfspresentatiepagina waar nu de promo wel uit is maar relevantie totaal onhelder. Bovendien zijn de inleidingszinnen dubbelop met de zinnen in het hoofdstukje "historie" ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 08:32 (CEST)[reageren]

Sporters in senioren (30+) categorieën o.a Harry Pardijs

NE / wiu - sporters die enkel resultaten behaald hebben in de incourante senioren categorieën (masters) van 30+ etc. Oftewel niet de reguliere categorieën. Hiervoor geldt hetzelfde als met sporters die enkel succes hadden bij de junioren; namelijk dat ze enkel op basis daarvan niet relevant zijn voor opname. De toernooien (zoals Winter World Master Games kunnen op zich prima opgenomen worden met medaillewinnaars daarbij genoemd, maar voor een individueel lemma als sporter is dit onvoldoende. Daarnaast mag er over de hele linie, dus ook de toernooien en sporters die naast de reguliere senioren categorie ook hier aan deelnamen, nog wel een flinke neutraliteitsslag overheen. Agora (overleg) 10 sep 2024 16:21 (CEST)[reageren]

Jan H. Spaas

PERSOONSPROMOTIE - artikel werd op 30 augustus op en-wiki geplaatst als weesartikel en nu bij ons zonder herkomstvermelding. Promotint cv over een dierenarts die aan de weg timmert maar wat veel erger is is dat er op grote schaal bronvervalsing in staat. Referenties 1 2 3 en 17 (en wellicht meer) gaan helemaal niet over wat in de tekst staat. Gegronde reden om dit artikel te nomineren. Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De betere bronnen in dit artikel zijn uit De Tijd (België), en dat zegt ook veel over de relevantie: veel geld ≠ veel e-waarde. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:25 (CEST)[reageren]

Bo Klappe

NE/PERSOONSPROMOTIE - aanprijzend artikel met reclamelinkspam zonder bronnen over een hoogbegaafd iemand die momenteel een hbo-opleiding volgt en die haar ervaringen wil delen. Eindigt met lyrische aanprijzing "Bo Klappe's missie is om mensen te inspireren hun eigen kwetsbaarheid te omarmen en taboes rondom mentale gezondheid te doorbreken. Door haar eigen ervaringen te delen, hoopt ze anderen aan te moedigen hetzelfde te doen en zo een veilige ruimte te creëren waar open gesprekken mogelijk zijn. Ze gelooft sterk in de kracht van kwetsbaarheid en ziet elke tegenslag als een kans voor groei." Hoyanova (overleg) 10 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]

Schuurt nogal met WP:BLP, zeker als er wordt opgenoemd welke stoornissen/psychische problemen deze persoon allemaal heeft (gehad). Op dit moment wordt het voor mij nog niet helemaal duidelijk wat deze persoon E-waardig maakt, er zijn heel veel ervaringsdeskundigen die taboes willen doorbreken en hun verhaal willen vertellen. - TheGoodEndedHappily (overleg) 10 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een goede en zeer belangrijke missie, maar het artikel is onvoldoende neutraal en schuurt inderdaad met WP:BLP, zoals TheGoodEndedHappily al zegt. In de huidige vorm ben ik daarom helaas voor verwijderen. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de relevantie blijft onduidelijk. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 24 sep 2024 20:52 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 11/09; af te handelen vanaf 25/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

José Eugenius van Beieren en Bourbon

NE: artikel zonder gezaghebbende bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:36 (CEST)[reageren]

Maria del Pilar van Beieren en Bourbon

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze 5-jarige (!) persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:41 (CEST)[reageren]

Voor weg: geboren in 1912 en als belangrijkste feit vermeld dat ze afstamt van Lodewijk I van Beieren, geboren in 1786. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Oorsprong is geen criterium van betekenis. Deze prinses leefde slechts 5 jaar en was niet de troonopvolger. Ik ben voor verwijdering. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Maria de la Paz van Bourbon

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:48 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het Engelstalige artikel lijkt deze Maria wel encyclopedisch genoeg voor opname, ze schreef een aantal boeken bijvoorbeeld. Wel denk ik dat niet dat het aangeraden daarom het Engelstalige artikel direct te vertalen. Deze is echt veel te gedetailleerd waardoor je niet in een opslag lees wat haar meer maakt dan alleen gewoon een persoon van hogere stand en wat haar interessant maakt om erover te lezen. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 07:55 (CEST)[reageren]

Met dank aan Gebruiker:Thieu1972: nominatie doorgestreept. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Het was even zoeken naar bronnen, maar ik heb er enkele gevonden. Het blijkt dus dat ze een zeer interessante persoonlijkheid was die haar uiterste best deed om de wereld wat mooier te maken. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Maria Adelgonde van Hohenzollern

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 00:53 (CEST)[reageren]

Ik ben het volledig eens met de vorige mening. Een artikel zonder bronnen en encyclopedische betekenis. RobertVikman (overleg) 14 sep 2024 19:28 (CEST)[reageren]

Paardenommegang Mere

Dit geldt voor enkele andere pagina's geplaatst door dezelfde gebruiker. Deze zijn ontegenzeggenlijk afkomstig van de site erfgoedceldenderland.be (in dit geval https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere), maar de teksten zijn wel onder CC-BY-SA vrijgegeven, een met Wikipedia compatibele licentie. (scroll naar onder in de tekst). Nu is de vraag: Volstaat een sjabloon met de herkomst, of vinden we dat het verwijderd en opnieuw aangemaakt moet gaan worden, en dan meteen met de juiste vermelding van de afkomst? @Hoyanova:, @Jana De Bie:. Milliped (overleg) 11 sep 2024 13:46 (CEST)[reageren]

Op 22 augustus j.l. stond CC BY-SA er inderdaad nog niet: https://web.archive.org/web/20240822082341/https://erfgoedceldenderland.be/erfgoedveld/immaterieel-erfgoed/paardenommegang-mere Mondo (overleg) 11 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Neu en de doorlink en uitleg staat er ook niet. en verder staat er weer wel bij "© cover door Shana De Neve"... Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

En om het nog onhelderder te maken - op de overlegpagina van de plaatser staat nu "Hallo, Er zijn inderdaad grote delen van de tekst overgenomen van erfgoedceldenderland.be. Zelf ben ik rechthebbende van deze originele tekst. Op de pagina staat deze dan ook aangeduid met de Creative Commons licentie. Jana De Bie (overleg) 11 sep 2024 12:34 (CEST)" - En dat terwijl deze persoon echt -tig keer uitleg heeft gekregen. Als ze zelf rechthebbende is als copywriter voor de organisatie en de rechten heeft overgedragen moet die organisatie dat aan Wikipedia mailen - dus haar vrijgave aan hen en dan hun vrijgave aan Wikipedia. Hoyanova (overleg) 11 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Duidelijk, Hoyanova. Wat mij betreft

Voor verwijderen en eventueel zelfs nuweg. Mondo (overleg) 11 sep 2024 20:14 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: dit is me te onduidelijk. De website claimt copyrights, de losse teksten hebben spontaan een licentievermelding gekregen (en niet helemaal zoals het hoort), de gebruiker vindt het zo wel prima. Maar wij zitten met teksten die niet geheel passen in wikipedia én een onduidelijke status hebben qua licentie. Ook wordt in het artikel op geen enkele wijze vermeld dat het allemaal copy-paste is van de website. Dan maar het artikel per direct verwijderen. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:02 (CEST) [reageren]

Uniform Pensioenkostenoverzicht

Reclame voor commercieel product dat al eerder via normale TBP-procedure is verwijderd en niet via WP:TERUG is teruggeplaatst. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 15:28 (CEST)[reageren]

Het is weer hetzelfde als de vorige keer: proberen koste wat het kost dit onderwerp te pushen, en dan bronnen gebruiken van direct belanghebbenden of bronnen die UPKO niet of slechts zijdelings noemen. Tekstueel is dit artikel wat anders dan het voorgaande, maar de problemen rondom promo en E-waarde blijven gewoon overeind.

Wat mij betreft mag dit per direct weg. Ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten... Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - voor informatie hierover zou ik niet in de eerste plaats in Wikipedia zoeken - en als je dan ook nog met ambtelijke taal om de oren wordt geslagen ... - vis → )°///< ← overleg 11 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen En zelfs ook nuweg, per Thieu. Mondo (overleg) 11 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Beste Rode Boekje,

Je bent zo negatief. Het lijkt erop dat je reageert op Thie1972, die zich laatdunkend - zonder enige poging tot waarheidsbevinding - uitlaat over een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector.

Ik meen ergens te hebben gelezen dat overleg op Wikipedia respectvol zou moeten zijn. Je beukt erin. UPKO wordt niet zijdelings genoemd. Het is een belangrijk onderwerp voor inderdaad een zeer ingewikkeld en deels academisch probleem: hoe betrekken we in Nederland > 10 miljoen pensioengerechtigden bij de grootste pensioenhervorming in het 6de grootste pensioenland ter wereld. De Wet toekomst pensioenen (Wtp) brengt een stortvloed aan veranderingen met zich mee. Klanten zitten met vragen: wat betekent dit voor mijn pensioen?

UPKO is tot stand gekomen als gezamenlijk project met medewerking van IBI, BISS, de Universiteit van Maastricht, prof. dr. Lisa Brüggen en wordt expliciet vermeld als oplossing in Netspar Design Paper 226. ALLEN OP HAAR GEBIED ZEER GERESPECTEERDE INSTITUTEN.

Wtp is een van de allerbelangrijkste veranderingen in de manier waarop wij in Nederland de oudedag gaan financieren en voor heel veel mensen een verschrikkelijk belangrijk en ingewikkeld onderwerp. Hier zijn talloze instituten, de Tweede Kamer, de Eerste Kamer, adviseurs en consultants bij betrokken. En terecht. Als dit fout gaat, zitten we allemaal goed in de put. En als jij niet onafhankelijk vermogend bent, dan geldt dit ook voor jou. Het is niet voor niets zo’n heet hangijzer in de politiek.

UPKO levert een belangrijke schakel (of zoals je wilt een belangrijk schakeltje) in de rapporteringsketen rondom pensioenvoorzieningen en de individuele pensioenreserves en vult UPO aan daar waar dat praktisch inzicht en perspectief geeft aan de deelnemers. Het is niet zomaar uit de lucht komen vallen, maar zeer zorgvuldig tot stand gekomen zoals hiervoor omschreven. Dit was de expliciete vraag van de AFM!

Mag ik je vragen het artikel met een positieve bril op te bestuderen, je even te verdiepen in de materie, de links en de referenties te volgen en het idee van het artikel tot je te nemen. Daarna, als ik een fout heb gemaakt met betrekking tot het geplaatste artikel, dan hoor ik het graag. Ik ben ook hier om te leren. Als ik zaken onjuist heb ingevoerd of andere zaken verbeterd kunnen worden, dan zou ik het op prijs stellen om dat samen met je te doen.

Het is van belang dat de Nederlandse deelnemers, bestuurders en politici kennis kunnen nemen van UPKO via Wikipedia zodat zij weten dat er rapportages beschikbaar zijn waarmee ze inzicht kunnen krijgen in de kosten en de totstandkoming van hun eigen gereserveerde pensioenvermogen, dat straks zo belangrijk gaat worden.

Over BISS Het Brightlands Institute for Smart Society, een gerenommeerd instituut verbonden aan de Universiteit van Maastricht, en de professoren, hoogleraren en studenten bij BISS en UM, hebben hard gewerkt aan de totstandkoming van UPKO.

Over Netspar Netspar is een denktank en kennisnetwerk op het gebied van economische en sociale gevolgen van pensioenen, vergrijzing en ‘de oude dag’. Het netwerk is divers en wordt gevormd door overheid & sociale partners, pensioenfondsen en -uitvoerders, toezichthouders, verzekeraars, adviesbureaus en wetenschap. Naast partners, die financieel en inhoudelijk bijdragen, maken ook circa 300 onderzoekers (fellows, uit binnen- en buitenland) onderdeel uit van het kennisnetwerk.

Over IBI

IBI is een kennisinstituut dat wordt geraadpleegd over vraagstukken rondom de uitvoeringskosten in de Nederlandse pensioensector. IBI is helemaal geen eenmanszaak zoals laatdunkend door Thie1972 wordt beweerd zonder enige poging tot waarheidsbevinding - en nooit geweest - maar een normale Nederlandse vennootschap waar meer dan 10 (en groeiende) enthousiaste, hooggeschoolde onderzoekers zich bezighouden met de optimalisatie van het Nederlandse pensioensysteem. IBI levert hoogwaardige kwaliteitsproducten aan meer dan 70 Nederlandse pensioenfondsen die samen meer dan 70% van alle Nederlandse pensioendeelnemers vertegenwoordigen.

Over Lisa Brüggen

Lisa Brüggen is hoogleraar financiële dienstverlening aan de Universiteit Maastricht, School of Business and Economics (SBE) en Principal Investigator bij BISS, het Brightlands Institute for Smart Society en internationaal erkend expert in financiële dienstverlening, financiëel gedrag, keuzebegeleiding en pensioencommunicatie.

Aan de moderator:

Ik heb dit artikel opnieuw geplaatst vanwege het belang dat het dient. Het zal wellecht een gebied zijn waar de meeste mensen in het dagelijks leven (nog) niet echt raakt. Dat maakt he sociaal maatschappelijk niet minder relevant. Integendeel! Ik heb het open en transparant geplaatst zonder omwegen, refererend aan mijn eerdere poging – in de hoop dat ik nu wel aan de technische vereisten voldoe die Wikipedia van een artikel verlangt.

UPKO is inderdaad tot stand gekomen na een serie van gesprekken met de AFM en wordt expliciet vermeld in de Netspar Design Paper 226. Dit alles is in het artikel voorzien van de juiste referenties.

Ik heb nu de juiste referenties opgegeven (denk ik) zijnde onafhankelijk van elkaar genormeerde bronnen we verwijzingen. Helaas is dit niet en onderwerp waarover heel veel wordt gepubliceerd. We moeten het doen met wat er is.

Ik vraag de moderator om, zij die een bijdrage willen leveren aan Wikipedia en aan deze pagina, op te roepen tot diligence, toewijding en nauwkeurigheid alvorens er zomaar zaken worden gelanceerd in het luchtledige. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 09:44 (CEST)[reageren]

U plaatste eerder een reclamepagina over wat u omschrijft als "een gerespecteerde Nederlandse onderneming die al meer dan 10 jaar onafhankelijk benchmarking verleent aan de Nederlandse pensioensector." Dit werd verwijderd. Nu herplaatst u de afgeleide produktpromo over een dienst die die onderneming levert en adstrueert u dit met zaken er bij halen. Wij wensen die onderneming veel succes toe maar hier hoort dit toch echt niet thuis. Dat produkt in de markt zetten kan beter via de eigen website en social media kanalen. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]

U stelt dat dit reclame is. Dat is het niet. Het is informatie over een zeer belangrijk sociaal-maatschappelijk onderwerp (voor sommigen). Ik heb u in mijn bovenstaande reactie gevraagd om u zich te verdiepen in de materie alvorens van de heup schietend te reageren. UPKO is geen product. Het is niet te koop. Het wordt aangeboden door deelnemende pensioenfondsen aan deelnemers opdat zij zich volledig kunnen informeren over iets dat ZIJ wel belangrijk vinden. U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst. Ik vraag u uw blik te openen en u te verdiepen in het artikel en mij indien nodig te voorzien van opbouwende kritiek in plaats van een eenvoudige kreet die ONWAAR is en waar ik dus verder niets mee kan. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:31 (CEST)[reageren]

> U blijft hangen in een bericht dat eerder door een ongeïnformeerde “overlegger” is geplaatst.

Ik ken collega Hoyanova als een eerlijk persoon met een sterke eigen mening. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Wikipedia is geen platform om zaken onder de aandacht te brengen, hoe belangwekkend ze ook zijn of misschien worden. Een artikel is pas een optie als er over het onderwerp in voldoende mate is gepubliceerd in onafhankelijke (secundaire) bronnen. De betrokken partijen zijn ongetwijfeld heel deskundig en gezaghebbend, maar zolang er geen onafhankelijke bronnen zijn die het product serieus bespreken, doet het er allemaal niet toe: een encyclopedie is volgend, niet leidend. Als je het UPKO onder de aandacht wil brengen van de Nederlandse bevolking, dan gebruik je daarvoor de geëigende kanalen i.p.v. wikipedia.

Uiteindelijk gaat het dus om de bronnen. En dat levert het volgende op:

in deze bron komt het UPKO welgeteld 1x voor, in een korte vermelding.
in deze bron komt het UPKO helemaal niet voor.
in deze bron komt het UPKO helemaal niet voor.
de overige bronnen zijn van de betrokken partijen zelf.

Kortom, ik zie vooralsnog geen enkele onafhankelijke, secundaire bron die in enige mate over het UPKO heeft gepubliceerd. Dan blijf ik er dus bij dat je gewoon je eigen product zit te promoten hier, onder het mom van deskundigheid en maatschappelijk belang. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Beste Thieu1972. Er wordt niets onder de aandacht gebracht. Waar in het artikel probeer ik dat te doen. Ik heb zeer zorgvuldig er voor gekozen een zo goed mogelijk neutrale tekst te plaatsen. Het is vergelijkbaar met met er op Wikipedia over UPO wordt geschreven. De referenties in het artikel leiden tot de instituten die aan UPKO hebben meegewerkt. Een document als UPO of UPKO komt niet zomaar uit de lucht vallen. Jullie zijn allemaal zo negatief en blijven hangen in een verkeerde "mood" als je dit artikel leest. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Het hele artikel is een vorm van 'onder de aandacht brengen'! Wat denk je nu eigenlijk dat Wikipedia is? Een verlengstuk van pensioenfondsen? Een plakbord om maatschappelijke issues onder de aandacht te brengen? Een voorlichtingssite? Het doet er niet toe hoe belangwekkend een onderwerp is: eerst bekendheid krijgen in bronnen, dan pas een artikel. Niet andersom. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:50 (CEST)[reageren]

https://www.biss-institute.com/biss-ibi-launch-uniform-pension-costs-overview-for-participants/

duidelijker kan het toch niet ? Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Een website van een betrokken partij die de betrokken partijen vermeldt? Nou, lekker onafhankelijk zeg. Dat noemen we 'wij van WC-eend....' Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:12 (CEST)[reageren]

Tja als de Universiteit van Maastricht niet meer voldoet, dan weet ik het niet meer. Je hebt duidelijk een missie jouw gelijk te halen. Dat is echt geen eigenschap om trots op te zijn. Ik stop met deze conversatie en richt mij op een bredere groep "overleggers".

@ moderator: ik vind de toon van Thie1972 niet passen bij een open dialoog die Wikipedia nastreeft. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:19 (CEST)[reageren]

NB: ik heb bij mijn weten nooit ergens gemeld dat het bedrijf een eenmanszaak is. Niet dat het er iets toe doet overigens, maar toch. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Jawel. In reactie op mijn eerste poging om Uniform Pensioenkostenoverzicht te plaatsen (wat inderdaad achteraf bestuderend wellicht niet helemaal aan de Wikipedia-vereisten heeft voldaan, vandaar mijn nieuwe poging - met open vizier!) heb je IBI weggezet als eenmanszaak (niet dat het belangrijk is maar het geeft aan dat er niet heel veel research in is gestoken - enfin water under the bridge) die goedkoop reclame probeert te maken. Reclame voor wat? Door wie? Het artikel gaat over de totstandkoming van UPKO door een samenwerking van wetenschappelijke en niche-spelers, net als Uniform Pensioenoverzicht en ontelbare andere initiatieven tot stand komen en waar Wikipedia vol van staat. Dit is geen heel groot onderwerp waar ontelbare zaken over zijn gepubliceerd. De betrokken instituten zijn niet de huishoudnamen als Harvard of Microsoft van de wereld. Dat maakt UPKO niet minder belangrijk. Het kan niet zo zijn dat Wikipedia alleen maar openstaat voor de grote multinationals zoals Aon Corporation van deze wereld en dat kleinere instituten onmiddellijk worden verdacht van eigenbelang. Fyn Guide (overleg) 12 sep 2024 11:01 (CEST)[reageren]

Ik zie hier toch echt geen opmerking van mij over een eenmanszaak. En hier ook niet. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 11:16 (CEST)[reageren]

Ik ook niet. @Fyn Guide U vraagt hierboven om geen “kreten te roepen die onwaar zijn”. Dan vraag ik van u hetzelfde. Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:25 (CEST)[reageren]

In reactie op mijn eerste poging (2022) zet Thieu1972 IBI laatdunkend weg als een eenmanszaak (zonder onderzoek, klaarblijkelijk) die zichzelf wil promoten en reclame maken. Kijk in de geschiedenis van 2022 van en je ziet de reacties van Thieu1972 van destijds. Overigens gaat het niet om een eenmanszaak. Het gaat om het toevoegen van een artikel waar mensen met een vooringenomen standpunt - zonder research - voor gaan liggen. UPKO is een academisch en met vele iteraties tot stand gekomen overzicht - gericht op de deelnemers - dat door gerenommeerde Nederlandse pensioenfondsen wordt afgenomen en gedistribueerd aan haar deelnemers (zie voorbeeld: https://www.bpfschilders.nl/media/1977/ibi-upko-benchmark-2021.pdf) ter informatie over voor vele een gecompliceerde materie. Als je alle opruiende taal (koste wat het kost pushen, promo, ik word wat misselijk van die pogingen om producten te promoten) even laat voor wat het is en je richt op de inhoud van het artikel en de instituten die daar bij betrokken zijn, dan ontvouwd zich een ander beeld. Overigens, ik heb een een normale dayjob, dus ik houd op met deze kinderachtige argumenten. Ik vind het eigenlijk niet langer een zakelijke noch een wetenschappelijk discussie. Beoordeel het artikel. Ik laat het over aan de moderator.

IBI is geen IJscoman die van promo’s afhankelijk is. IBI is een gerenommeerd instituut dat jaarlijks onafhankelijke informatie verstrekt aan miljoenen deelnemers.

Referenties IBI

https://pensioenpro.nl/onduidelijkheid-over-hogere-kosten-slecht-voor-vertrouwen-in-nieuwe-stelsel/

https://pensioenfondsdetailhandel.nl/content/pdfs/PFDH-Jaarverslag-A4-Sep2022-SPREADS_2023-09-07-112141_ngse.pdf Pagina 55

https://www.pwri.nl/client/pwri/upload/pdf/Novum%20okt%202015%20Xander%20PRI.pdf Pagina 6

https://www.financialinvestigator.nl/nl/research-detailpagina/2020/01/21/Eisen-verslaglegging-pensioenfondsen-aangescherpt-IBI-Benchmarking-stelt-survey-opnieuw-open

Referenties BISS

https://www.maastrichtuniversity.nl/research/brightlands-institute-smart-society

https://www.maastrichtuniversity.nl/nl/nieuws/master-biss-voor-de-data-architecten-van-de-toekomst

Referenties Lisa Bruggen

https://www.actuarieelgenootschap.nl/kennisbank/onder-professoren-lisa-bruggen-1

Wij van WC eend …. Kom op zeg ! Fyn Guide (overleg) 13 sep 2024 11:40 (CEST)[reageren]

Opmerking - zie hier over het hier niet behouden bedrijf International Benchmarking Institute en de kanttekening van gewaardeerde collega Neeroppie die veel over bedrijven schrijft en van weet is denk ik veelzeggend. Dit bedrijfje helpt bij het maken van pensioenoverzichten en wil graag dat iedereen zo'n universeel overzicht gaat gebruiken en het bedrijf ervoor inhuurt. That's all. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:46 (CEST)[reageren]

een belangrijke vraag mbt eventuele aanwezige relevantie is : wordt er over het onderwerp in onafhankelijke bronnen geschreven. Het antwoord is nee. De bronnen die nu opgevoerd zijn reppen niet eens over het onderwerp. Het UPKO is een tool, ontworpen door deskundige mensen /instanties zo blijkt. Is het zinvol? Vast en zeker want het geeft inzicht. Maar..is het dusdanig relevant voor outsiders dat het een plek op Wikipedia moet krijgen? Ik denk van niet.Maar ik ben niet de enige. Bronnen uit de media bijvoorbeeld zijn er niet, het is blijkbaar niet interessant genoeg. Dan rest de vraag: moet het dan Wikipedia zijn dat, vanwege haar enorme bereik en zoekresultaten, een middel kan zijn om aandacht /naamsbekendheid te genereren richting bedrijfsleven want daar zit vermoed ik de doelgroep Neeroppie (overleg) 14 sep 2024 13:19 (CEST)[reageren]

Dank u wel Neeroppie. Dat maakt een en ander voor de afhandelend moderator een stuk inzichtelijker nog. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Encyclopedishce relevantie blijkt niet uit onafhankelijke bronnen van enig gezag. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 6 okt 2024 11:57 (CEST)[reageren]

Dennis Elting

NE/reclame: artikel zonder maar enige bron die het encyclopedische belang van deze persoon zou kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Voor verwijderenBevat taalfouten en info die in een medisch dossier maar niet in een encyclopedie thuishoort. Als Dennis het niet zelf geschreven heeft dan is het privacyschending. Seksuoloog? Word je dat tegenwoordig ook al na een studie aan de hotelschool?? Fred (overleg) 11 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de spaarzame bronnen die ik vond bevestigen het werk van hem, maar over de zeer persoonlijke zaken kon ik zo snel niks terugvinden. Omdat ik ook geen onafhankelijke, secundaire bronnen tegenkom die hem enige E-waarde kunnen geven, verwijder ik dit artikel per direct. Deze privacyschending moeten we hier niet laten staan. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 18:04 (CEST) [reageren]

Gerben van der Veen

NE - Gerben van der Veen over Gerben van der Veen. Twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 11 sep 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Niet aan gedaan sinds nominatie. Relevantie niet aangetoond. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Non-Church Movement

Wiu - Op zich is het onderwerp encyclopedisch, maar het huidige artikel rommelt te veel. Het zijn feitelijk twee artikelen in 1. Het ene over de geloofsbeweging en de tweede over de oprichter van die geloofsbeweging. De reden dat het rommelt is is dat het voor een deel een halfslachtige vertaling is van het Engelstalige artikel over de persoon en andere lijken vertalingen/samenvatting van de genoemde bronnen. Bij de vertaling is duidelijk feiten zo vervormt dat het feitelijk niet meer klopt. Zo leest het alsof Clark zelf Uchimura liet kennis maken met het geloof, dat is niet het geval. Clark was een jaar voor hem actief op die school, en liet een theologische studiegroep na waar later dan Uchimura mee in aanraking kwam. Het leest verder niet al te neutraal, het is niet overdreven gekleurd, maar toch is iets teveel vanuit de geloofspunten zelf geschreven. Het kopje kritiek is wel erg oppervlakkig gesteld, waardoor je als lezer toch weinig inzicht krijgt hoe zwaarwegend die kritiek was. De eerste versie staat ook vol met je's. Ook met een conclusie, van wat ik vermoed een van de auteurs van de boeken; 'Hieruit kunnen we constateren'. Ook is er de vraag wat de Nederlandstalige of juiste benaming is voor deze beweging, ik kwam onder meer Mukyokai Beweging tegen, meer dan Non-Church Movement in het Nederlands. Buggymam (overleg) 11 sep 2024 19:38 (CEST)[reageren]

Wolfgang Römer

De man lijkt mij NE. Duitse onderzeebootcommandant tijdens WO II met 0 (jawel) oorlogspatrouilles. Geen artikel op de Duitstalige en Engelstalige Wikipedia en geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied naar wij dachten. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:22 (CEST)[reageren]

Dat laatste is nooit een argument. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:09 (CEST)[reageren]

Natuurlijk wel, anders kunnen we alle Cambodjaanse quizmasters en Chileense wethouders ook wel opnemen. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 22:14 (CEST)[reageren]

En dat mag dus ook gewoon. Nergens staat dat iets relevant moet zijn voor het Nederlandse taalgebied. Elk onderwerp mag - mits het maar in bronnen voorkomt. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:17 (CEST)[reageren]

Precies, Thieu. Sterker nog: eerder deze week vroeg ik hier nog eens specifiek naar op de Helpdesk en ook daar was het antwoord eenduidig: het mag gewoon. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:29 (CEST)[reageren]

Wat jullie willen. Maar dat neemt niet weg dat een Duitse onderzeebootcommandant die niets encyclopedisch relevants gepresteerd heeft hier niet thuishoort. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Als ik kijk naar het aantal weergaven van beide heren dan is er blijkbaar toch interesse. Als ik die van september wegdoe (door de nominatie) dan heeft Römer er meer dan 200 en de heer hieronder er +-50. Dat is niet heel erg veel te verklaren door de niche maar er blijkt toch interesse te zijn dus die relevantie zal er dan toch wel zijn. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:28 (CEST)[reageren]

Dat is meer dan een gemiddeld artikel van mijn hand, dus dan heeft de aanmaker toch iets goed gedaan. 😁 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Heel eerlijk gezegd: ik twijfel ook enigszins aan de E-waarde/het precieze belang van al dit soort individuele personen (een Duitse officier die in WOII is gesneuveld, ja, dat zal ongetwijfeld met meer Duitsers in die tijd zijn gebeurd). Niettemin: als veel externe bronnen aandacht aan deze Römer besteden, heeft hij blijkbaar om een bepaalde reden voldoende E-waarde. Dat er op bijv. de Engelse of Duitse WP nog geen artikel over hem is, zegt hoegenaamd niets; vaak is men daar ook gewoon wat trager met aanmaken van al dit soort onderwerpen (zij het over het algemeen minder traag dan hier). Al helemáál geen geldig argument hier op WP is "geen enkele relevantie voor het Nederlandse taalgebied " (zie ook Thieu1972's opmerking hierboven); sterker, dit gaat lijnrecht in tegen Wikipedia:Wikiproject/Systematische bias.

Overigens @Maarten1963: je had noch een verwijdersjabloon geplaatst noch de aanmaker verwittigd, idem trouwens voor de nominatie meteen hieronder. Weet je eigenlijk wel wat de standaardprocedure bij het nomineren van artikelen is? Zo nee: lees dit dan nog eens keer heel goed door en hou je er in het vervolg s.v.p. gewoon aan, zoals iedereen. Zo ja: waarom negeer je de richtlijnen dan blijkbaar op dit punt? Zoals je ziet heeft Mondo trouwens je nominaties hier inmiddels alweer doorgehaald. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Erich Lilienfeld

Idem. Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 21:25 (CEST)[reageren]

Deze man bracht met zijn wolfpack meerdere schepen tot zinken. Daarnaast zijn beide nominaties niet naar behoren uitgevoerd, geen sjabloon aanwezig en de aanmaker niet op de hoogte gebracht. Themanwithnowifi (overleg) 12 sep 2024 07:21 (CEST)[reageren]

Maxime en Sophie

WIU – Zo te zien wel aardig wat abonnees op YouTube (541.000) en ook het aantal weergaven per video ligt voor een Nederlands kanaal doorgaans rond het gemiddelde (even een greep uit de video's gedaan; niet allemaal aangeklikt). Dat geeft wel enige e-waarde. Echter, die blijkt niet uit het artikel: verder dan dat ze een YouTubekanaal hebben en influencers zijn gaat het niet. Ook de opmaak ontbreekt en er zijn geen onafhankelijke bronnen gegeven. Wat ze precies doen op het kanaal is onduidelijk.

Weliswaar binnen het uur genomineerd, maar dat komt door het nogal lange dossier van de aanmaker. Dan maar wat sneller op TBP. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]

De twee persoonlijke links zijn RD's naar het artikel 'Maxime en Sophie'. En die links staan dan ook weer in het artikel. Verwarrend. Eindeloze loops dus. Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:25 (CEST)[reageren]

Dat is aan mij te wijten: er stond in de oorspronkelijke artikelen van de persoonlijke links alleen dat ze dat YouTubekanaal hadden. Heel even op internet gespiekt en ze leken me afzonderlijk NE. Omdat er zo goed als niks anders stond dan dat ze een YouTubekanaal hadden (met linkje) en BFF's waren, heb ik er maar RD's van gemaakt. Maakte het nomineren bovendien iets eenvoudiger. Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Ah, ik zie het. Nou waren die twee artikeltjes ook al inhoudelijk zwaar onder de maat. Terechte nominatie(s). Thieu1972 (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Ik heb mijn best gedaan om het artikel uit te breiden op basis van geraadpleegde bronnen. Aanvullingen zijn natuurlijk welkom. Ik weet dat Maxime & Sophie onder mijn generatie zeer bekend zijn en ze lijken mij dan ook zeker e-waardig, alhoewel het bronmateriaal mij wel ietwat tegenviel. Ik vermoed dat we zeker nog wel meer over deze meiden gaan horen in de toekomst, maar dit gaat uiteeraard om een beoordeling in het hier en nu.BasFCT (overleg) 12 sep 2024 01:31 (CEST)[reageren]

Heel erg bedankt voor het uitbreiden en opknappen - nominatie doorgehaald! 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

CRUM

Weg - Een dp ten behoeve van een artikel dat niet bestaat, met daarop ook nog iemand die Crum (niet CRUM) heet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Hernoemd naar Crum en aangevuld. Nu klopt het wel. ~~Tegen verwijderen~~ Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen). CRUM kan dus alleen een redirect worden naar een toekomstig artikel Computational Representational Understandings of Mind.

Crum mag blijven. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 23:06 (CEST)[reageren]

> Ik ben wel nog steeds voor verwijderen van CRUM, wat nu een redirect is geworden. Niemand schrijft namelijk 'CRUM' als hij de achternaam van een persoon bedoelt (tenzij de Capslock-toets is blijven hangen).

Hahaha, daar heb je gelijk in. In dat geval wijzig ik mijn voorkeur in

Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

:) ErikvanB (overleg) 12 sep 2024 14:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Inderdaad een zinloze redirect. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Ben Crum (hoogleraar)

NE – Een hoogleraar aan de VU die een onderzoeksinteresse heeft, promotieonderzoek deed en een paar baantjes als hoogleraar heeft gehad. Verder deed hij nog eenmaal mee aan de verkiezingen, maar hij stond op een onverkiesbare plek.

Misschien dat hij wel wat kenmerkende dingen heeft gedaan in zijn leven die een artikel rechtvaardigen, maar uit de huidige tekst blijkt dat geenszins. – Mondo (overleg) 11 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Onduidelijk wat nu deze persoon relevant maakt. Daarom verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:14 (CEST)[reageren]

Richard E. Korf

Wiu/NE - Nu Ben Crum hierboven is genomineerd, nomineer ik toch ook maar deze meneer, waar ik eerder vanavond al over twijfelde omdat alleen zijn academische graden opgesomd zijn en verder niks. Ik had er eerder vanavond beginnetje onder gezet. ErikvanB (overleg) 11 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Houdt zich bezig met het optimaliseren van "Packing Problems"??? Maarten1963 (overleg) 11 sep 2024 23:10 (CEST)[reageren]

Zie en:Packing problems. Misschien wordt dat hier Inpakprobleem genoemd. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 09:11 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Per nominatie, geen informatie in het artikel die relevantie aantoont. MatthijsWiki (overleg) 4 okt 2024 11:11 (CEST)[reageren]

Ride4Change

Reclame/ZP/NE: artikel 'met een missie' zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 11 sep 2024 23:52 (CEST)[reageren]

De zoveelste ai-promotekst eindigend met het kenmerkende hallucinerendpromopraatje "Ride4Change blijft zich richten op het organiseren van eenwielertochten en het steunen van goede doelen. De organisatie wil haar activiteiten verder uitbreiden en meer mensen betrekken bij haar missie om fondsen te werven. " Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Beste, Jonasvda (overleg) 12 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Genoemde problemen zijn onvoldoende opgelost. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:32 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 12/09; af te handelen vanaf 26/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Robby Roeplall

NE/ZP - Deze persoon vindt zichzelf kennelijk een artikel in Wikipedia waardig, maar ik betwijfel dit. Ik lees geen encyclopedisch relevante informatie, en verder is alles bronloos. Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 08:00 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn vermeld en te controleren. 2A02:A456:9D51:1:6C21:49A4:EE35:2748 12 sep 2024 08:38 (CEST)[reageren]

Ik zie ze niet Harmendewind (overleg) 12 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Zelfs al zou alles verifieerbaar zijn, dan nog betwijfel ik of al deze informatie relevant is voor in deze encyclopedie. Over mijzelf zou je evenveel kunnen vertellen, maar dat ga ik ook niet hier in een artikel opnemen.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:28 (CEST)[reageren]

Hoe dan ook in de huidige vorm totaal onhoudbaar, zeer slecht en grotendeels totaal onencyclopedisch geschreven. Extra saillant is in dit verband dat er wordt gesproken over honderden publicaties die in bekende kranten zouden zijn verschenen, het enige wat Roeplall heel misschien iets van bekendheid (zij het dan vooral in Suriname) zou kunnen geven. Hopelijk waren die publicaties dan iig wat leesbaarder en verzorgder opgesteld dan dit stukje tekst. De Wikischim (overleg) 12 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Moet je heel bekend zijn in Nederland om in Wikipedia opgenomen te worden? Bij geschiedenis hebben we juist geleerd dat de “gewone” man of vrouw belangrijk is. En niet al die corrupte stadhouders en kapiteins zoals de zeerover Piet Hein. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Welk verstand heeft een arts die racistisch is van redigeren?Hou je bezig met je patiënten die goede gezondheid moeten genieten. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Opmerking Het is prima dat je het oneens bent met de nominatie - dat mag - maar laat die racismekaart en het vertellen wat Erik Wannee wel of niet moet doen alsjeblieft achterwege. Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:05 (CEST)[reageren]

Ik heb in totaal een jaar of drie als arts voor asielzoekers gewerkt (AZC Crailo en AC Ter Apel), dus ik denk dat de kans erg klein is dat men mij terecht voor racist kan uitmaken. Verder bestrijd ik dat een arts geen verstand zou kunnen hebben van redigeren.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:25 (CEST)[reageren]

Ik heb heel lang voor witte mensen gewerkt dus kan je me niet voor racist uitmaken: is toch een bullshit verhaal. Dat alleen is te weinig. Hoe sta je tegenover het eigen koloniaal verleden en de verschrikkelijke mensenrechtenschendingen die toen en nu nog steeds worden begaan: in de VN Veiligheidsraad zitten merendeels westerse landen met veto. Wat vind je van NSB’ers en het uitmoorden van Joden. Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen. Je mag me wegcijferen en wegpraten, daar heb ik geen enkele moeite mee. Maar doe dat op wetenschappelijk gegronde wijze onderbouwd met feiten. Is het democratisch dat westerse landen vetorecht hebben in de VN Veiligheidsraad? Je lijdt volgens mij aan een depressie daarom ben je zo negatief. Kom op man, geef positieve feedback daar kan ik iets mee als wetenschapper. Geef mij ook de kans om mensen over mij informatie te laten verschaffen. Dat is mij vaker gevraagd. En uiteraard kan die informatie tot in alle eeuwigheid bewerkt tevens aangepast worden. Je was de eerste die zo negatief reageerde en volgden er meer: als één schaap over de dam is, volgen er meer! Werk mee man. Wat een mooie naam: Wannee! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Over racisme gesproken...

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]

"Er is wetenschappelijk aangetoond dat de meeste NSB’ers percentueel uit Nederland kwamen." Hadden we daar echt een wetenschappelijk onderzoek voor nodig? De NSB was een Nederlandse politieke beweging / partij. Het zou wel bijzonder vreemd zijn als ze meeste leden niet uit Nederland zouden komen.

LeeGer

12 sep 2024 23:14 (CEST)[reageren]

Dat wetenschappelijke onderzoek heeft kennelijk de Ig Nobelprijs net niet weten te krijgen.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Er waren ook NSB’ers in andere landen: check it! Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Het zou pas opmerkelijk zijn als de meeste NSB-leden buiten Nederland zaten. Kortom, een waardeloos onderzoek, en sowieso een onzinnig argument, want het wikipedia-artikel staat ter discussie en niet de hoeveelheid foute Nederlanders 80 jaar geleden. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Als er überhaupt een dergelijk onderzoek is geweest, want ik heb langzamerhand de indruk dat Rproeplall wel vaker zomaar wat beweert.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 13:42 (CEST)[reageren]

Geef een definitie van encyclopedisch waardige informatie. Is dat niet subjectief en encyclopedisch onwaardig wat je vraagt? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Reactie op je eerste vraag: Je hoeft niet per se bekend te zijn in Nederland om in Wikipedia te zijn opgenomen; je moet wel enige bekendheid in het algemeen hebben. Met name moet die bekendheid blijken uit de aanwezigheid van gezaghebbende relevante secundaire bronnen. In geval van artikelen over (levende) personen is dat zelfs een harde voorwaarde. Lees vooral de pagina Wikipedia:Biografieën van levende personen. 'Gewone' mensen zijn ook erg belangrijk, dat ben ik helemaal met je eens. Maar dat zegt nog niet dat al die mensen ook encyclopedisch relevant zijn.

De tweede vraag begrijp ik geheel niet. Waar hebben we het in deze discussie over een arts en waar hebben we het over racisme?

Het geven van een definitie van encyclopedisch relevante informatie is niet eenvoudig te geven. Daar is dan ook vaak discussie over. Een belangrijke leidraad is dat de beschreven informatie herleidbaar moet zijn tot betrouwbare secundaire bronnen. Daarmee wordt dus niet een lokaal krantje of clubblaadje bedoeld, maar een landelijke krant of een grote gerenommeerde website. En dat mag gerust ook een buitenlands (vanuit België, Nederland of Suriname gezien) medium zijn. Lees meer hierover in Wikipedia:Betrouwbaarheid van bronnen en Wikipedia:Verifieerbaarheid. Tot slot is het niet verboden maar wel onwenselijk om artikelen te schrijven over jezelf of over iets waarbij je zeer nauw betrokken bent. Zie Wikipedia:Zelfpromotie.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 13:52 (CEST)[reageren]

De bronnen de landelijke dagbladen in Nederland en Suriname zijn genoemd. Lees zonder je zonnebril op zetten. Door mijn Koninklijke onderscheiding geniet ik genoeg landelijke bekendheid evenals in commissies en besturen waarin ik heb gewerkt. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:09 (CEST)[reageren]

Ik doe helemaal niet mee met zelfpromotie want dat heb niet nodig. Ben genoeg bekend bij de media. Vaak vraagt men naar meer achtergrondinformatie over Robby Roeplall. Die is nu enigszins gegeven. Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 14:23 (CEST)[reageren]

In elk geval heb je geen last van bescheidenheid.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:28 (CEST)[reageren]

En deze opmerking, als je daadwerkelijk een artsenopleiding op een gerenommeerde universiteit hebt gedaan, vind je zeker niet eufemistisch, denkend vanuit een vooroordeel. Ik zou het fijn vinden als Wannee nu tot orde wordt geroepen want ik heb het recht om mijn mening te geven, zelfs als hij dat niet leuk vindt omdat deze persoon zeer uitdagend praat en als hij van repliek wordt gediend, moet er ingegrepen worden: is dat wellicht een vorm van powerplay? Zoveel tegenwerking had ik echt niet verwacht! Wordt dit zomaar geaccepteerd? Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

Ik heb als second opinion het artikel doorgelezen en het is een soort opgeklopt curriculum vitae over een persoon die de pabo afrondde, daarna pedagogiek studeerde en lerarenopleiding wiskunde deed en werkte als ambtenaar in Suriname en Nederland, honderden ingezonden brieven schreef naar kranten maar niet zoals geclaimd wiskundige is (geen enkele publicatie te vinden door hem) en daarna ook ging werken als docent op middelbare scholen en diverse opleidingen. Verder is hij zo te lezen maatschappelijk bewogen en geengageerd geweest in diverse besturen ook. Googlen levert niet echt encyclopedische relevantie op helaas. En het eindigt met privacyschending (naam partner en woonplaats). De persoon met dezelfde accountnaam als het artikelonderwerp (wij weten uiteraard niet of dit dezelfde persoon is) die het hier plaatste schaadt hierboven diens goede naam door de persoonlijke aantijgingen aan anderen hier. Dat is bedenkelijk. Verder ontbeert het ten enenmale secundaire onafhankelijke bronnen die over deze persoon handelen en diens relevantie zouden kunnen tonen. Ik heb gezocht maar geen enkele publicatie van hem als pedagoog of mathematicus ook kunnen vinden. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Je kunt die opleidingen ook opbellen. Heb je dat gedaan? Verkeerde informatie verspreiden is strafbaar gesteld dat weet ik als voormalig ambtenaar bij Justitie en Politie. Bedankt voor je prachtige commentaar! Rproeplall (overleg) 12 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]

Zeg, kan het wat minder? Ik zit deze discussie met verbazing te lezen. Enkele gebruikers proberen uit te leggen wat er mis is met het artikel, en het enige dat jij doet is hen keihard onderuit trappen en hen van van alles en nog wat beschuldigen. Kom gewoon eens met onafhankelijke, secundaire bronnen die aantonen dat Roeplall in een encyclopedie thuishoort, zodat daarna aan een behoorlijke biografie kan worden gewerkt. Zijn er geen bronnen? Dan houdt het helaas op.

@Ymnes, kun jij iets met het artikel wellicht? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Totaal onacceptabel hoe gebruiker Rproeplall hier te keer gaat tegen andere gebruikers. Dit kan toch niet! Hij achterhaalt op het internet het ras van één van de gebruikers en begint hem vervolgens uit te foeteren voor racist en trekt vergelijkingen met Piet Hein en de NSB, niet omdat die gebruiker een racistische uitlating heeft gedaan of dat Piet Hein en de NSB er iets mee te maken hebben, maar puur omdat die andere gebruiker een ander ras heeft en zijn mening geeft over de kwaliteit van een Wiki-artikel. Onder druk van intimidatie moet blijkbaar dit ondermaatse artikel op Wikipedia in stand gehouden worden. Het is dat er al geen onafhankelijke bronnen over het onderwerp te vinden zijn, maar door toedoen van gebruiker Rproeplall zelf is het inmiddels te onveilig geworden om verder nog objectief over dit onderwerp te schrijven. Voor het artikel in de huidige staat ben ik

Voor verwijderen En betreffende de bewerkingsrechten van gebruiker Rproeplall voor

Nuweg. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 10:56 (CEST)[reageren]

Ik zie zojuist dat gebruiker Rproeplall een uur geleden werd geblokkeerd voor een dag. Véél te kort gezien het raciale doxing, maar gezien zijn korte lontje zal er wel snel een blokverdubbeling achteraan komen. Ymnes (overleg) 13 sep 2024 11:02 (CEST)[reageren]

Gezien deze ingezonden bijdrage, met de titel: 'Ingezonden: Robby Roeplall is racistisch bezig', en de eindconclusie van die bijdrage: 'Kortom, Roeplall zwetst zoals gewoonlijk uit zijn nek!', past dit wel in een zeker patroon.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 12:22 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Als er geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen zijn die deze persoon hebben beschreven dan past dit artikel niet in Wikipedia. Zie ter toelichting 'Geen origineel onderzoek':"Alles in Wikipedia moet gebaseerd zijn op gepubliceerde betrouwbare bronnen (als die ontbreken, dan mag het niet in Wikipedia behandeld worden, ongeacht hoe 'bekend' of 'belangrijk' het onderwerp is". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Er zijn nu een soort van bronvermeldingen toegevoegd, maar niet op een manier waarop we er wat mee kunnen.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Nee, de lezer verwijzen naar de instantie of het bedrijf waar kennelijk de info ergens is genoteerd, is niet geheel de bedoeling. Moeten we hen gaan nabellen of zo? Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]

Geen wonder dat jullie zo achterlopen met nominaties afhandelen, als jullie blijkbaar eerst alle bronnen moeten nabellen. 😛 Mondo (overleg) 12 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Man met baan. Geen encyclopedische relevantie te ontdekken voor een eigen lemma. Alle informatie is afkomstig van de hoofdpersoon zelf. Kan gezien worden als eigen onderzoek en beschouwd worden als onbruikbare primaire bron. Hij zou "honderden" publicaties op zijn naam hebben staan, onder meer in de Volkskrant en NRC. In het Volkskrant-archief komt zijn naam niet voor. In dat van NRC is één hit op de naam Roeplall, maar de initialen "R.J." komen niet overeen met de zijne. Dit soort lemma's neemt onevenredig veel tijd in beslag van gebruikers hier. Dit soort lemma's zou linea recta verwezen moeten worden naar het kladblok van de aanmaker of verwijderd moeten worden. Twee weken lang beslag leggen op tijd en energie van gebruikers hier om dit lemma heel misschien toonbaar te maken, is ondoenlijk. HT (overleg) 13 sep 2024 08:24 (CEST)[reageren]

Een publicatie is bovendien wat anders dan een ingezonden brief.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Weer jou negativisme Erik. Kan je echt niet anders? In NRC is een spelfout gemaakt: maak jij die niet? Rproeplall (overleg) 13 sep 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Maar een ingezonden brief zegt toch helemaal niks? Alleen dat iemand een mening heeft en die graag naar een krant stuurt. Mijn halve familie doet dat. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Voor een NUWEG. Overduidelijke zelfpromotie van een hoogstwaarschijnlijk NE persoon in een volledig bronloos verhaal. Gezien de zeer negatieve en vijandige houding van de aanmaker hier is de kans om er een encyclopediewaardig artikel van te maken nihil.

LeeGer

13 sep 2024 09:55 (CEST)[reageren]

Ik gaf dit artikel een kans vóór ik de hele discussie hier las. Ik vind het soms gemakkelijker om tot een mening te komen door het artikel te bewerken en wat bronnen te zoeken. Als een artikel een slechte layout en kromme zinnen heeft, vind ik het zodanig moeilijk om te lezen dat ik niet kan zien of het e-waarde heeft, en ik vind slavernij-verleden wel een belangrijk onderwerp. Bon, bij deze kom ik tot de conclusie: amper bronnen te vinden, geen e-waarde. De man is wel degelijk koninklijk onderscheiden (jup, bron gevonden), maar het is mij onduidelijk waarom.

Voor verwijderen Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:40 (CEST)[reageren]

de auteur van dat boek heeft misschien e-waarde (Radjinder Bhagwanbali), in het geval iemand inspiratie nodig heeft voor artikels over suriname. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Opmerking De aanmaker van dit stukje is voor de duur van een dag geblokkeerd vanwege het voortdurend op de persoon spelen. Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 11:03 (CEST)[reageren]

Daarom nuweg van gemaakt. Anders ettert dit nog twee weken voort.

LeeGer

13 sep 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Maar of die nuweg ook gehonoreerd wordt? Helaas zijn de teugels erg strak aangetrokken de laatste weken en worden nuwegs steeds vaker niet gehonoreerd. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Er is ook altijd nog de sneeuwbal - TheGoodEndedHappily (overleg) 13 sep 2024 12:28 (CEST)[reageren]

Daar heb je gelijk in. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

We zullen het zien. De moderatoren hebben er ook belang bij / de taak om de goede sfeer op Wikipedia te bewaren. Die is er niet mee gediend als dit nog twee weken doorgaat zo.

LeeGer

13 sep 2024 12:31 (CEST)[reageren]

Nuweg-voorstel is afgewezen.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Dus nuweg op een TBP-artikel mag ook al niet meer (zie de afwijsreden). Goed om te weten voor toekomstige nominaties. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:19 (CEST)[reageren]

De sfeer, baggerteksten, en/of een boze aanmaker zijn geen nuwegredenen. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Tenzij het een zodanige baggertekst is dat het valt onder de categorie 'geen zinvolle inhoud'. Maar daarvan is hier geen sprake. Dan moet het echt onzintekst of volslagen wartaal zijn.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:36 (CEST)[reageren]

Overduidelijke zelfpromotie is wel een nuwegreden. En ook een die je hier niet gaat verhelpen.

LeeGer

13 sep 2024 23:51 (CEST)[reageren]

Inderdaad, LeeGer. Mondo (overleg) 14 sep 2024 13:04 (CEST)[reageren]

Ik zal nu ook wel uitgescholden gaan worden, maar ik zie geen bronnen en daarmee ook geen reden deze persoon op te nemen in een encyclopedie. En de discussie hierboven volgend: we doen niet mensen opnemen omdat we anders racist of NSB'er zouden zijn, dus dit kan gewoon weg. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 14 sep 2024 05:03 (CEST)[reageren]

Als er iets nieuws te melden is kunnen we nieuwe opmerkingen toevoegen, het lijkt al een tijdje op een volksgericht →bertux 14 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]

De bronvermelding blijft vooralsnog onvoldoende. Ik zie een voetnoot die niet naar een bron verwijst maar alleen verduidelijking geeft, een bron die niet zoals beweerd een 'uitgebreide recensie' is maar een ingezonden/open brief blijkt te zijn waarin Roeplall slechts co-auteur is. En dan de verwijzing naar de koninklijke onderscheiding (overigens in de laagste en vaakst toegekende rang: lid) waar hij zo trots op is dat hij denkt dat hij daardoor 'genoeg landelijke bekendheid' geniet. Zijn naam komt inderdaad in die lijst voor, op pagina 72. Welnu: in diezelfde bron staan nog meer dan tweeduizend namen van tot lid gemaakten. Het spijt me om het te moeten zeggen, maar opname in die ellenlange lijst garandeert echt geen encyclopedische relevantie.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:42 (CEST)[reageren]

Een bron beweerd? Een ars beweert! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:18 (CEST)[reageren]

Heb voor die Koninklijke onderscheiding ook Nederlandse taalles gegeven aan Asielzoekers. Daar ben ik zeker heel trots op. Een Koninklijke onderscheiding kent geen hoog en laag: dat maken analfabeten en jaloerse mensen ervan. Probeer zelf op voordracht van anderen één te verwerven: al is het de LAAGSTE. Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Wat u kennelijk niet wilt begrijpen, is dat iemand of iets pas relevant is voor wikipedia als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over het onderwerp is gepubliceerd. Eigen ingezonden brieven tellen dus niet mee. Een onderscheiding die geen media-aandacht oplevert, evenmin. Lesgeven, in een commissie zitten: zolang niemand over uw rol heeft geschreven, kunnen we er hier niks mee, hoe belangrijk het werk ook is geweest. De meeste mensen komen wel ergens op internet of in een database voor, velen hebben een brief naar een krant geschreven, en vrij veel Nederlanders hebben een onderscheiding gekregen of iets belangwekkends voor de maatschappij gedaan. Toch hebben ze in een encyclopedie niets te zoeken. Wat onderscheidt u dan van al die andere mensen? Dáár gaat het hier om. En dan graag niet uw eigen mening, maar die van anderen, gepubliceerd in onafhankelijke, gezaghebbende bronnen. U zegt dat u wetenschapper bent, dus dan heeft u vast kennis van het begrip 'secundaire bron'. En u weet vast ook hoe een bron vermeld dient te worden in een tekst. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]

Je wordt door anderen voorgedragen voor een Koninklijke onderscheiding. En dat gebeurt door meer dan twintig jaar onbaatzuchtig werk: kent u de procedure? Een primaire bron is veel betrouwbaarder dan een secundaire! Rproeplall (overleg) 15 sep 2024 19:54 (CEST)[reageren]

(Nbc) Dat klopt, goede uitleg Thieu.

Maar!! dhr. Roeplall mag bijzonder trots en blij zijn omdat hij koninklijk is onderscheiden. Erik had naar de regels moeten verwijzen, hier staan ze mooi op een rij, want zijn [dhr. Roeplall] vrijwilligerswerk voor de maatschappij is zeer te waarderen, chapeau!! Maar zoals gezegd heeft Wikipedia regels of een persoon onderwerp mag zijn van een artikel. Een makkelijke vuistregel is dat anderen over je geschreven hebben. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 20:05 (CEST)[reageren]

Er is inmiddels hierboven al vele malen naar de regels verwezen; in mijn bijdrage van 12 sep 2024 13:52 deed ik dat ook. Alleen heeft dat tot nog toe geen merkbaar effect gehad.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:12 (CEST)[reageren]

Jawel, maar dat was niet fijn verwoord, en het is niet nodig om je punt te verzwaren. Ymnes (overleg) 15 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Sorry, het was geen poging om mijn punt te verzwaren; ik wilde alleen correcter weergeven wat ik bedoelde. Want dat het de laagste rang is in de Orde van Oranje-Nassau is bij nader inzien helemaal niet relevant; het ging mij erom dat het een lintje is dat zeer vaak wordt toegekend, en dus niet zo bijzonder is dat dat een encyclopedische relevantie zou inhouden.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:55 (CEST)[reageren]

Het maakt denk ik heel weinig uit hoe vaak we iets uitleggen en op welke manier. Als de aanmaker het gebruik van primaire bronnen - hijzelf, ingezonden brieven, zijn omgeving, anderszins betrokkenen - als de enige en beste bronnen beschouwt, dan wordt het lastig discussie voeren. In de wetenschap worden primaire bronnen gebruikt, maar een encyclopedie baseert zich vooral op secundaire bronnen, zeker voor de relevantiebepaling. En nee, een (relatief lage) onderscheiding is echt geen mijlpaal die een plekje in een encyclopedie oplevert.

Los daarvan is de toon niet in orde, met de vrij extreme aantijgingen aan het adres van Erik. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Opmerking los van alles hierboven en elders - ook al zouden er secundaire bronnen bijkomen dan lost dat het probleem van het gebrek aan relevantie niet op ben ik bang. Het is iemand die afstudeerde als pedagoog, daarna ging werken als leraar, vrijwilligerswerk deed voor diverse verenigingen en stichtingen (bestuurslidmaatschappen van een sportbond, een plaatselijk bestuurslidmaatschap van een politieke partij, bestuurslidmaatschappen bij verenigingen en stichtingen voor hindoestanen in Nederland) en voor zijn vrijwilligerwerk een lintje kreeg. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Geen bestuurslid bij verenigingen voor Hindoestanen maar voornamelijk algemene stichtingen ingeschreven bij de KvK. Kent u het verschil tussen een vereniging en stichting? Aan Wannee is reeds excuses aangeboden! Wat voor de één niet relevant is, kan dat voor een ander wel zijn. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 12:09 (CEST)[reageren]

Aangevuld. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 18:35 (CEST)[reageren]

Het gaat hier niet over persoonlijke meningen of voorkeuren maar over de algemene regels voor relevantie van een encyclopedie. Daar voldoet dit artikel niet aan.

LeeGer

18 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Het stuk is helemaal in lijn gebracht met andere stukken in Wikipedia die ik heb gelezen. Ik blijf dat het stuk perfectioneren. Dus bedankt voor uw commentaar. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:20 (CEST)[reageren]

Het artikel is niet in lijn met andere stukken op Wikipedia want het is in strijd met onze richtlijnen over 1. Relevantie 2. Zelfpromotie en 3. Neutraal standpunt.

LeeGer

18 sep 2024 13:38 (CEST)[reageren]

Leest u die andere dan nogmaals. Groetjes Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 13:41 (CEST)[reageren]

Welke andere?

LeeGer

18 sep 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Beste Rproeplall, bij dezen drie voorbeelden van lemma's over collega-pedagogen, te weten Philip Kohnstamm, Kees Boeke en Lea Dasberg. Zoals u onderaan die lemma's kunt zien, zijn er tal van publicaties over hen verschenen. Niet over iedereen die hier een lemma heeft is zo veel geschreven, maar de minimumeis is toch wel dat er enkele publicaties in bijvoorbeeld een landelijke krant of een vaktijdschrift geheel aan u zijn gewijd. En als dat niet het geval is, dan is u, net als vrijwel alle andere aardbewoners, hetzelfde droevig lot beschoren als Zuster Immaculata, die uitermate zinvol werk deed, maar daarmee noch de televee, noch de encyclopedie haalde. Toch goed dat er een God is. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 15:06 (CEST)[reageren]

😂😂😂😂 Dan moet u in alle publicaties maar eens goed gaan kijken. Ik hou van een beetje eenvoud: “Eenvoud siert de mens.” Wikipedia kan na publicatie altijd nog bewerkt worden. Overigens wil ik over Zuster Immaculata graag lezen in Wikipedia. Is dat niet een gemiste kans? Wijlen prof.dr. Lea Dasberg is mijn docent geweest op de universiteit. Ze zou het zeker fijn hebben gevonden dat ik ben genoemd in Wikipedia. Bovendien heb ik ook gepubliceerd met Dr. K. Sietaram. De guru van intercultureel onderwijs! Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties. Net als Dr. drs. Bhagwanbali in zijn boek: De tot koelie gemaakten. In stukken van Asies Gajadien (parlementslid in Suriname) ben ik ook gememoreerd. Binnenkort ben ik ook gevraagd voor een lezing in de Balie in Amsterdam. Warme groetjes brada. Rproeplall (overleg) 18 sep 2024 16:07 (CEST)[reageren]

Kijk aan. Als u of uw ideeën inderdaad substantieel worden beschreven in publicaties van belangrijke pedagogen, politici e.d., dan bent u mogelijk e-waardig. Maar dan moet u wel heel precies aangeven in welke publicaties dat was, inclusief de paginering.

En ja, over Zuster Immaculata wilden we graag een lemma schrijven, maar bescheiden als ze was, zei ze: "Neen, asteblief nie. Schrijf anders maar een stukkie over mijn voormalige klooster." En zo geschiedde. — Matroos Vos (overleg) 18 sep 2024 16:39 (CEST)[reageren]

❤️😂😂 Je bent een slimme jongen. Gelukkig hoef je niet met alles wat men zegt en schrijft eens te zijn. Je kunt tot het oneindige door blijven gaan. Bedankt voor je prachtige en opbouwende commentaar hoor! Vriendelijke groeten. 2A02:A456:9D51:1:BC7B:28AA:27AD:4412 18 sep 2024 17:03 (CEST)[reageren]

Maar als u vindt dat eenvoud de mens siert en daarom ook niet in veel publicaties wilt staan, waarom schrijft u dan over uzelf op Wikipedia? Dat rijmt niet echt. Dan zou ik eerder verwachten dat u ook niet op Wikipedia wilt staan. Mondo (overleg) 18 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Mondo stelt al met al een terechte vraag. Hebt u dit artikel nodig? Ymnes (overleg) 18 sep 2024 21:01 (CEST)[reageren]

@Rproeplall, zou u kunnen vermelden in het artikel over uzelf, in welke publicties (precies: jaar, pagina) u wordt vermeld: Dr. K. Sietaram ("Hij heeft mij vaak genoemd in zijn publicaties"), Dr. drs. Bhagwanbali ("in zijn boek: De tot koelie gemaakten"), Asies Gajadien (gememoreerd in welke stukken)? In dat geval is mogelijk veel van het bovenstaande overbodig geworden. PAvdK (overleg) 19 sep 2024 09:51 (CEST)[reageren]

Ik krijg toch langzaam aan de indruk dat de persoon wel E is, ondanks zijn uiterst onaangename manier van communiceren. Zure appel? PAvdK (overleg) 19 sep 2024 12:27 (CEST)[reageren]

Ik denk het ook wel. Zie mijn kladblok. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 12:36 (CEST)[reageren]

Ik heb maar even een linkje bij dat kladblok gezet, want anders is het lastig te vinden.

Misschien ben ik een zuurpruim, maar ik ben nog steeds geenszins overtuigd van de EW van dit artikel. Ik zie een stuk over iemand die een studie heeft gevolgd, die meerdere banen heeft gehad, die in veel commissies heeft gezeten en die veel ingezonden stukken heeft geschreven. En die een koninklijk lintje heeft ontvangen dat duizenden anderen ook hebben ontvangen. Hoe en waarom iemand na een studie pedagogiek bij 'het Justitie en Politie' terecht komt wordt dan weer niet uitgelegd. Evenmin lees ik op grond waarvan hij dan ook nog mathematicus zou zijn.

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Dank voor de link. Ik zie wel wat meer e-waarde dan eerst, maar ik vind het toch nog een twijfelgeval. Mondo (overleg) 19 sep 2024 16:41 (CEST)[reageren]

In Delpher en de Sportencyclopedieën (zie Wikiprojectbronnen) haal ik niet dat hij voorzitter is geweest van de Surinaamse Tennis Bond. Hij is wel een keer met het team naar het buitenland geweest als waarnemend voorzitter, maar dat is als dé voorzitter er niet is. Verder zijn er een aantal verwijzingen van gebruiker:Rproeplall omgezet naar referenties, ik vermoed in goed vertrouwen, maar dat vertrouwen heb ik niet. Ook gezien de artikelen die gebruiker Erik Wannee wel over het onderwerp heeft kunnen vinden. Ik ben nog geenszins om. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Kleine correctie: Het was niet ik maar Chescargot, die de artikeltjes erbij heeft gezocht.

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Ik wist dat trouwens, maar dan is het zo duidelijk. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:37 (CEST)[reageren]

Ik heb de bronvermeldingen idd in referentieformaat omgezet, maar zonder veel vertrouwen (want bijzonder vaag) en daarom met de nodige toegevoegde vraagtekens en opmerkingen in BWS in de hoop dat dit tot aanscherpingen leidt. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Dat is heel behulpzaam naar hem toe. Hopelijk verandert zijn houding naar Wikipedia en gaat hij op die plekken helder omschreven en openlijk toegankelijke bronnen vermelden, maar tot nog toe doet hij eerlijk gezegd niets op wat wij hem adviseren. En wordt straks het artikel verwijderd, dan vraag ik mij af of hij zich nog herinnert hoeveel goede wil er is getoond om hem het uit te leggen. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 17:55 (CEST)[reageren]

Beste Ymnes,

Mijn houding is al veranderd! Jullie zijn kritisch en dat is heel positief. Ik moest in het begin inderdaad daar anders mee omgaan. Duizendmaal excuses! De bronnen heb ik naar beste kunnen aangeven. Heb bepaalde feiten beter benoemd. Het zijn betrouwbare bronnen! Sommige mensen die mij helpen dank ik echt uit de grond van mijn hart. Uiteindelijk blijft het stuk in de toekomst staan voor aanvullingen alsmede bewerkingen. Nogmaals mijn welgemeende dank! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Vergeet u niet Bhagwanbali's verwijzingen naar uw persoon en/of gedachtegoed in De tot koelie gemaakten in het onderhavige artikel te verwerken? Ben ook benieuwd naar die verwijzingen in Dr. K. Sietarams en Asies Gajadiens publicaties. ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Uw bronnen zijn niet helder omschreven (vaag werd al genoend) en ook niet openlijk toegankelijk (hoeft niet per se online, al is dat handig, maar in elk geval inzichtelijk waar het te checken valt), zie WP:Verifieerbaarheid. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 18:31 (CEST)[reageren]

@Rproeplall: Alweer de gemeentelijke burgeradministratie als bron... U trekt zich nergens wat van aan. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:06 (CEST)[reageren]

Beste Ymnes,

Het is in Nederland wettelijk verboden persoonsgegevens in het openbaar te publiceren! Dat weet u toch? Zijn van u wel gepubliceerd? Moet ik mijn paspoort of rijbewijs uploaden? Dat wil ik best wel doen als u mij niet vertrouwt! Bovendien is het bij wet verboden verkeerde persoonsgegevens te verstrekken! Rproeplall (overleg) 19 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Wikipedia baseert zich op secundaire en tertiaire bronnen. Dus niet op primaire bronnen en vooral niet op geheime bronnen. Dus nee, geen geheime bronnen uploaden en er ook niet naar verwijzen, maar er dus ook niet over schrijven. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 20:18 (CEST)[reageren]

Blijkbaar wordt zijn naam genoemd, maar het artikel mist overtuigingskracht.

Voor verwijderen per Hoyanova 12 sep 19:07. Niettemin bravo voor de maatschappelijke inzet op velerlei terreinen. ErikvanB (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Zijsprongetje: Ik lees in het artikel 'Dr. Drs R. Bhagwanbali'. Opmerkelijk dat iemand tegelijkertijd Dr. en Drs is. Gepromoveerd en niet gepromoveerd tegelijkertijd. Het lijkt echter geen foutje, want ik lees dat ook in andere teksten over hem. Zou hij misschien twee academische studies hebben afgerond en in een van die twee zijn gepromoveerd?

Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]

Dat laatste zou inderdaad kunnen, maar ook in dat geval raadt de Taalunie een dergelijke combinatie van titels af. Die titels worden bovendien met een kleine letter geschreven. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:04 (CEST)[reageren]

Drs. stond 'in de krant' [2] Dan neem ik aan dat het niet tot dr. gekomen is. Ymnes (overleg) 19 sep 2024 19:18 (CEST)[reageren]

De krantenartikelen waarnaar je verwijst zijn tientallen jaren oud, dus ik zou niet weten hoe je daaruit de conclusie kunt trekken dat hij sindsdien niet gepromoveerd is. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Hij - Bhagwanbali - is wel degelijk gepromoveerd nl. in 1996 aan de Katholieke Universiteit Nijmegen op een proefschrift getiteld 'Contracten voor Suriname : arbeidsmigratie vanuit Brits-Indië onder het indentured-labourstelsel 1873-1916'. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:36 (CEST) P.s. hier wordt langs elkaar gediscussieerd: de combinatie dr. drs betrof Bhagwanbali en niet Roeplall. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Ja, dat was inderdaad verwarrend. De aanname dat Roeplall niet gepromoveerd zou zijn, op grond van wat oude krantenartikelen, blijft in elk geval wel wat te kort door de bocht. — Matroos Vos (overleg) 19 sep 2024 20:01 (CEST)[reageren]

@Matroos Vos, dat klopt. Het is echter niet waarschijnlijk. In het artikel wordt dit ook niet gesteld. Volgens het artikel slaagde hij hij in 1978 voor zijn doctoraal pedagogiek. Daarna volgde hij een hbo-opleiding. Over een promotie wordt niet gerept. Een promotie zou ongetwijfeld vermeld zijn als die had plaatsgevonden. Gouwenaar (overleg) 20 sep 2024 12:05 (CEST)[reageren]

Helemaal mee eens hoor. Ik was alleen lichtelijk verbaasd over die toch ietwat ongerijmde conclusie, op basis van wat oude krantenartikelen, en was zelf aanvankelijk ook even op het verkeerde been gezet, doordat de focus ongemerkt van de titels van Bhagwanbali naar de titels van Roeplall was verschoven. — Matroos Vos (overleg) 20 sep 2024 12:56 (CEST)[reageren]

Bronverzoeken zoals de vraag waar de informatie vandaan komt dat meneer hoofdbestuurslid was van CDA Utrecht en dat hij voorzitter is geweest van de STB (terwijl Ymnes alleen kon vinden dat hij plaatsvervangend voorzitter is geweest), worden doodleuk verwijderd. Ik stop er dus maar mee; zonde van alle energie die ik erin stop. Erik Wannee (overleg) 19 sep 2024 20:53 (CEST)[reageren]

Ik kan je geen ongelijk geven... ツ Chescargot (overleg) 19 sep 2024 21:56 (CEST)[reageren]

Opmerking} Tot dusver is imo de encyclopedische relevantie nog steeds niet aangetoond. Studie, beroepsmatige en maatschappelijke activiteiten zijn niet zo uitzonderlijk, dat dit moet leiden tot een artikel op Wikipedia. Ik mis bovendien onafhankelijke bronnen waaruit zijn encyclopedische relevantie blijkt. Dat iemand bestuurslid is geweest van diverse organisaties en daarvoor benoemd is tot lid in de Orde van Oranje-Nassau is onvoldoende reden voor opname in Wikipedia. Gouwenaar (overleg) 19 sep 2024 22:08 (CEST)[reageren]

Op zich is er allang de Categorie:Bestuurder naar nationaliteit. Het bekleed hebben van bestuurlijke functies kan dus op zich blijkbaar een criterium voor E-waarde zijn, anders zou de voornoemde categorie er immers helemaal niet moeten zijn (we categoriseren immers alleen op encyclopedisch relevante kenmerken). Daarmee stel ik nog niet met zekerheid vast dat dat hier per se ook zo is.

Overigens heeft meneer Roeplall hoe dan ook op deze pagina de afgelopen dagen nu geloof ik al meer externe aandacht gekregen dan in de paar jaar daarvoor in de plaatselijke krant e.d. De Wikischim (overleg) 20 sep 2024 00:13 (CEST)[reageren]

Het feit dat die categorie bestaat, zegt nog niet dat iedereen die ooit wat bestuurd heeft, E zou zijn en ook in die categorie zou moeten worden ingedeeld. Ik heb ook een paar keer in een bestuur van een vereniging gezeten; dat maakt mij niet encyclopedisch relevant. (En dan hebben we het nog niet over alle vrachtwagenbestuurders

)

Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 00:31 (CEST)[reageren]

Inmiddels is er een uitputtingsslag gaande waarbij Rproeplall bronverzoeken vervangt door ondeugdelijke bronvermeldingen, en waarbij Chescargot die dan weer gemotiveerd verwijdert. Knap Chescargot dat je er zoveel energie in blijft steken; ik heb de handdoek al lang in de ring gegooid. Erik Wannee (overleg) 20 sep 2024 21:52 (CEST)[reageren]

De bronnen zijn correct weergegeven Wannee: het zijn algemene vindplaatsen van informatie. Zo wordt het gebruikt voor andere personen in Wikipedia. Ik heb het eerst zelf gecheckt. Check het ook! Dankjewel voor je mooie-, positieve- en prachtige reactie: verwoord en verwoordt. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:14 (CEST)[reageren]

Het probleem lijkt me dat de artikeltitels ontbreken. Zo doen we dat bij andere personen zeer zeker niet. Er móet een artikeltitel staan, anders wekt het de schijn dat de bron uit de duim gezogen is. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:19 (CEST)[reageren]

Het gaat hier niet om een artikel maar een archief als openbare bron. En terecht merkt Wikipedia op: soms zijn bronnen heel slecht te vinden als de informatie te lang geleden is gepubliceerd. Soms helpt dan een archief. Ja toch? Ik doe echt mijn uiterste best hoor! Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Het gaat mij erom dat er nu bronnen als Artikelnaam?, schoolkrant van Pedagogische Akademie Koningin Wilhelmina, 31 augustus 1972 en Artikeltitel? de Ware Tijd, 11 maart 1980 staan. Dat is niet hoe het hoort. Er móet een naam/titel staan. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Soms staan die o zo logische titels er gewoon niet bij! Dankjewel 🙏🏽 Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:40 (CEST)[reageren]

In zo'n geval kun je overwegen te citeren wat er in het artikel staat. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:44 (CEST)[reageren]

En je zou denken dat het niet zo moeilijk moet zijn die titels te geven als zelfs de datum van het blad bekend is. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Ja, precies. Ieder artikel heeft een titel en als de datum en naam van het blad bekend zijn, zijn de titels dat dus ook. Mondo (overleg) 20 sep 2024 22:44 (CEST)[reageren]

Is het 'Beleidsplan dagelijks bestuur, Groen van Prinsterer lyceum, Vlaardingen, 1999' een openbare bron? Is er echt geen betere bron beschikbaar om Roeplalls werkzaamheden mee te verifiëren dan een intern beleidsstuk van een school?

Wat moeten we met 'beleidsplannen studiegids, Lentiz College, Vlaardingen, jaar?'?

Waar in 'Catalogus Professorum, Academie Rheno-Traiectimae, 1976' staat dat Roeplall criminologie studeerde? Want dat Rood-de Boer er toen werkte, is niet zo interessant om geverifieerd te zien. Thieu1972 (overleg) 20 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

En waarom steevast het inkoppertje negeren waarmee de relevantie van het onderwerp potentieel opgekrikt kan worden: Als Roeplal werkelijk in De tot koelie gemaakten op pagina 11 genoemd wordt, is het voor het Wikipedia-leespubliek interessant te lezen wat er dan over/door hem gezegd is. Wordt hier niks over gezegd, is de vermelding op WP ook niks waard. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Eens, maar wordt over mij in samenhang met het onderzoek wel belangrijke informatie gegeven (secundaire bron). Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 22:38 (CEST)[reageren]

Ik snap dit niet. Eens, maar...? Hoe belangrijker de informatie, hoe beter, toch? Voeg het toe dan! Ik neem aan dat je het boek binnen handbereik hebt. ツ Chescargot (overleg) 20 sep 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Weet je Chescargot, ik heb ervaren dat je een zeer positieve persoon bent. Je meent het ook goed met je medemens. In het dagelijks leven probeer ik ook zo te leven. Maar sommige personen vinden het “promotie” als ik probeer feiten duidelijk te weergeven. Als men het onderzoek bestudeert, zal men zien dat ik een wezenlijke bijdrage heb geleverd. In mijn bescheidenheid weet ik niet zo goed hoe ik dat moet aanpakken. Dat is het dilemma waar ik voor sta. Als ervaren persoon mag je dat stukje ook weghalen hoor. Ook over mijn geboortedatum en plaats. Als jij dat doet, vind ik het niet erg. Je hebt mij ook veel geholpen met mijn artikel. Daar ben ik je zeer erkentelijk voor. Rproeplall (overleg) 20 sep 2024 23:04 (CEST)[reageren]

Zou de afhandelend moderator nog steeds zitten lezen, of zou die inmiddels zijn afgehaakt? - ErikvanB (overleg) 21 sep 2024 04:05 (CEST)[reageren]

Chescargot is inderdaad een positief persoon, ik heb waardering voor zijn geduld. Maar dat wil niet zeggen dat de rest negatief is, als ze Rproeplall niet naar de mond hebben gepraat. Blijkbaar is dat voldoende om niets op een ander te doen. Per saldo blijft er een artikel over dat niet betrouwbaar is. Ik neem aan dat de afhandelend moderator dat wel zal onderkennen. Ymnes (overleg) 21 sep 2024 07:56 (CEST)[reageren]

De beoordelingsprocedure loopt nog tot 26 september door, en dan pas is de afhandelend moderator aan zet. Die moderator zal vermoedelijk heel wat minder woorden nodig hebben voor de motivatie van diens besluit dan de wiki-gemeenschap. Ik verwacht dat de conclusie maar weer eens zal onderstrepen dat het schrijven van artikelen over jezelf erg onwenselijk is.

Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 08:18 (CEST)[reageren]

Opmerking - ter illustratie: bij de zinsnede "Hier studeerde hij tevens criminologie onder leiding van Rood-de Boer" wordt als bron gerefereerd naar Catalogus Professorum Academiae Rheno-Traiectinae. Maar dat is natuurlijk niet de bedoeling. Dat Rood-de Boer buitengewoon hoogleraar aan de Utrechtse Universiteit was is wel duidelijk. De bron vermeldt echter niets over de hier beschreven persoon Roeplall. Hoe is dat met andere toegevoegde bronnen. Wat wordt er bijvoorbeeld in de beleidsplannen van het Lentiz College en van het Groen van Prinsterer lyceum verteld over de werkzaamheden van Roeplall? Gouwenaar (overleg) 21 sep 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Dank voor het vertrouwen, Rproeplall. Het gros van de collega’s draagt bij met als ultieme doel de verbetering van Wikipedia, dit ten dienste van de lezer. Hiervoor volgen we de richtlijnen, die verschillende collega’s (met name Erik Wannee en Ymnes) elk op hun manier en via verschillende kanalen aan u duidelijk proberen te maken. Dus neemt u alstublieft hun suggesties ter harte. Volgt u ook de bewerkingsgeschiedenis van het artikel, waarin samenvattingen te lezen zijn van de bewerkingen? Die kunt u inzien door bovenin het artikel op 'Geschiedenis weergeven' te klikken.

Het grootste probleem is misschien dat u over uw eigen persoon een artikel probeert te schrijven. Het dringend advies is op Wikipedia altijd niet over zichzelf te schrijven, omdat het vrijwel onmogelijk is dat men op neutrale wijze over zichzelf schrijft, zonder toevoeging van (waarde)oordelen, verbanden en details die niet in eerdere publicaties vermeld worden. Dit is een harde voorwaarde in het geval van biografieën van levende personen: staat een stukje informatie niet ondubbelzinnig in eerder (openbare) publicaties vermeld, dan mogen we het in Wikipedia niet eens noemen. Bronvragen (^{{Bron?}}) worden gesteld om dergelijke stukjes informatie een kans tot behoud te geven. Maar als na meerdere pogingen met dubieuze bronnen blijkt dat er simpelweg geen informatie over is, dan wordt het dus alsnog verwijderd. Een willekeurige verwijzing naar een of ander archief of bibliotheek is niet voldoende: omwille van de verifieerbaarheidseis moet de kritische lezer de bewuste publicatie zelf direct kunnen inzien, zonder verdere speurwerk.

Tot zover de individuele stukjes informatie die dus verifieerbaar dienen te zijn. Het artikel zelf, het onderwerp dus, wordt aan het einde van deze beoordelingsperiode alleen behouden als het voldoende encyclopedisch relevant is. Dat wil zeggen dat het onderwerp en/of haar wapenfeiten in voldoende mate meer dan terloops beschreven zijn in min of meer gezaghebbende bronnen. Daar wringt de schoen momenteel dus ook. Als we daar geen oplossing voor kunnen vinden, dan is Robby Roeplall, zoals Matroos Vos op een hem karakteriseerde ludieke wijze aangaf, een andere Zuster Immaculata, en is er op Wikipedia helaas geen plaats voor een eigen artikel… Maar we hebben nog tot 26 september om het tegendeel te bewijzen. ツ Chescargot (overleg) 21 sep 2024 12:35 (CEST)[reageren]

Alle mensen hartelijk bedankt. De suggesties heb ik verwerkt en zaken die discussie of onduidelijkheid oproepen weggehaald. Alle bijdragen worden gewaardeerd zonder enige uitzondering. 🙏🏽🌹 Rproeplall (overleg) 22 sep 2024 00:33 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het lemma doornemend zie ik eigenlijk nergens de relevantie voor de encyclopedie. Een ambtenaar, docent en lid van een commissie maar het meeste waar de Ew aan opgehangen moet worden zijn zaken daaromheen en niet veel over de persoon zelf. Agora (overleg) 24 sep 2024 16:50 (CEST)[reageren]

De meeste van uw collega’s zeiden niet teveel over jezelf te schrijven. Wellicht wilt u het aanpassen i.c. aanvullen. Is bijna identiek geschreven aan andere personen in WP. Heel hartelijk bedankt voor uw commentaar. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 17:33 (CEST)[reageren]

'Niet teveel' lijkt me niet correct geciteerd. Ze schreven waarschijnlijk dat je beter helemaal niet over jezelf kunt schrijven. Ik verwees al eerder naar de pagina Wikipedia:Zelfpromotie. Daar valt onder andere te lezen: "Het schrijven van een artikel over jezelf of je eigen bedrijf valt sterk af te raden." Er wordt ook netjes uitgelegd waarom dat zo is, als je dat niet al uit de polemiek hierboven had kunnen opmaken.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Ja hoor lieve Erik. Dankjewel voor je mooie commentaar. Ik hou er rekening mee. Groetjes en een prettige avond. Rproeplall (overleg) 24 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]

Het ging hier niet zo zeer over het over jezelf schrijven, maar wel dat relevantie voor een persoonslemma van (acties/ werkzaamheden van) de persoon zelf moet blijken en niet moet afhangen van het noemen van andere personen of organisaties die op zichzelf wel relevant kunnen zijn. En dat natuurlijk onderbouwd met onafhankelijke bronnen. Agora (overleg) 25 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Of deze account de persoon zelf is weten we natuurlijk niet. Wat we wel weten is dat de account met dezelfde achternaam als het artikelonderwerp deze geen goed heeft gedaan. De persoon bestaat werkelijk, iedereen is het er wel over eens dat dit een ongetwijfeld prima persoon is die gewerkt heeft en vrijwilligerswerk doet maar niet encyclopedisch relevant is maar wat er hierboven allemaal staat is niet plezierig voor de persoon en diens bekenden. Gelukkig zijn dit soort pagina's niet te googlen maar kan er alsjeblieft iemand dit lemma uit lijden verlossen en als wp:snowball en in strijd met wp:blp en privacywetgeving verwijderen? Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Hartelijk bedankt voor je opmerkzaamheid Hoyanova. Het artikel kan in de toekomst natuurlijk nog op alle mogelijke manieren bewerkt en of aangepast worden. Wellicht wilt u daar eveneens een bijdrage aan leveren. Groetjes. 2A02:A456:9D51:1:B85D:2A53:C6B4:2A78 24 sep 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Mijn bijdrage staat hierboven al dus dat zou een nuweg cf wpsnow zijn. En de internetaansluiting hierboven doet net zoals de account ook alsof deze de man zelf is en en dat is echt niet in orde~en doet de man geen goed. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Dat IP-adres is buiten twijfel ook van deze persoon afkomstig, als hij niet ingelogd is. Dat is overigens ook nooit ontkend.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 22:15 (CEST)[reageren]

Slotconclusie

Er is veel - te veel - tijd en energie gestoken in deze discussie. Het rendement is vrijwel nihil. Het betreft een artikel over een persoon waarvan de encyclopedische relevantie niet is aangetoond. Hij is/was pedagoog en wiskundeleraar en hij heeft verdienstelijke activiteiten als vrijwilliger ontplooid. Hij is daarvoor beloond met een lintje. Dat zijn allemaal positieve zaken, maar niet zo uitzonderlijk dat dit reden is voor opname in Wikipedia. Verder is hij lid van een (zelfbenoemde?) commissie, waarvan de voorzitter hem in nogal lyrische bewoordingen bedankt heeft voor zijn bijdragen aan diens onderzoek. Dergelijke dankwoorden zijn niet ongebruikelijk. Van een onafhankelijk oordeel is echter geen sprake. Mijn slotconclusie is dan ook Voor verwijderen. Gouwenaar (overleg) 25 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Als meneer niet meteen zo achter uit de hals had lopen schelden, had ik ´m misschien nog het voordeel van de twijfel gegund, en willen helpen om het artikel te verbeteren zodat het misschien kom blijven. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:52 (CEST)[reageren]

Hoewel het schelden hem bepaald niet populair heeft gemaakt, mag dat geen reden zijn voor verwijdering. Het is de inhoud van het artikel die ertoe doet. En er is inmiddels genoegzaam aangetoond dat de encyclopedische relevantie daarvan onvoldoende is. Chescargot heeft ook al heel wat werk zitten in pogingen om er iets E van te maken, maar dat was niet succesvol.

Erik Wannee (overleg) 25 sep 2024 17:19 (CEST)[reageren]

Om precies te zijn, ik heb bewust alleen vormgerelateerde - geen inhoudelijke - bewerkingen gedaan in de hoop dat Rproeplall er profijt van zou trekken en zinvolle en inzichtelijke bronnen zou geven. Hier staat een alternatieve versie, die mi geheel aan de voorwaarden van een Wikipedia-artikel voldoet en waaruit de encyclopedische relevantie van de man beter blijkt. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Chescargot, dit is inderdaad een 100% goed stuk met zeer goede encyclopedische relevantie. Wilt u het alstublieft publiceren. Gods zegeningen voor uw arbeid. Niemand had dit zo perfect kunnen doen. Top hoor! 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Rproeplall, ik kan het bestaande artikel overschrijven met de alternatieve versie, maar wilt u dan beloven géén bewerkingen meer op uit te voeren op Robby Roeplall? Als u reden tot verbetering ziet, doet u dan suggesties daartoe op de Overlegpagina van het artikel. Ik wacht uw reactie af. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 11:30 (CEST)[reageren]

Ja, dat beloof ik! Ik blijf zakelijk, maar dat neemt weg dat u een bijzonder goed mens bent met veel talent: dat zegt niet zomaar iemand tegen u. U ziet door uw eigen onderzoek wat ik allemaal heb gedaan in mijn leven: niemand zou het zo kunnen verwoorden als u. Robby Roeplall kent u grote waardering en respect toe. 2A02:A456:9D51:1:5B6:F550:238:E080 26 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Opklopperij van een man met functies en banen die op allerlei plaatsen zijn zegje doet zonder dat het publiek daar wat van merkt. – Roeplall signaleerde dat de allochtonenwet niet werkte. Daarover lees ik in de versie van Chescargot: "Roeplall was er vroeg bij, want twee jaar later merkte het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie op dat het benoemde probleem met deze wet nog steeds actueel was." Wat moet dat bewijzen? Dat Roeplall een bijzondere gave heeft voor signaleren? Roeplall schreef een gezamenlijke brief aan de koning: nou, dat is mooi, dat moet hij zeker doen. Dat premier Rutte (namedropping) betreurt dat de periode van de contractarbeiders wordt genegeerd, heeft op zich verder weinig met Roeplall te maken. Roeplall is nuttig bezig, maar nuttig bezig zijn maakt niet automatisch relevant. – Chapeau voor Chescargot, die tijd en moeite wil investeren om van een sterk staaltje uiterst irritante zelfpromotie nog wat te redden. ErikvanB (overleg) 26 sep 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Nieuwe wending

In overeenstemming met aanmaker en enige bewerker van het artikel is de betwiste tekst vervangen door een alternatieve tekst die aan de conventies van Wikipedia voldoet en de encyclopedische relevantie beter toont. Indien de afhandelende moderator twijfelt of ook deze versie voldoende voor behoud is, het verzoek de nominatie met twee weken te verlengen. Per slot van rekening gaat het hier technisch om een compleet nieuw artikel. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 12:14 (CEST)[reageren]

Tja, in deze versie lees ik: "In 1994 signaleerde Roeplall dat ondanks de toen in Nederland nieuw ingevoerde wet betreffende bevordering van evenredige arbeidsdeelname allochtonen (WBBA, de zogenaamde 'allochtonenwet') bedrijven, instellingen en organisaties de doelgroepen tegen elkaar uitspeelden, waardoor banen niet bij de diverse allochtonen terechtkwamen". Die nieuwe wet was op 1 juli 1994 ingevoerd; de bijdrage van Roeplall is van 20 juli 1994. Hoe kan je in vredesnaam nog geen drie weken na invoeringsdatum van een wet constateren dat dit gebeurde ondanks de nieuw ingevoerde wet? Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Het lijkt inderdaad wat prematuur, maar uit de context is op te maken dat hij zeer betrokken was bij de begeleiding van allochtonen, dus ik kan me voorstellen dat hij als coach/luisterend oor van werkzoekenden de eerste is die de signalen van genoemde problemen oppikt. Ook wel knap, zeker als dezelfde problemen twee jaar later nog eens bevestigd worden. Maar goed, dat is onze interpretatie als lezer. Feit is dat de kranten hierover geschreven hebben. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 16:26 (CEST)[reageren]

Blijft merkwaardig. Amigoe van 20 juli 1994 (ik neem aan dat je dit artikel bedoelt) geeft aan dat de wet nog bij de Raad van State ligt en nog bij AMvB moet worden afgekondigd. Dan kan je niet op hetzelfde moment constateren dat banen niet bij allochtonen terecht komen ondanks die wet (die dus nog in werkin moet treden). Die wet was nu net bedoeld om dit probleem aan te pakken. Dat het Landelijk bureau ter bestrijding van rassendiscriminatie na twee jaar constateert dat er nog steeds problemen zijn ondanks de invoering van de wet is uiteraard een terecht kritiek, maar die komt niet voor rekening van Roeplall. Dat er grote problemen waren met de arbeidspositie van allochtonen werd al jaren eerder door diverse partijen en personen gesignaleerd. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Dat had ik over het hoofd gezien, dat die wet ten tijde van het artikel bij de Raad van State lag. Tekst overeenkomstig genuanceerd. ツ Chescargot (overleg) 26 sep 2024 18:03 (CEST)[reageren]

Die nuancering gaat wmb lang niet ver genoeg. De rol van Roeplall in dit debat wordt hiermee veel en veel te groot gemaakt. De kritiek op overheid en het bedrijfsleven mbt een evenredige arbeidspositie werd bijvoorbeeld al in een artikel in de Volkskrant van 15 februari 1992 scherp verwoord. Maar ook al in de jaren tachtig van de vorige eeuw werd discriminatie op de arbeidsmarkt als probleem aan de orde gesteld, zie bijv. 'Migrant vindt steeds moeilijker werk'. En zo zijn er ook daarvoor al mensen geweest die deze problematiek hebben aangekaart. Gouwenaar (overleg) 26 sep 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Cardiospermum halicacabum

Beginnetje aangetroffen. Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Het feit dat het mogelijk een beginnetje is, lijkt me niet het grootste bezwaar. Wel dat het artikel eigenlijk alleen beschrijft wat een boek uit de 16e eeuw hierover schrijft, terwijl je toch ook wel broninformatie uit recentere bron zou mogen verwachten over deze plantensoort.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Deze plant staat op de Unielijst voor invasieve uitheemse soorten als ballonrank. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Mooi. Dan heb ik het artikel maar meteen hernoemd.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 17:30 (CEST)[reageren]

Weten jullie het zeker? Een arts uit de 1e eeuw kan nooit een Mexicaanse plant hebben beschreven. Ballonrank is Cardiospermum grandiflorum, dus iets anders. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Ik heb verkeerd gekeken, mijn excuses. Dus de redirect moet weg. Hobbema (overleg) 13 sep 2024 09:23 (CEST)[reageren]

Een beginnetje is toegestaan. Zou je wat meer uitleg omtrent je nominatie kunnen geven? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 12:41 (CEST)[reageren]

Ik meende al een aardige uitleg te hebben toegevoegd. De enige informatie die in dit stukje staat, dateert uit een 16e eeuws geschrift, waarbij ook nog eens sterk uitgeweid wordt over de vermeende medicinale werking. Maar ook die informatie is op zijn minst verouderd te beschouwen.

Kijken we naar anderstalige artikelen over deze plant dan vind ik daar informatie over verspreidingsgebied, groei, bloeiwijze en voortplanting, een infobox over de taxonomie, synonieme namen, foto's enzovoorts; allemaal zaken die in het huidige stukje gemist worden.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:02 (CEST)[reageren]

Je uitleg was zeker goed, maar uiteindelijk is het aan de nominator om een deugdelijke uitleg toe te voegen - die wil het artikel immers verwijderd zien indien er geen verbetering is. Mondo (overleg) 12 sep 2024 14:07 (CEST)[reageren]

Daar heb je een punt.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 14:44 (CEST)[reageren]

Er zijn vier mogelijkheden als je een pagina aantreft die (nog) niet voldoet aan de eisen voor een fatsoenlijk artikel. 1) het sjabloon "beginnetje plakken, waarschijnlijk verbetert het artikel dan (voorlopig) niet. 2) de pagina verbeteren als je kennis van de materie hebt. 3) de pagina voordragen hier op TBP, het gevolg is meestal dat er "iets gebeurd" met die pagina, hij wordt (doordat hij hier aandacht krijgt) verbeterd en daardoor behouden, of hij wordt uiteindelijk verwijderd. 4) doen alsof je neus bloedt en door wandelen. Ik koos optie 3, dat doe ik wel vaker en dat heeft meestal een redelijk goed succes. Ook nu weer, want Erik geeft waardevol commentaar.

Het is echter wel irritant als mensen zoals Mondo iedere keer gaan zeuren waarom ik de pagina op TBP heb gezet. Ik kan kennelijk beter voor optie 4 kiezen, of heeft iemand een andere suggestie? Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:33 (CEST)[reageren]

Het is prima als je kiest voor optie 3, maar het is echt niet de bedoeling dat je het hier over de schutting gooit in de hoop dat iemand anders (zoals ik in dit geval) de motivatie erbij gaat bedenken. Ik wilde dat dit keer wel doen, maar laat het geen aanleiding zijn om er op te rekenen dat er altijd wel iemand dat zal willen doen; je blijft altijd zelf verantwoordelijk voor je eigen nominatie.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:42 (CEST)[reageren]

Ja optie 5 (die hoger op de lijst zou moeten staan) : artikel voordragen op WP:DKB.

@Mondo heeft groot gelijk dat hij (herhaaldelijk) benadrukt dat het aan een nominator is om een duidelijke nominatiereden te omschrijven. 'Beginnetje aangetroffen' voldoet daar op geen enkele wijze aan: het zou zelfs reden kunnen zijn om de nominatie door te strepen. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:44 (CEST)[reageren]

OK, ik begrijp de hint met een koevoet. Ik zal eerder gebruikmaken van WP:DKB. Of het artikel daar baat bij heeft betwijfel ik echter. vr groet Saschaporsche (overleg) 12 sep 2024 15:55 (CEST)[reageren]

Ik geloof niet dat DKB ooit gebruikt wordt of aangepast na verbetering (behalve bij toeval). Er staat geen tekst boven te verbeteren artikelen (geen uitleg wat er verbeterd zou kunnen worden) en er is geen categorie voor. Hobbema (overleg) 12 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Een pagina in deze staat verdient zeker wat kanttekeningen, maar een afhandelende mod kan weinig met 'Beginnetje aangetroffen'. Ten eerste mág een beginnetje gewoon, ten tweede ís het geen beginnetje. Voor de afhandelend mod is het dus ook wel fijn als er een heldere toelichting wordt gegeven. Hoeft geen boekwerk aan proza te zijn, even kernachtig wat kritiekpunten geven is voldoende. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

De juiste Nederlandse populaire naam is Blaasjeswingerd, niet Ballonrank (dat is C. grandiflorum, zoals eerder vermeld). Zie [3] [4] Ik ben voor behouden indien 1) Naam van het artikel wordt aangepast; 2) "Ballonplant" als doorverwijzing verwijderd wordt; 3) De overgenomen en zelf vertaalde teksten uit het artikel verwijderd worden. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:17 (CEST)[reageren]

@Erik Wannee, kijk je even naar bovenstaande opmerking? Dit werd al eerder gesteld →bertux 13 sep 2024 15:37 (CEST)[reageren]

Ik zag alleen - bijna bovenaan deze nominatie - de opmerking van Hobbema dat het Ballonrank was, en ik ging ervan uit dat dat klopte. Kennelijk ten onrechte. Ik heb de naam Blaasjeswingerd nergens gezien. Maar als dat de juiste naam is dan moet dat uiteraard aangepast worden.

Erik Wannee (overleg) 13 sep 2024 23:32 (CEST)[reageren]

Ik heb het dan zelf maar hernoemd. Nu maar hopen dat dat hele verhaal van Dioscorides waar het allemaal mee begon, wel echt op deze plant slaat. Want dat heb ik uit de opgegeven bron niet kunnen opmaken. Maar misschien heb ik niet goed genoeg gezocht.

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 18:19 (CEST)[reageren]

Nou, dat lijkt me een serieus probleem. Je noemt hierboven een 16e-eeuws geschrift, maar in het artikel wordt een klassieke Griek van net na het jaar nul aangehaald, die de plant niet kon kennen als deze uit Midden- en Zuid-Amerika komt. Die herkomst zou op C. grandiflorum kunnen slaan, afgaande op het Engelse artikel over grandiflorum, zij het dat Midden-Amerika daar niet wordt genoemd.

Het probleem is in elk geval groter dan een verkeerde titel, deze toevoeging moet vermoedelijk weer weg en deze heeft aanpassing nodig.

Een ander punt is de recente hernoeming. In het soortenregister wordt alleen de wetenschappelijke naam gegeven, dus vermoedelijk hebben we geen gezaghebbende bron voor de aanduiding blaasjeskruid, of kan Jvhertum die leveren?

In het algemeen zou ik mensen willen oproepen om artikelen waar al iets mee misgegaan is met de grootste omzichtigheid te behandelen →bertux 15 sep 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Naar mijn idee is het artikel ruim voldoende verbeterd, dus ik streep mijn nominatie door. Vr groet Saschaporsche (overleg) 15 sep 2024 22:16 (CEST)[reageren]

Nou, als je de laatste bijdragen hierboven leest, is het artikel nog geenszins voldoende verbeterd. Met name het feit dat er nu beweerd wordt dat een klassieke Griek die nog nooit van het bestaan van de Amerika's gehoord kan hebben, geschreven zou hebben over deze plant die daarvandaan komt, kan niet kloppen. Dit moet echt verder verbeterd worden. Daarom hervat ik de nominatie; nu dan op mijn naam. (Gezien het feit dat het een lopende discussie is, denk ik niet dat de nominatiedatum gereset hoeft te worden.)

Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Ik heb de inleiding aangepast, want die ging nog over die andere plant. De blaasjeswingerd is dus net iets anders. Niet dat ik weet hoe die antieke Griek deze Amerikaanse plant kende, en de geneeskrachtige werking die hij aan de plant toeschreef, wijkt ook af van de blaasjeswingerd. Welke plant heeft de aanmaker van dit artikel nu precies voor ogen gehad??? Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 22:37 (CEST)[reageren]

Ik probeer de gebruikersnamen bij ongeschikte toevoegingen buiten beeld te houden, maar na deze keer houdt het wel op. Nu wordt er weer een bron toegevoegd die de blaasjeswingerd gelijkstelt aan de ballonplant, terwijl hierboven net betoogd is dat het twee verschillende soorten betreft, die wel erg op elkaar lijken. Dan behoor je toch gaan twijfelen aan de kwaliteit van die bron? Kun je dat niet beoordelen, blijf er dan af.

Nogmaals: als er al meerdere alarmsignalen zijn geweest, voeg dan alleen informatie toe die uit een zeer gezaghebbende bron komt →bertux 15 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Uhm, Bertux, volgens mij lees ik de bronnen prima. Ik zie meerdere bronnen (hier en hier) die de blaasjeswingerd óók een ballonplant noemen. Ik heb een van de bronnen toegevoegd én samengevat, want hetgeen er na hernoeming van het lemma was blijven staan, sloeg op een heel andere plant.

Het zou natuurlijk zomaar kunnen dat de blaasjeswingerd ook wel ballonplant wordt genoemd. Net zoals elke tulpvariant gewoon een tulp heet. En elke roos noemen we ook een roos, ook al zijn er tig soorten. Zoiets als: elke blaasjeswingerd is een ballonplant, maar niet elke ballonplant is een blaasjeswingerd.

Uiteindelijk zou ik zeggen: weggooien dit artikel en opnieuw beginnen, want het is vanaf het eerste moment al een gedoe met dit lemma. Laat iemand met verstand van zaken ooit maar een nieuwe poging wagen. Thieu1972 (overleg) 15 sep 2024 23:09 (CEST)[reageren]

Daar ben ik ook een voorstander van. Eerst weggooien en dan opnieuw aanmaken heeft tevens het voordeel dat de huidige bewerkingsgeschiedenis niet bij het artikel blijft staan, wat alleen maar verwarring kan geven.

Erik Wannee (overleg) 16 sep 2024 09:11 (CEST)[reageren]

Dat je de bronnen goed leest, weet ik wel, maar zijn het ook gezaghebbende bronnen? Drie van de vijf lijken mij dubieus; deze heeft het bijvoorbeeld over Cardiospermum zonder meer; over welke van de minstens twee soorten gaat het? Is het zeker dat de auteur beide soorten kende?

Ik heb trouwens geen uitspraak gedaan over de vraag of ballonplant en blaasjeskruid hetzelfde zijn, dat weet ik gewoon niet, maar ik denk dat geen van de discussianten hier het beter weet; ik stel alleen vast dat iemand twijfel heeft gezaaid en dat niemand die twijfel weg heeft genomen. Het was wijzer geweest om de wetenschappelijke naam te handhaven en die in het artikel te gebruiken, met alleen een korte aantekening over de andere benamingen, waarbij speciaal benadrukt moet worden dat het Soortenregister die namen niet erkent.

Daarnaast zou ik zelf eerst de onzin schrappen voor ik een artikel uit ging breiden. Nu staat er nog altijd die ouwe Griek die iets geschreven zou hebben over een plant die hij onmogelijk kon kennen. Aangezien zelfs kenners C. halicacabum verwarren met of gelijkstellen aan C. grandiflorum zou je alleen bronnen moeten gebruiken die dat onderscheid duidelijk maken en boven iedere twijfel verheven zijn. Ik zal even een balletje opgooien in het Biologiecafé →bertux 16 sep 2024 09:48 (CEST)[reageren]

Als je zoekt naar Strychnon Upnotikon dan komt er een boek boven waarin staat:

STRUCHNON UPNOTIKON SUGGESTED: Solanum somniferum, Mandragora morion [Fuchs], Solanum melanocerasus [Bauhin], Atropa belladonna — Deadly Nightshade

Dat zijn heel andere planten. Alleen de werking van de plant zou zijn 'halicacabum', wat dus niets te maken heeft met het blaasjeskruid (of wat dan ook). Hobbema (overleg) 19 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Ik heb mijn twijfels bij dit artikel. Plants of the World Online geeft al een heel ander verspreidingsgebied en benoemt Bermuda expliciet als gebied waar deze plant is geïntroduceerd. Een specialistische publicatie als een artikel uit een wetenschappelijk tijdschrift of een monografie over deze soort of over het geslacht zou meer duidelijkheid kunnen brengen. Botanischetuinen.nl is geen sterke bron. Ik vermoed dat de teksten daar door de communicatieafdeling in elkaar worden gezet en niet door botanici. Citrina (overleg) 20 sep 2024 18:43 (CEST)[reageren]

Vastgoeddata Nederland

Was genomineerd als nuweg door Mondo met als reden "Dit artikel werd u aangeboden door de directeur van Vastgoeddata Nederland. Oftewel: WC-eend = expliciete promo.". Het feit dat het geschreven is door een medewerker van het beschreven bedrijf betekent niet per definitie dat er sprake is van zelfpromotie of reclame. Wat mij betreft niet voldoende reden om dit artikel in de huidige staat als 'nu weg' te verwijderen vanwege "expliciete promo": daarom verplaatst naar TBP. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen het artikel bevat te veel promotionele teksten, die niet gebaseerd zijn op onafhankelijke, betrouwbare bronnen. Als voorbeeld: "het bedrijf zich gepositioneerd als een toonaangevende bron van betrouwbare vastgoeddata, met een focus op zowel commerciële als residentiële vastgoedmarkten". Gouwenaar (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]

Het feit dat het geschreven is door de directeur zegt niet op zichzelf wat, maar de tekst is wel promo-achtig. Dát in combinatie met degene die het geschreven heeft = expliciete promo. Maar goed, als jij dat anders ziet, dan ben ik alsnog

Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]

Ik ontken ook niet dat het promo-achtig is: ik vind het alleen geen expliciete reclame die een *nuweg*-verwijdering rechtvaardigt. Daarbij: hoe weet je dat het de directeur is. We weten hoogstens dat een anoniem account dat de naam van de directeur gebruikt, het artikel heeft geschreven. Hoe vaak hebben we niet accounts met namen van BN'ers of voetballers? Zijn ze vast ook niet zelf. (Ik ben geen voorstander - vanwege AVG - om moeite te doen om namen van accounts te koppelen aan echte personen en die aannames dan icm het beroep van diegene tot feit te verheffen én dat te publiceren.) We moeten voorzichtig zijn met een ieders privacy. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Het is een slecht artikel met een enorme promotionele toon, maar inderdaad niet genoeg voor een nuweg. Thieu1972 (overleg) 12 sep 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Tsja als expliciete reclame had het toch best direct weg gemogen. Die twee weken extra leiden nu toch wel tot hetzelfde resultaat. - Agora (overleg) 24 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bedrijf dat slechts 11 jaar bestaat, zonder - voor zover beschreven - noemenswaardige wapenfeiten. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de E-waarde is niet aangetoond, en de tekst komt promotioneel over. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:54 (CEST) [reageren]

Italiaans irredentisme

WEG - Was door Hoyanova als 'nu weg' genomineerd met de reden bestaat als als Irredentisme en dat handelt over het verenigen van gebieden in Italië en dit is een dubbelop bronloos ai-gegenereerd verhikel. Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden en volgens de WP:RVM is 'bronloos ai-gegenereerd verhikel (sic) geen nuweg-reden. Artikel daarom niet direct verwijderd maar als gewone verwijdernominatie hier op TBP geplaatst. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:41 (CEST)[reageren]

> Bij dubbele artikelen kijken we naar samenvoegmogelijkheden

Moet je dit dan niet op WP:SV plaatsen? 🙂 Mondo (overleg) 12 sep 2024 15:50 (CEST)[reageren]

(Na bwc:) Het is wel zo dat het verschijnen van bronloze AI-artikelen in korte tijd een ware plaag aan het worden is in Wikipedia (zie bv de eerste drie op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240830 en de eerste op Wikipedia:Te beoordelen pagina's/Toegevoegd 20240904), en dat er al stemmen opgaan om dit ook op te gaan nemen in de nuweg-criteria. Alleen is het niet altijd even makkelijk om aan te tonen dat iets uit een AI-programma afkomstig is.

Erik Wannee (overleg) 12 sep 2024 15:54 (CEST)[reageren]

Ben het met dat laatste eens en daarbij zolang die plannen niet omgezet zijn tot nieuwe nuweg-verwijderredenen in de RVM kunnen we (m.i.) niets met de nuweg-reden 'AI gegenereerde tekst'. Het is aan de gemeenschap om ervoor te zorgen dat het als valide verwijderreden in de RVM wordt opgenomen. Ik heb er alle vertrouwen in dat dat gaat gebeuren: tot die tijd handel ik in ieder geval het op deze manier af.

@Mondo Nee, Bij twijfel (...) dient het artikel/bestand *op de lijst te beoordelen pagina's te worden geplaatst volgens de gebruikelijke procedure.* Ecritures (overleg) 12 sep 2024 15:59 (CEST)[reageren]

Dubbelop artikel - bestaat al onder de correcte naam en de lemmatitel is contaminatie ook. Bovendien staat er tweemaal onder elkaar een bronloze ai-tekstdump in. Geen inhoud aanwezig die samenvoegen zou rechtvaardigen ook. Als er een fatsoenlijk artikel bestaat geheten "Melk" en een scholier plaatst een ai-tekstdump met dubbelop tekst geheten "Witte Melk" en dat laatste wordt hier geplaatst dan doen we aan nutteloze werkverschaffing. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 16:16 (CEST)[reageren]

Eens met @Hoyanova en @Erik Wannee.

Voor verwijderen Mondo (overleg) 12 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Onze TBP-procedure is geen nodeloze werkverschaffing. En dat AI-, gegenereerd op dit moment geen geldige NUWEG-reden is, heb ik volgens mij al vaker aangegeven. Ecritures (overleg) 12 sep 2024 18:00 (CEST)[reageren]

De toevoeging Italiaans aan irredentisme is grotendeels overbodig, maar de term wordt ook wel in ruimere zin gebruikt, dus voor soortgelijke processen en ontwikkelingen elders. Het is daarom denkbaar dat iemand hierop zoekt, dus ik heb er een redirect van gemaakt. Als de moderator dat niet zinvol vindt, mij ook goed →bertux 12 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Ik vind het ook niet zinvol. Zie Hoyanova's opmerkingen hierboven en hieronder: ga je dan ook een redirect Witte melk aanmaken? Liefst nuweg, maar liever TBP dan een irrelevante doorverwijzing. Mondo (overleg) 12 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

Maar de aanname van Hoyanova dat Italiaans irredentisme "een contaminatie" (waarschijnlijk bedoelt ze "een pleonasme") zou zijn, klopt domweg niet. De nieuwste editie van de Dikke Van Dale definieert irredentisme als:

"het streven naar hereniging van die delen van een volksgemeenschap die door de historische ontwikkeling van het stamland gescheiden zijn, met dit land (oorspronkelijk in Italië, later als algemene politieke term)"

't Is dus wat Bertux zegt: de term wordt tegenwoordig niet meer alleen in verband met Italië, maar ook in ruimere zin gebruikt — Matroos Vos (overleg) 12 sep 2024 19:13 (CEST)[reageren]

Oké, bedankt voor je aanvulling, Matroos. 🙂 Maar als de term tegenwoordig in ruimere zin gebruikt wordt, zullen de meeste mensen daarop zoeken, dus ik blijf tegen deze doorverwijzing. Als het nu een alternatieve naam was, zoals een Duitse plaatsnaam in Tsjechië of Polen, prima, maar deze term bestaat niet en de meeste mensen zullen er ook niet op zoeken, schat ik. Mondo (overleg) 12 sep 2024 19:15 (CEST)[reageren]

De hoofdverwijderreden was dubbelop artikel dat al bestaat onder andere naam. Zie hierboven waar ik het nu voor u onderstreept heb. En dat hoeft niet te blijven staan. Enkel als de term ook relevant mocht zijn kan dat een doorverwijzing worden desgewenst maar daar is hier geen sprake van. Hoyanova (overleg) 12 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Volgens mij volstaat hier een aparte sectie in het hoofdartikel Irredentisme, tenzij genoeg wetenschappelijke bronnen "Italiaans irredentisme" onderscheiden van "irredentisme in het algemeen". Het hier genomineerde artikel lijkt op het eerste gezicht geen volledige doublure met het al langer bestaande artikel. De Wikischim (overleg) 16 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zie een dubbele tekst, hoogstwaarschijnlijk ook nog eens AI, met een term als het 'Koninkrijk Two Sicilië' (?). In deze staat niet te handhaven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 05:52 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 13/09; af te handelen vanaf 27/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

André van Zuijlen / MC Justice

weg - promotionele tekst over een "invloedrijke" producer en organisator van "iconische" evenementen. In deze vorm ongeschikt. Mag voor mij zelf onmiddellijk weg wegens expliciete reclame. DirkVE overleg 13 sep 2024 07:44 (CEST)[reageren]

Eens maar de plaatser wel geïnformeerd want dat was nog niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 10:28 (CEST)[reageren]

Hoe kan ik ervoor zorgen dat de pagina 'wel' voldoet aan de gestelde eisen? Uiteraard geen enkel probleem om eventuele aanpassingen te doen. Thunderdre (overleg) 13 sep 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Belangrijk is om met neutrale bewoordingen te schrijven en ten tweede zijn onafhankelijke bronnen nodig om encyclopedische relevantie te bewijzen.

DirkVE overleg 14 sep 2024 11:07 (CEST)[reageren]

Dus boeken als: https://www.bol.com/nl/nl/p/celebrate-life-2/9200000076845165/ en https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome/9200000095526573/ en https://www.hard-wear.nl/nl/drokz-kapot-hard-het-boek.html?gad_source=1&gbraid=0AAAAAD6wMvziSiqKhKWPFhU8UkE_AqN1x&gclid=CjwKCAjw6JS3BhBAEiwAO9waF1joqKxCacm9w9K8WKNSX3Jj6P77wd_S_Vx1wEjwh_15oAAz6KfzDBoC0jAQAvD_BwE

Tijdschrift: https://www.bol.com/nl/nl/p/thunderdome-magazine-dj-mag-nr-34-2017/9300000000833215/?bltgh=hwz8K-emF7SssuV1QFBGjA.2_28.35.ProductImage

En links naar eventueel verschillende websites gelden ook? Thunderdre (overleg) 14 sep 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Hoi @Thunderdre,

als je die boeken inderdaad als bron gebruikt hebt voor het artikel, dan kun je die boeken idd als bronnen gebruiken. Staan ze ook ergens leesbaar online, of als e-book in de bieb, voor de verifieerbaarheid? Bij biografieën over levende personen proberen we in de regel namelijk voorzichtig te zijn. En heb je toevallig ook artikelen uit kranten, tijdschriften en gerenommeerde websites die over André van Zuijlen hebben geschreven? Of zijn er documentaires waarin het werk van deze persoon wordt besproken? Oftewel: kan er op een of andere manier worden aangetoond dat deze persoon ofwel (1) zodanig algemeen bekend is ofwel (2) iets zodanig unieks heeft gepresteerd dat we ons hem over 100 jaar nog moeten herinneren? Ik hoop dat dit je nog wat verder op weg helpt. Als je niet weet hoe je bronnen in de tekst moet verwerken, geef dan gerust een gil, dan kijk ik of ik kan helpen. Geen garanties overigens dat met mijn hulp het artikel behouden blijft, maar ik geef je graag een duwtje in de goede richting. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 17:07 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Bronloze niet-neutrale biografie gebleven. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:09 (CEST)[reageren]

Parsidance festival

NE. Uit het artikel wordt niet duidelijk wat de relevantie is. De bron lijkt ook alleen de eigen website te zijn, terwijl het gebaseerd zou moeten zijn op onafhankelijke bronnen. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 08:57 (CEST)[reageren]

Heb wat bronnen toegevoegd. Blijkbaar was de tiende editie wel de moeite van het beschrijven waard, in de Vlaamse pers. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 17:33 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: sluit me bij Sietske aan. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:49 (CEST) [reageren]

Crescent Island

WIU. Onderwerp lijkt me wel relevant, maar hier moet nog wel veel aan gebeuren. De tekst moet neutraler en de opmaak kan een stuk beter. MatthijsWiki (overleg) 13 sep 2024 09:03 (CEST)[reageren]

Twijfelachtig, ik kon niet echt gezaghebbende bronnen vinden over dit (schier)eiland. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 07:53 (CEST)[reageren]

ai-gegenereerde contentspam vanuit Kenia door een internetadres vanaf daar, 216.128.0.15 (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) om toeristen te lokken zie hier en ook hier - het is een prive-bezit/onderneming dus. De account KuijkL (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) vulde het daarna met nog wat lokkende teksten aan. De inhoud van het verhaal gaat echter over het meer waar het een schiereiland in is. Zelfs op en-wiki heeft het geen eigenstandig artikel (totdat er een contentmarketeer daar langskomt uiteraard <g>). De inhoud slaat ook niet op deze landarchipel maar op het meer en omgeving. Ik stel voor om relevante teksdelen in te voegen in het hoofdlemma en dit kan dan een doorverwijzing worden. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:10 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Gezaghebbende bronnen hebben hun weg naar het artikel niet gevonden en eerlijk gezegd is wat er nu in het artikel staat – ondanks een poetsbeurt – nog steeds van erbarmelijke kwaliteit en staan er allerhande zaken in die niet te verifiëren zijn. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:15 (CEST)[reageren]

Dave Duba

WIU - ik denk dat deze man wel E is, maar er moet nog wat aan het artikel opgeknapt worden: opmaak, bronnen, linkjes. Look Sharp! 13 sep 2024 10:12 (CEST)[reageren]

Inmiddels zelf wat opgeknapt. Look Sharp!

13 sep 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Ik zie op basis van wat nu in het artikel staat eerlijk gezegd niet wat Duba relevant maakt. Over Group 1850 is voldoende geschreven, daar is dan ook een lemma over, maar over Duba zelf is nauwelijks wat te vinden. De bronnen in het artikel noemen hem eigenlijk niet meer dan zijdelings. Dat is wat mij betreft onvoldoende voor behoud. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:20 (CEST)[reageren]

Gamekeepers (Studio 100)

Was als nuweg genomineerd ovv "herplaatste tekst die reeds herhaald verwijderd is met fouten en copyvio als Gamekeepers en die titel is ook al tegen heraanmaak beveiligd - dezelfde troep met knip en plakzinnen en aangevuld met kromme zinnen als "Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld." - zie ook de reactie van de (her)plaatser hier" Er zat al meer dan 24 uur een nuwegsjabloon op, kan dan beter via reguliere procedure. Milliped (overleg) 13 sep 2024 10:19 (CEST)[reageren]

En zo blijven we helaas aan de gang hiermee zie hier... Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:08 (CEST)[reageren]

En hier het zoveelste voorbeeld van het té strak aantrekken van de teugels. Kom op @Milliped, dit voldoet gewoon aan de RVM, dus je had dit gewoon mogen nuweggen. Zadel ons nu niet op met het zoveelste brakke artikel van deze aanmaker. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Welk stukje vsan de RvM had je in gedachten? (Voor het gemak, WP:RVM/DV is de shortcut naar de nuweg-verwijderredenen. Het artikel is niet bepaald geweldig, maar ik zie geen reden om niet de gebruikelijke procedure te bewandelen. En voor de volledigheid, ik denk dat ik niet de enige mod ben die naar de nuweglijst kijk, geen van de collega's zag reden om dit te verwijderen. Milliped (overleg) 13 sep 2024 13:14 (CEST)[reageren]

Zinnen die geknipt en geplakt zijn van andere sites = auteursrechtenschending.
Pagina's die in (bijna) dezelfde vorm opnieuw werden geplaatst, terwijl de voorgaande verwijderreden redelijkerwijs nog steeds van toepassing is.

Zijn al twee die sterk in aanmerking komen hier. En ja, je bent niet de enige mod die naar de nuweglijst kijkt, maar ik sprak jou aan omdat jij de TBP-nominator bent. Mondo (overleg) 13 sep 2024 13:45 (CEST)[reageren]

Wat is er copyvio dan? Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 13:53 (CEST)[reageren]

knip- en plakwerk soms letterlijk soms licht geparafraseerd van hier. - In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, twee studenten die samen met andere jongeren in het mysterieuze 'Villa Forêt' verblijven vs In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats, die samen met een aantal andere studenten in 'Villa Forêt' wonen en zo verder. Als het niet letterlijk wordt overgenomen dan wordt het helemaal een ramp want deze plaatser beheerst geen fatsoenlijk Nederlands en herschrijft het dan tot iets onbegrijpelijks. Even verderop wordt dan de frase een computerspel dat verborgen zit in de villa en telkens opnieuw gespeeld én gewonnen moet worden. Want als ze verliezen, breekt GameMaster Cordelia los uit het spel en kan ze haar kwade krachten op de echte wereld loslaten. een rommeltje als Het spel moet telkens gewonnen worden, omdat anders GameMaster Cordelia zou ontsnappen en haar kwade krachten loslaten op de echte wereld. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 14:21 (CEST)[reageren]

Exact, dank je wel, Hoyanova. Maar een nuweg zal het wel niet meer worden, nu dat is gebleken dat nuwegs op TBP-artikelen ook niet meer mogen: Artikel staat op TBP: dan niet ook nog eens een nuweg-sjabloon. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:21 (CEST)[reageren]

Er is een verschil tussen een 'nuweg wegens copyvio' en een 'nuweg vanwege de aanmaker-is-een-ruziemaker-en-het-artikel-is-slecht'. Dat eerste is een RVM-regel, dat tweede niet. En om te voorkomen dat mods weer te horen krijgen dat ze maar wat aan rommelen met de regels, zal niet iedereen genegen zijn de tweede nuweg toe te kennen.

In dit geval is ook de eerste nuweg m.i. wat twijfelachtig, want de tekst schuurt er wel tegen aan, maar heel erg copyvio lijkt het me ook niet, zeker niet voor dit soort verhaallijntjes. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:43 (CEST)[reageren]

De meeste artikelen zijn inmiddels al regulier verwijderd dat kan dan met deze ook gebeuren. De aanmakers via de internetaansluiting en de accounts hebben ook nu denk ik al begrepen dat dit doen hier niet de bedoeling is. Hoyanova (overleg) 14 sep 2024 08:27 (CEST)[reageren]

Niets meer aan gebeurd. Nog steeds copyvio/parafrase beginnend met direct aanspreken lezer "In GameKeepers volgen we de avonturen van Sari en Mats"... en eindigend met die hierbovenstaande onzinzin. Hoyanova (overleg) 27 sep 2024 09:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Nog steeds ondermaats. Verwijderd. MatthijsWiki (overleg) 27 sep 2024 10:33 (CEST)[reageren]

William Ahmed

Persoonspromotie - vanuit kladblok direct naar hoofdruimte verplaatst promotint artikel door een account dat geen Nederlands beheerst over een ondernemer dat vertaald blijkt vanaf en-wiki (daar ook recent geplaatst door een account dat overduidelijk in opdracht promotionele artikelen poogt te plaatsen) zonder herkomstvermelding met kommafouten en vertaalfouten en trivia als welke sporten hij beoefende als kind en een heleboel referenties die niet gecheckt zijn en deels geen valide secundaire bronnen zijn ook maar overduidelijk bedoeld om de persoon te positioneren. Het artikel eindigt met privacyschending. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 11:04 (CEST)[reageren]

Duidelijk promotioneel bedoeld, ook gezien de pogingen op EN:WP. Eigenlijk voor nuweg, maar aangezien dat tegenwoordig helaas niet meer mag, dan maar

Voor verwijderen over twee weken. Mondo (overleg) 13 sep 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Het heeft nooit gemogen, Mondo..... Lees die nuwegregels nou eens goed door, en probeer dan een mod te overtuigen dat dit artikel 100% pure promo is, en dat er 0% inhoudelijke info in staat. Dat gaat je niet lukken. Thieu1972 (overleg) 13 sep 2024 22:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen ondernemer zonder e-waarde, man met een baan, promo... Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:47 (CEST)[reageren]

Opmerking Hallo! Hartelijk dank voor de genomen tijd om deze feedback te geven. Ik kan mijzelf erin vinden dat jullie aangeven dat het artikel verder moet worden verbeterd zodat het niet als een promotionele tekst overkomt. Verder kan ik aangeven dat ik het artikel handmatig - dus zonder tooling - vertaald heb vanuit het Engels, Tijdens het vertalen heb ik het originele artikel niet aangepast. Daarnaast kan ik ook bevestigen dat Nederlands mijn moedertaal is. Wellicht dat bepaalde feedback voortkomt uit het missen van bepaalde details vanuit mijn kant of dat ik bepaalde schrijf-en stijlfouten heb gemaakt waar ik mijzelf niet bewust van ben. Graag verneem ik specifiek wat deze punten zijn. Hier kan ik van leren en word ik in staat gesteld de vertaling te verbeteren. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 09:27 (CEST)[reageren]

Mwa. zie hier wat u plaatste - met zinnen als "In 2022 claimde Ahmed publiekelijk de overwinning op Amazon in de wearable-competitie nadat Amazon was gestopt met zijn Halo wearable-product." en eerst de pagina leeg plaatsen en dan uw kladblok hernoemen er naar toe en zojuist uw gebruikerpagina blauw maken getuigt dit niet van belangeloos bijdragen helaas. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]

Dat ook, en @PitstopBoy: het maakt niet of je of de vertaaltool gebruikt of niet. Ook bij handmatige vertalingen is het vereist om de herkomst van EN:WP (of een andere interwiki) aan te geven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]

En dat u er nu zomaar een engelstalig "direct verwijderen" sjabloon op zet zie hier maakt de zaak er niet eenvoudiger op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Ik wil deze discussie graag beëindigen, en als auteur beroep ik mij op mijn recht om u te verzoeken dit artikel direct te verwijderen. Hiermee voorkomen we dat wij onze tijd verspillen. Alvast hartelijk dank voor uw medewerking. PitstopBoy (overleg) 16 sep 2024 19:49 (CEST)[reageren]

Opmerking Het artikel voldoet niet aan de RVM rondom direct verwijderen (anders dan auteursrechtenschending van enwp), en dat is relatief makkelijk op te lossen. Ik heb daarom het nuweg-sjabloon van het artikel gehaald. Sum ^?urai8^? 16 sep 2024 21:23 (CEST)[reageren]

Er worden wel eens artikelen verwijderd onder het mom aanvraag van enige auteur. Onlangs zelfs nog meegemaakt op mijn verzoek op een artikel wat ik geschreven had, maar ook vaker bij anderen. Mag dat dan ook niet meer? Mondo (overleg) 16 sep 2024 21:33 (CEST)[reageren]

Er bestaat een reden 'Aanvraag aanmaker (enige auteur)'. Het is volgens mij een verlengsel van de WP:RVM-regel 'Pagina's (hetzij artikel of bestand) waarvan de aanmaker ervan deze wil hebben verwijderd vanwege [spel/typfouten/vervanging]'. In de praktijk kunnen we dat iets oprekken, maar de regel is niet bedoeld om een temper tantrum te faciliteren. Technisch gezien is de aanmaker ook niet meer de enige auteur, maar dat doet er hier weinig toe. Op enwp is het artikel behouden zo te zien. Ik zie geen reden waarom het artikel hier niet opgeknapt kan worden. Gezien verschillende mensen al naar het artikel hebben gekeken lijkt mij dat een normale beoordeling na twee weken hier de correcte afhandeling is. Er is geen noodzaak tot haast. Sum ^?urai8^? 16 sep 2024 21:57 (CEST)[reageren]

Welke temper tantrum heb je het over? De aanmaker heeft volgens mij erg vriendelijk gereageerd hierboven. En de aanmaker is wel degelijk de enige auteur; de nominatie van Hoyanova en het weghalen van het nuwegsjabloon door jou zie ik niet als aanpassing van de tekst, want inhoudelijk heeft alleen de aanmaker het artikel bewerkt. Maar nogmaals: ik zie geen temper tantrum hierboven. Mondo (overleg) 16 sep 2024 22:06 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Het onderwerp is mogelijk relevant, de tekst is echter onvoldoende neutraal en gebalanceerd. Als WIU verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]

Marcel Buis

NE - Marcel Buis, door Marcel Buis. Te kort en niet duidelijk wat de encyclopedische relevantie is. Jvhertum (overleg) 13 sep 2024 15:07 (CEST)[reageren]

En privacyschending ook. Die heb ik nu weggehaald. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 15:20 (CEST)[reageren]

Wat dan overblijft is pure rommel die schadelijk is voor een encyclopedie, ja zelfs voor een bedrijvengids. Wat mij betreft: nuweg want dit is niks en dit wordt niks. Fred (overleg) 13 sep 2024 22:36 (CEST)[reageren]

eens met verwijderen, op het moment dat ik het artikel bekijk is het nuweg. Inktaap (overleg) 14 sep 2024 14:59 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: OP geen enkele manier een encyclopedisch artikel. Verwijderd. StuivertjeWisselen (overleg) 28 sep 2024 10:07 (CEST)[reageren]

Gheelamania

Heel korte pagina, mogelijk wel correct, maar zeer beknopt en bronloos. Het gaat over de 'dimpna dagen', en die heb ik wel teruggevonden: Dimpna van Geel#Dimpnadagen. Vanaf het IP-adres waarvandaan de pagina (zojuist) is aangemaakt zijn zo te zien wat ongewenste bewerkingen uitgevoerd. Laurier (xij/die) (overleg) 13 sep 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: sowieso is het artikel te WIU om te kunnen behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:21 (CEST) [reageren]

Charlotte Hendrickx

RECLAME - bronloze ronkende persoonspromotie met superlatieven, uitroeptekens en aanprijzingen eindigend met linkspam. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 16:32 (CEST)[reageren]

Ben al enkele jaren fan van Charlotte en pagina lijkt me vrij volledig & correct te zijn. Tom Van der Valk (overleg) 16 sep 2024 00:19 (CEST)[reageren]

U bent een goede bekende gezien de afbeelding die u zomaar verving en daarbij ook de infobox verwijderde blijkbaar. De originele afbeelding die er stond geplaatst door de aanmaker was overigens een selfie zie ik nu... Er lijkt sprake te zijn van identiteitsfraude ook zie ik nu. Graag uitsluitsel hier - hoe zit dit? Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 07:36 (CEST)[reageren]

Dag Gebruiker:Tom Van der Valk, kan u mij nader inlichten wie u bent en waarom u zomaar de foto met infobox verwijderd hebt? het is de bedoeling dat u de geplaatste info licht aanpast en evt extra onderbouwde info plaatst. graag hier rekening mee te houden Destavener (overleg) 17 sep 2024 21:19 (CEST)[reageren]

@Gebruiker:Destavener - u plaatst op uw gebruikerspagina een profiel met afbeelding waarin u schrijft "ik ben beschikbaar voor het maken en of aanpassen wikipedia paginas en websites". U uploadt echter een selfie op commons van Charlotte Hendrickx waarover u een persoonspromotionele tekst plaatst en dat is iemand anders. Vandaar de opmerking over identiteitsfraude mijnerzijds. Wat de andere account doet is iets gelijkaardigs. Ook deze wil blijkbaar deze persoon promoten maar wil niet meer dat ze "onderneemster" is blijkbaar en plaatst weer een andere afbeelding. Dit maakt het voor eenvoudige wikipediamedewerkers het er niet makkelijker op. Deze account, Tom Van der Valk, heb ik ook hier gevraagd uitsluitsel te geven. Hoyanova (overleg) 18 sep 2024 10:46 (CEST)[reageren]

ik ben nog nieuw op wiki en ben dus nog zoekende, vandaar ook dat ik vragen stel aan andere hier op wiki om mij wegwijs te maken. op mijn gebruikerspagina heb ik wat geschreven omdat ik van mening ben het een must is om iets te schrijven. het is mij niet bedoeld om te frauderen zoals u schrijft. ik heb die tom van valk om uitleg gevraagd over zijn actie.

heb al via mijn mentor hier vragen gesteld over de werking en word via daar goed geholpen Destavener (overleg) 18 sep 2024 11:30 (CEST)[reageren]

De problemen met de afbeelding zijn nog steeds niet opgelost helaas. Artikel is inmiddels wel door diverse mensen verbeterd en grotendeels ontdaan van promo. Hoyanova (overleg) 30 sep 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik zie diverse bronnen. Ik heb wel wat moeite om de waarde van die bronnen in te schatten, maar kan ze ook niet als onvoldoende afserveren. Misschien een beetje voordeel van de twijfel en artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 10:59 (CEST) [reageren]

Oranjeroute

RECLAME - contentspam vanuit de German National Tourist Board om meer toeristen naar Duitsland te krijgen. Zie hier waar ook het logo vandaan komt. Hoyanova (overleg) 13 sep 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Verhaal is leuk voor in een reisgids, maar niet voor een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:34 (CEST)[reageren]

Carolus (aardappel)

WIU: geen onafhankelijke, gezaghebbende bronnen over deze soort. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 18:54 (CEST)[reageren]

Kanovereniging Frisia

WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:32 (CEST)[reageren]

Ik kan er toch aardig wat vinden op internet, met name op Delpher, maar ook wat recentere bronnen. En dat zijn niet de minste, want o.a. De Telegraaf, De Waarheid en Het Parool. En daadwerkelijke artikelen, geen advertorials of zijdelingse vermeldingen.

Tegen verwijderen Het artikel kan vast nog wat beter, maar de bronnen zijn het probleem niet, dus om die reden tegen verwijderen. Mondo (overleg) 13 sep 2024 20:17 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: lijkt toch wel voldoende E-waardig. Behouden. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:11 (CEST) [reageren]

WASTE (band)

WIU/NE: (al afgevinkt): geen onafhankelijke bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: E-waarde van deze nog jonge band is niet aangetoond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 07:09 (CEST) [reageren]

Maria Theresia van Bourbon (1882-1912)

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 13 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Ik kon alleen een kerkelijke liefdadigheidsorganisatie vinden die door haar toedoen is ontstaan. Ze had een jaar voor haar dood een gebedsgroep opgericht die een bepaalde kerk in Madrid kwamen/komen bidden voor de heilige Maria om de beurt zodat de kerk er minder leeg uit zag bij binnenkomst. Later omgezet tot die kerkelijke liefdadigheidsorganisatie die nog steeds bestaat met nog steeds die gebedsgroep van zusters die zich nog steeds in zet voor gelovige hulpbehoevende mensen in Madrid, verder doen ze ook investeringen begreep ik. Of dat genoeg zou zijn, ik denk het toch niet. Maar misschien vind iemand anders van wel. Buggymam (overleg) 14 sep 2024 07:36 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 14/09; af te handelen vanaf 28/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Willem Francis Guljé / Maria Judith Guljé / Rafaëla Maria Boreel de Mauregnault / Joannes Amandus Guljé / Adriana Back van Asten / Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven / Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven

NE: artikelen zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze personen over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Het zijn van een 'kasteelheer' en waarover verder niets te vertellen valt, lijkt me onvoldoende voor encyclopedische waarde. (De geschiedenis van een kasteel kan geplaatst worden in het artikel over het betreffende kasteel.) Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Wat mij hier op het eerste gezicht vooral opvalt is dat deze artikelen – hoewel ze al bijna 20(!) jaar bestaan – zo te zien allemaal volkomen bronloos zijn, terwijl de aanmaker in kwestie niet zelden nogal gretig werk van anderen nomineert (of iig dat vroeger deed) vanwege het ontbreken van voldoende bronnen. Ik vind eigenlijk dat gebruikers die voor hun eigen artikelen heel andere (lees: lagere) maatstaven aanhouden dan de normen waaraan ze artikelen van anderen menen te kunnen toetsen, eigenlijk het nominatierecht zou moeten worden ontnomen of op z'n minst ingeperkt.

Even verder geheel los van het bovenstaande: ik heb niet direct een mening over de E-waarde van al deze personen. Wellicht zijn er wel ergens bronnen te vinden die meer aandacht aan hen besteden (maar die ontbreken dan dus vooralsnog hier geheel). Dat er zo te zien ook geen iw's zijn, is evenmin een erg goed teken. De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Wat mij opvalt is dat hier sprake is van een massanominatie. Ik dacht dat dat niet meer mocht? Volgens mij hadden we dat afgesproken na die massanominaties van televisie- en filmpersonages. Mondo (overleg) 14 sep 2024 17:54 (CEST)[reageren]

Hoi Mondo, daar is mij eigenlijk niets van bekend (heb je een relevante link?). Persoonlijk vind ik verder dat massanominaties zolang ze maar de goede vorm hebben, om de juiste redenen worden gedaan (dus niet bijv. als een soort wraakactie richting een medegebruiker) en valide beargumenteerd zijn, gewoon te allen tijde toegestaan zouden moeten blijven; uiteindelijk wordt de encyclopedie per saldo alleen maar beter van het verwijderen van echte rommel. Maar of dat hier ook opgaat, laat ik dus nog heel even in het midden; onlangs was ik het hier op TBP nog met Rode Boekje oneens, maar deze keer zou hij wellicht best weer een goed inhoudelijk punt kunnen hebben (alleen al omdat de artikelen hierboven allemaal nog steeds bronloos zijn). De Wikischim (overleg) 14 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

De vraag hier is of er ook daadwerkelijk naar bronnen is gezocht door de nominator. Het feit dat artikelen bronloos zijn is geen reden voor verwijdering. Er moet wel enige energie zijn gestopt in het zelf zoeken naar bronmateriaal. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 18:57 (CEST)[reageren]

Het bronloos zijn is niet de reden van de nominatie: dat is dat er geen encyclopedisch belang (b)lijkt inzake de betreffende personen. Ook de vindbare bronnen (de meeste overigens onbetrouwbare genealogische sites) geven ook niet meer dan feitelijke genealogische informatie waarbij niet meer wordt vermeld dan dat de een de ander opvolgt als kasteelheer of -vrouwe. Maar uiteraard: indien er gezaghebbende bronnen worden gegeven en vermeld die het encyclopedische belang van hen aantonen, zal verwijdering van de artikelen niet plaatsvinden. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 19:36 (CEST)[reageren]

Over Johannes Christophorus de Bertholf Ruyff de Belven is wel het een en ander te vinden, althans als men zoekt via een van de vele andere spellingsvarianten van zijn naam. Dat hij veel geld uitgaf aan de verbouwing van een kasteel, lijkt heel waar te zijn aangezien hij veel deurwaarders op z'n dak kreeg. KatVanHuis (overleg) 15 sep 2024 20:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Lemma's lijken om productieredenen te zijn aangemaakt. Encyclopedische relevantie voor een eigen lemma is er eigenlijk niet. Het volstaat ze op te nemen in het lemma over het kasteel. En niet alle kinderen hoeven met naam genoemd te worden. HT (overleg) 14 sep 2024 23:37 (CEST)[reageren]

Opmerking Mocht door de afhandelende moderator besloten worden tot verwijdering van een of meerdere van deze artikelen, krijg ik graag op voorhand een seintje om de informatie in betreffende lemma's te verwerken in de Lijst van heren en vrouwen van Asten. ツ Chescargot (overleg) 16 sep 2024 13:56 (CEST)[reageren]

Poeh Joannes Amandus Guljé en Willem Francis Guljé zijn prima opgeknapt door Chescargot inmiddels en ik heb eerlijk gezegd een hekel aan dit soort massa-ik-scheer-alles-over-een-kam nominaties. Dat geeft mensen niet de kans om rustig te kijken en zaken op te knappen. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 15:09 (CEST)[reageren]

Ik sluit me volledig bij Hoyanova aan. Mondo (overleg) 4 okt 2024 17:19 (CEST)[reageren]

Artikel Jean-Philippe de Bertholf Ruyff de Belven onder het vergrootglas: hij was zowel kanunnik als gehuwd met kinderen. Dit vraagt om enige toelichting.Philemonbaucis (overleg) 6 okt 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Naughty kanunnik. En hij hield zijn wandel kennelijk buiten het boek. ツ Chescargot (overleg) 6 okt 2024 20:07 (CEST)[reageren]

Banned Books Museum

WIU: (al afgevinkt) slecht vertaald artikel (vermoedelijk vanuit WP:EN) waardoor het inhoudelijk niet klopt. Dit hele artikel moet dus doorgenomen worden op die inhoudelijke vertaalfouten. Ook de titel van het museum op deze wikipedia lijkt volstrekt willekeurig gekozen. Rode Boekje (overleg) 14 sep 2024 18:10 (CEST)[reageren]

Ik heb de tekst ge-edit en daar meer kernachtige informatie in verwerkt, die terug te herleiden zijn naar de bronnen (waar het artikel meerdere van heeft). Ook vind ik de opmerking over de willekeurig gekozen titel volstrekt nergens op slaan, het museum noemt zichzelf op hun eigen website het Banned Books Museum en hun website heeft zelfs de domeinnaam bannedbooksmuseum.com , Ik kan het wel krampachtig vertalen naar het museum van het verboden boek maar daar is wikipedia ook niet voor gemaakt. Ik blijf nog sleutelen aan de tekst voor de komende dagen. Jonastav89 (overleg) 14 sep 2024 18:46 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen op dit moment is het artikel meer dan aanvaardbaar Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:22 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Eens met Inktaap. Mondo (overleg) 19 sep 2024 18:29 (CEST)[reageren]

Robin Mik

POV – Reclame voor een artiest. Ik kan zo gauw geen onafhankelijke bronnen over hem vinden en dit niet-neutrale beginnetje lijkt vooral bedoeld om te promoten. – Mondo (overleg) 14 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Of er bronnen zijn die de relevantie aantonen is niet belangrijk voor dit artikel. Het was zo mager, dat wat er stond voor veel relevantie en niet-relevantie artiesten van toepassing is. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:40 (CEST)[reageren]

In het kader van WP:BLP toch wel? Mondo (overleg) 28 sep 2024 12:16 (CEST)[reageren]

Clocklag

Bronloos artikeltje. Google levert ook niets op met dezelfde of vergelijkbare betekenis. Volgens de Engelse Wikipedia is clocklag iets anders. – Zoetermeerder (overleg)‍ 14 sep 2024 21:48 (CEST)[reageren]

Ik kan wel wat sites vinden die het fenomeen beschrijven, maar dat zijn commerciële sites. Ik twijfel dus ook aan dit verschijnsel. @Erik Wannee, heb jij hier als arts ooit van gehoord?

N.B., aan de moderators: als dit artikel wordt verwijderd onder de noemer het bestaan van de term is niet aangetoond of iets wat daarop lijkt, dan graag ook verwijderen uit het artikel jetlag. Mondo (overleg) 14 sep 2024 22:28 (CEST)[reageren]

Het effect wordt hier wel beschreven maar niet met die naam. Eventueel verplaatsen naar zomertijd. Hobbema (overleg) 14 sep 2024 23:18 (CEST)[reageren]

@Mondo: Ik kende deze term niet. Maar dat zegt natuurlijk niet dat hij niet zou bestaan. Erik Wannee (overleg) 15 sep 2024 17:46 (CEST)[reageren]

Toch bedankt voor je antwoord. 🙂 Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:32 (CEST)[reageren]

Drie bronloze overbodige babbelzinnen over een engelstalige term die hier niet gebruikt wordt. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: minimaal en bronloos artikel, en we weten niet eens of het eigenlijk wel bestaat. Artikel dus verwijderd. Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 22:33 (CEST) [reageren]

Óscar Gil

WIU - is dit bronloze, maar bovenal korte artikel voldoende? - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Mogelijk dat hij relevant is, aangezien hij op het hoogste niveau in het Belgisch voetbal speelt, maar het artikel was dusdanig mager, dat beter opnieuw begonnen kan worden. Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 10:45 (CEST)[reageren]

Théo Radelet

WIU - slechte opmaak - link die niet werkt - gebabbel (Radelet is een doelman die graag met de voeten speelt. Dat vertelde hij zelf op de officiële kanalen van zijn club OHL.) - vis → )°///< ← overleg 14 sep 2024 22:35 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Opmaak issues zijn opgelost, het gebabbel is er uit, maar ik kan geen bronnen vinden die meer dan terloops aandacht schenken aan Radelet. Dus daarom verwijderd. Mbch331 (overleg) 4 okt 2024 14:59 (CEST)[reageren]

Beker (prijs)

Maakt geen duidelijk onderscheid met Trofee en zou makkelijk samengevoegd kunnen worden. Wanneer men praat over een trofee wordt daarmee meestal een beker bedoeld. Google bijvoorbeeld op "trofee" en zie de afbeeldingen. De Wiktionary definitie voor beker zegt simpelweg "trofee". Oftewel: de specifieke definitie van beker heeft niet veel te bieden. Naast Nederlands heeft alleen Tsjechisch een aparte pagina voor beker specifiek. – De voorgaande bijdrage werd geplaatst door DaanHaaz (overleg · bijdragen)

Een beker is een trofee, maar een trofee is niet per se een beker. Thieu1972 (overleg) 14 sep 2024 23:02 (CEST)[reageren]

Dat ook. En het Tsjechischtalige artikel gaat trouwens specifiek over sportbekers (dat is ook de naam van het artikel), i.t.t. ons lemma dat niet specifiek over sportbekers gaat, maar ook noemt dat ze bij andere gelegenheden kunnen worden uitgereikt. Mondo (overleg) 15 sep 2024 12:08 (CEST)[reageren]

In trofee gaat alleen de laatste zin over sport. Hobbema (overleg) 15 sep 2024 12:44 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: nominatie is onvolledig (nl geen sjabloon), en lijkt ook meer een samenvoegverzoek. Hoe dan ook: artikel blijft behouden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 11:07 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 15/09; af te handelen vanaf 29/09

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Coachwhips

WIU - bronloze tekstdump zonder herkomstvermelding geplaatst vanuit hongarije door mobiele aansluiting die dit doorgaand blijft doen hier. Hoyanova (overleg) 15 sep 2024 09:47 (CEST)[reageren]

@Hiro: kun jij hier iets mee? Ik kom her en der wel wat bronnen tegen. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 06:09 (CEST)[reageren]

Dertiende onaffe dump uit Hongarije. Steeds oplappen lost het probleem niet op. Hoyanova (overleg) 16 sep 2024 08:58 (CEST)[reageren]

Weggooien waarschijnlijk ook niet. Thieu1972 (overleg) 16 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Ik had het artikel gisteren al opengezet en wat bronnen gevonden, dus ik wilde er ook al mee aan de slag gaan (het genre ligt in het verlengde van waar ik naar luister). Maar ik wacht even op een reactie van Hiro, want ik wil niet later vandaag of deze week beginnen en in een bewerkingsconflict verzeild raken. 😁 Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:18 (CEST)[reageren]

@Thieu1972: Dank voor de ping. Ik heb mijn activiteiten op Wikipedia vrijwel gestaakt. Maar voor noise maak ik graag een uitzondering, dat past goed in mijn straatje. Het wordt wel pas dit weekend dat ik ernaar kan kijken. Mondo, ga er in de tussentijd gerust mee aan de gang als je dat wil. Ik zie dan later wel of er nog ruimte is voor aanvullingen. hiro the club is open‍ 16 sep 2024 21:58 (CEST)[reageren]

Met zulke lekkere muziek is het lastig om mezelf te bedwingen. Het artikel is aangepakt. hiro the club is open‍ 19 sep 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Top gedaan! 🙂

Tegen verwijderen

@Hoyanova, wat vind jij er nu van? 🙂 Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:46 (CEST)[reageren]

Keurig artikel geworden Hiro! Maar los hiervan - laten we hopen dat dit soort ongein moeten blijven opknappen niet meer nodig zal zijn. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 16:15 (CEST)[reageren]

Ik hoop met je mee. Mondo (overleg) 22 sep 2024 16:51 (CEST)[reageren]

met dank aan Gebruiker"Hiro nominatie ingetrokken dus. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Donald Duck voorleescast

POV – Ik heb even gezocht, maar kan geen onafhankelijke bronnen hierover vinden. Daarbij is het artikel aangemaakt door een gebruiker met dezelfde naam als de presentator van de podcast, dus er is mogelijk sprake van zelfpromotie (mogelijk, want we weten niet zeker of de gebruiker ook echt de persoon in kwestie is). – Mondo (overleg) 15 sep 2024 13:31 (CEST)[reageren]

Ik heb ernstige twijfels bij de E-relevantie van het voorlezen van nummers van Donald Duck. Fred (overleg) 16 sep 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het had ingevoegd kunnen worden als leuk eenregelig weetje op het artikel Donald Duck (weekblad), ware het niet dat er over deze podcast geen geschreven secundaire bronnen te vinden zijn. En ik voel me niet geroepen om alle uitzendingen van YourSafe radio terug te luisteren. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 09:16 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is nergens mee aangetoond, dus waarom deze podcast in een encyclopedie zou moeten - anders dan vanwege ZP-redenen - is onduidelijk gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:09 (CEST) [reageren]

Maarten Corneillie

WIU – Als muzikant wellicht relevant, maar er staat ook heel veel in dat niet relevant is en ook wat in mijn ogen (maar ik weet dat niet alle moderators die opvatting delen) privacyschending. Verder is het artikel verre van neutraal en alle “weetjes” mogen eruit dan wel verwerkt worden in de tekst. – Mondo (overleg) 15 sep 2024 18:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen die band lijkt me e-waardig inderdaad, maar dit artikel niet. Inktaap (overleg) 16 sep 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: een ondermaats artikel over een vooralsnog NE-persoon. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:09 (CEST) [reageren]

Alfred van Wijk

NE - is voorzien van een {{wikify}}-sjabloon, wat betekent dat er nog een en ander aan het artikel mankeert - toch denk ik dat er meer aan mankeert, want als ik dit doorlees, zie ik niets wat het artikel E maakt - vis → )°///< ← overleg 15 sep 2024 20:15 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Misschien is hij binnen zijn subcultuur annex vakgebied een autoriteit, maar dat blijkt nu niet uit het artikel. Het artikel leest eerder als een CV. Ook in Digibron vond ik maar één keer een verwijzing. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 10:29 (CEST)[reageren]

Vrij Links

De relevantie voor onderwerpen geeft een behoorlijke richtlijn mee voor de E-waarde voor organisaties. Namelijk: "Organisaties die op mondiaal of nationaal niveau een grote invloed op de maatschappij hebben." En "Organisaties op mondiaal of nationaal niveau die vaak in de publieke belangstelling staan." Op het manifest na dat in 2018 is uitgekomen heeft deze organisatie nauwelijks in de belangstelling van media gestaan en ook de invloed van deze organisatie is betrekkelijk klein (aangenomen motie en een rondetafelgesprek). De pagina leest voor de rest als dat van een gemiddelde studentenvereniging van de activiteiten die ze ontplooien dan de daadwerkelijke output die ze leveren. Zodoende twijfel ik ten zeerste over de E-waarde van Vrij Links. Davizz (overleg) 15 sep 2024 20:24 (CEST)[reageren]

De relevantiepagina is meer een leidraad dan een harde regel. Er zijn vaker organisaties die korte tijd in de belangstelling staan, waarna de aandacht weer verminderd. Maar er zijn onafhankelijke (gezaghebbende) bronnen, ook recent, die het bestaan van deze organisatie bevestigen. Er zijn in dit geval ook verschillende bekende opiniemakers die zich verbonden hebben aan Vrij Links en/of die in de loop de jaren hebben samengewerkt met Vrij Links. En in ieder geval in november 2023 nog actief rond landelijke verkiezingen, wat ook keurig beschreven wordt in dit artikel. Ik zie geen reden voor verwijdering. GeeJee (overleg) 16 sep 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Eens met GeeJee.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 16 sep 2024 12:12 (CEST)[reageren]

Beste GeeJee, ik heb naar aanleiding van dit bericht even rondgesnuffeld en op een interview met de voorzitter na kom ik eigenlijk nauwelijks tot geen berichtgeving over deze organisatie tegen van ná 2018. Het huidige artikel is ook voornamelijk opgesteld aan de hand van de eigen site, een linkje naar het manifest, een YT-link en een paar Kamerstukken. Uiteindelijk wordt je relevantie mede bepaald door in hoe verre je door de media wordt opgepikt en na 2018 is dat nauwelijks meer gebeurt. Het artikel leest behoorlijk als zelfpromo. Davizz (overleg) 17 sep 2024 22:28 (CEST)[reageren]

Een encyclopedie beschrijft niet alleen het heden, maar ook het verleden. Dat er na 2018 nauwelijks nog over geschreven wordt, is dus geen verwijderreden. Mondo (overleg) 17 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Jawel Mondo: de club bestaat namelijk pas sinds 2018 ;-) Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 09:12 (CEST)[reageren]

O, hahaha, dat had ik even gemist. 😁 Mondo (overleg) 29 sep 2024 12:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 21/09; af te handelen vanaf 05/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Gold Apollo AR924

Weg - Een rommelig artikel doordat het vooral bestaat uit het navertellen van nieuws. Het is tevens onduidelijk wat dit product relevant maakt voor de encyclopedie. Het meeste van de aanslag gaat over aantijgingen en ontkenning van het bedrijf. Dat heeft weinig met het product zelf te maken. Als er relevantie zou zijn zou het beter beknopt zijn, maar ik zie niet informatie over het product zelf dat het relevant zou maken voor de encyclopedie. Er staat ook een tegenstrijdigheid in, naast dat de opmerking over waar het niet te koop is wat gek is, staat dat het niet te koop is in VS en vervolgens staat er dat geëxporteerd wordt naar de VS zonder verdere duiding. Er zou beter een artikel aangemaakt worden over het Taiwanese bedrijf zelf dan een product van ze, die al dan niet door hen zelf is gemaakt die in het nieuws gekomen. Buggymam (overleg) 21 sep 2024 07:52 (CEST)[reageren]

Mee eens dat het artikel niet is geschreven vanwege de relevantie van dit specifieke model. ErikvanB (overleg) 22 sep 2024 00:05 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Het artikel vermeldt en beschrijft de kenmerken, en is relevant, beetje bij beetje kunnen er meer beschrijvingen van het product worden opgenomen, de nominator vermeldt dat omdat het bedrijf niet is opgericht, ik het eenvoudigweg niet kon creëren, ik spreek geen Nederlands, maar dit artikel heeft relevantie en bekendheid, ze hoeven niet tot het uiterste te gaan door het te elimineren omdat er een nominatie op de Engelse Wikipedia staat, het is onwerkelijk, mijn standpunt is om vol te houden, het kan blijven. 181.197.42.150 22 sep 2024 00:22 (CEST)[reageren]

Op deze Wikipedia staan artikelen Huawei Ascend D2 met triviale en nieuwsvermeldingen en ik zie niet de wens om ze te elimineren, en zelfs met onbetrouwbare bronnen. 181.197.42.150 22 sep 2024 00:25 (CEST)[reageren]

Ter aanvulling, degene die het artikel oorspronkelijk aanmaakte geeft op diens overleg aan dat het slechts om een test ging van de vertaalfunctie die eigenlijk niet in de encyclopedie-ruimte behoefte.

Veder voor de bühne; je kan moeilijk voor ieder product dat ooit is gemaakt en is gebruikt bij een aanslag of serie van aanslagen een artikel aanmaken. In dit geval gaat het te weinig over product zelf en meer over het bedrijf. Overigens wat doe je als het in bepaalde jas was verwerkt, maken we dan een apart artikel aan voordat model van die jas? Of bij een schoen, handtas, stroomstootwapen, pepperspray, aansteker, enzovoorts..... Natuurlijk als het product zelf relevant genoeg is, vaker is dat niet het geval. Productspecificaties zonder verdere context zeggen weinig verder over de relevantie. Welke afmetingen een jas heeft, waarvan het gemaakt is, en waar, en of er kap op zit die afneembaar is te weinig om ieder model van een jas online te gooien, om een voorbeeld te noemen. Buggymam (overleg) 24 sep 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Of op Mes en Auto alle aanslagen waarbij een terrorist een mes of een auto als moordwapen heeft gebruikt... ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 16:59 (CEST)[reageren]

Knooppunt De Aar

NE - Een mijns inziens niet bestaand knooppunt maar een gewone oprit/afrit bij de N281. Het artikel zegt zelf: "Knooppunt De Aar is een afslag-knooppunt" maar nergens kan ik iets vinden over dit knooppunt. Bronnen over dit knooppunt lijken niet te bestaan. De situatie zoals geschetst klopt ook niet. De A79 begint of eindigt niet hier maar een eindje verderop bij Knooppunt Kunderberg. Van daaruit loopt de Welterlaan in het verlengde verder tot deze aansluiting op de N281. Aan de beschrijving van een knooppunt voldoet het ook niet. Het is een standaard op- en afrit van een provinciale weg met onderaan de op- en afrit een gewone kruising met een lokale weg (Welterlaan). LeeGer 21 sep 2024 09:24 (CEST)[reageren]

Knooppunten hebben in Nederland namen; afslagen volgens mij niet. Het is dus de vraag waar überhaupt die naam 'De Aar' vandaan komt. Dan bedoel ik niet de genoemde boerderij, maar een officiële bekendmaking hoe deze af- en oprit aan die naam zou zijn gekomen.

Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 10:51 (CEST)[reageren]

Die naam komt van die boerderij, daar is daarna een horecagelegenheid in gekomen. Het is niet ongebruikelijk dat een afslag in de volksmond de naam van een nabijgelegen herkenningspunt krijgt. Dat is hier in de buurt niet anders. Maar dat maakt het nog geen officiële naam, laat staan een knooppunt.

LeeGer

21 sep 2024 10:59 (CEST)[reageren]

De term "Afslag-knooppunt" kom ik verder ook nergens tegen. Dat lijkt een zelfverzonnen term.

LeeGer

22 sep 2024 12:45 (CEST)[reageren]

Oftewel: OO. Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:54 (CEST)[reageren]

Afslag-knooppunt en turborotonde-knooppunt dingen zwaar mee naar de prijs voor neologisme van het jaar, schijnbare tegenstellingen altijd spannend.. maar dit kan direct in de prullenbak. Wat Mondo zegt. 87.211.188.37 22 sep 2024 20:42 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per bovenstaande discussie verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 18:58 (CEST) [reageren]

Marie van Schaumburg-Lippe

NE - De betekenis van het artikel wordt niet getoond. Alleen genealogische informatie. RobertVikman (Overleg) 21 sep 2024 10:10 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen : bovendien feitelijk bronloos want ook de gegeven 'bron' geeft niet meer dan genealogische informatie. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 16:48 (CEST)[reageren]

Knooppunt Avantis

NE - Soortgelijk aan het hierboven genomineerde Knooppunt De Aar. Hier betreft het alleen geen oprit/afrit maar een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. LeeGer 21 sep 2024 11:38 (CEST)[reageren]

Op Google Maps staat het knooppunt erop, maar ja, helaas is Google niet altijd even nauwkeurig met het invullen/nakijken van bewerkingen, dus het kan net zo goed een onjuiste toevoeging zijn. Verder vind ik er op internet ook niks over dat deze naam officieel zou zijn. Mondo (overleg) 21 sep 2024 12:45 (CEST)[reageren]

Bij de genoemnde Google Maps link (door @Mondo), is het de vraag hoe oud de kaart is en inderdaad of het gecontroleerd is. Ik vond wel deze link die het over Avantis heeft en over de N281 zoals in de infobox staat. Misschien is dit bruikbaar? (Ik vond overigens ook nog deze link die het over de in het artikel genoemde N281 en N300 hebben) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Helaas AT, daar wordt zo te zien geen knooppunt genoemd. De naam slaat waarschijnlijk op het nabijgelegen bedrijventerrein Avantis. Waar ook nog een straat Avantisallee te vinden is. We hebben echt een bron nodig die deze rotonde als een officieel knooppunt benoemd. Bijvoorbeeld van Rijkswaterstaat. Want ieder druk kruispunt kan in potentie een knooppunt genoemd worden.

LeeGer

21 sep 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Hoihoi @LeeGer, helaas dan. Ik gaf alleen de links die er wat over benoemde, zodat iemand er wellicht iets mee kon op hoe de pagina er nu op staat of eventueel met hernoeming en verandering. Mocht het inderdaad zo blijven staan dan zou er idd een duidelijke bron moeten zijn die dit bevestigd. Na nog een keer gegoogled te hebben kan ik verder ook niets vinden en lijkt dit daarmee een soort van spookknooppunt te zijn die niet bestaat. - AT (overleg) 21 sep 2024 14:04 (CEST)[reageren]

Rijkswaterstaat wordt lastig bij provinciale wegen. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

De wegbeheerder, provincie Limburg, spreekt niet over een knooppunt Avantis. Zie deze pagina: https://www.limburg.nl/onderwerpen/verkeer-vervoer/provinciale-wegen/n281-heerlen/. En, google ook maar binnen hun webdomein. 87.211.188.37 22 sep 2024 20:35 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: er is geen bewijs dat het bestaat en zo heet, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 19:26 (CEST) [reageren]

SMS Wiesbaden (1)

WIU – Uit de tekst wordt niet duidelijk wat dit precies was. Ook qua taal en opmaak is er het een en ander op aan te merken. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Heb hier wel de nodige informatie gevonden, ook voor de infobox https://www.worldwar1.co.uk/cruisers/sms-wiesbaden.html JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)[reageren]

Topperdetop! Wat een mooi artikel heb je ervan gemaakt. 🙂 Ik zet een dikke viltstripstreep door de nominatie! Mondo (overleg) 22 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Knooppunt Kathagen

NE - Soortgelijk aan de hierboven genomineerde knooppunten De Aar en Avantis. Hier betreft het ook een rotonde. Nergens iets te vinden dat dit behalve een rotonde ook een officieel knooppunt is. Aangemaakt door dezelfde anoniem als de andere twee "knooppunten". Aanmaker lijkt ieder punt waar twee wegen samenkomen als knooppunt te beschouwen. Dat lijkt mij niet de bedoeling. LeeGer 21 sep 2024 11:51 (CEST)[reageren]

Niet alleen NE, ook fout. Dit is afrit Nuth (5) van de A76. 87.211.188.37 22 sep 2024 20:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: zonder bewijs dat het een knooppunt is, heeft het hier niks te zoeken, dus artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 19:24 (CEST) [reageren]

Ottokaji Iroke

Lijkt een computervertaling van een Wikipedia zusterproject, gezien de Engelstalige categorieën, maar ik kan de bron niet vinden. De kunstenaar is mogelijk wel E. Maar artikel moet in ieder geval opgeknapt worden: opmaak, interne links, bronnen en categorieën. Look Sharp! 21 sep 2024 12:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Mogelijk een vertaling van een Koreaanstalige Wiki, maar niet noodzakelijk Wikipedia. In ieder geval duidelijk vertaald, dus auteursrecht onzeker. Afgezien daarvan zijn er geen bronnen die zijn belang aangeven, en schuurt het met de richtlijnen voor levende personen. Joostik (overleg) 21 sep 2024 13:30 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: WIU gebleven. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 19:21 (CEST) [reageren]

Broekhovense Triathlon

WIU – Het artikel is totaal niet neutraal. Verder ontbreken wikilinks en onafhankelijke bronnen. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 13:11 (CEST)[reageren]

Onzinartikel, kan ook nuweg

LeeGer

21 sep 2024 13:25 (CEST)[reageren]

Nergens iets over te vinden, dus ofwel onzin of een weinig relevant buurtfeest. Joostik (overleg) 21 sep 2024 13:33 (CEST)[reageren]

Helene Adelheid van Sleeswijk-Holstein-Sonderburg-Glücksburg

NE: artikel zonder bronnen die maar enig encyclopedisch belang kunnen aantonen van deze persoon over wie nu vrijwel alleen genealogische informatie wordt gegeven. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 15:45 (CEST)[reageren]

Bij prinsessen die een band met Denemarken hebben, loont het de moeite om op de Deense wiki te kijken. Ik heb het artikel op basis van Deense bronnen verder uitgebreid. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Doorgestreept met dank aan Thieu1972. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Halcyon No. II. 1940

NE: artikel zonder bronnen die encyclopedisch belang aantonen. Artikel vermeldt evenmin waar dit nu eigenlijk over gaat. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Dat is helaas volkomen normaal bij deze gebruiker: zijn passie voor papiersoorten, drukkers, afmetingen en andere typografische wetenswaardigheden is zo groot dat hij het absoluut niet nodig vindt om iets over het boek of de boekenserie zelf te vertellen. Als lezer moet je dus maar raden waar het over gaat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 17:51 (CEST)[reageren]

~~Ik had er zelfs een nuweg op gezet, maar kennelijk is die niet opgeslagen omdat Rode Boekje tegelijkertijd deze nominatie plaatste.~~ De aanmaker van dit stukje tekst vertoont, zoals Thieu1972 al aangaf, een patroon. Hij is buitengewoon hardleers en niet gevoelig voor enige feedback. Ik citeer Thieu: "De hele wereld is fout en onaardig, behalve gebruiker Cornelisse." Voor wie er niet van op de hoogte was: Veel hierover is te lezen op Wikipedia:Arbitragecommissie/Zaken/Bewerkingsoorlog over A.A.M. Stols en gerelateerde artikelen en de pagina's waarheen van daaraf gelinkt wordt.

Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 18:08 (CEST)[reageren]

O nee, nu zie ik het: ik had de nuweg geplaatst op een sterk gelijkend stukje, namelijk Halcyon No. I, 1940.

Erik Wannee (overleg) 21 sep 2024 18:18 (CEST)[reageren]

@Matroos Vos: kun jij chocola maken van dit artikel? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:12 (CEST)[reageren]

Nuweg mag voor mij ook. Ik zag pas later het andere aangemaakte artikel over Halcyon No. I. Misschien moet deze 'hardleerse' gebruiker dan maar eens definitief geblokkeerd worden want zo zorgt deze voor te veel werk, en weinig plezier. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 18:14 (CEST)[reageren]

Het gaat kennelijk over Halcyon (literaire reeks). Ik zie ook dat er 12 afleveringen Halycon bestaan, dus als die allemaal op deze manier in een artikel worden gegoten..... Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Ik ben voor verwijdering van Halcyon No. I, 1940 en Halcyon No. II. 1940. Dat gezegd hebbende, ik denk wel dat het nuttig zou zijn om een nieuw artikel Halcyon (tijdschrift) aan te maken, met de tekst daarover uit het artikel Halcyon (literaire reeks) plus nieuwe bronvermeldingen die het encyclopedisch belang van het tijdschrift op zich aangeven. Ik zal dat een dezer dagen doen. Ruud Buitelaar (overleg) 21 sep 2024 19:01 (CEST)[reageren]

Goed voorstel. Probeer het in elk geval te doen voordat Cornelisse het gaat doen. Ik heb de doorverwijspagina alvast voor je aangepast.

Erik Wannee (overleg) 22 sep 2024 11:19 (CEST)[reageren]

Dank! Ik heb een beginnetje gemaakt. Ruud Buitelaar (overleg) 23 sep 2024 05:10 (CEST)[reageren]

Opmerking I Deel I, dat ik voor onmiddellijke verwijdering had voorgedragen, is inmiddels verwijderd. Nu deze deel II dus nog.

Erik Wannee (overleg) 22 sep 2024 11:11 (CEST)[reageren]

Opmerking II De aanmaker van dit stuk tekst is voor een dag geblokkeerd wegens het overtreden van beide aan hem door de ArbCom opgelegde regels.

Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 08:23 (CEST)[reageren]

Ondertussen zijn op dezelfde wijze ook Halcyon No. IX-X, 1942, Halcyon No. VIII, 1941, Halcyon No. VII, 1941, Halcyon No. VI, 1941, Halcyon No. V, 1941, Halcyon No. III & IV, 1940 en Halcyon No. I, 1940 aangemaakt. Hardleers? Joostik (overleg) 23 sep 2024 15:49 (CEST)[reageren]

Inderdaad verrekte hardleers, om maar een onparlementaire term te gebruiken. Hoe meer hij erop gewezen wordt dat de stukjes tekst die hij produceert, onbruikbaar zijn in een encyclopedie, des te meer raakt hij ervan overtuigd dat de wikipedia-gemeenschap geen benul heeft van de literaire kwaliteiten van Stols.

Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 17:58 (CEST)[reageren]

Ik heb de hele handel genomineerd. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Opmerking III De aanmaker van dit stuk tekst is opnieuw, nu voor voor drie dagen, geblokkeerd. Hem inmiddels een beetje kennende, schat ik in dat hij daarna onverstoorbaar zijn werkzaamheden zal hervatten. Hij heeft namelijk een hoger doel, en laat zich daarbij niet dwarsbomen door een paar van die Wikipedianen die nul verstand hebben van boekdrukkunst, papiersoorten enzovoorts.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 07:00 (CEST)[reageren]

Martin Knaapen

WIU – Het artikel is niet geheel neutraal, met bewoordingen als cultureel manusje-van-alles en Een bundel persoonlijke gedichten die mij volgens uitgever Ton van 't Hof […], wat erop lijkt te duiden dat het artikel door de aanmaker zelf geschreven is.

Ook wordt hij overal bij voornaam genoemd. Ik had dat vanmorgen reeds vervangen door diens familienaam en verteld dat we op Wikipedia personen bij de achternaam aanspreken, maar dat heeft de aanmaker nadien teruggedraaid.

Verder wordt tegenwoordige en verleden tijd door elkaar gebruikt, zijn er wat taalfouten en ten slotte ontbreken bronnen in het kader van de richtlijnen omtrent levende personen. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:02 (CEST)[reageren]

Het artikel stond trouwens ook vol met externe links in de tekst, maar die zijn gelukkig al door @Moiikke weggehaald, waarvoor dank. 🙂 Mondo (overleg) 21 sep 2024 17:19 (CEST)[reageren]

terechte opmerkingen die ter harte zijn genomen. Teksten afkomstig van zijn gebiste als ook van website petrichor MartinKnaapen (overleg) 22 sep 2024 10:13 (CEST)[reageren]

aanvullend hierop: ik ben zelf de auteur, dat klopt. Echter, ik ben ook de uitgever en ik ben een van de auteurs die petrichor uitgeeft. Kijk op uitgeverijpetrichor.nl en zie dat het niet slechts een 'eigen uitgeverijtje' is maar veel meer dan dat. MartinKnaapen (overleg) 22 sep 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: promo-artikel van de auteur over zichzelf. Dat hoort niet thuis in wikipedia. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 19:20 (CEST) [reageren]

Descart

NE – Door @Rode Boekje voor nuweg genomineerd o.v.v. bronloos (reclame-)artikel over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. De reclame zie ik echter niet en dat een onderwerp elders al genoemd wordt is geen nuwegreden. Daarbij: als ik de tekst moet geloven, bestaat de andere school niet meer, dus dan zouden we moeten kijken hoe we e.e.a. kunnen samenvoegen. Maar voor nu maak ik er een TBP van, want dat is de gebruikelijke procedure als je een nuweg weghaalt.

UPDATE 19:53: Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat.– Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:44 (CEST)[reageren]

'In 2020 faseerde Descart in op het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade'. Huh? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Voor nuweg: (reclame-)artikel zonder bronnen die het encyclopedisch belang kunnen aantonen over waarschijnlijk NE onderwerp en al eerder direct verwijderd; wordt al genoemd in St-Gregorius College. Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 19:48 (CEST)[reageren]

Als ik naar de site van het Gregorius ga, dan wordt inderdaad doorverwezen naar Descart, dus in zoverre klopt het wel dat het Gregorius niet meer bestaat. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:49 (CEST)[reageren]

Daar zou ik niet zo zeker van zijn. De scholenstichting benoemt ze nog als Gregoriuscollege, met twee aparte afdelingen. De school is niet opgeheven, maar de twee afdelingen lijken een soort semi-onafhankelijk hun eigen weg te zijn gegaan. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 21:29 (CEST)[reageren]

https://descart.nl/nieuw-schoolgebouw-voor-descart/

De site van de scholenstichting loopt dus achter, want die twee locaties zijn volgens de eigen website één locatie geworden. Mondo (overleg) 21 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Dat een deel van de school verhuist, betekent niet dat het overkoepelende College automatisch is opgeheven. Zowel de stichting als het Gregoriuscollege zelf (zie linkedin) melden dat Descart nog onder het College valt. Alleen doen de twee leerwegen alsof ze een aparte school zijn. Juridisch bestaat het St-Gregoriuscollege dus nog. Ik ag toch aannemen dat niet én de school én de stichting het zelf niet weten? Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 22:05 (CEST)[reageren]

Het gaat erom dat de scholenstiching nog steeds de oude adressen heeft staan, terwijl ze dus samen in een nieuw pand op een nieuw adres zijn gegaan. Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Een verhuizing betekent toch niet dat de school is opgeheven? Overigens gebruiken ze nog gewoon de oude mailadressen, en de Waldorf-afdeling zelfs de oude url (deze school zit trouwens nog op een oude Gregoriuslocatie en is dus niet verhuisd).

Je kunt niet zelf besluiten dat de school is opgeheven omdat een van de onderdelen is verhuisd en een eigen website heeft. Geen enkele bron vermeldt dat het Gregorius is opgeheven, dus dat kunnen wij dat ook niet doen. Ik geef toe, het is een heel gepuzzel met al die organisatiewijzigingen en verhuizingen, maar enkele officiële kanalen van de school vermelden nog gewoon dat het Gregorius bestaat. Daarom heb ik je voorbarige wijzigingen op het lemma St-Gregorius College teruggedraaid en geprobeerd om in de tekst uit te leggen hoe en wat. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 23:30 (CEST)[reageren]

Maar nogmaals: dat was het punt niet. Het punt was dat jij veel vertrouwen in de stichtingsite legde, terwijl die duidelijk verouderd is, omdat de scholen volgens die site nog niet “verhuisd” zijn, terwijl dat toch echt gebeurd is. Dat is het enige wat ik hierboven duidelijk probeerde te maken. Mondo (overleg) 22 sep 2024 01:21 (CEST)[reageren]

Ik reageerde op jouw opmerking hierboven 'dat het Gregorius niet meer bestaat'. Je hebt vervolgens het lemma over die school in de verleden tijd gezet inclusief een ophefdatum. Ik probeer je allen maar duidelijk te maken dat je veel te voorbarig was met die conclusies: het Gregorius is niet opgeheven maar bestaat uit twee deellocaties met een eigen schoolnaam.

En kijk eens goed naar de stichtingssite: de twee vermelde adressen zijn gewoon correct. Er staat een nieuw adres voor Descart (Grebbeberglaan), terwijl Waldorf nog op een oude locatie zit (Van Asch van Wijckskade). De twee websites vermelden dat ook netjes: Descart en Waldorf. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:34 (CEST)[reageren]

NB De school communiceert zelf: Descart en Waldorf hebben een eigen identiteit en visie maar vormen samen het St-Gregorius College Utrecht (vwo, havo, mavo). Dat lijkt me toch vrij duidelijk. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:37 (CEST)[reageren]

Oké, maar dan is Descart zelf heel onduidelijk, want in wat ik hierboven linkte staat:

Descart heeft momenteel twee prachtige gebouwen in het centrum van Utrecht. Het hoofdgebouw is aan de Van Asch van Wijckskade. Aan de Laan van Puntenburg ligt de kunstdependance voor beeldende vormgeving, dans, drama en muziek. In 2024 verhuist Descart naar de steeds populairder wordende westkant van Utrecht. Op maandag 21 augustus opende Descart het schooljaar bij het nieuwe gebouw aan de Grebbeberglaan […]

Dan lijkt het net alsof het gebouw aan de Van Asch van Wijckskade dus niet meer in gebruik is. Maar je hebt gelijk dat mijn andere bewerking te voorbarig was, excuses. Mondo (overleg) 22 sep 2024 11:27 (CEST)[reageren]

De school vermeldt het niet verkeerd in het linkje dat jij geeft: die pagina betreft een nieuwsartikel uit DUIC van 31 augustus 2023.

Maar bijster duidelijk zijn die onderwijsinstellingen niet..... Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 13:18 (CEST)[reageren]

Het is geen reclame, en al helemaal niet volgens de RVM. Thieu1972 (overleg) 21 sep 2024 19:50 (CEST)[reageren]

Duidelijk!

Voor verwijderen dan wegens genoemde reden. (Vrijwel alle scholen, en dus wat mij betreft ook deze, zijn gewoon NE.) Rode Boekje (overleg) 21 sep 2024 19:54 (CEST)[reageren]

Frans-Oceanië

WEG - Onzinartikel, aangezien Frans-Oceanië OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends terug maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.37 21 sep 2024 20:39 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Deze vind ik wat problematischer dan Duits-Afrika hieronder, omdat niet naar voren komt wat het artikel Franse overzeese gebieden laat zien: dat deze voormalige koloniën verschillen in de manier waarop ze verbonden zijn met Europees Frankrijk. Het overzichtsartikel mist dan weer locatie-informatie, kennelijk ervan uitgaande dat iedereen wel weet waar Wallis en Futuna ligt. Samenvoegen dus.

Moet de titel dan als redirect gehandhaafd blijven? Het is een handige zoekingang, maar het is niet wenselijk ernaar te linken, omdat het geen gangbare term is, wat door Leo de Beo nogal zwaar aangezet wordt als oorspronkelijk onderzoek →bertux 21 sep 2024 22:23 (CEST)[reageren]

Op zich komt dit als geografische term gewoon voor buiten WP, zie bijv. hier (de kans dat ze het daar vanaf hier is afgekeken – wat weleens gebeurt – is klein, aangezien het artikel hier pas recentelijk is aangemaakt). Onduidelijk is dan weer of "Frans-Oceanië" elders precies de invulling heeft die er hier op WP aan wordt gegeven (dat is immers een basisvoorwaarde, anders is het alsnog OO). Ik zeg dus zeker niet meteen dat dit artikel helemaal in orde is. De Wikischim (overleg) 21 sep 2024 23:49 (CEST)[reageren]

De postzegelliefhebbers kennen de term ook. Maar belangrijker: de Winkler Prins gebruikte de term in 1947 óók. Volgens deze bron zijn Frans Oceanië en Frans-Polynesië overigens hetzelfde. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 00:03 (CEST)[reageren]

Zie voor achtergrond bij Thieu's bijdrage fr:Établissements français de l'Océanie. In 1946 werd deze kolonie een TOM (Territoire d'outre-mer) (in het Nederlands Frans overzees gebied) en in 1957 wijzigde de naam in Polynésie française.-- 87.211.188.37 22 sep 2024 02:28 (CEST)[reageren]

Niet hetzelfde als Frans-Polynesië: Nieuw-Caledonië behoort tot Melanesië. Joostik (overleg) 23 sep 2024 16:13 (CEST)[reageren]

Duits-Afrika

WEG - Onzinartikel, aangezien Duits-Afrika OO is. Dit is door De Maghrebijn aangemaakt, ik heb hem hierover op zijn OP aangesproken, er kwam niets steekhoudends maar deze fout laat hij vervolgens reeds lange tijd staan. 87.211.188.37 21 sep 2024 20:43 (CEST) (voorheen Leo de Beo)[reageren]

Kan hernoemd worden naar Duitse koloniën in Afrika, analoog aan Duits-Oceanië van dezelfde schrijver, dat recent hernoemd is tot Duitse koloniën in de Stille Oceaan. We hebben ook al Duitse koloniën, dus aandacht voor de afbakening is dan nodig.

De term Duits Afrika is kennelijk niet gangbaar, ook niet in Delpher-kranten (20 hits), daar heeft Leo de Beo wel een punt.

Met de inhoud lijkt net veel mis en als hij gewoon in zou loggen in plaats van zijn privacy te grabbel te gooien, had hij het kunnen hernoemen. Een verzoek aan een collega had ook gekund. Een beetje een onzin-nominatie dus, die ongetwijfeld kadert in de meningsverschillen of stijlverschillen van hem met De Maghrebijn →bertux 21 sep 2024 22:03 (CEST)[reageren]

Het probleem is breder dan dat. De Maghrebijn doet dit vrij stelselmatig. Alleen Leo zegt er wat van en krijgt nu door bertux min of meer de deksel op de neus. In het verleden ben ik door Maghrebijn ervan beschuldigd hen weg te pesten (nav een zelfde soort geval waarbij een term werd verzonnen: post-joegoslavische staten). Bertux stelt dat er "niet veel mis lijkt met de inhoud". Dat is natuurlijk een beetje een wassen neus opmerking, want de pagina behelst niet meer dan een opsomming van linkjes zonder enig begeleidend schrijven, behalve een algemene openingszin. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:17 (CEST)[reageren]

De Maghrebijn is er geregeld op aangesproken overigens. Labrang (overleg) 23 sep 2024 15:19 (CEST)[reageren]

Elk artikel wordt op zijn eigen merites beoordeeld. Wel zou het goed zijn om een mechanisme te hebben voor het bijsturen van gebruikers die in hun favoriete fouten volharden, of betere ondersteuning voor mensen die daar iets aan willen doen. Hiervoor lijkt me een van de overlegcafés meer aangewezen dan TBP →bertux 23 sep 2024 16:11 (CEST)[reageren]

Zeg, je komt zelf aan met allerlei niet ter zake suggesties over stijl fricties tussen nominator en auteur en komt mijn nu de les lezen? Nou, succes er maar mee. De deur valt voor mij steeds meer dicht. Labrang (overleg) 23 sep 2024 23:04 (CEST)[reageren]

Snap ik niet. Kun je even mij de les lezen over waar ik jou de les gelezen zou hebben? Ik dacht eigenlijk dat ik gewoon een vriendelijke suggestie deed aan Leo de Beo →bertux 24 sep 2024 18:49 (CEST)[reageren]

Le Moyne College

WIU - tweeregelige schoolgidsvermelding geplaatst vanuit school zelf. Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 22:02 (CEST) Hoyanova (overleg) 21 sep 2024 22:02 (CEST)[reageren]

De vraag is alleen: waarom? Ik bedoel: er mag best een artikel op NL:WP over deze school, maar waarom vanuit de school zelf? Ik denk niet dat er veel potentiële leerlingen te halen zijn in Nederland voor deze school… Mondo (overleg) 21 sep 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Via het beurzenstelsel zeker. Dit soort instellingen willen graag bekendheid genereren om meer buitenlandse studenten te werven. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 08:58 (CEST)[reageren]

Nou, een beetje marketingafdeling zal echt wel wat beters produceren hoor. En dan ook met meer promoteksten en linkjes. Het lijkt meer op een leerling die een experimentje deed. Wellicht een Nederlander die daar op school zit? Kortom: een hoop gespeculeer waar we niks mee kunnen. Thieu1972 (overleg) 22 sep 2024 09:41 (CEST)[reageren]

Precies, dat ook. Kijk, als het nu ging om een bekende school, oké. Maar een Jezuïetencollege is al redelijk niche, en meer nog voor Nederlanders, dus ik vraag me af hoeveel ze hier dan te halen hebben.

@Hoyanova Excuses als mijn reactie gisteravond niet helemaal duidelijk was. Ik vroeg me dat bijkomend af, dus ik ben het zeker niet oneens met je dat dit artikel slechts een schoolgidsvermelding is. Ik ben dus wel

Voor verwijderen in de huidige staat. Mondo (overleg) 22 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

We zien wel of het wat wordt. Is overigens wel encyclopedisch relevant - over dit soort Jezuïetencolleges is vaak veel te vertellen in een historische contekst. Hoyanova (overleg) 22 sep 2024 11:35 (CEST)[reageren]

SMS Wiesbaden

Na het opknappen eerder op de dag kloppen te veel feiten niet; ervoor misschien ook niet, dat weet ik niet →bertux 23 sep 2024 21:37 (CEST) Hernominatie van hierboven. Oorspronkelijke nominatie en overleg overgenomen voor context. WIU – Uit de tekst wordt niet duidelijk wat dit precies was. Ook qua taal en opmaak is er het een en ander op aan te merken. – Mondo (overleg) 21 sep 2024 11:45 (CEST)[reageren]

Heb hier wel de nodige informatie gevonden, ook voor de infobox https://www.worldwar1.co.uk/cruisers/sms-wiesbaden.html JonasB 7 (overleg) 21 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

A, dat maakt het al iets duidelijker, dank! 🙂 Nu moet het alleen nog wat duidelijker in het artikel komen. Ik heb hier niet zoveel verstand van, dus ik laat dat aan iemand anders over. Mondo (overleg) 21 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Kon het niet laten en heb het zelf gemaakt tot een e-waardig artikel. Dit zou meer dan genoeg informatie moeten zijn om de pagina te behouden.🙂 JonasB 7 (overleg) 22 sep 2024 21:47 (CEST)[reageren]

Topperdetop! Wat een mooi artikel heb je ervan gemaakt. 🙂 Ik zet een dikke viltstripstreep door de nominatie! Mondo (overleg) 22 sep 2024 22:18 (CEST)[reageren]

Ik heropen de nominatie, want ik heb in de eerste alinea's te veel fouten aangetroffen, zie mijn aanpassing. Mijn indruk is, dat JonasB 7 te haastig gewerkt heeft en te weinig oog heeft gehad voor de mogelijke valkuilen. Enkele voorbeelden:

Het is godsonmogelijk dat zo'n schip een klein jaar na de kiellegging operationeel is, dus die datum in de infobox is strijdig met de Zeeslag bij Jutland.
Ook de vermelding dat "de proefvaart te snel gedaan werd" was met wat nadenken te voorkomen. Je kunt best bedenken dat zo'n groot schip in die tijd en bij de toenmalige stand van de techniek niet één proefvaart had. Bij zulke oorlogsschepen was een klein jaar gebruikelijk en nodig; die paar maanden die de Wiesbaden kreeg zijn zonder meer als afraffelen te kenschetsen.
In de infoboxen hadden de Engelse decimale punten vervangen moeten worden door onze decimale komma's.
De benaming High Sea Fleet is blijkbaar overgenomen zonder na te gaan wat dit is; erg verwarrend, want in een Nederlandse tekst krijg je dan de indruk dat het om een Engelse vloot gaat; het is echter de Hochseeflotte.
Dat er bij Yarmouth geen doden vielen klopt niet.

Van schepen en militaire dingen heb ik geen verstand, maar als ik zoiets aanpak trek ik er uren voor uit om niet alleen de kale feiten te controleren, maar ook om de context in me op te nemen en te zien waar strijdige informatie gegeven wordt, bijvoorbeeld door veertig pagina's op tien à twintig sites over de zeestrijd in de Eerste Wereldoorlog goed door te lezen. If you don't know what you're doing, do it carefully. En dan heb ik ten opzichte van een student nog veertig jaar algemene ontwikkeling extra…

Als ik tijd en energie heb zal ik de stofkam ook door de rest van de tekst halen, anders moet de nominatie maar blijven staan →bertux 23 sep 2024 21:02 (CEST)[reageren]

Einde overname →bertux 23 sep 2024 21:37 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: de genoemde fouten lijken opgelost. Of er nog meer fouten in staan: geen idee. Maar dat ga ik ook niet zelf napluizen. Artikel behouden. Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 19:03 (CEST) [reageren]

Toegevoegd 23/09; af te handelen vanaf 07/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Baroque metal

Weg - Artikel uit 2004 zonder bronnen. Zelfs enwiki, dat duizend pop- en rockgenres heeft, kent dit niet. In de lemma's van het lijstje artiesten staat meestal dat het een powermetalband betreft. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Dat het meestal een powermetalband betreft, zegt niet zoveel. Er zijn diverse onofficiële metal-subgenres, zoals Pirate Metal, Dwarven Metal, etc., wat meestal ook powermetal- of andere soorten metalbands zijn.

Maar Baroque Metal ken zelfs ik als metalliefhebber niet. Maar gezien het om barokmuziek in metal gaat, is het wel sterk verwant aan Neo-classical metal. Ik zou dan eerder kijken of er iets te vinden is over Baroque Metal, dat stukje overhevelen naar Neo-classical metal en hier een doorverwijzing van maken. (En indien niets te vinden, gewoon een doorverwijzing.) Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Op het Engelstalige artikel over neo-classical metal is dat trouwens ook het geval: baroque metal en invloeden uit de barokperiode worden daar al vermeld. Reden te meer om bij ons ook e.e.a. samen te voegen of in elk geval door te verwijzen. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

In februari 2011 is al eens voorgesteld om het artikel samen te voegen met Symfonische metal, misschien kunnen we daar nu alsnog toe overgaan? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:07 (CEST)[reageren]

Tegen Het is geen symfonische metal, het is - zoals ik al schreef - nauw verwant met neo-classical metal. En anders in elk geval met powermetal, zoals ErikvanB al schreef. Samenvoegen met symfonische metal is wat mij betreft dus geen optie. Mondo (overleg) 25 sep 2024 17:22 (CEST)[reageren]

Uit hier (onder kopje 14) maak ik op dat de combinatie barok + metal blijkbaar idd neoklassieke metal is, tenzij er een orkest meespeelt. Dan is het ineens symfonische metal. Heb ook nog even op barocco metal en barokki metallimusiikki gezocht, omdat de stroming volgens het artikel populair is of was in Italië en Scandinavië, maar tot nu toe niets zinnigs gevonden. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 23:38 (CEST)[reageren]

Oké, het kan dus ook symfonische metal zijn. Maar zoals je ziet hoeft dat dus niet per se, dus ik ben nog steeds tegen samenvoegen. Maar bedankt voor je links en zoekwerk. 🙂 Mondo (overleg) 26 sep 2024 12:20 (CEST)[reageren]

Maar ik zie geen enkele bron. Ik kan zelf ook wel een genre verzinnen. Eerder is trouwens een muziekgenre verwijderd omdat een band dat label zelf had bedacht en op zichzelf had geplakt, als ik me tenminste goed herinner. De enige zoekresultaten voor barokmetal die ik op Google vind zijn valse hits. En ik wil geen "bronnen" zien die op de Engelse wiki zijn gebaseerd. Ik wil gezaghebbende bronnen zien. Mondo is geen gezaghebbende bron

. ErikvanB (overleg) 25 sep 2024 17:58 (CEST)[reageren]

Hahaha, ik ben inderdaad verre van gezaghebbend. 😛 Mondo (overleg) 26 sep 2024 12:20 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het artikel is een project geweest van (een) anonieme gebruiker(s) die we zeer waarschijnlijk niet meer om advies kunnen vragen, en gezaghebbende bronnen zijn blijkbaar niet te vinden. Ik zou de inhoud van een artikel van twijfelachtige origine niet samenvoegen met een artikel van een genre waarvan we weten dat het in elk geval wél bestaat, en geheel tot verwijdering overgaan. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 26 sep 2024 13:29 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: ik begrijp dat er niet eens een bewijs kan worden gevonden voor het bestaan van dit genre. Dan heeft het vooralsnog ook in wikipedia niks te zoeken. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 06:01 (CEST) [reageren]

Misschien was het dezelfde aanmaker als van Murder metal en Tolkien metal. Bedankt voor de wijze afhandeling. ErikvanB (overleg) 7 okt 2024 12:49 (CEST)[reageren]

Huurmatcher

Reclame - Lijkt me reclame voor een website, twijfel over encyclopedische relevantie. DirkVE overleg 23 sep 2024 09:53 (CEST)[reageren]

Dat heb je goed gezien, denk ik. Er zijn natuurlijk veel websites die mensen met elkaar in contact brengen. Merk op dat geen enkele externe link Huurmatcher noemt, behalve de link van Huurmatcher zelf. ErikvanB (overleg) 23 sep 2024 10:49 (CEST)[reageren]

Klassieke contentspampagina. Heb wel even de plaatser geïnformeerd verwelkomd en uitleg gegeven want dat was niet gebeurd. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 19:11 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Reclame voor een website die niet algemeen bekend is en die slechts zes jaar bestaat. Als het nou over Kamernet ging (ouder en - in Nederland - wél algemeen bekend)… en zelfs dát heeft geen eigen artikel. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:00 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: relevantie is niet aangetoond, de geur van promo waart rond. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 06:01 (CEST) [reageren]

Domitia Corbula

Weg - Een nominatie na een opmerking op het overleg. Het is onduidelijk wat haar relevant maakt voor een eigen pagina en zoektocht volgde. De enige bron online die ik kon vinden is een uitgebreid maar persoonlijk projectwebsite (die zelf ook aangeeft soms Wikipedia als bron te gebruiken, naast veel andere bronnen). De tekst zit best dicht op deze bron, dus mogelijk een beetje plagiaat-achtig? Het Engelstalige artikel is in 2022 verwijderd wegens te weinig relevant. Overigens kwam ik deze versie van het Engelstalige Wikipedia tegen via en-academic.com. Als dat het artikel was was dat sowieso dermate een twijfelachtige inhoud dat het ook om die reden verwijderd had mogen worden. Zie ook de onderste discusssie bij de aanvraag voor verwijdering. Die leidt meteen ook naar de vraag, als er zo weinig bekend is over haar en dat buiten haar noemen de pagina van haar vader, eventueel met het feit dat ze getrouwd was met Lucius Annius Vinicianus waarom ze eigenlijk een eigen pagina nodig zou hebben. Het voegt niets toe mijn inziens en door de vermelding bij haar vader zorgt er ieder geval er al voor dat ze niet vegeten wordt ook al ze nauwelijks benoemd in de geschiedenis. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:04 (CEST) Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:04 (CEST)[reageren]

Welke bronnen over iemand uit de 1ste eeuw n.Chr. verwacht je precies te vinden? Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Er zijn wel wat bronnen natuurlijk uit en over de Romeinse tijd. De welbekende Tacitus en dus ook de genoemde Suetonius die hier dus als bron zou zijn gebruikt. Daarnaast natuurlijk geschiedschrijvers die dan weer putten uit die bronnen om een voller beeld te schetsen dan een enkele bron. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:33 (CEST)[reageren]

Maar feit blijft dat er weinig is overgeleverd uit de 1e na Christus, dus bronnen (al dan niet van de personen die jij noemt) blijven schaars. Mondo (overleg) 23 sep 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Klopt, daarom ook voorzichtig zijn met wanneer wel en wanneer iets een eigen artikel te geven. In dit geval lijken er echt te weinig gegevens beschikbaar te zijn om echt iets wat substantieels te zeggen buiten, zus zijn van en met wie ze getrouwd was. Buggymam (overleg) 23 sep 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Ze is een historisch onbelangrijk persoon en wordt dus vrijwel niet genoemd in de bronnen. Haar zus Domitia Longina was van een ander kaliber en heeft wél voor voldoende bronnen gezorgd die een biografie rechtvaardigen. Daarom komen we ook niet veel verder dan wat genealogische verbanden op te sommen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 14:38 (CEST)[reageren]

Gerard Lutz

AUT – Gekopieerd van deze site (Earwig-linkje), dus auteursrechtenschending. – Mondo (overleg) 23 sep 2024 15:50 (CEST)[reageren]

Waarom nomineer je het niet als nuweg? Rwzi (overleg) 23 sep 2024 15:58 (CEST)[reageren]

Lijkt mij inderdaad een nuweg Gijsz (Overleg)‍ 23 sep 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Op verzoek van de zoon van Gerard Lutz, Robin Lutz, heb ik de pagina, met de door hem aangeleverde tekst, aangemaakt. Ik vermoed dat de tekst, zoals deze ook is geplaatst op de site van Kunstzaal van Heijningen, van zijn hand is. Ik heb hem hiervoor om een reactie gevraagd. Als mijn vermoeden juist is is de vraag hoe dit opgelost kan worden (want het is als gezegd inderdaad niet mijn tekst) Ecurb77 (overleg) 23 sep 2024 16:17 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat jij nu een tekst plaatst waarop auteursrechten rusten. En dat mag wettelijk gezien niet. De beste oplossing: artikel weggooien, en zelf een tekst schrijven. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Ik heb er nuweg op gezet. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 19:53 (CEST)[reageren]

Verwijderd Look Sharp!

23 sep 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Station Gdynia Cisowa

NE - 1 zin pagina over een treinstation in Polen. Op de pagina van Gdynia staan alle stations op een rijtje en allen hebben een eigen pagina. Deze zijn vertaald vanaf de Poolse wiki door een bot in 2011. Ik zou voorstellen om de pagina's zelf te verwijderen, deze voegen vrijwel niks extra toe, mogelijke extra info kan ook op de Gdynia pagina komen te staan. Het zijn ook niet stations met een mooie, rijke geschiedenis of iets dergelijks. Gebruiker:JonasB 7 23 sep 2024 16:02 (CEST)[reageren]

Dit is helaas al langer een probleem en slechts een uit velen. De bot van de gebruiker in kwestie heeft toentertijd een ontelbaar aantal artikelen over Poolse stations aangeleverd en met bijna alle artikelen is wel iets mis: te kort, vol met fouten, etc. Ik heb de gebruiker erachter in een jaar tijd al tweemaal aangesproken, maar hij reageert helaas nergens op. Ik had een tijdje geleden dan maar het idee opgevat, in samenspraak met @Bertux, om al die artikelen maar eens een nalooplijst te zetten en zo nodig seriematig te verwijderen. Want ik heb wel diverse van deze Poolse stationsartikelen opgeknapt, fouten gecorrigeerd, etc., maar het zijn er gewoon teveel en ik wil ook nog andere dingen doen.

Maar goed, dan weet je dat. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Verwijderen of in een Kladblokruimte plaatsen lijkt me het beste voor al die obscure gevallen.

Bronnen zijn soms wel te achterhalen, maar het kost gruwelijk veel tijd om uit een foto van een beschadigde kopie van een Pools bouwbesluit op te maken of het een goederenstation of een passagiershalte is. Een besluit is bovendien nog geen bouw, zodat je eigenlijk ook de dienstregeling erbij moet halen om te bewijzen dat bouwsel in het jaar X bestond. Reken minimaal een half uur per stuk voor 800 van de 878 Poolse stationsartikelen en je bent twaalf werkweken verder voor gedoentes die vaak maar een paar jaar gebruikt zijn en soms uit niet meer bestonden dan een aarden wal met wat betonplaten of planken. Een flink deel zul je dan alsnog weg moeten gooien wegens NE of onvoldoende informatie. Ik ken nuttigere tijdsbestedingen →bertux 23 sep 2024 18:05 (CEST)[reageren]

Nuja, je hebt geen foto van een bouwbesluit nodig, want daarvoor is er Baza Kolejowa, de Poolse versie van Stationsweb. Maar goed, het blijft een hoop uitzoek- en corrigeerwerk, zeker gezien de vele fouten die er destijds gemaakt zijn, dus ik ben het verder met je eens. Mondo (overleg) 23 sep 2024 18:32 (CEST)[reageren]

Juist, wat bizar dat iemand dus gewoon een bot kan maken en op zo'n grote schaal pagina's aanmaakt zonder daar verder in overleg over te gaan met iemand. JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 18:58 (CEST)[reageren]

Ja, en nog bizarder is dat je vervolgens hemel en aarde moet bewegen om de rommel op te mogen ruimen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:03 (CEST)[reageren]

Is het niet beter om ze allemaal weer te verwijderen? Of zou dat weer té ver gaan? JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 19:23 (CEST)[reageren]

Dat kan, maar dan jaag je mensen tegen je in het harnas. Zo'n massaverwijdering moet je voorleggen aan de Wikipedia-gemeenschap, de 'Wikipedie', en als je mensen een keuze geeft kun je ze meekrijgen, zet je ze voor het blok dan gaan ze steigeren. Ik vrees dat ik te veel massanominaties gezien heb… →bertux 23 sep 2024 19:28 (CEST)[reageren]

Wat mij betreft mogen ze allemaal weg, m.u.v. de Poolse stationsartikelen die ik heb opgeknapt. Maar wat je al zegt: er zullen een hoop mensen op tegen zijn, helaas… Mondo (overleg) 23 sep 2024 19:34 (CEST)[reageren]

Je kan ze ook allemaal of deels samenvoegen op 1 artikel per lijn ofzo? Iets wat ik regelmatig zag op enwiki bij individuele artikelen die wel ets van waarde hebben maar te weinig om alleen een artikel te hebben. Zo blijft ook de informatie achter als iemand er iets mee wil doen. Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Dat zou al een hoop opschoning kunnen bieden, inderdaad JonasB 7 (overleg) 23 sep 2024 19:45 (CEST)[reageren]

Het probleem is dat het vol fouten staat. Een lijst vol fouten is niet beter dan veel artikels vol met fouten lijkt mij. Rwzi (overleg) 23 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Precies. Er zitten wat van deze beginnetjes tussen die oké zijn, maar ook een hoop die fouten bevatten, soms hele grote (bijv. vermelding van in gebruik zijnd station, terwijl het station in kwestie al (ruim) voor de aanmaak van het artikel gesloten was, om maar even een voorbeeld te noemen - heb ik al meermaals meegemaakt bij deze serie). Dus dat is geen oplossing. Mondo (overleg) 23 sep 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Er zijn waarschijnlijk veel meer artikelen over sporters die inmiddels niet meer sporten en waar 'voormalig' ontbreekt. Hobbema (overleg) 24 sep 2024 17:00 (CEST)[reageren]

Wikipedia zou er enorm van opknappen als de helft van de sporters-'biografieën' (resultatenlijstjes met geboortedatum) verwijderd zou worden →bertux 24 sep 2024 17:24 (CEST)[reageren]

Je pikt nu één dingetje uit mijn voorbeeld… En dan nog had ik het niet over het ontbreken van ‘voormalig’, maar over het aanmaken van een lemma over een station dat nog zou bestaan, terwijl op het moment van de aanmaak al jaren gesloten was. Dat is iets anders dan dat het niet bijgehouden is en in de tussentijd gesloten is - daar zou ik niet zomaar over klagen. Maar goed, er staan wel meer fouten in al die Poolse stationsbeginnetjes dan alleen dat. Mondo (overleg) 24 sep 2024 17:37 (CEST)[reageren]

Jesper Faurschou

Ik was het artikel qua taal een beetje aan het opknappen, maar er schort te veel aan. Mijn ervaring is dat slechte tekstkwaliteit vaak samengaat met inhoudelijke tekortkomingen, dus vooral wantrouwen jegens de inhoud is de achtergrond bij deze nominatie. Een concreet voorbeeld: waarom werd Herning Løbeklub aangduid als Herning Running Club? De clubsite noemt die naam niet. Ook lijkt het artikel erg gedateerd, wat enigszins gemaskeerd wordt door mijn wijzigingen. Beter dat iemand met verstand van zaken ernaar kijkt →bertux 23 sep 2024 16:49 (CEST)[reageren]

@User:Bertux bedankt om me erop te attenderen ik werk eraan! Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 17:09 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat het nu al wat beter is? Themanwithnowifi (overleg) 23 sep 2024 18:03 (CEST)[reageren]

@Themanwithnowifi: Dank voor het werk, ik haal de nominatie door. Je dank voor het attenderen was blijkbaar niet cynisch bedoeld, wat wel gekund had, want ik had me niet gemeld op je OP. Eind goed al goed →bertux 25 sep 2024 09:16 (CEST)[reageren]

Nee was niet cynisch bedoeld, ik zag het in mijn volglijst opduiken. Themanwithnowifi (overleg) 25 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Bunkuany

WIU – Het onderwerp is zeker e-waardig en er zijn ook tig bronnen te vinden op internet (of ze allemaal bruikbaar zijn is een tweede). Maar de tekst is dat allerminst: niet neutraal genoeg, de opmaak is niet in orde, wikilinks ontbreken en de tekst lijkt ergens vandaan gekopieerd, maar ik kan de bron niet vinden. (Of zou de tekst AI-gegenereerd zijn?) Kortom: hier moet nog veel aan gebeuren. – Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:20 (CEST)[reageren]

Opmerkelijk genoeg in geen andere taalversies te vinden, wordt zelfs nergens vermeld. Wel meerdere internet-bronnen, waar je echter weinig feitelijke informatie kan vinden. Het artikel geeft dan ook vooral vergelijkingen met Ciudad Perdida, maar verder dan dat het een "bescheidenere en beter bereikbare locatie dan Ciudad Perdida" is komen we ook niet. Er wordt bv. verklaard dat het "geen stad" was, maar later wordt wel over woningen gesproken. Het zou vooral een "rituele betekenis" gehad hebben, maar waar blijkt dat uit? Kortom, het artikel geeft weinig tot geen zinvolle informatie. Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:39 (CEST)[reageren]

ai-gegenereerd SEO-contentspamvehikel u aangeboden door deze contentmarketeer die het plaatste met de doorlink en daarna het inkopte via het aanmaken "N Bunkuany ‎ Informatie toegevoegd aan lege pagina" waarover hier onderaan op de uitklap helderheid wordt verschaft. Dit brengt je dan weer hier bij de bedrijfswebsite. Bedoeld om voor een of meer van de genoemde klanten ("partners" genoemd) bekendheid te genereren voor deze "nieuwe" reisbestemming. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Van https://mytriptocolombia.com/bunkuany-trek-alternative-ciudad-perdida/ , waar het artikel grotgendeels op gebaseerd lijkt: "In fact, there are dozens of Bunkuany, but few if any are currently accessible. Bunkuany is the exception, which is why it was quickly dubbed the “second Lost City”." - Joostik (overleg) 23 sep 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Goed gevonden, @Hoyanova en @Joostik! 🙂 Duidelijk wat meer mis mee en andere intenties dan gedacht, dus. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:46 (CEST)[reageren]

Op de onderaan staande link jawel naar die seoreisblogspamwebsite van stephaway.nl staan de "partners" waarvoor gespamd wordt netjes genoemd ook waar je de trips naar bunkuany kan kopen... Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 17:48 (CEST)[reageren]

Duidelijk. Dan lijkt me dit een nuwegkandidaat. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Hij is al genomineerd en de plaatser is ook geïnformeerd dus wmb laten we dit promoverhaal gewoon de procedure doorlopen nu. Hoyanova (overleg) 23 sep 2024 18:55 (CEST)[reageren]

Oké, doen we dat. 🙂 Mondo (overleg) 23 sep 2024 19:35 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Volgens het artikel is Bunkuany een recent ontdekte archeologische vindplaats, maar in de wikipediabibliotheek is GEEN ENKEL wetenschappelijk artikel over het onderwerp te vinden. Op scholar.google.com vind ik ook slechts één artikel, en het betreft hier een soort afstudeerverslag in opdracht van het reisbureau ‘wi make tours colombia’. Ik heb toch sterk de indruk dat men probeert om met een lokale ruïne zonder significante archeologische waarde wat toeristen naar de regio te lokken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 15:46 (CEST)[reageren]

"Niet eens een "afstudeerverslag" maar in opdracht geschreven content door een marketeer - zie een stukje hierboven voor de uitleg met doorlinks. Hoyanova (overleg) 25 sep 2024 15:51 (CEST)[reageren]

Kijk aan. Nog meer reden voor verwijderen. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Halcyon-artikelen

Halcyon No. VIII, 1941

Geen lezer zal snappen waar dit over gaat. We proberen kennis op een duidelijke manier over te brengen, en dan werkt dit natuurlijk niet. Dit soort 'artikelen' is niet meer dan een hobbyproject van een aanmaker met een fascinatie voor lijsten die alleen hijzelf snapt. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:40 (CEST)[reageren]

Kunnen we niet beter een artikel over Halcyon-titels maken en daar een lijst met alle titels zetten? Dat lijkt me overzichtelijker en e-waardiger dan dit. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:47 (CEST)[reageren]

Ik heb geen idee hoe je deze info zou kunnen ontsluiten. Maar op de huidige manier is het in ieder geval niet goed. En van de aanmaker hoef je niks te verwachten, want die wil ongestoord zijn onbegrijpelijke lijstjes blijven publiceren en noemt dat dan 'kennis delen'. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Klopt, dit is zo niet e-waardig. Er zijn andere artikelen met lijsten van uitgaven - die zouden hier als voorbeeld gebruikt kunnen worden. Maar dan inderdaad door iemand anders dan de aanmaker, want ik weet dat dit probleem al langer speelt. Mondo (overleg) 23 sep 2024 17:52 (CEST)[reageren]

Gebruiker:Ruud Buitelaar heeft zeer onlangs het artikel Halcyon (tijdschrift) aangemaakt. Dat is wèl E-waardig. (Overigens heeft Cornelisse daar ook alweer in zitten prutsen.) Wat er in een individueel nummer van een blad heeft gestaan is m.i. niet E; zeker niet als opzichzelfstaand artikel.

Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 18:02 (CEST)[reageren]

In feite is een verwijzing naar hier ook een optie. Biedt dezelfde info. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 19:12 (CEST)[reageren]

Dat lijkt me een goed voorstel. Kan in Halcyon (tijdschrift) onder het kopje 'Externe link'. Eventueel in een archive-versie.

Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 22:28 (CEST)[reageren]

Ik zie dat de link al wel als ref is opgenomen. Maar zou inderdaad een prominenter plekje mogen krijgen. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 22:33 (CEST)[reageren]

Uitgevoerd. Ruud Buitelaar (overleg) 24 sep 2024 00:08 (CEST)[reageren]

Dat is een heraanmaak na een nuweg wegens 'geen zinvolle inhoud'. Ik weet niet of de heraanmaak verschilt van de eerder verwijderde versie? Zo nee dan kan hij meteen weer weg.

Erik Wannee (overleg) 23 sep 2024 22:26 (CEST)[reageren]

De eerste aanmaak bevatte allerlei details als prijzen, bezorgopties, papiersoorten e.d. Dus de huidige lijst is een zwaar uitgeklede versie. Minder bizar dan de vorige, maar niettemin onbegrijpelijk voor de gemiddelde lezer. Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 22:32 (CEST)[reageren]

Ok, dan staat-ie terecht op deze lijst.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 08:56 (CEST)[reageren]

Halcyon No. IX-X, 1942

Idem als Halcyon No. VIII, 1941. – Thieu1972 (overleg) 23 sep 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Halcyon No. XI-XII, 1942

Als voorgaande nummers. Rode Boekje (overleg) 23 sep 2024 18:56 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik ben voor verwijderen van de acht hierboven genomineerde artikelen betreffende individuele afleveringen van Halcyon (tijdschrift). Geen van de acht artikelen geeft een secundaire bron die het belang van de specifieke aflevering aangeeft. Het is niet onmogelijk dat die secundaire bronnen bestaan, en dan denk ik aan recensies, maar als die gevonden worden dan kunnen ze gebruikt worden in het artikel over het tijdschrift als zodanig. Ruud Buitelaar (overleg) 25 sep 2024 17:34 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Dit lijkt meer iets voor Wikisource. Philemonbaucis (overleg) 6 okt 2024 19:42 (CEST)[reageren]

Haagse Studievereniging Trinitas

NE Het is weer introtijd en tal van studieverenigingen, zoals deze, trachten een plaatsje in Wiki te bemachtigen. Uit het artikel blijkt echter niet dat er ook maar iets bijzonders over deze vereniging te melden valt. Ook de gegeven bronnen zijn allesbehalve gezaghebbend en betrouwbaar. Fred (overleg) 23 sep 2024 23:34 (CEST)[reageren]

Ook totaal overbodig, want wie iets over deze vereniging wil weten, kan veel beter gaan naar hsvtrinitas.nl.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 07:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het onderwerp is nog maar zes jaar oud en heeft in die zes jaar nog geen aantoonbare maatschappelijke relevantie. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 24 sep 2024 08:49 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 24/09; af te handelen vanaf 08/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Stefan Kerkhofs

RECLAME ai-gegenereerde vrij expliciete persoonspromotie door een accountnaam met de naam van diens bedrijf geplaatst. Met lyrische frases als Stefan Kerkhofs staat bekend om zijn onstuitbare drang naar innovatie en avontuur. Hij heeft de gave om technische complexiteit te combineren met artistieke flair, en zijn creatieve visie drijft hem om voortdurend nieuwe en gedurfde concepten te ontwikkelen. Zijn projecten, zoals Dinner in the Sky en Benji Fun, weerspiegelen zijn verlangen om mensen onvergetelijke, grensverleggende ervaringen te bieden. Kerkhofs’ pioniersgeest maakt hem tot een leider in de wereld van extreme evenementen. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:24 (CEST)[reageren]

Ik weet niet of het AI-gegenereerd is, maar in elk geval is het blatante reclame die in Wikipedia niets te zoeken heeft.

Voor verwijderen dus.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 11:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Misschien is de beste man objectief gezien best encyclopediewaardig, maar dit artikel riekt aan alle kanten naar schaamteloze zelfpromotie. Mocht de aanmaker dezes zich nog melden, van goede wil zijn, en om hulp vragen bij het herschrijven, wil ik hem met alle plezier wat tips geven, maar als dat niet gebeurt mag het artikel van mij linea recta verwijderd worden. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:14 (CEST)[reageren]

Beste, kan u me vertellen wat er juist aangepast moet worden? Alvast bedankt! 81.244.241.77 30 sep 2024 09:22 (CEST)[reageren]

Alles, eigenlijk. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 09:25 (CEST)[reageren]

Aan welke criteria moet het artikel juist voldoen? Zou u me enkele tips/raad kunnen geven? Alvast bedankt! 81.244.241.77 3 okt 2024 09:48 (CEST)[reageren]

Dag anonieme wikipediaan, Hoyanova wees eerder vandaag hieronder (met tijdsstempel 9:53) al op een aantal tips. In aanvulling daarop zou ik adviseren om secundaire bronnen in het artikel aan te halen, waaruit blijkt dat de genoemde feiten kloppen. Ik denk zeker dat deze BV’er genoeg bekendheid heeft in Vlaanderen voor een plek op wikipedia, maar het artikel kan nog wel een stuk neutraler. Ik heb ter inspiratie al een paar bronnen aan het artikel toegevoegd, net als enkele bronverzoeken, en wat haakjes naar andere artikelen, zodat de lezer vanuit dit artikel ook makkelijk de gerelateerde informatie kan vinden. Kun je hier tot zover al wat mee? Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Zie hier onderaan voor de gegeven uitleg met doorkliklinks. Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]

KiK

NE/PROMO - Ontoegankelijke ambtelijke tekstdump uit deels onbekende bron over een produkt (softwareapplicatie) van een organisatie waarvoor overduidelijk bekendheid gegenereerd moet worden hier. Voor een klein deel copyvio van deze website. Los van de onleesbaarheid ontbeert het onafhankelijke secundaire bronnen die het belang aangeven van de app ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 10:59 (CEST)[reageren]

Misschien kan iemand ook nog even verder kijken naar dit, dat gebruiker ook bewerkt heeft. Ik heb o.a. al externe links in de lopende tekst verwijderd. ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 15:48 (CEST)[reageren]

Zonder enig respect voor de staande tekst dit vervangen door lappen ambtelijke taal lijkt me een simpele kwestie van terugdraaien. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 15:51 (CEST)[reageren]

Tja, het zou ook weer zoiets kunnen worden. Is tenminste te behappen. ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 16:26 (CEST)[reageren]

Overigens staat KiK ook voor een Duitse textieldiscounter en voor Kunst in Kolderveen (zie ook de verwijzingen naar KiK). Joostik (overleg) 24 sep 2024 18:00 (CEST)[reageren]

Verhip ja. Kik. - ErikvanB (overleg) 24 sep 2024 18:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Een stichting van slechts vijf jaar oud, en vervolgens een enorme lap tekst die niet over de stichting zelf gaat. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:20 (CEST)[reageren]

Victor Brams

WIU - Het wordt niet echt duidelijk wie dit betreft. Geen opmaak, telegramstijl en spelfouten. Daarnaast is de tekst deels copyvio, overgenomen van de beschrijving op [5]. Kan behouden worden mits flink opgeknapt. Jvhertum (overleg) 24 sep 2024 11:40 (CEST)[reageren]

Dit is voor het grootste deel auteursrechtenschending van deze website maar u heeft de plaatser hiervan nog niet op de hoogte gesteld zie ik dus als het zomaar verwijderd wordt hierom dan schrikt deze wellicht. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 15:55 (CEST)[reageren]

Ik kan overigens ook geen goede bronnen vinden online die meer zeggen dan wanneer hij is geboren en dat hij artiest was. Dus ik vraag mij af tot in hoeverre het kan worden opgeknapt zonder speculatie JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 15:57 (CEST)[reageren]

Hij is wel vermeld in "Piron": "De Belgische beeldende kunstenaars van de 19de tot de 21ste eeuw", het belangrijkste naslagwerk voor Belgische kunstschilders, maar dat werk staat niet online en dat hoeft ook niet voor een wikipedia-artikel. Probleem is hier wel dat alle informatie in het artikel bijna letterlijk uit Piron en artikel van Cava komt en daar heb ik het dan wel weer moeilijk mee, maar die twee bronnen volstaan eigenlijk wel als ze duidelijk vermeld worden en niet letterlijk overgenomen worden. Ik vind nog een paar zaken en ik zal het artikel proberen aan te passen. Lacuna Leemte (overleg) 28 sep 2024 09:29 (CEST)[reageren]

Neutraal Bronnen die aantonen dat de beste man relevant was, zou goed zijn. Leeft de beste man nog? Zo nee, dan is het bestaan van een of meerdere necrologieën altijd een goede indicatie dat iemand iets wezenlijks gepresteerd heeft en herinnerd moet worden. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:24 (CEST)[reageren]

Artikel volledig herschreven. Ik kende de kunstenaar niet. Zijn werken worden nog regelmatig verhandeld, wat wijst op zijn belang als kunstschilder (althans in de provincie Limburg) maar er zijn relatief weinig bronnen. Wel opgenomen in het gezaghebbende overzichtswerk "Piron" en verschillende keren vermeld in Boegeld, een online naslagwerk van de Limburgse kunstenaars. Het glasraam in het gemeentehuis dat hij ontworpen heeft staat in de toeristische gids van Leopoldsburg, wat betekent dat hij een werk heeft in de publieke ruimte. Dus EW. Ik hoop dat het artikel in de huidige versie voldoet. 28 sep 2024 11:15 (CEST)~ Lacuna Leemte (overleg) 28 sep 2024 11:15 (CEST)[reageren]

Bedankt, nominatie teruggetrokken. Jvhertum (overleg) 30 sep 2024 09:17 (CEST)[reageren]

Chiroteuthis imperator

WIU – Ik wilde dit onder de aandacht brengen. Grashoofdbot heeft enige jaren geleden een enorm aantal inktvis pagina's aangemaakt en daarbij een standaard tekstje toegevoegd over de leefwijze. Dit blijkt daarentegen bij veel soorten helemaal niet accuraat te zijn en ik vroeg mij af hoe hier het beste bij gehandeld moest worden. Kan ik al die stukjes verwijderen of moet ik overal een 'bron?' toevoegen? Dit is het bericht wat ik origineel naar de overlegpagina van Grashoofdbot heb gestuurd: "Ik was informatie toe aan het voegen bij verschillende inktvis artikelen, o.a. Cirrothauma murrayi en Sandalops melancholicus. Zeker bij laatst genoemde viel erg op dat de informatie totaal incorrect was voor de specifieke soort. Sandalops melancholicus is een soort die zich niet voort kan bewegen en drijft mee op de zeestromingen. De algemene tekst liet je echter geloven dat hij "zich voort zou bewegen door water in zijn mantel te pompen en krachtig uit te persen." Ook het voedsel staat bij vrijwel alle inktvissen als "vis, krabben, kreeften en weekdieren" terwijl dit enorm kan verschillen per soort. Ik vind dit een kwalijk iets en ik ben van mening dat de pagina's er beter aan doen deze algemene informatie niet, dan wel, te hebben. Dit type tekst past beter bij de algemene pagina Inktvissen dan bij de soorten zelf." Overigens staat datzelfde tekstje ook bij de algemene inktvis pagina. – JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Oeps, dat is een zorglijke bevinding dat een groot aantal artikelen kennelijk niet te vertrouwen is. Grashoofd is al een tijd niet meer actief hier, en hij/zij heeft een enorme hoeveelheid artikelen aangemaakt. Ik maak even een melding in het Biologiecafé. Dan moeten we daar de koppen bij elkaar steken om te kijken wat we hiermee gaan doen. Want in het ergste geval moet er een bot achteraan om al die artikelen te verwijderen of om structureel delen van de tekst die niet te vertrouwen zijn, eruit te slopen.

Erik Wannee (overleg) 24 sep 2024 17:49 (CEST)[reageren]

Er zijn een heel aantal van zulke standaardbeschrijvingen, bv alle borstelwormen bevatten dezelfde text. En bij vissen staat of ze niet gevaarlijk zijn voor de mens en van economisch nut. Hobbema (overleg) 24 sep 2024 18:17 (CEST)[reageren]

Dank daarvoor Erik, ik schrok er zelf ook van! JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 19:03 (CEST)[reageren]

Nedersaksische voornamen

NE. Artikel is een vertaling van een artikel op de nedersaksische wiki. Ook de bronnen en doorverwijzingen zijn letterlijk overgenomen. Een aantal zaken die me opvallen:

Er wordt gesproken over doopnamen en de Nedersaksische naam in het dagelijks gebruik. Al meer dan 200 jaar hebben we een burgelijke stand waar iemands correcte naam staat vermeld en niet meer in kerkelijke registers.
In de lijst zie ik verschillende soorten voornamen: namen die uniek zijn voor het nedersaksische taalgebied, namen die anders worden uitgesproken, namen met een drents verkleinwoord (-ien of -gien), maar ook namen die elders in Nederland gebruikt worden,
Artikel op de nds-wiki is mijns inziens vooral een lijst, grotendeels gebaseerd op eigen onderzoek van een actieve gebruiker daar, wat ook te zien is aan de bronnen uit Nieuwleusen en omgeving. Een aantal andere gebruikers (ik erken dat ik in 2010 ook een naam heb toegevoegd) heeft die lijst aangevuld. Maar het is daardoor niet altijd consequent. B.v. de Twentse voornaam "Mans" zou verwijzen naar "Mannes", maar op de Veluwe is "Mannes" geen ABN, maar verwijst het naar "Herman(us).
Hoe representatief zijn deze lijsten voor het nedersaksische taalgebied? De Twentse lijst is slechts gebaseerd op het Rijssens dialect. Rijssen is een orthodox protestantse enclave in een vanouds katholiek Twente. Hoe staat het met de rest van Twente of met de Achterhoek? Of het nedersaksische taalgebied in Duitsland? De Geo (overleg) 24 sep 2024 16:30 (CEST)[reageren]
Dit artikel was de eerste bewerking van de aanmaker, die verder op geen enkele andere wiki (dus ook niet de nedersaksische) actief is. Was in zijn versie weinig meer dan een simpele copy-paste van de nds-wiki naar deze wiki, met slechts een gedeeltelijk vertaling van de weinige tekst die rondom de lijstjes staat. De Geo (overleg) 28 sep 2024 21:17 (CEST)[reageren]

Neutraal Ik weet niet beter of met de term ‘doopnaam’ wordt in dagelijks spraakgebruik gedoeld op de officiële voornaam zoals geregistreerd bij de burgerlijke stand. Voor de rest vind ik het wel een mooie lijst om te behouden, maar sterkere verantwoording voor de inhoud zou idd goed zijn. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:35 (CEST)[reageren]

Constitutie voor het Koningrijk Holland

Was een nuweg. De inhoud klopt op dit ogenblik niet, maar daar valt wat aan te doen. Milliped (overleg) 24 sep 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Zou je kunnen toelichten wat er niet aan klopt? 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2024 16:40 (CEST)[reageren]

Alles. Is scholierenprobeersel. Milliped verwijderde mijn nuwegredenen en die waren simpel "onjuiste informatie - de tekst wordt al behandeld op diverse andere pagina's en handelt over de situatie in de huidige tijd maar staat al elders en de afbeelding is er eentje uit 1806 en die handelt over het Koninkrijk Holland in de prenapoleontische tijd". Zie hier voor wat er werd geplaatst. Dus vlag en lading. Nu is het een "gronwet" geworden.... Wat er nu staat is ook niet helemaal correct overigens (geplaatst door Milliped). Dit wordt al hier behandeld ook. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 16:49 (CEST)[reageren]

Bedankt, Hoyanova. 🙂 Nu is het me een stuk duidelijker wat er niet aan klopt en ben ik

Voor verwijderen Eigenlijk ook voor nuweg, maar ja, helaas, de RVM… Mondo (overleg) 24 sep 2024 17:39 (CEST)[reageren]

De strofe waarin de grondwet terloops wordt aangehaald, gaat niet in detail in op de meerdere grondwetten, maar weet de plank toch vrij grondig mis te slaan. De grondwet van Schimmelpenninck verschilt cruciaal met de Constitutie van 1806; de eerste is een grondwet voor een presidentiële republiek, en de tweede voor een monarchie. In het artikel over de Bataafse republiek hebben ze het over een detail betreffende de salariëring van "de vorst", maar in 1805 was die er überhaupt niet. Er is wel wat verwantschap tussen deze grondwetten, maar absoluut genoeg verschil dat deze een eigen artikel nodig hebben. Er is bronmateriaal genoeg. Milliped (overleg) 24 sep 2024 19:22 (CEST)[reageren]

Cementtegel

WIU -- Aangemaakt door iemand zonder voldoende kennis van de Nederlandse taal. Over het onderwerp valt veel te zeggen, maar dit is zinloos. Joostik (overleg) 24 sep 2024 18:30 (CEST)[reageren]

Deze Belgische internetaansluiting 194.78.246.220 beheerst inderdaad het Nederlands slecht. De bijdragen tot op heden bestaan er slechts uit om zoveel mogelijk van door de account Carolus (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) op commons geplaatste afbeeldingen in zoveel mogelijk al bestaande artikelen te plaatsen en dan over afbeeldingen waar nog geen lemma over is stukjes vaak zonder bronnen in matig taalgebruik te plaatsen. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 18:58 (CEST)[reageren]

Ik had ook even gekeken naar zijn bewerkingsgeschiedenis, het artikel Zoo Antwerpen heeft inmiddels met zijn toevoegingen een enorme waslijst van alle verblijven en gebouwen. Ik vraag mij ten zeerste af of dat gewenst is voor de leesbaarheid van het artikel, maar misschien is dat een discussie voor een ander moment. JonasB 7 (overleg) 24 sep 2024 19:39 (CEST)[reageren]

Leuk onderwerp, maar - naast de reeds venoemde bezwaren - vooralsnog onvolledig (bijv. wanneer de eerste cementtegels gebruikt werden) en inhoudelijk niet kloppend (materiaalgebruik en fabricage). ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 21:49 (CEST)[reageren]

Op basis van de interwiki's moet er wel wat van te maken zijn. Mondo (overleg) 24 sep 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Ik heb al een paar keer iets geschreven op de overlegpagina, maar die wordt blijkbaar niet gelezen; er wordt in elk geval niet naar gehandeld. Vandaag was er ook weer Justus van Beauvais, en inderdaad met een afbeelding van Carolus. Nu is het toch van: "laat de rest het maar opknappen". Spijtig, want in principe zou dit een mooie wisselwerking kunnen opleveren. Johanraymond (overleg) 24 sep 2024 23:12 (CEST)[reageren]

Op basis van EnWiki en een boek uit de kast is het artikel mi nu iig houdbaar. ツ Chescargot (overleg) 24 sep 2024 23:39 (CEST)[reageren]

Marvin ihiobun asoro

WIU – Eerder vandaag nog verwijderd als Marvin asoro, toen vanwege expliciete reclame (en dat was het ook echt). Nu is het niet meer zo'n reclame als vanmiddag, maar het kan neutraler en anderzijds in orde is het artikel ook nog niet. Zo ontbreekt de opmaak en bronnen omtrent levende personen. En voor zijn “controversiële standpunten” mag een bron of twee ook wel. – Mondo (overleg) 24 sep 2024 21:14 (CEST)[reageren]

Sorry @Hoyanova, ik was net bezig met een TBP-nominatie en we klikten blijkbaar ongeveer tegelijk op publiceren, daardoor is je nuweg gewist. Wat zullen we doen: toch maar een nuweg? Mondo (overleg) 24 sep 2024 21:16 (CEST)[reageren]

Ja. herplaatste persoonspromo in strijd met wp:blp ook gezien de vreemde beweringen en al tweemaal eerder verwijderd als Marvin asoro herplaatst via zelfde aansluiting ook. Marvin asoro was al als heraanmaak geblokkeerd inmiddels. Ik sloeg echt eerder op ook dus heb dat hersteld. Laten we hopen dat Marvin Ihiobun Asoro en Marvin Asoro ons bespaard blijven. Hoyanova (overleg) 24 sep 2024 21:18 (CEST)[reageren]

Je sloeg inderdaad net iets eerder op, maar het scheelde niet veel. 😁 Dus eerlijk is eerlijk: jouw nominatie gaat voor. Bedankt voor het herstellen. 🙂 Mondo (overleg) 24 sep 2024 22:03 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: Direct verwijderd volgens bovenstaande argumenten van Hoyanova. Drummingman (overleg)‍ 25 sep 2024 00:17 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 25/09; af te handelen vanaf 09/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lophostoma carrikeri

NW - Ik was door mijn oude artikelen aan het lezen en las wel heel vreemd. Blijkbaar heb ik dit direct gekopieerd en vertaald vanaf hier https://www.gbif.org/species/120692596 en hier https://web.archive.org/web/20211103134010/https://www.researchgate.net/publication/260474856_Lophostoma_carrikeri_Allen_1910_Chiroptera_Phyllostomidae_First_confirmed_records_in_Ecuador . Ik ga zelf net drie dagen weg dus heb hem maar voor NW genomineerd. Mocht iemand anders de tekst opnieuw willen schrijven, voel u vrij. Anders doe ik het als ik terug zou komen maar waarschijnlijk is het dan al verwijderd. Gebruiker:JonasB 7 25 sep 2024 09:31 (CEST)[reageren]

Angelique Krüger

NE - in 2022 nog verwijderd na twee weken beoordelingstijd zie hier . Nog steeds cv-artikel over een persoon met werkzaamheden die in te huren is als dagvoorzitter met link naar het bedrijf wat haar verhuurt. Hoyanova (overleg) 25 sep 2024 09:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik gun haar graag een artikel, maar ze is op dit moment vooral bekend vanwege het presenteren van programma’s die blijkbaar zo onbelangrijk zijn dat niemand ooit de moeite genomen heeft om er een artikel over te schrijven. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 25 sep 2024 16:40 (CEST)[reageren]

Lijsten van voetbalsters in het buitenland

Weg - Deze lijsten zijn eigenlijk niet encyclopedisch en zeer onderhoudsintensief. Het is onduidelijk wat precies de bedoeling is van de lijsten. Ze geven de lezer nauwelijks informatie. Daarnaast is de vraag, wat is het buitenland? Er zijn genoeg sporters met dubbele nationaliteit, die wisselen van land of die geboren zijn in x maar opgegroeid zijn y. Ook kan je denken aan spelers die alleen in een nationaal elftal spelen, maar in het buitenland bij een amateurclub spelen of denk aan kleine landen als Monaco waar clubs in een buitenlandse competitie spelen. Er zijn rode en blauwe links door elkaar zonder enige echte duiding voor, noch voor de lezer noch voor iemand die het bij zou willen houden. Sommige lijsten zijn ook nauwelijks ingevuld (Lijst van Filipijnse voetbalsters in het buitenland heeft er meer 2 bijvoorbeeld). Voelt meer als een hobby-project op die manier.

Daarnaast wordt de overleg-pagina niet gebruikt voor overleg, maar voor een tweede lijst, die gevuld wordt door een bot, met wikidata-informatie. Daarmee oneigenlijk gebruik van de overlegpagina's. Wel kan ik mij voorstellen dat het voor gebruikers een eventueel handige lijst kan zijn. Mijn idee is dat de gewone pagina's verwijderd worden en dat de overlegpagina's Wikipedia:Wikiproject worden overgezet zodat die eventueel bruikbaar zijn voor de gebruikers. Aan de andere kant, Bij de Amerikaanse wikidatalijst-overleg pagina staat bijvoorbeeld de speler McCall Zerboni, die staat als buitenlandse voetballer omdat ze bij Canadese club speelde, maar dat was een gecombineerde competitie (de vraag is dan of je in het Buitenland dan echt speel qua competitie) en staat dat ze voor Duitsland U17 uitkwam, maar volgens wikidata is dat Amerika. Wikidata-gegevens zijn dus niet echt top overgezet door de bot.

Het zijn wel maar 17/18 landen, dus ook wat selectief lijkt het. Ook de bijhorende categorie:Lijsten van voetbalsters in het buitenland kan natuurlijk meteen verwijderd worden bij verwijdering van artikelen lijkt mij. Buggymam (overleg) 25 sep 2024 15:44 (CEST)[reageren]

Er is ook Categorie:Lijsten van Belgische voetballers in het buitenland (7 landen) en Categorie:Lijsten van Nederlandse voetballers in het buitenland (76 landen), die ook niet up-to-date lijken te zijn. Hobbema (overleg) 25 sep 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Ah, inderdaad. Maar die lijsten zijn wel anders van opzet, iets meer informatie voor de lezer. De vraag is wel wat het voor de lezer toevoegt die lijsten, die duidelijk een beperkte tijdsperiode betreffen doordat een aardig deel inderdaad niet of nauwelijks bijgewerkt wordt. Ik weet niet of het verstandig is deze gelijk mee te nemen of apart ter beoordeling te leggen. Het geeft wel te denken over de staat en hoe lang zoiets bewerk- en houdbaar is. Wat betreft de voetbalsters, beide direct betrokkene bij de aanmaak lijken ook niet meer actief te zijn. De ene al langere tijd en de andere heeft laatste bewerkingen een half jaar geleden gedaan. Die heb ik nog aangesproken, in de hoop dat deze nog meeleest evengoed. Buggymam (overleg) 25 sep 2024 18:04 (CEST)[reageren]

Jij noemt het oneigenlijk gebruik van de overlegpagina, maar dat komt omdat het destijds zwaar verboden werd om die wikidata-bot in de hoofdnaamruimte te gebruiken. Eigenlijk staat op de overlegpagina wat eigenlijk op het artikel had moeten staan, en moet iemand dat alleen even overfietsen. Met de hand, want geautomatiseerd is verboden. Maar dat lijkt me geen verwijderreden voor deze lijsten. En het argument onderhoudsintensief vind ik een dooddoener, heel Wikipedia is onderhoudsintensief. Kuddekop (overleg) 27 sep 2024 16:17 (CEST)[reageren]

Het gaat om oneigenlijk gebruik van overleg, als het verboden was dan had er dus een andere plek voor moeten worden gevonden ook in die tijd. Volgens mij is het nog steeds ongewenst slechts door wikidata gevulde pagina's te hebben op nl.wikipedia. Dus overzetten naar de encyclopedie-ruimte is dan geen optie.

Daarnaast, wat precies de bedoeling was is onduidelijk. Zoals gezegd, de parameters voor de lijsten op zowel de gewone lijst als die van het overleg zijn onduidelijk, wanneer speelt iemand in het buitenland, wanneer is het nuttig het te melden. Meld je spelers die in hun jeugd in het buitenland speelde, is het gewenst lager niveau's te melden als dat in het buitenland is. Wat als iemand wel gecontracteerd is geweest maar geen wedstrijd ervoor heeft gespeeld, uitgeleend aan een ploeg uit eigen land. Is er sprake van buitenland als het een gecombineerde league is en waarom staan de nationale ploeg erbij? Nog meer van dat soort dingen.

Bij de Finse Jutta Rantala staan niet alle Buitenlandse ploegen in de wikidata-lijst, dus ook wikidata is erg afhankelijk van onderhoud en interesse van de invullende gebruikers. Bij de Japanse-lijst viel mij op dat ook gewoon Japanse clubs ertussen staan, zoals bij Akari Takeshige. Waarom eigenlijk? Waarom staat hun selectie voor hun eigen land ertussen? En waarom staat Morgan Day in de lijst van Amerika, een universiteitsspeelster die altijd in de VS heeft gespeeld die in ieder geval 1 keer voor Puerto Rico is opgeroepen (maar ik kon niet vinden of ze ooit een wedstrijd voor dat land, echt heeft gespeeld), maar dat land is unincorporated territory is van de VS, dus wel logisch dat er allemaal Amerikanen ervoor uitkomen. Teveel vragen dus.

Ook staan er duidelijke fouten in. Bij de Amerikaanse lijst staan bij meerdere spelers die voor Duitsland zouden zijn uitgekomen. Als dat fout gaat, kloppen de clubs dan altijd wel? Wie gaat dat steeds controleren en aanpassen? De bot lijkt het niet te kunnen namelijk. En volgens mij worden aanpassingen weer overruled door de bot. Dus blijf je het probleem hebben totdat iemand uitvogelt waar het misgaat. Buggymam (overleg) 27 sep 2024 17:09 (CEST)[reageren]

The Kingdom (Minecraft)

NE – Geen onafhankelijke bronnen die over dit project schrijven. – S9H (overleg) 25 sep 2024 18:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 26/09; af te handelen vanaf 10/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Golf Club Kampenhout

NE - Gewoon een golfclub, waar geen noemenswaardige toernooien worden gespeeld. GBB57 (overleg) 26 sep 2024 13:07 (CEST)[reageren]

Ik heb het artikel aangepast. Laat het graag aan anderen over om te bepalen of het zo voldoende is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 26 sep 2024 15:41 (CEST)[reageren]

Ik ben gisteren trouwens zo vrij geweest het artikel te hernoemen naar Golfclub Kampenhout. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 10:37 (CEST)[reageren]

Love metal

NE - Genre dat – volgens zeggen – is bedacht en alleen gebruikt door de Finse band HIM. - ErikvanB (overleg) 26 sep 2024 13:57 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Geen gezaghebbende bronnen waaruit blijkt dat dit binnen het metalwereldje een algemeen erkend genre is. Zelfde verhaal dus als het eerder genomineerde baroque metal. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 26 sep 2024 14:41 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Niet helemaal hetzelfde als baroque metal, want daar vallen tenminste nog verschillende bands onder en de term wordt ook wel her en der gebruikt (al maakt dat het artikel natuurlijk nog niet E). In dit geval gaat het om slechts één band die een genre bedacht dat niet erkend is en ik als metalliefhebber ook alleen maar van die band ken.

(Hoop dat mijn reactie zo goed geformuleerd is. Als ik iemand voor het zere been stoot, dan bij voorbaat mijn excuses. En ik heb ook niks persoonlijks tegen de aanmaker, die ik bovendien niet ken.) Mondo (overleg) 26 sep 2024 16:23 (CEST)[reageren]

Annejan Mieras

AUT – Dit artikel is direct overgenomen van WikiKids, dat volgens mij niet een licentie heeft waarvan we dit direct kunnen overnemen. Verder ook wel redelijk kinderlijk geschreven en bronloos. – S9H (overleg) 26 sep 2024 15:35 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Beetje herschreven en bronnen toegevoegd. Wie een zilveren griffel wint, hoort m.i. zonder twijfel op wikipedia thuis. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 26 sep 2024 16:02 (CEST)[reageren]

CC BY-SA 3.0 van Wikikids is toch compatibel met onze 4.0 of zie ik dat verkeerd?

Hoe dan ook in orde nu, met dank aan @Sietske. 🙂

Tegen verwijderen

(Hoop dat mijn reactie zo goed geformuleerd is en niet verkeerd gelezen kan worden.) Mondo (overleg) 26 sep 2024 16:24 (CEST)[reageren]

Ik had die licentie ook zitten bekijken en het lijkt mij in orde? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 20:47 (CEST)[reageren]

Ja hoor. CC-BY-SA 3.0 is compatible met CC-BY-SA 4.0.

Het is tenslotte share alike: delen onder een vergelijkbare licentie, niet noodzakelijkerwijs dezelfde licentie. Anders hadden we sowieso hier een probleem, aangezien veel teksten nog van voor CC-BY-SA 4.0 zijn. Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 21:59 (CEST)[reageren]

Hoe vermeld je zoiets netjes in het artikel eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 26 sep 2024 22:07 (CEST)[reageren]

Iets in de trans van: Dit artikel of een eerdere versie ervan is een (gedeeltelijke) vertaling van het artikel Annejan Mieras op Wikikids, dat onder de licentie Creative Commons Naamsvermelding/Gelijk delen valt. Zie de bewerkingsgeschiedenis aldaar. Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 22:19 (CEST)[reageren]

@S9H: Ze heeft vandaag de Gouden Griffel gewonnen, met potentieel meer verkeer naar het artikel. Zo’n sjabloon staat dan wat slordig; is het artikel naar jouw mening al voldoende verbeterd om de nominatie in te trekken? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 26 sep 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Ziet er nu prima uit en goed om te lezen dat het toch wel goed met de licentie zit, er zat bij mij al enige twijfel. Nominatie ingetrokken. S9H (overleg) 27 sep 2024 00:04 (CEST)[reageren]

Dankjewel voor je snelle reactie! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 05:14 (CEST)[reageren]

Huis Nassau-La Bruyère

Onderwerp wordt niet ondersteund door enige secundaire bronnen. Google levert geen enkel resultaat op. Druifkes (overleg) 26 sep 2024 16:50 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen: lijkt me allemaal zelf verzonnen, dus hoax; kan dus ook nuweg. (Alle bijdragen van de aanmaker dienen daarom ook te worden teruggedraaid.) Rode Boekje (overleg) 27 sep 2024 10:29 (CEST)[reageren]

NewBe

POV – Bedrijf lijkt wel relevant, maar de tekst is niet bepaald neutraal – Mbch331 (overleg) 26 sep 2024 21:55 (CEST)[reageren]

Benjamin Jannink

NE: artikel zonder bronnen die enig encyclopedisch belang aantonen, en vooralsnog alleen genealogische informatie. Rode Boekje (overleg) 26 sep 2024 23:54 (CEST)[reageren]

Ik heb een eerste aanzet tot verbetering gedaan, want in het kader van de geschiedenis van de Enschedese textielindustrie zou het mogelijk een interessante persoon kunnen zijn. Er is namelijk een Jannink wiens fabriek na zijn dood door een van zijn nazaten wordt uitgebreid naar Fabriekscomplex Jannink. Alleen… is dat wel déze Jannink? Of toch een broer of neef? In het artikel https://cultureelerfgoedenschede.nl/janninkcomplex-exterieur/ staat wel wát, maar niet alles. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 06:35 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 27/09; af te handelen vanaf 11/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Henri Matchavariani

WEG/NE - Twijfel over encyclopedische relevantie, ook omdat er onjuiste beweringen in het artikel gedaan worden. Wel wat info gevonden op internet, maar in een enkel artikel wordt de Golden Clio vermeld, maar ten zeerste twijfelachtig omdat die zelfde bron vermeld dat hij een "Gouden Leeuw" in Cannes won (?? voor zover ik weet worden in Cannes geen Gouden Leeuw-filmprijzen uitgereikt) voor een film waarvan nergens iets terug te vinden is. Correctie: er bestaat wel een "golden Lion"-prijsuitreiking in Cannes (heeft niets te maken met een filmfestival). DirkVE overleg 27 sep 2024 10:15 (CEST)[reageren]

Voor wie er wat mee wil en op zoek wil naar extra secundaire bronnen, buiten galleriën: zijn Georgisch geschreven naam is ანრი მაჭავარიანი - Anri Matsjavariani. De schrijfwijze van de lemmanaam is correct, zoals hij die zelf hanteert (transliteratie van de naam van emigranten en hun directe nazaten gaat vaak anders dan wij hanteren). Labrang (overleg) 28 sep 2024 18:37 (CEST)[reageren]

Gerhard Jannink

NE: artikel zonder enige onafhankelijke of gezaghebbende bron die het belang van deze persoon aantoont (enige verwijzing is nu een door de persoon zelf aangeleverd stukje voor Persoonlijkheden in het Koninkrijk der Nederlanden in woord en beeld). Rode Boekje (overleg) 27 sep 2024 10:18 (CEST)[reageren]

Deze meneer zou wel eens verantwoordelijk kunnen zijn geweest voor de bouw van Fabriekscomplex Jannink, een rijksmonument uit 1900 dat veel betekend heeft voor de Enschedese textielindustrie. Als dat idd het geval is, zou ik willen pleiten voor behoud… al heeft het artikel in dat geval nog steeds uitbereiding en onafhankelijke bronnen nodig. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 14:30 (CEST)[reageren]

Citaat van https://cultureelerfgoedenschede.nl/fabrieksmuur-jannink-complex/ : "In de rechtervleugel bevinden zich een stichtingssteen met het opschrift ‘E. Jannink Gz. 1900’" - Dus nee, dat is door zijn zoon gebouwd. Joostik (overleg) 27 sep 2024 15:30 (CEST)[reageren]

Ik kwam zo snel 3 personen tegen met dezelfde naam. Dat maakt het er niet eenvoudiger op..... Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 14:49 (CEST)[reageren]

Klopt. De broer van Benjamin Jannink, geboren in 1811 heet ook zo, en is de opa van deze Gerhard. De zoon van van deze man, geboren in 1900, heet ook zo. En ze zaten alledrie in de textiel. En zo zullen nog wel meer Gerhards zijn vrees ik. (Ik had me vannacht al een beetje in Benjamin verdiept, vandaar) Als je in Delpher zoekt, is het steeds weer de vraag of je wel de goeie Jannink te pakken hebt. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 15:09 (CEST)[reageren]

Er zijn Gerhard (1811-1869), fabrikant en wethouder van Enschede, diens kleinzoon deze Gerhard (1873-1938) en diens zoon Gerhard (1900-1976); en er is nog Nicolaas Gerhard Jannink (1882-1951), allemaal dezelfde familie en allemaal in de textiel, maar niet allemaal dezelfde firma. Rode Boekje (overleg) 27 sep 2024 15:32 (CEST)[reageren]

Men gebruikte wel de term textelbaronnen. De textielfamilies trouwden onderling en de telgen waren vaak actief bij verschillende bedrijven. Inderdaad niet eenvoudig om dat goed na te pluizen...Fred (overleg) 27 sep 2024 22:57 (CEST)[reageren]

Schutterij van Voerendaal

Niet neutraal, deel is opschrijven wat voor zo ongeveer iedere schutterij betreft. – Mbch331 (overleg) 27 sep 2024 11:47 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het lijkt wel AI-gegenereerd, compleet met nietszeggende volzinnen als: De Schutterij van Voerendaal speelt een actieve rol in het culturele leven van de regio en een al even nietszeggende conclusie. Dat schijnt standaard te zijn bij AI-gegenereerde teksten, evenals een keer of zes in steeds andere bewoordingen precies hetzelfde te zeggen (zo'n bot heeft nu eenmaal geen hersens). Over het feit dat de schutterij meer dan 450 jaar bestaat en het predikaat Koninklijke draagt, geen woord terwijl daar zelfs op Internet heel wat over te vinden is, zie: [6]. Weggooien in deze vorm maar een fatsoenlijk artikel over deze zeer E-waardige schutterij is zeer welkom. Fred (overleg) 27 sep 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Eens met jullie beiden. Ik zit nu wat voorbeelden te bekijken van andere schutterijen, maar Schutterij Broederschap St. Andreas Melick kan ook wel een poetsbeurt gebruiken. Schuttersgilde Eendracht Maakt Macht en in mindere mate Schutterij EMM Groessen zijn lezenswaardiger, die zal ik de aanmaker toesturen ter inspiratie. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 14:39 (CEST)[reageren]

Inge Schilperoord

WIU -- Als beoordeeld afgevinkt, maar staat nog vol sjabloon- en referentie-fouten. Joostik (overleg) 27 sep 2024 12:20 (CEST)[reageren]

Ik kan op basis van de inhoud ook niet goed beoordelen of deze mevrouw al een voldoende staat van dienst heeft voor opname alhier. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 14:52 (CEST)[reageren]

Als je googled op haar naam vind je wel het een en ander. Geoffrey (overleg) 27 sep 2024 15:20 (CEST)[reageren]

Google is duidelijk nog niet zo goed in het vertalen uit het Frans. Cccar (overleg) 27 sep 2024 19:03 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen, ik heb het artikel inmiddels verder uitgebreid. Schrijfster van 3 boeken, voldoende onafhankelijke bronnen. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 29 sep 2024 15:25 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Literaire prijzen en een boekverfilming, en daarnaast nog een behoorlijke staat van dienst. Bedankt, Elly, voor de verduidelijking van het artikel! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 29 sep 2024 16:08 (CEST)[reageren]

Joel E. Crosby

Reclame Een bronloos reclamelemma van Joel over Joel (Wij van WC eend...). Niet erg neutraal en het verhaal gaat vooral over zijn boek. Of zijn beroep ook schrijver is valt overigens te bezien. Samen met van Dorsten biedt hij advies en training aan. Ook dát is reclame, trouwens. Fred (overleg) 27 sep 2024 13:27 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Uit niets blijkt of deze meneer een autoriteit binnen zijn vakgebied of subcultuur is. Een boek schrijven is geen reden voor opname alhier. Van mijn opa staan ook boeken in de KB. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 14:57 (CEST)[reageren]

Nieck van Bekkum

Reeds eerder beoordeeld en te licht bevonden. Omdat bij die versie sowieso geen bron werd gegeven en de huidige tekst afwijkend is, geef ik het dan maar weer een kansje op TBP. Maar toegegeven: ook nu is het weer een eenzijdig verhaaltje, met bronnen die niet onafhankelijk zijn of niet over Van Bekkum gaan. Zolang er geen secundair, onafhankelijk bronmateriaal is óver van Bekkum, heeft hij op wikipedia gewoonweg (nog) niks te zoeken. – Thieu1972 (overleg) 27 sep 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Mijn eerste reactie is ‘mag weg’, maar ik heb geen expertise op dit gebied. Hebben we binnen wikipedia iemand rondlopen met verstand van e-sport, die kan inschatten of deze man op basis van de genoemde wapenfeiten beschouwd kan worden als een autoriteit binnen de Nederlandse e-sport? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 27 sep 2024 15:04 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Docent Grafisch Lyceum valt blijkbaar ook al onder de prestaties. Zo hebben vrijwel alle mensen in hun leven wel wat gepresteerd, maar of dat alles encyclopedisch is, valt te bezien. Dit is dus meer een CV dan een encyclopedisch artikel. Fred (overleg) 27 sep 2024 18:08 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 28/09; af te handelen vanaf 12/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rikki Borgelt

NE - Herplaatste pagina over een zangeres in een band die in in november 2022 nog na twee weken beoordelingstijd als niet encycopedisch relevant is verwijderd. De conclusie aldaar "maakt in de huidige staat geenszins duidelijk waarom voor deze zangeres een eigen artikel zinvol is. Het lemma over Rondé informeert me op alle vlakken beter." is gezien de tekst nog steeds valide. Aangemaakt vanaf een internetaansluiting en daarna bewerkt door Samklin (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die een auteursrechtenschendende afbeelding van de band waarin ze zingt uploadde. Daarna werd het enkel afwisselend bewerkt vanaf twee one-issue accounts Jurredunemgmt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) en Jurrealtevogt (overleg | bijdragen | verwijderde bijdragen | massaal verwijderen | logboek | blokkeren) die ook steeds maar auteursrechtenschendende afbeeldingen blijven plaatsen. Info kan kort toegevoegd worden aan lemma over band en dan kan dit een doorverwijzing worden. Mocht ze ooit eigenstandig beroemd worden dan kan er wellicht een artikel komen. En er staan ook dingen in waar de band (opgericht op HBO-opleiding muziek door de leden) wellicht minder blij mee zal zijn als "Sinds 2015 is zij medeoprichter en een centraal figuur in de band RONDÉ, waarin zij niet alleen verantwoordelijk is voor de songteksten en zanglijnen maar ook de leadzangeres is." In het lemma van de toetsenist van Rondé van 2015-2020 Adriaan Persons staat echter te lezen "Naast zijn werk als toetsenist, was hij ook een van de belangrijkste songwriters van de band. Hij heeft bijgedragen aan het schrijven van veel van de nummers van de band, waaronder hun hit Run"... Hoyanova (overleg) 28 sep 2024 09:22 (CEST)[reageren]

Haar deelname aan Beste Zangers (zonder de rest van de band) pleit wat mij betreft voor haar mogelijke relevantie, al gaat het in haar biografie op de site van dat programma ook voornamelijk over de band. Yannick1 (overleg) 29 sep 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Sociëteit ter Navigatie op Essequebo en annexe Rivieren

AUT? Overgenomen (zonder de introductie) van https://www.encyclopedievanzeeland.nl/Hoofdpagina_Encyclopedie_van_Zeeland , maar daar is nergens iets over de auteursrechten te vinden. De Engelse versie is overigens ook een letterlijke vertaling. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Vermoedelijk heeft dezelfde auteur ook de tekst van de Encyclopedie van Zeeland geschreven. Dat maakt het vermelden van de auteursrechten niet minder belangrijk. Joostik (overleg) 28 sep 2024 10:44 (CEST)[reageren]

Net als op wikipedia geldt ook voor de wiki Encyclopedie van Zeeland dat er geen auteursrecht op rust. Wel zijn de auteurs daar vermeld omdat de redactie dit wel zo netjes vond. Van een auteursrecht is geen sprake. Dat is wel het geval bij bepaalde afbeeldingen die daar worden gebruikt en van ZB of verwante instellingen afkomstig zijn. Die kunnen niet altijd zonder meer worden overgenomen. Dat is binnen dit lemma evenwel niet het geval, zoals te zien in Wikimedia Commons bij de afbeeldingen of meer in het bijzonder de algemene richtlijnen die Wikimedia hierbij hanteert. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:47 (CEST)[reageren]

Op teksten rust standaard auteursrecht. Ook op de teksten op de Encyclopedie van Zeeland. De teksten worden onder een specifieke licentie vrijgegeven, die hergebruik mogelijk maakt. Echter zitten er wel voorwaarden gekoppeld aan die licentie. Voor Wikipedia is dat de oorspronkelijke auteur(s) aangegeven moeten worden en dat de tekst (of afbeelding) op een vergelijkbare licentie vrijgegeven moeten worden, Op dit moment geeft de Encyclopedie van Zeeland nergens aan welke licentie zij hanteren en dus rust op de teksten auteursrechten en zijn de teksten niet vrijgegeven voor hergebruik. Er vanuit gaande dat u inderdaad de auteur bent van beide teksten, dan kunt u de tekst probleemloos op Wikipedia plaatsen, aangezien u er dan voor kiest om uw eigen tekst vrij te geven onder de CC-BY-SA 4.0 licentie van Wikipedia. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 09:21 (CEST)[reageren]

Dat leek mij wel zo praktisch, dat identieke lemma's qua tekst niet van elkaar afwijken of dat in de ene taal meer info wordt gegeven dan in de andere. Ik zie in deze je bezwaar dan ook niet. Johan Francke (overleg) 1 okt 2024 07:43 (CEST)[reageren]

Er is geen bezwaar tegen het plaatsen van een vertaling. Alleen, dat moet wel vermeld worden. Momenteel vermeldt het artikel op enwiki niet dat het een vertaling betreft en ook niet dat het oorspronkelijk Nederlandse artikel is overgenomen van de Encyclopedie van Zeeland. Dat is niet zoals het hoort. Maar het lijkt me verstandig om eerst het resultaat van de beoordeling hier af te wachten voordat we het enwiki artikel onder de loep nemen. Dit terzijde natuurlijk, want hier gaat de discussie over het artikel op nlwiki. Ruud Buitelaar (overleg) 4 okt 2024 17:41 (CEST)[reageren]

Ik weet het niet meer. De versie op enwiki is aangemaakt op 20 september om 09.17 uur. Die op nlwiki op dezelfde dag maar om 10.40 uur. De versie op de Encyclopedie van Zeeland is aangemaakt op 25 september. Dat zou betekenen dat de engelstalige versie als eerste is gepubliceerd. Echter, er is nog een gepubliceerde versie, namelijk paragraaf 3 en 4 van deze post op de digitale collectie van de Bibliotheek van Zeeland. Ik zie niet zo gauw wat de publicatiedatum is. Het lijkt aannemelijk dat alle versies door dezelfde auteur zijn geschreven. Ik ben

Tegen verwijderen mits de auteur van deze teksten dezelfde persoon is, de publicatiegeschiedenis van de tekst opheldert, dwz aangeeft waar en wanneer dit voor het eerst is gepubliceerd, verklaart dat hij de auteursrechten heeft (dwz niet heeft afgestaan aan de Bibliotheek van Zeeland) en de tekst vrijgeeft onder de licentie van Wikipedia. Of zie ik iets niet goed?Ruud Buitelaar (overleg) 7 okt 2024 03:31 (CEST)[reageren]

Willy Lux

NE – Uit het artikel haal ik niet waarom deze Poolse soldaat relevant is. Alleen omdat hij naar Engeland is gegaan? Dat maakt hem niet relevant. Omdat hij mogelijk deelnam aan D-Day? Evenmin. Kan zo geen bronnen vinden die hem überhaupt noemen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 12:01 (CEST)[reageren]

Er bestaat wel deze Willy Lux, maar dit artikel is waarschijnlijk als humor bedoeld. Joostik (overleg) 28 sep 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Ik heb jaren geleden eens het lef gehad om een artikel over een soldaat uit WO II te nomineren voor verwijdering. Ik herinner me nog goed hoeveel shit ik toen over me heen kreeg. Hoe ik het in mijn hoofd haalde. Of ik me wel realiseerde dat die voor onze vrijheid hebben gevochten. Kennelijk is het feit dat iemand voor onze vrijheid heeft gevochten, al voldoende voor relevantie.

Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:21 (CEST)[reageren]

Vooralsnog is het de vraag of hij überhaupt heeft bestaan. Volgens mij is dit gewoon een onzinartikel. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:45 (CEST)[reageren]

Dayna Schra

Reeds in 2022 verwijderd als NE. Online zijn er geen nieuwe bronnen te vinden. – Rwzi (overleg) 28 sep 2024 13:41 (CEST)[reageren]

@BasFCT Kun jij wat met dit artikel? 🙂 Mondo (overleg) 29 sep 2024 12:15 (CEST)[reageren]

@Mondo, heb de nominatie gezien en ben al bezig geweest met wat bronnen bij elkaar te zoeken. Deze zijn ondertussen ook al aan het artikel toegevoegd. Eentje van de Meppeler Courant, twee Spaanse bronnen van haar tijd bij Rayo Vallecano en twee van OnsOranje als jeugdinternational. Of deze bronnen ook daadwerkelijk de relevantie aantonen laat ik uiteraard aan een moderator. Daarnaast kon ik niks vinden over of ze nog steeds als voetbalster actief is. In het seizoen 2022/23 speelde ze nog bij sc Heerenveen, maar sindsdien is het onduidelijk waar ze speelt of dat ze is gestopt.

Mijn mening:

Tegen verwijderen - Ze lijkt me wel degelijk relevant genoeg om in een encyclopedie op te nemen. Ben het met Rwzi eens dat het bronmateriaal meer had kunnen zijn, maar begrijp niet helemaal waarom specifiek deze speelster is genomineerd. En als mijn mede vrouwenvoetbalkenner @SCPEC1910 een artikel aanmaakt, is deze naar mijn mening altijd van een goede kwaliteit en voldoende relevant om hierin op te nemen. BasFCT (overleg) 29 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

In de huidige versie zijn er veel bronnen maar de kwaliteit is belangrijker en die valt tegen.

Bron een is zeer beperkt en voldoet niet aan de meer dan triviaal beschrijven-eis.
Bron twee is een samenvatting van een interview. Kritische vragen of hoor en wederhoor ontbreekt. Waarom zou dit een gezaghebbende bron zijn?
Bron drie is een bericht op twitter van de werkgever. Onbruikbaar voor de relevantie maar versterkt mijn twijfels over bron twee. Blijkbaar was de soep toch niet zo heet.
Bron vier is een bericht van unionrayo.com, naar eigen zeggen tussen 2012 en 2016 de officiële clubradio. In hoeverre ze nu onafhankelijk zijn is de vraag. Momenteel word het gebruikt als onderbouwing van de zin "Na de degradatie in 2022 keerde ze terug in Heerenveen." maar dat staat niet in de bron wat niet verwonderlijk is want het is gepubliceerd op 19 januari 2021. Wel staat er dat haar contract voortijdig ontbonden zou zijn en ze nul minuten gemaakt heeft.
Bron vijf is een database en dus ongeschikt om E-waarde mee aan te tonen. Er staat dat ze in 2021/2022 bij de Spaanse club was...
Bron zes is het sufferdje. De vorige keer was ik nogal negatief maar ze hebben van hun fouten geleerd. Helaas hebben ze geen herstelrubriek. Dit onderbouwd de tekst niet.
Bron zeven is een lijst van de KNVB. Er staat alleen haar naam en haar club als zijnde in de "Voorlopige selectie Vrouwen onder 19". Het onderbouwd de tekst niet.
Bron acht is een database op de site van de KNVB.
Bron negen is een persbericht van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.
Bron tien is een database op de site van de KNVB. De bron onderbouwd de tekst niet.

Kortom: De bronnen tonen geen E-waarde aan.

Ik heb dit artikel genomineerd omdat dit NE is en omdat ik ergens moest beginnen. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Is destijds in een (ik denk toch onterechte) massa-nominatie verwijderd, toen heel sc Heerenveen van Wikipedia werd gehaald omdat vrouwenvoetbal niet voor iedereen meetelt, en de eredivisie vrouwen als niet relevant werd weggezet. Zon beetje alle toen verwijderde artikelen zijn weer terug aangemaakt, maar blijkbaar moet deze dan toch weer per se verwijderd worden. A.D.Ha-Tsekidé (overleg) 29 sep 2024 16:30 (CEST)[reageren]

Quique

Artikel leest niet neutraal. Bijv. "In zijn tienerjaren ontwikkelde hij een passie voor muziek" "In 2018 brak Ebbink door na het winnen van de FunX talentshow Fuego, wat zijn carrière in een stroomversnelling bracht. " "Ebbink zijn eerste grote hit kwam met de single Bici, gevolgd door de succesnummers Camino en Energía, die beiden miljoenen streams vergaarden op platforms zoals Spotify" (3 nummers zitten boven de 1 miljoen streams, maar bij miljoenen, denk ik niet aan 2-5 miljoen) – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:35 (CEST)[reageren]

Aleida Guevara

Als activist is ze mogelijk relevant, maar ik mis de bronnen die de relevantie aantonen. – Mbch331 (overleg) 28 sep 2024 15:38 (CEST)[reageren]

Als ik anderstalige artikelen over haar lees, zijn die bronnen wel beschikbaar. Ze moeten dan wel aan het artikel toegevoegd worden.

Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:36 (CEST)[reageren]

Qinghu

NE - Artikel zegt dat het een "plaats" is, en de locatie van Station Qinghu. Echter, geen van de andere taalversies zegt iets over de oorsprong van de naam "Qinghu", of dat het een plaatsnaam is. Volgens Google Translate betekent Qinghu gewoon "helder meer". Er zijn bij Wikidata meerdere plaatsen genaamd Qinghu te vinden, maar geen daarvan kan hiermee geïdentificeerd worden. -- Joostik (overleg) 28 sep 2024 16:41 (CEST)[reageren]

Hier wordt een Qinghu Village genoemd. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:02 (CEST)[reageren]

En hier wordt Qinghu Old Village besproken. Hobbema (overleg) 28 sep 2024 19:07 (CEST)[reageren]

Misschien gaat het om Qinghu Community (d:Q14341342). Hobbema (overleg) 28 sep 2024 20:10 (CEST)[reageren]

~~Inderdaad, dat moet het zijn!~~ Dat is deel van Qinghu Town, d:Q14298543. Ik zal de Wikidata-items samenvoegen. Joostik (overleg) 29 sep 2024 16:42 (CEST)[reageren]

Dat is verkeerd. Qinghu Town ligt in de provincie Zhejiang maar Qinghu Community in de provincie Guangdong. Hobbema (overleg) 29 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Volgens Wikidata ligt Qinghu Community in Qinghu Town, maar dat is zo te zien een fout bij Wikidata. Het moet dus inderdaad Qinghu Community zijn. Joostik (overleg) 29 sep 2024 23:42 (CEST)[reageren]

Dolph Starbeam

NE Een personage in een serie. Op geen enkele wijze wordt de E-waarde van dit personage duidelijk gemaakt. Hij is een student op de lagere school, straks hebben ze ook studenten op de kleuterschool, neem ik aan. Deels in de je-vorm gesteld, dus niet-encyclopedisch taalgebruik (zie ook: niet echt oké, cool). Fred (overleg) 28 sep 2024 18:23 (CEST)[reageren]

Ter kennisgeving: Zie deze categorie.

Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:41 (CEST)[reageren]

Paul R. Jones Collection of African American Art

NE – Ik vraag mij ten zeerste af of dit encyclopedisch genoeg is. Ik nomineer hem vooral omdat het vrijwel niks verteld over de collectie, en ik denk dat het beter is om op de pagina van de universiteit er een stukje over te schrijven, dan het een eigen pagina te geven. – JonasB 7 (overleg) 28 sep 2024 21:13 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 29/09; af te handelen vanaf 13/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Union Army

Wiu - Dit is een heel lang artikel, en een klein stukje gezien hebbend schiet de vertaling tekort. Zinnen lopen soms niet, en de tekst heeft wat Google Translate-achtigs, bijvoorbeeld signed in = "tekenden in" in plaats van "schreven zich in". Misschien kunnen mensen helpen omdat de tekst zo lang is, want ik weet niet of dit zo behouden kan worden. ErikvanB (overleg) 29 sep 2024 01:41 (CEST)[reageren]

De vertaalde artikelen van deze gebruiker vertonen gebreken: vertaalfouten, maar soms ook linkfouten. Ik herinner me een artikel waar een Zuidelijk legeronderdeel werd genoemd maar verwezen werd naar het gelijknamige legeronderdeel van de Noordelijken. Ik heb al enkele artikelen van de hand van deze schrijver nagekeken. De grote omvang van dit artikel schrikt af om hier aan te beginnen. Johanraymond (overleg) 29 sep 2024 22:24 (CEST)[reageren]

In het lemma zijn alle bronnen van WP:EN overgenomen. Zonder deze te hebben ingezien en op inhoud te hebben gecontroleerd. Het is te veel gedoe hier iets van te maken. Er is gewoonweg niet voldaan aan de minimale voorwaarden voor vertalen van WP:EN. Hetzelfde probleem van deze aanmaker heeft het lemma Army of Tennessee. En er zullen er meer zijn. Eigenlijk is dit iets voor een moderator om in te grijpen. En dit dus

Voor verwijderen. HT (overleg) 29 sep 2024 22:48 (CEST)[reageren]

De gebruiker is aan de lopende band artikelen aan het aanmaken, zie diens edits Het soms taaie kost om te lezen. Je moet al haast ingelezen zijn om het een beetje te snappen, er lijkt veel vanuit te gaan dat je zelf even moet voorstellen dat je de visuele voorbeelden zelf erbij moet denken, dus dat je het slagveld voor je ziet op het moment dat je de tekst leest. Ook soms rare kromme zinnen, neem nu 'Johnstons leger arriveerde in de komende dagen per trein. Johnston had een langere staat van dienst en nam het bevel op zich van beide legers'. en 'De aanval van Early’s brigade rond 16.00u op de Noordelijke rechterflank brak het vijandelijke leger. De Noordelijken sloegen op de vlucht.' Dit was uit het artikel Confederate Army of the Potomac. Waarom al die artikelen zo snel goed gekeurd worden door de markeerders is mij een raadsel. De gebruiker verwijderde doodleuk het sjabloon van de pagina ook vanmorgen. Ik heb het maar weer teruggezet. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 18:06 (CEST)[reageren]

algemene reactie op de verschillende standpunten/commentaren van de auteur:

- nakijken bronnen: alle bronnen worden nagekeken. Verwijzingen naar boeken worden nagekeken. Deels heb ik deze boeken in bezit. Andere boeken zijn gemakkelijk terug te vinden op internet.

- Lengte van artikel: ik heb al veel langere artikels gelezen waar geen commentaar gegeven werd over eventuele problemen met de lengte of omvang.

- Er worden in de artikels steeds verwijzingen ingebouwd naar andere lemma's betreffende aanverwante onderwerpen (waarin dan wel kaarten e.d. opgenomen zijn) en er wordt verwezen naar het oorspronkelijk artikel uit de Engelstalige wikipedia.

- betreffende lopende band werk. Alle vertalingen worden zonder vertaalrobots uitgevoerd. Mijn ervaring met Wikipedia was dat er (indien nodig) correcties op uitgevoerd worden. En ja, ik werk graag in Wikipedia waar ik een zekere systematiek gevonden heb om artikels te vertalen.

- indien er suggesties zijn om artikels te verbeteren... GRAAG. Daarvoor bestaat de overlegtab bij alle artikels. Ik vind het spijtig dat er onmiddellijk overgegaan wordt tot een nominatie voor verwijdering zonder eerst te overleggen en vragen te stellen over werkwijze, keuzes en diens meer. Johnfc (overleg) 30 sep 2024 19:43 (CEST)[reageren]

Als ik de alinea's overloop die ErikvanB heeft verbeterd, is duidelijk dat een taalpoets nodig is. Vraag is of de taal- en andere fouten zo erg zijn dat verwijdering zich opdringt. Johanraymond (overleg) 30 sep 2024 22:42 (CEST)[reageren]

Goed om te weten dat je de bronnen inderdaad kan nakijken. Dat is altijd een plus. Het is inderdaad misschien wat kou op het dak voor je dat er nu aan de rem wordt getrokken via eerst de beoordelingspagina in plaats van jouw overleg of die van de artikelen. De reden waarom ik aanhaalde over het snel markeren van de artikels ligt daarin ook verborgen. Het zou mooi geweest zijn als een van hen aan je had teruggekoppeld om het taalgebruik nog even na te gaan, zodat de kwaliteit van de artikelen omhoog gaan.

Ik heb zelf het idee dat nu de artikel iets te letterlijk zijn vertaald, iets wat botvertalingen ook vaak last van hebben. Een idee kan zijn eerst het in je kladblok te plaatsen en de redactie te plegen door het een paar keer zelf na te lezen. Je kan ook wat hulp vragen door wat vertaaltips en algemene taaltips te vragen. Het Engels en Nederlands hebben soms andere woordvolgorde of algemeen bewoordingen en zinsconstructies om iets te beschrijven, dus is net even anders. Dat heeft een beetje met taalgevoel te maken. Een idee daarbij is bij grotere stukken tekst het zelfs in kleinere secties te doen.

Ook kan je kijken of niet verstandig is om het wat minder taai te beschrijven, meer duiding te geven. Er vanuit gaan dat niet alle lezer al de voorgaande pagina's hebben gelezen of daarin bezig waren en dan door hebben geklikt naar het nieuwe onderwerp. Het minder taai maken kan ook met taalverschil en taalgevoel te maken hebben. Juiste bewoordingen en context kunnen veel doen. Het idee is ook dat iedere pagina een op zichzelf staand artikel behoeft te zijn.

Zoals je misschien merk aan de opmerkingen is de bereidheid om je teksten wat aan te passen ook alleen aanwezig als het kort genoegen teksten zijn en dan nog is het aangeraden zoveel mogelijk zelf te doen. Het is wel een samenwerkingenproject, maar dat houdt nog niet in dat je matig of slecht werk altijd maar door andere laat opknappen. Bij grotere artikelen zal de lust er nauwelijks zijn omdat er veel tijd in gaat zitten voor de andere. Bedenk ook dat iedereen het vrijwillig doet en diens eigen (vrije)tijd erin steekt.

Ik stel voor je eigen al gemaakte werk eerst even na te lopen en aan te passen, zodat het voor de lezer maar ook voor jezelf later begrijpbare teksten zijn. En dat ingeslopen foutjes eruit worden gehaald. En misschien is het idee langere artikelen als deze en die ik hierboven aanhaalde te verplaatsen naar je gebruikersruimte om het daar stapsgewijs aan te pakken. Dan kan het later, als voldoende is opgeknapt alsnog verplaatst worden naar de encyclopedie-ruimte. Je kan ook om hulp vragen daarbij. Het is aangeraden als het verplaatst is naar je eigen ruimte om de later verbeterde versie eerst op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Terugplaatsen aan te geven, dan kunnen andere bekijken of het inderdaad voldoende gereed is. Buggymam (overleg) 1 okt 2024 09:26 (CEST)[reageren]

Beste Buggyman. bedankt voor de feedback en bruikbare tips. ik zal dit zeker meenemen naar de volgende projecten!! Johnfc (overleg) 1 okt 2024 13:26 (CEST)[reageren]

en zal ook toegepast worden op dit artikel. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Nog even een reactie op John's eerder punten. Ten eerste, het probleem is niet dat het artikel te lang is, maar dat het voor mij te lang was om te verbeteren (vrijwel onbegonnen werk dus). Ten tweede, de reden om niet te overleggen was dat er niet te overleggen valt over vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven. ErikvanB (overleg) 1 okt 2024 14:11 (CEST)[reageren]

Beste Erikvanb. Bedankt voor de verduidelijking, maar toch vind ik nog altijd correcter/professioneler (hoe je het ook wil benoemen) dat u eerst de persoon aanspreekt voordat er overgegaan wordt tot zo'n (drastische) beslissing. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:22 (CEST)[reageren]

Beste HT. De enige externe link die niet meer geldig was in dit artikel werd weggehaald. De andere artikels van mijn hand zullen de komende dagen nagekeken worden. Johnfc (overleg) 1 okt 2024 14:34 (CEST)[reageren]

@Johnfc: Dank voor je reactie. Bij het controleren van de bronnen van een anderstalige Wikipedia-site bedoelen we eigenlijk dat ze inhoudelijk gecontroleerd worden: of de tekst in de hoofdnaamruimte volledig gedekt wordt door de toegevoegde bron. Daar gaat het eigenlijk om. Heb je dat gedaan? Bijvoorbeeld het lemma Army of Virginia lijk je in een half uur te hebben aangemaakt. De bronnenlijst geeft alleen een compleet boek. Dan is het moeilijk om dat in een half uur te controleren en dan ook nog in die tijd het lemma te vertalen en te wikificeren. ErikvanB is overigens een expert op het gebied van vertalen van Engels naar Nederlands. Hij heeft het wat betreft het lemma Union Army over "vele tientallen, en waarschijnlijk een paar honderd, zaken die verbetering behoeven". Ga er alsjeblieft vanuit dat dit klopt. Hoewel het inderdaad mogelijk is dat wikicollega's lemma's van jou verbeteren, lijkt dat hier te veel energie te kosten. Voorgesteld wordt om in het vervolg lemma's eerst in je kladblok aan te maken. Ik zou er dan eerst anderen naar laten kijken, voordat je overgaat tot publicatie. Zo zie ik zelf taalfouten die je zelf had kunnen oplossen door nauwkeuriger te lezen wat je schreef. Dan moeten sommige fouten je opvallen. Naar mijn eigen mening gaat het publiceren van je vertaalde lemma's te vlot. Er staan gewoon te veel oneffenheden in. Je zult daar hoofdzakelijk zelf een oplossing voor moeten vinden. Je hebt een punt dat het goedkeuren van je lemma's ook te snel gaat. Ik zal nagaan wie de laatste nieuwe lemma's van jou goedgekeurd hebben en die personen daarop aanspreken. Wel fijn dat je belangstelling hebt voor de Amerikaanse burgeroorlog en daaraan aandacht wilt besteden op de Nederlandstalige Wikipedia. Top! mvg. HT (overleg) 4 okt 2024 10:27 (CEST)[reageren]

Wiki Wel of Wiki Niet

NE/PROMO - nul google hits en het zogenaamde programmaonderdeel begint morgen. Aangemaakt vanuit de omroep zelf. Hoax of promo. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 07:54 (CEST)[reageren]

"De luisteraar die over een bepaalde maand gezien de meeste vragen correct beantwoordt, wint een speciale prijs: een vermelding op deze Wikipedia-pagina." Dat gaat dus sowieso niet gebeuren. Wikipedia is geen spelletjes-site maar een encyclopedie.

Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:13 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: wikipedia wordt als communicatiekanaal gebruikt voor een nog niet bestaand programma-onderdeel. Dat gaan we dus niet doen. Ik heb 'm per direct verwijderd. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:41 (CEST) [reageren]

Arabieren in Nederland

WIU – Op dit moment is het artikel niet veel meer dan een dooddoener. Het is vertaald van enwiki, maar het belangrijkste stuk van enwiki is niet vertaald. – Mbch331 (overleg) 29 sep 2024 10:25 (CEST)[reageren]

Frappant dat het culturele aspect niet genoemed wordt* voor de Berbers die cultureel Arabisch zijn. In de Engels artikel dan Arend M, Janssen (overleg) 29 sep 2024 14:00 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Slecht vertaald van ENWP. De titel is dus: "Arabieren in Nederland" en dan staat er: "zijn Nederlanders van Arabische afkomst". Arabieren in Nederland zijn Arabieren in Nederland. Niet meer dan dat. Dat hoeven niet per se Nederlanders van nationaliteit te zijn. Dan staat er: "Er zijn ook aanzienlijk gemeenschappen uit andere landen waaronder Egypte, Tunesië, Algerije, Libanon, Palestina en verschillende Golflanden." Het begrip "aanzienlijk" is relatief. Maar volgens mij zijn ze niet "aanzienlijk". Het hele lemma geeft een indruk van de situatie van dit jaar, maar dat is geen omschrijving die encyclopedisch geschikt is. De situatie van vandaag doet er niet toe, want over enkele jaren kan het weer anders zijn. En hoe was de situatie in het verleden? En hoe en waarom komen die allemaal in Nederland terecht? Het is domweg, gewoonweg, sowieso geen encyclopedisch lemma. Het is eigenlijk - sorry - drie keer niets. HT (overleg) 29 sep 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Tsja, en wat zijn Arabieren precies? Arabisch sprekende mensen, neem ik aan, want mensen uit Arabische landen zijn natuurlijk niet allemaal Arabieren, denk aan Koerden bijvoorbeeld. Fred (overleg) 29 sep 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Sloveense minderheid in Italië

WIU - tekst uit onbekende bron zo te lezen een vertaling ergens vandaan met vertaalfouten en andere fouten. Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio, de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden en een heeft een spelfout ook (toegevoegde e zomaar). De minderheid is niet beschermd maar wordt beschermd, een verdrag is onvertaald gebleven en heet hier ook een artikel - Verdrag van Londen (1954) en verder totaal bronloos ook. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 11:54 (CEST)[reageren]

Beste Hoyanova, er werden bronnen toegevoegd en de foutjes werden rechtgezet.

Niet alle Slovenen wonen in de genoemde regio ==> enkel de Slovenen in Friuli-Venezia Giulia worden officieel beschermd als minderheid

de genoemde "provincies" zijn in werkelijkheid steden ==> het zijn wel degelijk provincies (sinds 2019 regionale decentralisatie-eenheden genoemd, wiki-links toegevoegd)

Mvg FrDr (overleg) 29 sep 2024 12:06 (CEST)[reageren]

CityTV.nl

Van een nuweg (wegens Engelstalige reclametekst) omgezet naar een reguliere nominatie, want het is nu in het Nederlands. Maar het blijft een promotioneel aandoende tekst, in een opmaak en formulering die niet op wikipedia passen. Ook zijn onafhankelijke bronnen welkom om de encyclopedische waarde te bepalen. – Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 15:36 (CEST)[reageren]

In zijn huidige vorm onvoldoende. Beweringen zijn niet onderbouwd met deugdelijke secundaire bronnen. Als die bronnen alsnog kunnen worden toegevoegd, kan de encyclopedische waarde beter beoordeeld worden. Want misschien is die er wel. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 00:51 (CEST)[reageren]

zoiets?

CityTV.nl opgericht in 2004 in Eindhoven is een Nederlands platform voor live internetuitzendingen. Het platform richt zich op culturele en educatieve content en was een van de eerste in Nederland die livestreams aanbood. CityTV.nl werd mogelijk gemaakt door het Kenniswijk-project, dat glasvezel introduceerde in de regio Eindhoven, wat snelle internetverbindingen faciliteerde. Het platform werkte samen met lokale instellingen zoals de Technische Universiteit Eindhoven en de Design Academy Eindhoven.

CityTV.nl werd opgericht door Marc van den Berg en Hein Kuiper, met als doel live video streams van evenementen via internet mogelijk te maken.

(Onafhankelijke bronnen en verdere details over de impact van het platform zijn wenselijk om de noemenswaardigheid aan te tonen.)

https://slideplayer.com/slide/13726310/

https://www.ed.nl/eindhoven/live-tv-vanaf-de-markt~a2ab21fe/ Heinkuiper (overleg) 30 sep 2024 10:23 (CEST)[reageren]

Het Tussenuurtje

NE/RECLAME - Bronloze tekst over een podcast die je via open spotify kan beluisteren van vier middelbare schoolvrienden. Reeds driemaal eerder verwijderd. Hoyanova (overleg) 29 sep 2024 16:40 (CEST)[reageren]

Kan dat niet nuweg?Fred (overleg) 29 sep 2024 17:53 (CEST)[reageren]

Als de tekst geheel of grotendeels identiek is aan een eerder verwijderde versie dan kan dat. Dat zal dus door een moderator moeten worden bekeken.

Erik Wannee (overleg) 29 sep 2024 18:16 (CEST)[reageren]

Dat was drie jaar geleden. Er kan theoretisch dan best veel gebeuren qua E-waarde. Thieu1972 (overleg) 29 sep 2024 18:39 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Leuk, zo'n podcast van vier vrienden. Maar gezaghebbende, onafhankelijke bronnen die deze podcast beschrijven ontbreken. HT (overleg) 29 sep 2024 20:23 (CEST)[reageren]

er zijn geen bronnen te vinden, want alle informatie vertellen zij in de podcast, en die is gelinkt. 62.45.66.171 29 sep 2024 22:57 (CEST)[reageren]

Als je wat beter je best doet, dan vind je bronnen bij Omroep Brabant, Funx en RTL. Vermoedelijk te weinig om de podcast als relevant voor wikipedia te beschouwen - het lijkt immers vooral tijdelijke nieuwswaarde - maar het is in ieder geval beter dan het nakletsen van de vier heren zelf. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 08:25 (CEST)[reageren]

zuur 62.45.66.171 29 sep 2024 22:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Alleen primaire bronnen. Gelijk een slager die zijn eigen vlees keurt. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 00:47 (CEST)[reageren]

Dit kost allemaal zo verschrikkelijk veel energie. Wat voorkomen zou moeten worden is dat dit lemma voor de vijfde keer terugkomt. HT (overleg) 30 sep 2024 07:45 (CEST)[reageren]

Ik denk dat deze titel zich goed leent voor semi-beveiliging. Als een niet-ingelogd iemand dan toch een artikel wil aanmaken onder deze titel dan zal eerst opheffing van die blokkade aangevraagd moeten worden, en dat zal alleen lukken als een voorstel wordt gedaan voor een deugdelijk artikel.

Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 08:28 (CEST)[reageren]

Maar dan moeten we ook gelijkaardige pagina's meenemen in de beveiliging, anders maken ze hem opnieuw aan als Het tussenuurtje of het Tussenuurtje (met invoeg van sjabloon kleine letter), of Tussenuurtje o.i.d. Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Ik meen dat dat 'cascade-beveiliging' heet. Ook dat is technisch mogelijk.

Erik Wannee (overleg) 30 sep 2024 17:17 (CEST)[reageren]

oké maar een vraag, gewoon oprecht: wat zou het jou uitmaken als deze wikipedia pagina bestaat, vind je dat echt zo erg? 62.45.67.253 2 okt 2024 22:55 (CEST)[reageren]

We streven op wikipedia naar het maken van een kwalitatieve, serieuze encyclopedie. Dan is er een zekere ondergrens voor artikelen. Op deze pagina’s met te beoordelen artikelen proberen we die ondergrens te bewaken. Dus ja, het maakt ons inderdaad uit welke pagina’s er wel of niet bestaan, en wat daarvan de inhoud is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 06:06 (CEST)[reageren]

Trox (Familie)

NE – Ik zie geen reden waarom deze familie meer encyclopedisch is dan de families Jansen of de Boer. – Zoetermeerder (overleg)‍ 29 sep 2024 20:29 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Bron lijkt genealogie.nl te zijn, maar dat is een notoire onbetrouwbare bron, gemaakt door goedwillende liefhebbers. Het artikel is van zichzelf echter bronloos en dat is ook ongewenst. Het artikel is verder niet encyclopedisch geschreven. HT (overleg) 29 sep 2024 20:37 (CEST)[reageren]

@Gouwenaar, @Rode Boekje, wat denken jullie ervan? Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:30 (CEST)[reageren]

Over die familie in Groningen (er bestaat overigens ook een familie met die naam in Nederlands Limburg), die veelal werklieden en arbeiders leverde, zal niets noemenswaardigs gepubliceerd zijn wat encyclopedische waarde zal kunnen aantonen. En wat HT meldt: die genealogie-website is volstrekt onbetrouwbaar en kan dus hier ook niet gebruikt worden. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:01 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen - o.a. vanwege ontbreken enclopedische relevantie en het ontbreken van betrouwbare gepubliceerde bronnen. Gouwenaar (overleg) 30 sep 2024 14:07 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 30/09; af te handelen vanaf 14/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Sonoflex

Eerder verwijderd als nuweg wegens: "Hoax, onzin. Platenlabel bestaat niet, youtube uploads zijn van de laatste 2 dagen gelijk met de aanmaak van dit artikel, geen van de artiesten terug te vinden. De Britse invasie is een jaren 60 iets niet jaren 50, net als beatmuziek en de Yé-yé". Echter volgens de aanmaker op Speciaal:PermanenteVerwijzing/68185410 is het geen hoax. Daarom teruggeplaatst en omgezet naar een reguliere beoordelingsnominatie. – Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 10:12 (CEST)[reageren]

Er is werkelijk niks te vinden erover dan wat de laatste dagen is geplaatst online. Nog steeds zeer sterke twijfel. Als het werkelijk bestaan zou hebben en 'hits' hebben gehad zoals het artikel beweerd zou het echt wel een spoor hebben achtergelaten. Lokale radio bestond nog niet in de jaren 50. Britse Beatmuziek evenmin, als iemand met kennis was zou toch niet zo'n fout maken? Daarnaast als het dan geen hoax is dan is in ieder geval Wikipedia:Origineel onderzoek annex eerste publicatie, gezien het ontbreken van werkelijk bronnen buiten deze eigen nog niet gepubliceerde boek en onderzoek voor dat boek. Natuurlijk zegt een mogelijk toekomstig boek uitbrengen over de echtheid niet meteen dat het waar is. Dat moeten andere bronnen aantonen. Dus het lijkt mij sowieso veel te vroeg voor zo'n artikel. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 11:14 (CEST)[reageren]

Direct al dit gevonden: https://www.youtube.com/watch?v=7Z-ykfDgUW8 . Het is dus geen hoax, het label bestond echt. Joostik (overleg) 2 okt 2024 17:11 (CEST)[reageren]

Eh, nee. Dat is dus zo goed als gelijktijdig neergezet als de bovenstaande artikel, geen bewijs dat het bestaat omdat er daarvoor dus niks te vinden is. Ook is het zeer twijfelachtig of het echt is. De persoon heeft zelf aangegeven degene te zijn die deze op youtube heeft geplaatst voor de duidelijkheid. Buggymam (overleg) 2 okt 2024 19:16 (CEST)[reageren]

Klopt, en ik zal in de nabije toekomst meer muziek digitaliseren, ofwel van originele bandopnames als van 7" singles. Deze zullen dus online komen (youtube) en opzelfde datum in de wikipedia pagina worden geplaatst. Het feit dat muziek niet online staat betekend niet dat de muziek of de artiest niet bestaat... mijn platenkast bestaat uit 75% 'obscure' singels die nergens online staan, zelfs niet op de uitgebreide discogs-database-verkoopsite. 91.182.103.153 4 okt 2024 03:45 (CEST)[reageren]

Over de vrije radio's waarnaar verwezen wordt, ik verwijs niet naar de jaren '50, maar wel naar de jaren '60. Hoewel zowat algemeen bekend is dat de 'vrije radio's' ontstonden in het begin van de jaren '70, bestond dit fenomeen al veel langer. Ik ga niet in detail, maar ik geef graag het voorbeeld van Radio Antwerpen, dat was een Belgische radiozender die aanvankelijk uitzond vanuit Antwerpen, en in 1962 vanaf zendschip Uilenspiegel voor de kust van Zeebrugge. In Gent volgde Radio Atlantis dat voorbeeld (actief tussen1962-1965). https://vrijeradio.be/manifest-piraatradio.php#UILENSPIEGEL Deze 'lokale radiozender' verzorgden uitzendingen op de middengolf. Verschillende radio's waren te beluisteren op 194m - 1564 kHz en in de buurt van de 187m. Eerst gebruikten de radiopiraten benamingen zoals 6QR7 en 5AR6. Het waren referenties van radiolampen. Later gebruikten ze benamingen zoals Radio Atlantis 1, Radio Atlantis 2,.... Ze waren toen allen actief rond de 195m. De uitzendingen waren enkel 's avonds en in het weekend hoorbaar. De avonduitzendingen waren hoofdzakelijk bedoeld om de zenders beter af te stellen, soms tot diep in de nacht. Eerst werd uitgezonden met een vermogen 10 tot 15 watt maar later werd geëxperimenteerd met 100 Watt. Omdat soms antennes van 50m en meer werden gebruikt, kon men regelmatig de uitzendingen ontvangen in de ganse provincie Oost-Vlaanderen. De initiatiefnemers kregen zelfs luisterrapporten uit Middelburg en Noordwijk. (Bron: https://vrijeradio.be/manifest-piraatradio.php#UILENSPIEGEL). En nee, dt zijn geen hoax-en, enkel feiten en weetjes die niet meteen algemeen bekend zijn. :) Fragment Radio Antwerpen Uilenspiegel : https://www.youtube.com/watch?v=bL4ED8H3p6I. Dit was trouwens geen louter Belgisch fenomeen, ook in andere landen ontstonden er kleine en grotere 'lokale of vrije radio's', zelfs al vanaf 1955, Radio Luxemburg en RMC, die hun programma's na de oorlog hervatten in 1955 een nieuw perifeer radiostation (zo werden radiostations genoemd die uitzonden vanuit landen aan de rand van Frankrijk) opgericht: Europe^no 1, dat later Europe 1 werd. De moderne, op jongeren gerichte toon (waaronder het beroemde programma Salut les Copains) was een enorm succes, zozeer zelfs dat het al snel Radio Luxembourg en Paris Inter overtrof, die toen de bijnaam “radios à papa” kregen van de jongere generatie die dol was op Angelsaksische muziek, met name de rock-'n-roll die op Europe 1 werd uitgezonden. Deze radiostations reageerden in de jaren 1960 door te moderniseren en hun naam te veranderen (Paris Inter werd France Inter in 1963 en Radio Luxembourg werd RTL in 1966). 91.182.103.153 4 okt 2024 03:21 (CEST)[reageren]

Origineel Onderzoek met hoaxtrekken. En wat erger is - allemaal mensen die in het artikel staan bestaan echt en zijn beslist niet wat er over ze wordt beweerd. Google maar eens op Lise Dufresne - dat is niet "een vurige roodharige met een stem die net zo gedurfd is als haar haar, probeerde de speelse charme van yé-yé te versmelten met de rauwe energie van Amerikaanse rock-'n-roll. Haar single “Amour, Amour, Réveille-moi” werd een lokale dancehall-favoriet." Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 08:12 (CEST)[reageren]

Na dit commentaar is de tekst wat aangepast zie ik. Niet dat het beter wordt. De Beat-explosie was er ook nog niet rond 1961. Félix-Robert Faecq hield zich bezig met de jazz, als promotor en later mede-oprichter van een eigen platenlabel en was bij Decca 30 jaar voor de oprichting van dit zogenoemde platenlabel. Les Serpents Noir kregen pas wat succes/bekendheid rond 1963/64,ze heten eerst nog anders ook. Het is verder toch ook knap dat er geen spoor is van die ster Coco. Ik ken wel een Belgische Collette Dubios, maar dat is een kunstcritica. En nog steeds die doodstille muziekverzamelaars. Duimgehalte is te groot. Buggymam (overleg) 3 okt 2024 17:52 (CEST)[reageren]

Dank voor alle opmerkingen, het artikel zal worden bijgewerkt zodra ik er tijd voor heb. Op dit moment bezig met de uitgave van oa Bloody Belgium (overzichtsboek van Punk in Belgïe). Ik wil graag even meegeven dat 'het internet' niet de allesomvattende gegevensbank is zoals men wel eens meent te denken, voor de biografie van Hélène Dutrieu, waar ik meer dan 10 jaar heb gewerkt, is 95% van het boek gebaseerd op primair bronnenonderzoek, een heel groot deel van de online biografiëen over haar stonden bomvol fouten. (zie ook www.helenedutrieu.be) 91.182.103.153 4 okt 2024 02:22 (CEST)[reageren]

Enkele detailaanvullingen: Les Serpents Noirs zijn opgericht in 1959 (inderdaad onder een andere naam, vanaf 1961 traden ze op onder de naam 'Les Serpents Noirs'). Hun eerste single (https://www.discogs.com/release/21144373-Les-Serpents-Noirs-Exciting-Twist-Le-Train-DAlcatraz) kwam uit op het (vergeten) Belgische label 'Victory', dat werd geleid door Jacques Kluger en Felix Faecq (https://www.discogs.com/label/245547-Victory-5?page=1) . Vandaar de link met Felix Faecq. 91.182.103.153 4 okt 2024 02:30 (CEST)[reageren]

Nog even verder merkte ik dat de wikipedia van Hélène Dutrieu nog steeds fouten bevat, zo staat er "In 1897 en 1898 werd ze wereldkampioen en vestigde ze een werelduurrecord." Dat zou moeten zijn "In 1896 en 1897 werd ze wereldkampioene (op de piste) en vestigde ze een meerdere werelduurrecorden." en nog wat andere, ik pas dat graag aan. 91.182.103.153 4 okt 2024 02:33 (CEST)[reageren]

Over de 'beat'-explosie. Hier moeten we onderscheid maken tussen de 'beat'-muziek (die ontstond tussen de late jaren '50 en begin jaren '60) en de 'British Invasion' (in vnl. de VS en deels Europa rond 1963 en 1964). De term 'beat' duikt ook op als 'beatniks' en 'beat-poets' aan het eind van de jaren '50. Valt ook aan te stippen dat België altijd een voorloper was bij introducties van nieuwe muziekgenres, o.a. omwille van de makkelijke verbindingen met Londen. Idem voor de Yé-yé muziek die al ontstond in 1959, met als voorbeeldje het bekende 'Tintarella di Luna' van de Italiaanse Mina (https://www.youtube.com/watch?v=TbbNSc13yew), dat vele jaren later ook zou gecoverd worden door Jo Lemaire & Flouze op een split-single met The Kids (https://www.discogs.com/release/1134377-Jo-Lemaire-Flouze-The-Kids-Tintarella-Di-Luna-Louie-Louie). Dit voorbeeld om even aan te geven dat al voor 1960 er op het Europese vasteland een nieuwe muziekstroming ontstond, die ik benoemde als 'beat'-explosie. 91.182.103.153 4 okt 2024 03:05 (CEST)[reageren]

Het 'even googelen van namen' kan men moeilijk beschouwen als diepgaand onderzoek, als ik mezelf google ben ik evenzeer een overleden rijkswachter, een boekhouder, houtbewerker en een jonge hippe conceptuele kunstenaar :) Ik zal zo snel mogelijk meer detailinformatie met bronmateriaal op de wikipedia-pagina plaatsen. Eén van de redenen om de Sonoflex wikipedia pagina aan te maken was onderandere om aanvullende informatie te kunnen ontdekken, aanvullingen, correcties, enz. Een jaar na publicatie van de biografie van Hélène Dutrieu – die zoals eerder gezegd een werk van járen was – en waarvoor ik alle research op m'n eentje heb gedaan (uiteraard onbezoldigd) kreeg ik een mail van één Zweedse 'wielerhistoricus' die me nog een schat aan extra informatie heeft bezorgd, (die info is trouwens verwerkt in de vertalingen van het boek https://lesiles.be/?s=helene+dutrieu&post_type=product). Met het opzetten van deze Sonoflex pagina hoop ik dat ik sneller extra aanvullende informatie en feedback kan verzamelen, ik hoop dan ook van harte dat jullie deze zoektocht dan ook ondersteunen. Ik heb ondertussen een groot deel van de research gedaan en een eerste ruwe versie van het boek geschreven (±100,000 woorden), dat is desgewenst beschikbaar op aanvraag. 91.182.103.153 4 okt 2024 03:38 (CEST)[reageren]

Wikipedia is niet bedoeld voor publicatie van dingen die via primaire bronnen komen, Wikipedia gaat uit van feiten die publiek terug te vinden zijn. Daarom gaat het om secondaire en onafhankelijke bronnen die hun primaire bronnen en andere bronnen samenvoegen met hun oordelen en verslag ervan.

Wat opvalt hier is dat je eerst beweerd dat naar eigen onderzoek is. Je plaatst dit met een soort van zekerheid van waarheid. Vervolgens als iemand daarin duidelijk gaten schiet, zeg o, ik pas het wel even aan en verander verschillende dingen. Het komt niet echt geloofwaardig over wanneer eerst standvastig zeg, het klopt wat er staat en vervolgens zeg, ik pas het nog even aan want ik ben er nog mee bezig uit te zoeken hoe het echt zit. Je geeft eigenlijk zelf al aan waarom ongewenst is op deze manier te werken. Je introduceert zelf feiten die uiteindelijk niet kloppen.

Je eigen interpretaties van zaken spelen hier een grote rol in, zo blijkt uit de verschillende opmerkingen. Dat liedje van Mira is gewoon rock n' roll in het Italiaans. Er zijn geen bronnen die het als voorloper noemen zelfs. De beatnik heeft weinig vandoen met het ontstaan van de beatmuziek zelf, die connectie komt pas in de loop van de jaren 60. Je doet veel beweringen die op je eigen mening zijn gestoeld. Je geeft geen enkele bron voor al je beweringen, en bronnen die je noemt gaan over heel andere dingen gaan. Je maakt connecties die niet te bewijzen zijn. Ook in het artikel is dat terug te zien. Er staan boute beweringen over vermeende artiesten en het label. Niemand beweerd ook dat het internet alles weet, maar gezien de beweringen in het artikel mag het echt heel vreemd worden genoemd dat er zelfs geen enkel klein spoortje van terug te vinden is.

Mijn welgemeend advies is, werk lekker aan je boeken, zorg dat op orde zijn met duidelijke bronnen ook uiteraard. En wie weet dat het in de toekomst via die weg het plaatsje hier krijgt. En anders kan iemand altijd nog je boeken kopen. Buggymam (overleg) 4 okt 2024 07:42 (CEST)[reageren]

Sonoflex staat op Discogs, weliswaar recent aangemaakt naar het schijnt ("2 submissions pending"), maar wel serieus bestaand, zij het een klein label. ErikvanB (overleg) 5 okt 2024 06:20 (CEST)[reageren]

Dat is dus het probleem, alle informatie rondom dit label die nu online is te vinden komt allemaal van dezelfde bron, diegene die hier dus ook plaatste. Zie ook de tekst-informatie die erbij staat, die is gelijk aan de tekst die hier is gepost. Discoqs is net Wikipedia afhankelijk van vrijwilligers en eventueel artiesten en pr's zelf om informatie te plaatsen. De persoon maakt connecties die in bronnen niet terug te vinden zijn. Zo is er totaal niet te lezen dat Lise Dufresne die Ariane is, noch is er iets over een schandaal te lezen, noch iets over een conflict rond haar contract. Ook in deze post niks erover. Het was Jean-Paul Wittemans, haar latere man die haar ontdekte. De demo die ze maakte werd door Jean Kluger gehoord die uiteindelijk verantwoordelijk was voor de naamsverandering van de band. Daarvoor zong ze dus ook in een koor. Als dat noemenswaardig was dan had een eerdere muziekpoging toch echt wel gepast te noemen.

Jean Kluger is de zoon van Jack, met jack was het dat Félix Faecq een aantal labels had opgericht. Er worden dus dingen bijgehaald waar geen bewijzen voor zijn, om zo zogezegd aan te kleden als echt. En zoals eerder gezegd, zelfs als het waar zou zijn gaat het om eerste publicatie, wat niet gepast is voor Wikipedia. Maar wegens de makkelijkheid waarmee met feiten om wordt gegaan betwijfel ik het zeer. Buggymam (overleg) 5 okt 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Kelnerbeurs

Google geeft flink wat resultaten, maar dat zijn vooral sites waar je zo'n ding kunt kopen. Zijn er ook bronnen die het onderwerp daadwerkelijk beschrijven? Vinvlugt (overleg) 30 sep 2024 11:05 (CEST)[reageren]

In delpher vind ik slechts twee bronnen waarin het object genoemd wordt (1978 en 1982), in het kader van een diefstal. Dus we hebben in elk geval de bevestiging dat het een langer bestaand woord is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 19:46 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen Door de banaliteit van het onderwerp zijn de secundaire bronnen niet dikgezaaid, maar dat hoeft bij het beschrijven van een gebruiksvoorwerp geen belemmering te zijn. Over het boterhamzakje en de keukenrol zijn die bronnen er tenslotte ook (nog) niet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:23 (CEST)[reageren]

Eens met Sietske. Het zou mooi zijn als het iemand lukt om er een foto van te maken en die bij te voegen. Eén foto zegt meer dan duizend woorden.

Erik Wannee (overleg) 1 okt 2024 22:41 (CEST)[reageren]

Contentspam met direct aanspreken van de lezer voor produkten van deze webshop - Leon Design voor al jouw horecalederwaren.. De auteursrechtenschendende afbeeldingen kwamen daar ook vandaan. De pagina portemonnee kan beter uitgebreid worden analoog aan en-wiki met diverse types beurzen. Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 13:32 (CEST)[reageren]

Inmiddels is dat gebeurd met behulp van de-wiki en dit synoniem wordt daar keurig behandeld nu. Ik stel voor om hier een doorverwijzing van te maken. Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 14:16 (CEST)[reageren]

Eens. Mooi opgelost zo. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 14:37 (CEST)[reageren]

Dan doe ik dat als de nominator zich daar ook in kan vinden @Vinvlugt:? Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 14:51 (CEST)[reageren]

Ja hoor, ik vind het prima! Vinvlugt (overleg) 4 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]

Mooi. Dan gaan we dat zo oplossen. Inmiddels is het hoofdartikel door collega Sietske en mezelf uitgebreid onder meer met een nieuwe afbeelding van een pasjeshouder van Sietske ook

. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 10:15 (CEST)[reageren]

Baby mol

WIU – Het onderwerp is e-waardig, al is de vraag of dit niet in het hoofdartikel over mollen kan worden vermeld. Echter is de tekst qua opmaak nog niet in orde en taalkundig kan het ook wat beter. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:43 (CEST)[reageren]

Kan niet wachten op het artikel Baby paard, Baby hond of Baby vogel. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Hahaha, we hebben wel al Baby Shark, maar om een andere reden. ;-) Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:49 (CEST)[reageren]

Maar dat is dan ook Baby Shark en niet Baby haai.😉 Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:15 (CEST)[reageren]

In de huidige vorm gewoon inpassen in mol (dier), zonder redirect. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 13:16 (CEST)[reageren]

In de huidige vorn "nuweg" wegens geen zinvolle inhoud.

DirkVE overleg 30 sep 2024 16:56 (CEST)[reageren]

Peter Beerman

WIU – Lijkt mogelijk e-waardig, maar het artikel is nog niet in orde: zo is de opmaak niet in lijn met hoe we die hier willen hebben, staat er een externe link in de inleiding en zijn niet alle zinnen even neutraal. Bovendien ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP en andere uitingen zouden ook een bron mogen hebben, zoals dat hij herkend werd als links radicaal zonder partij. – Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:48 (CEST)[reageren]

Hm: "deze biografie is een autobiografie in de hij-vorm stijl en is naar waarheid geschreven". Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 12:51 (CEST)[reageren]

Dat ook nog… Mondo (overleg) 30 sep 2024 12:52 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Oeverloos gebabbel met zinnen als, bijvoorbeeld: Hij koos voor verschillende parkeerbanen. Banen waarvan hij zeker was van een inkomen en die hij achter zich zou laten bij beter perspectief op zijn toekomst. Leuk voor in een stuiverroman, maar nietszeggend voor een encyclopedie. Fred (overleg) 30 sep 2024 15:18 (CEST)[reageren]

Beste Fred

In hoeverre is een biograaf in staat een duidelijk beeld te geven van degene die een biografie schrijft. Zonder specifieke eigenschappen te benoemen? De stroom van feiten vinden een halte bij een specifieke eigenschap. Bovendien beschrijven ze een belangrijk aspect van het levensproces. Een biografie beschrijft het levensproces van een persoon en zijn karakter. Persoonlijk is hier, en dat heb ik niet beschreven, dat ik een sociale uitkering weigerde, Ik behoorde tot de mensen die vlak na school ieder werk aannamen om maar niet in een uitkeringssiutatie te komen. Gewoon realiteit. Geen Herman Heiermans (toneelschrijver), eerder het leven van een acteur uit een off off Brodway productie. Velen in New York die naar de actor studio gaan hadden banen als schoonmaker, en taxi chauffeur. Marlon Brando. Dit is echt een heel persoonlijke mening die ik ook niet zie passen in een biografie. Dank voor je reactie... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Misschien heb je inderdaad gelijk. Ik dacht dat het een proces aanstuurt in de richting van het proces een ideologiecriticus te zijn. Uiteindelijk. Of dit verband wordt opgepikt, zou ik niet weten, nog niet. Het zou er uit kunnen. Maar dan valt ideologiecriticus uit de lucht of groeit niet uit het zaadje dat parkeerbanen heet. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:06 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Ik heb vermeden al mijn relaties te vermelden. Het is de beste privacy beveiliging. Ook voor mezelf. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Ik zal de zinnen eruit halen die jij noemt. Trouwens op alle krittiek zal ik reageren met de veranderingen.Ik zal alles herlezen en herschrijven waar kritiek op is. Ik zal niet schromen zinnen weg te laten.

Nogmaals dank Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:42 (CEST)[reageren]

Beste Fred

Ik zal inhoud die gelijkt op een stuiver roman weghalen. Veel zinnen kunnen prozaischer en minder wollig.

Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:47 (CEST)[reageren]

Tenzij Razdoma een en dezelfde is als Peter Beerman, is het auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Afhankelijk van of het is overgetypt of een autobiografie speciaal voor Wikipedia geschreven. Maar goed punt: is er iemand die weet of kan achterhalen of dit uit een boek afkomstig is? Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Beste Mbch331

Inderdaad Razdoma is de naam waarmee ik Peter Beerman inlog. Dank. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:28 (CEST)[reageren]

Dan is er geen sprake van auteursrechtenschending/plagiaat. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

Ik ga mijn (auto)biografie overschrijven waarbij ik de genoemde kritieken in aanmerking zal nemen. Ik zal niet schromen zinnen te schrappen. Misschien moet ik wel het hele artikel weghalen. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:45 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

staat er een externe link in de inleiding

De externe link in de inleiding kan eruit.

- hij herkend werd als links radicaal zonder partij.

Het is niet de partij die bepaalt wat links radicaal is. Dat blijkt uit wat je doet bij politieke acties. Hoe sta je tussen alle andere activisten en welke “bruggen ” zouden geslagen moeten worden voor zover die er liggen en de beoordeling of die bruggen geslagen zijn door rechts conservatieven. Mijn zin is een conclusie uit de gegeven omstandigheden, de communicatie en interacties met andere activisten. Geen persoonlijke opvatting over mezelf. Een persoonlijke mening betreft dat als in een discussie blijkt dat mensen je voorzichtig een progressiveling vinden, zij meestal zullen vermijden te zeggen dat je links radicaal bent. Bij het schrijven van een biografie onderzoek je ook meestal omwille van de nauwkeurigheid wat de omgeving vindt van de man wiens biografie je schrijft. Als ik mijn biografie door een biograaf had laten schrijven, zou hij in het voorafgaand interview van mij vernemen dat ik die zin opgenomen zou willen zien. Ik ben bereid dit op te geven als hiermee de plaatsing bedreigd wordt. Het is niet echt belangrijk voor de feitelijke weergave van een biografie die mijn autobiografie is. De zin geeft wel een beeld van mij in een context. Het is biografisch. Ik wil eentonigheid van de opsomming van feiten vermijden. Mijn hartelijke dank voor je reactie. Ik ben er blij mee dat ik een kans krijg te reageren 87.212.76.141 30 sep 2024 16:24 (CEST)[reageren]

Waarom zou je in een encyclopedie moeten staan eigenlijk? Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 16:27 (CEST)[reageren]

Beste Thieu

Ik vond het nuttig een plattegrondje te hebben van mijn leven. Dat plattegrondje wil ik delen. Er kunnen mensen zijn zoals vroegere vrienden in binnen en buitenland, familie, andere theatermensen die zich afvragen wie ik ook weer was. Het is ook makkelijk bij het daten. Als iemand meer van je wil weten kun je deze verwijzen naar de theaterencyclopedie en wikipedia. Bij sollicitaties kan het een nuttige rol hebben als dit op prijs wordt gesteld en als het relevant is. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:54 (CEST)[reageren]

Hallo beste Thieu

Nog ff dit: Het zou voor mijn nageslacht en mensen uit de vakgebieden waarin ik mij ook bevind, in een verdere toekomst dan nu, van belang kunnen zijn iets over mij te weten te kunnen komen. Als wiki in 3000 nog bestaat dan kan opgezocht worden wie ik was in het belang van het passende en het geheel van andere persoonlijke geschiedenissen. In het algemeen zou er een trigger kunnen zijn voor iemand in 3000 die wil weten wie ik ben. Razdoma (overleg) 5 okt 2024 12:29 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

ontbreken bronnen in het kader van WP:BLP

De link naar de Theaterencyclopedie is een betrouwbare bron. Die heb ik toch vermeld? Razdoma (overleg) 30 sep 2024 16:58 (CEST)[reageren]

Ik hoop dat je dat niet al te serieus bedoel, gezien Theaterencyclopedie een wiki is zoals Wikipedia waar iedereen iets aan kan toevoegen. Dus naar je eigen CV/pagina aldaar is niet betrouwbaarder dan wijzen naar Wikipedia. (zie bijvoorbeeld Wikipedia:Betrouwbaarheid_van_bronnen#User-generated_content.) Ik denk dat je LinkedIn zoekt al wil je zelf presenteren voor werk op je eigen voorwaarden. Buggymam (overleg) 30 sep 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Dat ook. Bovendien schreef ik bronnen en TE is maar één bron (nog los van de relevantie). Mondo (overleg) 30 sep 2024 17:32 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

Ik heb een klein netwerk nodig om mijn biografisch profiel wereldkundig te maken. Objectieve bronnen zijn genoemd waar het de genoemde feiten betreft. Ik zou kunnen liegen over mijn politieke activiteiten die mij wel gevormd hebben. Een biograaf zou dit opmerken. Wie zou liegen over dat hij politiek actief was? Wie zou verzinnen dat hij een politiek actief leven had. Ik noemde een aantal kenmerken van demonstraties en acties die er contorleerbaar waren. Is het waarschijnlijk dat iemand liegt over deelname aan vredesdemonstraties, de acties tegen de Basf banden fabrieken die de Rij vrvuilden...etc....Het is niet uitgesloten. Zoals ik schreef ik was partijloos, maar nam wel standpunten in die beoordeeld zijn als links radikaal. Er was een advocaat die een zaal behandelde inzake mijn politieke attitude. Hij is overleden. Hem ga ik niet noemen... Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:46 (CEST)[reageren]

De social media hebben mijn voorkeur niet. Wie zou er nou Peter Beerman willen heten met de in zijn biografie genoemde eigenschappen? Iemand die zijn profiel wil vervalsen zal dat toch wel proberen maar dan zal diegene een biografie schrijven die hem gunstiger zal doen uitkomen dan die van mij. Bijvoorbeeld een leraar, of bedrijfschef. Dus een beroep dat hoog wordt aangelagen in de samenleving. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 17:34 (CEST)[reageren]

Wikipedia is niet bedoeld om je levensverhaal op te schrijven en jezelf te presenteren. Je hoort pas in een encyclopedie als er in onafhankelijke, secundaire bronnen over je is gepubliceerd. Zijn die er niet? Begin dan een blog of website. Maar gebruik wikipedia niet als plek om je persoonlijk profiel te plaatsen.

En sowieso: schrijf nooit over jezelf. Dat gaat altijd mis en levert ongebalanceerde egodocumentjes op. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Beste Thieu

Mijn levensverhaal loopt inderdaad parallel aan mijn biografie. Wat in mijn biografie staat staat ook in mijn levensverhaal. Ik bekijk ook andere auto en biografieen van personen en die zie ik persoonlijker zijn. Mag in een biografie het levens verhaal zich niet weerspiegelen? De soorten gegevens die ik in andere biografieen zie, zie ik ook in mijn biografie. Ik schets niet meer dan een profiel. Er zijn onafhankelijke bronnen die over mij hebben gepubliceerd. Kritieken op mijn optreden. Maar de vele mensen die ik heb ontmoet, zoals belangrijke regisseurs, toneelspelers, politici, vermeld ik niet als bron. Ik heb juist veel rekening willen houden met de privacy. Of is de biografie afdeling alleen maar bedoeld voor mensen die belangrijk zijn? Veel hebben gedaan. In de theaterencyclopedie kun je niet zelf voorstellingen opgeven. Dagblad Trouw zou gezien miijn publicaties een bijdragen een objeciteve bron kunnen zijn. De afdeling is er niet meer. Bovendien schreef ik onder een pseudoniem, werd mijn echte identtiet beschermd en later gewist. Andere biografieen in Wiki heb ikbestudeerd en waren model voor het mijne. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 19:26 (CEST)[reageren]

Dag Razdoma, graag zou ik als tip willen meegeven om bij het schrijven van biografieën alleen de biografieën als model te nemen die te vinden zijn in de Wikipedia:Etalage. Op deze pagina vind je artikelen waarvan de wikipediagemeenschap vindt dat ze bovengemiddeld goed zijn. De biografieën in deze lijst betreffen steevast personen die ofwel iets bijzonders gepresteerd hebben waardoor we ons deze mensen over 100 jaar nog willen herinneren, ofwel die algemeen bekend verondersteld mogen worden. Biografieën over personen die aan geen van de laatste twee voorwaarden voldoen, lopen een groot risico om vroeg of laat van wikipedia verwijderd te worden. Ik hoop dat je iets aan deze info hebt. Groetjes, Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 21:09 (CEST)[reageren]

Beste Sietske

Dank voor je reactie die ik zeker ter harte zal nemen. Als Wiki besluit mijn pagina te verwijderen vanwege wat je zou kunnen noemen: van weinig belang, of onbetekenend in verhouding tot biografieen van mensen met de door jou genoemde kenmerken, dan zal ik daar dan op reageren, zonder hard feelings overigens. Ik vraag me wel af of dit terechte motieven zijn.aangezien ik niemand in de weg zit. Het kan zijn dat belangrijke mensen bang zijn dat ik mij op een lijn met hen zet. Dat ik zou profiteren van hun aanzien omdat ik als relatief futiel onbelangrijk figuur mij onder hen mag scharen. Er zijn wat biografieen van mensen die ik van nabij ken. Is een vergelijking met bijvoorbeeld Einstein of Abert Schweizer redelijk? Of met een vrijiwliiger die zijn of haar leven heeft opgeofferd aan hulp aan mensen die het slechter hebben. Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:38 (CEST)[reageren]

Beste Sietske

Mijn motief zou kunnen zijn dat ik eer betoon aan schrijvers die in Wiki ook hun biografie hebben staan. Zij hebben een belangrijke bijdrage geleverd aan mijn opinievorming en wording tot ideologiecriticus. Dan zijn er enkele biografieën van mensen uit mijn vakgebieden die altijd blij waren met mijn aanwezigheid in hun midden. Zij zouden aangenaam verrast zijn mij met mijn biografie hier in Wiki te zien. Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:29 (CEST)[reageren]

Beste Thieu

Mijn autobiografie waar ik mee bezig ben, is veel uitgebreider. Mijn (auto) biografie hier maakt maar een klein en zelfs onvolledig deel uit van mijn echte autobiografie. De grens tussen de biograaf als tweede persoon die ‘in de hij vorm schrijft over de ik’ van een ander en degene die die ik is en over zichzelf schrijft als hij kan onzichtbaar zijn. Corruptie met feiten over de ik figuur in de hij stijl door een professionele biograaf als tweede persoon, is zeker niet uitgesloten. Ik heb 'mijn hij als ik' volledig in eigen beheer. Het is een punt van discussie of een biografie niet altijd een ego doku is en niet bepaald door wie het schrijft. Is een biografie niet al een ego document als beschreven wordt met wie de persoon getrouwd is, bij wie hij kinderen heeft. Ziektes. Welke rechtszaken speelden! Ik ben net als in andere biografieën uitgegaan van de handelingen maar in menig opzicht zonder vermelding van persoonlijke zaken die ik in vele andere biografieën wel tegenkwam. Ik dank voor je aandacht die mij ook verder in de materie doet duiken van wat een biografie is Razdoma (overleg) 1 okt 2024 14:12 (CEST)[reageren]

Beste Mondo

Ik ga het artikel herschrijven. Niet meer wollig en wat prozaischer. Ik ga morgen verder en hoop dat het dan niet al verwijderd is.

Razdoma Razdoma (overleg) 30 sep 2024 23:50 (CEST)[reageren]

Beste @Razdoma, bedankt dat u aan de slag gaat met de kritieken. 🙂 U heeft twee weken de tijd, dus het artikel gaat vandaag sowieso niet verwijderd worden (tenzij een moderator een gegronde reden voor directe verwijdering ziet, maar dat verwacht ik niet). Mondo (overleg) 1 okt 2024 12:53 (CEST)[reageren]

Ik ging er van uit dat de Wiki gemeenschap het waardeert als mensen die in het belang van maatschappelijke doelen en culturele progressie actief zijn en een duidelijk omlijnd profiel tonen, dat profiel als biografisch kunnen publiceren. Razdoma (overleg) 5 okt 2024 16:57 (CEST)[reageren]

Mariëtta Feltkamp

NE: (al gemarkeerd door S9H) gewoon orkestlid waar niets bijzonders over te melden valt (ook wel: persoon met baan). Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 14:06 (CEST)[reageren]

Inderdaad, persoon met baan. Een vrouwelijke contrabassist is echter nog steeds bijzonder. Van de bijna 60 contrabassisten die het CO heeft gekend zijn er slechts drie vrouwen. Zeker in combinatie met haar geboortejaar is sprake van een zeldzaamheid (de andere twee zijn veel later geboren). Als ik het zo kan bekijken was ze de eerste vrouwelijke contrabassist van genoemd orkest. Bovendien zaten haar vader en moeder in de muziek, haar oom was musicus, haar grootvader schreef over muziek en haar overgrootvader was promotor van het muziekleven in Rotterdam. Ergens zit ook nog een muzikale oma, maar die heb ik niet kunnen terugvinden,Ceescamel (overleg) 30 sep 2024 15:25 (CEST)[reageren]

~~Ik vind haar wel bijzonder genoeg voor Wikipedia, gezien wat Ceescamel schrijft en wat ik in het artikel lees.~~ Daarbij had even overleggen met Ceescamel voorafgaand aan de nominatie ook gekund.

En tenslotte ping ik @S9H even, aangezien Rode Boekje hem genoemd heeft, maar vergeten is een ping te plaatsen (kan gebeuren 🙂). Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:46 (CEST)[reageren]

De persoonlijke mening ven Ceescamel is natuurlijk van geen enkel belang. Het gaat er om wat anderen van haar werk vinden, en ik zie nu geen enkele bron die niet aan haar werkgever is verbonden. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 15:54 (CEST)[reageren]

~~Maar ik mag het wel eens zijn met zijn mening, toch? Dat is wat ik bedoelde te zeggen.~~ Een paar extra bronnen kunnen we vast wel vinden. 🙂 Mondo (overleg) 30 sep 2024 15:56 (CEST)[reageren]

Natuurlijk mag jij een mening hebben, maar ook daarvoor geld: De persoonlijke mening ven ~~Ceescamel~~ Mondo is natuurlijk van geen enkel belang. Waarom zou je die dan geven? Waar denk je die bronnen te kunnen vinden? Delpher heeft niets. Rwzi (overleg) 30 sep 2024 20:23 (CEST)[reageren]

~~Waarom ik mijn mening zou geven? Wellicht omdat dit een democratie is en ik het recht heb om mijn mening (over een artikel) te uiten?~~

~~Sorry hoor, maar wat een bizarre opmerking.~~ Ik wilde graag nog helpen met bronnen, maar als het zó moet, ben ik hier weg. Mondo (overleg) 30 sep 2024 21:31 (CEST)[reageren]

Van mij mag je een mening hebben hoor ;-) en je mag het ook eens zijn met andermans mening. Alleen hangt relevantie niet af van een mening van een gebruiker hier, maar van muziekcritici, journalisten, biografen etc. Het zou mooi zijn als iemand anders dan het Concertgebouw of anonieme wikipediagebruikers haar werk als relevant beschouwen. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Klopt, ik bedoelde ook niet te zeggen dat de mening van een gebruiker doorslaggevend is. Maar we hadden het over of ze “bijzonder was om te vermelden” - dat was immers de nominatiereden. Er wordt in de nominatie niet gevraagd om bronnen; er wordt getwijfeld aan haar bijzonderheid. Ik vind haar bijzonder genoeg voor Wikipedia. Oftewel: onderwerp = E/NE vs geen bronnen = E/NE. In mijn geval dus onderwerp = E. Geen bronnen is een ander verhaal. Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:21 (CEST)[reageren]

@Mondo Wikipedia is geen democratie en ook geen plek om je eigen mening over het onderwerp te geven. Wat is hier bizar aan? Rwzi (overleg) 1 okt 2024 13:06 (CEST)[reageren]

Lees eens even de inleidende sjablonen van deze pagina. Je mag je mening geven over een onderwerp, zo simpel staat het er of jij het nou leuk vind of niet doet er niet toe. Je opmerking richting @Mondo druist geheel in tegen de bedoeling van deze pagina en de uitleg. Kappen dus, klaar. - AT (overleg) 1 okt 2024 16:47 (CEST)[reageren]

In geen enkel aangedragen element zie ik maar enige aanleiding om haar E te verklaren, integendeel. Gender maakt niet E, geboortejaar ook niet, familie ook niet. Zoals Thieu1972 al aangeeft: alleen onafhankelijke en gezaghebbende bronnen kunnen encyclopedisch belang aantonen, en die lijken er vooralsnog niet te zijn. Rode Boekje (overleg) 30 sep 2024 19:56 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen - Gewoon E. Er is vast nog wel een onafhankelijke bron te vinden. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 18:33 (CEST)[reageren]

Ge-wel-dig argument. Gewoon, daarom, omdat jij het vindt, is het zo! Mooi hoor. Thieu1972 (overleg) 30 sep 2024 20:09 (CEST)[reageren]

Ook al zeg ik 'keep', op zijn Engels. Jij hebt niets te maken met wat ik schrijf. Schrijf ik onder jouw commentaar? (dit soort reacties uitgezonderd) Ga toch een keer weg jij. - Inertia6084 - Overleg 30 sep 2024 23:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Niets over haar gevonden op Delpher noch in het NRC-archief. Wel enorm veel bronnen over/met haar fluitende vader tegengekomen. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 21:51 (CEST)[reageren]

Toch even wakker worden voor degenen die naar Delpher verwijzen; Haar loopbaan (het is een laatbloeier) begon ergens in de jaren negentig, de tijd dat delpher ermee ophoudt; dus dat daar niet over te vinden is, is niet zo vreemd. Een klassieke contrabassist zal bovendien niet snel solistisch werk afleveren, dus zal minder bekend zijn dan bv violist. Bovendien vind ik dat ik mijn stuk mag verdedigen,Ceescamel (overleg) 1 okt 2024 11:05 (CEST)[reageren]

Ik heb een digitaal abonnement op Trouw en het NRC. In hun archief, dat loopt t/m vandaag, kan ik met de zoekterm “Feltkamp” niets over haar vinden. In Digibron, het Delpher voor christelijke kranten (met ook artikelen van een paar jaar terug), vind ik wel een Mariet Feltkamp, maar die is viroloog in het LUMC. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Waarom en wanneer zouden Trouw of NRC - met alle respect voor deze kranten - over individuele leden van (niet de minste) orkesten schrijven? Waarom en wanneer zouden dergelijke kranten - met meer dan een "terloopse vermelding" - schrijven over individuele teamleden van welk willekeurig professioneel sportteam? Of kamerlid? Of... etc. Het punt is een beetje dat er toch - met misschien heel goede historisch gegroeide redenen - met dubbele maten wordt gemeten als het gaat om personen in bepaalde "disciplines". Een kamerlid dat nooit in de Kamer zijn of haar werk komt doen is automatisch wikipedia-waardig. Een profvoetballer die 1 minuut op het veld staat is dat ook. Een lid van een orkest niet. Het is allemaal uit te leggen en verklaren en tegelijkertijd voelt het meer dan scheef. En ja, dat is gewoon een niet relevante mening. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:23 (CEST)[reageren]

Een deel van de antwoorden zit natuurlijk in het feit dat NRC en Trouw, wederom met alle respect, ik lees ze zelf ook, geen vakbladen zijn. Encyclopedische relevantie van vakmensen afmeten aan een krantenvermelding is zo ongeveer het slechtst denkbare argument om het gewicht van encyclopediewaardigheid te bepalen. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:27 (CEST)[reageren]

Tsja, artsen redden levens maar zijn zelden relevant genoeg voor wikipedia. Iemand die achter een bal aanrent en daar voor betaald krijgt, heeft kennelijk meer waarde hier. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:28 (CEST)[reageren]

Echteen eliteclub dat wikipedia. Labrang (overleg) 1 okt 2024 14:53 (CEST)[reageren]

Je bedoelt andersom. Voetballers en hardlopers: allemaal relevant. Artsen en musici: alleen relevant als er goede bronnen zijn. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:56 (CEST)[reageren]

Het was dan ook spottend bedoeld. Sommigen klagen wel eens dat wikipedia een elitair clubje is. Dat blijkt. Labrang (overleg) 1 okt 2024 15:14 (CEST)[reageren]

Sorry, ik had 'm niet door. Dus we zijn het eens :-) Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 15:39 (CEST)[reageren]

> Echteen eliteclub dat wikipedia.

Alweer een mening. ;-) Mondo (overleg) 1 okt 2024 15:08 (CEST)[reageren]

Ik snap dat het oneerlijk voelt, ook de meeste profvoetballers hebben geen encyclopedische waarde; objectief gezien zijn de meesten gewoon “mensen met een baan”. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 15:22 (CEST)[reageren]

Neutraal Het m’n eerdere oordeel “voor weg” teruggetrokken, omdat er de tussentijd meerdere bronnen zijn toegevoegd. Ik heb weinig met het klassieke wereldje en kan daarom op basis van de gegeven bronnen niet beoordelen hoe prestigieus de geleverde prestaties zijn, of hoe gerenommeerd ze is binnen de niche van concertliefhebbers. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 15:52 (CEST)[reageren]

De nu vermelde bronnen en referenties zijn of niet onafhankelijk of zeggen werkelijk niets over de betreffende persoon (veelal wordt ze ergens alleen genoemd, zonder verdere inhoudelijke informatie), noch dat zij maar enige encyclopedische prestatie heeft geleverd, en daar wordt dan ook niets over gemeld: een orkestlid is een gewone werknemer, net als de meeste nog werkende bijdragers aan wikipedia, en van hen is zo goed als 100% ook NE. Rode Boekje (overleg) 1 okt 2024 16:33 (CEST)[reageren]

Inderdaad zijn de nieuwe bronnen van geen enkele toegevoegde waarde. Ze zijn er echt krampachtig met de haren bijgesleept omdat haar naam in wordt genoemd - maar meer dan dat is het gewoonweg niet. Alleen deze podcast beschrijft haar, maar mijn hemel, wat een ondermaats stukje tekst is dat zeg.... Als dit nu nog Podium Klassiek was of Klara, dan hébben we het tenminste ergens over.

Het is heel spijtig voor betrokkene en haar ongetwijfeld grote verdiensten en knappe prestaties, maar niet iedereen is Jaap van Zweden, Herman Krebbers of Isabelle van Keulen. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 18:39 (CEST)[reageren]

Dit is m.i. een typische nominatie waar de richtlijnen in extreme mate naar de letter genomen wordt en niet naar de geest van Wikipedia: het verschaffen van informatie. In dit geval vermoed ik dat de begunstigden een aanzienlijke groep van klassieke muziekliefhebbers zijn. Namen van orkestleden en dat met name specialisten als Feltkamp komen in vele programma’s terug, wat bij het publiek de vraag roept wie de personen zijn die achter die namen zitten. Daar wordt met de gegeven publicaties c.q. dit lemma aan voldaan. De publicaties komen weliswaar voor een groot deel van een enkele ‘betrokken’ bron i.e. het Koninklijk Concertgebouw Orkest, maar dat is een gezaghebbende instituut waar je u tegen zegt. Ik denk dat daarmee in lemma’s als deze – waar geen bias in is te lezen - coulant mee omgegaan mag worden. ツ Chescargot (overleg) 1 okt 2024 15:20 (CEST)[reageren]

(Stokpaardjes-alert!) Het gaat er inderdaad niet om of wij iemand belangrijk genoeg vinden, maar of er meer dan terloops aandacht wordt besteed aan het onderwerp door (enigszins) gezaghebbende bronnen. Vinvlugt (overleg) 1 okt 2024 15:31 (CEST)[reageren]

Wat een vreemde redenering. Hieruit zou dan volgen dat tienduizenden orkestmusici encyclopedisch zijn? Dat zijn ze volgens mij helemaal niet. Ook in concertprogramma's staat zelden of nooit meer specifieke informatie over individuele orkestleden, en terecht; er staat hooguit iets over het orkest als geheel. Wikipedia is trouwens geen 'dienst' om concertbezoekers van dienst te zijn maar een encyclopedie waar encyclopedisch geachte onderwerpen of personen een plaats (kunnen!) vinden. Rode Boekje (overleg) 1 okt 2024 15:34 (CEST)[reageren]

Hm, dan zal ik maar gauw een lemma over mezelf aanmaken. Want mijn werkgever is ook gezaghebbend, en mijn werk ook bijzonder. OK, geen publicatie over te vinden behalve van mijn werkgever dan, maar dat maakt dus niet uit: we doen immers aan informatievoorziening.

Kan ik ook meteen al die musici uit mijn omgeving gaan beschrijven. Uiteraard op basis van wat ze zelf te vertellen hebben, want onafhankelijke publicaties zijn er niet. (zo, en dat was weer even genoeg sarcasme voor vandaag...) Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 15:43 (CEST)[reageren]

Ik wacht op een pagina 'Het concertgebouworkest in het seizoen 2024-2025'. Het leidt toch geen twijfel dat ze spelen in de Premier League van orkesten? En dan met een lijst van (wissel)spelers natuurlijk. Hobbema (overleg) 1 okt 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Marvin Sikkema

NE - Twee bronloze zinnen over een musicalacteur die twee bijrolletjes gespeeld heeft in grote producties. Op dit moment encyclopedisch (nog) niet relevant. DirkVE overleg 30 sep 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Inderdaad beide bijrollen, die maken hem niet relevant. Helaas is het qua bronnen niet echt dik bezaaid. Te mager voor behoud. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 17:15 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, laat hem eerst maar wat bekender worden, want vooralsnog vond ik alleen een artikeltje van Omroep Flevoland als enigszins zinnige bron. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 22:30 (CEST)[reageren]

Nationale Offline Dag

Reclame Een blatante advertorial die reclame maakt voor een coach, trainer en facilitator en dat met een link in de tekst doet. Hij heeft ook een bedrijf waarvoor hij eveneens reclame maakt. Bronnen aangaande het nationale belang van deze nationale dag worden echter niet gegeven. Dit zit op (of over) het randje van nuweg wegens expliciete reclame voor NE-bedrijf. Fred (overleg) 30 sep 2024 18:36 (CEST)[reageren]

Het was een eerste concepttekst. Inmiddels zijn resultaten uit recente onderzoeken toegevoegd. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 19:20 (CEST)[reageren]

Wat doen onderzoeksresultaten in een encyclopedisch artikel over een Nationale Offline Dag? Het artikel moet beschrijven wat de Nationale Offline Dag is, en vooral vermelden wat secundaire betrouwbare bronnen schrijven over het onderwerp. Onderzoeksresultaten zijn leuk voor een wetenschappelijke verhandeling, een blog, een eigen website. Maar niet een encyclopedie. Mbch331 (overleg) 30 sep 2024 19:31 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, het is geen officiële Nederlandse feestdag, niet eens een officieuze feestdag à la Sint Pannenkoek, en als ik de beschikbare bronnen op nieuwssites erop na lees is het vooral een handige dag voor schrijvers van reclameteksten, omdat ze er met hun stukjes zo makkelijk op kunnen inhaken. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:05 (CEST)[reageren]

Bedankt voor je reactie. Het is inderdaad geen feestdag. Het is een dag om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut. Gocvert (overleg) 30 sep 2024 23:19 (CEST)[reageren]

Wat maakt dat deze dag, die amper 5 jaar geleden bedacht is, nu al zoveel eeuwigheidswaarde heeft dat hij opgenomen zou moeten worden in een encyclopedie? Vooralsnog heb ik niets kunnen vinden waaruit blijkt dat deze dag actief beleefd wordt of dat het zoden aan de dijk zet. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 00:35 (CEST)[reageren]

Ter vergelijking: keti koti en de dag van de arbeid. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:29 (CEST)[reageren]

Elke dag is er wel wat. Hobbema (overleg) 1 okt 2024 12:39 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, de enige bron is die van het 'Netwerk Mediawijsheid', dat overigens geen commerciële club is, maar een samenwerkingsverband van o.a. HUMAN, Kennisnet en de KB. (Er staan meer bronnen op de pagina, maar die gaan niet over die dag.) Het initiatief komt van iemand die daar wel commercieel belang bij heeft. Er moeten veel meer en betere bronnen komen van openbare, onafhankelijke, betrouwbare, gezaghebbende bronnen, anders kan de pagina beter weg. Laurier (xij/die) (overleg) 1 okt 2024 13:51 (CEST)[reageren]

Citaat: om aandacht te vragen voor een thema met maatschappelijk nut Daarvoor is een encyclopedie niet bedoeld. Gebruik daarvoor een huis-aan-huis-folder of sociale media. PAvdK (overleg) 1 okt 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Juanita Biegbudu

NE; Geen geschikte bronnen kunnen vinden. Online vind ik vooral databases en betrokkenen. Qua lokale pers kom ik niet verder dan "waarin Libertas door een eigen doelpunt van Juanita Biegbudu de leiding nam." wat op dit persbericht gebaseerd was. – Rwzi (overleg) 30 sep 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Even voor de duidelijkheid, het gaat hier om een speelster die nog onderdeel uitmaakt van het beloftenelftal van sc Heerenveen. Vorig seizoen heeft ze mogen ruiken aan het eerste elftal en afgelopen maart is ze uiteindelijk gedebuteerd, maar ze heeft in het huidige seizoen nog geen vaste overstap naar het eerste elftal gemaakt. Het artikel is puur aangemaakt op basis van haar Vrouwen Eredivisidebuut. Dat onafhankelijke bronnen ontbreken kan ik je alleen maar gelijk in geven, maar mijn bedoeling met dit soort artikelen is om alvast een artikel aan te maken die ik vervolgens aanvul met onafhankelijke bronnen zodra deze worden gepubliceerd. Het is namelijk voor mij onmogelijk om alle onafhankelijke bronnen in de gaten te houden voor iedere eredivisiespeelster en zodra er eentje over een speelster schrijft, op basis hiervan een artikel aan te maken. Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden. Prima als het artikel op basis van een gebrek aan onafhankelijke bronnen wordt verwijderd, maar als ik voortaan voor elke speelster in de gaten moet houden of er al onafhankelijke bronnen zijn gepubliceerd is het voor mij onbegonnen werk met het hoeveelheid speelsters dat in de competitie actief zijn. En meestal leidt een debuut tot onafhankelijke bronnen, maar hier is dat duidelijk niet het geval geweest. Ik besef dat deze punten geen argumenten tegen verwijdering zijn, maar ik hoop dat je nu een beetje begrijpt hoe mijn werkwijze in elkaar steekt :) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 00:15 (CEST)[reageren]

Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom. We schrijven niet over mensen die veelbelovend zijn en misschien doorbreken - en misschien ook wel nooit. Waarom denk je dat we ons baseren op onafhankelijke, secundaire bronnen? Ik weet het, sporters zijn heilig, maar waarom moet die grens voor een voetballer (m/v) zo vreselijk laag dat een persberichtje of werknemerslijstje al voldoende is? Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 06:55 (CEST)[reageren]

Ik zit hier nu lang genoeg dat ik dat inmiddels wel begrijp. Daarentegen ben ik lang niet de enige die op deze wijze te werk gaat. Ik weet dat het geen excuus is maar bij het aanmaken van pagina's over voetballers worden wel vaker geen secundaire bronnen toegevoegd of deze zijn simpelweg nog niet beschikbaar omdat niet iedere voetballer/voetbalster dermate interessant is om over te schrijven. En wat ik zei het is gewoon onbegonnen werk om maar van iedere speler in de gaten te houden of er nou is een keer een onafhankelijke bron is verschenen. Maar prima, ik begrijp nu dat dat nou eenmaal de werkwijze is en met tegenzin zal ik me er maar aanhouden. Verwijder dit artikel dan maar, er heerst nog teveel onzekerheid over of deze speelster ook daadwerkelijk gaat doorbreken (je kunt het ook nog even zijn tijd geven, maar dat terzijde aangezien de beoordeling al over minder dan twee weken zal zijn) BasFCT (overleg) 1 okt 2024 09:20 (CEST)[reageren]

Vergelijk het met een artiest die een album uitbrengt. Misschien wordt het zijn doorbraak, misschien ook niet. Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 09:28 (CEST)[reageren]

Er zijn ook mensen die letterlijk halve pagina’s over mannelijke voetballers aan maken (wat naar mijn mening “ook” niet wenselijk is). Als je goed (en eigenlijk makkelijk) kijkt, zie je dat deze halve pagina’s dagelijks worden aangemaakt. Halve pagina’s over buitenlandse spelers met één bekerwedstrijd in het buitenland zonder enige compititiewedstrijd etc. Maar afijn dat staat los van deze specifieke nominatie. - AT (overleg) 1 okt 2024 17:25 (CEST) (toevoeging: En onafhankelijke (dus geen transfermarkt en/of soccerway) die ontbreken.) AT (overleg) 1 okt 2024 19:01 (CEST)[reageren]

@Antonius6317: Als je die tegenkomt kan jij die ook nomineren. Ik begrijp dat een TBP-nominatie over (N)E-waarde veel tijd kost om uit te zoeken dus doe ik een aanbod: Als jij een dergelijk slecht artikel vind kan je het op mijn overlegpagina melden en dan kijk ik rustig of ik bronnen kan vinden en nomineer ik het als ik ze niet kan vinden. Dan glipt dat artikel niet door het net. Rwzi (overleg) 1 okt 2024 20:03 (CEST)[reageren]

Stel dat ze het niet redt, dan staat ze wel vereeuwigd op wikipedia als aanstormend talent die het uiteindelijk nooit gemaakt heeft. Moet je dat met het oog op haar privacy eigenlijk wel willen? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 1 okt 2024 11:32 (CEST)[reageren]

Dat zou kunnen, maar daar is het voor iemand uit 2005 uiteraard nog te vroeg om over te oordelen. Het team van sc Heerenveen is na AZ en PEC Zwolle het jongste van de Vrouwen Eredivisie en er zijn al verschillende dames op dezelfde leeftijd daar doorgebroken, bijvoorbeeld Vivianne Miedema, Sherida Spitse en Lieke Martens die alledrie bij sc Heerenveen zijn begonnen en nu drie van de grootste Oranje Leeuwinnen zijn geworden. Nou gaat het een beetje ver om dat van Juanita Biegbudu ook te verwachten, maar om maar aan te geven dat sc Heerenveen echt een talentenvijver is en ze zeker nog kans maakt om door te breken. De nominatie is wat mij betreft dan ook wel terecht en Sietske, je hebt zeker een punt zodra ze niet blijkt door te breken, maar daarvoor is het nu nog te vroeg om over te oordelen. En je zadelt mij op met veel extra werk met het opnieuw aanmaken van artikelen mocht ze wel een vaste kracht bij sc Heerenveen worden + onafhankelijk bronnen die over haar schrijven. Vooral het moment van nomineren vind ik daarom te vroeg en ik zal daarom het artikel wel ergens in mijn cloud opslaan zodat ik jullie straks het tegendeel kam bewijzen zodra ze wel blijkt door te breken. BasFCT (overleg) 1 okt 2024 15:52 (CEST)[reageren]

Je draait het om: de nominatie is niet te vroeg, maar het artikel is te vroeg. Je zegt 'je hebt zeker een punt zodra ze niet blijkt door te breken, maar daarvoor is het nu nog te vroeg om over te oordelen', maar gaat volslagen voorbij aan het feit dat jij degene bent die al veel te vroeg hebt geoordeeld: Biegbudu staat nog aan het begin van haar carrière en wordt nog nergens serieus beschreven, maar jij gaat er zelf alvast van uit dat ze een glanzende carrière tegemoet gaat. Tsja, dat dachten wel meer voetbaltalenten, en vervolgens verdwenen ze in de vergetelheid.

Het is niet de taak van wikipedia of te bedenken wie de volgende voetbaltopper, popidool of bestsellerschrijver wordt. We wachten af totdat onafhankelijke bronnen iets te melden hebben. Niet eerder. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 18:49 (CEST)[reageren]

Heb ik ergens gezegd dat ik er vanuit ga dat ze een glanzende carrière tegemoet gaat? Dat maak jij ervan. Ik heb alleen het artikel alvast aangemaakt in de veronderstelling dat er onafhankelijke bronnen over de betreffende voetbalster zouden verschijnen. Nou oké dat is een jaar na dato nog steeds niet het geval en daarvoor mag het artikel gerust worden verwijderd, maar dat betekent niet dat ik maar aanneem dat een voetbalster doorbreekt. Ik volgde de lijn die wel meer voetbalaanmakers hier volgen: een artikel van een voetballer die aangemaakt kan worden zodra hij of zij is gedebuteerd op het hoogste niveau. En jij legt de schuld nu bij mij terwijl hier betere richtlijnen voor moeten zouden komen betreffende de relevantie van een voetbalspeler. Verander dan op Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp bij voetbalspelers dat een voetballer nog zeker niet relevant is zodra deze: minimaal een officiële wedstrijd op het hoogste niveau hebben gespeeld voor een voetbalclub uit het betaald voetbal. Want daar klopt dus helemaal niks van. En nu weet ik ook wel, zoals ik jou ook al vaker heb horen zeggen, dat dit slechts een ruwe richtlijn is maar hiermee creëer je het probleem: gebruikers zoals mij hanteren dit als maatstaf voor wanneer een artikel over een voetballer kan worden aangemaakt. Je kunt mij wel gaan verwijten dat ik het artikel te vroeg heb aangemaakt, maar ik ben, zoals @AT hierboven ook al schetst, lang niet de enige die hiermee de fout in gaat. En jij als moderator bent de persoon die daar (o.a.) wat aan kan doen door duidelijker te maken wanneer een pagina voor een voetballer pas dient te wordem aangemaakt. BasFCT (overleg) 1 okt 2024 19:33 (CEST)[reageren]

Jij hebt het artikel aangemaakt in de veronderstelling dat er bronnen zouden verschijnen. Hierboven schreef je (00:15) "Het is nog speculeren en gissen of ze gaat doorbreken bij sc Heerenveen, wat vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen zal leiden." Blijkbaar verwachtte je wel een doorbraak. Wikipedia:Mogelijke relevantie per onderwerp is een voorstel omdat er geen steun voor is en die zal er ook niet komen. Waarom Thieu1972 verantwoordelijk zou zijn voor die pagina begrijp ik niet. Hij is hier best wel duidelijk: "Je moet eerst wachten tot je bronnen hebt, en dan pas gaan schrijven. Niet andersom." om 06:55. "Toch gaan we liever niet 'alvast' een artikel aanmaken." om 09:28 en "We wachten af totdat onafhankelijke bronnen iets te melden hebben. Niet eerder." om 18:49. Hem verwijten dat hij het nog duidelijker moet maken lijkt mij niet terecht. Rwzi (overleg) 1 okt 2024 20:49 (CEST)[reageren]

Dan hebben jullie beiden mijn woorden verkeerd geinterpreteerd. Ik bedoelde dat als ze doorbreekt dit vrijwel zeker tot onafhankelijke bronnen leidt. Niet dat het al zeker is dat ze doorbreekt, zoiets is voor mij als buitenstaander natuurlijk niet te voorspellen. Als Thieu niet over de richtlijnen hier gaat, laat hij dan diegene die er wel over gaat deze aanpassen of duidelijker aanscherpen, want er speelt duidelijk een groter probleem dan enkel deze pagina. In plaats van mij op de regeltjes te wijzen en mijn foutieve woorden te citeren zouden jullie de kern van het probleem moeten aanpakken: duidelijkere richtlijnen creëren en deze aan elke voetbalbewerker hier mededelen. Ik bewerk hier natuurlijk ter goede trouw en had daarom in dat geval dit soort artikelen nooit aangemaakt. Rwzi, ik wens je veel succes met je verdere zoektocht naar al deze NE-artikelen, en aan de betreffende moderator: verwijder ze gerust, ik zit er niet mee en ga de discussie ook niet meer aan BasFCT (overleg) 1 okt 2024 23:00 (CEST)[reageren]

Het feit dát je alvast een lemma aanmaakt, zonder de gewenste bronnen, en dan gaat zitten afwachten tot het moment waarop ze er hopelijk wél komen, zegt genoeg. Uit je zin '...om maar aan te geven dat sc Heerenveen echt een talentenvijver is en ze zeker nog kans maakt om door te breken...' maak ik op dat je het lemma met opzet prematuur hebt aangemaakt omdat je nog wel iets verwacht (of hoopt) in de toekomst. Je stelt: '...aangemaakt in de veronderstelling dat er onafhankelijke bronnen...' komen. Niet de nominatie is dus te vroeg, maar het artikel is te vroeg. Je stelt inderdaad niet dat je die doorbraak sowieso wel verwacht, maar toch maak je alvast het artikel aan van een niet doorgebroken talent, in de hoop dat het later wel goed komt..... En wat als het niet goed komt en Biegbudud stopt met voetballen en iets anoniems met d'r leven gaat doen? Zie Sietske.

Vergeet die RPO verder. Niemand neemt die pagina meer serieus. Wat mij betreft mag dat onding de prullenbak in, want er wordt slechts selectief in gewinkeld. O.b.v. die RPO kun je elke youtuber afserveren, want sociale media worden überhaupt niet eens genoemd. We hebben een peiling waarin de meerderheid heeft aangegeven dat het meer dan zijdelings beschrijven in bronnen het uitgangspunt voor relevantie is, en dat is een betere graadmeter. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 07:04 (CEST)[reageren]

Ik wilde eigenlijk niet meer reageren omdat het nu uitdraait op een welles nietes discussie die niemand gaat winnen (en daarnaast heb ik geleerd van wat ik fout heb gedaan en zal dit in de toekomst niet weer gebeuren), maar ik wil jullie nog even meegeven dat als jullie nou ook zoveel tijd en moeite zouden steken in het verduidelijken van aan welke inhoudsvereisten een artikel over een voetballer dient te voldoen als de tijd dat jullie erin hebben gestoken om mijn teksten te citeren en mij ervan te verwijten een lemma aan te maken dat ongeschikt is, je pas echt de kern van het probleem aanpakt. Het is zeker terecht dat mij mag worden verwijt dat ik dit ongeschikte artikel heb aangemaakt, maar als de inhoudsvereisten duidelijker waren geweest dan was dit nooit geweest. En om nou iemand die normaalgesproken keurig een artikel onderbouwt met onafhankelijke bronnen helemaal hier hard op aan te spreken, vind ik te ver gaan. Spreek de gebruikers die weigeren om onafhankelijke bronnen in hun artikel toe te voegen hier op aan, want dat doe ik wel degelijk. Enkel in uitzonderlijke gevallen zoals bij dit artikel, dat zoals ik al meerdere keren heb aangegeven gerust mag worden verwijderd. Fijn dat we het eens zijn dat RPO een onding is, maar het creëert veel verwarring dus in de prullenbak gooien lijkt me inderdaad de beste optie. Vervang het met een uitleg per onderwerp hoe deze dient te worden beschreven door onafhankelijke en secundaire bronnen of creëer een sjabloon die je gemakkelijk op een overlegpagina van een onwetende gebruiker kan droppen wanneer deze zich hier niet aan houdt. BasFCT (overleg) 2 okt 2024 10:42 (CEST)[reageren]

Ik herken je verbolgenheid wel een beetje hoor. Tenminste twee van mijn eerste paar artikelen, waar ik 20 jaar geleden best wel m’n best op had gedaan, zijn ook rücksichtslos verwijderd. Maar wanneer je hier wat langer rondhangt, vooral op de pagina’s met te beoordelen artikelen, word je vanzelf kritischer op kwaliteit, encyclopedische waarde en - met name bij biografieën van levende personen, zeker als ze nog jong zijn - privacy. Ik zou zeggen: laat dit artikel voor nu los, probeer eens wat andere, reeds bestaande artikeltjes op te poetsen en waag - zodra deze dame wél algemeen bekend is, of iets bijzonders heeft gepresteerd waardoor we ons haar over 100 jaar nog moeten herinneren - opnieuw een poging voor een artikel. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 11:23 (CEST)[reageren]

Precies, zo sta ik er nu ook in. Het artikel voldoet niet en daarvoor mag het worden verwijderd. Ik hang hier nu inmiddels alweer meer dan een jaar rond dus weet wel een beetje hoe de vork in de steel steekt. Mijn verbolgenheid kwam meer door het feit dat we nog niet weten of ze gaat doorbreken en door een leek werd besloten dat dit ook niet zal gebeuren, maar daar zal ik verder geen uitspraken meer over doen aangezien ik het tegenovergestelde heb aangenomen en me dat niet in dank werd afgenomen. Ik kijk nu een stuk kritischer naar wanneer een voetbalster echt relevant is, zodat artikelen als deze niet meer zullen worden aangemaakt. Zo zijn afgelopen weekend ook een aantal dames gedebuteerd maar deze zullen pas een artikel krijgen zodra er voldoende onafhankelijke bronnen over ze hebben geschreven. Op die manier hoort het, en daar hebben ik en de overige voetbalbewerkers zich aan te houden alhoewel het nog steeds verrre van altijd gebeurt. BasFCT (overleg) 3 okt 2024 23:26 (CEST)[reageren]

Aleksandar Sasja Trajkovski

WIU/NE -- Cross-Wiki-spam die op de Engelse Wikipedia al meermalen verwijderd is wegens promo. Afgezien daarvan is dit geen artikel maar slechts een lijst van publicaties. Joostik (overleg) 30 sep 2024 19:53 (CEST)[reageren]

Er staat voldoende voor een beginnetje. Mondo (overleg) 30 sep 2024 19:59 (CEST)[reageren]

Een probleem is dat de bronnen e.d. niet te verifiëren zijn, behalve als je Macedonisch kent. Wie o wie? Fred (overleg) 30 sep 2024 22:22 (CEST)[reageren]

Mij niet bellen. 😁 Mondo (overleg) 30 sep 2024 22:27 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in zijn huidige vorm. De biografie zou moeten worden uitgebreid met bebronde argumentatie waarom de beste man in een encyclopedie hoort te staan. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 30 sep 2024 23:11 (CEST)[reageren]

De plaatser hier,Herzbot (nl-talk | nl-contribs | nl-blocks | CA | cross-wiki), is ongetwijfeld een nieuwe sok van deze promosokkenboerderij. Wordt ook bewerkt vanaf de internetaansluiting 2A02:8071:5A10:17C0:0:0:0:0/64. Op fr wiki en en-wiki is de heraanmaak ook al geblokkeerd. Hoyanova (overleg) 1 okt 2024 08:49 (CEST)[reageren]

De nu geplaatste bron geeft een biografie weer. Die gaat voornamelijk over zijn opleidingen als dokter/arts, wat zijn voornaamste beroep lijkt te zijn. Daarnaast is hij vertaler waarin hij zich ook heeft gespecialiseerd. Zo heel af en toe, zo staat er te lezen schrijft hij zelf wat werk, deze werden soms gepubliceerd. Ik heb niet gekeken hoe onafhankelijk de boeken zijn uitgeven (zo op het eerste oog lijkt het (soms) een lokale uitgever te zijn). De tweede bron is een gesponsord artikel over vertaalwerk, dus wat we daar mee moeten. Ik denk dat het artikel onvoldoende weergeeft wat zijn werkelijk werkzaamheden zijn. De Bitola News-bron die veel gebruikt wordt is een lokale bron, de nieuwsartikelen hebben vaak wel een erg lyrische ondertoon van reclame voor de persoon zelf en heeft inderdaad veel weg van promotiewerk om zichzelf nog bekender te maken. Buggymam (overleg) 3 okt 2024 09:53 (CEST)[reageren]

Oké, dan ben ik

Voor verwijderen Sokkenboerderijen moeten we inderdaad niet faciliteren. Mondo (overleg) 5 okt 2024 12:14 (CEST)[reageren]

De hele boerderij is geblokkeerd en globaal gelockt inmiddels en staat hier en de engelse checkuser file hier, De zogenaamde "bronnen" bleken zelfgeschreven te zijn en op promotionele SEO-sites geplaatst werd op en-wiki uitgezocht Hoyanova (overleg) 6 okt 2024 08:29 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 01/10; af te handelen vanaf 15/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Rijsmandje

Onderwerp is wel Ew, maar de tekst is niet neutraal en doet promotioneel aan door woorden als essenteel, cruciaal. Artikel mag ook behoorlijk gesnoeid worden, zo essentieel is een rijsmandje niet. De laatste rijzing kan prima in een bakvorm. Ik heb daarnaast het vermoeden, dat de tekst een copy paste is. Ldhank (overleg) 1 okt 2024 13:22 (CEST)[reageren]

Komt ook weer erg AI-erig over. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 13:29 (CEST)[reageren]

Inderdaad wat wollige tekst met herhalingen. PAvdK (overleg) 1 okt 2024 14:00 (CEST)[reageren]

Onderaan staat een lijstje van 7 bronnen. De eerste 'bron' is een website waar je een pakket incl. rijsmand kunt kopen. De bij deze bron genoemde auteur, ene B. Frissen, wordt op die pagina niet genoemd, maar een google-actie leert dat Brecht Frissen marketeer is en eigenaar van die commerciële website. Michzondag (overleg) 1 okt 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Zucht. Waarom toch altijd dat onsympathieke commerciële gedoe om je rommel hier te willen verkopen. Thieu1972 (overleg) 1 okt 2024 14:25 (CEST)[reageren]

Dit is inderdaad ai-gegenereerde klassieke contentspam (=advertorial-inhoud+spamlink-verpakt-als-nep-bron). Een neutraal feitelijk artikel staat nu hier. En op mijn volglijst om te voorkomen dat de Frissen, B, Doughie - Zuurdesem-starter-set-rond-spam er in gaat belanden

. Hoyanova (overleg) 1 okt 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Ik maak er een doorverwijzing van. Dank voor het aanmaken en weer wat geleerd. Een rijsmand heeft dus nut bij een nat deeg. Ldhank (overleg) 1 okt 2024 20:07 (CEST)[reageren]

Wist ik ook niet maar al googlende en schrijvende leert men bij. Hoyanova (overleg) 2 okt 2024 08:05 (CEST)[reageren]

Dat is een mooie leus voor op een tegeltje. 🙂 Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:12 (CEST)[reageren]

Totaal off-topic natuurlijk, maar op de Wikipedia:Hotlist gewenste artikelen staat momenteel een verzoek tot het schrijven van een artikel over een reismandje. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 10:16 (CEST)[reageren]

Dav Pilkey

WIU – Informatie in het artikel klopt en gezien de interwiki's is hij wel relevant, maar het artikel is op dit moment ondermaats. – Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 13:52 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in deze vorm. Nietanoniem (overleg) 1 okt 2024 13:52 (CEST)[reageren]

@Mbch331, ik heb het ietwat aangevuld maar wel erg minimaal. Ik hoop dat iemand die thuis is in dit onderwerp het nog verder wilt/kan aanvullen, gezien de andere Wiki’s zou dat best moeten lukken/kunnen. - AT (overleg) 1 okt 2024 16:50 (CEST)[reageren]

Mag inderdaad best nog wel uitgebreid worden, maar in de huidige staat hoeft het van mij niet meer weg. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 20:05 (CEST)[reageren]

Lijst van transistors

NE - onduidelijk waarvoor deze lijst is en wat er precies in staat. Bestaan al die transistors nog of is dat iets van 20 of meer jaar geleden? Waar komen de namen vandaan, en waarvoor zijn al die parameters nuttig? Hobbema (overleg) 1 okt 2024 19:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Het gaat, naar eigen zeggen, om een sterk verouderde lijst van de meest courante transistoren. Ik noem het een willekeurige greep uit een zeer groot aantal transistoren zonder enige context. En, waar zijn de vermogenstransistoren bijvoorbeeld. Germanium, silicium, FETs enz. we komen er niets van te weten. Volslagen zinloos deze3e sterk verouderde lijst. Fred (overleg) 1 okt 2024 21:53 (CEST)[reageren]

Johanna De Vloed

WIU – Pagina staat al een tijd op ongecontroleerd. Ondanks dat ze relevant lijkt is de opmaak niet in orde (heb zelf al tweemal de naam aangepast naar de naam die een link in het artikel zelf geeft), ook bronnen ontbreken nog. Er staan rare zinnen in en sommige dingen zijn niet neutraal (en/of verleden tijd) geschreven. Ondanks dat ze best encyclopedisch relevant lijkt te zijn, is dit momenteel onvoldoende. – AT (overleg) 1 okt 2024 19:08 (CEST)[reageren]

Beste Antonius6317,

Ik ben de levenspartner van Johanna De Vloed en heb de pagina gemaakt.

Over de naam: Johanna staat op haar paspoort, en de naam op haar laatste roman. Vroeger heeft ze geschreven onder de naam Joke De Vloed. Zo kennen we haar allemaal. Laat me eerst opmerken dat ze 72 jaar oud is, en compleet digibeet. Totaal niet bezig met haar eigen biografie. Hierdoor zijn datums en bronnen van veel van haar oude prestaties niet meer te achterhalen. Van de NNC prijs heb ik een krantenartikel liggen (jaren '80!). De foto hiervan zal ik als bron nog toevoegen. Over die rare zinnen zou ik graag wat meer info weten. Wellicht doelt u op de tekst op de achterflap van 'Broos Graniet'. Ik vergat te vermelden dat het over dit soort tekst gaat.

Is dit voorlopig info waar u iets mee kan?

Ik kan u ook mijn of Joke's mailadres en telefoonnummer geven indien u mijn beweringen zou willen verifiëren.

Groeten,

André. André Schuermans (overleg) 1 okt 2024 20:07 (CEST)[reageren]

Hallo André. Belangrijk om te weten: op Wikipedia schrijven we over personen/onderwerpen aan de hand van secundaire bronnen. Niet wat mensen over zichzelf zeggen, maar wat anderen over haar hebben geschreven. En dat zijn dan liefst gezaghebbende bronnen. Dan is de recensie over haar eerste roman in Ons Erfdeel een betere bron dan de recensie van de tweede roman op een blog. Maar het gaat dus over Johanna De Vloed; haar werk mag en moet genoemd worden, maar geen korte inhoud van een roman en zeker geen tekst van een achterflap. Dan zit je gelijk ook met auteursrechtenschendingen. Het krantenartikel dat je noemt, zou een goede bron kunnen zijn. Gebruik het als leidraad maar kopieer niet letterlijk. En vergeet niet de gebruikte bron onderaan als referentie te vermelden. Op je overlegpagina is een welkomsttekst geplaatst over de werking van Wikipedia. Je kan ook gerust met je ogen stelen bij een goed artikel over een andere Vlaamse of Nederlandse schrijver. Zo weet je wat er ongeveer verwacht wordt en hoe een artikel wordt vormgegeven. Succes. Johanraymond (overleg) 1 okt 2024 21:36 (CEST)[reageren]

Dank je, Johan, dit is informatie waar ik iets mee kan. Het is de eerste keer dat ik iets op wikipedia plaats. Ik moet alles nog leren. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 11:14 (CEST)[reageren]

@André Schuermans: steel niet alleen met je ogen, druk ook her en der op bewerken en brontekst bewerken om 'onder water' te kijken. Verbeter ook her en der iets in andere artikelen; actief leren werkt het beste. Wat je artikel betreft: gebruikelijk is om te linken: Gent; 7 mei; 1952; Belgische (maak hiervoor een link aan naar België); schrijfster (schrijver); sociologe (sociologie); roman (Roman (literatuur)); kortverhalen; toneel; jeugdliteratuur en nog heel wat meer. Je maakt zo'n link via de werkbalk ∞, of met Ctrl-K. Toneel trouwens wel erg ruim; schreef ze toneelteksten, speelde ze, regisseerde ze, was ze intendant?

Nog een vraagje: op welke openbare bron is Schrijven is een steeds voortdurende onweerstaanbare aantrekking gebaseerd? Zonder bron is het een loze bewering, dus ik zou de bron graag vermeld zien. (Cursor achter die zin plaatsen en klikken op Refereer).

Verder: vermijd informatievrije tekst zoals na vele omzwervingen, maar geef minstens een indicatie: was ze fysiek op reis, probeerde ze van alles (wat zoal?), had ze meerdere banen, of waren het vooral mentale omzwervingen? Ook onweerstaanbare is informatievrij: schrappen maakt de tekst beter →bertux 2 okt 2024 11:37 (CEST)[reageren]

Dank je, Bertux, Ik begon met je goede feedback toe te passen, maar onderweg zie ik dat Elly reeds verregaande verbeteringen aangebracht heeft aan de pagina. Het ziet er nu inderdaad beter en professioneler uit. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:11 (CEST)[reageren]

Tegen verwijderen, relevante schrijfster. Het moet mij van het hart dat jeugdliteratuur en toneel voor jeugd zo slecht gewaardeerd worden dat daar geen bronnen over te vinden zijn, zelfs niet bij de KB worden opgenomen, maar romans dan weer wel. Maar dat terzijde. Verder zal ik een paar vragen stellen aan de schrijver van het artikel, zie diens OP. Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 2 okt 2024 11:53 (CEST)[reageren]

Dank je Elly, het ziet er veel beter uit nu. Langs welke weg zou dat 'verwijder-sjabloon' bovenaan nu kunnen verdwijnen? Je ziet, ik moet nog veel leren. Erg bedankt voor de hulp, ook van de andere bereidwillige feedback gevers. André Schuermans (overleg) 2 okt 2024 12:14 (CEST)[reageren]

Gewoon geduld hebben, na twee weken wordt het verwijderd. Maar ook kan degene die het sjabloon plaatste, @Antonius6317, het sjabloon verwijderen. Ik ping hem daarom even, ik denk dat de bezwaren tegen het artikel inmiddels zijn weggenomen. Groet, Elly _{Sta jij al hier?} _(Overleg) 2 okt 2024 12:23 (CEST)[reageren]

Hallo @Ellywa (en @André Schuermans), ik had nog niet (genoeg) de tijd gehad te reageren. Echter had ik meerdere specifieke bezwaren dan ik hier volgens mij benoemde in de nominatie, echter deze bezwaren zijn ook al opgelost. Nog twee cosmestische dingetjes kan ik uitvoeren en dan lijkt mij de nominatie zoals die hierboven staat niet meer nodig en overbodig.

Aan de heer @André Schuermans, gebruikers @Bertux en @Johanraymond en natuurlijk Elly, hebben je al het e.e.a. aan tips meegegeven, er nu nog een heel verhaal

aan toevoegen is overbodig en verwarrend. Als er nu of in de toekomst nog vragen zijn stel ze een van ons dan gerust als je dat wilt. :) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 2 okt 2024 12:44 (CEST)[reageren]

Overigens een aanvulling; @Ellywa, bedankt voor het opknappen en bewerken van de pagina! En gebruikers @Bertux en @Johanraymond, bedankt voor jullie bijdrage in dit gesprek! En @André Schuermans, jij ook bedankt voor het stellen van je vragen! :) - Met vriendelijke groetjes, AT (overleg) 2 okt 2024 12:47 (CEST)[reageren]

Ribo

NE – Er zijn op dit moment nog geen onafhankelijke bronnen die over deze artiest schrijven. Op dit moment nog te vroeg voor een artikel. – S9H (overleg) 1 okt 2024 19:59 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen. Geen gewonnen gerenommeerde muziekprijzen of andere algemene bekendheid die een artikel rechtvaardigen. Maar hij is nog heel jong, dus er kan nog van alles gebeuren, en dan komt dat artikel tegen die tijd wel. Seasick Steve brak tenslotte ook pas echt door na z’n 50ste. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 12:52 (CEST)[reageren]

En vergeet Susan Boyle niet. :-) Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:51 (CEST)[reageren]

Precies! Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 18:38 (CEST)[reageren]

DJ Khalid

NE – AI-tekstdump van een NE-persoon. Geen onafhankelijke bronnen die over haar schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:05 (CEST)[reageren]

"Deze Wikipedia-artikel komt overeen met elke richtlijn van Wikipedia en kunnen voor zowel informatief als entertainment doeleinden gebruikt worden." Hoe bedoel je AI gegenereerd.

Voor verwijderen. Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 20:08 (CEST)[reageren]

Eh, Mbch331, AI schrijft weliswaar inhoudsloze teksten, maar gewoonlijk in heel behoorlijk Nederlands, veel beter dan dit. Ik vermoed dat hier iemand aan het woord is die opgevoed is door mensen die Nederlands niet als moedertaal hebben. Voor het artikel maakt het niet uit,

Voor verwijderen, maar veel auteurs kunnen er slecht tegen om AI genoemd te worden en zij willen graag fair behandeld worden →bertux 1 okt 2024 21:22 (CEST)[reageren]

Of het is een vertaling van een anderstalige AI tekst Mbch331 (overleg) 1 okt 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Blijkbaar ook een mede-oprichter van Al Qaida...

Voor verwijderen - XXBlackburnXx (overleg) 1 okt 2024 20:10 (CEST)[reageren]

Mogelijk is het een cyberpestartikel. Wat bij betreft zouden we het ook kunnen sneeuwballen. S9H (overleg) 1 okt 2024 20:55 (CEST)[reageren]

@S9H, dan zou je je eigen tbp beslissing moeten herzien. Inpricipe kan DJ Khalid iedereen zijn maar de specificatie naar zijn - als oorspronlijke - werk zou je dit ook als privacyschendend markeren, aangezien het niets voor niets zou zijn dat hij onder pseudoniem aan een hobby doet, maar natuurlijk ook voor pesten en eigenlijk alles. Naast dat alles heeft gebruiker als ik de link van @XXBlackburnXx zie een aardig grote duim. Dus mijn steun voor een verzoek tot directe verwijdering heb je.

Voor verwijderen - AT (overleg) 1 okt 2024 21:40 (CEST)[reageren]

Aanvulling: Er wordt naar een website gelinkt waar je een persoon en naam ziet maar niks over de hobby-beweringen word genoemd (het verhaal lijkt me ook niet waar). Dit ziet eruit alsof een leerling of een random persoon een website met naam en foto heeft gebruikt om een verhaal te maken. - AT (overleg) 1 okt 2024 21:47 (CEST)[reageren]

De aanmaker heeft de pagina leeggehaald. Nuweg? →bertux 2 okt 2024 06:25 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: per direct verwijderd. Dit riekt me te veel naar cyberpesten. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 07:11 (CEST) [reageren]

Haagse Schaakbond

NE – Mogelijke relevant, maar in huidige staat is het artikel nog niet voldoende. Er staat in de tekst niks dat de relevantie aantoont en er zijn ook nog geen bronnen die dat wil doen. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:08 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in zijn huidige vorm. Het verbaast me dat een 98-jarige bond blijkbaar zo weinig te vertellen heeft. Of is de schrijver van het stukje gewoon nog niet klaar met schrijven? Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 13:00 (CEST)[reageren]

De oorspronkelijke auteur heeft er drie dagen in een stuk of twintig versies aan gewerkt, dat zal het probleem niet zijn. Het organisatorisch verband zal wel verduidelijk mogen worden; is het bijvoorbeeld vanaf het begin een onderbond van de (K)NSB geweest of was hij in het begin zelfstandig? Niet-schakers zullen ook niet weten hoe de organisatorische verhouding is met de clubs. Wat de 98 jaar betreft: tja, wat is er nu over een van de vele onderbonden te melden? Niettemin vind ik bijna drieduizend artikelen in Delpher; de meeste zullen wel uitslagen zijn. Interessant is dat Te Kolsé initiatiefnemer was en dat Discendo Discimus een van de oprichtende clubs was. Er is trouwens eerder een Haagschen schaakbond geweest, die in 1902 zijn vijftigjarig jubileum vierde, maar die zal allicht officieel een andere naam gehad hebben. Misschien een kluifje voor @Chescargot? Er moet toch wel genoeg over te vinden zijn →bertux 2 okt 2024 13:29 (CEST)[reageren]

Dank voor de ping, Bertux! En dank ook voor de eerste zoekresultaten. Zeker een ~~kluifje~~ kolfje naar mijn hand. Ik zal me er een deze dagen in verdiepen. Mogelijk dat het ook @CarpeDiem91 interesseert, gezien zijn/haar bedrijvigheid in dit soort artikelen. ツ Chescargot (overleg) 2 okt 2024 14:31 (CEST)[reageren]

Ik was in het bijzonder verrast over die "Haagschen schaakbond" die in 1902 haar 50-jarige viering gehouden zou hebben. Want van een Haagschen schaakbond uit 1852 had ik nog niet vernomen gedurende mijn toch wel vrij diepgravende speurtocht in de literatuur over de 19e-eeuwse schaakwereld. Wat blijkt - het jaar 1852 is het stichtingsjaar van de toen al zeer gereputeerde Haagse schaakclub Discendo Discimus, die in 1873 ook aan de wieg gestaan heeft bij de oprichting van de Nederlandse Schaakbond. Kijken we naar de 50-jarige viering van DD, dan zien we dat de voor de 'Haagschen schaakbond' opdravende Harry Pillsbury feitelijk voor het jubileum van DD een simul blindschaken heeft gegeven. Met andere woorden, de eerste krant heeft zich enige journalistieke vrijheid gepermitteerd om met "Haagschen schaakbond" naar DD te verwijzen en is er dus nooit een gelijknamige stadsgenoot HSB voorgeweest. ツ Chescargot (overleg) 2 okt 2024 21:46 (CEST)[reageren]

Ik suggereerde al dat de naam officieel anders zou zijn, maar deze journalist maakt het wel heel bont. Gok: "ik kan die naam nooit onthouden, nou, de kopij moet naar de krant, ik geef er maar een draai aan" →bertux 2 okt 2024 21:57 (CEST)[reageren]

Dick Voormekaar Podcast

NE – Er zijn geen onafhankelijke bronnen die over deze podcast schijven. Wordt wel veel gelinkt in artikelen van Voetbal International, maar dat is nou juist de producent van deze podcast. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:10 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Kan prima als tweeregelige melding verplaatst worden naar het artikel over Feyenoord, onder het kopje ´varia’ Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 13:03 (CEST)[reageren]

Liever niet onder het kopje ‘Varia’, want die kopjes willen we juist weg hebben. Maar wel eens met de verhuizing naar Feyenoord. Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:21 (CEST)[reageren]

Zuid-Nederlands Quiz Kampioenschap

Tien jaar geleden ook al verwijderd wegens NE, en nu lijkt het niet veel relevanter te zijn geworden. Ik kan geen onafhankelijke bronnen vinden die over deze regionale quiz schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:12 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Zoals S9H al zegt: geen onafhankelijke bronnen over te vinden. Althans, ik vond er eentje, maar de gezaghebbendheid daarvan is discutabel en dat was ook de enige die ik kon vinden. Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:50 (CEST)[reageren]

Stijn van Vliet

WIU – Deze presentator is mogelijk wel relevant, maar het artikel is op dit moment te minimaal. Enkel een introzinnetje en daarna een opsomming van programma's lijkt mij niet genoeg. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:16 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Eens met S9H voor het artikel in zijn huidige vorm. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 13:06 (CEST)[reageren]

Voor een beginnetje is dit wel voldoende, maar bronnen in het kader van WP:BLP ontbreken wel. Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:26 (CEST)[reageren]

Totenburg

WIU – Lijkt mij zeker wel een relevante band, maar het artikel is op dit moment te weinig. Kijkend naar het Duitse artikel is er meer dan genoeg over deze band te schrijven. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:29 (CEST)[reageren]

Jeroen Hofmans

NE – Voetballer die in de jeugd bij profclubs zat, maar daar nooit doorgebroken. Daarna als amateur verdergegaan en daar prima carrière gemaakt, maar dit maakt hem niet relevant voor een artikel. – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:32 (CEST)[reageren]

De speler zat in totaal elf keer als tweede doelman op de bank bij Antwerp, dat toen in tweede klasse speelde. Jens Backx (overleg) 1 okt 2024 23:20 (CEST)[reageren]

@Jb 23, dat maakt hem (nog) niet relevanter in dit opzichte. - AT (overleg) 2 okt 2024 12:58 (CEST)[reageren]

Dat beoordelen laat ik aan de experts over! :) JB_23 (overleg) 2 okt 2024 13:51 (CEST)[reageren]

@AT heeft gelijk: jeugdspelers nemen we sowieso niet op, ongeacht hun niveau, en amateurspelers ook niet. Dus

Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:49 (CEST)[reageren]

Dare (band)

WIU – Een introductiezinnetje, een lijstje van bandleden en een discografielijstje maken nog geen artikel. Hier kan toch een hoop meer over geschreven worden? – S9H (overleg) 1 okt 2024 20:43 (CEST)[reageren]

Ik ben het met je eens dat het meer mag zijn, maar voor een beginnetje staat er zo (helaas) wel meer dan voldoende. En bij de wester- en oosterburen zie ik aardig wat bronnen, dus ook qua bronmateriaal zit het wel snor.

Tegen verwijderen Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:31 (CEST)[reageren]

Stel, ik verzamel een aantal man voor een "band" en breng nu tien albums uit. Hoeft niet veel bijzonders op te staan, want de titel is genoeg. Kan ik dan een artikel op Wikipedia plaatsen, omdat het voor een beginnetje genoeg zou zijn? Nee. In een lemma zou moeten staan waarom de band relevant zou zijn, maar dat kan ik nu niet vinden. Het zou nu misschien wel een "beginnetje" kunnen zijn, maar een slecht beginnetje is nog steeds geen goed artikel. In huidige staat zou het gewoon geen plaats hier moeten hebben. S9H (overleg) 3 okt 2024 13:44 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Wat ontbreekt zijn bronnen. Ze hebben een entry in BNF, VIAF, GND en ISNI, dus zou je verwachten dat de bronnen wel te vinden moeten zijn, maar dan moet iemand ze wel zoeken (en bij voorkeur toevoegen). Mbch331 (overleg) 3 okt 2024 14:30 (CEST)[reageren]

Is het een zielloos en misschien lui artikel? Ja. Klopt de inhoud? Ik neem aan van wel. Wordt de informatievoorziening door Wikipedia beter als dit abjecte en afgrijselijke artikel verwijderd wordt? Nee. Dus

Tegen verwijderen →bertux 3 okt 2024 15:06 (CEST)[reageren]

Zoals Mondo aangeeft; het is een begin. Ik heb het artikel inmiddels aangevuld en zal dat ook blijven doen. OlafSteinbrecher (overleg) 5 okt 2024 16:06 (CEST)[reageren]

@OlafSteinbrecher: Nog altijd geen bronvermelding. Is niet verplicht, helpt wel om de kwaliteit van het artikel ook in de toekomst te waarborgen →bertux 6 okt 2024 08:44 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 02/10; af te handelen vanaf 16/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Boerenzaterdag

NE - Plaatselijk evenement in Putten dat daarbuiten nauwelijks tot geen bekendheid lijkt te hebben. Dit is in 2017 een keer in het nieuws geweest ([7] zie de tweede hit, maar daar blijft het verder bij. De overige treffers op Google zijn vrijwel allemaal klonen (mirrors) van het artikel hier. De Wikischim (overleg) 2 okt 2024 00:46 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Niet duidelijk wat de omvang en impact is van dit lokale evenement. Ook geen bronnen waar iets uit kan worden afgeleid. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 13:09 (CEST)[reageren]

Suzanne Raes

De opmaak ontbreekt volledig, waardoor het artikel aan geen enkele conventie van wikipedia voldoet. Verder zouden bronnen wenselijk zijn om alles mee te onderbouwen. – Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 09:42 (CEST)[reageren]

Achteraf gezien had je het artikel ook direct kunnen weggooien, want het stond bol van de plagiaat, kwam ik achter toen ik met het artikel aan de slag ging. Afijn, ik heb er inmiddels zoveel aan verbouwd dat je dat niet meer kunt zien. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 13:42 (CEST)[reageren]

Bedankt daarvoor. 🙂 Vergeet je niet om de versies tot aan je herschrijving te melden op de daarvoor bestemde verzoekpagina? 🙂 Mondo (overleg) 2 okt 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Oh, goeie tip, wist ik niet! Ik zie wel dat Thieu1972 inmiddels al versies verborgen heeft. Ik heb de gebruiker wel op diens pagina laten weten hoe hij of zij in ‘t vervolg dit soort problemen kan voorkomen. Hopelijk is het duidelijk genoeg. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 18:20 (CEST)[reageren]

Dhatarattha

WIU – enkel de mededeling dat Dhatarattha een godheid in het boeddhisme is. Dit moet sterk uitgebreid of weg. – Zoetermeerder (overleg)‍ 2 okt 2024 13:54 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in zn huidige vorm. Is nu nog niet eens een beginnetje. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 14:08 (CEST)[reageren]

Drie feiten en een afbeelding met 1 zin zouden het volgens Wikipedia:Beginnetje#Criteria tot een beginnetje maken... Hobbema (overleg) 2 okt 2024 14:31 (CEST)[reageren]

Ik zie een naam en twee feiten 🫣 Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 14:36 (CEST)[reageren]

Is de naam niet ook een feit? Volgens de criteria hoeven er bij de aanwezigheid van een afbeelding geeneens geen drie te zijn? Maar van mij kan het weg als het zo blijft. Hobbema (overleg) 2 okt 2024 14:42 (CEST)[reageren]

De eerdere versie was overigens dit, dus die enorme bult info (kuchekuch) die er nu in staat is van mijn hand. Overigens heb ik die 'kennis' ook maar van de EN-wiki... Van dit onderwerp weet ik echt niks. Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 14:55 (CEST)[reageren]

Ik vond die eerste versie beter. ;-) ErikvanB (overleg) 2 okt 2024 16:43 (CEST)[reageren]

Maar nog niet half zo goed als de oerversie van het artikel over Jean de Labadie! 🤭 En dat is uiteindelijk best een aardig artikeltje geworden. Dus wie weet… Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 18:24 (CEST)[reageren]

Haha! ErikvanB (overleg) 2 okt 2024 20:33 (CEST)[reageren]

Dag van de Stilte

POV – Leest als een reclameartikel en de eerste externe link in de lopende tekst is dan ook naar de website van de initiatiefnemer van deze dag. Lijkt dus vooral aangemaakt als reclame en om naamsbekendheid te genereren. – S9H (overleg) 2 okt 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Tja, weer een nieuwe bedachte dag. Dat gebeurt vaker. Citaat: "De verwachting is dat deze dag steeds meer aan belang zal winnen." - ErikvanB (overleg) 2 okt 2024 16:39 (CEST)[reageren]

Zelfs de Nationale Pindakaasdag heeft meer bekendheid, blijkbaar. Hobbema (overleg) 2 okt 2024 17:42 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Zelfde verhaal als de onlangs genomineerde Nationale Offline Dag. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 2 okt 2024 18:26 (CEST)[reageren]

Frederic De Vos

NE/reclame - Leest als een cv (geen onafhankelijke bronnen) en met zinnen zoals "Hij verwierf bekendheid door de presentatie van grote podiumshows en televisieopdrachten zowel, regionaal, nationaal als internationaal" of "Hij is niet gespierd, maar heeft een bepaalde look wat er voor zorgt dat hij soms gevraagd wordt voor catwalkopdrachten" en "Hij wordt gewaardeerd omdat hij correct en professioneel is". Mag m.i. zelfs "nuweg" vanwege expliciete (zelf)promo. DirkVE overleg 2 okt 2024 17:27 (CEST)[reageren]

Inmiddels verwijderd wegens copyvio. Was ook al twee maal eerder verwijderd wegens expliciete promo.

DirkVE overleg 2 okt 2024 17:34 (CEST)[reageren]

Psychosomatische fysiotherapie

WIU – We hebben al Lichaamsgerichte psychotherapie, wat volgens mij ook wel in de buurt komt van dit onderwerp. Maar los daarvan: dit artikel is gewoon niet in orde, want het is niet zakelijk genoeg, de opmaak ontbreekt en bij dit soort artikelen zouden een paar bronnen ook gewenst zijn.

In eerste instantie stonden er ook nog reclamelinks in het artikel, maar die zijn gelukkig al door @AT verwijderd. – Mondo (overleg) 2 okt 2024 19:09 (CEST)[reageren]

Zie ook Psychosomatiek. Hobbema (overleg) 2 okt 2024 19:19 (CEST)[reageren]

Dank je, dat is ook een overeenkomstige. Mondo (overleg) 2 okt 2024 19:52 (CEST)[reageren]

Jokke

WIU: Ik vermoed wel dat het onderwerp, geschreven door een debutant, encyclopedisch relevant is, maar het huidige artikel over een jonge artiest is geheel bronloos; conform WP:BLP moet daar wat aan gebeuren. De geboortedata van broer en zus horen hier sowieso niet thuis: privacyschending. Verder is het taalgebruik niet geheel geschikt voor een encyclopedie. Het heeft dus een poetsbeurt nodig. Terzijde: er zijn/waren veel meer Jokkes, zelfs artiesten met deze naam, zoals Joachim Nielsen, Jokke Kerkhofs en Jokke Kangaskorpi. Er zou dus redelijkerwijs een doorverwijspagina aangemaakt moeten worden met deze naam. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 22:24 (CEST)[reageren]

In de huidige, bronloze, onopgemaakte vorm

Voor verwijderen Mondo (overleg) 2 okt 2024 22:53 (CEST)[reageren]

Terug op je reactie hier wbt een gebruiker die Jokke zou heten; het klopt die gebruiker is dan denk ik @Ouwejokke die je bedoelde (niks met dit te maken). - AT (overleg) 3 okt 2024 13:09 (CEST)[reageren]

A ja, die bedoelde ik. Dank je. 🙂 Mondo (overleg) 3 okt 2024 13:24 (CEST)[reageren]

Neutraal. Eerste ronde wikificatie uitgevoerd. Vind het trouwens een vrij uitgebreide biografie voor iemand die nog maar zo kort aan de weg timmert. Bronvermelding is zeer gewenst, met het advies om vervolgens alle tekst uit het artikel te schrappen dat niet in secundaire bronnen te vinden is. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 06:56 (CEST)[reageren]

Jemima Goldsmith

AI-product (copilot) met vreemde openingszin. – Thieu1972 (overleg) 2 okt 2024 22:41 (CEST)[reageren]

Inderdaad. Deze bewerking is al even merkwaardig en ongewenst. Dit vermeerderd met wat ik over cyberpesten lees op diens overlegpagina, maakt het er niet beter op. Overigens wel erg vroeg (21 minuten na publicatie) genomineerd; de richtlijn adviseert 1 uur.

Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 22:50 (CEST)[reageren]

Normaal wel, maar in dit geval kan ik me de vroege nominatie wel voorstellen, aangezien de enige andere bijdrage van de aanmaker een cyberpestpagina was, die zojuist verwijderd is. Mondo (overleg) 2 okt 2024 22:52 (CEST)[reageren]

Mee eens.

Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 22:56 (CEST)[reageren]

Overigens

Voor verwijderen, maar ze is wel E, gezien ook de interwiki's. Er moet dus vast wel iets van te maken zijn. En ja, ik weet dat dat een mening is en het spijt me als ik daarmee iemand tegen de schenen schop, maar ik geef hem toch. Mondo (overleg) 2 okt 2024 22:58 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen in huidige vorm. Dame is zeker wel E, met haar staat van dienst, maar wikificatie is nodig en bronvermelding gewenst. Persoonlijk had ik ook liever een directe vertaling vanuit en.wiki gezien; da’s een redelijk compleet artikel. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 07:10 (CEST)[reageren]

In de tekst staan superscripts zoals¹ en² die nergens naar verwijzen maar die lijken te duiden op een gautomatiseerde onvolledige vertaling ergens van. PAvdK (overleg) 3 okt 2024 12:37 (CEST)[reageren]

Nanet van Braam Houckgeest

WIU/NE: een onopgemaakte lap tekst zonder bronvermelding, over een persoon waarvan niet goed vast te stellen is of ze encyclopedisch relevant is. Ze heeft een historisch boek geschreven over een voorvader en werkt kennelijk sinds 2 jaar aan een publicatie over twee olifantjes. Gezien de voorkennis over de publicatie-in-wording is het vermoedelijk ZP. Erik Wannee (overleg) 2 okt 2024 22:43 (CEST)[reageren]

Neutraal Ze zou meerdere publicaties op haar naam hebben staan, maar er wordt er slechts één vermeld. Of de publicaties algemeen als unieke en belangrijke werken worden beschouwd, wordt ook niet duidelijk, aangezien het artikel volledig bronloos is. Heb wel alvast een beetje gewikificeerd. Sietske | _{Wie doet er mee aan de schrijfwedstrijd van 2024?} 3 okt 2024 07:56 (CEST)[reageren]

Ze heeft zelf niets geschreven: ze heeft slechts het reisjournaal bezorgd en een boekje samengesteld over kunst van haar vader. Iets bezorgen of samenstellen maakt haar vermoedelijk te weinig encyclopedisch relevant. Verder zijn haar biografische gegevens geheel bronloos. Rode Boekje (overleg) 3 okt 2024 12:55 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 03/10; af te handelen vanaf 17/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lijst van gezelschapsspelen

WEG - Geen enkele meerwaarde ten opzichte van de categorie Categorie:Gezelschapsspel. Wordt enkel aangevuld met spellen waarvoor daarna reclame wordt gemaakt vaak. Enkel een lijst met veel rode links daardoor als de reclameartikelen weer sneuvelen na beoordeling. Hoyanova (overleg) 3 okt 2024 09:47 (CEST)[reageren]

Kan nuttig zijn, maar ik twijfel wel aan de volledigheid van de lijst. En links naar reclameartikelen zijn sowieso niet de bedoeling.

Neutraal Mondo (overleg) 3 okt 2024 12:26 (CEST)[reageren]

Er zijn heel veel soorten gezelschapsspelen, dus een lijst van als deze is gewoon onzinnig en geeft scheef beeld, zeker omdat het inderdaad gewoon als marketing wordt gebruikt. En ik twijfel toch of je een spel als stratego een echt gezelschapsspel kan noemen. Ook schaken bijvoorbeeld. Als je alle denkspelen en sporten die een op een speel als gezelschapsspelen duidt wordt de poel nog groter. Daarnaast is het artikel gezelschapsspel ook niet om naar huis te schrijven.. Maar dat is een ander punt. Buggymam (overleg) 4 okt 2024 08:19 (CEST)[reageren]

Als de lijst misbruikt wordt, kunnen we deze beter beveiligen dan verwijderen. En gezelschapsspel is een ruim begrip, dus Stratego lijkt me daar zeker prima tussen te passen. Het klopt wel dat de afbakening lastig kan zijn, en de lijst ook best lang kan worden. Maar dat probleem is ook minder groot als we het beveiligen. Blijft alleen nog de vraag over: wat moet je met al die lijsten, maar dat geldt voor bijna alle lijsten, en ook een beetje voor categorieën. Kuddekop (overleg) 4 okt 2024 15:26 (CEST)[reageren]

Ik vind Stratego ook een gezelschapsspel. En beveiligen is inderdaad een goede optie, mocht de lijst behouden blijven. Mondo (overleg) 4 okt 2024 17:19 (CEST)[reageren]

Het gaat een beetje voorbij aan de breedte die lijst in zich heeft. Naast tweepersoonsspellen staan er eenpersoonsspellen tussen, maar ook dingen als zaklopen en touwtjespringen, en Jeu de boules. Ik denk dat afbakening wat mist. Touwtjespringen bijvoorbeeld is een kinderspel voornamelijk, al komt het ook voor als sport. Maar de kans dat volwassenen het als vrijetijdsmoment gebruiken om in gezelschap te zijn of uit zetten om te doen is klein. Voetballen, tafeltennis en basketbal zijn ook straat- en pleinspellen en worden wel veel vaker gespeeld door volwassenen waarbij het om het gezelschap gaat en niet om sport. Als het om spelelement gaat dat je gezelschap doet heb je zo'n grote scala aan onderwerpen dat dit zeer oneindige lijst kan maken. (Denk ook aan de vele gezelschap quizzen over muziek, sport, trivia enzovoorts en zijn ook zat drinkspelletjes die juist in gezelschap veel worden gedaan..)

Als je dat in perspectief zet tegenover het aantal bewerkingen en reclameplaatsingen dan valt het eigenlijk wel mee het misbruik van de lijst. Ik denk eerder dat we ons moeten afvragen wat het nut is van de lijst als er geen goede duiding en afbakening is van een gezelschapsspel precies inhoudt. Ik denk dat er iets te gemakkelijk vanuit wordt gegaan dat alles maar te vatten is of behoeft in lijstjes zonder de vraag of het echt iets toevoegt. Buggymam (overleg) 6 okt 2024 07:43 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Meerwaarde tov de categorieën is onduidelijk, er staan meerdere rode reclamelinks tussen en ´gezelschapsspel’ is een ambigue term. Sietske | _Reageren? 6 okt 2024 08:28 (CEST)[reageren]

Keunstwurk

WIU – Wellicht e-waardig, maar niet in de huidige vorm. Er staat in de eerste zin meteen een externe link, verder zijn de doelen wel erg algemeen (ze kunnen ook betrekking hebben op andere van dit soort instellingen) en er wordt gesproken over “klanten”. Dat lijkt me geen taalgebruik voor op Wikipedia. – Mondo (overleg) 3 okt 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Ik had de huidige invulling vertaald uit de Friese versie over Keunstwurk. Ik heb de inhoud herschreven om meer relevante informatie te tonen en de genoemde problemen op te lossen. Jurmous (overleg) 3 okt 2024 14:33 (CEST)[reageren]

Niet alles is opgelost, maar wat ook een probleem is, is dat het verplichte vertaalsjabloon ontbreekt. Als je iets vertaalt op Wikipedia, hoort er altijd een vertaalsjabloon gebruikt te worden. Zie Sjabloon:Bronvermelding anderstalige Wikipedia. Mondo (overleg) 3 okt 2024 16:31 (CEST)[reageren]

Vertaalsjabloon toegevoegd. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 22:56 (CEST)[reageren]

In deze vorm

Voor verwijderen, ook bij gebrek aan onafhankelijke en gezaghebbende bronnen die het encyclopedisch belang van deze 30 jaar oude instelling aantonen. Rode Boekje (overleg) 3 okt 2024 16:28 (CEST)[reageren]

KSK Wenduine

WIU – Ik weet niet of deze club het juiste niveau heeft, maar het artikel is zwaar WIU. Het is niet neutraal genoeg, met bewoordingen als “iconische spelers”, “de club wordt geleid door een toegewijd bestuur” en “blijft streven naar promotie”. Verder zijn de kernpunten niet neutraal genoeg en de toekomstvisie hoort ook niet thuis in het artikel. Tot slot is de opmaak ver te zoeken en zouden wikilinks en eventueel ook bronnen welkom zijn. – Mondo (overleg) 3 okt 2024 12:32 (CEST)[reageren]

Stichting Fryske Kultuerried

WIU: onduidelijk artikel over een in 1945 opgerichte stichting waarover voornamelijk iets over de jaren 1970 wordt vermeld; of de stichting nu nog bestaat, is onduidelijk. Bij gebrek aan elke bron kan het encyclopedisch belang ook niet bepaald worden. Rode Boekje (overleg) 3 okt 2024 16:09 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Eens met Rode Boekje. Daarbij is ook hier de opmaak niet in orde en ontbreekt eveneens de bronvermelding anderstalige Wikipedia. Mondo (overleg) 3 okt 2024 16:32 (CEST)[reageren]

De pagina is herschreven vanuit bron sinds deze stem. Jurmous (overleg) 3 okt 2024 18:09 (CEST)[reageren]

De pagina was vertaald vanuit de Friese Wikipedia.

De pagina is geheel herschreven op basis van bronnen. Jurmous (overleg) 3 okt 2024 18:08 (CEST)[reageren]

Dan moet er minimaal al een vertaalsjabloon op geplakt te worden. In de bwsg staat enkel gebasseerd, gebasseerd is wat anders dan vertaald. - Met vriendelijke groeten, AT (overleg) 3 okt 2024 19:25 (CEST)[reageren]

Vertaalsjabloon toegevoegd. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 19:37 (CEST)[reageren]

Dank @Sietske. :) AT (overleg) 3 okt 2024 19:47 (CEST)[reageren]

Ik neig naar

Tegen verwijderen, maar zou nog wel graag eerst wat concrete voorbeelden willen lezen die de bewering “De Fryske Kultuerried was van groot belang voor de naoorlogse ontwikkeling van de Friese cultuur” ondersteunen. Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 19:40 (CEST)[reageren]

Kijk dan bv. eens op Delpher. Ook de De Krant van Toen kan behulpzaam zijn (maar hun zoekfunctie zuigt). Wutsje 4 okt 2024 06:10 (CEST)[reageren]

Marieke brouwers

NE: artikel aangemaakt door vermoedelijk onderwerp zelf, met aanprijzende woorden. Onduidelijk wat haar relevantie is bij gebrek aan bronnen. Volgens eigen website geen tentoonstellingen in toonaangevende galerieën en in geen enkel museum. Permanente expositie is niet in een kunst- maar een plaatselijke interieurzaak. (Even onduidelijk is of er auteursrechtenschending plaatsvindt van haar werken in het artikel.) Rode Boekje (overleg) 3 okt 2024 16:25 (CEST)[reageren]

Dat ©-teken onder een van de plaatjes is helemaal een tegenstrijdigheid, want door het op Commons te plaatsen heeft ze het vrij gegeven en is het inmiddels vrij van alle rechten en mag een ander (uitsneden van) het plaatje zelfs verspreiden of voor reclamedoeleinden ge-/misbruiken, mits haar naam wordt vermeld.

Erik Wannee (overleg) 3 okt 2024 22:00 (CEST)[reageren]

Keiberg (West-Vlaanderen)

Auteursrechtenschending (https://climbfinder.com/nl/beklimmingen/keiberg-heestert) en twijfel over encyclopedische waarde. Reeds gemeld op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Versies verbergen Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 19:09 (CEST)[reageren]

De auteursrechtenschending is inmiddels verwijderd zie ik. Dank! Artikel stelt nu helaas nóg minder voor. Sietske | _Reageren? 6 okt 2024 13:05 (CEST)[reageren]

Kai Cenat Complex

WIU, NE;

wikificatie nodig
het onderwerp van het artikel hinkt op twee gedachten (gaat het nu over een vent of over een gebouw?)
ik twijfel sterk over de encyclopedische waarde; zijn er bronnen die aantonen dat het onderwerp daadwerkelijk relevant genoeg is dat we het over 100 jaar nog willen teruglezen? Sietske | _Reageren? 3 okt 2024 19:16 (CEST)[reageren]

Zoals het er nu staat lijkt het onzin. Complex ljkt een mediafirma te zijn waar Cenat banden mee had ( https://www.complex.com/tag/kai_cenat , https://www.sportskeeda.com/us/streamers/news-complex-issues-apology-twitch-streamer-chrisnxtdoor-day-kai-cenat-criticized-media-outlet https://www.spieltimes.io/news/why-is-kai-cenat-not-working-with-complex-magazine/ ). Bronnen voor een gelijknamig gebouw of iets dergelijks van Cenat zijn niet te vinden. Joostik (overleg) 4 okt 2024 09:32 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Onversneden reclame: Kai Cenat staat bekend om zijn energieke persoonlijkheid en unieke stijl van streaming, wat heeft bijgedragen aan zijn groeiende populariteit enzovoort. Daarnaast is de E-waarde van dit complex twijfelachtig. Fred (overleg) 4 okt 2024 15:29 (CEST)[reageren]

Shaquille Lo-Fo-Sang

WIU – Het zou mogelijk E-waardig kunnen zijn maar in de huidige vorm is het niet behoudbaar. – AT (overleg) 3 okt 2024 19:38 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Er staat in het begin al tweemaal hetzelfde. Verder mis ik iedere zweem van neutraliteit. Het is gewoon persoonspromotie. Fred (overleg) 4 okt 2024 15:33 (CEST)[reageren]

Marielle koemans

WIU – Door @AT genomineerd voor nuweg wegens zelfpromotie en ik ben het zeer zeker niet met hem oneens wat betreft de eerste versies: die stonden bol van de promo. Maar ik heb enkele bronnen over haar kunnen vinden en wat gesnoeid in de tekst, dus het is wat mij betreft nu geen nuweg meer. Maar een goed artikel is het ook nog niet: de opmaak en titel zijn nog niet in orde en ik twijfel of ze - ondanks de bronnen - wel e-waardig is. Wellicht dat iemand anders hierop voort kan borduren. – Mondo (overleg) 3 okt 2024 20:30 (CEST)[reageren]

Ik had een typfout gemaakt, dus bij deze een tweede poging om AT te pingen: @AT. Mondo (overleg) 3 okt 2024 20:43 (CEST)[reageren]

Had hem inderdaad genomineerd en gezien de link die in jou veranderde versie staat (maar ook daarvoor), lijkt mijn reden niet geheel onwaar. Maar alleen maar goed dat je er aan gewerkt hebt om te zien of het nog wat gaat (/kan) worden en inderdaad misschien zijn er mensen die hier (nog) meer van kunnen/willen maken, een tbp-sessie kan ook hoewel mijn mening niet helemaal veranderd en ik voor

Voor verwijderen blijf. - AT (overleg) 3 okt 2024 21:15 (CEST)[reageren]

@Ciell Jij bent thuis in deze sector. Kun jij hier nog wat mee? 🙂 Mondo (overleg) 3 okt 2024 21:32 (CEST)[reageren]

Komt op mij niet als encyclopedisch relevant over. De organisatie is kleinschalig en de eerste versie was copyvio van die website. Wat ik precies moet denken van "Koemans is uitgegroeid tot ondernemer met meerdere zakelijke activiteiten. Ze bezit meerdere panden waaronder een restaurant." weet ik ook niet. Ciell need me? ping me! 3 okt 2024 22:11 (CEST)[reageren]

Het komt op mij erg over als 'vrouw met baan'. In de huidige vorm NE. Erik Wannee (overleg) 3 okt 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Koemans is uitgegroeid tot ondernemer met meerdere zakelijke activiteiten. Ze bezit meerdere panden waaronder een restaurant. Nou ja...wat moet een encyclopedie daar nu mee? En is iedere pandjesbaas nu E-waardig? Fred (overleg) 4 okt 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Als directeur van een zorginstelling is ze natuurlijk wel meer dan slechts een 'vrouw met baan' - het is niet zomaar een baan, en ze is niet zomaar een ondernemer of pandjesbaas. Maar de vraag wat ze heeft gedaan dat haar relevant maakt voor onze encyclopedie staat wel nog open idd. Ciell need me? ping me! 5 okt 2024 08:07 (CEST)[reageren]

Ik denk dat over de overgrote meerderheid van directeuren van zorginstellingen - terecht - geen artikelen in Wikipedia bestaan, omdat dat feit alleen iemand niet E maakt.

Erik Wannee (overleg) 5 okt 2024 23:08 (CEST)[reageren]

Het blijkt dat de zorginstelling (een commerciële BV) waarvan ze directeur is ook in opspraak geraakt is, dat haal ik althans uit de in het artikel gegeven bronnen. Waaruit die opspraak bestaat werd er niet bij gezegd, want koemans schoot daar uiteraard in de verdediging, maar in deze bron wordt het uit de doeken gedaan. Fred (overleg) 5 okt 2024 23:31 (CEST)[reageren]

Dan is een artikel over de zorginstelling misschien wel e-waardiger, mits er meer over te vinden is dan alleen dat nieuws. Maar het is in elk geval een startpunt. Mondo (overleg) 5 okt 2024 23:35 (CEST)[reageren]

Joni Goubert

NE – Het is verkiezingstijd. Kandidaat die zichzelf probeert te verkopen door een artikel op Wikipedia te plaatsen. Op dit moment echter nog niet relevant, enkel man met baan. – S9H (overleg) 3 okt 2024 21:43 (CEST)[reageren]

In de laatste alinea gaat hij over in de 'ik-vorm': "Als jongste kandidaat op de lijst wil ik mij inzetten voor jongeren."

Erik Wannee (overleg) 3 okt 2024 21:57 (CEST)[reageren]

Niet eens de juiste baan staat in artikel, de jongeman heeft een nevenfunctie als lokaal bestuurslid van een politieke partij maar even googlen leert dat hij onderwijsassistent is. De afbeelding is auteursrechtenschending en staat op zijn verkiezingsposter ook. Hoyanova (overleg) 4 okt 2024 08:30 (CEST)[reageren]

@Hoyanova, over de afbeelding, die op de verkiezingsposter is ietwat anders. Ook kan je zien dat de afbeelding niet uitgesneden kan zijn van de verkiezingsposter, daar is namelijk niet de mogelijkheid waaruit deze afbeelding voorkomt. Ik vermoed dat gebruiker zelf ook beschikte over deze foto zonder de verkiezingscampagne plaatjes. - AT (overleg) 4 okt 2024 14:03 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 04/10; af te handelen vanaf 18/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Robert Tammens

Reclame Wel afgevinkt maar...wacht eens even? Significant aantal, hij werkte onder andere bij.. (namesdropping), een van zijn grote successen is, met een focus op TikTok, indrukwekkende klantenlijst, toonaangevende social media strategen. Dit gejubel is pure persoonspromotie en hoort in een encyclopedie niet thuis. Fred (overleg) 4 okt 2024 14:48 (CEST)[reageren]

Hij begon zijn carrière in de muziekindustrie. Misschien had hij een stemvork, dan zou je toonaangevend kunnen zijn. PAvdK (overleg) 5 okt 2024 20:48 (CEST)[reageren]

Steijn van Heijningen

WIU – Matige vertaling van de eerste regel van het Engels artikel over deze speler. Het artikel is op dit moment onvolledig en veel delen zijn onvertaald gebleven, zie bijvoorbeeld de bronnen en de infobox. – S9H (overleg) 4 okt 2024 15:44 (CEST)[reageren]

Sahrul Pratamba

NE Ondanks de bronnen en externe links geen of nauwelijks Google hits. Van een influencer verwacht je anders. Ook het gegeven, dat het lemma is aangemaakt door een anoniem one issue account geeft weinig vertrouwen. Ldhank (overleg) 4 okt 2024 20:13 (CEST)[reageren]

Pjotr van Gerwe

Uit het artikel wordt niet echt duidelijk waarom Van Gerwe in een encyclopedie thuishoort. Wat stelden die rollen voor? Waren het hoofdrollen, bijrollen of wellicht figurantenrolletjes? In Google word ik niet veel wijzer: wat sociale media en databases, maar niks substantieels over Van Gerwe. Het gebrek aan secundaire bronnen die zijn leven en werk beschrijven, doen me sterk twijfelen aan zijn relevantie voor een encyclopedie. Tekstueel schiet het overigens niet echt op als iemand 'momenteel' werkt aan een film. Wat is 'momenteel'? We zijn sowieso geen aankondigingenbord. – Thieu1972 (overleg) 4 okt 2024 22:10 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen NE. Ziet er meer uit als zelfpromotie dan een artikel. Een directe verwijdering zou ook niet misstaan (gezien de namen van zijn ouders). — AT (overleg) 5 okt 2024 15:03 (CEST)[reageren]

De Alkenaer

WIU In deze vorm lijkt het rechtstreeks van de eigen website overgenomen inclusief de in nogal ambtelijke taal gevatte doelstellingen. Het komt daardoor nogal wervend over, men zinsneden als: dat zich inzet voor het bevorderen van cultuur, debat, en intellectuele reflectie; Stichting Cultuurpodium De Alkenaer streeft naar de verdediging van de vrijheid van meningsuiting en het stimuleren van intellectuele reflectie en dialoog, en zo nog het een en ander, tot herhalens toe (AI?). We zijn echter een encyclopedie, stimuleren uiteraard de intellectuele reflectie enzovoort, maar doen dat op een neutrale, afstandelijke manier. Fred (overleg) 4 okt 2024 23:01 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 05/10; af te handelen vanaf 19/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Dirk van der Hoff

WIU - Zeer matige vertaling (computer?) van engelstalige wikipedia-artikel dat niet uitblinkt door neutraliteit en volstaat met trivia tevens. De tekst staat vol met spatie/kommafouten, een zin zonder werkwoord "De tweede zoon van Pieter van der Hoff, een winkelier en zijn vrouw, Jacoba Botbijl." ononderbouwde beweringen als "Zijn opleiding werd beïnvloed door de nieuwere, bovennatuurlijke theologische stroming." (welke dan?), vreemde feiten als "In mei 1840 slaagde hij voor het BD-examen" (wat is dat?), vertaalfouten als "waar destijds een overvloed aan jonge predikanten heerste" en "Nadat Lauts Van der Hoff had geholpen van het vinden van een reis", aperte fouten als "Hij was hierdoor de eerste geestelijke in Transvaal" (er waren al eeuwen veel geestelijk leiders daar, enkel geen christelijke blanke importfiguren nog!) vage onheldere zinnen (verkeerde tijd ook!) als "Ds. Van der Hoff officieert in Potchefstroom, Rustenburg en Pretoria voor het religieuze deel van de plechtigheden in verband met het eerste hijsen van de vlag." en verder allemaal afkortingen die onduidelijk zijn als BD, NH, NG - kortom een heel lange tekstdump waaraan nog veel dient te gebeuren. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 10:35 (CEST)[reageren]

Beste @Hoyanova:, volgens mij heb ik de ergste onduidelijkheden opgelost en is verwijdering niet meer aan de orde, maar er zal nog meer dan genoeg aan de tekst verbeterd kunnen worden. Met vriendelijke groet, Gasthuis (overleg) 5 okt 2024 12:59 (CEST)[reageren]

Baldi's Basics in Education and Learning

WIU – Gezien de interwikilinks waarschijnlijk wel een relevant spel, maar in huidige staat laat de tekst niet zien waarom dat zo is. Wat onderscheidt dit spel van de vele anderen die ook gemaakt worden? Enkel een introductiezin, korte uitleg van een spel en een eigen mening over populariteit maakt nog geen Wikipedia-artikel. – S9H (overleg) 5 okt 2024 10:36 (CEST)[reageren]

Kraken (sito web)

WIU - cross wiki door deze account van elders geplaatste computervertalingsdump met fouten van delen (flarden zelfs!) van het engelstalige artikel zonder bronverificatie. Bedrijf is wel relevant maar dit is crosswiki promo enkel. Tevens titelfout en onvertaalde categorie. Hoyanova (overleg) 5 okt 2024 11:08 (CEST)[reageren]

Station Kraków Mydlniki Bocznica

Hoax - Pools spoorwegstation, dat in eerste instantie was gemeld op WP:Samenvoegen, maar dit hele station lijkt niet eens te (hebben) bestaan. Op de enige bron waar dit artikel op is gebaseerd, de Poolse Wikipedia, is dit artikel daarom ook in 2021 verwijderd. Gezien dit artikel gebaseerd is op het Poolse, heeft het ook dezelfde problemen: geen bronnen, geen coördinaten. Hierom heeft het m.i. ook geen zin om een redirect in stand te houden, en kan het beter helemaal weg. -Pennenetui3000 (overleg) 5 okt 2024 15:36 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ook op Baza Kolejowa, de Poolse Stationsweb, niks over het station te vinden. Wel station Kraków Mydlniki, maar dat artikel bestaat al. (Bocznica betekent overigens aansluiting, in dit geval verwijzend naar een station waar twee spoorlijnen samenkomen.) Mondo (overleg) 5 okt 2024 16:55 (CEST)[reageren]

Nog even verder gekeken op Baza Kolejowa en het enige wat in de buurt komt is deze spooraansluiting met voormalig seinhuis. Maar ja, een seinhuis is geen station en de aansluiting ligt ook niet al te ver van station Kraków Mydlniki. Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:03 (CEST)[reageren]

Kiringul

NE - Ik twijfel aan de eeuwigheidswaarde van dit lemma. Waarover gaat het nu eigenlijk? Over een archeologisch vondst? Een grot met een steen met inscriptie ervoor? Prima. Maar op basis van dat ene persbericht uit Noord-Korea? Geen onverdachte, neutrale bron. Verder een leuk verhaal over hoe de westerse media hiermee zijn omgegaan, maar dit heeft voor mij geen encyclopedische waarde. Johanraymond (overleg) 5 okt 2024 17:37 (CEST)[reageren]

Warrig artikel over een persbericht waarin gezegd werd dat er een grot gevonden werd met een steen waarop een oude inscriptie stond. Wat er precies op die steen stond wordt niet duidelijk, behalve dat het blijkbaar Pyongyang als oude hoofdstad vermeld, hetgeen door de huidige regering van Noord-Korea ter legitimisering gebruikt wordt. Verder nog wat trivia over eenhoorns en zo. In deze vorm, dwz. gebaseerd op één nogal vaag persbericht, weinig zinvol. Joostik (overleg) 7 okt 2024 21:31 (CEST)[reageren]

Kate Kriske

WIU – Oorspronkelijke genuwegd door @Kippenvlees1 als Geen zinvolle inhoud, maar de genoemde feiten waren eenvoudig te verifiëren. Nadien teruggeplaatst door Blackburn. Ik heb het artikel wat opgeknapt en er een beginnetje van gemaakt, maar er moeten nog betere bronnen worden toegevoegd in het kader van WP:BLP. Het offer van de baobab heeft in 2018 een prijs van De Leesjury gewonnen, zoals in dat artikel te lezen is. Dat heeft ongetwijfeld wel wat bekendheid en dus bronnen gegenereerd. – Mondo (overleg) 5 okt 2024 17:44 (CEST)[reageren]

Bronnen zijn er niet echt in overvloed (een artikeltje uit de Morgen en wat uitgeverijen) maar ik hoop dat het nu tenminste voldoende is om behouden te worden. Grijsstreep (overleg) 5 okt 2024 19:56 (CEST)[reageren]

Jaaaa! Wat mij betreft kan het er zo wel mee door. Zoals je al zegt geen bronnen in overvloed, maar voor wat er staat wordt de tekst wat mij betreft nu voldoende gedekt door de bronnen, waarvan één onafhankelijke. Bedankt voor het opknappen en aanvullen, @Grijsstreep! 🙂 Mondo (overleg) 5 okt 2024 20:23 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 06/10; af te handelen vanaf 20/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

CoolGift

Wel erg positief artikel over de zoveelste webwinkel. Wat maakt dit bedrijf encyclopedisch? In het artikel zijn enkel wat bronnen gegeven die meer te zien zijn als advertorials. Niet echt gezaghebbende bronnen. Nietanoniem (overleg) 6 okt 2024 12:02 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen, getuige reclamezinnen als: Coolgift heeft meerdere keren media-aandacht gekregen voor zijn innovatieve aanpak en klanttevredenheid. Fred (overleg) 6 okt 2024 18:14 (CEST)[reageren]

Dank voor je feedback! Ik begrijp je zorgen en wil graag toelichten waarom Coolgift wel degelijk encyclopedisch relevant is. Hoewel het artikel positief klinkt, zijn de gepresenteerde feiten gebaseerd op controleerbare bronnen die het belang van het bedrijf binnen de sector onderstrepen.

Groei en impact: Het feit dat Coolgift meer dan 100.000 bestellingen per jaar verwerkt (2021) en internationaal opereert in meerdere Europese landen, toont aan dat het bedrijf een substantiële speler is binnen de e-commerce-markt. Dit soort schaalgrootte gaat verder dan "de zoveelste webwinkel."
Media-aandacht: Naast de vermelding in Twinkle Magazine, die over het algemeen als betrouwbaar worden beschouwd binnen de Belgische en Nederlandse e-commerce-sector, is er een interview op TV Limburg waarin de oprichter, Jurgen Agten, wordt geïnterviewd over de werking en het succes van Coolgift. Deze media zijn onafhankelijke platforms die hun redactionele inhoud niet baseren op betaalde advertenties.

De bronnen zijn zorgvuldig gekozen om niet alleen marketingmateriaal te tonen, maar ook erkende publicaties en onafhankelijke interviews die het bedrijf en zijn prestaties beschrijven. Daarmee voldoet het artikel aan de Wikipedia-richtlijnen voor neutraliteit en verifieerbaarheid.

Ik hoop dat dit verduidelijkt waarom Coolgift encyclopedisch relevant is! Jurgen8en (overleg) 6 okt 2024 20:26 (CEST)[reageren]

Hallo Jurgen, ik heb de tekst in het artikel even wat neutraler gepoetst. Wikipedia is geen marketingplatform. Dat is helaas geen richtlijn, maar wordt door veel gebruikers niet gewaardeerd. Hopende op je begrip. Verdel (overleg) 6 okt 2024 20:42 (CEST)[reageren]

Bedankt voor de aanpassingen en je feedback! Ik begrijp dat neutraliteit belangrijk is op Wikipedia en waardeer je hulp om het artikel in lijn te brengen met die richtlijnen. Jurgen8en (overleg) 7 okt 2024 10:15 (CEST)[reageren]

Bronloze content-SEO-spam is helaas zelden in lijn te brengen met onze richtlijnen. Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 10:39 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen Ik wil graag helpen om het artikel naar een hoger plan te tillen, en heb zitten zoeken naar bronnen, maar vooralsnog niets kunnen vinden waaruit blijkt dat dit bedrijf voor deze encyclopedie op dit moment eeuwigheidswaarde heeft. Geen grote prijzen, geen uitgebreide besprekingen in relevante tijdschriften, alleen wat reviews over de spullen die verkocht worden. Sietske | _Reageren? 7 okt 2024 11:25 (CEST)[reageren]

Jeugdhuis Jouwes

NE Een jeugdhuis waarover niets bijzonders wordt gemeld. Wél veel niet-neutraal taalgebruik en een nietszeggend lijstje. Wervend en POV-taalgebruik: Douwes wil een veilige en gezellige plek bieden waar jongeren elkaar kunnen ontmoeten, creatief bezig kunnen zijn en nieuwe vrienden kunnen maken enz. Fred (overleg) 6 okt 2024 12:03 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen NE. Niet relevant voor Wikipedia inderdaad. Tevens word er ook in het artikel reclame gemaakt voor verschillende evenementen. Ewijk13 (overleg) 6 okt 2024 15:29 (CEST)[reageren]

Marius Preda

Reclame Daar gaan we weer: innovatieve speelstijl, unieke plek (het woord uniek komt in het artikel nog vele malen terug...), een pionier, Prada werd direct verliefd op het instrument (en dat op 4-jarige leeftijd!), prestigieuze hogeschool, virtuoze spel, energieke optredens. samengewerkt met tal van prominente muzikanten, wordt gezien als een baanbreker, wordt wereldwijd erkend door grote namen, en zo jubelt het alinea na alinea door! Zelfs Mozart zou hierbij verbleken. Leuk voor in een reclamefolder, maar niet voor een encyclopedie. Fred (overleg) 6 okt 2024 16:24 (CEST)[reageren]

Hi Fred, dank voor je feedback. Ik zal dit zo spoedig mogelijk veranderen! MIIMAGO (overleg) 7 okt 2024 12:34 (CEST)[reageren]

Tja met zinnen als Preda staat wereldwijd bekend als de eerste muzikant die de cimbalom succesvol heeft geïntegreerd in de jazzmuziek. Hij wordt herkend om zijn stijl, waarin hij jazz, wereldmuziek en klassieke muziek op een vernieuwende manier combineert. Zijn spel en improvisaties hebben hem een plek gegeven in de jazzwereld. wordt het een flinke klus om dit ai-gegenereerd promoverhikel aan te pakken. Ontbeert tevens secundaire onafhankelijke bronnen en de referenties zijn geen referenties maar exlinks die gaan naar pagina's waar omdat hij daarmee optreedt promocvtjes staan en ook de eigen website... Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 14:14 (CEST)[reageren]

Beste Hoyanova. Bedankt voor je feedback, had er wel meer aan gehad als je ook kon suggereren wat er dan beter kan of misschien gewijzigd kan worden. Aangezien de geschreven tekst aan te tonen is via de externe links is hier geen sprake van AI-generated tekst en/of sprake van 'promoverhikel' als dit pure feiten zijn over deze muzikant. Heb je misschien suggesties hoe het beter opgeschreven of vermeld kan worden dan hoor ik dat natuurlijk graag van je. MIIMAGO (overleg) 7 okt 2024 16:59 (CEST)[reageren]

'Succesvol', 'vernieuwende manier', 'Preda’s veelzijdigheid en innovatieve benadering': je grossiert in loftuitingen over Preda's kwaliteiten. Maar alles wordt beweerd door bronnen van Preda en consorten zelf. Snap je hoe ongeloofwaardig dit alles dan overkomt? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 18:38 (CEST)[reageren]

Naar aanleiding van uw feedback heb ik hierop aanpassingen gedaan. Ik hoop dat het nu naar wens is. MIIMAGO (overleg) 7 okt 2024 18:56 (CEST)[reageren]

Kenzo Biyong

In 2017 al eens verwijderd als niet relevant voor opname en ik kan nu nog geen bronnen vinden die zijn relevantie aantonen. – Mbch331 (overleg) 6 okt 2024 20:25 (CEST)[reageren]

De referenties zijn toegevoegd die meer context geven over zijn carrière en prestaties, waaronder een profiel op Transfermarkt, een artikel van "In de Buurt" en een YouTube-video waarin Kenzo Biyong zelf zijn verhaal vertelt in een podcast. Deze bronnen tonen aan dat hij een belangrijke persoon is in de sportwereld. Ik verzoek u vriendelijk om de pagina online te houden, gezien zijn grote fanbase. Dit zou ervoor zorgen dat informatie over Kenzo Biyong toegankelijk blijft voor een breder publiek dat geïnteresseerd is in zijn sportieve en persoonlijke prestaties. Pannie12ha2 (overleg) 6 okt 2024 21:16 (CEST)[reageren]

Een artikel waarin het onderwerp Grieks-Romeins worstelen gedegen wordt uitgelegd lijkt me veel lezenswaardiger en relevanter dan de biografie van de zoveelste sporter die het beoefent. Sietske | _Reageren? 6 okt 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Kan niet geloven dat dit verwijderd zou kunnen worden terwijl hij meer dan 160 duizendvolgers heeft op Instagram en meerderen sportprestaties heeft geleverd de afgelopen jaren PCKafamona (overleg) 6 okt 2024 22:44 (CEST)[reageren]

Jeugdcompitities en dat is het. 160 duizend volgers op instagram (zegt ook niks, kan je gewoon kopen). Twee accounts die deze (toch best wel pronkende) pagina proberen te verdedigen, beide aangemaakt binnen 5 uurtjes… het ruikt naar sokpoppetjes. Maar goed weinig (tot geen) e-waarde

Voor verwijderen dus. (Ik sluit me trouwens wel aan bij de mening/idee over Grieks-romijns worstelen van @Sietske) - AT (overleg) 6 okt 2024 22:59 (CEST)[reageren]

Dit is Kenzo Biyong zelf. Ik heb meerdere berichten ontvangen over de discussie die hier plaatsvindt over mij, en ik vind het schandalig dat er zulke opmerkingen worden gemaakt en dat die twee mensen zich gedragen alsof Wikipedia van hen is. Ik heb geen volgers gekocht; ik heb door de jaren heen volop gepresteerd in verschillende sporten en op social media. Deze maand doe ik waarschijnlijk mee aan een wedstrijd bij een wereldwijd bekende organisatie en aansluitend aan bij een anderen organisatie een toernooi voor de wereldtitel.

Ik sta achter het idee van een overleg wanneer er echt onjuiste informatie op Wikipedia staat, maar om mij hier neer te zetten alsof ik een of andere gek ben, dat accepteer ik niet. Als je moeite hebt met het feit dat bekende sporters een pagina op Wikipedia krijgen en dat hun fans dat leuk vinden om te lezen, dan raad ik je aan om een platform te creëren dat enkel informatie bevat die jou aanspreekt. 195.241.39.230 7 okt 2024 21:05 (CEST)[reageren]

Het is verrassend om te zien hoe negatief er over Kenzo Biyong wordt gesproken. Elke topsporter heeft het recht op een Wikipedia-pagina, vooral iemand als Kenzo, die in verschillende sporten professioneel is geworden. Het verhaal dat hij zelf heeft geplaatst laat zien dat er binnenkort nog meer bijzondere prestaties aan zijn pagina zullen worden toegevoegd.

Als fan vind ik dat zijn prestaties gedeeld moeten worden. Kenzo heeft al in drie sporten op professioneel niveau gepresteerd, wat niet te onderschatten is. Dus voordat anderen kritiek uiten, vraag ik me af: in welke sport ben jij professioneel geworden? Laten we zijn succes erkennen en zijn pagina laten staan. Hij gaat nog grotere dingen doen, dat weet ik zeker! @Antonius6317@Sietske @Mbch331 Agiyablue (overleg) 7 okt 2024 21:39 (CEST)[reageren]

Aangezien ik via social media een bericht van Kenzo Biyong heb gezien, vind ik het onnodig om deze discussie te voeren over het verwijderen van zijn pagina. Er zijn duizenden accounts van jongens en meisjes die veel minder hebben gepresteerd dan hij.

Laten we deze discussie beëindigen en zijn pagina laten staan. Wij als fans hebben Kenzo jarenlang zien groeien, en het is tijd dat er informatie over hem te vinden is, niet alleen op social media, maar ook op Wikipedia. Zijn prestaties verdienen erkenning! Sittanikstedoen5 (overleg) 7 okt 2024 21:47 (CEST)[reageren]

De opmerking is dat er geen onafhankelijke, secundaire bronnen lijken te zijn. Dan kun je nog zo'n grote fan zijn: iemand wordt niet encyclopedisch relevant omdat een fan hem zo goed vindt. Het gaat uiteindelijk niet om wat jij of de nominator vindt, maar wat 'de buitenwereld' vindt. En dan is een bericht is een uitermate lokaal medium niet heel sterk om die relevantie mee aan te tonen. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 22:31 (CEST)[reageren]

OJAM

Een weinig bescheiden artikel over een band met een 'muzikale reis', een 'legendarische' producer, 'wereldwijde aandacht' (geen idee wat ik daar onder moet verstaan), 'diepzinnige teksten' en een 'prachtige track'. Kennelijk denkt men dat wikipedia een plek is om je band te promoten. Onafhankelijke bronnen ontbreken overigens, dus hoe relevant deze band is voor een encyclopedie, wordt niet duidelijk. – Thieu1972 (overleg) 6 okt 2024 21:32 (CEST)[reageren]

Anne-Marije Buckens

NE en bovendien CV- en reclame-achtig. Dat het om een one-issue aanmaker gaat helpt ook niet echt. Dat zij arbeidsmarktexpert zou zijn is te bezien. Diverse details zoals voorzitter van een studentenvereniging horen niet in een encyclopedie, wél in een CV of op LinkedIn thuis. Weinig afstand tot onderwerp: Met haar baanbrekende kijk op loopbaanontwikkeling, vergrijzing en de arbeidsmarkt krijgt zij direct veel media-aandacht, Haar werkwijze is opvallend baanbrekend, Buckens ontwikkelde een methode om 50-plussers aan een nieuwe baan te helpen. Met deze methode heeft zij inmiddels meer dan 5.000 mensen geholpen met hun volgende stap op de arbeidsmarkt. Wat is die volgende stap? Een baan? Waar zijn de bronnen? En veel koffiedik (of reclame?) bovendien: Buckens is met haar solovoorstelling vanaf theaterseizoen 2025-2026 te zien in de theaters in Nederland. Fred (overleg) 6 okt 2024 21:46 (CEST)[reageren]

Toegevoegd 07/10; af te handelen vanaf 21/10

Dagpagina aan volglijst toevoegen | Geschiedenis van dagpagina bekijken | Alleen dagpagina bekijken

Lolita (subcultuur)

Wiu - Sorry dat ik dit grote lemma nomineer, maar het zit stikvol spelfouten en lijkt ook raar vertaald.

"Voordat Otome-kei ontstond, was er al een opkomst van de schattigheid cultuur in de eerdere jaren zeventig"
"Na Otome-kei werd het Doe-het-zelf' gedrag populair, hierdoor ontstond er een stijl genaamd doll-kei de voorloper van de Lolita stijl."
"Tijdens deze jaren 77-98 was een groot deel van de Harajuku winkelstraat gesloten voor autoverkeer op zondagen"

En is het volgende niet POV? "Vaak geassocieerd met schattige roze en witte outfitten. Zij brengen meestal een schattig speelgoed [sic] mee en een pop, en dragen vaak schattige haarstijlen zoals paardenstaart, pony en ronde vlechten." ErikvanB (overleg) 7 okt 2024 04:01 (CEST)[reageren]

Alle 154 bronnen zijn zelf gelezen? Is dit niet gewoon een vertaling, zonder het te vermelden? Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 05:52 (CEST)[reageren]

Kan ik niets over zeggen, maar op de gebruikerspagina van de aanmaker stond informatie over de literatuur (gebruikte en niet-gebruikte). Hobbema (overleg) 7 okt 2024 11:06 (CEST)[reageren]

Maar de aanmaker is geblokkeerd. Hobbema (overleg) 7 okt 2024 11:18 (CEST)[reageren]

Maar dat is toch niet de aanmaker? Ik zie ene Terrortank in de bws staan. Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:19 (CEST)[reageren]

Nee, niet de aanmaker. Degene die de meeste tekst heeft toegevoegd. Hobbema (overleg) 7 okt 2024 12:23 (CEST)[reageren]

A, oké. Jij had het over de aanmaker, dus ik snapte het al niet helemaal, maar nu wel. Bedankt voor de verduidelijking. 🙂

In de eerste versies zie ik niet zoveel problemen als nu. Is het dan niet beter om een oude versie terug te zetten? Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:24 (CEST)[reageren]

Dat zou deze versie zijn. Hobbema (overleg) 7 okt 2024 12:37 (CEST)[reageren]

(na bwc) Toen ik dit lemma jaren geleden voor het laatst aanpaste, was was hij nog goed, en ook overzichtelijk. ErikvanB (overleg) 7 okt 2024 12:39 (CEST)[reageren]

Dan stel ik voor om die versie terug te zetten, of de versie die Hobbema voorstelt. 🙂 Mondo (overleg) 7 okt 2024 13:17 (CEST)[reageren]

Circle of Death (spel)

NE – Ik twijfel aan de encyclopedische relevantie van dit drankspel. Op dit moment is het vooral een handleiding hoe het gespeeld moet worden en laat het niet zien waarom het relevant is voor opname in de encyclopedie. Ik ken het overigens als "Kingsen", en met deze titel is het al tweemaal verwijderd wegens NE. – S9H (overleg) 7 okt 2024 08:45 (CEST)[reageren]

Biobased bouw

POV – Dit artikel leest als een stuk om mensen te overtuigen om "biobased" te gaan bouwen. Dit door zinnen als "Maatwerk biedt meer vrijheid in ontwerp en afwerking, waarbij architectonische creativiteit centraal staat. Bedrijven, producenten, bouwers en leveranciers. Er zijn veel Nederlandse bedrijven actief in biobased bouwen" en "Biobased bouwen biedt zo een natuurlijk alternatief om extreme hitte in gebouwen tegen te gaan, zonder het gebruik van energie-intensieve oplossingen zoals airconditioning." en het voor- en nadelenlijsten. Opvallend is dat de bronnen die zijn gebruikt, alleen maar bedrijven en instanties zijn die de overstap naar biobased bouwen proberen te bevorderen. – S9H (overleg) 7 okt 2024 08:52 (CEST)[reageren]

Gezien de interwiki wel relevant, dus er moet wel wat van te maken zijn. Maar in de huidige vorm

Voor verwijderen Mondo (overleg) 7 okt 2024 12:21 (CEST)[reageren]

Transspijt

NE. Het concept heeft geen encyclopedische waarde en er is niets zinnigs over te zeggen dat met bronnen te staven is. Het bestaan van spijtoptanten bij een behandeling of levenskeuze is doodnormaal en behoeft geen heel artikel -- voor 'knieoperatiespijt' of 'tatoeagespijt' hebben we ook geen artikel, terwijl dat significant vaker voorkomt. Het artikel stond ook tot gisteren vol ongefundeerde beweringen en pertinente onwaarheden; nu die verwijderd zijn, blijft er bijna niets van het artikel over, en zeker niets dat het bestaan ervan rechtvaardigt. Fyrius (overleg) 7 okt 2024 12:38 (CEST)[reageren]

Voordat je bijna het hele artikel verwijderde, zag het er zo uit: https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Transspijt&oldid=67666061. Daar zie ik toch heel wat bronnen. Verwijdering lijkt me daarom sowieso niet aan de orde, maar ik vraag me ook af of jouw ingreep wel goed te verantwoorden is. Verder zijn er talloze artikelen over transgerelateerde onderwerpen. Waarom dan ook niet over dit onderwerp? Marrakech (overleg) 7 okt 2024 17:52 (CEST)[reageren]

Artikel dient verbeterd te worden. Bronnen die missen en de E waardigheid van het onderwerp aantonen:

Zembla - Transgender met spijt (19-12-2018): https://www.bnnvara.nl/videos/433327 en https://npo.nl/start/serie/zembla/seizoen-18_1/transgender-met-spijt
Nemo Kennislink - Spijt van je sexchange Waarom sommige transgenders hun operatie betreuren (22 september 2018): https://www.nemokennislink.nl/publicaties/spijt-van-je-sexchange/
Tijdschrift De Psycholoog - Spijt na transitie (04/02/2022): https://www.tijdschriftdepsycholoog.nl/nieuws/spijt-na-transitie/
Rainbow in my sky - Transgenders met spijt – deel 2 (): https://www.rainbowinmysky.nl/transgenders-met-spijt-deel-2/ (waar is deel 1?)
New York Times - How a Few Stories of Regret Fuel the Push to Restrict Gender Transition Care (16 mei 2023): https://www.nytimes.com/2023/05/16/us/politics/transgender-care-detransitioners.html

Démarche Modi (overleg) 7 okt 2024 22:02 (CEST)[reageren]

Heel aardig! Dat lijken me geen slechte bronnen, waaruit blijkt dat het onderwerp wel degelijk encyclopedische waarde heeft. Marrakech (overleg) 7 okt 2024 22:21 (CEST)[reageren]

Voor verwijderen De versie van voor fyrius is niet beter. Geschreven door A Wider Lens, die inmiddels zo te zien internationaal is geblokkeerd, dus vol van de gebruikelijke onwaarheden, speculatie, halve waarheden, en hele missrepresentaties.Dat er bronnen bestaan betekent nog niet dat wat er in het artikel staat ook in die bronnen staat. Bij A Wider Lens is dat zelden zo, en ik ben inmiddels al een jaar bezig met het opruimen van diens troep. Verder eens met de argumenten die Fyrius hireboven al geeft. Weg ermee. ---Licks-rocks (vragen hier) 7 okt 2024 19:49 (CEST)[reageren]

Ik sluit me helemaal aan bij wat Licks-Rocks hier zegt en beschouw het tegensputteren van Marrakech daarmee als afdoende beantwoord. Fyrius (overleg) 7 okt 2024 21:31 (CEST)[reageren]

Neutraal Ik ga er op zich in mee dat deze eerdere versie beter bebrond lijkt, anderzijds is onduidelijk of de bronnen ook werkelijk allemaal deugden èn voor dit onderwerp goed bruikbaar waren; Fyrius vindt dus iig van niet. Maar die eerdere versie was dus goeddeels wel het werk van AWL, en ik herinner me dat diens bijdragen nogal wat discussie opriepen (inmiddels heeft men het op Meta blijkbaar zelfs nodig geacht om AWL de zwaarst denkbare sanctie van een global lock te geven).

Indien dit artikel niet wordt behouden, denk ik dat het nog het beste (deels) kan worden ingevoegd in Detransitie (ter vergelijking: op EN-WP is en:Transgender regret nu al dezelfde doorverwijzing). Los daarvan vind ik het eigenlijk toch wat wonderlijk dat geen enkele andere Wikipedia-taalversie over transspijt een eigen artikel schijnt te hebben (is er al heel goed gezocht?). De Wikischim (overleg) 7 okt 2024 21:53 (CEST)[reageren]

Hollywood Cookie Diet

Was een nuweg ovv "onzin", maar misschien geen onzin in de zin van de WP:RVM/DV. Geen idee of dit ook met stroopwafels werkt. Milliped (overleg) 7 okt 2024 14:19 (CEST)[reageren]

Tsja als iemand de fraaie driezinner Het Hollywod cookie diet.Het is dat je elke dag tijdens ontbijt,lunch en avond eten minstens 2 koekjes eet.Dat zijn meestal chocolate chip koekjes. van referenties gaat voorzien (waarvan drie ook nog van die SEOmarketingsites zijn) zonder ook maar iets aan de tekst te gaan doen dan zadel je collegae met onnodige problemen op... Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 14:49 (CEST)[reageren]

Tweeënhalve zinnen vol fouten - "nuweg" wegens onzin. Eerder al verwijderd na beoordelingssessie en toen stond er zelfs een betere tekst.

DirkVE overleg 7 okt 2024 15:37 (CEST)[reageren]

Het spijt me Hoyanova, dat was niet de bedoeling. Ik vond die bronnen en dacht dat er wel iets van te maken viel, maar dat bleek toch tegen te vallen. Daarom bleef het eigenlijk zo staan. Ik had het daarna eigenlijk op TBP moeten nomineren of in elk geval de bronnen moeten weghalen voor nuweg. Mondo (overleg) 7 okt 2024 19:54 (CEST)[reageren]

Henk Welling (Beeldhouwer)

NE: Relevantie onduidelijk, geen bronnen en na snoeien van andere gebruiker ook geen broodtekst meer. Kuddekop (overleg) 7 okt 2024 14:27 (CEST)[reageren]

Robin Looy

NE Een bronloze fotograaf. Ook Google biedt weinig soelaas: enkel "bronnen" als de eigen website, waar hij zich onder andere aanbiedt als trouwfotograaf, Instagram, LinkedIn en Facebook. Dat het artikel door een anonieme one-issue aanmaker is geschreven helpt ook al niet. Fred (overleg) 7 okt 2024 16:06 (CEST)[reageren]

Gijs Waardenburg

WIU – Waardeburg was inderdaad een voetballer en wat ik zo kan achterhalen heeft hij inderdaad voor Feyenoord en Picus gespeeld, alleen is wordt er teveel informatie bijgehaald in dit artikel wat hier niet thuis hoort. – Mbch331 (overleg) 7 okt 2024 17:00 (CEST) [reageren]

Kyliano La Mela

NE – Promotekst voor een NE-persoon. Teksten als "Hij staat bekend om zijn indrukwekkende uitvoeringen van klassieke stukken en zijn passie voor het componeren van eigen muziek" en "Zijn leraren en mentoren hebben zijn groei en ontwikkeling nauwlettend begeleid, wat heeft bijgedragen aan zijn succes als pianist" passen niet in een onafhankelijke encyclopedie. – S9H (overleg) 7 okt 2024 17:28 (CEST)[reageren]

Zucht. Een pagina over een scholier die piano speelt en een youtubekanaal met 15 abonnees heeft. We kunnen hem ook steunen want hij heeft een nieuwe laptop nodig. Privacyschending en tevens ai-gegenereerde expliciete persoonspromotie aangemaakt vanaf school toen de eerste keer ter bescherming van privacy van betrokkene / promo / agv / wp:blp direct verwijderd en voila hij is er weer... Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 17:35 (CEST)[reageren]

Aanvullend - de account met dezelfde naam als deze persoon die dit artikel bewerkte heeft inmiddels ook dit gedaan over twee medescholieren. Ik stel voor dit direct te verwijderen want dit is mogelijk een gecoordineerde cyberpestactie. Hoyanova (overleg) 7 okt 2024 17:45 (CEST)[reageren]

Conclusie afhandelend moderator: sowieso kansloos. Artikel verwijderd. Thieu1972 (overleg) 7 okt 2024 18:33 (CEST) [reageren]

Vissen smelten niet

WEG Wellicht is het boek E-waardig maar een in kinderlijke taal gesteld boekuittreksel is dat niet. Wél is het verhaal nogal onbegrijpelijk. Meer dan dat staat niet in het artikel. Fred (overleg) 7 okt 2024 19:23 (CEST)[reageren]

Korte samenvatting: Vader heeft een vechtvis. Zoon wil niet dat vis meedoet aan vechtwedstrijd. Zoon laat de vis vrij. Vis bevriest. Joostik (overleg) 7 okt 2024 22:26 (CEST)[reageren]

Jan Paul Grootentraast

POV – Promotioneel aanvoelend artikel met zinnen als Op jonge leeftijd had Jan-Paul al het radio-virus te pakken en Naast radio is Jan-Paul ook ondernemer in online content productie en marketing. Ook wordt hij constant bij de voornaam genoemd, hetgeen niet de bedoeling is op Wikipedia. Verder niet-tijdloze bewoording als momenteel. – Mondo (overleg) 7 okt 2024 19:50 (CEST)[reageren]

Beter het radiovirus dan het coronavirus....Fred (overleg) 7 okt 2024 20:27 (CEST)[reageren]

Directe verwijdering

In het geval van werkelijke onzin, overduidelijke zelfpromotie, expliciete reclame, auteursrechtenschending, niet-Nederlandstalige tekst of om niet-controversiële administratieve/technische reden, kan het hier genomineerd worden voor onmiddellijke verwijdering. Bij twijfel of als een artikel reeds inhoudelijk bewerkt is door iemand anders, dan dient het artikel of de afbeelding op de lijst te beoordelen pagina's geplaatst te worden volgens de normale procedure. Voor de exacte criteria, zie de richtlijnen voor moderatoren. Deze pagina is niet bedoeld voor discussie of een stemming. Bij onenigheid over een nominatie wordt aangeraden alsnog voor de gewone verwijderprocedure te kiezen.

Artikelen (veelal redirects) die verwijderd zouden moeten worden om daar een ander artikel neer te zetten door middel van een titelwijziging, kunnen met uitleg gemeld worden op Wikipedia:Verzoekpagina voor moderatoren/Artikel verplaatsen.

Het is beter deze (sub)pagina niet op te schonen. Zodoende betekent een melding van deze pagina op volglijsten dat er daadwerkelijk een verwijderverzoek is geplaatst. Gebruikers die hieronder een nieuw artikel toevoegen, wordt verzocht tevens de oude (rode) links te verwijderen.

Pagina's die zijn gemarkeerd met {{nuweg|1=reden}} staan automatisch in de Categorie:Wikipedia:Nuweg (2):

Gebruiker:Joostik/Massamoorden op Azerbeidzjanen in Armenië (1917-1921)

Mary Brussel Chocolaterie

Deze categorie wordt regelmatig opgeschoond, waardoor het voor niet-dringende pagina's meestal niet nodig is om ze ook hieronder (dus dubbel) te vermelden.

Overzicht
beheerpagina's

WP:NUWEG

WP:NW

Nominaties voor directe verwijdering

▲ +