Wikipedia:Sletting/Bergen Kristelig Folkeparti
Lokalag kan nevnes i artikkelen om partiet. Partienes lokallag skal ikke ha egen artikkel. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. des. 2017 kl. 18:45 (CET)
Slett. Per nominasjon. Hebue (diskusjon) 27. des. 2017 kl. 18:59 (CET)
Behold. Det er alltid en skjønnsmessig vurdering om lokallag bør ha egen artikkel, men så lenge artikkelen holder et greit nivå, har eksistert i ti år, og omhandler en stor kommune synes jeg lista bør ligge høyt for sletting. Hilsen Kjetil_r 27. des. 2017 kl. 19:05 (CET)- Behold Det er ikke noe skal. Det er presedens for å tillate fylkes- og lokallag av historisk interesse. Bergen KrF er et av partiets største og mest innflytelsesrike lokallag (tidligere fylkeslag). Ikke uten grunn at KrF ble stiftet som landsdekkende parti i nettopp Bergen. Erik F. 27. des. 2017 kl. 19:06 (CET)
Kommentar - Det som har historisk interesse skal stå i artikkelen om partiet. Forøvrig har vi Politikk i Bergen og det holder. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. des. 2017 kl. 20:35 (CET)
- Som Erik er inne på: Du er alltid veldig bombastisk i slettediskusjoner, og skriver mye «skal» når du legger frem egne synspunkter. Jeg tror andre bidragsytere hadde oppfattet deg som mer konstruktiv om du heller hadde brukt ordet «bør» oftere, samt tatt forbehold à la «etter min mening skal…» eller «slik jeg ser det skal…». Mvh. Kjetil_r 27. des. 2017 kl. 20:42 (CET)
- Dette er en type kommentar jeg synes vi kan slippe. Den tilfører ikke diskusjonen noe som er relevant for diskusjonen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. des. 2017 kl. 20:53 (CET)
- Jo, dette etter min mening et poeng, for diskusjoner generelt, og da også for denne spesielt. Hebue (diskusjon) 27. des. 2017 kl. 23:02 (CET)
- Dette er en type kommentar jeg synes vi kan slippe. Den tilfører ikke diskusjonen noe som er relevant for diskusjonen. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 27. des. 2017 kl. 20:53 (CET)
- Helt med Kjetil_r og Hebue - på tide noen sa det. Vi har inklusjonskriterier - ikke eksklusjonskriterier. Dette betyr at kompromissløse utsang som «Vi SKAL ikke ha» (artikler om dette) blir en grov tilraning av definisjonsmakt. Det er ikke opp til Dyveldi (eller noen andre enkeltpersoner) å avgjøre hva Wikipedia skal ha og ikke skal ha. Slutt å dra slike bastante konklusjoner på vegne av oss andre, er du snill. --- Aldebaran (diskusjon) 28. des. 2017 kl. 00:05 (CET)
- Her var dere et par stykker som glemte å skrive at «jeg mener» samtidig som dere vil pålegge andre å skrive at «jeg mener». Jeg mener at denne metadiskusjonen ikke hører hjemme i denne eller andre diskusjoner. Jeg håper på et GODT NYTT ÅR uten slike haler. ツツDyveldi☯ prat ✉ post 28. des. 2017 kl. 07:45 (CET)
- Helt med Kjetil_r og Hebue - på tide noen sa det. Vi har inklusjonskriterier - ikke eksklusjonskriterier. Dette betyr at kompromissløse utsang som «Vi SKAL ikke ha» (artikler om dette) blir en grov tilraning av definisjonsmakt. Det er ikke opp til Dyveldi (eller noen andre enkeltpersoner) å avgjøre hva Wikipedia skal ha og ikke skal ha. Slutt å dra slike bastante konklusjoner på vegne av oss andre, er du snill. --- Aldebaran (diskusjon) 28. des. 2017 kl. 00:05 (CET)
- Behold Jeg mener at artikler om partienes lokallag bør beholdes. Jeg synst også at bruken av "skal" i slettediskusjonene er unødvendig. Mvh Pmt (diskusjon) 28. des. 2017 kl. 19:56 (CET)
- Kommentar - disse diskusjonene om lokallag av politiske parti var fjorårets store overraskelse. Jeg var ikke forberedt på en gammel uavgjort duskusjon fra 2009 eller at praksis i hovedsak dreier seg om andre store organisasjoners lokallag. Det er adskillig flere artikler enn de som nå er foreslått slettet. 1) vi mangler relevanskriterier 2) vi trenger relevanskriterier på samme måte som vi har det for politikere 3) jeg klarer ikke å bruke noen av diskusjonene til å utlede noen relevanskriterier 4) jeg vil reise en sak på Tinget for å forsøke å drive frem noen relevanskriterier. Dvs. jeg kommer til å forsøke å gi en mer helhetlig presentasjon, vise frem problemer og muligheter og forsøke å se hvilke hensyn som kan være relevante, men jeg kommer ikke til å lage noe forslag til kriterier før jeg ser hvordan diskusjonen der går. Trodde jeg skulle klare det på nyårsdagen, men det gikk ikke. Jeg skal gjøre mitt beste for å få laget noe i helga. --ツツDyveldi☯ prat ✉ post 3. jan. 2018 kl. 21:46 (CET)
Beholdt - relevanskriterier bør diskuteres på Tinget, så disse artiklene blir beholdt inntil videre. --- Løken (diskusjon) 3. jan. 2018 kl. 21:57 (CET)
Siden har blitt nominert for sletting på nytt. Den nye slettediskusjonen følger under.
Se Wikipedia:Sletting/Bodø Høyre og Wikipedia:Sletting/Mal:Bodøpolitikk. KRF har riktignok sitt opphav i Bergen, men jeg er usikker på om det eller noe annet i forbindelse med det skal være grunn til å beholde i motsetning til det vi har gjort i tidligere diskusjoner. Telaneo (Diskusjonsside) 25. apr. 2023 kl. 17:21 (CEST)
Nøytral Ikke relevant som lokallag, men så er det KrFs historie og da er kanskje ikke Bergen Krf "bare" et lokallag? På den annen side er partiets historie ivaretatt (bedre) i hovedartikkel og de lokalpolitiske opplysningene ivartatte i Politikk_i_Bergen#Kommunestyrevalgene_siden_1971. Så jeg heller klart mot slett. Vennlig hilsen Erik d.y. 25. apr. 2023 kl. 17:49 (CEST)- Slett Lokallag av organisasjoner er "dussinvare", og må derfor skille seg ut fra mengden for å ha relevans til egen artikkel; jeg ser ingen slik særegenhet. Stiftelsen av det nasjonale partiet var ikke et resultat av lokallaget, og er derfor ikke en relevant ting å vurdere i sammenhengen. Autokefal Dialytiker (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 17:57 (CEST)
- Slett Per nominasjon. Znuddel (diskusjon) 25. apr. 2023 kl. 19:19 (CEST)
Flett til artikkelen Politikk i Bergen jf. argumenter fra Wikipedia:Sletting/Sarpsborg Kristelig Folkeparti (flettet inn i Politikk i Sarpsborg). Det er ikke veldig mye historie i denne artikkelen, men alt som står i innledningen tenker jeg er verd å ta vare på. Personllistene går litt for mye i detalj, etter min vurdering. Mewasul (diskusjon) 26. apr. 2023 kl. 23:07 (CEST)
- 👍 Vennlig hilsen Erik d.y. 26. apr. 2023 kl. 23:13 (CEST)
- Behold, jeg er enig med meg selv for fem år siden. Tidligere fylkeslag, blant våre største kommuner, parti som har vært med i byrådssamarbeid i mange år. Tenker denne er nyttig for leserne våre. Mvh. Kjetil_r 28. apr. 2023 kl. 08:27 (CEST)
- Kommentar: "Tidligere fylkeslag, blant våre største kommuner" - Denne må du forklare - artikkelen om partilaget bør bevares fordi byen har relevans ??? --Autokefal Dialytiker (diskusjon) 29. apr. 2023 kl. 22:38 (CEST)
- Behold Dette har vært en av mine bekymringer, at når vi sletter et lokallag ett sted blir stadig flere slettet som følge av det uten at vi har klare avgrensninger. Det er et paradoks at dersom Bergen KrF hadde vært en linjeforening ved universitetet hadde det sannsynligvis fått bli. Jeg tenker at dette lokallaget er av historisk betydning både for byen og for partiet. At byen har relevans er også avgjørende, for et lokalparti i Arna tenker jeg ikke er notabelt nesten uansett, mens lokalpartier som styrer Oslo, Bergen eller Trondheim, bør være notable nesten uansett. Krf har hatt en svært sterk lokallagskultur og har i perioder hatt nest flest betalende medlemmer av alle partier (bare slått av AP). Artikkelen burde vært bedre, men dette lokallaget mener jeg bør være notabelt fordi det er gammelt, har vært stort og viktig, og fordi å hegne om demokratiet er en oppgave for Wikipedia. Markuswestermoen (diskusjon) 2. mai 2023 kl. 14:56 (CEST)
Beholdt – Under tvil, men åpenbart ingen konsensus om sletting. TommyG (diskusjon) 9. mai 2023 kl. 21:09 (CEST)