研究室の環境について

進んでいない理由についても相談していないのですか。 相談しやすいように、昔の教授みたいな教授室にこもっていないで、学生の近くでいつでも相談を受けられるように(そして個々の学生の性格や研究の取り組み方をチラっとみながら)遊んでいるフリをしている、 としか思えないのですが。 まあ、学生たちが帰ったあとに、どれだけ研究室のための研究費などの申請書類作成などに取り組んでおられるか、という裏での教授のお仕事ぶりを見てからでもいいのではありませんか。

卒業研究の月次進捗報告会のようなものは無いですか？ 無いならうまく進んでないことを教授に報告してますか？ 研究テーマが従来からの続き物なら、各論文の結果・結論から明らかになったことを書き出してじゃあ何が明らかになってないのか今回は何を明らかにするのか、それはどのような計測・観察方法により定量的に示すことができるのか、実験条件・パラメータは？実験に必要な機材と材料は？など基本に忠実に計画を立てることである程度は形にすることができると思います。 現状、何がうまく行ってないのかわからないので的外れな書き込みかもしれませんが、お許しください。

貴方だけではなく、その教授の言い分を聞いてからでないと判定が難しい事態ですね。しかしご質問なので仮に貴方の言い分がすべて正しいとしてお答えしたいと思います。 　論文を全く書いていない教授というのはそんなに多くはないのですが、居ることは事実です。それは大学の評価システムでは研究をしていないことに対する罰則が殆どなく、放置されているからです。書かない理由は怠慢である場合と忙しすぎる場合があります。でも研究室へやって来てゲームばかりをやっているのならそれは前者でしょう。卒論のテーマは元来は自分で見つけて自分で研究を行ない、成果を出すのが筋であり、それが許されているのはむしろラッキーな状況ですよ。多くの場合、指導教官の研究の一部を与えられ、教官に言われるままに手足のように使われ、成果も自力ではなく、教官によって創り出されるというのが一般的です。だから頑張って自分でやればいいではありませんか。研究に対して厳しいことを言ってくれるのは有り難いことで、これによって誤った方向をただせる可能性が高いので、指摘事項は真剣に検討して見ることをお勧めしますよ。教授は腐っても鯛です。 　意地悪をして論文を通させないということでも起きれば問題ですが、卒論を通させることは教授にとっての成果の一つなので、よほどのことがない限りそんなことはしないでしょう。ともかく教授のことを気にしないで自分のテーマを仕上げることに専念することです。 　教授のことを学生課に告げ口してもそれは全く無駄なことですよ。学生課は教官をコントロールする部署ではなく、大学には事実上教官の業績を評価し、コントロールする部署なんて存在しないも同然なのです。研究にいそしむかどうかは殆どすべて教官本人の良心に任されているのが日本の大学の姿です。それがあながち悪いことでもないらしいのは日本の大学研究者の中からノーベル賞受賞者が輩出していることでも分りますよね。締め付けるばかりが能ではないかも知れないのです。そんなシステムだとみんなサボってしまうかというとそうでもないということが日本の大学が証明しているとも言えるではありませんか。