Debating Darwin's Doubt A Scientific Controversy That Can No Longer

Machine Translated by Google
Debater
'
Darwin s
Dúvida
Uma controvérsia científica

que não pode mais ser negada
DAVID KLINGHOFFER, EDITOR
DISCOVERY INSTITUTE IMPRENSA SEATTLE 2015
2
Descrição Este
livro contém ensaios respondendo às críticas de Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design de
Stephen Meyer. O livro explora tópicos como genes órfãos, cladística, pequenos fósseis de conchas, evolução de proteínas, a duração da
explosão cambriana, a objeção do Deus das lacunas ao design inteligente e críticas levantadas pelos proponentes da evolução teísta. Os
colaboradores incluem Stephen Meyer, Douglas Axe, David Berlinski, William Dembski, Ann Gauger, Casey Luskin e Paul Nelson. Editado por
David Klinghoffer.
Aviso de direitos autorais

Copyright © 2015 pelo Discovery Institute. Todos os direitos reservados.
Nota do editor Este livro

faz parte de uma série publicada pelo Center for Science & Culture do Discovery Institute em Seattle. Os livros anteriores incluem Signature of
Controversy: Responses to Critics of Signature in the Cell, editado por David Klinghoffer; O mito do DNA lixo por Jonathan Wells; O Negável
Darwin & Outros Ensaios de David Berlinski; e Discovering Intelligent Design: A Journey into the Scientific Evidence por Gary Kemper, Hallie
Kemper e Casey Luskin.
Dados de catalogação de bibliotecas

debatendo a dúvida de Darwin: uma controvérsia científica que não pode mais ser negada
Editado por David Klinghoffer.
BISAC Assunto: SCI027000 CIÊNCIA / Ciências da Vida / Evolução

BISAC Assunto: SCI080000 CIÊNCIA / Ensaios
BISAC Assunto: SCI034000 CIÊNCIA / História
ISBN-13:
978-1-936599-30-1 (Kindle)
978-1-936599-31-8 (EPUB)
978-1-936599-28-8 (brochura)
Editora Information Discovery

Institute Press, 208 Columbia Street, Seattle, WA 98101 Internet:
http://www.discoveryinstitutepress.com/ Primeira Edição. julho de
2015.
3
Conteúdo
Introdução: Não há debate sobre a evolução darwiniana?
David Klinghof é
I. Debate e Discussão Pré-Publicação
1. Os darwinistas não perdem tempo

William Dembski
2. Gripe-Fest vira surreal David

Klinghof é
II. Leitor de velocidade: Nick Matzke
3. Apresse-se para o Julgamento
Casey Luskin
4. Matzke, Cladística e Antepassados Desaparecidos

Stephen C. Meyer
5. Um estudante de pós-graduação
escreve David Berlinski
6. Quão “repentina” foi a explosão cambriana?

Casey Luskin
7. Um clado de um homem só
David Berlinski
8. Matzke sem esperança

David Berlinski & Tyler Hampton
9. Cladística ao resgate?
Casey Luskin
III. Peso pesado: Charles Marshall de Berkeley
10. Quando a teoria supera a observação Stephen

C. Meyer
11. Não são necessárias novas informações genéticas?
Stephen C. Meyer
12. A falácia do Deus das lacunas?

Stephen C. Meyer
13. Pequenos fósseis de conchas e a explosão cambriana Casey

Luskin
14. Mais sobre pequenos fósseis de conchas e a explosão cambriana Stephen

C. Meyer
4. Biólogo: Martin Poenie
15. Respondendo a objeções de Martin Poenie Douglas Axe
4
16. Mais sobre objeções de Martin Poenie Douglas

Axe
17. Genes órfãos: um guia para a perplexa Ann Gauger
18. Evolução de Proteínas: Um Guia para a Perplexa Ann

Gauger
19. Mostre-me: um desafio para Martin Poenie Douglas

Axe
V. Desafios Diversos
20. Elogios indiretos do The New Yorker David Klinghof er
21. Sobre uma elipse: John Farrell na National Review David

Klinghof er
22. Defensores de Darwin amam a resenha de Donald Prothero na Amazon
Casey Luskin
23. A “Grande Inconformidade” Explica Antepassados Desaparecidos?

Casey Luskin
VI. Tendências na Revisão da DÚVIDA DE DARWIN
24. Evidência de perda de memória de curto prazo

David Klinghof er
25. Revisando os Revisores: Uma Taxonomia da Evasão David

Klinghof er
26. Respostas hostis mudam um leitor atencioso Casey Luskin
VII. Respondendo à DÚVIDA DE DARWINSem nomeá-la

27. Animais Cambrianos? Basta adicionar notícias e
visualizações da Oxygen Evolution
28. Trabalho em equipe: New York Times e Science oferecem refutação
Casey Luskin
29. Para criar animais cambrianos, golpeie a Terra a partir do espaço Notícias
e visualizações da evolução
30. A Evolução Rápida Resolve o Enigma Cambriano?

Stephen C. Meyer
VIII. Respostas de evolucionistas teístas

31. Encontrando o lixo do designer Casey
Luskin
32. BioLogos entrega uma jangada de

comentários David Klinghof er
33. “Bem, talvez, quem sabe?” de Ralph Stearley Comente Paulo

Nelson
5
34. Ainda aguardando noivado Paul

Nelson
35. Os biólogos estão rejeitando a evolução neodarwiniana?

Casey Luskin
36. Líder evolucionista teísta elogia a dúvida de Darwin David Klinghof

er
37. Naturalismo metodológico: uma regra que ninguém precisa ou obedece Paul Nelson
38. Confundindo Design Inteligente com Argumento de Deus das Lacunas Casey
Luskin
39. Esclarecendo Questões: Minha Resposta ao BioLogos

Stephen C. Meyer
40. Caminhando de volta?

Stephen C. Meyer
41. Entre os evolucionistas teístas, nenhum consenso Casey

Luskin
42. Negando a Assinatura: Uma Resposta a Bishop e O'Connor Stephen C.

Meyer
43. De Mindsand Causes: Uma Resposta Adicional a Bishop e O'Connor Stephen C. Meyer
IX. Confirmação independente da tese de Meyer

44. Erwin e Valentine: O Enigma Cambriano Não Resolvido Casey Luskin
Contribuintes
Índice
6
Introdução:
Sem debate sobre
Evolução darwiniana?
David Klinghof é
O que quer que mais Stephen Meyer tenha demonstrado sobre a explosão de informações biológicas
necessárias para construir os animais cambrianos, seu best-seller Darwin's Doubt serviu como uma
repreensão maciça à afirmação mantra de que “não há debate”, “nenhuma controvérsia” entre os cientistas
sobre a evolução darwiniana. .
Há bastante! Meyer mostrou isso no livro abordando os argumentos de cientistas proeminentes que
buscam o que chamam de “Terceira Via” (nem design inteligente nem darwinismo) e uma nova teoria da
evolução. Coincidindo muito bem com o lançamento da edição em brochura de Darwin's Doubt, esses
pesquisadores lançaram um site provocativo, The Third Way, como ponto de encontro para 1 E Meyer
compartilhavam seus pontosmostrou-o
de vista. brochura,
novamentenacom
qualoele
novo
respondeu
Epílogo,em
incluído
detalhes
entre
aoosmais
quesubstantivo
de seus críticos.
Debater a Dúvida de Darwin pode ser pensado como um suplemento ao que o Dr. Meyer escreveu
no Epílogo. A recepção da Dúvida de Darwin, com pensadores científicos sérios discutindo sobre sua
tese, foi uma evidência definitiva de que o mantra darwinista está errado. Se não há controvérsia científica
sobre darwinismo versus design inteligente, como se pode explicar o volume de opiniões controversas
veiculadas após o lançamento do livro?
Aqui reunimos uma amostra, coletada principalmente de textos de acadêmicos do Discovery Institute
publicados em nosso popular site de notícias Evolution News & Views. Nestas páginas, Stephen Meyer,
Douglas Axe, Ann Gauger, William Dembksi, David Berlinski, Casey Luskin, Paul Nelson e eu discutimos
com críticos como Charles Marshall (UC Berkeley), Robert Asher (Cambridge University), Martin Poenie
(University of Texas) , Donald Prothero (Museu de História Natural do Condado de Los Angeles), Nick
Matzke (Instituto Nacional de Síntese Matemática e Biológica) e outros.
Os argumentos desses críticos, por sua vez, foram reciclados por meios de comunicação populares
como The New Yorker, National Review, First Things e pela Internet, incluindo mais de seiscentas
resenhas (no momento) na página do livro na Amazon. As críticas de Nick Matzke no Panda's Thumb, em
particular, tornaram-se uma luz orientadora para os recicladores, brandidas repetidas vezes por oponentes
nobres e anônimos do design inteligente. O biólogo Jerry Coyne, da Universidade de Chicago, 2 e
escreve o blog Why Evolution Is True, apontou Matzke
possivelmente
como umao justificativa
americano Richard
para nãoDawkins,
lutar comque
os
argumentos de Meyer. Tudo isso explica o tratamento extensivo dado aqui a Matzke.
A resposta crítica à Dúvida de Darwin foi acompanhada por uma calorosa apreciação dos leitores
— e de cientistas de alto escalão. O geneticista da Universidade de Harvard, George Church, elogiou-o
como “uma oportunidade para a construção de pontes, em vez de uma polarização desdenhosa”. O
biólogo Scott Turner, da Universidade Estadual de Nova York, viu nele “uma intrigante exploração de um
dos períodos mais notáveis da história evolutiva da vida”.
Russell Carlson, biólogo molecular da Universidade da Geórgia, disse que “demonstra, com base na
biologia molecular de ponta, por que explicar a origem dos animais agora não é apenas um problema de
falta de fósseis, mas um problema de engenharia ainda maior”. Mark McMenamin, paleontólogo do Mt.
Holyoke College e co-autor de The Emergence of Animals, saudou o livro como “um divisor de águas para
o estudo da evolução”.
O romancista best-seller Dean Koontz até lançou um elogio invejável de seu próprio
7
perspectiva profissional: “Meyer escreve lindamente. Ele organiza informações complexas tão bem quanto qualquer escritor
que já li.”
Eu mencionei que Darwin's Doubt atingiu o 7º lugar na lista de best-sellers do New York Times, ao mesmo tempo em
que alcançou o ranking de best-sellers do Los Angeles Times e Publishers Weekly? Então, obviamente, os compradores de
livros também estavam entusiasmados.
O desafio de editar este livro foi cortar e peneirar uma vasta literatura em resposta à Dúvida de Darwin.
Fiquei triste, por exemplo, por ter que excluir tudo o que escrevemos sobre a Universidade de Chicago 3 Meredith
usou abizarro
patologista Stephen Meredith em First Things. ocasião para lançar um ataque Dúvidaaodedesign
Darwininteligente
como o ensaio
comodo
um
renascimento de uma heresia religiosa medieval, 4 de Michael Egnor da ENV, ocasionalismo. Aquele trouxe uma resposta
da SUNY Stony Brook – que, infelizmente, não pude incluir apenas porque a críticadeliciosa,
de Meredith
distinto
nãoneurocirurgião
era nada científica,
pediátrico
mas, em vez disso, esmagadoramente teológica. Estranho dizer, em uma conversa com Stephen Meyer no The American
Spectator, o jornalista John Derbyshire também apresentou a acusação de “ocasionalismo”. 5 A certa altura, as críticas à
teoria do design inteligente ficam tão ridículas e abstraídas da realidade que você levanta as mãos de espanto. Sim, é claro
que muitos pensadores pouco sérios também se juntaram à turba contra o livro de Meyer.
Foi decepcionante não incluir a contribuição de Martin Poenie para a ENV na série em que ele discutiu com Douglas
Axe do Biologic Institute sobre a tese da Dúvida de Darwin. 6 Quando entrei em contato com ele por cortesia para pedir
permissão para republicar seu artigo, o Dr. Poenie respondeu primeiro que não se lembrava de ter escrito um. Quando lhe
enviei o link, repetidamente, ele optou por não responder. Se isso significa que Poenie perdeu a confiança em seus
argumentos depois de tê-los refutados pelo Dr. Axe, não posso dizer.
Eu também gostaria de incluir algo sobre o debate público do evolucionista teísta Karl Giberson com Stephen Meyer,
no qual Meyer falou sobre a evidência do design na explosão cambriana. Dr. Giberson, um físico e evolucionista teísta,
exibiu uma foto de um bebê com o que parecia ser uma cauda “perfeitamente formada” para fortalecer seu argumento de
nossa descendência comum de um ancestral com cauda. Mais tarde, escrevendo no The Daily Beast e mais uma vez
usando a foto, ele refletiu sobre por que Meyer não conseguiu refutar o argumento representado pela imagem. Como
relatamos na ENV, no entanto, o suposto vestígio evolutivo acabou sendo nada mais do que 7 e os argumentos de Giberson
sobre “caudas” humanas foram traídos por uma literatura médica falsa e photoshopada. 8 Divertido, mas se eu incluísse
substantivo e interessante dealgo

Charles
sobreMarshall
Giberson,
com
como
Meyer
poderia
na rádio
deixar
britânica?
de fora9oEque
assim
escrevemos
por diante.
sobre o debate muito mais
Eventualmente, considerações de contagem de páginas e acessibilidade decidiram essas questões. Qualquer razão
para não incluir um artigo era bem-vinda. Apenas considerar todo o material relevante de nossa autoria da ENV teria
resultado em um livro maior do que a Dúvida de Darwin, e correspondentemente caro. Isso não era prático.
Então, em todo caso, aqui está a prova documental de que uma polêmica viva e esclarecedora está acontecendo,
conduzida em alto nível. Se alguém tentar lhe dizer que “não há debate” sobre a teoria darwiniana, entregue-lhe uma cópia
de Debatendo a Dúvida de Darwin. Isso deve resolver o assunto.
Notas
1. A Terceira Via, http://www.thethirdwayofevolution.com.

2. Por que a evolução é verdadeira, http://whyevolutionistrue.wordpress.com.
3. Stephen Meredith, “Procurando Deus em todos os lugares errados”, First Things, fevereiro de 2014,
http://www.firstthings.com/article/2014/02/looking-for-god-in-all-the-wrong-places.
4. Michael Egnor, “Dissecting a Dead Jellyfish: Reading Stephen Meredith on Intelligent Design,” Evolution News & Views,
27 de janeiro de 2014, http://www.evolutionnews.org/2014/01/dissecting_a_de081591.html.
5. Stephen B. Meyer e John Derbyshire, “Does Intelligent Design Provide a Plausible Account of Life's Origins?”, The American
Spectator, janeiro-fevereiro de 2014, http://spectator.org/articles/57159/does-intelligent- design-fornecer-plausível
8
conta-vidas-origens.
6. Martin Poenie, “Douglas Axe, Protein Evolution, and Darwin's Doubt: A Reply,” Evolution News & Views, 24 de julho de 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/07/douglas_axe_pro074781.html.
7. David Klinghoffer, “Karl Giberson Apologizes for Photoshoped Image of Tailed Baby,” Evolution News & Views, 6 de junho,
2014, http://www.evolutionnews.org/2014/06/karl_giberson_a086461.html.
8. Casey Luskin, “Another Icon of Evolution: The Darwinian Myth of Human 'Tails'”, Centro de Ciência e Cultura, 22 de maio,
2014, http://www.discovery.org/a/23041.
9. Casey Luskin, “Guia do Ouvinte para o Debate da Rádio Meyer-Marshall: Foco na Questão da Origem da Informação”,
Evolution News & Views, 4 de dezembro de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/12/a_listeners_gui079811.html.
9
EU.
Pré-publicação
Debate e Discussão
Não há fraquezas na teoria

da evolução.
Eugenie Scott, Centro Nacional de

Educação Científica Eugenie
Scott, citado em Terrence Stutz, “State Board of

Education debates evolution curriculum,”
Dallas Morning News, 22 de janeiro de 2009.
10
1.
Os darwinistas não perdem tempo
William Dembski
Em março de 2013, no blog do grupo PANDA'S THUMB (PT), o geneticista da Universidade de Washington Joe Felsenstein postou um artigo
intitulado “Stephen Meyer precisa de sua ajuda”. No post, ele tentou depreciar o livro de Meyer Darwin's Doubt antes de sua publicação, sugerindo
que os leitores de pensamento correto do PT gentilmente entrem em contato com Meyer agora na esperança de corrigir as prováveis falhas do
livro (que eu saiba, nem Felsenstein nem ninguém no PT tinha uma cópia antecipada do manuscrito de Meyer). Escreveu Felsenstein: “Sugiro
que ajudemos Meyer com seu livro. Hoje em dia, um livro pode ser revisado até talvez um mês antes da publicação, então ainda há tempo para
Meyer seguir nosso conselho.” 1
Felsenstein tentou fazer a bola rolar oferecendo a Meyer o seguinte conselho:
Deixe-me começar com minha sugestão (mas vocês [isto é, leitores do PT] terão outras para acrescentar). Dr.
Meyer deve explicar a noção de Informação Complexa Especificada (CSI) e lidar cuidadosamente com as
críticas a ela. Muitos críticos do Design Inteligente argumentaram que não tem sentido. Mas mesmo aqueles
que não o consideravam sem sentido (e eu era um deles) encontraram falhas fatais na maneira como o amigo
de Meyer, William Dembski, o usou para defender a identidade.
A Lei de Conservação de Informações Complexas Especificadas de Dembski foi invocada para argumentar
que quando observamos uma adaptação que é muito melhor do que poderia ser alcançada por pura mutação
(macacos-com-máquinas de escrever genômicas), isso deve implicar que o Projeto 2 descobriu que quando
infelizmente, Elsberry e Shallit no teorema de 2003, ele violou
Dembski
uma condição
provou que
o dele
eleestá
mesmo
presente.
havia Mas,
estabelecido, e eu (2007) encontrei 3 outra falha fatal – a escala na qual a adaptação é medida (a
Especificação) não é mantida a mesma em todo o processo de Dembski. argumento. Mantê-la igual destrói
essa suposta Lei. Meyer deve explicar tudo isso ao leitor e esclarecer aos defensores do DI que o LCCSI não
exclui a seleção natural como a razão pela qual há uma boa adaptação não aleatória na natureza.
O pedido de esclarecimento de Felsenstein poderia muito bem ter sido dirigido a mim, portanto, deixe-me
responder, deixando claro o porquê das críticas de Felsenstein, Shallit, et al. não retenha água.
Há duas maneiras de ver isso. Uma delas seria revisar meu trabalho sobre informações complexas especificadas
(CSI), mostrar por que o conceito é de fato coerente apesar das críticas de Felsenstein e outros, indicar como esse conceito
foi fortalecido desde então ao ser formulado como uma medida de informação precisa, argumentar mais uma vez por que
é um indicador confiável de inteligência, mostrar por que a seleção natural enfrenta certos obstáculos probabilísticos que
impõem sérios limites ao seu potencial criativo para sistemas biológicos reais (por exemplo, dobras de proteínas, como na
pesquisa de Douglas Axe), justificar a probabilidade limites e o modelo Fisheriano de racionalidade estatística que eu uso
para inferências de projeto, mostrar como CSI como um critério para detectar projeto é conceitualmente equivalente à
informação nos dois sentidos de Shannon e Kolmogorov e, finalmente, caracterizar a conservação da informação dentro de
uma teoria da informação padrão estrutura.
Muito disso eu fiz em um artigo intitulado “Especificação: o padrão que significa inteligência”
5 6
(2005) e nos capítulos finais de The Design of Life (2008).
Mas vamos deixar de lado essa resposta direta (à qual nem Felsenstein nem Shallit responderam). O fato é que a
conservação da informação desde então foi reconceituada e significativamente expandida em seu escopo e poder por meio
de meu trabalho conjunto subsequente com o engenheiro da Baylor, Robert Marks. A conservação da informação, na forma
com a qual Felsenstein ainda está lidando, é retirada do meu livro de 2002 No Free Lunch. 7 Em 2005, Marks e eu
começamos uma pesquisa
11
programa para desenvolver o conceito de conservação da informação, e desde então publicamos uma série de
artigos revisados por pares na literatura técnica sobre este tópico (observe que Felsenstein publicou sua crítica
ao meu trabalho com o National Center for Science Education, essencialmente em um formato de boletim
informativo, e que o artigo de Shallit de 2003 finalmente apareceu em 2011 com a filosofia da revista científica
Synthese, essencialmente inalterada em todos esses anos intermediários). Aqui estão os dois artigos seminais
sobre conservação da informação que escrevi com Robert Marks:
• “A Busca por uma Pesquisa: Medindo o Custo da Informação da Pesquisa de Nível Superior.” 8
• “Conservação de Informações em Pesquisa: Medindo o Custo do Sucesso.” 9 Para

aqueles e outros trabalhos que Marks, seus alunos e eu fizemos para ampliar os resultados desses
10
trabalhos, visite a página de publicações da Evolutionary Informatics.
Segue-se que outra maneira de ver que Felsenstein está soprando fumaça é notar que ele simplesmente
não está atualizado em nossa literatura que trata da conservação da informação. Além disso, se o exemplo de
Jeffrey Shallit é um indicador, essa ignorância de nosso trabalho recente dá a impressão de ser intencional. Em
uma tentativa de envolver Shallit nessa nova abordagem de conservação de informações, enviei-lhe um e-mail
algum tempo atrás pedindo sua resposta ponderada. Aqui está o e-mail que ele me enviou em resposta:
Já lhe disse – já que você nunca reconheceu publicamente nem mesmo um dos muitos erros que
apontei em seu trabalho – não pretendo perder meu tempo encontrando mais erros em mais
trabalhos seus.
Considero sua falha em reconhecer os erros que apontei completamente indefensáveis, tanto ética
quanto cientificamente.
Jeffrey Shallit
Na verdade, reconheci um erro aritmético que Shallit encontrou em meu livro No Free Lunch, embora o
erro em si não tenha afetado minha conclusão. Mas a maior parte do que ele chama de erros me pareceu
confusões em seu próprio pensamento. O fato é que Shallit e eu estávamos juntos em uma conferência no início
dos anos 2000 e discutimos sobre a questão de informações complexas especificadas. Nesse encontro, fiquei
francamente surpreso por ele não conseguir entender uma distinção crucial, mas muito básica, envolvendo a
complexidade de Kolmogorov, a saber, que, embora atribua alta complexidade a sequências incompressíveis
tomadas individualmente, também pode atribuir alta complexidade a sequências compressíveis quando tomadas
como uma subclasse dentro de uma classe mais ampla de sequências.
A premissa por trás do e-mail de Shallit, e que Felsenstein parece ter levado a sério, é que, tendo visto
meu trabalho anterior sobre conservação de informação, eles precisam apenas lidar com isso (enquanto isso
deturpam) e podem ignorar qualquer coisa que eu diga ou escreva posteriormente. o tópico.
Além disso, se outros usam meu trabalho nessa área, Shallit et al. pode fingir que está usando meu trabalho
anterior e pode criticá-los como se fosse isso que eles fizeram. O artigo de 2003 de Shallit que Felsenstein cita
nunca entrou no meu trabalho mais recente sobre conservação da informação com Robert Marks, nem o artigo
de 2007 de Felsenstein para o qual ele deseja uma resposta. Ambos os jornais encerram meu livro de 2002, No
Free Lunch, juntamente com spin-offs populares daquele livro, um ou dois anos depois.
Nada mais.
Então, qual é a diferença entre o trabalho anterior sobre conservação da informação e o posterior? O
trabalho anterior sobre conservação de informações se concentrava em eventos específicos que correspondiam
a padrões específicos (especificações) e que poderiam ter probabilidades atribuídas abaixo de certos pontos de corte.
A conservação da informação nesse sentido era logicamente equivalente ao aparato de detecção de design que
11
eu havia apresentado pela primeira vez em meu livro The Design Inference.
Na abordagem mais recente à conservação da informação, o foco não está em fazer inferências de projeto,
mas em entender a pesquisa em geral e como a informação facilita a pesquisa bem-sucedida. O foco, portanto,
não é tanto nas probabilidades individuais, mas nas distribuições de probabilidade e como elas mudam à medida
que as pesquisas incorporam informações. Meu limite de probabilidade universal de 1 em 10 150 (um ponto de
discórdia perene para Shallit e Felsenstein)
informação, torna-se,
enquanto portanto,
na anterior era irrelevante na nova
essencial porque umforma
certode conservação
limiar da
de probabilidade
tinha que ser alcançado antes da conservação. do
12
pode-se dizer que as informações se aplicam. A nova forma é mais poderosa e conceitualmente elegante.
Em vez de levar a uma inferência de projeto, mostra que a contabilização das informações necessárias para
uma busca bem-sucedida leva a uma regressão que só se intensifica à medida que retrocedemos. Portanto,
sugere uma fonte última de informação, que pode ser razoavelmente argumentada é um designer. Eu explico
tudo isso de uma maneira não técnica em um artigo que publiquei no Evolution News & Views intitulado
12
“Conservation of Information Made Simple”.
Então, qual é a lição para levar para casa? É o seguinte: a compreensão de Stephen Meyer sobre a
conservação da informação está atualizada. Seu livro Signature in the Cell, de 2009, dedicou vários capítulos
à pesquisa de Marks e eu sobre conservação da informação, que em 2009 havia sido aceita para publicação
nas revistas técnicas, mas ainda não havia sido publicada. Consequentemente, podemos esperar que o livro
de Meyer, Darwin's Doubt, de 2013, mostre total conhecimento da conservação da informação como ela existe
atualmente. Em contraste, Felsenstein revela uma completa ignorância dessa literatura. Consequentemente,
se Felsenstein é representativo da ajuda que o PT tem a oferecer à comunidade ID, então Meyer pode
prescindir dela.
Notas
1. Joel Felsenstein, “Stephen Meyer precisa de sua ajuda”, Panda's Thumb, 26 de março de 2013,
http://pandasthumb.org/archives/2013/03/stephen-meyer-n.html.
2. Wesley Elsberry e Jeffrey Shallit, “Teoria da Informação, Computação Evolucionária e 'Informações Especificadas Complexas' de
Dembski”, 16 de novembro de 2003, http://www.talkreason.org/articles/eandsdembski.pdf.
3. Joe Felsenstein, “A seleção natural foi refutada? The Arguments of William Dembski,” National Center for Science Education, maio-
agosto de 2007, http://ncse.com/rncse/27/3-4/has-natural-selection-been-refuted-arguments-william dembski.
4. Felsenstein, "Necessidades de Stephen Meyer".
5. William A. Dembski, “Especificação: O Padrão que Significa Inteligência”, 15 de agosto de 2005,

http://www.designinference.com/documents/2005.06.Specification.pdf.
6. William A. Dembski e Jonathan Wells, The Design of Life: Discovering Signs of Intelligence in Biological Systems (Dallas:
Foundation for Thoughtand Ethics, 2008).
7. William A. Dembski, No Free Lunch: Por que a complexidade especificada não pode ser comprada sem inteligência (Lanham, MD:
Rowman & Littlefield, 2002).
8. William A Dembski e Robert J. Marks II, “The Search for a Search: Measuring the Information Cost of Higher-Level Search”, Journal
of Advanced Computational Intelligence and Intelligent Informatics 14, no. 5 (2010): 475-486. Disponível em: http://www.evoinfo.org/
publications/search-for-a-search/.
9. William A Dembski e Robert J. Marks II, “Conservação da Informação na Pesquisa: Medindo o Custo do Sucesso”, IEEE Transactions
on Systems, Man and Cybernetics A, Systems & Humans 5, no. 5 (setembro de 2009): 1051-1061. Disponível em: http://
www.evoinfo.org/publications/cost-of-success-in-search/.
10. Encontrado em: http://www.evoinfo.org/publications/.
11. William A. Dembski, The Design Inference: Elimination Chance through Small Probabilities (Nova York: Cambridge
Imprensa Universitária, 1998).
12. William A. Dembski, “Conservation of Information Made Simple,” Evolution News & Views, 28 de agosto de 2012,
http://www.evolutionnews.org/2012/08/conservation_of063671.html.
13
2.
Gripe-Fest se torna surreal
David Klinghof é
A certa altura, a discussão pré-publicação dos biólogos-blogueiros darwinianos sobre o

A dúvida se tornou surreal.
Profilaticamente, Jerry Coyne e Joe Felsenstein tentaram afastar as ansiedades evidentes sobre o livro de
Stephen Meyer, assegurando aos colegas darwinistas que eles sabiam o que estava nele, e então o atacando
1
com base nisso. Larry Moran, que obviamente também não o tinha lido, endossou o conteúdo do livro
soma delirante do Dr. Coyne ( “Sim, o menino Jesus fez os filos!”) e foi atrás de Casey Luskin pela
violação ética, nada menos, de escrever sobre a pré-publicação do livro — embora, é claro, Casey o tivesse lido.
Os criacionistas do design inteligente querem que você saiba que qualquer crítica ao que eles estão
dizendo sobre o livro é antiética, a menos que você mesmo o tenha lido. No entanto, não é nem um
pouco antiético que eles façam afirmações bizarras sobre o que está no livro meses antes de
podermos verificar se essas afirmações estão corretas.
3
Isso é ética criacionista. Não é suposto fazer sentido.
Moran também saiu atrás de mim por “especular sobre o que o livro vai dizer”:
Não faça afirmações absurdas sobre o que está em um livro até que ele seja publicado e todos
possam verificar por si mesmos. Se você especular sobre o que o livro vai dizer, não se surpreenda
se os outros fizerem o mesmo. 4
Mas eu não estava especulando — naquela época eu também tinha lido Darwin's Doubt. Eu tinha a cozinha
desamarrada bem na minha frente na minha mesa. Moran prometeu ler o livro, embora tenha reclamado que,
apesar da data de publicação de 18 de junho, provavelmente não conseguiria uma cópia até agosto, já que mora
no Canadá.
Canadá? Não Timbuctu. Leva dois meses para enviar um livro para Toronto? Isso é muito estranho.
De qualquer forma, vamos esclarecer a lógica de Moran. Não há problema em revisar um livro que você
não leu antes de ser publicado, se o livro defende o design inteligente e você o está atacando em termos
absurdos de desenhos animados, como Coyne fez. Mas escrever sobre o mesmo livro antes de ser publicado, se
você o leu e se impressionou favoravelmente com seu argumento, é uma violação ética. Você vê, isso é realmente
como esses caras pensam.
Notas
1. David Klinghoffer, “Current Trends in Darwinian Book Review”, Evolution News & Views, 17 de abril de 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/04/current_trends071321.html.
2. Lawrence A. Moran, “Darwin Doubters Want to Have Their Cake and Eat it too”, Sandwalk, 18 de abril de 2013,
http://sandwalk.blogspot.com/2013/04/darwin-doubters-want-to-have-their-cake.html.
3. Lawrence A. Moran, “Soon to Be Released: Another Landmark for the ID Movement,” Sandwalk, 12 de abril de 2013,
http://sandwalk.blogspot.com/2013/04/soon-to-be-released-another-landmark.html.
4. Moran, “Dúvidas de Darwin”.
14
II.
Leitor de velocidade:
Nick Matzke
Os cientistas podem tratar a evolução por

seleção natural como, de fato, um fato estabelecido.
Revista NATURE
“Anúncio: gemas evolutivas”, Nature, 457
(1 de janeiro de 2009): 8, http://www.nature.com/
nature/journal/v457/n7225/pdf/457008b.pdf .
15
3.
Apresse-se para o julgamento
Casey Luskin
Há uma velha piada sobre um crítico de livros. Perguntado se já leu o novo livro de um determinado autor, ele
responde: “Não, só tive tempo de fazer uma resenha”.
Na quarta-feira, 19 de junho de 2013, um dia após o livro de Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt, ter sido
publicado e disponibilizado para compra, Nick Matzke, na época estudante de pós-graduação da UC Berkeley e
agora pós-doutorando no National Institute for Mathematical and Biological Synthesis, postou uma crítica dura de
mais de 9400 palavras no blog Panda's Thumb. 1 Posteriormente, o biólogo evolucionista Jerry Coyne, da
Universidade de Chicago, talvez o

2
proeminente defensor americano do neodarwinismo, elogiou a revisão como uma crítica “excelente”.
Por causa da proeminência de Coyne e seu endosso da revisão de Matzke, vale a pena avaliar algumas das
afirmações de Matzke.
Agora, A Dúvida de Darwin chega a 413 páginas, excluindo notas finais e bibliografia. Nem a editora do livro,
HarperOne, nem seu autor enviaram a Matzke uma cópia de revisão pré-publicação. Matzke de fato leu suas mais
de 400 páginas e depois escreveu sua resposta de mais de 9.400 palavras – aproximadamente 30 páginas com
espaçamento duplo – em pouco mais de um dia?
Talvez, mas uma hipótese mais provável é que ele escreveu a maior parte da resenha antes de o livro ser
lançado com base no que ele presumiu que diria. Um revisor que recebeu uma cópia pré-publicação, o físico da
Universidade de Pittsburgh David Snoke, escreve:
Um aviso: este é um tomo que levei duas semanas para ler à noite, e estou familiarizado com o campo.
Como o tomo clássico Gödel, Escher, Bach, ele simplesmente não pode ser lido rapidamente. Fiquei
impressionado que na semana em que foi lançado, um dia após o envio, já havia críticas hostis na
Amazon. Simplesmente impossível isso
3
eles poderiam ter lido este livro em uma noite.
Mesmo que Snoke esteja errado, e Matzke possua uma capacidade sobrenatural de ler e escrever em
velocidade ofuscante, Matzke em sua pressa cometeu alguns erros significativos - de comissão e omissão - em sua
representação e avaliação do trabalho de Meyer.
Matzke deturpa o que Meyer realmente diz, chegando ao ponto de atribuir citações e argumentos a ele que
não aparecem em nenhum lugar no livro. Ele também não aborda, muito menos refuta, os argumentos centrais de
Meyer. Em vez disso, ele tenta impugnar a credibilidade de Meyer afirmando que Meyer comete vários erros
factuais menores, que acabam não sendo erros. Infelizmente, Matzke fica pessoal, afirmando que esses supostos
erros mostram que Meyer é ignorante, preguiçoso, arrogante e até desonesto. Matzke escreve:
Aqui está completamente claro que os criacionistas/IDistas são arrogantes o suficiente para chamar
Deus do céu para cobrir sua ignorância, basicamente porque eles não estão dispostos a fazer a “devida
diligência” básica e o trabalho duro necessários para obter uma compreensão básica do tópico. eles
[sic] comentando. Não tenho certeza se a maioria das tradições religiosas de longa duração realmente
apoia esse tipo de comportamento. 4
E assim Matzke tenta convencer os leitores de que eles devem desconfiar do homem, Stephen Meyer, e,
finalmente, desconsiderar o livro que ele escreveu, uma estratégia que Matzke e seus colegas do Centro Nacional
de Educação Científica usaram repetidamente para suprimir o interesse e a consideração. da evidência para o
design inteligente. Assim, a conclusão da crítica de Matzke: “Não tenho certeza se [Darwin's Doubt] merece muito
mais do tempo de alguém”. 5
16
Como acho que seria uma pena que os leitores perdessem o que Meyer realmente escreveu, e como Matzke
e outros revisores iniciais da Amazon deturparam grosseiramente o argumento de Meyer, quero esclarecer as
coisas.
Em Darwin's Doubt, Meyer argumenta que a explosão cambriana apresenta dois desafios separados para a
teoria evolutiva neodarwiniana contemporânea — o primeiro dos quais o próprio Darwin também reconheceu em
1859 como um problema para sua teoria original da evolução. Meyer argumenta que o aparecimento geologicamente
súbito de muitas novas formas de vida animal no período cambriano e a ausência de precursores ancestrais
fossilizados para a maioria desses animais em estratos pré-cambrianos inferiores, desafia o quadro gradualista da
evolução imaginado por Darwin e neo-moderno. Cientistas darwinianos — um problema que muitos paleontólogos
há muito reconhecem.
Mais importante, Meyer argumenta que o mecanismo neodarwiniano carece do poder criativo para produzir
as novas formas animais que aparecem pela primeira vez no período cambriano, uma visão que muitos biólogos
evolucionistas também compartilham agora. Meyer, em particular, argumenta que o mecanismo de mutação e
seleção natural carece do poder criativo para produzir tanto a informação genética quanto a epigenética necessária
para construir os animais que surgem na explosão cambriana.
Meyer oferece cinco linhas separadas de evidências e argumentos para apoiar esta última afirmação. Mais tarde,
ele também descreve e critica seis teorias evolucionárias pós-neodarwinianas e também apresenta um argumento
positivo para o design inteligente.
Matzke tenta resolver o primeiro problema colocado pela explosão cambriana. Ele o faz afirmando que os
métodos de reconstrução filogenética podem estabelecer a existência de formas ancestrais e intermediárias pré-
cambrianas – um desdobramento da complexidade animal que o registro fóssil não documenta. Embora ele acuse
Meyer de ser ignorante desses métodos e estudos filogenéticos, ele parece não saber que Meyer em seu quinto e
sexto capítulos explica e critica tentativas de reconstruir árvores filogenéticas com base nas comparações de
caracteres anatômicos e genéticos. Ele também critica Meyer por ignorar a cladística na reconstrução de tais
árvores filogenéticas, embora, novamente, Meyer critique muitas das suposições e métodos da cladística no
contexto da avaliação mais ampla da reconstrução filogenética que ele (Meyer) oferece nesses capítulos (bem como
nas notas finais que acompanham, como explicarei).
Pode-se dizer mais em resposta às alegações substantivas de Matzke sobre a análise filogenética.
Por enquanto, recomendo o próprio livro de Meyer, especificamente seus capítulos intitulados “Os genes contam a
história?” e “The Animal Tree of Life”, para qualquer leitor interessado que queira saber sobre os problemas (que
Matzke não relata) com a reconstrução de árvores filogenéticas usando esses métodos. Embora Matzke dê a
impressão de ter lidado com esses capítulos em sua resenha, ele não o faz.
De fato, Matzke mal aborda a segunda e mais central crítica de Meyer ao neodarwinismo. Matzke não
responde em detalhes a nenhum dos múltiplos desafios de Meyer ao poder criativo do mecanismo de mutação/
seleção.
Ele não tenta mostrar que o mecanismo neodarwiniano pode pesquisar eficientemente o espaço de sequência
combinatória ou tentar refutar estudos empíricos mostrando que genes e proteínas funcionais são extremamente
raros dentro de tais espaços.
Tampouco ele mostra que o mecanismo pode gerar múltiplas mutações coordenadas dentro de tempos de
espera realistas – exceto para nos assegurar sem justificativa que a necessidade de tais mutações é extremamente
rara.
Ele também não explica como o mecanismo neodarwiniano poderia produzir novos planos corporais, uma
vez que os experimentos de mutagênese mostram como as mutações do plano corporal de ação precoce – as
mesmas mutações que seriam necessárias para produzir animais totalmente novos a partir de um plano corporal
animal pré-existente – inevitavelmente produzem letais embrionários.
Ele não aborda a crítica de Meyer ao mecanismo neodarwiniano explicando como as mutações podem alterar
as redes reguladoras de genes de desenvolvimento para produzir novas redes reguladoras de desenvolvimento,
embora a produção de tal nova rede reguladora seja um requisito importante para construir qualquer novo plano
corporal animal a partir de um plano corporal pré-existente.
Finalmente, Matzke não explica como mutações no DNA sozinhas poderiam produzir a informação epigenética
(“além do gene”) necessária para construir novos planos corporais de animais, um problema que levou muitos
biólogos evolucionistas a buscar uma nova teoria e mecanismo para grandes
17
inovação evolutiva.
Claro, ele também falha em mostrar como qualquer um dos modelos “pós-darwinianos” criticados por Meyer
poderia ter produzido as informações necessárias para gerar complexidade animal.
Meyer oferece cinco críticas científicas detalhadas do suposto poder criativo do mecanismo de mutação/seleção.
No entanto, Matzke em sua revisão de quase 10.000 palavras não oferece uma resposta detalhada a nenhuma. Como
Matzke não aborda os argumentos críticos centrais do livro de Meyer, ele não os refutou ou mostrou, portanto, que a
Dúvida de Darwin carece de mérito científico.
Então, o que Matzke faz em sua revisão?
Além de argumentar que a análise filogenética contorna o problema da falta de fósseis ancestrais, Matzke tenta
principalmente impugnar a credibilidade de Meyer apontando para pequenos erros factuais – erros que, mesmo se
Meyer os tivesse cometido, não teriam importância para a substância do livro. No entanto, mesmo aqui a revisão de
Matzke falha porque Meyer ou não comete os erros que Matzke alega, ou os “erros” de cura não são de fato erros.
Matzke afirma que Meyer comete dois “erros” claros na Dúvida de Darwin referentes a esquemas apropriados
de classificação taxonômica. Ele alega, primeiro, que Meyer comete um erro ao chamar Anomalocaris (literalmente
“camarão anormal”) de “artrópode”. E ele afirma, em segundo lugar, que Meyer chama incorretamente de filo
Lobopodiaa.
Em sua revisão da Amazon, Matzke escreve:
Ele comete erros básicos como chamar Anomalocaris de artrópodes e chamar os lobopodes de “filo”, não
notando para os leitores que Anomalocaris cai bem fora do filo dos artrópodes da coroa, bem abaixo dos
lobópodes, e que o filo Arthropoda é pensado para ter evoluído de lobopods, assim como um ou dois
outros filos. Os lobópodes são um conjunto parafilético de táxons-tronco, ou seja, as próprias “formas de
transição” entre os filos que Stephen Meyer afirma estar procurando! Isso é coisa da Explosão Cambriana
101 que Meyer entende errado.
6
Matzke diz o mesmo no Polegar do Panda:
Meyer continuamente e alegremente se refere a organismos como Anomalocaris como “artrópodes”,

como se isso fosse uma coisa óbvia e incontroversa a dizer. Mas, na verdade, qualquer pessoa realmente
familiarizada com o trabalho cladístico moderno sobre artrópodes e seus parentes perceberia que
Anomalocaris cai muitos galhos e muitos degraus de caracteres abaixo do grupo da coroa dos artrópodes
(veja a figura acima). Anomalocaris carece de muitas das características encontradas nos artrópodes que
vivem hoje. É um dos muitos fósseis com morfologia de transição entre o filo de artrópodes do grupo da
coroa e o próximo grupo de coroa viva mais próximo, Onychophora (vermes de veludo).
7
Notavelmente, esses supostos erros dizem respeito à classificação, que é uma ciência altamente subjetiva.
Existem fortes diferenças de opinião e muito debate sobre muitos pontos sobre a classificação adequada dos animais
cambrianos. De fato, Matzke efetivamente admite esse ponto em sua revisão, ao chamar a definição de filo de
“arbitrária e flexível”, enfraquecendo assim suas próprias acusações.
O que Matzke chama de “erros básicos” realmente reflete diferenças de opinião entre especialistas sobre como melhor
classificar diferentes animais cambrianos. Mesmo assim, Stephen Meyer cita autoridades proeminentes em apoio aos
seus julgamentos e posições sobre classificação. No entanto, ao criticar Meyer, Matzke opta por ignorar essa literatura
técnica de apoio.
Estranhamente, Matzke também não oferece números de página para sua afirmação de que Meyer chama
Anomalocaris de artrópode, mas fico feliz em informar os leitores sobre o que Meyer realmente escreveu. Meyer
aborda este tópico nas páginas 53 e 60 da Dúvida de Darwin, escrevendo:
Anomalocaris (literalmente, “camarão anormal”) e Marrella… tinham exoesqueletos duros e claramente

representam artrópodes ou criaturas intimamente relacionadas a eles. No entanto, cada um desses
animais possuía muitas partes anatômicas distintas e exemplificava diferentes maneiras de organizar
essas partes, distinguindo-se claramente de artrópodes mais conhecidos, como o grampo anterior dos
estudos paleontológicos cambrianos, o trilobita. 8
18
Existem muitos tipos de artrópodes que surgem repentinamente no Cambriano – trilobites, Marrella,
Fuxianhuia protensa, Waptia, Anomalocaris – e todos esses animais tinham exoesqueletos ou partes
9
do corpo duros.
Na primeira citação, da página 53, vemos que Meyer chamou Anomalocaris de “ou artrópodes ou criaturas
intimamente relacionadas a eles”, mostrando sua consciência de que há ambiguidade e debate sobre se
Anomalocaris pertence diretamente aos artrópodes ou era um parente próximo. Matzke nunca cita a afirmação
de Meyer sobre este ponto, que é consistente tanto com o que Matzke diz sobre os anomalocaridídeos, quanto
com a literatura científica relevante. Em vez disso, Matzke parece não estar familiarizado com o que Meyer
escreveu.
Na segunda citação, da página 60, Meyer sugere que Anomalocaris pode de fato ser um artrópode. Seria
um “erro básico” fazer essa afirmação? De modo algum, porque muitas autoridades importantes na explosão
cambriana sugeriram exatamente a mesma coisa – que o Anomalocaris é um artrópode.
Uma fonte autorizada sobre este ponto é um artigo da Nature de 2011 sobre anomalocaridídeos de
Paterson et al., intitulado “Visão aguda no gigante predador Cambriano Anomalocaris e a origem dos olhos
compostos”, que conclui:
Esses fósseis também fornecem evidências convincentes para as afinidades artrópodes dos
anomalocaridídeos, [e] empurram a origem dos olhos compostos mais profundamente na linhagem
10
do caule dos artrópodes.
O artigo coloca os anomalocaridídeos como artrópodes do grupo-tronco, muito próximos dos artrópodes
do grupo da coroa, e tem alguns coautores de peso, incluindo John R. Paterson da Universidade da Nova
Inglaterra na Austrália, Diego C. García-Bellido do Instituto de Geociencias na Espanha, Michael SY Lee do South
Australian Museum e da Universidade de Adelaide, Glenn A. Brock da Macquarie University, James B. Jago da
University of South Australia e Gregory D.
Edgecombe do Museu de História Natural de Londres. Ao cobrir este artigo, a Discover Magazine declarou:
“Paterson também argumenta que os olhos confirmam que o Anomalocaris era um artrópode primitivo, pois este
11
é o único grupo com olhos compostos”.
Da mesma forma, Benjamin Wagoner (então da UC Berkeley, agora na University of Central Arkansas)
escreve na revista Systematic Biology que “os anomalocarídeos e seus parentes (Anomalopoda) caem muito
perto da base dos Artrópodes tradicionais e deveriam ser 12 incluídos dentro isto."
Um artigo de 2006 na revista Acta Palaeontologica Polonica também se refere aos “
artrópodes anomalocaridídeos”.
A China afirma que a morfologia do anomalocaridídeo lembra características de vários filos, incluindo grupos de
vermes, lobopodianos e artrópodes. Eles foram considerados como relacionados a um desses grupos, 14 As
artrópodes, ou como formando um grupo não relacionado”. principais autoridades Charles R. ou como
Marshall e James W. Valentine observam em um artigo de 2010 na revista Evolution, intitulado “A importância
dos genomas pré-adaptados na origem dos planos corporais dos animais e do Cambriano 15 que “Anomalocaris
provavelmente está no grupo de haste diagnosticável da explosão”.
Euarthropoda (mas no grupo da coroa de Panarthropoda).” Escrevendo em Biological Reviews of the Cambridge
Philosophical Society, Graham Budd e Sören Jensen chamam Anomalocaris, juntamente com Opabinia, de
16
“artrópodes do grupo-tronco”. Na revista Integrative & Comparative Biology, Nicholas Butterfield,
da Universidade de Cambridge, chama o Anomalocarisan de “artrópode”:
Vários artrópodes, no entanto, também apresentam estruturas intestinais visivelmente tridimensionais

fosfatizadas, principalmente Leanchoilia (Fig. 4), Odaraia, Canadaspis, Perspicaris, Sydneyia,
17
Anomalocaris e Opabinia.
Meyer não tenta entrar no debate sobre se o Anomalocaris é um artrópode do “grupo do tronco” ou do
“grupo da coroa”, ou um membro do Euarthropoda ou Panarthropoda. Mas ao chamá-lo de “artrópode” de algum
tipo, Meyer pode citar muitas, muitas autoridades científicas que concordam com seu julgamento. Como Meyer
afirma que os anomalocaridídeos são “ou artrópodes ou criaturas intimamente relacionadas a eles”, e que eles
“possuíam muitas partes anatômicas distintas e exemplificavam diferentes maneiras de organizar essas partes,
distinguindo-se claramente dos artrópodes mais conhecidos”, sua posição é bem clara. dab no meio da visão de
18
consenso.
19
Mas, é claro, Matzke não acusa Nature, Budd, Jensen ou os autores de qualquer um desses outros artigos de
cometer um “erro básico” ao chamar Anomalocaris de “artrópode”. Na verdade, parece que foi Matzke quem cometeu
o “erro básico” em não ler Meyer com atenção, não saber o que a literatura diz, ou ambos.
Agora, verificando a afirmação de Matzke, descobrimos que há um erro real na Dúvida de Darwin em relação a
Anomalocaris, embora não seja nada que Matzke tenha capturado. Na página 53, Meyer diz que o Anomalocaris tem
um exoesqueleto — quando teria sido mais preciso declarar as coisas como ele fez na página 60, onde ele disse que
os anomalocaris “tinham exoesqueletos duros ou partes do corpo”. A mandíbula dos anomalocaridídeos é comumente
preservada como um fóssil, provavelmente por ser uma parte dura, que foi usada para caçar organismos de casca
dura. Assim, o Anomalocaris provavelmente tinha “partes duras”, mas não tinha um exoesqueleto. Meyer corrigirá o
descuido em uma edição futura e o colocará em seu site.
E quanto à outra acusação de Matzke de um suposto erro – sua afirmação de que Lobopodia não é um filo?
Novamente, estamos falando de questões de classificação aqui, onde houve muitas divergências entre os cientistas
sobre o que é ou não um filo. Lembre-se de que o próprio Matzke chamou os filos de “arbitrários e flexíveis”. É verdade
que há paleontólogos que não consideram Lobopodia um filo. Alguns o chamam de “superfilo”, outros apenas de
“táxon”; alguns dizem que é parafilético e outros que é monofilético. Mas existem autoridades de peso que consideram
o filo Lobopodiaa.
Por exemplo, Lobopodia foi chamado de “filo” por um dos principais paleontólogos cambrianos, Douglas Erwin,
e seus coautores em um artigo de 2011 na Science, “The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological
Success in the Early History of Animais.” 19 O artigo deles tentou um levantamento ambicioso e abrangente da primeira
aparição de todos os filos animais no registro fóssil e, em uma tabela de dados suplementares, eles listam “Lobopodia”
como um “filo” que aparece pela primeira vez no Cambriano. 20 A tabela também contém uma lista separada para o
filo Tardigrada, mostrando que Meyer estava justificado em seguir Erwin et al. listando os dois grupos como filos
separados, em contraste com a acusação de Matzke de “enormes erros” neste ponto. Observe também que esta
mesma tabela é apresentada e endossada por Douglas Erwin e James Valentine em seu livro oficial de 2013, The
Cambrian Explosion.
21
Outras autoridades confirmam o ponto sobre Lobopodia. Em um artigo na Biological Review da Cambridge
Philosophical Society, o eminente Thomas Cavalier-Smith também classificou 22 O respeitado site de biologia
filos” do reino animal. Lobopodia como um dos “três novos
23
Palaeos.com da mesma forma sugere que poderia ser um filo.
Mas talvez a fonte mais confiável sobre isso seja o livro The Cambrian Fossils of Chengjiang, China: The
Flowering of Early Animal Life. O capítulo 14 tem o título: “Filo 24 Isso praticamente acaba com as alegações de Matzke
de que Meyer fez algum tipo de Lobopodia”! um “erro básico” referindo-se ao filo Lobopodia.
Como uma nota lateral, o artigo de 2011 de Erwin et al. (assim como algumas outras autoridades importantes)
também
desafiar a afirmação de Matzke de que a explosão cambriana durou mais de 30 milhões de anos. dizer 25 Basta
que ambos os
supostos exemplos de Matzke dos “erros básicos” de Meyer acabam sendo falsos.
Mais uma vez, mesmo que Meyer tivesse cometido erros ao classificar um dos muitos animais cambrianos, isso
não afetaria de forma alguma a força de seu argumento geral. O registro fóssil cambriano colocaria os mesmos dois
problemas para a teoria neodarwiniana que Meyer descreve detalhadamente em seu livro.
Matzke está simplesmente criticando.
Matzke afirma que Meyer é ignorante de conceitos básicos em sistemática e classificação evolutiva, como
“grupos de tronco” e “grupos de coroa”. Ele também insinua que Meyer não entende por que alguns sistematas hoje
rejeitam as tentativas de classificar os organismos dentro das categorias tradicionais de Lineu, como “filos”. No entanto,
Meyer oferece ampla discussão de tópicos como sistemas de classificação sem classificação, como qualquer um que
leia o livro com atenção saberia. A página 419 da Dúvida de Darwin tem uma discussão muito boa sobre grupos de
hastes e grupos de coroas, e nas páginas 31-33, 43, 55 e 418-419, Meyer escreve sobre o conceito de "classificação
livre de classificação", atualmente na moda entre alguns sistematas ,bem como outros conceitos filogenéticos.
O livro de Meyer não pretende ser um tratado sobre classificação, então ele não dedica páginas e páginas a
esses tópicos controversos e muito debatidos, mas Meyer certamente dedica
20
espaço para tópicos que Matzke afirma que ignora (ou não entende). Como observei anteriormente, os
Capítulos 5 e 6 discutem muitas suposições fundamentais em métodos filogenéticos e as criticam,
demonstrando familiaridade com os métodos e a literatura. Matzke falha totalmente em se envolver
nessa discussão – a palavra “suposição” nem está em sua revisão. Apesar das muitas palavras de
Matzke sobre filogenética, ele nunca oferece qualquer evidência de que Meyer ignora esses tópicos e
conceitos ou sua relevância para sua discussão sobre a explosão cambriana. No entanto, Matzke faz
acusações bizarras como esta:
Acho que se você colocasse esses fósseis na frente de um defensor do DI sem nenhum
conhecimento prévio, exceto a noção geral de classificações taxonômicas, o defensor do DI
colocaria a maioria deles em uma única família de invertebrados, apesar do fato de que a
classificação filogenética coloca alguns deles dentro do filo dos artrópodes e alguns deles
26 fora dele.
Em outro exemplo, Matzke menciona entusiasticamente conceitos na construção de árvores

filogenéticas como atração de ramos longos, esperando que eles possam resolver os muitos conflitos
entre árvores filogenéticas. Ele critica Meyer por deixar de considerar essas propostas. Mas Matzke
parece não saber que Meyer tem uma longa (mais de 450 palavras) nota final na página 432, onde ele
não apenas escreve sobre atração de ramos longos, mas explica por que essa ideia e muitas outras
explicações ad hoc falham em explicar conflitos entre árvores filogenéticas. Embora Matzke acusa
Meyer de ignorância desses conceitos e propostas filogenéticas, parece que Matzke ignora a discussão
de Meyer sobre eles.
De fato, a resenha de Matzke revela pouca familiaridade com a substância do livro de Meyer. Das
mais de 9.400 palavras na revisão, menos de 150 palavras são citações reais da Dúvida de Darwin. De
fato, das cerca de 30 citações aparentes em seu post, todas, exceto quatro, são três palavras ou
menos. Por exemplo, Matzke parece ter antecipado que Meyer usaria termos como “design inteligente”,
“explosão”, “informação”, “filo” e “peixe”.
Na verdade, encontro apenas quatro casos em que Matzke cita Meyer com mais de cinco palavras
por vez, que juntas totalizam cerca de 116 palavras do livro.
Embora eu pessoalmente suspeite que ele não leu Darwin's Doubt, no final não importa se Matzke
o leu antes de escrever a maior parte de sua resenha, ou se ele o escreveu antes do livro ser lançado
com base em pressupostos e depois olhou através das páginas, uma vez que ele o tinha em mãos. De
qualquer forma, suas deturpações em assuntos grandes e pequenos são imperdoáveis.
Por exemplo, ele atribui a Meyer, entre aspas, frases que não aparecem em nenhum lugar do
livro. Matzke afirma que Meyer usou as frases “fila ancestral”, “múltiplas mutações necessárias” ou
“conflitos entre árvores”, mas não consigo encontrar essas frases no livro. Algumas dessas citações
erradas (como “múltiplas mutações necessárias” ou “conflitos entre árvores”) não estão necessariamente
longe das coisas que Meyer diz, mas a invenção de citações de Matzke, como as falsas acusações de
“erros”, prejudica sua credibilidade como um revisor do trabalho de Meyer.
Mas há exemplos óbvios de citações inventadas, como quando ele afirma que Meyer argumenta
que “puf, Deus fez isso” – palavras que ele atribui a Meyer colocando-as entre aspas, embora
obviamente Meyer nunca tenha argumentado ou dito tal coisa. Matzke oferece outras descrições do
argumento de Meyer para o design que não têm nenhuma semelhança com a explicação extensa e
rigorosa de Meyer do caso positivo do design nos Capítulos 17 a 20. Você nunca saberia lendo a
revisão de Matzke, mas Meyer explica por que os métodos científicos padrão das ciências históricas e
da lógica abdutiva rigorosa estabelecem o design inteligente como a única causa conhecida suficiente
para gerar a informação e o design de cima para baixo que são necessários para construir os planos do
corpo animal que aparecem explosivamente no período cambriano.
Para citar outro exemplo, Matzke afirma que Meyer disse que a explosão cambriana foi
“instantânea”. Na verdade, a palavra “instantâneo” aparece em Darwin's Doubt em dois lugares — mas
nenhum deles é da prosa originalmente escrita por Meyer, e nenhum deles tem necessariamente a
intenção de descrever especificamente a explosão cambriana. Na verdade, ambos os usos dessa
palavra no livro são de citações de Stephen Jay Gould. Aqui está o que Gould diz: Mas a terra despreza
nossas simplificações e se torna muito mais interessante em seu escárnio. A história da vida
não é um continuum de desenvolvimento, mas um registro pontuado por episódios breves,
às vezes geologicamente instantâneos, de extinção em massa.
21
e posterior diversificação. 27
A maioria das mudanças evolucionárias, argumentamos, está concentrada em rápidas (muitas vezes geologicamente
instantâneos) eventos de especiação em populações pequenas e isoladas perifericamente (o
28
teoria da especiação alopátrica).
No entanto, Matzke atribui a palavra “instantâneo” a Meyer e chama Meyer de “ignorante”.

porque (na sua opinião) “[os] 'planos corporais' não se originaram instantaneamente”. Mas eu posso encontrar
em nenhum lugar do livro onde Meyer usa a palavra “instantâneo” para descrever a origem do corpo.
planos. Escusado será dizer que Matzke não nos diz onde Meyer supostamente diz isso - porque ele nunca
fornece números de páginas para os atributos de calor das citações para Meyer.
No final, é difícil conciliar o tom de superioridade intelectual de Matzke com seu desleixo
Bolsa de estudo. Mas, claro, a questão de real interesse aqui não é Nick Matzke. É o livro que ele
supostamente revisto e refutado, mas na verdade não o fez. E como ele não respondeu à central
argumentos do livro que Stephen Meyer realmente escreveu, leitores curiosos sobre a Dúvida de Darwin
faria bem em ignorar o conselho de Matzke. Pegue o livro e, de qualquer forma, passe algum tempo com ele
e leia você mesmo.
Notas
1. Nick Matzke, “Parte do monstro sem esperança de Meyer http:// II,” Polegar do Panda, 19 de junho de 2013,
pandasthumb.org/archives/2013/06/meyers-hopeless-2.html.
2. Jerry Coyne, “The First Review of Stephen Meyer's New ID Book,” Why Evolution is True, 21 de junho de 2013,
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/06/21/the-first-review-of-stephen-meyers-new-id-book/.
3. David Snoke, "Review of Steve Meyer's New Book, 'Darwin's Doubt'", The Christian Scientific Society, 21 de junho de 2013,
http://www.christianscientific.org/review-of-steve-meyers-new-book-darwins-doubt/.
4. Matzke, “Monstro Desesperado Parte II”.
5. Ibidem.
6. Ibidem.
7. Ibidem.
8. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York:
HarperOne, 2013), 53.
9. Meyer, A Dúvida de Darwin, 60.

10. John R. Paterson et al. “Visão aguda no gigante predador Cambriano Anomalocaris e a origem dos olhos compostos”,
Nature 480, http:// não. 7376 (Dezembro 8, 2011): 237-40,
www.nature.com/nature/journal/v480/n7376/full/nature10689.html.
11. Ed Young, “Os olhos afiados de Anomalocaris, um predador de topo que viveu meio bilhão de anos atrás”, Discover, 7 de dezembro de 2011,
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/12/07/anomalocaris-sharp-eyes-predator/.
12. Benjamin M. Waggoner, “Hipóteses Filogenéticas das Relações de Artrópodes com Pré-Cambriano e Cambriano
Taxa problemática”, Fóssil Biologia Sistemática 190-222, 45, não. 2 (1996):
http://sysbio.oxfordjournals.org/content/45/2/190.abstract.
13. Jianni Liu et al., “A Large Xenusiid Lobopod with Complex Appendages from the Lower Cambrian Chengjiang Deposit,”
Acta Paleontologica Polonica 51, no. 2 (2006): 215-222, http://www.app.pan.pl/article/item/app51-215.html.
14. Xianguang Hou, The Cambrian Fossils of Chengjiang, China: The Flowering of Early Animal Life (Malden, MA: Blackwell,
2004), 94.
15. CR Marshall e JW Valentine, “A importância dos genomas pré-adaptados na origem dos planos corporais dos animais e da
Explosão Cambriana,” Evolution 64, no. 5 (maio de 2010): 1189-0201, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19930449.
16. GE Budd e S. Jensen, “Uma reavaliação crítica do registro fóssil dos filos bilaterais”, Biol Rev Camb Philos Soc 75, no.
2 (maio de 2000): 253-95, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10881389.
17. Nicholas J. Butterfield, “Preservação Excepcional de Fósseis e a Explosão Cambriana”, Biologia Integrativa e Comparativa
43, nº. 1 (2003): 166–177, http://icb.oxfordjournals.org/content/43/1/166.abstract.
18. Meyer, Dúvida de Darwin, 53.

19. Douglas Erwin et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological Success in the Early History of
Ciência
Animais”, 334, http://www.sciencemag.org/ não 6059 (Novembro 25, 2011), 1091-1097,
content/334/6059/1091.full.html.
20. Ibid.; Vejo
suporte conectados material no, http://www.sciencemag.org/content/
suppl/2011/11/22/334.6059.1091.DC1/Erwin.SOM.pdf.
21. Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood
Village, CO: Robertsand Company, 2013), 350.
22. T. Cavalier-Smith, “Um sistema de vida de seis reinos revisado”, Biological Reviews of the Cambridge Philosophical Society 73, no. 3
22
(Agosto de 1998): 203-66, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-185X.1998.tb00030.x/abstract.
23. “Panartrópodes: Lobopódios”, Palaeos (Julho 15, 2002),

http://palaeos.com/metazoa/ecdysozoa/panarthropoda/lobopodia.html.
24. Xianguang Hou, The Cambrian Fossils of Chengjiang, China: The Flowering of Early Animal Life (Malden, MA: Blackwell,
2004), 82.
25. Veja Debatendo a Dúvida de Darwin, Capítulo 6, “Quão 'Súbita' Foi a Explosão Cambriana?”
26. Matzke, “O Monstro Desesperado de Meyer Parte II”.
27. Stephen Jay Gould, Wonderful Life: The Burgess Shale and the Nature of History (Nova York: Norton, 1990), 54. Citado em
páginas 15-16 da Dúvida de Darwin.
28. Stephen Jay Gould e Niles Eldredge, “Equilíbrios Pontuados: O Tempo e o Modo de Evolução Reconsiderados”,
Paleobiologia 3 (1977): 116-17. Citado em Darwin's Doubt, capítulo 7, nota 29 na página 434 na edição de capa dura e
página 469 na edição de bolso.
23
4.
Matzke, Cladística e
Antepassados Desaparecidos
Stephen C. Meyer
Das críticas de DARWIN'S DOUBT, uma em um local aparentemente fora do caminho surgiu como uma
pedra de toque para muitos outros. Repetidamente, escritores em jornais que vão desde o The New Yorker
até o mensal ecumênico First Things citaram uma resenha de Nicholas Matzke que apareceu no Panda's
Thumb, um blog popular dedicado à defesa da teoria evolucionária. O biólogo evolucionista Jerry Coyne,
da Universidade de Chicago, autor do amplamente lido site Why Evolution Is True, surgiu nos últimos anos
como um equivalente americano de Richard Dawkins, o popular porta-voz proselitista do ponto de vista
neodarwinista. Em um gesto revelador, o Dr. Coyne indicou a seus leitores a resenha de Matzke como uma
resposta definitiva à Dúvida de Darwin. Atualmente pós-doutorando no National Institute for Mathematical
and Biological Synthesis, Matzke ganhou renome por sua incansável campanha para repreender os céticos
da teoria evolutiva, uma campanha que remonta aos seus dias com o National Center for Science
Education, um grupo de defesa em Oakland, Califórnia.
Por sua própria conta, Matzke também é um leitor e escritor vertiginosamente rápido. Foi em 19 de
junho de 2013, um dia após Darwin's Doubt ser lançado e disponibilizado pela primeira vez para compra,
que Matzke publicou uma revisão crítica de 9.400 palavras no Panda's Thumb. 1 Ler um
tamanho livro desse
e redigir uma resenha
dessa extensão em pouco mais de vinte e quatro horas teria que ser reconhecido por qualquer pessoa
como um feito notável. Desafiado sobre como isso era possível, a menos que a resenha tivesse sido
amplamente pré-escrita antes que ele visse uma cópia, Matzke em um post posterior explicou como ele se
encaixava em seu trabalho na resenha com outras responsabilidades, na hora do almoço, em “trechos do
tarde”, e depois puxando uma noite inteira. Eu, por exemplo, estou contente em conceder-lhe este prodígio.
Mas e o conteúdo da crítica de Matzke?

A principal crítica de Matzke à Dúvida de Darwin é que ela falhou em informar os leitores sobre como
os biólogos evolucionistas conseguiram estabelecer a existência de ancestrais dos animais cambrianos
usando um método de análise filogenética conhecido como cladística. Segundo Matzke, a análise cladística
estabeleceu a existência de formas “transicionais” e “intermediárias” entre os animais que surgiram no
Cambriano. Em sua opinião, a cladística resolveu o problema dos fósseis ancestrais perdidos discutidos na
Parte Um (Capítulos 1-7) do livro. Como ele afirmou, “os métodos filogenéticos podem estabelecer, e
estabeleceram, a existência de formas intermediárias Cambrianas 2 Matzke, que são ancestrais colaterais
de vários
filos vivos proeminentes”. argumentou que minha falha em informar os leitores sobre isso desqualificou o
livro de uma consideração séria como uma análise da explosão cambriana.
É claro que, ao fazer esse argumento, Matzke mal aborda o argumento central do meu livro: o
problema da origem da informação biológica. Tampouco ele oferece qualquer refutação séria ao meu
argumento no Capítulo 11 de Darwin's Doubt, mostrando que seu artigo de 2004 (co 3 Como mostrei
em autoria
Alan Gishlick e Wesley Elsberry) falhou em resolver esse problema. Nesse capítulo, Matzke com
e seus
colegas descreveram na melhor das hipóteses vários mecanismos pelos quais genes pré-existentes,
ricos em informações genéticas pré-existentes, podem ser embaralhados e recombinados.
No Capítulo 11, e em toda a segunda parte do meu livro (Capítulos 8-14), mostro que o que mais
precisa ser explicado sobre a explosão cambriana é, essencialmente, uma questão de engenharia biológica
– em particular, o que causou a origem das informações necessárias para especificar as novas estruturas
e arquiteturas animais que surgiram no Cambriano. A cladística, ao contrário, é um método de classificação
taxonômica que, como todos esses métodos, leva essas estruturas (ou
24
caracteres) como dados, sem considerar como eles foram causados. Assim, a cladística contorna o problema
de maior interesse.
Mesmo assim, Matzke desafiou um argumento secundário fundamental do livro, a saber, sua afirmação
de que a ausência de formas ancestrais discerníveis no registro fóssil pré-cambriano representa um mistério
do ponto de vista neodarwiniano. Como observei, o neodarwinismo retrata a história da vida como uma árvore
ramificada que se desdobra gradualmente na qual todas as formas de vida animal complexa surgem por
descendência com modificação de precursores ancestrais mais simples. Agora, esta descrição da história da
vida pode ser verdadeira ou falsa, mas como uma afirmação empírica, ela não pode se sustentar. Para isso,
são necessárias provas. Se a evidência não está disponível, no entanto – se, por exemplo, os fósseis que
documentam as muitas transformações morfológicas exigidas por esta tese histórica estão faltando no registro
paleontológico – então simplesmente reafirmar (ou pressupor) a tese não fará nada para reparar essa defeito
probatório. A questão, portanto, é exatamente qual suporte probatório a cladística fornece para a imagem
darwiniana da história da vida animal – em particular, ela fornece evidências para a existência dos supostos
ancestrais dos animais cambrianos que o registro fóssil não documenta? Como observado, Matzke afirma
que a análise cladística pode estabelecer, e estabeleceu, a existência de vários tipos de ancestrais dos
animais cambrianos.
Mas é assim?
Alguns antecedentes
A DÚVIDA DE DARWIN defende a realidade da explosão cambriana principalmente, mas não inteiramente, com base no registro fóssil.
Representantes de vinte e três dos cerca de vinte e sete filos de animais fossilizados (e dos cerca de trinta e seis filos de animais no total) estão
presentes no registro fóssil cambriano. Vinte desses vinte e três grupos principais de animais fazem sua primeira aparição no período cambriano
sem formas ancestrais discerníveis presentes nos estratos cambrianos ou pré-cambrianos anteriores. Para a grande maioria dos animais
cambrianos, as evidências da paleontologia sugerem uma aparência geologicamente abrupta – uma explosão (veja os Capítulos 2–4 da Dúvida
de Darwin).
Em sua revisão, Matzke insistiu que outras evidências, no entanto, estabelecem a existência dos
intermediários cambrianos ou formas de transição. Para fazer essa afirmação, ele não se baseia em nenhum
dos argumentos mais comuns contra a realidade da explosão cambriana. Ele não afirma que os organismos
ediacaranos representam formas ancestrais plausíveis dos animais cambrianos (ver Capítulo 4 da Dúvida de
Darwin); nem afirma que essas formas ancestrais não foram preservadas porque eram muito pequenas ou
muito moles (veja o Capítulo 3 da Dúvida de Darwin); nem se baseia em reconstruções filogenéticas baseadas
em sequências genéticas comparativas para estabelecer ancestrais pré-cambrianos como os defensores da
divergência profunda, por exemplo, fizeram (ver Capítulos 5 e 6 de Darwin's Doubt). Todas essas propostas
meu livro aborda e refuta.
Em vez disso, Matzke invoca uma abordagem desenvolvida mais recentemente, mas possivelmente
ainda menos plausível, para explicar a ausência de formas ancestrais presumidas. Matzke argumenta que as
reconstruções filogenéticas baseadas em análises cladísticas estabelecem a presença de formas
intermediárias e transicionais que não aparecem no registro fóssil. A Dúvida de Darwin critica essa proposta
apenas de passagem (veja a página 60 de A Dúvida de Darwin) e, em vez disso, fornece uma crítica extensa
dos métodos mais comumente usados de reconstrução da história evolutiva com base em análises
comparativas de sequências de DNA. Mas meu livro não dedicou à cladística o espaço que Matzke achava
que merecia. Como Matzkeargues:
Meyer nunca apresenta para seus leitores o ponto de que as análises cladísticas revelam a ordem
na qual os caracteres encontrados em grupos vivos foram adquiridos, nem o fato de que os
táxons-tronco são os fósseis transicionais que os criacionistas supostamente estão procurando.
E evita especialmente dar a seus leitores qualquer noção real do número de formas de transição
que conhecemos para alguns grupos, e os detalhes conhecidos sobre seus relacionamentos e
5
sobre a ordem na qual os caracteres dos grupos modernos se originaram.
Matzke também afirma que a Dúvida de Darwin comete dois erros significativos em relação à
classificação dos animais cambrianos. Ele afirma que o livro incorretamente se refere a Anomalocaris como
um artrópode, enquanto, ele argumenta, eles são na verdade artrópodes do “grupo-tronco”. Ele também alegou que
25
o livro incorretamente se referiu a Lobopodia como um filo, uma vez que, em sua opinião, representa um grupo
parafilético (um grupo que contém alguns, embora não todos, descendentes do ancestral comum de um grupo),
provavelmente englobando os filos existentes Tardigrada e Onychophora. Matzke insistiu que esses supostos “erros
básicos” demonstravam minha “ignorância” da sistemática.
Alguns dias depois, meu colega Casey Luskin respondeu a Matzke (veja o Capítulo 3 do presente livro, “Rush
to Judgment”), apontando que a Dúvida de Darwin na verdade incluía dois capítulos com longas críticas de tentativas
de reconstruir histórias filogenéticas usando a técnica similar. de análise de seqüência comparativa, bem como uma
discussão sobre a distinção na cladística entre os grupos de haste e coroa. De fato, em Darwin's Doubt, explico por
que fazer a distinção entre grupos de caule e coroa não ajuda a explicar o que causou a explosão cambriana ou a
origem das informações biológicas e dos caracteres anatômicos que surgiram nela. Luskin também observou que
muitas autoridades científicas cambrianas chamaram Anomalocaris (e outros membros do 6 , enquanto outras
autoridades importantes de sua família, os anomalocaridídeos) de “artrópodes” de um tipo ou de outro — incluindo
Douglas Erwin — designaram Lobopodia como um filo. JY Chen, James Valentine e
7
Além disso, ele observou que em meu livro eu reconheço a incerteza sobre a classificação dos
anomalocaridídeos ao descrevê-los como “ou artrópodes ou criaturas intimamente relacionadas a eles” (ver Dúvida
de Darwin, página 53). De fato, o próprio artigo que Matzke citou ao relatar a história da análise filogenética de
fósseis cambrianos afirma: “Anomalocaris é agora 8. A Dúvida de Darwin não discutiu se os anomalocaridídeos eram
realmente
grupo de hastes, mas, como Luskin apontou,reconhecidos como
o livro observa artrópodes”.
corretamente queartrópodes ou apenas considerados
eles são geralmente artrópodes do
como artrópodes de algum tipo.
Isso despertou Matzke novamente. Esse é apenas o ponto, argumentou ele, em outra longa resposta. 9
A diferença entre os grupos de caule e coroa é, afirmou ele, crucialmente importante para reconstruir as histórias
evolutivas. Segundo Matzke, o fato de Darwin's Doubt não fornecer uma discussão detalhada dessa distinção
mostrou, mais uma vez, que eu não entendia como os biólogos evolucionistas fazem reconstruções filogenéticas
usando a análise cladística.
Então, sobre o que é esse debate? O que exatamente é cladística? O que são grupos de troncos e grupos de
coroas, e a distinção entre os dois permite que os biólogos evolutivos estabeleçam a existência de ancestrais
artrópodes? E a cladística pode estabelecer a existência de intermediários e ancestrais dos animais cambrianos?
Uma cartilha curta sobre cladística
Cladística Gera padrões de ramificação de relacionamentos com base em uma análise do número de “caracteres” (ou
seja, características, estruturas ou traços) compartilhados por diferentes tipos de organismos. O conceito básico é
simples. Os sistematas (especialistas em classificação) examinam uma espécie para determinar quais caracteres ela
possui. Eles então “pontuam” se os mesmos caracteres estão presentes em outros grupos taxonômicos
presumivelmente relacionados. Depois de fazer isso para vários caracteres e várias espécies, eles comparam o
número de caracteres que cada espécie compartilha com outras espécies. Espécies que compartilham mais
caracteres são consideradas mais intimamente relacionadas do que aquelas que compartilham menos caracteres.
Para os cladistas, nem todo personagem compartilhado é importante em sua análise. A cladística é baseada
na comparação de caracteres “derivados compartilhados” – aqueles caracteres compartilhados exclusivamente por
todos os organismos em um grupo que podem ser rastreados (por inferência) ao ancestral comum desse grupo.
Esses caracteres são chamados de sinapomorfias. De acordo com a cladística, quanto mais caracteres derivados
compartilhados duas espécies compartilham, mais próxima é a sua relação evolutiva.
Por exemplo, vamos supor que em um grupo de organismos existam cinco caracteres diferentes de interesse
- A, B, C, D e E. Vamos supor também uma distribuição simples de caracteres onde um organismo possui apenas o
caractere A, outro possui AB, outro ABC, e assim por diante. A representação resultante das relações entre esses
organismos, chamada de cladograma, ficaria assim: 10
26
Figura 4-1. Um cladograma simples com cinco espécies, mostrando como cinco caracteres separados, A, B, C, D e E,
estão distribuídos entre as espécies.
Usando tal diagrama e interpretando-o como uma representação da história evolutiva, os biólogos
evolucionários podem representar onde vários caracteres derivados podem ter surgido, como visto nas marcas
na Figura 4-2 abaixo:
Figura 4-2. Um cladograma simples com cinco espécies, mostrando como cinco caracteres separados, A, B, C, D e E,
estão distribuídos entre essas espécies, bem como onde eles teriam surgido em diferentes linhas de descendência durante
a história desses grupos.
É claro que reconstruir cladogramas quase nunca é tão simples quanto meus diagramas idealizados
sugerem. Para qualquer análise cladística, provavelmente haverá muito mais caracteres do que apenas alguns
nas Figuras 4-1 e 4-2. Os sistematas são frequentemente confrontados com muitos caracteres dentro de um
grupo de espécies – a presença ou ausência de diferentes estruturas anatômicas, moléculas, padrões de
desenvolvimento, comportamentos e assim por diante – qualquer um dos quais, ou qualquer combinação dos
quais, poderia formar a base para a produção cladogramas. Assim, os sistematas enfrentam incertezas sobre
quais caracteres (ou combinações de caracteres) incluir em suas análises e mais incertezas sobre como ponderar
os caracteres que eles incluem – pelo menos, para aqueles que praticam “ponderação de caracteres”. (Veja a
discussão nesta nota final. 11 ) Uma vez quecompartilhados
derivados eles tenham escolhido aqueles(ou
mais relevantes que“filogeneticamente
consideram comoinformativos”),
os caracteres
os sistematas alimentam os dados sobre quais animais possuem quais caracteres em um algoritmo que gera os
caracteres semelhantes a árvores. cladogramas. Esses algoritmos realizam pesquisas para a árvore (ou um
conjunto de árvores) – entre um grande número de árvores possíveis – que fornece o melhor ajuste geral com os
dados e envolve o menor número de eventos evolutivos separados (ou seja, o menor número de instâncias de
ganho ou perda de caracteres).
No entanto, à medida que os sistematas incluem mais personagens em suas análises, aumenta o potencial
de gerar imagens inconsistentes da história da vida. O mesmo acontece com a necessidade de aplicar
julgamentos subjetivos, post hoc ou carregados de teoria sobre quais caracteres incluir, ou sobre como ponderar
os diferentes caracteres - pelo menos, isto é, se os algoritmos devem produzir árvores razoavelmente coerentes
que estejam em conformidade com expectativas teóricas sobre a natureza da mudança evolutiva. Uma análise
de um grupo de espécies com base em um pequeno conjunto de caracteres pode produzir um cladograma claro
e inequívoco. Uma análise do mesmo grupo enfatizando um conjunto diferente de caracteres pode renderizar um
padrão de árvore de ramificação igualmente inequívoco que é inconsistente com a primeira árvore. Uma análise
incluindo todos os caracteres presentes em ambos os conjuntos de dados, no entanto, pode gerar um quadro
complicado da história evolutiva em que alguns caracteres emergem ou desaparecem em diferentes ramos
27
independentemente. Esses padrões de distribuição de caracteres são tipicamente atribuídos à evolução convergente ou
perda de caracteres. (Alternativamente, o algoritmo pode identificar muitas árvores filogenéticas conflitantes que são
igualmente parcimoniosas.)
Por exemplo, imagine que, além dos caracteres A, B, C, D e E nas figuras acima, um sistemático também analise os
caracteres F e G. Imagine ainda que quando os caracteres F e G são incluídos na análise, F ocorre em espécies 1, 3 e 5
(mas não em 2 e 4), e G aparece nas espécies 2, 4 e 5 (mas não em 1 e 3), como visto na Figura 4-3. Explicar esse padrão
requer invocar várias origens separadas dos mesmos personagens (evolução convergente) e/ou instâncias de perda de
personagem.
Figura 4-3. Um cladograma com cinco organismos produzidos por um conjunto maior de caracteres, A, B, C, D, E assim como F e
G. Os caracteres mostrados em negrito representam aqueles que devem ter surgido por evolução convergente ou aqueles que
foram perdidos em algum momento. Sinais de menos na frente das letras indicam eventos evolutivos nos quais os caracteres foram
perdidos.
Como a cladística pressupõe descendência comum universal, e como os biólogos evolucionistas geralmente pensam
que a probabilidade é baixa de caracteres surgindo várias vezes em linhas de descendência separadas, esse tipo de análise
se esforça para minimizar o número de tais eventos evolutivos inesperados (especialmente origens separadas dos mesmos
caracteres ) necessário para explicar a distribuição observada de caracteres. Essa tentativa de gerar uma árvore, exigindo
o menor número de etapas, é chamada de maximização da parcimônia. No entanto, maximizar a parcimônia (e minimizar o
número de eventos ou perdas convergentes) é frequentemente difícil, pois os sistematas incluem mais caracteres em suas
análises.
Como observado, os cladogramas são construídos para levar em conta apenas caracteres derivados compartilhados.
Grupos que incluem espécies que possuem todas as características derivadas compartilhadas que definem um determinado
grupo (como artrópodes, por exemplo) são chamados de grupos de coroas. Organismos que têm algumas, embora não
todas, das características derivadas compartilhadas que definem o grupo da coroa pertencem ao grupo do caule. Na Figura
4-2, por exemplo, se as características A, B, C, D e E são as características derivadas compartilhadas que definem o filo
ABCDE, então as espécies com essas características fazem parte desse grupo de coroa. No entanto, outras espécies que
possuem os caracteres AB, ABC e ABCD seriam consideradas membros do grupo-tronco de ABCDE.
Matzke acha que os métodos cladísticos podem estabelecer a história evolutiva, incluindo tanto a sequência na qual
surgiram os caracteres que definem um grupo de coroas quanto a existência de vários intermediários dos animais
cambrianos. Ele afirma que se os paleontólogos encontrarem um animal que compartilhe alguns, mas não todos, os
caracteres compartilhados que definem um grupo-coroa, então esse animal pode fornecer evidências da existência de
algum intermediário – o que ele chama de “ancestral colateral” – da coroa. grupo. Matzke, portanto, pensa que, ao distinguir
grupos de caule e coroa, os biólogos evolucionários podem estabelecer intermediários – incluindo intermediários entre os
animais cambrianos. Essa convicção explica por que ele reagiu tão negativamente à observação de Luskin de que a Dúvida
de Darwin não havia engajado no debate sobre se os anomalocaridídeos representam artrópodes do grupo do tronco ou do
grupo da coroa.
Em vez disso, em sua opinião, “os artrópodes são instrutivos” em como a cladística pode estabelecer a existência de
intermediários entre as formas cambrianas, uma vez que “quando os fósseis são analisados cladisticamente, normalmente
descobrimos um monte de espécies que os caracteres morfológicos colocam abaixo da coroa – ou seja, , 'grupos-tronco'.”
Ele acha que fazer essa distinção ajuda os biólogos evolucionistas,
28
“aprender o básico de como os 'planos corporais' se originaram usando cladística (ou métodos mais sofisticados)
para estimar a ordem e o tempo de cada mudança de personagem encontrada no grupo da coroa.”
Ele afirma que “as análises cladísticas revelam a ordem em que os caracteres encontrados nos grupos vivos
foram adquiridos”. Especificamente, ele argumenta que, como Anomalocaris possui algumas, embora não todas,
as características dos artrópodes verdadeiros, “é um dos muitos fósseis com morfologia de transição entre o filo
de artrópodes do grupo da coroa e o próximo grupo de coroa viva mais próximo, Onychophora (veludo). vermes).”
Apesar das alegações de Matzke, há várias razões para duvidar de que os métodos cladísticos e a
distinção entre grupos de caule e coroa possam estabelecer precursores ancestrais ou intermediários ancestrais
para os grupos de animais cambrianos, incluindo supostos ancestrais dos artrópodes. (Mais sobre se Matzke
realmente afirma isso abaixo.)
Linhagens Fantasmas e Inversões Cronológicas
Matzke acha que a análise cladística de Anomalocaris e outros fósseis revela algum tipo de artrópodes
“intermediários”, “transicionais” ou “ancestrais”, resolvendo efetivamente o mistério das formas ancestrais
ausentes desses animais. No entanto, usar a cladística para inferir tais artrópodes ancestrais requer postular
“linhagens fantasmas” que implicam a existência de ainda mais fósseis desaparecidos. A necessidade de invocar
linhagens fantasmas hipotéticas comumente surge quando biólogos evolucionistas tentam usar a cladística para
inferir ancestrais não atestados pelo registro fóssil. A razão para isso é que o registro fóssil muitas vezes revela
os chamados grupos de troncos que surgem contemporaneamente com, ou mesmo depois, grupos de coroa. Os
dinossauros terópodes fornecem um exemplo clássico desse problema. Eles aparecem pela primeira vez no
registro fóssil milhões de anos após as aves que supostamente evoluíram a partir deles. 12 Da mesma forma,
muitos supostos membros de artrópodes do grupo tronco aparecem no registro fóssil cambriano simultaneamente
com, ou após, membros do grupo de artrópodes da coroa que eles supostamente precederam.
Os anomalocaridídeos (e outras espécies) que, segundo Matzke, representam intermediários cambrianos

ilustram esse tipo de problema cronológico. Lembre-se de que foi minha suposta classificação errônea desses
animais que Matzke se opôs em primeiro lugar. Em resposta, ele 13 então no Natural forneceu um cladograma
autoria de David Legg, Museu de História de Londres, mostrando Anomalocaris como deumum artigo de
artrópode do2012 de
grupo
tronco, que Matzke classificaria como intermediário ou de transição para artrópodes verdadeiros. No entanto, o
especialista em artrópodes Gregory Edgecombe relata que Radiodonta, o grupo maior ao qual pertence
Anomalocaris, aparece no registro fóssil ao mesmo tempo que os artrópodes verdadeiros, não antes.
14 De fato, como visto
na Figura 4-4, reproduzida de um artigo de 2010 de Edgecombe, nenhum dos artrópodes do grupo-tronco
aparece no registro fóssil antes do aparecimento de seus supostos descendentes evolutivos, os artrópodes do
grupo coroa (ou “verdadeiros”). Como um artigo de 2013 de Edgecombe e Legg explica, Anomalocaris aparece
mais ou menos ao mesmo tempo que artrópodes verdadeiros – não antes – “em Burgess Shale no estágio 5 do
Cambriano no Canadá (no paleocontinente Laurentia) e no biotain de Chengjiang no estágio 3 do Cambriano na
China." 15 Da mesma forma, o artigo de 2012 de Legg e colegas que Matzke citou relatou uma análise do grupo
de artrópodes Nereocaris. Matzke publica um cladograma do jornal mostrando este animal como um
intermediário entre Anomalocaris e artrópodes verdadeiros com uma legenda que pretende mostrar “a posição
filogenética de Nereocaris”.
16
Mas tal afirmação implica uma inversão
cronológica, uma vez que Nereocaris é conhecido da localidade Tulip Beds do Burgess Shale, datada de cerca
17
de 505 milhões de anos atrás - cerca de 15 milhões de anos após o aparecimento do primeiro artrópode verdadeiro.
Por que essas inversões são um problema? Para que os biólogos evolucionistas produzam árvores
filogenéticas que descrevam a história evolutiva consistente com a análise cladística em casos envolvendo
inversões, eles devem desenhar longos ramos representando linhagens para as quais não possuem
representantes fósseis. No caso dos artrópodes, essas linhagens fantasmas devem recuar no tempo para se
conectar ao ancestral hipotético de todos os artrópodes do grupo do caule e da coroa. A Figura 4-4 de Edgecombe
(2010) descreve esse problema. Nessa figura, as grossas linhas pretas representam períodos de tempo dos
quais são conhecidos fósseis de vários artrópodes (tanto do caule quanto da coroa), bem como outros grupos
que são supostamente parentes próximos dos artrópodes. As finas linhas pretas representam animais
29
inferido com base na análise cladística – animais que não são encontrados no registro fóssil. Observe que
todos os supostos ancestrais dos artrópodes que podem ligá-los a outros grupos são representados por finas
linhas pretas. De fato, nenhum dos supostos artrópodes-tronco ancestrais, ou suas histórias evolutivas, ou
grupos ancestrais não artrópodes relacionados dos quais os artrópodes supostamente evoluíram, estão
documentados no registro fóssil.
Figura 4-4. O registro fóssil de artrópodes do grupo do caule e da coroa e outros animais relacionados, plotados na escala
de tempo cambriana. Linhas pretas grossas representam o registro fóssil conhecido. Linhas pretas finas representam a
história evolutiva presumida para a qual não há fósseis conhecidos. Reimpresso com permissão da Elsevier de Gregory D.
Edgecombe, “Arthropod phylogeny: Uma visão geral das perspectivas da morfologia, dados moleculares e o registro
fóssil,” Arthropod Structure & Development, 39 (2010): 74-87, Figura 1. © Elsevier, 2010.
Por exemplo, acredita-se que os lobópodes (representados na Figura 4-4 por Orstenotubulus e
possivelmente Aysheaia) estejam intimamente relacionados aos ancestrais dos artrópodes, se não diretamente
ancestrais dos artrópodes, mas, como vemos na Figura 4-4, eles não aparecem até milhões de anos após os
primeiros artrópodes verdadeiros. No entanto, Matzke afirma que “os filos de artrópodes e vermes de veludo
[Onychophora] evoluíram de lobopodes, e os lobopodes contêm toda uma série de formas de transição que
18
Vemos essa “série inteira” no registro fóssil? Richard Fortey comenta na
mostram o básico de como isso aconteceu”.
Science que “Onychophora (vermes de veludo) eram provavelmente o grupo mais próximo dos artrópodes
como um todo; este grupo e os artrópodes devem ter divergido... no Pré-Cambriano.” Em vez de encontrar
uma “série inteira de formas transicionais”, no entanto, Fortey chama essa evolução “anterior” dos artrópodes
de “história oculta pré-cambriana”, reconhecendo que “fósseis estão faltando”. artigo na Science usou relógios
moleculares
Onychophora para mais de 20 , mas nenhum grupo aparece parafóssil
no registro dataraté
a divisão de521
cerca de artrópodes
milhõese600
milhões de anos atrás, anos atrás ou mais tarde. São pelo menos 80 milhões de anos de “história oculta” dos
colaterais” dos artrópodesartrópodes,
aparecendo com
depois
um grupo
dos artrópodes.
(os lobópodes) representando supostos “ancestrais
O caso de Schinderhannes bartelsi, um anomalocaridídeo conhecido apenas de rochas do Devoniano

inferior, fornece outro exemplo notável de tal inversão. De fato, ao divulgar as descobertas da análise
cladística, Matzke poderia facilmente ter citado um artigo de 2009 na Science relatando a descoberta de
Schinderhannes, que chamou Schinderhannes de artrópode de “linhagem-tronco” e incluiu análise cladística
fazendo parecer intermediário (pelo padrão de Matzke) entre Anomalocaris e artrópodes verdadeiros.
21
Ou, ele pode ter citado um cladograma de um artigo de 2011 na
Nature mostrando Schinderhannes como um dos parentes mais próximos (o que Matzke poderia chamar de
22
“ancestral colateral”) dos artrópodes do grupo da coroa. Mas se ele tivesse feito isso, teria novamente
30
destacou a necessidade de formular linhagens fantasmas para gerar uma árvore filogenética coerente. De fato,
Schinderhannes apareceu mais de 100 milhões de anos após os primeiros artrópodes verdadeiros serem
encontrados. Esta inversão cronológica requer a postulação de uma linhagem fantasma de mais de 100 milhões
de anos para colocar Schinderhannes em uma relação filogenética correta com outros artrópodes.
Assim, a análise cladística – mostrando que Anomalocaris (e alguns de seus parentes próximos) carecem
de alguns caracteres de artrópodes do grupo coroa – estabelece que Anomalocaris representa um intermediário
ancestral entre onicóforos e artrópodes do grupo coroa? Matzke pode fazer esse argumento apenas assumindo
que esses artrópodes do grupo do caule (ou seus parentes) existiam antes do aparecimento dos artrópodes do
grupo da coroa. Mas como o registro fóssil não documenta a existência de Anomalocaris ou seus parentes no
registro fóssil anterior, aqueles que usam a cladística para inferir a história evolutiva dos artrópodes do grupo da
coroa também devem postular linhagens fantasmas de ancestrais fósseis semelhantes a Anomalocaris voltando
ao registro muito antes dos artrópodes do grupo coroa aparecerem. Essa sequência realmente existiu? Quem
sabe? Mas dificilmente resolve o problema dos ancestrais fósseis desaparecidos dos animais cambrianos usar
a cladística para postular uma hipótese filogenética que requer, como condição de sua plausibilidade, a
postulação de linhagens fantasmas representando ainda mais fósseis perdidos.
Errado ou Irrelevante
Há outro problema com o uso da cladística por Matzke. Muitos próprios cladistas não pensam que os
cladogramas necessariamente indiquem algo sobre a história evolutiva. Em vez disso, eles os consideram
ferramentas para classificar diferentes taxa. O próprio Matzke reconhece pelo menos uma limitação importante
sobre o que os cladogramas podem revelar sobre a história evolutiva ao admitir que “os métodos filogenéticos,
como existem agora, só podem detectar rigorosamente relacionamentos de grupos irmãos, não ancestralidade
direta”. Essa afirmação mais fraca sobre o que a cladística pode nos dizer é muito mais fácil de defender dada a
escassez de formas ancestrais no registro fóssil pré-cambriano. Mas se isso é tudo o que Matzke pretende
23
afirmar sobre o que a cladística pode estabelecer, então o significado de seu argumento evapora.
Estranhamente, em sua discussão sobre o uso da cladística na reconstrução filogenética, Matzke nunca
define exatamente o que ele quer dizer com “intermediário”. Ele quer dizer um intermediário apenas no sentido
de um animal que possui algumas, mas não todas as características do grupo da coroa? Um intermediário
anatômico? Ou ele quer dizer um verdadeiro intermediário ancestral do tipo que a Dúvida de Darwin argumenta
que está faltando? Matzke não especifica, embora presumivelmente ele insistiria que não significa
necessariamente que os anomalocaridídeos fossem os precursores ancestrais diretos dos trilobites ou outros
artrópodes do grupo da coroa. Assim, ele usa a palavra ambígua “colateral” como um modificador da palavra
ancestral quando afirma: “Afirmei que os métodos filogenéticos podem estabelecer... ancestrais colaterais de
24
vários filos vivos proeminentes”.
Não está totalmente claro o que Matzke quer dizer com “ancestral colateral”, porque ele nunca define o
termo. De fato, uma busca no PubMed pelo termo “ancestral colateral” não revela praticamente nada na literatura
técnica: apenas três resultados foram retornados para “ancestral colateral” ou “ancestral colateral”, e em nenhum
o termo foi usado da maneira que Matzke fez. O termo, no entanto, tem significado em um contexto legal. Como
explica a Enciclopédia de Genealogia online, “Ancestral colateral é um termo legal que se refere a uma pessoa
[que] não está na linha direta de ascensão, mas é de uma família ancestral. Isso geralmente é entendido como
um irmão ou irmã de um ancestral (daí um ancestral colateral é 'ancestral colateral' nunca é um ancestral do
comum e, portanto, não resolve o problema dos fósseis perdidos sujeito).” não é comuns
dos ancestrais um ancestral direto, de
(ou diretos) real ou
teartropos ou outros grandes grupos cambrianos.
Matzke pode responder que o que eu disse não compreende a sutileza de sua posição. Ele pode dizer
que não está afirmando que os anomalocaridídeos são os ancestrais, ou pelo menos os ancestrais diretos, dos
artrópodes, ou que membros de grupos de troncos são necessariamente os ancestrais diretos de membros
específicos de grupos de coroas. Em vez disso, ele pode dizer que ele quer apenas afirmar que eles são
intermediários no sentido de possuir alguns, mas não todos os caracteres do grupo da coroa, e que eles são
ancestrais colaterais, o que significa que eles residem em algum lugar na árvore evolutiva abaixo do grupo da
coroa e, portanto, estão de alguma forma relacionados aos ancestrais diretos dos grupos da coroa.
31
Mas, novamente, se isso é tudo o que Matzke quer dizer, então certamente seu uso da cladística não
resolve o problema destacado no primeiro terço da Dúvida de Darwin. Lembre-se de que meus primeiros
sete capítulos argumentaram que nem a evidência fóssil nem a genética estabelecem a existência de
precursores ancestrais para a maioria dos animais cambrianos. Se os intermediários de Matzke não são
precursores ancestrais diretos dos animais cambrianos, então eles não fornecem os intermediários ausentes
destacados pela Dúvida de Darwin. Se, por outro lado, Matzke está afirmando que a cladística resolve o
mistério da falta de fósseis ancestrais, então ele está simplesmente errado, porque a ordem temporal do
aparecimento de estados de caráter no Cambriano requer a postulação de linhagens fantasmas
representando ainda outros ancestrais desaparecidos. fósseis. Uma vez que Matzke nunca define claramente
o que ele quer dizer com intermediário, não é possível estabelecer sobre qual aspecto desse dilema sua posição acaba por a
De qualquer forma, as hipóteses filogenéticas baseadas na cladística não resolvem o problema da falta de
fósseis ancestrais.
Em todo caso, há ainda mais dificuldades com sua posição.
Implorando a pergunta
Em 2012, o biólogo molecular Michael Syvanen observou na Revisão Anual de Genética que “é preciso ser
continuamente lembrado de que submeter várias sequências (DNA, proteína ou outros estados de caráter)
à análise filogenética produz árvores porque essa é a natureza dos algoritmos usados. ” 26 O mesmo pode
ser dito sobre análises de caracteres derivados compartilhados e cladogramas construídos com base na
análise cladística (e outras formas de análise filogenética baseada em caracteres). Para aqueles que
consideram os cladogramas como representando eventos reais na história evolutiva, os algoritmos usados
durante as reconstruções filogenéticas e análises cladísticas pressupõem, em vez de demonstrar, a
ancestralidade comum dos grupos que analisam. De fato, a suposição de ancestralidade comum é inerente
ao método de construção de cladogramas – pelo menos para aqueles que consideram tais árvores como
representantes da história evolutiva, em vez de meros dispositivos classificatórios. Como afirma Elliott
Sober, filósofo de biologia da Universidade de Wisconsin, quando os biólogos evolucionistas constroem
cladogramas, “a pergunta típica é qual árvore é a melhor
27
um, não se há uma árvore em primeiro lugar.”
Além disso, se interpretarmos os resultados da análise cladística como um indicador da história
evolutiva, então o número de caracteres derivados compartilhados representa uma medida do parentesco
histórico de dois ou mais grupos. Vista dessa maneira, a análise cladística assume que caracteres derivados
mais compartilhados indicam – todas as outras coisas sendo iguais – uma relação evolutiva mais próxima e
uma divergência mais superficial de um ancestral comum. Por outro lado, também assume que menos
caracteres derivados compartilhados indicam uma relação evolutiva mais distante e uma divergência mais
profunda de um ancestral comum. Assim, interpretar historicamente os resultados da análise cladística
implica a suposição de que cada um dos grupos analisados evoluiu de um ancestral comum. Pressupõe,
em vez de demonstrar, a existência de tais ancestrais.
Pode-se ver essa suposição de descendência comum em quase todas as fases da cladística e outras
formas semelhantes de análise filogenética baseada em caracteres. Quando os sistematas escolhem quais
personagens incluir e quais excluir, eles fazem julgamentos sobre quais personagens são mais
“filogeneticamente informativos”. 28 Na prática,
probabilidade
isso significa
de gerar
selecionar
padrões
os caracteres
semelhantes
com
a árvores
maior
congruentes, exigindo o menor número de eventos evolutivos.
Julgamentos sobre como ponderar diferentes caracteres ou sobre quais espécies colocar na base de uma
determinada árvore filogenética (como “enraizar” a árvore) são feitos com considerações semelhantes em
mente e são sempre informados pela suposição de ancestralidade comum.
Nos capítulos 5 e 6 de Darwin's Doubt, fiz a mesma observação sobre o uso da análise de sequência
comparativa para gerar árvores filogenéticas. Ao pressupor que os graus de diferença indicam o tempo
decorrido desde a divergência de um ancestral comum, esses métodos também pressupõem, em vez de
demonstrar, um ancestral comum. Aqueles que citam sequências comparativas ou análises filogenéticas
baseadas em caracteres para estabelecer a existência de tais formas ancestrais omitem um simples ponto
de lógica. Nenhum método que pressuponha a verdade de uma proposição pode ser usado para provar ou
estabelecer a verdade dessa mesma proposição sem uma petição de princípio. Ao afirmar que as
reconstruções filogenéticas baseadas na análise cladística “podem estabelecer, e estabeleceram, a
existência de formas intermediárias cambrianas” na árvore da vida animal, Matzke se baseia precisamente em
32
tal método de petição de princípio.
Índice de inconsistência
Há outra razão para não considerar os cladogramas como representações da história evolutiva em oposição a
dispositivos classificatórios. Personagens que parecem homólogos nem sempre refletem ancestralidade comum.
Mesmo os biólogos evolucionistas que assumem uma descendência comum universal reconhecem isso. Como
observei no Capítulo 6 de Darwin's Doubt, a suposição de que características compartilhadas resultam de
ancestralidade comum geralmente falha no caso daquelas características que se acredita terem surgido por meio da
evolução “convergente”. As notas finais do meu livro citam livros didáticos sobre métodos filogenéticos que
reconhecem a suposição de ancestralidade comum, bem como a dificuldade que essa suposição pode representar
para reconstruir árvores filogenéticas usando análise cladística. Uma fonte
afirma:
A cladística pode encontrar dificuldades em sua aplicação porque nem todos os estados de caráter são
necessariamente homólogos. Certas semelhanças são convergentes - isto é, o resultado de uma
evolução independente. Nem sempre podemos detectar essas convergências imediatamente, e sua
presença pode contradizer outras semelhanças, 'verdadeiras homologias' ainda a serem reconhecidas.
Assim, somos obrigados a supor em um primeiro momento que, para cada caractere, estados
semelhantes são homólogos, apesar de saber que pode haver convergência entre eles. 29
O problema da evolução convergente é desenfreado em estudos cladísticos de artrópodes cambrianos. Para

ver por que, considere com que frequência é necessário invocar a evolução convergente (ou perda) para explicar a
distribuição de caracteres em muitos cladogramas. Os biólogos evolucionistas têm maneiras quantitativas de medir
isso. Um método envolve o cálculo do índice de consistência (IC).
É uma medida estatística de quantas vezes a suposição de ancestralidade comum consegue (ou falha) em explicar
a distribuição de caracteres biológicos compartilhados. Ele é calculado simplesmente pegando o número mínimo de
eventos evolutivos exigidos pelo conjunto de dados geral (que é equivalente ao número total de caracteres que estão
sendo estudados) e dividindo pelo número de eventos evolutivos implicados por uma determinada árvore. Um IC alto
(mais próximo de 1) indica que os caracteres são naturalmente distribuídos em um padrão semelhante a uma árvore
sem ter que invocar eventos evolutivos adicionais. Um IC mais baixo (mais próximo de 0) significa que é difícil
explicar a distribuição de caracteres sem invocar muitos casos de evolução convergente (ou perda).
Em sua resenha do meu livro, Matzke insistiu em avaliar o “suporte estatístico” para uma árvore evolucionária
como um pré-requisito para desafiar sua veracidade. Consideremos, portanto, os índices de consistência dos dois
cladogramas que ele cita, cada um dos quais, segundo Matzke, estabelece relações evolutivas definitivas entre os
artrópodes cambrianos. Um cladograma de Legg e seus colegas (2012) tem um IC de 0,565, o que significa que
30
cerca de 43,5% das vezes, um determinado caractere não foi distribuído
Ditoem
de um
outra
padrão
forma,semelhante
cerca de 43,5%
a umadas
árvore.
vezes,
a suposição de ancestralidade comum falhou em explicar a distribuição de um personagem. Pior ainda, o outro
cladograma que Matzke citou tem um IC de 0,384, que os autores originais admitem ser “bastante baixo”. 31 Isso é
impressionante: cerca de 61,6% das vezes, os caracteres compartilhados nesses grupos não resultaram de
descendência com modificação de um ancestral comum. Ou seja, em 61,6% dos casos, a suposição de homologia
falhou em explicar a distribuição dos caracteres.
Se uma suposição falha com mais frequência do que é verdadeira, ela é justificada? Qualquer que seja a
resposta, está claro que os caracteres dos artrópodes cambrianos muitas vezes não se encaixam no padrão de
árvore exigido pela descendência comum universal. Isso enfraquece ainda mais a afirmação de Matzke de que a
cladística estabelece a existência de ancestrais implícitos nas árvores geradas a partir desse método.
Árvores conflitantes
Há outro problema em tratar os cladogramas como representações da história evolutiva. O mesmo conjunto de
caracteres geralmente gera muitos cladogramas igualmente parcimoniosos. Dependendo das escolhas que se faz
sobre como fazer uma análise filogenética baseada em caracteres - quais caracteres enfatizar como homólogos,
com que força atribuir pesos aos caracteres, qual computador
33
programas para usar na análise, seja para levar em conta dados paleontológicos sobre táxons específicos, como
“enraizar” 32 árvores e assim por diante
conjunto – pode-se
de dados. gerar muitas
Oficialmente, árvores diferentes
um “cladista puro” não e conflitantes
pesará a partir
caracteres emdo mesmo
sua
análise (ver nota 11). No entanto, na prática, muitos biólogos evolucionários que fazem análises filogenéticas
baseadas em caracteres, incluindo muitos que se consideram cladistas, ponderam caracteres de maneira diferente
– fazendo com que algoritmos filogenéticos gerem árvores diferentes e às vezes conflitantes em resposta a
diferentes escolhas sobre como ponderar caracteres.
Por exemplo, alguns biólogos evolucionistas pensam que tanto os lobópodes quanto os radiodontes (a
ordem que inclui os anomalocaridídeos) estão intimamente relacionados aos artrópodes. Lobopods podem ter
pernas semelhantes a artrópodes, mas não possuem cabeças e olhos semelhantes a artrópodes. Radiodontes não
têm pernas, mas podem ter cabeças e olhos semelhantes a artrópodes. Dependendo de quais caracteres são mais
pesados, a análise filogenética gerará árvores totalmente diferentes e incompatíveis, mostrando, em um caso, 33
Decisões
lobópodes surgindo primeiro e radiodontes depois, e em outro caso, exatamente o contrário. outros sobre
fatores — como
enraizar árvores, levar em conta dados paleontológicos e assim por diante — também podem resultar em árvores
múltiplas e conflitantes.
Os biólogos evolucionistas que interpretam essas árvores diferentes como representações da história
evolutiva imediatamente enfrentam um problema difícil. Qual dos diagramas em forma de árvore conflitantes reflete
a verdadeira história evolutiva de um determinado grupo? Se os mesmos dados brutos geram muitas árvores
conflitantes, como podemos dizer que os dados cladísticos estão enviando um sinal histórico claro?
Matzke ignora esse problema afirmando uma única história inequívoca dos artrópodes. Ele afirma com
confiança que “os filos de artrópodes e vermes de veludo evoluíram de lobópodes e lobópodes contêm toda uma
série de formas de transição” nas quais Anomalocaris tem “morfologia de transição entre o filo de artrópodes do
grupo coroa e o próximo grupo de coroa viva mais próximo, Onychophora (veludo). vermes).”
34
No entanto, a história dos artrópodes que Matzke afirma representa
apenas uma das muitas histórias possíveis permitidas pela análise filogenética baseada em caracteres. Ao afirmar
uma progressão histórica particular como a história correta, Matzke representa a análise filogenética – e, de fato, a
cladística, interpretada de forma restrita – como muito mais capaz de estabelecer um quadro definitivo da história
dos animais do que a literatura científica relevante indica. 35 Assim, por exemplo, o livro de 2013 de Douglas Erwin
e James Valentine,
seremThe Cambrian 36e Or
estabelecidas” atéas Edgecombe
mesmo Explosion,escreve:
“problemáticas”. chama as“Aorigens dos
filogenia artrópodes
dos deàs“longe
artrópodes vezesde
é
quebra-cabeça quase sem esperança em que todos os 37 Even Legg e seus colegas, cujosapresentada
artigos possíveis
como um
hipóteses concorrentes têm suporte”.
Matzke cita em apoio à sua crítica à Dúvida de Darwin, nota: “A origem dos artrópodes é uma questão controversa…
38
[T] há pouco consenso sobre os detalhes de suas origens.”
Histórias conflitantes
Além disso, Mesmo Além disso, mesmo em um caso idealizado em que a cladística gera um cladograma que é
claramente o mais parcimonioso, essa árvore em si corresponde necessariamente a muitas histórias evolutivas
possíveis separadas. Estranhamente, um estudioso que Matzke cita em sua crítica à Dúvida de Darwin faz
exatamente esse ponto. Para apoiar sua afirmação de que a análise cladística permite que os biólogos evolutivos
estabeleçam a “história evolutiva” de grupos de animais e a existência de “formas de transição”, Matzke cita como
autoritário um artigo de 2008 do historiador da paleontologia Keynyn Brysse. Na Figura 3 de seu artigo (reproduzida
aqui como Figura 4-5), Brysse mostra graficamente por que a análise cladística não estabelece uma história
evolutiva definitiva. Essa figura demonstra como um simples cladograma representando apenas três estados de
caráter é igualmente consistente com seis diferentes histórias evolutivas. Na legenda da figura, ela explica que “o
clado-grama não é uma expressão das relações ancestrais-descendentes; não é uma árvore filogenética.” 39 No
artigo, ela explica ainda mais a limitação da cladística: Os cladogramas retratam grupos irmãos – táxons que são
considerados os parentes mais próximos uns dos outros – mas não mostram ancestrais e descendentes. É possível
usar um cladograma como base para construir uma árvore evolutiva, mas qualquer cladograma é
geralmente consistente com múltiplas árvores filogenéticas. Isso significa que, pelo menos de acordo
com a cladística, as relações ancestrais-descendentes corretas entre os fósseis são sempre
34
subdeterminado pela evidência disponível. Em outras palavras, o próprio objetivo da

sistemática evolutiva – a determinação das relações ancestral-descendente – está no método
cladístico não apenas inatingível, mas inatingível. 40
Figura 4-5. A Figura 3 de Brysse, mostrando que para cada cladograma, existem muitas histórias evolutivas
correspondentes possíveis. Como Brysse explica: “O cladograma no topo (a) mostra que entre três táxons relacionados,
A, B e C, B e C estão mais intimamente relacionados entre si do que com A. Não há evidência, no entanto, para
distinguir as possíveis relações ancestrais-descendentes entre os três táxons. Por exemplo, A pode ter evoluído para
B e depois para C (b); A pode ter evoluído para C e depois para B (c); B e C podem ser descendentes de A (d); A e B
podem ser descendentes de um ancestral comum, com B evoluindo para C (e); A e C podem ser descendentes de um
ancestral comum, com C evoluindo para B; ou, finalmente, B e C podem ter evoluído de um ancestral comum que
compartilha um ancestral comum com A. Como esses exemplos ilustram, o cladograma não é uma expressão de
relacionamentos ancestral-descendente; não é uma árvore filogenética. O fato de que pelo menos seis árvores possam
ser extraídas de um único cladograma é evidência de que a árvore correta é subdeterminada pelos dados cladísticos.
Como os cladistas argumentam, então, há apenas informações confiáveis suficientes disponíveis para construir cladogramas, não árvores.”
Reimpresso com permissão da Elsevier de Keynyn Brysse, “From strange wonders to stem lineages: the second
reclassification of the Burgess Shale fauna,” Studies in History and Philosophy of Science Part C: Studies in History and
Philosophy of Biological and Biomedical Sciences, 39 ( 2008): 298–313, Figura 3. © Elsevier, 2008.
É claro que Matzke reconhece, pelo menos em alguns lugares, que a cladística só pode estabelecer
grupos irmãos e não ancestrais diretos. Mas ao longo de sua revisão, ele também afirma que a cladística
pode estabelecer a sequência na qual os caracteres surgiram, a ordem de ramificação de diferentes
grupos de animais na árvore da vida e a existência de “formas de transição” que levam aos animais
cambrianos – em suma, muitos aspectos-chave da “história evolutiva”. No entanto, uma fonte crítica que
ele cita mostra que estabelecer reivindicações históricas definitivas sobre grupos específicos de animais
usando a cladística é, no mínimo, problemático.
Cladística não pode determinar as causas
O Documento de Brysse é instrutivo em outro aspecto. Ela argumenta que a cladística não pode
estabelecer nada sobre os processos que podem ter produzido os personagens representados e os
padrões representados nos cladogramas. Depois de contar a história da classificação dos organismos
cambrianos, ela argumenta que a cladística não faz nada para resolver o mistério da explosão cambriana.
Brysse explica que a cladística permitiu que os cientistas evolucionistas “construíssem hipóteses
claramente estabelecidas sobre as relações entre os organismos sob exame”, mas não “para
41
investigar o ritmo e o modo de evolução.” Em vez disso, a análise cladística necessariamente “ignora”
42
questões sobre os processos causais que geram a novidade evolutiva. Para enfatizar seu ponto
Brysse cita outra autoridade, Henry Gee, que coloca o ponto sucintamente: “A cladística se preocupa
com o padrão produzido pelo processo evolutivo; não está preocupado com o processo que criou o
43
padrão, ou com a rapidez ou lentidão com que esse processo agiu”.
A cladística descreve padrões de relacionamentos entre organismos; fornece ferramentas para
classificar organismos. Também pode sugerir reconstruções históricas da história evolutiva se sua
35
suposições inúteis nesse contexto são concedidas. Mas não pode determinar o que causou
os padrões de relacionamento representados por cladogramas ou o que causou a origem do complexo
características dos animais que analisa. Por esta razão, a cladística não pode ser usada para refutar a
argumento do meu livro, que aborda precisamente a questão do que causou o Cambriano
animais surgissem.
E é por isso que a revisão de Matzke da Dúvida de Darwin não aborda o argumento central da
meu livro. A cladística não oferece e não pode oferecer qualquer explicação sobre o que causou o Cambriano
animais venham a existir. Nem pode explicar a origem da herança genética e epigenética
informações necessárias para produzi-los.
Notas
1. Nick Matzke, “Meyer's Hopeless Monster, Part II”, Panda's Thumb, 19 de junho de 2013,
http://pandasthumb.org/archives/2013/06/meyers-hopeless-2.html. Veja também Nick Matzke “Luskin's Hopeless Monster”,
Polegar do Panda, 27 de junho de 2013, http://pandasthumb.org/archives/2013/06/luskins-hopeles.html.
2. Matzke, “O Monstro Desesperado de Luskin”. Veja também Matzke, “O Monstro Desesperado de Meyer, Parte II”.
3. Veja também Casey Luskin, “Does Natural Selection Leave 'Detectable Statistical Evidence in the Genome'?”, Evolution News &
Visualizações, 7 de agosto de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/08/does_natural_se075171.html.
4. Veja a resposta de Casey Luskin a Nick Matzke respondendo reforçando esta mesma afirmação. Casey Luskin, “Quão 'súbita' foi a
Explosão Cambriana? Nick Matzke interpreta mal Stephen Meyer e a literatura paleontológica; Reciclagem de Nova York
Deturpação”, Evolução Notícia & Visualizações, Julho 16, 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/07/how_sudden_was_074511.html.
5. Matzke, “O Monstro Desesperado de Meyer, Parte II”.
6. As seguintes fontes identificam Anomalocaris como um tipo de artrópode: John R. Paterson et al., “Visão aguda no gigante
O predador cambriano Anomalocaris e a origem dos olhos compostos”, Nature 480, no. 7376 (8 de dezembro de 2011),
http://www.nature.com/nature/journal/v480/n7376/full/nature10689.html; Ed Yong, “Os olhos afiados de Anomalocaris, um
topo predador este viveu 2011, metade uma bilhão anos atrás," Descubra, 7 de dezembro de
http://blogs.discovermagazine.com/notrocketscience/2011/12/07/anomalocaris-sharp-eyes-predator/; Benjamim M.
Waggoner, “Hipóteses filogenéticas das relações de artrópodes com fósseis problemáticos pré-cambrianos e cambrianos
Taxa,” Biologia Sistemática 45, no. 2, (1996): 190-222, http://sysbio.oxfordjournals.org/content/45/2/190.abstract; Jianni
Liu et al., “Um grande lobopod xenusiid com apêndices complexos do Depósito Cambriano Inferior de Chengjiang”, Acta
Paleontologica Polonica 51, no. 2 (2006): 215–222, http://www.app.pan.pl/article/item/app51-215.html; Carlos R.

Marshall e James W. Valentine, “A importância dos genomas pré-adaptados na origem dos planos corporais dos animais e da
Explosão Cambriana,” Evolution 64, no. 5 (maio de 2010): 1189-0201, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19930449;
Graham E. Budd e Søren Jensen, “Uma reavaliação crítica do registro fóssil do filo bilateriano”, Revisões Biológicas de
the Cambrian Philosophical Society 75, nº 2 (maio de 2000): 253–95, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/10881389;
Xianguang Hou et al., The Cambrian Fossils of Chengjiang, China: The Flowering of Early Animal Life (Malden, MA:
Blackwell, 2004), 94.
7. As seguintes fontes identificam Lobopodia como um filo: Douglas Erwin et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence
and Later Ecological Success in the Early History of Animals,” Science 334, nº 6059 (25 de novembro de 2011): 1091–1097,
http://www.sciencemag.org/content/334/6059/1091.full.html; T. Cavalier-Smith, "Um sistema revisto de seis reinos de vida",
Revisões biológicas da Cambridge Philosophical Society 73, no 3 (agosto de 1998): 203-66,

http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1469-185X.1998.tb00030.x/abstract; M. Alan Kazlev, “Panarthropoda:
Lobopodia,” Palaeos (15 de julho de 2002), http://palaeos.com/metazoa/ecdysozoa/panarthropoda/lobopodia.html (afirmando “The
Lobopodia ou Lobopoda são um grau ou filo evolutivo”); Xianguang Hou et al., The Cambrian Fossils of Chengjiang,
China, 82.
8. Keynyn Brysse, “Das maravilhas estranhas às linhagens tronco: a segunda reclassificação da fauna de Burgess Shale”, Estudos em
História e Filosofia da Ciência Parte C: Estudos em História e Filosofia das Ciências Biológicas e Biomédicas 39, nº. 3
(setembro de 2008): 298–313.
9. Veja Matzke, “O Monstro Desesperado de Luskin”.
10. Para um exemplo clássico e real de tal análise cladística, veja Niles Eldredge e Joel Cracraft, Phylogenetic Patterns and the
Evolutionary Process (Nova York: Columbia University Press, 1980), 28. Veja também Vicki A. Funk e Quentin D. Wheeler,
“Simpósio: Ponderação de Caracteres, Cladística e Classificação”, Zoologia Sistemática 35, no. 1 (1986): 100-101.
11. “Ponderação” refere-se à prática de determinar relações evolutivas com base nos caracteres que os sistematas decidem
são mais importantes para definir um grupo particular. Muitos sistematas não consideram a ponderação dos caracteres como parte
cladística, pelo menos estritamente falando. Veja Brysse, “From Strange wonders to stem lineages”, 305. Um distintivo da cladística como
método da sistemática evolutiva tem sido sua tentativa de eliminar a subjetividade de seus métodos analíticos. De acordo,
os cladistas estritos rejeitam a ponderação diferencial de caracteres como meio de produzir os cladogramas mais parcimoniosos.
No entanto, muitos sistematas evolucionistas que fazem análises filogenéticas baseadas em caracteres optam por ponderar alguns
personagens mais fortemente do que outros. Se tal ponderação representa parte da cladística especificamente, ou apenas parte da
a sistemática evolutiva de maneira mais geral é parcialmente uma questão semântica e controversa entre os praticantes. Em qualquer
36
Nesse caso, a análise filogenética baseada em caracteres geralmente envolve a ponderação de caracteres e decisões sobre como ponderar
caracteres afetam quais das muitas árvores possíveis são geradas pelos algoritmos filogenéticos.
12. Ver Robert A. Martin, Missing Links: Evolutionary Concepts & Transitions Through Time (Boston: Jones and Bartlett,
2004), 153 (afirmando que os terópodes “todos ocorrem no registro fóssil após o Archaeopteryx e, portanto, não podem ser diretamente ancestrais”); Carlos
C. Swisher III, Yuan-qing Wang, Xiao-lin Wang, Xing Xu e Yuan Wang. “Era Cretácea para os Dinossauros Emplumados
de Liaoning, China”, Natureza 58-61, 400 (1999):
http://www.nature.com/nature/journal/v400/n6739/abs/400058a0.html.
13. David A. Legg, Mark D. Sutton, Gregory D. Edgecombe e Jean-Bernard Caron “Reveals Artrópodes Bivalves Cambrianos
Origem da Artrodização”, Proceedings of the Royal Society B 279 (2012): 4699-4704,

http://rspb.royalsocietypublishing.org/content/early/2012/10/03/rspb.2012.1958.
14. Gregory D. Edgecombe, “Arthropod Phylogeny: Uma Visão Geral da Perspectiva da Morfologia, Dados Moleculares e
o ArtrópodeFóssil Registro,"
http://www.sciencedirect.com/science/ Estrutura e Desenvolvimento 74-87, 39 (2010):
article/pii/S1467803909000541.
15. Gregory D. Edgecombe e David A. Legg, “The Arthropod Fossil Record,” em Artrópodes Biologia e Evolução: Moléculas,
Development, Morphology, editado por A. Minelli et al., 393–415 (Berlim: Springer-Verlag, 2013), 394.
16. Legg et al., “Artrópode bivalvado Cambriano revela origem da artrodização”, 4702.
17. Ibid.
19. Richard Fortey, “Evolution: The Cambrian Explosion Exploded?” Ciência 293 (2001): 438-39,
http://www.sciencemag.org/content/293/5529/438.
20. Erwin et al., “The Cambrian Conundrum”, 1094.
21. Gabriele Kühl, Derek EG Briggs e Jes Rust, “Um Artrópode de Grande Apêndice com uma Boca Radial do Baixo
Devonian Hunsrueck Slate, Alemanha”, Ciência 323 https:// (Fevereiro 6, 2009): 771–73, 771,
www.sciencemag.org/content/323/5915/771.full.pdf.
22. Veja a Figura 3, Paterson et al., “Visão aguda no gigante predador Cambriano Anomalocaris e a origem dos olhos compostos”,
239.
23. Indiscutivelmente, organismos como Anomalocaris também são intermediários anatômicos pobres para artrópodes, uma vez que carregam
características únicas - totalmente ignoradas pela cladística - como lóbulos laterais flexíveis estranhos, ou uma boca com dentes anelados, que são
estranhos aos artrópodes do grupo da coroa. Veja Harry B. Whittington e Derek EG Briggs, “The Largest Cambrian Animal,
Anomalocaris, Burgess Shale, British Columbia,” Philosophical Transactions of the Royal Society B 309 (1985): 569-609,
604, http://rstb.royalsocietypublishing.org/content/309/1141/569 (“Anomalocaris… é diferente de qualquer artrópode conhecido,

particularmente na natureza do aparelho mandibular e nos lobos laterais fortemente sobrepostos e espaçados”); Brysse, “De estranho
maravilhas para deter linhagens”, 307 (“A cladística, ao contrário, não dá peso a caracteres únicos”); Derek Briggs e Richard
Fortey, “The Early Radiation and Relationships of the Major Artrópodes Groups,” Science 246 (1989): 241-43, 243,
http://www.sciencemag.org/content/246/4927/241 (“A abordagem cladística, por outro lado, concentra-se em

personagens. Atributos únicos, autapomorfias, são inúteis na avaliação do relacionamento e, consequentemente, são pouco atribuídos.
significado.").
24. Matzke, “Meyer's Hopeless Monster, Part II” (grifo nosso).
25. Robert Shaw, “Colateral Ancestor,” Encyclopedia of Genealogy, http://www.eogen.com/collateralancestor.
26. Michael Syvanen, "Implicações Evolucionárias da Transferência Horizontal de Genes", Revisão Anual de Genética 46 (2012): 339-56,
341, http://www.annualreviews.org/doi/abs/10.1146/annurev-genet-110711-155529.
27. Elliott Sober e Michael Steele, “Testing the Hypothesis of Common Ancestry”, Journal of Theoretical Biology 218
(2002): 395–408, 395, http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0022519302930869.

28. Esta frase reveladora é notavelmente difundida na literatura cladística. Ver, por exemplo, Gregory D. Edgecombe, Gonzalo
Giribet, Casey W. Dunn, Andreas Hejnol, et al., “Relações de metazoários de alto nível: progresso recente e
questões,” Organisms, Diversity, & Evolution 11 (2011): 151–172, 152: “a complexidade e o número de potenciais
caracteres filogeneticamente informativos muitas vezes forçavam os cientistas a basear suas hipóteses em alguns caracteres selecionados - por exemplo
bandas ciliares larvais, sistemas excretores ou embriologia no caso de relacionamentos metazoários profundos - deixando de fora muitos outros
informações importantes e correndo o risco de produzir resultados tendenciosos com base em homoplasias”. Veja também Christopher W.
Wheat e Niklas Wahlberg, “Phylogenomic Insights into the Cambrian Explosion, the Colonization of Land and the
Evolution of Flight in Arthropoda,” Systematic Biology 62, no. 1 (2013): 93-109.
29. Guillaume Lecointre e Hervé Le Guyader, A Árvore da Vida: Uma Classificação Filogenética (Cambridge, MA: Harvard
Imprensa Universitária, 2006), 16.
30. Legg et al., “Artrópode bivalve cambriano revela origem da artrodização”.
31. Briggsand Fortey, “The Early Radiation and Relationships of the Major Artrópodes Groups”.
32. O enraizamento refere-se à prática pela qual os sistematas decidem qual táxon entre um grupo de táxons em análise é mais provável
ter sido o último ancestral comum do grupo e forçar um algoritmo filogenético a gerar apenas árvores que refletem
essa decisão.
33. Ver Jianni Liu, Michael Steiner, Jason A. Dunlop, Helmut Keupp, et al.
com apêndices semelhantes a artrópodes”, Nature 470 (24 de fevereiro de 2011), 526–530; Ross CP Mounce e Matthew A. Wills,
“Posição filogenética de Diania desafiada”, Nature 476 (11 de agosto de 2011): E1; David A. Legg, Xiaoya Ma, Joanna M.
Wolfe, Javier Ortega-Hernández, Gregory D. Edgecombe e Mark D. Sutton, “Lobopodian Phylogeny Reanalyzed”,
Nature 476 (2011): E2; Jianni Liu, Michael Steiner, Jason A. Dunlop, Helmut Keupp, Degan Shu, Qiang Ou, JianHan,
Zhifei Zhang e Xingliang Zhang, “Liu et al. Responder”, Nature 476 (2011): e3-e4.
37

35. Por exemplo, Matzke obscurece as muitas dúvidas sobre se as pernas dos lobópodes, ou os olhos e a cabeça dos anomalocaridídeos, são de fato
homólogas (e, portanto, ajudam a explicar a evolução) das pernas e olhos dos artrópodes. Ver Legg et al., “Artrópode bivalve cambriano revela
origem da artrodização”; Edgecombe e Legg, “O registro fóssil de artrópodes”; Liu et al., “Liu et al. responda”, e3-e-4; Legg et al., “filogenia lobopodiana
reanalisada”, E2; Douglas Erwin e James Valentine, A Explosão Cambriana: A Construção da Biodiversidade Animal (Greenwood Village, CO: Roberts
and Company, 2013), 202; Edgecombe, “filogenia dos artrópodes”; Stefan Richter, Martin Stein, Thomas Frace e Nikolaus U.
Szucsich, “The Arthropod Head”, em Artrópodes Biologia e Evolução: Moléculas, Desenvolvimento, Morfologia, editado por A.
Minelli et ai. (Berlim: Springer-Verlag, 2013), 223-40. Um organismo não pode ser transicional ou intermediário para artrópodes verdadeiros se suas
características não forem homólogas aos artrópodes. Mas se os anomalocaridídeos sem pernas estão mais intimamente relacionados aos artrópodes,
e a cabeça e os olhos dos artrópodes evoluíram primeiro, então as pernas dos lobópodes não podem ser homólogas às pernas dos artrópodes. Por
outro lado, se os lobópodes sem olhos e sem cabeça estão mais intimamente relacionados aos artrópodes, e as pernas dos artrópodes evoluíram
primeiro, então os olhos e a cabeça dos anomalocaridídeos não podem ser homólogos aos olhos ou cabeças dos artrópodes. Escolha qualquer uma
das opções e você se deparará com uma situação que requer a perda evolutiva de características-chave de artrópodes, e pelo menos uma das
chamadas formas transicionais de Matzke não pode ser transicional. Como um artigo recente da Nature coloca, um dos “quebra-cabeças da evolução
dos artrópodes do grupo-tronco” é “a ausência de membros do tronco [semelhantes aos artrópodes] em dinocaridídeos (Anomalocaris, etc.)”, embora
Anomalocaris tenha “um artrópode mais -como a região da cabeça” do que os lobopodes, que não têm os olhos ou a cabeça dos artrópodes, mas
têm “apêndices articulados do tronco” semelhantes aos artrópodes. Liu et al., “Liu et al. responda”, e3–e-4. Em suma, o grau evolutivo limpo de
intermediários de Matzke levando a artrópodes não existe.
36. Erwin e Valentine, The Cambrian Explosion, 195, 202.
37. Edgecombe, “filogenia dos artrópodes”.

38. Legg et al., “Artrópode bivalve cambriano revela origem da artrodização”.
39. Brysse, “De maravilhas estranhas a linhagens de tronco”, 306.
40. Ibid. (enfase adicionada).
41. Ibid., 311.
42. Ibid., 312.
43. Henry Gee, In Search of Deep Time: Beyond the Fossil Record to a New History of Life (Nova York: Free Press, 2000), 151.
38
5.
Um estudante de pós-graduação escreve
David Berlinski
Nick Matzke escreveu uma crítica de Darwin's Doubt, de Stephen Meyer. Tendo defendido durante anos a teoria
de Darwin como funcionário do Centro Nacional de Educação Científica, ele decidiu aprender algo sobre a teoria
como estudante de pós-graduação na Universidade da Califórnia, um empreendimento no espírito certo, mas na
ordem errada. Se ele tivesse feito as coisas ao contrário. Suas animadversões são escritas com toda a
efervescência de um homem suficientemente seguro de suas conclusões para não se preocupar muito com seus
argumentos. Eles estão errados no pequeno, errado no grande e errado em todos os lugares. Uma pena. O
establishment darwiniano dificilmente carece de recursos próprios, e se Matzke tivesse dedicado mais atenção à
sua crítica, ele poderia ter nos poupado do embaraço de melhorar seus argumentos antes de rejeitar suas
conclusões.
A Dúvida de Darwin avança três teses: primeiro, que a explosão cambriana é um evento real; segundo,
que a explosão cambriana não foi explicada por mecanismos evolutivos neodarwinianos ou outros; e, terceiro,
que a explosão cambriana é melhor explicada por uma inferência ao design inteligente. Matzke, em sua crítica a
Meyer, concentra-se na primeira dessas teses, mal menciona a segunda e não consegue engajar os argumentos
de Meyer para a terceira.
A Dúvida de Darwin defende a realidade da explosão cambriana principalmente, mas não inteiramente,
com base no registro fóssil. A paleontologia tem um lugar de destaque. É onde estão os corpos. Representantes
de vinte e três dos cerca de vinte e sete filos de animais fossilizados, e dos cerca de trinta e seis filos de animais
em geral, estão presentes no registro fóssil cambriano. Vinte desses vinte e três grupos principais aparecem
sem formas ancestrais discerníveis nos estratos cambrianos ou pré-cambrianos anteriores. Os representantes
dos três ou mais filos animais restantes se originam no final do Pré-Cambriano, mas o fazem tão abruptamente
quanto os animais que apareceram primeiro no Cambriano. Além disso, esses animais do pré-cambriano tardio
carecem de afinidades claras com os representantes dos cerca de vinte filos que aparecem pela primeira vez no
cambriano.
Um relato de sua aparição deve logicamente ser focado na primeira parte do Cambriano ou do Pré-
Cambriano. Onde mais procurar? Mas olhando para lá, argumenta Meyer, não há muito o que ver. Não nada,
claro. A conhecida sequência que começa com os acritarcos e sarjetas na pequena fauna de conchas é um
exemplo, em que Matzke investe suas esperanças sem se proteger suficientemente de suas apostas. “Os
primeiros representantes identificáveis dos 'filos' cambrianos”, escreve Matzke, com aspas mal colocadas em
torno de uma palavra que não precisa deles, “não ocorrem até milhões de anos depois que a pequena fauna de
conchas se diversificou”.
1
Mas enquanto a pequena fauna de conchas oferece algo para ver, eles não revelam nada de interesse.
Nenhum paleontólogo acredita que alguma pequena fauna de conchas seja ancestral de todos os filos cambrianos.
As trilobitas são um exemplo. Essas criaturas estranhas e complexas, seus olhos olhando hipnoticamente,
aparecem durante o início do Cambriano (o estágio Atdabaniano). Tendo obviamente chegado onde eles
aparecem no registro fóssil, como eles chegaram lá? Um cenário especulativo vai dos bilatérios ou artrópodes
pré-cambrianos aos aracnomorfos cambrianos, e depois às mordidas de trilo, a flecha da ação afirmativa em Lin
et al. 2006 indo de Parvancorina para Skania sundbergian e depois vagando para Primicaris larvaformis.
2
“O que muitas vezes se perde”, argumenta Matzke, “é que depósitos como o de Chenjiang [sic] têm
dezenas e dezenas de organismos semelhantes a trilobitas e artrópodes”. Segue-se uma explosão de trovão
exuberante: “Estas são formas de transição!” Matzke está convencido de que tudo o que é semelhante a trilobita
deve ser trilobita-lite e, portanto, ancestral dos próprios trilobitas. A linha do partido é diferente:
As primeiras trilobitas mostram todas as características do grupo trilobita como um todo; não parece
39
qualquer forma de transição ou ancestral mostrando ou combinando as características de

trilobitas com outros grupos (por exemplo, artrópodes primitivos). As semelhanças morfológicas
entre trilobites e criaturas semelhantes a artrópodes primitivos, como Sprig-gina, Parvancorina e
outros “trilobitomorfos” do período Ediacarano do Pré-Cambriano são ambíguas o suficiente para
3
tornar a análise detalhada de sua ancestralidade longe de ser convincente.
Se seus aliados naturais na grande causa se abstiveram de apoiar suas conclusões, Matzke está
preparado para promovê-las de qualquer maneira, uma política que merece nossa admiração mesmo que
seja apenas por sua imprudência: “Tudo isso é uma evidência muito boa”, escreve Matzke, “para o básico
ideia de que a 'explosão' cambriana é realmente a radiação de vermes bilaterais simples em vermes mais
complexos, e que isso levou algo como 30 milhões de anos apenas para chegar às formas mais primitivas
que estão claramente relacionadas a um ou outro 'filo' de coroa viva, e ocorreu em muitos estágios, em vez
de 4 de uma só vez.”
Esta é uma visão defendida por Matzke em isolamento desafiador. A Universidade da Califórnia
O Museu de Paleontologia defende o contrário: quando o registro fóssil
é examinado de perto, verifica-se que o crescimento mais rápido no número de grandes grupos
de animais novos ocorreu durante o segundo e terceiro estágios ainda não nomeados (geralmente
conhecidos como como os estágios Tommotian e Atdabanian) do início do Cambriano, um
período de cerca de 13 milhões de anos. Nessa época, os primeiros fósseis de anelídeos,
artrópodes, braquiópodes, equinodermos, moluscos, onicóforos, poríferos e priapulídeos
aparecem nas rochas de todo o mundo. 5
Matzke está fazendo doutorado na Universidade da Califórnia. Ele está aparentemente indisposto a
visitar museus.
Notas
1. Nick Matzke, “Parte do monstro sem esperança de Meyer http://pandasthumb.org/ II”, Polegar do Panda, 19 de junho de 2013,
archives/2013/06/meyers-hopeless-2.html.
2. JP Lin, et al., “Um artrópode semelhante a Parvancorina do Cambriano do Sul da China”. Biologia Histórica 18, não. 1 (2006): 33–
45.
3. Da Wikipedia, um órgão do partido, e dificilmente uma fonte que nosso lado está disposto a defender. Por que parar aí? Ver P. Jell, “Phylogeny of
Early Cambrian trilobites”, em Philip D. Lane et al., Trilobites and Their Relatives: Contributions from the Third International Conference, Oxford
2001, vol. 70 (Londres: Associação Paleontológica, 2003), 45-57.

4. Matzke, “O Monstro Desesperado de Meyer Parte II”.
5. “O Período Cambriano”, Museu de Paleontologia da Universidade da Califórnia, 6 de julho de 2011, http://www.ucmp.berkeley.edu/cambrian/

cambrian.php.
40
6.
Quão “súbita” foi a
explosão cambriana?
Casey Luskin
Em 19 de junho, um dia após DARWIN'S DOUBT estar disponível para compra pela primeira vez, Nick
Matzke publicou uma “resenha” de 9.400 palavras do livro em que parece que ele tentou antecipar muitos
dos argumentos de Stephen Meyer. Infelizmente, ele muitas vezes ou adivinhava errado o que Meyer diria
ou – supondo que ele realmente leu o livro como afirma – interpretou mal muitas das afirmações específicas
de Meyer. Matzke repetidamente citou Meyer erroneamente, em um ponto alegando que ele se referiu à
explosão cambriana como “instantânea”, quando Meyer em nenhum lugar faz essa afirmação. De fato,
Matzke culpou Meyer por não reconhecer que a explosão cambriana "não foi realmente 'instantânea' nem
particularmente 'repentina'". opinião mostrando que era muito mais curto. 1
Depois que Matzke publicou sua resenha, The New Yorker revisou o livro de Meyer. Gareth Cook, o
escritor de ciência que escreveu o artigo, baseou-se fortemente na avaliação crítica de Matzke, embora
Matzke fosse na época um estudante de pós-graduação e não um especialista cambriano estabelecido. Cook
reciclou acriticamente a afirmação de Matzke de que a explosão cambriana levou “muitas dezenas de milhões
de anos”, mesmo dizendo que o principal problema com a Dúvida de Darwin é que Meyer falhou em
reconhecer esse suposto fato. 2 Então, Matzke estava certo sobre a duração da explosão cambriana? Na
verdade, a revisão preventiva – ou escrita às pressas – de Matzke não apenas deturpou a visão de
Meyer; também deturpou a duração e o caráter da explosão cambriana, como mostram claramente inúmeras
fontes científicas autorizadas sobre o assunto.
Antes de prosseguir, vamos dar uma breve olhada no que Meyer diz. Primeiro, Meyer não iguala a
explosão cambriana com toda a radiação – como a maioria dos especialistas cambrianos também não o
fazem. Por “radiação” quero dizer aqui o período de tempo em que todos os novos filos, classes, ordens que
surgiram pela primeira vez durante o Cambriano aparentemente o fizeram. Em vez disso, ele iguala a
explosão cambriana com o período mais explosivo da radiação cambriana (como a maioria dos especialistas
cambrianos fazem) no qual a grande maioria dos táxons superiores surgiu. Ele afirma especificamente que a
re-datação dos estratos críticos do Cambriano em 1993 estabeleceu que a primeira aparição da maioria dos
filos e classes do Cambriano ocorreu dentro de um período de 10 milhões de anos – um período que Meyer
equipara com “a explosão de novos animais do Cambriano”. formas.” (pp. 71-72) Como ele descreve, “esses
estudos [isto é, análises radiométricas de cristais de zircão em rochas siberianas] também sugeriram que a
explosão de novas formas animais cambrianas” levou cerca de 10 milhões de anos. (pág. 71)
Ao afirmar isso, no entanto, Meyer oferece uma boa discussão de como diferentes cientistas podem
julgar a duração da explosão cambriana de forma diferente, dependendo de como eles escolhem defini-la e
quantos eventos separados eles decidem incluir. (pp. 71-73) Assim, Meyer observa que se os paleontólogos
decidirem incluir como parte da explosão cambriana (a) a origem dos organismos ediacaranos no final do pré-
cambriano e (b) os pequenos fósseis de conchas na base do Cambriano, e (c) o principal pulso de inovação
morfológica no início do Cambriano, e (d) eventos de diversificação subsequentes até o final do período
Cambriano, eles podem alegar que a explosão Cambriana durou quase 80 milhões de anos, pois, para Por
exemplo, o geólogo Donald Prothero faz (um ponto que Meyer também observa em seu livro). Nick Matzke
parece incluir na explosão do Cambriano tudo, desde o aparecimento dos pequenos fósseis de conchas na
base do Cambriano (541 milhões de anos atrás) até o pulso principal de inovação morfológica (530-520
milhões de anos atrás) até eventos no final do Cambriano. (cerca de 512-505 milhões de anos atrás).
De qualquer forma, Meyer reconhece a natureza convencional e um tanto subjetiva das tentativas
41
para definir e delimitar “a explosão cambriana”. Ele, no entanto, aceita uma duração de 10 milhões de anos da
própria explosão, de acordo com o julgamento comum de vários especialistas cambrianos sobre o período de
tempo em que a grande maioria dos novos filos e classes surgiu – como documentarei abaixo. No entanto, para
contornar questões de semântica e definições subjetivas, Meyer concentrou sua análise no problema da origem
da nova forma animal e, portanto, o pulso principal ou mais explosivo de tal “inovação morfológica”. Isso faz
sentido porque o problema que Meyer finalmente aborda, e o problema que a biologia evolutiva deve resolver, é
o de construir novas formas de animais ou planos corporais em primeiro lugar. O mecanismo neodarwiniano pode
gerar a quantidade de novas formas e informações que surgem no período cambriano no tempo permitido pelo
registro fóssil? Ao focar sua análise no principal período de inovação morfológica, Meyer define claramente o
desafio mais saliente colocado à adequação dos mecanismos neodarwinianos (e outros evolutivos).
Para estabelecer a duração do período mais explosivo de inovação dentro da própria explosão cambriana,
Meyer cita o trabalho do geocronologista do MIT Samuel Bowring e seus colegas, bem como o trabalho de outro
grupo liderado pelo paleontólogo do Smithsonian Douglas Erwin. O estudo liderado por Bowring mostrou que
(nas palavras deles) o principal “período de aumento exponencial da diversificação durou apenas 5 a 6 mi” e é
3
“improvável que tenha ultrapassado 10 mi” Meyer
explica:
Uma análise do geocronologista do MIT, Samuel Bowring, mostrou que o pulso principal da inovação
morfológica cambriana ocorreu em uma sequência sedimentar com não mais de 6 milhões de anos.
No entanto, durante esse período, representantes de pelo menos dezesseis filos completamente
novos e cerca de trinta classes apareceram pela primeira vez no registro do rock. Em um artigo mais
recente usando um esquema de datação ligeiramente diferente, Douglas Erwin e seus colegas
mostram de forma semelhante que treze novos filos aparecem em uma janela de aproximadamente
6 milhões de anos. 4
Para ver por que Meyer fez essas afirmações, dê uma olhada primeiro na Figura 6-1, que Bowring e seus
colegas incluídos em seu artigo definitivo de 1993, publicado na revista Science.
Figura 6-1. De Samuel A. Bowring, John P. Grotzinger, Clark E. Isachsen, Andrew H. Knoll, Shane M.
Pelechaty, Peter Kolosov, “Calibrating Rates of Early Cambrian Evolution”, Science, 261 (3 de setembro de 1993),
1293-1298. Reimpresso com permissão da AAAS.
Nesse artigo, eles usam métodos radiométricos para datar os diferentes estágios do Cambriano
42
período, incluindo os estágios cruciais de Tommotian e Atdabanian em que o maior número de novos filos e
classes de animais surgem. Observe que o chamado estágio Manykaian do período Cambriano dura cerca
de 10 a 14 milhões de anos. Observe também que o pulso principal da inovação morfológica não começou
durante este estágio, mas sim durante o Tommotian e Atdabanian - um período que eles descrevem como
tendo entre "5 a 10 milhões de anos", e em uma passagem mais detalhada como tendo cerca de 5 -6 milhões
de anos.
Na Figura 6-1, os estágios tomociano e atdabaniano do período cambriano juntos abrangem apenas
cerca de 5 milhões de anos, começando em cerca de 530 e terminando há cerca de 525 milhões de anos.
A figura de Bowring também descreve o número total de classes e ordens presentes em um determinado
momento durante o período Cambriano. Os maiores aumentos na inovação morfológica ocorrem durante os
estágios tomociano e atdabaniano. De fato, durante esse período, o número de pedidos conhecidos quase
quadruplicou. Além disso, Bowring e seus colegas deixam claro que esse período corresponde ao pulso
principal da inovação morfológica cambriana medida pelo número de novos filos e classes que aparecem
pela primeira vez. Eles observam que, enquanto alguns grupos de animais surgem no estágio Manykaian
mais antigo do Cambriano, o período mais rápido de “aumento exponencial da diversificação”, correspondente
aos estágios Tommotian e Atdabanian, “durava apenas 5 a 6 anos”. explique:
[O] intervalo inicial (Manykaiano) de diversificação lenta seguiu a época faunística ediacarana
por não mais de 20 milhões de anos (meus) e durou aproximadamente 14 anos. então o período
tomociano-atdabaniano de aumento exponencial da diversificação durou apenas 5 a 6 anos.
Intervalo tomociano-atdabaniano. Para filos e classes, a maior parte da diversidade conhecida
para o Fanerozóico [a era do tempo desde o Cambriano] como um todo diferenciado no final do
Atdabaniano. 5
No Capítulo 3 (p. 73), Meyer também cita um artigo de 2011 de Douglas Erwin e vários colegas.
Embora Erwin et al. usam datas de início e término ligeiramente diferentes e nomes diferentes para os
estágios do período cambriano, eles também estimam que o estágio mais explosivo levou cerca de 5 a 6
milhões de anos. De fato, a documentação suplementar de seu artigo mostra 13 ou 14 novos filos surgindo
durante o “Estágio 3” do período Cambriano, um estágio que corresponde a uma janela estreita de 5 a 6
milhões de anos (veja a Figura 3 em seu artigo), assim como Meyer escreveu na Dúvida de Darwin.
Erwin e seus colegas observam que “a maioria dos paleontólogos favorece uma leitura quase literal do
registro fóssil, apoiando a divergência evolutiva rápida (~ 25 milhões de anos) da maioria dos clados de
animais próximos à base do Cambriano” 6 – uma duração um pouco menor do que, mas perto dos “pelo
menos 30 milhões de anos” dados por Matzke. Mas aqui os autores estão falando não apenas do estágio
mais explosivo (Estágio 3) ou estágios (Estágios 2 e 3) do Cambriano, mas também do Estágio 1, que eles e
a maioria dos especialistas geralmente excluem da “explosão cambriana”.
De fato, Erwin, escrevendo mais recentemente com James Valentine em seu livro The Cambrian
Explosion, data a explosão cambriana como “um intervalo geologicamente breve entre cerca de 530 a
520 Ma”:
[A] grande variedade e abundância de fósseis de animais aparecem em depósitos que datam de
um intervalo geologicamente breve entre cerca de 530 a 520 Ma, no início do período cambriano.
Durante esse tempo, quase todos os principais grupos de animais vivos (filos) que têm esqueletos
apareceram pela primeira vez como fósseis (pelo menos um apareceu antes). Surpreendentemente,
várias dessas localidades produziram fósseis que preservam detalhes de órgãos complexos no
nível do tecido, como olhos, tripas e apêndices. Além disso, vários grupos que eram inteiramente
de corpo mole e, portanto, poderiam ser preservados apenas em circunstâncias incomuns,
também aparecem pela primeira vez nessas faunas. Como muitos desses fósseis representam
grupos complexos, como vertebrados (o subgrupo do filo Chordata ao qual os humanos
pertencem) e artrópodes, parece provável que todos ou quase todos os principais grupos de
animais vivos no nível do filo, incluindo muitos pequenos de corpo mole grupos que na verdade
não encontramos como fósseis, apareceram no final do início do Cambriano. Esse registro
7
geologicamente abrupto e espetacular da vida animal primitiva é chamado de explosão cambriana.
43
Como muitos especialistas cambrianos, Erwin e Valentine concentram suas análises naquela parte da
radiação cambriana na qual surge a maior quantidade de inovação morfológica – e definem “a explosão cambriana”
de acordo. Eles acreditam que quase toda a amplitude da diversidade cambriana surgiu em menos de dez milhões
de anos, escrevendo: “a estrutura básica dos ecossistemas fanerozóicos foi alcançada em no máximo 10 milhões
de anos após o início da diversificação bilateriana”. 8
Além disso, muitos outros especialistas cambrianos se concentram precisamente nesse período da origem
da máxima novidade morfológica em sua discussão (e definição) da explosão cambriana.
Eles definem a explosão cambriana como um evento que abrangeu cerca de (ou até menos de) 10 milhões de
anos, assim como Meyer, não um que levou “pelo menos 30 milhões de anos”, como afirma Matzke.
Por exemplo:
o proeminente paleontólogo Robert Carroll afirmou em Trends in Ecology and Evolution que a explosão
cambriana levou menos de dez milhões de anos:
O evento mais conspícuo na evolução metazoária foi a origem dramática de grandes novas estruturas
e planos corporais documentados pela explosão cambriana. Até 530 milhões de anos atrás, os animais
multicelulares consistiam principalmente de formas simples e de corpo mole, a maioria das quais foi
identificada a partir do registro fóssil como cnidários e esponjas. Então, em menos de 10 milhões de
anos, quase todos os filos avançados apareceram, incluindo equinodermos, cordados, anelídeos,
braquiópodes, moluscos e uma série de artrópodes. A extrema velocidade da mudança anatômica e
da radiação adaptativa durante esse breve período de tempo requer explicações que vão além
daquelas propostas para a evolução das espécies dentro da biota moderna. 9
Um artigo na revista Development por Erwin, Valentine e David Jablonski explica que:
A explosão cambriana é nomeada pelo aparecimento geologicamente súbito de numerosos planos

corporais de metazoários (muitos de filos vivos) entre cerca de 530 e 520 milhões de anos atrás,
apenas 1,7% da duração do registro fóssil de animais. 10
Outro artigo em um importante jornal de evolução afirma que:
… investigações geológicas recentes sugerem que a explosão cambriana pode ter

11
ocorreu dentro de um período de apenas 5-10 milhões de anos.
Um artigo em BioEssays afirma:
Devido ao súbito aparecimento de uma diversidade quase completa de planos corporais de animais
no registro fóssil por volta de 530 a 520 milhões de anos atrás, essa diversificação é comumente
12
chamada de “explosão cambriana”.
Outro artigo do eminente biólogo Susumu Ohno afirma:
… esta explosão cambriana, durante a qual quase todos os filos animais existentes
13
surgiu, teve uma duração surpreendentemente curta, durando apenas 6-10 milhões de anos.
Um artigo de Andrew R. Parker do Departamento de Zoologia da História Natural

Museu em Londres afirma:
A explosão cambriana, ou Big Bang na evolução animal, foi o evento mais dramático na história da
vida na Terra. Durante este piscar de olhos em tal história, a maioria dos filos encontrados hoje
desenvolveu suas primeiras partes duras e formas distintas ao mesmo tempo. Em outras palavras, é o
evento em que os animais de repente assumiram aparências muito diferentes, na forma que existem
hoje. O evento em si, no entanto, ocupou apenas uma pequena parte do período cambriano, algo entre
520 e 515 Ma. Antes disso, havia apenas três filos animais com o tipo de formas externas que ainda
possuem hoje. No entanto, em um instante geológico mais tarde, havia pelo menos vários outros - e
talvez a maioria - dos
14
filos conhecidos hoje.
Mesmo um artigo de 2007 no Journal of College Science Teaching, de autoria do zoólogo Thomas
44
Gregg (que critica o design inteligente no artigo), afirma:
A explosão cambriana é o aparecimento de várias dezenas de espécies fossilizadas com diferentes

planos corporais durante um período de 5 a 15 milhões de anos durante o período cambriano.
15
Caso você não tenha notado, nenhuma dessas autoridades está dizendo que a explosão cambriana “levou
pelo menos 30 milhões de anos”.
Matzke cita um artigo ao tentar justificar sua afirmação de que a explosão cambriana “levou pelo menos 30
milhões de anos e não foi realmente 'instantâneo' nem particularmente 'repentino'”. Peterson, Mark A. McPeek e
David AD Evans – não coloca números exatos na escala de tempo da explosão Cambriana de 16 Matzke, então isso
não ajuda muito no caso de Matzke. De fato, uma análise cuidadosa das publicações desse artigo mostra que ele
também
revela um rápido pulso de diversificação no início do Cambriano. Além disso, dois desses três autores contradisseram
diretamente a tese de Matzke sobre a duração da explosão cambriana em um artigo na BioEs-says, publicado quatro
anos depois:
Parte da intriga com a explosão cambriana é que numerosos filos de animais com planos corporais
muito distintos chegam à cena em um piscar de olhos geológico, com pouco ou nenhum aviso do que
está por vir em rochas anteriores a esse intervalo de tempo. A brusquidão da transição entre o “Pré-
Cambriano” e o Cambriano ficou aparente logo no início de nossa ciência com a publicação de The
Silurian System, de Murchison, um tratado que paradoxalmente estabeleceu a agenda de pesquisa para
numerosos paleontólogos – além de servir como perene alimento para os criacionistas.
O raciocínio é simples, conforme explicado em uma camiseta de design inteligente.
Fato: Quarenta filos de animais complexos aparecem de repente no registro fóssil, sem
precursores, sem formas transicionais que os levem; “um grande mistério”, um “desafio”. A Teoria
da Evolução — explodiu novamente (idofcourse.com).
Embora discutíssemos os números, e além da última linha, não há muito aqui com o qual discordamos.
De fato, muitos contemporâneos de Darwin compartilhavam desses sentimentos, e presumimos – se a
moda vitoriana ditasse – que eles teriam usado essa mesma camiseta com orgulho.
17
Matzke parece não saber o que as próprias autoridades que ele cita disseram sobre a duração da explosão
cambriana.
De fato, inquestionavelmente, muitos paleontólogos cambrianos seniores e outros especialistas cambrianos

estabelecidos contradizem a afirmação de Matzke sobre a duração da explosão cambriana. Claro, Matzke é livre para
definir a explosão cambriana da maneira idiossincrática que escolher.
No entanto, ao defini-lo como uma série de eventos separados no registro fóssil abrangendo “pelo menos 30 milhões
de anos”, ele não apenas introduz confusão sobre um termo com um significado relativamente estável na
paleontologia, mas também desvia a atenção do problema crucial de explicar o aparência mais explosiva de novidade
evolutiva e morfológica que a frase “explosão cambriana” tem sido comumente usada para descrever.
E quanto à afirmação de Matzke de que Meyer não deveria ter se referido ao evento como geologicamente
“repentino”? Já vimos que Valentine, Jablonski e Erwin chamaram a explosão cambriana de “geologicamente
repentina”. Como se vê, muitos outros autores na literatura técnica usaram essa terminologia exata para descrever a
explosão cambriana:
• “Ninguém duvida seriamente que o súbito aparecimento no registro fóssil de numerosos grupos de
animais marinhos de tipo familiar e enigmático perto da base
do Cambriano reflete um dos eventos importantes na história da biosfera.” • “Organismos lindamente 18
preservados do baixo Cambriano Maotianshan Shale no centro de Yunnan, sul da China, documentam
o súbito aparecimento de diversos planos corporais de metazoários em níveis de filo ou subfilo, que
tiveram vida curta ou continuaram até os dias atuais.” • “a expansão repentina nos filos da explosão
cambriana” 19
20
45
• “A maioria dos filos animais que estão representados no registro fóssil aparecem pela primeira
vez, totalmente formados e identificáveis quanto ao seu filo, no Cambriano…. O registro fóssil,
portanto, não ajuda a entender a origem e a diversificação inicial dos vários filos animais...” • “o
21
súbito aparecimento de uma diversidade quase completa de planos corporais de animais no
registro fóssil em torno de 530-520 milhões de anos atrás.”
22
• “as profundas lacunas morfológicas entre os principais grupos, contra o pano de fundo
de aparições repentinas no registro fóssil de muitos novos táxons e a ausência de formas
transicionais facilmente reconhecíveis”. 23 • “Darwin reconheceu que o súbito aparecimento de
fósseis de animais no Cambriano representava um problema para sua teoria da seleção natural.
… Estudos geocronológicos recentes
reforçaram a impressão de um 'big bang da evolução animal' ao estreitar a janela temporal de
24
divergências aparentes para apenas alguns milhões de anos. • “A origem aparentemente
repentina dos filos animais contribuiu para a visão de que os filos representam o nível
25
fundamental de organização.” • “O registro fóssil de metazoários mostra uma expansão repentina
em torno de 550–530 milhões de anos atrás.” • “Esta escassez de fósseis de metazoários nos
26
estratos da Terra é quebrada pelo súbito aparecimento de fósseis de metazoários altamente
desenvolvidos no Cambriano, um padrão
27
coloquialmente referido como a 'explosão' evolucionária cambriana. • “A
explosão cambriana na evolução animal durante a qual todos os diversos planos corporais
28
parecem ter emergido quase em um instante geológico é um enigma altamente divulgado.” •
“No início do Cambriano, porém, a vida deu uma guinada repentina em direção ao complexo.
Em alguns milhões de anos — o equivalente a um instante geológico — uma arca de tipos de
29
corpos sofisticados encheu os mares. Essa explosão biológica, apelidada de explosão
cambriana, produziu os primeiros esqueletos e conchas duras, antenas e pernas, articulações
e mandíbulas. Ele estabeleceu o estágio evolutivo para tudo o que se seguiu, dando origem à
maioria dos principais filos conhecidos na Terra hoje. Até mesmo nossos próprios ancestrais
cordados começaram durante essa era no passado.” 30 Assim, novamente, as afirmações de
Matzke estão em desacordo com a literatura técnica em um campo que ele pretende representar.
No mínimo, Meyer parece totalmente justificado em chamar a explosão cambriana de “súbita”
porque muitas outras autoridades usam o mesmo termo. É uma pena que a The New Yorker,
outrora lendária pela meticulosa checagem de fatos, não tenha se aprofundado um pouco mais, mas
confiou nas afirmações de Matzke, que se revelaram incorretas.
Por fim, observe que, mesmo que o número de 30 milhões de anos de Matzke estivesse correto, isso
não ajudaria em seu caso. Como Meyer mostra nos capítulos 10 e 12 de Darwin's Doubt, a extrema raridade
de genes e proteínas no espaço sequencial significa que mesmo trinta milhões de anos não é tempo
suficiente para dar ao mecanismo neodarwiniano uma oportunidade realista de gerar um novo gene ou
proteína — sem falar em uma nova forma de vida animal. Além disso, como ele mostra no Capítulo 12, os
tempos de espera calculados usando os princípios padrão da genética de populações para a ocorrência de
apenas algumas (três ou mais) mutações coordenadas excedem amplamente 30 milhões de anos. Em sua
revisão, Matzke rejeitou sumariamente esses argumentos, não os envolvendo nem os refuta.
Notas
1. Nick Matzke, “Parte do monstro sem esperança de Meyer II,” Polegar do Panda, 19 de junho de 2013,
http://pandasthumb.org/archives/2013/06/meyers-hopeless-2.html.
2. Gareth 'Darwin's
Cook, “Doubting Doubt”, 2013), O Nova-iorquino, 2, Para mais
http://www.newyorker.com/tech/elements/doubting-darwins-doubt.
(Julho
informações sobre o artigo de Cook, veja: David Klinghoffer, “From The New Yorker, Backhanded Compliments for Darwin's
Doubt,” Evolution News & Views, 2 de julho de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/07/from_the_new_yo074041.html .
46
3. SA Bowring et al., “Calibrando as taxas de evolução cambriana precoce”, Science 261, no. 5126 (3 de setembro de 1993): 1293-1298,
1297, http://www.sciencemag.org/content/261/5126/1293.abstract. Enfase adicionada.
5. Bowring et al., “Calibrando datas”, 1297. Ênfase adicionada.
6. Douglas H. Erwin et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological Success in the Early History of
Animals”, Science 334 (2011): 1991-97, http://www.sciencemag.org/content/334/6059/1091.full.
7. Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood Village, CO: Robertsand Company,
2013), 5. Ênfase adicionada.
8. Ibid., 266. Sublinhado.
9. Robert L. Carroll, “Para uma nova síntese evolutiva”, Trends in Ecology and Evolution 15 (janeiro de 2000): 27-32,
http://www.cell.com/trends/ecology-evolution/abstract/S0169-5347(99)01743-7. Enfase adicionada.
10. James W. Valentine, David Jablonski e Douglas H. Erwin, “Fósseis, moléculas e embriões: novas perspectivas sobre a explosão cambriana”,
Desenvolvimento 126 (1999): 851–859, http://dev.biologists.org /content/126/5/851.full.pdf. Ênfases adicionadas.
11. Michael A. Bell, “Origem dos filos metazoários: explosão cambriana ou queima lenta proterozóica”, Trends in Ecology and
Evolution 12 (1 de janeiro de 1997): 1–2, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21237949. Enfase adicionada.
12. Tanya Vavouri e Ben Lehner, “Conserved noncoding elements and the evolution of animal bodyplans”, BioEssays 31
(2009): 727-735, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19492354. Enfase adicionada.
[ PMC free article ] [ PubMed ] 13. Susumu Ohno, “A noção do genoma pananimal cambriano,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA
93 (agosto de 1996): 8475-8478, http://www.pnas.org/content/93/16/8475.full.pdf. Enfase adicionada.
14. Andrew R. Parker, "Sobre a origem da óptica", Optics & Laser Technology, 43 (2011): 323-329. Enfase adicionada.
15. Thomas Gregg, “Design Inteligente: Jonathan Wells e a Árvore da Vida”, Journal of College Science Teaching 36, no. 7
(julho/agosto de 2007): 10. Sublinhado.
16. “Figura 2. Tempo da evolução animal inicial colocada no contexto geológico da transação Neoproterozóide/Cambriano”,
Polegar do Panda, http://www.pandasthumb.org/archives/cambrian.JPG.

17. Kevin J. Peterson, Michael R. Dietrich e Mark A. McPeek, "MicroRNAs e macroevolução de metazoários: insights sobre canalização, complexidade
e explosão cambriana", BioEssays, 31 no. 7 (julho de 2009): 736–747, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.200900033/abstract. Ênfase

adicionada.
18. RA Fortey, DEG Briggs e MA Wills, “A 'explosão' evolutiva Cambriana: desacoplamento cladogênese da disparidade morfológica”, Biological Journal
of the Linnean Society 57, no. 1 (janeiro de 1996): 13-33, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1095-8312.1996.tb01693.x/abstract. Enfase
adicionada.
19. Jun-Yuan Chen, “O aparecimento súbito de diversos planos corporais de animais durante a explosão cambriana”, International Journal of
Developmental Biology 53 (2009): 733–51, http://www.ijdb.ehu.es/web/ paper/072513cj/o-súbito aparecimento-de-diversos-corpos-animais-planos-

durante-a-explosão-cambriana. Ênfase adicionada.
20. Lynn Helena Caporale, “Juntando as peças: mecanismos evolutivos trabalhando dentro de genomas”, BioEssays 31, no.
7 (julho de 2009): 700–702, http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.200900067/abstract. Enfase adicionada.
21. RSK Barnes et al., The Invertebrates: A New Synthesis, 3ª ed. (Malden, MA: Blackwell Scientific Publications, 2001): 9–
10. Ênfase adicionada.
22. T. Vavouri e B. Lehner, “Conserved noncoding elements and the evolution of animal bodyplans”, BioEssays 31, no 7 (31 de julho de 2009): 727–35,
http://onlinelibrary.wiley.com/doi /10.1002/bies.200900014/abstract. Enfase adicionada.
23. Richard K. Grosberg, “Out on a Limb: Artrópode Origins”, Science 250, no. 4981 (2 de novembro de 1990): 632-633,
http://www.sciencemag.org/content/250/4981/632. Enfase adicionada.
24. Gregory A. Wray, Jeffrey S. Levinton e Leo H. Shapiro, “Molecular Evidence for Deep Precambrian Divergences,”
Ciência 274, não. 5287 (25 de outubro de 1996): 568-573, http://www.sciencemag.org/content/274/5287/568. Enfase adicionada.
25. Lindell Bromham, “O que o DNA pode nos dizer sobre a explosão cambriana?”, Biologia Integrativa e Comparativa 43, no.
1 (fevereiro de 2003): 148–156, http://icb.oxfordjournals.org/content/43/1/148. Enfase adicionada.
26. Andrew M. Sugden, “Tracing the Explosion to its Roots”, Science 288, no. 5468 (12 de maio de 2000): 929. Sublinhado.
27. Christopher W. Wheat e Niklas Wahlberg, “Phylogenomic Insights into the Cambrian Explosion, the Colonization of Land and the Evolution of Flight
in Arthropoda,” Systematic Biology 62, no. 1 (1 de janeiro de 2013), 93-109, http://sysbio.oxfordjournals.org/content/62/1/93. Enfase adicionada.
28. Michael A. Crawford et al., "Uma teoria quântica para o papel insubstituível do ácido docosahexaenóico na sinalização das células neurais ao longo
da evolução", Prostaglandinas, Leucotrienos e Ácidos Graxos Essenciais 88, no. 1 (janeiro de 2013): 5–13, http://www.plefa.com/article/
S0952-3278(12)00147-0/abstract. Enfase adicionada.
29. Eugene V. Koonin, “O modelo biológico do Big Bang para as principais transições na evolução”, Biology Direct 2, no. 21 (agosto
20, 2007), http://www.biologydirect.com/content/2/1/21. Enfase adicionada.
30. Richard Monastersky, “Os primeiros monstros: muito antes dos tubarões, os Anomalocaris dominavam os mares”, Science News 146, no. 9
(27 de agosto de 1994): 138-39. Enfase adicionada.
47
7.
Um clado de um homem só
David Berlinski
Os problemas associados ao problema do caráter biológico [cladística] são tão complexos e multifacetados e essa
questão é tão conceitualmente imatura que o relato de qualquer autor está fadado a ser muito estreito e desigual para ser
de muita utilidade.
—Guter Wagner
Se Stephen Meyer tivesse apreciado melhor as ferramentas da cladística moderna, acredita Nick Matzke, ele
não teria tirado as conclusões que tirou em seu livro Darwin's Doubt, ou argumentado como fez. Meyer não está,
a esse respeito, sozinho. Parece que Stephen Jay Gould era apenas um pouco grosso demais para ter apreciado,
e o eminente paleontólogo James Valentine um pouco velho demais para ter adquirido, os métodos que Matzke,
escrevendo no Polegar do Panda, está disposto a 2 . comitê de dissertação da UC Berkeley, campeão. nós do
oferecer nenhuma
Discovery
garantia
Institute
de sucesso,
teremos oé prazer
claro, mas,
de oferecer
novamente,
orações
quando
ininterruptas
se trata de
emmétodos
seu nome.
cladísticos,
Não podemos
Matzke também não.
Por que, pergunta-se Matzke, Stephen Meyer não incluiu em seu livro cladogramas como aqueles que ele
mesmo apresenta em sua crítica, um devido a Brysse, o outro a Legg? Ele está fazendo esta pergunta no modo
Matzke completo: elegante com satisfação. Meyer pode muito bem ter se abstido de incluir esses cladogramas
porque eles estão topologicamente em conflito e não exibem praticamente nenhuma concordância entre si. A
incapacidade de Matzke de discernir o que está diretamente abaixo de seu nariz dificilmente é evidência de sua
3
própria competência em análise cladística.
Foi o entomologista alemão Willi Hennig que, com a publicação de Grundzüge einer Theorie der
phylogenetischen Systematik, introduziu os biólogos em seu esquema de classificação. 4 Matzke certamente
está certo em observar que a elaboração de conjuntos de caracteres é uma tarefa detalhada e tediosa.
Mas também o é o trabalho envolvido na alfabetização dos nomes de todos os residentes em Moscou em 1937.
Em ambos os casos, não é uma grande recomendação. O grande mérito da análise cladística é justamente o
trabalho . dando.
Um sistema cladístico expressa uma mistura complicada de suposições e definições, expressas com mais
frequência no vocabulário barroco e estranhamente belo dos termos técnicos gregos e latinos. Nenhum
taxonomista com acesso a palavras como parafilético, plesiomorfia ou sinapomorfia jamais ficaria satisfeito com
uma descrição de Anomalocaris como um camarão monstro de olhos esbugalhados. Não eu, com certeza.
Suposições e definições em cladística embainham um esqueleto robusto, mas simples, nada mais do que um
gráfico, linhas conectadas a pontos no plano. A linguagem direta e sem sentido da teoria dos grafos é bastante
suficiente. Um grafo G = <V, E> é uma coleção de vértices e arestas. Um determinado vértice pode ser uma
interseção ou um ponto terminal de um grafo. Uma árvore de Steiner é um gráfico que abrange seus pontos
terminais. Embora as árvores de Steiner sejam projetadas para serem discretas, como qualquer esqueleto, elas
fazem exigências próprias, mais obviamente porque são finitas e discretas.
A classificação cladística dos vivos e dos mortos procede por meio de uma matriz de caracteres, cujos
elementos são bits morfológicos ou genéticos brilhantes, mas isolados. Os dedos são ideais. Eles podem ser
contados. Nenhuma pessoa (normalmente) tem mais de cinco deles. E os dedos são discretos. Ninguém precisa
se perguntar onde um começa e o outro termina, um ponto que não passa despercebido aos motoristas de pavio
curto. Quando os conjuntos de caracteres são expressos como gráficos, o resultado é um aladograma.
Cinco táxons ao todo: A, B, C, D e E, indivíduos, espécies ou grupos inteiros babando deles.
Suponha que seja assim. E quatro caracteres: 1, 2, 3 e 4. Uma matriz de quatro por cinco é suficiente para exibir
48
a distribuição de caracteres, com 1 indicando que um caractere está presente em um táxon e 0 que não
está:
A tradução de uma matriz de caracteres em um cladograma pode, neste caso simples, ser feita à
mão. Qualquer coisa mais complicada requer um programa de computador. O clado dos cladistas e o clado
dos programadores de computador estão nas melhores condições. Um clado lava o outro, como os
profissionais costumam observar. Os pontos terminais em um cladograma são ocupados pelos nomes dos
táxons e os vértices por seus caracteres, como na Figura 7-1.
Figura 7-1. Ilustração: R. Sternberg.
Neste cladograma, os rótulos em caixas (4-1, 3-1, 1-1, 2-1) indicam quando os diferentes caracteres
devem ter surgido na história filogenética deste grupo de organismos (A, B, C, D e E). O primeiro número
de cada rótulo representa um caractere específico, enquanto o segundo número (“1”) indica que o caractere
foi adquirido naquele ponto da história filogenética. A colocação de um rótulo antes de um ou mais taxa
implica que o caractere identificado está presente em todos os taxa seguintes, a menos que seja
posteriormente perdido (no entanto, não há exemplos de perda de caractere neste diagrama). Por exemplo,
neste diagrama, o posicionamento do rótulo 4-1 mostra que o caractere 4 está presente nos taxa A, B, C,
D e E. Da mesma forma, o posicionamento do rótulo 2-1 mostra que o traço de caráter 2 está presente
apenas nos táxons D e E.
Aber sei vorsichtig, como o próprio Willi Hennig poderia ter dito, e, sem dúvida, teria dito se tivesse
lido a crítica de Matzke. É notavelmente difícil ler um cladograma sem ler algo nele, mais do que o gráfico
transmite, um pouco de doggerel darwiniano na maioria das vezes. A, B, C, D e E são rótulos que marcam
pontos no plano; os táxons que eles designam são encontrados na natureza.
Há uma diferença. Que A está à esquerda de B é um fato sobre gráficos e rótulos. Não faz sentido dizer
de dois táxons que um está à esquerda do outro. Muito poucos taxonomistas são conhecidos por confundir
sua mão esquerda e sua mão direita – não mais do que uma ou duas. Isso é reconfortante. Que B está
entre A e C é o contrário. É tentador. É tentador precisamente porque convida o taxonomista a realizar
uma inferência da premissa de que B está entre A e C para a conclusão de que B é de alguma forma um
descendente de A, um ancestral de C.
Um cladograma por si só não justifica nada do tipo: a inferência permanece um não iniciador porque
exibe um non sequitur. “A teoria da evolução não é uma suposição necessária da cladística”, observou
certa vez o biólogo AVZ Brower. 6 Nem é suficiente, eu acrescentaria. Um cladograma é uma maneira de
representar a informação residente em uma matriz de caracteres e, dada a relação aberta entre uma matriz
e sua representação em um cladograma, não é de forma alguma única. Os intermediários que são claros
como a luz do sol em um determinado cladograma desaparecem na escuridão quando parte do cladograma
é girado.
49
Há, portanto, a Figura 7-2.
Ou mesmo Figura 7-3.
Os cladogramas nas Figuras 7-2 e 7-3 preservam a estrutura hierárquica da Figura 7-1, mas falham
notavelmente em manter os táxons intermediários onde antes pertenciam. As rotações preservam parte da
estrutura do original, mas não toda. A semelhança na estrutura pode muito bem ser uma suposição que governa
a identidade de vários cladogramas; mas, como esses exemplos mostram, a similaridade estrutural em uma
dimensão não preserva a similaridade estrutural em outra. Um cladista defendendo a Figura 7-1 em sua
dissertação de doutorado está apto a ver intermediários no registro fóssil que seus colegas e, portanto, seus
concorrentes, consideram nada mais do que muitos artefatos da teoria dos grafos.
Deixa para lá. Defendendo as Figuras 7-1 e 7-2 em suas dissertações, eles têm artefatos próprios para exibir ou
esconder. É muito bom que essas pessoas raramente estejam armadas e raramente sejam perigosas. Se é
assim, como, então, definir formas transicionais? Se nenhuma definição for possível, então a relevância da
análise cladística para a biologia darwiniana pode ser mais limitada do que muitas vezes se pensa. De qualquer
forma, é uma pergunta óbvia a ser feita, ainda mais ao avaliar um livro que chama a atenção para a ausência de
formas transicionais na era cambriana.
Matzke reconhece o ponto sem entender seu significado: “Métodos [P] hilogenéticos como existem agora”,
ele escreve, “só podem detectar rigorosamente relacionamentos de grupos irmãos, não ancestralidade direta e,
crucialmente, … nem qualquer evolução.”
tipo de desafio
Mas ànão
ancestralidade comum,
pode haver irmãs semnem qualquer
pais, tipo de cladística
e se a análise evidência não
contra a
consegue detectar seus ancestrais agora míticos, é difícil ver o que se obtém ao chamá-las de irmãs. Nenhum
desafio à ancestralidade comum? Multar. Mas também não há suporte para ancestralidade comum. As questões
de ancestralidade vão além de todo sistema cladístico de classificação. Segue-se que questões relativas à
ancestralidade de vários filos cambrianos não podem ser resolvidas por nenhum sistema cladístico de
classificação, porém seus caracteres são definidos. Estamos agora viajando em todos os velhos círculos
familiares. A afirmação feita pela Dúvida de Darwin é que com respeito aos ancestrais desses filos cambrianos,
não há nada lá.
A relação entre a cladística e a teoria da evolução de Darwin é, portanto, uma das
50
origem independente, mas confusão convergente. “A sistemática filogenética”, observa o entomologista Michael
Schmitt, “depende da teoria da evolução”. Na medida em que a teoria da evolução se baseia na sistemática
filogenética, as disciplinas se assemelham a dois biólogos caídos de uma grande altura e agarrados um ao outro
no ar.
Ajuste apertado, grande

falha. 8 Não é de admirar que Schmidt esteja ansioso para afirmar que “a filogenética não pretende provar
ou explicar a evolução de forma alguma”. 9 Se for assim, um cético pode ser desculpado por perguntar o que
isso prova ou explica?
Os gráficos e árvores de análise cladística são quando examinados estatisticamente capazes de registrar
sinais fortes. Matzke está certo em dizer isso. 10 Ele mesmo está tão
comodoro
atento aantiquado
eles que espiando
se assemelha
alémada
umnévoa
e da mezena e esperando ver bandeiras.
Embora esses sinais possam ser fortes, muitas vezes não está claro o que eles estão sinalizando. Podemos
imaginar os cladistas vivos do mundo classificados por uma complexa matriz de caráter, envolvendo diplomas de
pós-graduação, publicações, mandato, citações, comprimento da barba, suores noturnos, olhos redondos,
registros de prisão e identidade de gênero trans. Seu grupo da coroa compreende os cladistas vivos junto com
seu último ancestral comum e todos os seus descendentes. A análise cladística indica, tenho a liberdade de
revelar, que Willi Hennig é o último ancestral comum de todos os cladistas vivos e, portanto, um Ur-Mensch, outra
razão para o respeito em que é tido. Tendo se ramificado cedo, Sokal e Sneath formam um grupo aliado. Grupos
de troncos extintos também podem ser vistos, traçando sua ascendência a um unter Mensch, como dizem os
cladistas alemães, um perdido na névoa do tempo e mais básico, se não mais básico, do que o próprio Willi
Hennig.
Um cladograma de cladistas não é diferente da coisa real, um cladograma de cladistas. Mas Willi Hennig
não é o último ancestral comum dos cladistas contemporâneos, apesar do magnífico aparato da cladística, e
nenhum sub-Mensch cladístico jamais existiu. Personagens comuns e descendência comum não são a mesma
coisa.
Os métodos cladísticos sugerem assim uma série de reservas. Matrizes de caracteres são o coração e a
alma do método, inelimináveis na prática e na teoria. É precisamente porque as matrizes de caracteres são finitas
e discretas que os cladistas acreditam ter em mãos um corpo de dados que podem dominar. “A cladística divide
os personagens do bodyplan”, como observa Matzke, “e mostra os passos básicos nos quais eles evoluíram, e
também quais partes do 'bodyplan' são realmente compartilhadas com 11 Isso é precisamente o que a cladística
dessas questões,
faz,
a mas
análise
o que
cladística
ela fazééimpulsionada
em menos aberto
mais para
pelo os
queoutros
os cladistas
filos.” suspeita
podem fazer
de que,
do quando
que peloseque
trata
deveriam fazer. “Nenhum naturalista experiente”, observou Stephen Jay Gould, “poderia jamais defender
plenamente a crença reducionista de que todos os problemas da forma orgânica podem ser resolvidos dissecando
organismos em características separadas…”
12
Da mesma forma, nenhum linguista experiente jamais
alegaria que a ordem em que as palavras latinas, francesas ou alemãs entraram na língua inglesa explica muito,
se é que explica alguma coisa, sobre sua estrutura fundamental.
Quando a análise cladística é aplicada à paleontologia cambriana, os imponderáveis do método reaparecem
como obscuridades no resultado, um exemplo interessante de descendência com modificação.
A esse respeito, escreve Matzke, “os artrópodes são instrutivos”. E assim são. Sejamos instruídos. Sejamos
instruídos por Gregory D. Edgecombe do Departamento de Paleontologia do Museu de História Natural de
Londres. “A filogenia dos artrópodes”, ele escreve alegremente, “às vezes é apresentada como um quebra-
cabeça quase sem esperança em que todas as hipóteses concorrentes possíveis têm suporte”. Suas conclusões
dificilmente equivalem a uma rejeição retumbante da escola de quebra-cabeças sem esperança. O 13 Tenho
que ele pode dizer para seu campo é que é falso que “vale tudo”. certeza que é assim. o melhor
Nick Matzke também não vai ficar desesperado com seus torcedores. Testemunhe sua discussão sobre o
Anomalocaris, de outra forma hediondo. “Qualquer pessoa realmente familiarizada com o trabalho cladístico
moderno sobre artrópodes e seus parentes”, escreve Matzke, “perceberia que Anomalocaris cai muitos galhos e
muitos degraus de caracteres abaixo do grupo da coroa dos artrópodes”. Acontece que o Anomalocaris não cai
em lugar nenhum: são os anomalocaridídeos que fazem a queda. Eles, por sua vez, são dobrados dentro do
Radiodonta, o que faz uma ordem e compreende um artrópode do grupo-tronco.
Seu caráter mais evidente em comum com o grupo da coroa dos artrópodes é o que em uma lagosta seria
chamado de garra óssea. Não é muito, mas os cladistas não são exigentes. Os anomalocaridídeos incluem os
gêneros Anomalocaris, Peytoia, Schinderhannes, Amplectobelua e Hurdia; a
51
artrópodes, os lobopódios branquiados, dinocaridídeos, o táxon que incorpora Radiodontia, fuxianhuiids e canadaspidids. É
aqui que os caracteres flutuam entre Onychophora e o próprio grupo da coroa dos artrópodes.
Sem nunca mencionar qual camarão ele tem em mente, Matzke escreve que “é um dos muitos fósseis com morfologia
de transição entre o filo de artrópodes do grupo da coroa e o próximo grupo de coroa viva mais próximo, Onychophora
(vermes de veludo)”. Com esta observação, ele solidifica sua reputação como um homem capaz de cometer o mesmo erro
duas vezes. Personagens comuns? Ou pelo menos um naquela garra óssea? Sim claro. Morfologia de transição? Ah, mas
não. Na melhor das hipóteses, uma morfologia intermediária. Nem pode ser intermediário entre os artrópodes da coroa e
Onychophora. Isso seria como colocar uma cenoura como intermediária entre os Estados Unidos e a Bolívia. Classificação
errada. É Radiodonta como um táxon intermediário entre
taxa.
Essas são disputas terminológicas entre nós especialistas. Um bloop não é necessariamente um erro. Permitam-me
que me refira a seguir a Anomalocaris X, onde X designa o que quer que Matzke tenha em mente. O Anomalocaris X entra
no registro fóssil depois que os primeiros representantes da coroa dos artrópodes aparecem? Nesse caso, é um pouco tarde,
pode-se pensar, para ser uma forma de transição. Anomalocaris X dificilmente poderia ser ancestral de si mesmo nem
ancestral dos trilobitas e outros artrópodes do grupo da coroa. Antes de? Nesse caso, é um pouco complexo demais para
ser o ancestral dos trilobites, possuindo, como todos esses insetos vis, olhos compostos mais sofisticados do que qualquer
coisa exibida pelos trilobites - mais sofisticados do que qualquer coisa, exceto os olhos de várias libélulas, na verdade. Qual
é, então, o ancestral de Anomalocaris X? Esta é apenas a pergunta que Stephen Meyer faz, repetidas vezes, à medida que
acontece. É uma parte do mistério cambriano.
É com uma pergunta como essa que o método cladístico alcança um triunfo único. Podemos permitir a Edgecombe a
última palavra. É em sua Figura 1 que ele exibe um cladograma para artrópodes do grupo do caule e da coroa. A figura inclui
Onychophora, que está fora desses grupos de hastes, mas espera, no entanto, a glória cladística. Linhas pretas grossas se
movem para baixo de vários grupos de hastes e então param abruptamente onde a evidência termina. O cladograma, no
entanto, continua imprudentemente pela lama e névoa do início do Cambriano, linhas pretas grossas agora substituídas por
linhas finas. Estes marcam as linhagens fantasmas da arte do cladista, os artefatos de seu método e não os imperativos da
evidência. Enquanto o último ancestral comum de Radiodonta é basal ao último ancestral comum da coroa de artrópodes,
ambos são imaginários.
As linhagens fantasmas são frequentemente defendidas, raramente exaltadas. Como muito na análise cladística, eles
representam a retirada de uma teoria de qualquer confronto muito robusto com a evidência. Eles simplesmente não podem
ser usados para defender uma visão do Cambriano que começa questionando se há algo por trás desses fantasmas além
do cladista.
Afinal, um homem que acredita em linhagens de fantasmas é comprovadamente inclinado a acreditar em fantasmas.
Notas
1. Günter P. Wagner, The Character Concept in Evolutionary Biology (San Diego: Academic Press, 2001), xv.
3. Ver Keynyn Brysse, “From strange wonders to stem lineages: the second reclassification of the Burgess Shale fauna”, Estudos em História e Filosofia
da Ciência Parte C: Estudos em História e Filosofia das Ciências Biológicas e Biomédicas 39, no. 3 (setembro de 2008): 298–313; David A. Legg
et al., "Artrópode bivalve cambriano revela origem da artrodização",
Proceedings of the Royal Society, Série B: Ciências Biológicas 279, no. 1748 (2012): 4699-4704.
4. Willi Hennig, Grundzüge einer Theorie der phylogenetischen Systematik (Berlim: Deutscher Zentralverlag, 1950). Nenhum verdadeiro cladista, nem
é preciso dizer, jamais se referiria à tradução inglesa deste livro. Deixe-me ver: noto que Matzke nunca se refere ao original alemão. Os leitores
devem tirar suas próprias conclusões.
5. Fazer o trabalho para idiotas, como uma figura distinta foi ouvida sem caridade para comentar.
6. Andrew VZ Brower, “A evolução não é uma suposição necessária da cladística”, Cladistics, 16, no. 1 (fevereiro de 2000): 143–154.
Mais tarde em seu artigo, Brower observa que “a sistemática fornece evidências que permitem a inferência de uma teoria científica da evolução”.
O que não?
7. Veja GP Wagner e PF Stadler, “Quasi-independence, homology and the unit of type: a topological theory of
caracteres”, Journal of Theoretical Biology 220, no. 4 (21 de fevereiro de 2004): 505–527.
8. Um ponto feito vividamente pela própria fonte de Matzke, que ele cita em solene incompreensão: Qualquer que seja a matriz do personagem,
52
Brysse observa, “há apenas informações confiáveis suficientes disponíveis para construir cladogramas, não árvores”. Brysse “De maravilhas
estranhas a linhagens de tronco.”
9. M. Schmitt, "Reivindicações e Limites da Sistemática Filogenética", Z. zool. Sistema Evolu.-forsch. 27 (1989): 181-190. Schmitt é curador de
Coleoptera e chefe do Departamento de Arthropoda no Zoologisches Forschungsmuseum Alexander Koenig.
O que ele não sabe sobre besouros aparentemente não vale a pena saber.
10. “É fácil calcular estatísticas como CI e RI”, escreve Matzke, “e compará-las com estatísticas de CI e RI calculadas com base em dados
reembaralhados sob uma hipótese nula onde qualquer sinal filogenético possível foi obliterado”. Verdade o suficiente.
Isso é fácil. “Em praticamente qualquer caso real, veremos um sinal filogenético substancial, mesmo que haja incerteza em certas partes da
árvore”. Verdade o suficiente novamente. A questão do que o sinal está sinalizando permanece.
11. Matzke, “O Monstro Desesperado de Meyer Parte II”. Por “bodyplan” Matzke significa bodyplan. Suas observações como escritas sugerem
alguém prestes a dissecar a palavra.
12. Stephen Jay Gould, The Structure of Evolutionary Theory (Cambridge: Harvard Univ. Press, 2002), 1057.
13. Gregory D. Edgecombe, “Arthropod Phylogeny: Uma Visão Geral da Perspectiva da Morfologia, Dados Moleculares e o registro fóssil,”
Artrópodes Estrutura e Desenvolvimento 39 (2010): 74-87. Este não é um artigo que se presta ao Twitter.
Edgecombe não está sozinho. Os personagens que Matzke considera homólogos, Legg questiona. Veja a legenda, Legg. Legg é testemunha
de Matzke e não nossa. Valentine e Erwin fazem o mesmo. Outra testemunha, esta especialista: “todos os lobopodianos compartilham pernas
bastante simples e não especializadas, mas Opabinia e anomalocaridídeos não têm pernas, mas têm abas laterais emparelhadas que,
particularmente em Opabinia, têm brânquias ao longo da face superior da aba. Além do Radiodonta, porém, reaparecem apêndices articulados
bem esclerotizados. Os apêndices dos artrópodes são homólogos aos dos lobopodes, como Budd argumentou? Eles são homólogos aos
retalhos laterais de Radiodonta [o grupo que inclui os anomalocaridídeos]? Ou são estruturas inteiramente novas? Este debate está longe de
ser resolvido, ilustrando as complexidades de entender os caminhos evolutivos entre esses grupos”. Douglas Erwin e James Valentine, The
Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood Village, CO: Robertsand Company, 2013), 195. Citações internas
removidas.
53
8.
Matzke sem esperança
David Berlinski & Tyler Hampton
O livro DARWIN'S DOUBT , de Stephen Meyer, faz três afirmações: que a explosão cambriana foi real;
que permanece inexplicável; e que esses fatos sancionam, ou sustentam, uma inferência ao design
inteligente. Escrevendo no Panda's Thumb, Nick Matzke negou o primeiro, rejeitou o segundo e ignorou
o terceiro em "Meyer's Hopeless Monster, Part II". O que um homem ignora é problema dele. Não vale
a pena exigir que Matzke avalie uma inferência à qual ele é indiferente. Se a explosão cambriana não
foi real, Matzke certamente está certo em rejeitar as alegações de sua explicação. A explosão cambriana,
Matzke está convencido, foi um caso darwiniano tedioso e demorado, que durou trinta milhões de anos
e durou uma eternidade. Esta posição foi calorosamente endossada por Donald Prothero, um elogio,
pode-se pensar, tão impressionante quanto um torcido dos lábios de um Kardashian. No entanto, mesmo
que a explosão cambriana não tenha sido real como uma explosão, ela permanece real como um
evento. As criaturas cambrianas estão em seu plano corporal, natureza, modo de vida e ordem de
complexidade, ao contrário de seus predecessores no lodo ediacarano. Não tendo visto nada de novo
na era cambriana, não é de surpreender que Matzke esteja convencido de que não há nada de novo
para ver. “Não há evidências”, escreve ele, “de que novos domínios de proteínas foram necessários no
Cambriano – eu ficaria surpreso se fossem conhecidos quaisquer domínios de proteínas que fossem
exclusivos e necessários para a existência de Animalia”. 1 Escrevendo nos Proceedings of the National
Academy of Sciences, Susumo Ohno chegou a uma conclusão diferente. Ele está disposto a ver
mais do que Matzke, talvez porque seu limiar de espanto seja mais baixo. Claro que não poderia ser
maior. “Parece agora”, escreve Ohno, “que essa explosão cambriana, durante a qual quase todos os
filos animais existentes surgiram, teve uma duração surpreendentemente curta, durando apenas 6 a 10
milhões de anos”. A partir daí Ohno tira a conclusão tirada em A Dúvida de Darwin. Novas proteínas não
se originaram no Cambriano por meio de um nibble incremental. “[É] mais provável que todos os animais
envolvidos na explosão cambriana fossem dotados de genoma quase idêntico, com enormes diversidades
morfológicas exibidas por multidões de filos animais devido a usos diferenciais do conjunto idêntico de
genes.” O que Ohno pode ter querido dizer com a palavra curiosa e sugestiva dotada, ele não diz.
O genoma cambriano era distinto, argumenta Ohno, em cinco aspectos: continha (i) um gene para
lisil oxidase, uma proteína que, na presença de oxigênio molecular, reticulou as triplas hélices de
colágeno para produzir ligamentos e tendões; (ii) genes para hemoglobina; (iii) genes para esqueletos
de vidro (silicificados); (iv) o gene Pax-6 para a formação do olho; e (v) uma série de genes Hox para o
plano corporal ântero-posterior (craniocaudal). O argumento de Ohno é oferecido no nível da genética
molecular, e não da química de proteínas, mas se os animais do Cambriano precisaram de um gene
para a lisil-oxidase, é porque eles precisaram da lisil-oxidase como proteína. Por paridade de raciocínio,
se eles incorporassem um genoma novo e distinto, presumivelmente exigiriam um conjunto novo e
distinto de proteínas. A idéia de um genoma cambriano puramente decorativo não é uma contribuição para a biologia.
Em artigo publicado na Science, Chothia et al. 3 Embora 429 famílias de domínios de proteínas
caso circunstancial. sejam comuns a todos os eucariotos, argumentam eles, 136 são exclusivas dos
animais. Essas proteínas provavelmente surgiram após o último ancestral animal comum. De que outra
forma eles poderiam ser únicos? Se eles surgiram depois que o último ancestral animal comum fez sua
última resistência, vítima, sem dúvida, do fumo passivo, eles devem ter surgido ao longo da era
cambriana. Por qual mecanismo de excitação? Chothia et ai. oferecem apenas a mais vaga das
especulações. A evidência é sugestiva; não é conclusivo. No entanto, evidências sugestivas são
melhores do que nenhuma. Além de apelar à surpresa como fator de suas deliberações, Matzke
54
não ofereceu nenhuma evidência. Ele é, a este respeito, sereno.
Ao argumentar contra uma explicação darwiniana para o surgimento de novas estruturas complexas, seja na era
cambriana ou em qualquer outra, Darwin's Doubt apela para argumentos de longa e contínua controvérsia. Os céticos
sobre a teoria de Darwin recorreram durante quase todo o século XX ao mesmo trio para expressar seu ceticismo: a
complexidade das estruturas biológicas, a natureza aleatória da busca necessária para encontrá-las e o tempo limitado
disponível para conduzir a busca.
Relatos populares da teoria darwiniana têm sido dedicados a metáforas de alpinismo

4
ou múmias, a progressão por seleção cumulativa em direção a alguns ótimos claramente definidos.
As discussões foram pré-teóricas; na verdade, eles foram pré-científicos. Eles mal contaram como discussões. 5 Ninguém
precisa argumentar que a complexidade poderia ser melhor definida, pois a complexidade nunca foi propriamente definida.
Mas, por mais de trinta anos, ficou bastante claro que a escalada é uma irrelevância no pensamento evolutivo. A
complexidade requintada de várias estruturas biológicas não pode ser explicada por meio de uma estratégia de não 6 O
caminho para praticamente qualquer estrutura complexa maior profundidade intelectual do que Vinte Perguntas. deve
proceder por algum esquema de gratificação diferida.
A este respeito, Matzke é da Velha Escola; suas alianças são com a Raça Velha, biólogos determinados a encarar
os fatos ignorando-os vigorosamente. “O material das múltiplas mutações necessárias”, escreve ele, “é basicamente
apenas o argumento refutado de 'complexidade irredutível' de Behe disfarçado como um argumento sobre a evolução da
sequência, e só é relevante se puder ser demonstrado que 2 ou mais mutações neutras já foram necessárias para qualquer
coisa relevante para a Explosão Cambriana, mas, como é típico na literatura DI, isso é apenas presumido alegremente em
vez de argumentado. ” 7 Michael Lynch é o último homem na Terra com probabilidade de oferecer suporte a qualquer teoria
do design inteligente. Ele é tão alegre quanto um incisivo canino. Seu apoio não é necessário. Basta que ele negue
o que Matzkeafirma. “[Um] amplo subconjunto de adaptações”, ele escreve:
não podem ser acomodados pelo modelo sequencial, principalmente aqueles em que múltiplas mutações
devem ser adquiridas para conferir um benefício. Tais características, aqui referidas como adaptações
complexas, incluem a origem de novas funções de proteínas envolvendo interações multirresíduos, o
surgimento de enzimas multiméricas, a montagem de máquinas moleculares, a colonização e refinamento de
íntrons e o estabelecimento de interações entre fatores de transcrição e seus sítios de ligação, etc. As rotas
pelas quais tais novidades evolutivas podem ser obtidas incluem permanências em um ou mais 8 estados
intermediários deletérios.
Isso é “basicamente apenas o argumento de Behe disfarçado como um argumento sobre a evolução da sequência?”
Isso é. Mas com a ressalva, é claro, de que o argumento de Behe, se foi amplamente rejeitado pela Raça Antiga, não foi
refutado de forma persuasiva por nenhum deles – ou por qualquer outra pessoa. “É mesmo verdade”,
Jerry Coyne observou em The New Republic, “que a seleção natural não pode construir nenhuma característica em que
9
etapas intermediárias não confiram um benefício líquido ao organismo”. Tendo reconhecido um
desafio ao pensamento correto em princípio, Coyne está, é claro, preparado para negar seu significado de fato.
Complexidade irredutível? Não existe tal coisa, observa Coyne, e ele também olhou. Nisso, ele é muito parecido com um
homem vagando em uma padaria e imaginando petulantemente onde o pão pode estar. Sob seu nariz está em ambos os
casos a resposta instrutiva. Definições são uma coisa; o mundo real, outro; e a complexidade irredutível não está em dúvida
como um fato da vida. Vários biólogos como Michael Lynch entendem bem isso; armaram suas tendas no acampamento
de seus inimigos. Eles parecem estar bem em casa.
Quer a explosão cambriana tenha sido desencadeada por um pavio curto ou longo, o fato é que, tendo crepitado, o
pavio no final disparou, a explosão que se seguiu produzindo novos Bauplans ou Baupläne, novos filos, novas criaturas
inteiramente, como Hallucigenia, todos os espinhos eriçados de porco-espinho e focinho caído, novos esqueletos, novos
tecidos e novos nervos, novos cérebros e novos olhos, o primeiro para controlar o segundo e o segundo para informar o
primeiro e acomodar toda essa novidade, novos genes e proteínas eles expressam, o cajado e as coisas da vida por conta
de cada homem. Os Antigos Criadores veem isso como parte do fluxo, a interminável maré de variação e mudança
incremental que entra e sai, uma proteína se dobrando sobre si mesma e dando lugar a outra.
Esta tese, a Dúvida de Darwin rejeita. O argumento que ele faz depende e amplifica
55
realizadas por Doug Axe e Ann Gauger. alcançado por Mike Behe10em
Suas
Theconclusões são semelhantes
Edge of Evolution, às pesquisas
mas historiadores
cuidadosos da biologia notarão que esses argumentos, quando tomados coletivamente, têm uma história distinta
própria, argumentos semelhantes tendo sido feitos há muito tempo e depois esquecidos.
11
Axe e Gauger começam fazendo uma distinção à qual críticos como Nick Matzke são comprovadamente
insensíveis. A distinção é essencial. “Inovações funcionais ao longo da história das enzimas”, escrevem
Axe e Gauger, “podem ser divididas em duas categorias com base no grau em que dependem da inovação
estrutural”. As inovações Big Time são aquelas que dependem de uma “estrutura fundamentalmente nova”
e, portanto, de uma nova dobra de proteína. As inovações do Small Time são questões que envolvem
aparar, apertar ou mexer em uma dobra existente. É a diferença entre cortar um padrão novo e bordar um
antigo. Axe e Gauger examinaram duas proteínas: KBl2 e BioF2 . Embora estruturalmente semelhantes,
eles desempenham funções diferentes. Eles estão em suas identidades ativas distintas. Quão difícil seria
mudar uma proteína para que ela adquirisse a função da outra? Na medida em que KBl2 e BioF2 são
proteínas genéricas, prontas para uso e assim por diante, a resposta exigida pela teoria darwiniana é
inequívoca: deve ser bem fácil. A teoria da evolução de Darwin é acima de qualquer outra consideração
uma teoria de transformação contínua e se pequenos passos podem fazer maravilhas ao longo da evolução,
por que não no laboratório? Uma boa pergunta merece outra. Quão difícil seria criar seletivamente um gato
que late à noite? A resposta inevitável para ambas as perguntas no mundo em que os fatos são claros é
que seria excepcionalmente difícil. 12 Difícil o suficiente, de fato, para provar-se improvável na natureza e
impossível no laboratório. Não importa o quanto eles puxaram ou puxaram KBl2 , Axe e Gauger nunca
alcançaram uma variante capaz de executar as funções de BioF2 , a proteína original permanecendo dura
em sua ligação a si mesma. A observação de que qualquer sendo
que seja
umagato,
pressão
é tão
seletiva,
pertinente
um gato
em química
continua
de
proteínas quanto em zoologia. Se eles nunca foram capazes
capazesde
defazer
julgaro oque
quepropuseram,
seria necessário.
eles foram
Uma
“conversão funcional bem-sucedida”, eles escrevem, “neste caso, exigiria sete ou mais substituições de
nucleotídeos”.
Eles tiraram a conclusão óbvia: a conversão funcional de proteínas não é possível

sob cenários darwinianos ortodoxos. O trabalho em questão é muito difícil para o tempo disponível.
Tendo lido com irritação, ou estudado com indiferença, o trabalho de Axe e Gauger, Matzke
permaneceu inflexível em suas animadversões. Se novas proteínas eram necessárias na era cambriana,
elas eram facilmente derivadas. Os organismos cambrianos tinham apenas que olhar ao redor. As coisas
eram muito mais fáceis do que a Dúvida de Darwin sugere. Stephen Meyer fez muito com muito pouco. Ah,
a Raça Velha. Neste caso, Matzke não está sozinho. Ele adora entre uma multidão de Velhos Crentes,
Jerry Coyne entre eles, ajoelhando-se espasticamente. Axe e Gauger, eles estão convencidos, se renderam
a um pessimismo inútil sobre o que a evolução poderia realizar. Se a crença engendra a crença, os fatos
são inteiramente menos acessíveis. Em 2003, Long et al. publicou um artigo interessante 13 É a este artigo
que
genes”. satisfação, sempre com segurança. Matzke
Longo apela,
et ai. muitas vezes
argumentou com
que os o título
genes “A Sphinx,
Sdic, origem dos novos
Jingwei,
RNASE1 e AFGP, entre outros, se originaram, ou evoluíram, nos últimos milhões de anos, e isso pelo que
é essencialmente o antigo e familiar processo de variação tipográfica dentro do genoma: Cut , Snip, Fiddle,
Transpose, Shuffle, Replace. É fácil ver por que os Velhos Crentes deveriam achar este artigo
recompensador. Parece tão simples.
Esses fatos inesperados: em todos os exemplos citados por Long et al., nada como uma nova
estrutura de proteína está em evidência; Longo et ai. permanecem no âmbito das inovações do Small Time,
e desse âmbito nunca se afastam, como mostra a discussão a seguir.
1) Sdic
Um gene quimérico recentemente evoluído que codifica uma proteína na espécie Drosophila melanogaster.
Considerando a ordem e a semelhança de sequência dos genes circundantes, AnnX e Cdic, é fácil e
revigorante imaginar um processo de duplicação, deleção, fusão e rearranjos de sequência transformando
AnnX e Cdic em Sdic. 14 Matzke diz isso; ele tem lindas fotos coloridas para passar. No entanto, sua
análise foi corrompida por toda parte por um
56
equívoco sistemático entre novidades genéticas e novidades em química de proteínas. O primeiro não é um bom guia para
o segundo. Cdic é um gene que codifica uma cadeia polipeptídica intermediária de dineína, expressa no citoplasma. Mas
Sdic também codifica uma cadeia de dobramento intermediária específica de dineína, uma expressa no testículo. Exceto
pelo fato de ser truncado no N-terminal, Sdic tem a mesma estrutura que Cdic. É expresso no esperma porque o gene
adquiriu um novo promotor a partir de sua fusão com AnnX.
O argumento em questão diz respeito à especificidade da enzima e novas dobras de proteínas, não promotores e
padrões de expressão.
Em um artigo estimulante intitulado “Evidência funcional de que um gene específico do esperma de Drosophila
recentemente evoluído aumenta a competição espermática”, Shu-Dan Yeh et al. relataram trabalhos em que deletaram a
região do cromossomo contendo cópias de Sdic para testar o efeito de Sdic na aptidão. 15 Eles submeteram moscas
machos com e sem Sdic a rodadas de acasalamento com fêmeas.
Os resultados foram tudo menos provocativos, muito menos para as moscas, e nada para Shu-Dan Yeh et al. Não houve
efeito discernível no fenótipo da mosca. Sob condições benignas, aqueles indivíduos sem Sdic deixaram tantos
descendentes quanto aqueles com Sdic. Em várias rodadas de acasalamento, quando uma fêmea foi submetida a um
macho mutante sem Sdic, e depois a um com, a presença do gene não deu vantagem estatisticamente significativa no
deslocamento de espermatozóides. Repetir o experimento ao contrário levou a uma vantagem, mas a relevância desse
resultado para qualquer questão maior de princípio permaneceu obscura. Este é o lugar onde permanece hoje.
O surgimento do Sdic sugere, portanto, uma forma fraca de microevolução, tão fraca que pode ser adotada com
equanimidade por aqueles que se propõem a defender e aqueles preparados para negar o poder da teoria darwiniana.
Uma proteína dispensável para funcionar, desinteressante em sua química e sem controle sobre a morfologia, evoluiu por
meios estocásticos. Quem pensou em negar?
A família da lisil oxidase é diferente.
Grande diferença.
2) Esfinge
Um gene quimérico em Drosophila também. Uma espécie de miscelânea, aparentemente foi retirada de segmentos de
genes vizinhos, uma sequência retroposta do gene da cadeia F da ATP sintase do cromossomo 2 se inserindo
obrigatoriamente na região 102F do cromossomo 4. E o resultado?
Nada mesmo, como aconteceu. A questão é objeto de pesquisa realizada por Hongzheng Dai et al. 16 Sua análise seguiu
a trajetória darwiniana característica na qual, tendo inflado uma afirmação de forma proeminente, seus autores foram então
obrigados a inflar discretamente. O inchaço: “Os genes [C] quiméricos geralmente evoluem rapidamente”, eles escrevem,
“sugerindo que eles sofrem evolução adaptativa e podem, portanto, estar envolvidos em novos fenótipos” (grifo nosso). O
puxão para baixo: “[A] embora [Sphinx] seja derivado, em parte, de um gene codificador de proteína, é mais provável que
seja um RNA não codificante (ncRNA) porque suas regiões de codificação herdadas dos pais são interrompidas por várias
mutações sem sentido”.
Um gene impotente demais para produzir uma proteína dificilmente é o que Matzke precisa para refutar a Dúvida
de Darwin. 17
Ele deve fazer melhor.
Ele não poderia fazer pior.
3) Jingwei
Conhecido por ser conhecido, o Jingwei é um gene quimérico feito a partir do gene da Álcool Desidrogenase (Adh) e outro
chamado yande. A proteína expressa por Jingwei é um membro da ampla e nobre classe de enzimas que degradam o
álcool (amigas da humanidade, se nada mais). Seu gene pai, Adh, tem a mesma função. Em um artigo do qual Long é
colaborador, Jiaming Zhang et al. observe que
Drosophila Adh pertence à família desidrogenase/redutase de cadeia curta (SDR)…
57
SDRs compartilham uma dobra de proteína comum, consistindo de uma folha ÿ central cercada por ÿ
hélices e um subdomínio ÿÿÿÿÿ típico de ligação à coenzima de nicotinamida, com um motivo característico
Gly-Xaa-Gly-Xaa-Xaa-Gly ... Asp-37 confere especificidade para NAD ligação,
caracterizado por enquanto
uma tríadeo catalítica
sítio ativoSer-Tyr-
é
Lys …. Esses e outros recursos SDR conservados são preservados no JGW.
18
O chiado deflacionário familiar agora segue: “Prevemos que a JGW reterá o NAD
atividade específica da desidrogenase”.
Sem novas dobras. Sem novas estruturas. Nada de novo.
Mas, claro, algo um pouco diferente. Quando comparado ao Adh, é bastante claro que Jingwei é mais eficaz e
mais específico na degradação de álcoois de cadeia longa. Essas modestas melhorias na especificidade não surgiram
de uma só vez, como Vênus emergindo de uma concha de molusco na famosa pintura de Botticelli: Adh codifica um
polipeptídeo que também pode metabolizar uma gama diversificada de álcoois. Jingwei aumenta assim as funções de
uma enzima ancestral Adh.
“Especificidade de substrato de JGW”, Jiaming Zhang et al. escrevem, “foi caracterizado ainda em uma pesquisa de 34
álcoois que incluiu representantes de todas as principais classes encontradas na natureza… Como Adh, JGW mostra
atividades em uma ampla gama de álcoois. No entanto, em comparação com Adh, JGW também mostra uma preferência
sistemática por álcoois primários de cadeia longa e maior especificidade… incluindo farnesol e geraniol… Esses
resultados confirmam que JGW evoluiu com especificidade alterada após divergir de seus genes parentais, Adh e ynd.”
19
Melhorias? Sim. Inovações estruturais? Não. Relevância? Nenhum.
4) RNASE1
Um gene destinado à glória de curto prazo peculiar às campanhas de publicidade genética. “A origem de novos genes”,
Zheng et al. escrevem, “era anteriormente considerado um evento raro no nível do genoma … No entanto, não são
necessárias muitas mudanças na sequência para evoluir uma nova função. [Com] apenas 3% de alterações na
sequência de seus parálogos, o RNASE1B desenvolveu um novo pH ideal que é essencial para a função digestiva
recém-evoluída no macaco comedor de folhas” (ênfase adicionada).
Isso é interessante, excitante e falso. a) O
novo e melhorado pH ótimo promovido pela RNASE1B não envolve uma nova função, muito menos uma nova
dobra proteica. A dobra permanece a dobra da Ribonuclease. Colobinas são macacos do velho mundo que comem
folhas e empregam bactérias simbióticas em seu intestino anterior para digerir a celulose.
As próprias bactérias são digeridas no intestino delgado. Para reciclar eficientemente o nitrogênio do RNA em bactérias
intestinais de crescimento rápido, é melhor que os níveis de expressão de RNASE1B sejam maiores no intestino
delgado do que no intestino anterior, e melhor que o pH ideal para sua enzima seja menor, uma vez que o próprio
ambiente intestinal tem um pH entre 6 e 7. A adaptação envolvida na redução do pH ótimo de 7,4 para 6,7 é realizada
principalmente por três mutações diretas, algo que Zheng et al. demonstrado pela reconstrução e, em seguida,
expressando a sequência ancestral em bactérias. As mutações que alteram a RNASE conferem um benefício tangível?
Eles não. Não há atividade catalítica aumentada para as enzimas que operam no pH ótimo reduzido em oposição ao pH
ótimo aumentado. As mutações que reduziram o pH ideal fizeram com que a enzima perdesse outras características.
Nada no relato de Zheng et al. sugere que as mutações representavam uma adaptação complexa.
b) A afirmação de Long de que o pH ótimo reduzido era essencial para a função digestiva é uma afirmação mais
urgente. Sugere a existência de restrições funcionais rígidas em mudanças que levam a uma adaptação complexa. Mas
o que quer que Long possa sugerir, os fatos são outros. São tantas vezes.
“Embora não comprovado”, Zheng et al. escrevem, “geralmente acredita-se que a fermentação do intestino anterior e a
ingestão de folhas surgiram no ancestral comum de todas as colobinas. Evidências fósseis sugerem que essas
mudanças ocorreram pelo menos 10 Myrago antes das duplicações de RNASE1.”
O que se segue é enfático: “A mudança no pH ideal das RNases pancreáticas não foi necessária para as
mudanças na dieta e na fisiologia digestiva das colobinas”.
Não é necessário, ou seja, não é essencial. “Em vez disso, as últimas mudanças forneceram uma pressão
seletiva para RNases digestivas mais eficientes em ambientes acidificados, enquanto a duplicação de genes
58
ofereceu materiais genéticos brutos que possibilitaram essa melhoria funcional.”
Apenas os macacos tendem a permanecer impressionados.
5) AFGP
Um membro da classe de glicoproteínas anticongelantes usadas pelos peixes da Antártida. Mike Behe está correto ao notar
que essas proteínas não têm nada a ver com as demandas de adaptação complexa.
As proteínas anticongelantes não são específicas; eles não contêm nenhuma estrutura secundária robusta; são pobres em
informação e altamente repetitivos, sobrevivendo de uma simples repetição de Thr-Ala-Ala; e não interagem com outras
proteínas.
As características que o AFGP emprega para ligar cristais de gelo não funcionariam na formação de lisil oxidase. Eles
não funcionariam para nenhuma família de proteínas similarmente específica inventada no Cambriano.
Isso exigia estabilidade de dobra e estrutura terciária bem definida para precisão de grau atômico na orientação de átomos
para aumentar a catálise. O AFGP é pouco mais do que um instrumento contundente de nível de grunhido.
Como tantos outros biólogos, Matzke está convencido de que, se no moderno teatro de proteínas a conversão
funcional é difícil, então no antigo teatro das proteínas deve ter sido fácil. Isso é o mais próximo de uma dedução
transcendental que uma ciência empírica permite. Mas, por mais valioso que seja como metáfora, Deep Time é no mundo
real um fator inconstante e, embora as coisas possam ter sido diferentes há muito tempo, dificilmente se segue que eram
mais fáceis. Vários cenários hipotéticos tendem a se anular. O jogo de forças e a conseqüente aniquilação da vantagem são
evidentes no modelo de duplicação e divergência de Ohno. Onde anteriormente tinha um gene, a duplicação fornece um
organismo com dois. Um gene faz o trabalho celular pesado e assume os riscos seletivos óbvios; o outro é livre para explorar
o espaço da sequência e, por acaso, encontrar coisas novas para fazer. Assuntos genéticos não ficam mais flexíveis do que
isso. Este é certamente um passo na direção certa, não? Não é de forma alguma claro. Estudos de perturbação de proteínas
indicam que ~40% de todas as mutações “reduzem ou abolim completamente a função”, uma porção substancial (8%)
levando à “perda de todas as funções” (grifo nosso). A taxa de mutações benéficas, por contraste, é de 103 ou 0,1%. Sem
seleção, qualquer duplicata será 20 A seleção é, é claro, prejudicada muito mais rápido do que acumulará mutações
benéficas. inútil. É o outro gene que está ocupado testando sua sorte no mundo real. O antigo teatro das proteínas pode
muito bem conter proteínas flexíveis o suficiente para começar as coisas e causar uma comoção, mas qual é o bom ponto
de partida se não há para onde ir?
Essas considerações não são novas. Eles têm estado muito tempo em torno da literatura.
A história acomodadora é agora uma espécie de padrão na teoria darwiniana em que um final feliz é exigido bem antes de
a história terminar. “Os biólogos evolucionistas concordam”, observa Austin L. Hughes, “que a duplicação de genes
desempenhou um papel importante na história da vida na Terra, fornecendo um suprimento de novos genes que possibilitam
que os organismos se adaptem a novos ambientes”. Algo torna possível que os organismos se adaptem. Este é o final feliz.
“Mas é menos certo”, continua ele, “como essa panóplia de novas funções realmente surge, deixando espaço para
especulações engenhosas, mas não muito rigor”. Especulações engenhosas? Sem muito rigor? Isso é menos feliz. “Os
casos em que podemos reconstruir com alguma confiança os passos evolutivos envolvidos na diversificação funcional”,
continua ele, “são relativamente poucos”. Sem muita confiança? Isso não é nada feliz. 21 Especulações engenhosas são
necessárias quando se trata de evolução de proteínas, porque nada melhor está disponível. Proteínas antigas podem muito
bem ter sido promíscuas em suas afinidades; as mutações podem ter vindo em pares compensatórios, as boas
anulando as ruins e vice-versa; e essas proteínas antigas podem muito bem ter embarcado em caminhadas aleatórias
estranhamente bem-sucedidas ao longo de redes evolutivas neutras. Esses fenômenos são bastante reais, mas são mais
eficientes dentro do contexto de uma célula do que poderiam ser para estabelecer o contexto de uma célula. Um mundo em
que os custos de fitness são altos é um mundo que leva organismos ancestrais à falência de fitness. Como esses organismos
sobreviveram? Como eles fizeram o que os organismos devem fazer – condensar cromossomos, traduzir proteínas, coletar
elétrons? E a que pressões evolutivas restritivas eles cederam ou sucumbiram? Nós não sabemos. As perguntas estão
abertas.
O que sabemos é que questões desse tipo são elas próprias promíscuas e reproduzem-se livremente. Um estudo
recente na Science indica que, no caso de resistência a antibióticos,
59
desafios podem bloquear a maioria dos caminhos darwinianos. Um estudo relevante mostrou que a
resistência à cefotaxima exigia 5 mutações. São assim 5! =120 trajetórias diferentes para a evolução
considerar. Mas, como observam os autores: “Em princípio, a evolução para essa beta-lactamase de alta
resistência pode seguir qualquer uma das 120 trajetórias mutacionais que ligam esses alelos. No entanto,
demonstramos que 102 trajetórias são inacessíveis à seleção darwiniana e que muitas das trajetórias
restantes têm probabilidades insignificantes de realização, porque quatro dessas cinco mutações falham
em aumentar a resistência às drogas em algumas combinações. A pleiotropia biofísica generalizada dentro
da beta-lactamase parece ser a responsável... concluímos que grande parte da evolução da proteína será
22
similarmente restrita” (grifo nosso).
A força proibitiva é a epistasia do signo, uma forma extrema e aberta de dependência do contexto.
“Sinal epistasia significa”, escrevem os autores que cunharam o termo, “que o sinal do efeito de aptidão
de uma mutação está sob controle epistático; assim, tal mutação é benéfica em algumas origens genéticas
e deletéria em outras.” 23 Se a evolução é tão facilmente confundida por um desafio antibiótico, quão mais
rigorosamente ela será restringida, considerando os desafios de vários níveis intuitivamente mais difíceis
envolvidos na criação do complexo proteico de histonas? Ou vários organismos cambrianos, por falar
nisso? Na ausência de fatores epistáticos relevantes, quem sabe?
Se os biólogos evolucionistas não estivessem profissionalmente comprometidos com finais felizes, eles
reconheceriam com graça que o moderno teatro de proteínas surgiu por meio de condições que não
podemos especificar em organismos cuja natureza não podemos imaginar.
Afinal, é isso que Axe, Gauger e Stephen Meyer estão dizendo. Não é tudo o que eles estão dizendo;
mas à chaque jour suf it sa peine.
Notas
2. Susumo Ohno, “A noção de um genoma pananimalia”, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 93, no. 16 (6 de agosto de 1996),
8475-8478. Ohno é bem conhecido por sua tese de que a mudança evolutiva ocorre por duplicação e divergência de genes, o que agora é
chamado de modelo de Ohno. Ver Susumo Ohno, Evolution by Gene Duplication (Berlim: Springer-Verlag, 1970).
3. Cyrus Chothiaetal., "Evolução do Repertório de Proteínas", Science, 300, no. 5626 (13 de junho de 2003): 1701–03.
4. Não existe uma explicação completamente geral e matematicamente rigorosa da teoria darwiniana, um ponto cedido pelos biólogos matemáticos
nas ocasiões em que eles são livres para sussurrar nos ouvidos uns dos outros. “A teoria da evolução por seleção natural de Darwin permaneceu
obstinadamente em palavras desde 1859. É claro que existem muitos modelos matemáticos que mostram a seleção natural em ação, mas todos
são exemplos. Nenhum afirma capturar o argumento central de Darwin em sua totalidade.” A. Grafen, “O Projeto de Darwinismo Formal: Um
Relatório Intermediário”, J Evol Biol. 20, não. 4 (julho de 2007): 1243–54. A frase 'obstinadamente permaneceu em palavras' deve receber seu
significado próprio: permanecer obstinadamente no nível da anedota, do exemplo e da fofoca.
5. Vale a pena observar que Fred Hoyle antecipou a ideia de Mike Behe de um sistema irredutivelmente complexo em sua discussão sobre o
complexo proteico Histona. Veja seu Mathematics of Evolution (Memphis: Acorn Enterprises, 1999). Vale a pena ler a derivação de Hoyle dos
princípios da genética de populações, especialmente sua discussão das equações de difusão de Kimura. Seu livro é, desnecessário dizer,
amplamente inacessível.
6. Respondendo a céticos no Wistar Symposium, como Murray Eden e MP Schützenberger, Sewall Wright apelou para Twenty Questions como
evidência de que eles haviam negligenciado um algoritmo rápido para a geração de complexidade - não o seu melhor
momento.
8. Michael Lynch, "Expectativas de escala para o tempo de estabelecimento de adaptações complexas", Proceedings of the National Academy of
Sciences 107, no. 38 (7 de setembro de 2010): 16577-82. Enfase adicionada.
9. Jerry Coyne, “The Great Mutator”, The New Republic (14 de junho de 2007), 42.
10. Doug Axe e Ann Gauger, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um estudo de caso da via da biotina”,
2011, http://bionão.
BIO-Complexity (abril de 2011): 11, 1-17,
1 complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2011.1.
11. Michael J. Behe, The Edge of Evolution (Nova York: Free Press, 2007). Muito tempo atras? Veja The Mathematics of
Evolução (1999).
12. Não é impossível transformar um metal comum em ouro – apenas muito difícil. Da alquimia à teoria atômica é uma progressão governada em
parte por um parâmetro deslizante, que mede a dificuldade da transmutação atômica. Os antigos achavam fácil, os modernos acham difícil. Na
biologia evolutiva, é o contrário.
13. Manyuan Long et al., “A origem dos novos genes: vislumbres dos jovens e velhos”, Nature Reviews Genetics 4, no. 11 (novembro de 2003):
865-875. A Dúvida de Darwin contém uma bela discussão de Long et al., começando na p. 222. Claro que sim.
14. Ver Rita Ponce & Daniel L. Hartl, “The evolution of the novel Sdic gene cluster in Drosophila melanogaster”, Gene 376, no.
60
2 (19 de julho de 2006): 174–183.
15. Shu-Dan Yeh et al., “Evidência funcional de que um gene específico de esperma de Drosophila recentemente evoluído aumenta o esperma
competição,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 109, no. 6 (7 de fevereiro de 2012): 2043–48.
16. Hongsheng Dai et al., "A evolução dos comportamentos de namoro através da origem de um novo gene em Drosophila",
Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 105, no. 21 (27 de maio de 2008): 7478–83.
17. Que o RNA não-codificante possa desempenhar vários papéis importantes na célula é uma questão separada, não mais em dúvida, mas
igualmente sem relevância para o ponto em discussão.
18. Jiaming Zhang et al., "Evoluindo a diversidade funcional da proteína em novos genes de Drosophila", Proceedings of the National
Academia de Ciências, EUA 101, no. 46 (16 de novembro de 2004): 16246-50.

19. As referências internas às ilustrações foram excluídas.
20. Misha Soskine, M. e Daniel S. Tawfik, "Efeitos mutacionais e a evolução de novas funções de proteínas", Nature Reviews Genetics 11 (agosto de
2010): 572-82. “Além disso, para uma fração significativa de proteínas, dosagens aumentadas resultam em aptidão reduzida devido a interações
promíscuas indesejáveis impulsionadas por altas concentrações de proteínas ou equilíbrio perturbado de complexos de proteínas. Assim, embora
doses aumentadas de proteína possam fazer uma atividade fraca e promíscua entrar em ação e, assim, fornecer um ponto de partida evolutivo, essas
doses aumentadas também podem se tornar deletérias devido ao mesmo efeito.” (Ênfase adicionada.) Isso pode ser chamado de efeito Pata do
Macaco em genética molecular.
21. Austin L. Hughes, “Gene Duplication and the Origin of Novel Proteins,” Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 102, no. 25 (21 de
junho de 2005): 8791-92. Hughes menciona um exemplo de final mais feliz: “Assim, o relatório nesta edição da PNAS de Tocchini-Valentini e colegas
sobre tRNA endonucleases de Archaea é particularmente bem-vindo como um exemplo concreto de como novas funções de proteínas podem surgir”.
Pode surgir, note, não surgiu.
22. Daniel M. Weinreich et al., “Darwinian Evolution Can Follow Only Very Few Mutational Paths to Fitter Proteins”, Science 312, no. 5770 (7 de abril de
2006): 111–14.
23. Veja Daniel M. Weinreich, RA Watson e L. Chao, “Sign Epistasis and Genetic Constraints on Evolutionary Theory”,
Evolução 59, não. 6 (junho de 2005): 1165–74. Weinreich et ai. parece apelar para o conceito de uma gramática sensível ao contexto para explicar,
ou descrever, epistasia de signos. Uma gramática sensível ao contexto é aquela cujas regras de produção são da forma ÿAÿ ÿ ÿÿÿ, onde a derivação
de ÿ de A depende dos parâmetros flanqueadores ÿ e ÿ.
61
9.
Cladística ao resgate?
Casey Luskin
Para a edição em brochura de DARWIN'S DOUBT, Stephen Meyer adicionou um Epílogo, respondendo aos
mais substantivos de seus críticos, incluindo Nick Matzke, Donald Prothero e Charles Marshall. A resposta
original de Matzke a Meyer no Panda's Thumb argumentou que a cladística, um método de análise
filogenética que gera diagramas de árvore chamados cladogramas, pode mostrar supostas relações entre as
espécies e dissipar o problema colocado pela ausência de fósseis ancestrais dos animais que aparecem no
Cambriano. explosão, demonstrando sua evolução gradual e gradual.
No Epílogo, Meyer circunscreve sua resposta a Matzke. Como ele não estava tentando argumentar
contra a descendência comum, ele enfatiza que a cladística não pode compensar a ausência de fósseis
ancestrais. Meyer, portanto, apresenta quatro argumentos principais em resposta a Matzke:
Em primeiro lugar, a cladística não pode fazer o que Matzke afirma que pode fazer — explicar a
ausência de ancestrais — uma vez que pressupõe exatamente o que tenta provar. Ele assume que existe
um ancestral comum e então procura provar a existência de um ancestral comum. Isso levanta a questão.
Em segundo lugar, por causa da sequência de aparecimento dos grupos de coroa e caule, a análise
cladística, se interpretada como um relato histórico de eventos, força os biólogos evolucionários a traçar
longas linhas de ancestralidade representando linhagens fantasmas. Como Meyer aponta, em vez de resolver
o problema de por que os fósseis estão faltando, isso cria uma situação que requer mais fósseis perdidos.
Terceiro, existem várias histórias de vida concorrentes que são compatíveis com qualquer cladograma.
Isso significa que a cladística não pode, em princípio, estabelecer uma história evolutiva particular, ou
relacionamentos específicos entre os organismos, como Matzke afirma que pode.
Quarto, na melhor das hipóteses, a metodologia cladística identifica um padrão de relacionamentos
entre organismos, ou um padrão de ramificação mostrando a ordem em que os traços surgiram. Mas a
análise cladística não explica e não pode explicar as causas da origem desses caracteres que classifica.
Portanto, não pode explicar a origem dos animais cambrianos ou as informações necessárias para construí-los.
Como Meyer explica no Epílogo:
A cladística descreve padrões de relacionamentos entre organismos; fornece ferramentas para

classificar organismos. Também pode sugerir reconstruções históricas da história evolutiva se
suas suposições de petição de princípio nesse contexto forem aceitas. Mas não pode determinar
o que causou os padrões de relacionamento descritos pelos cladogramas ou o que causou a
origem das características complexas dos animais que analisa. Por esta razão, a cladística não
pode ser usada para refutar o argumento central da Dúvida de Darwin, que aborda precisamente
a questão do que causou o surgimento dos animais cambrianos.
E é por isso que a resenha de Matzke da Dúvida de Darwin não aborda o argumento central do
livro. A cladística não oferece e não pode oferecer nenhuma explicação sobre o que causou a
existência dos animais cambrianos. Nem pode explicar a origem da informação genética e
epigenética necessária para produzi-los. 1
Meyer observa que uma das principais autoridades de Matzke no pensamento cladístico, Keynyn
Brysse, faz esses mesmos pontos. A “cladística”, escreve Brysse, “não pode ser usada para julgar” o “tempo
e o modo de evolução” ou “a natureza do processo evolutivo”. 2
Matzke postou uma resposta ao Epílogo de Meyer, mas nem sequer tenta abordar esses argumentos
em detalhes relevantes. Não é uma refutação adequada de qualquer maneira, forma ou forma.
Especificamente:
62
Quanto ao argumento (1), Matzke não tenta refutação.
Com relação ao argumento (2), a resposta de Matzke é irrelevante. Em vez de explicar por que os filos animais
aparecem abruptamente no Cambriano, ele escreve sobre a origem dos mamíferos e dos dinossauros — tópicos que
nem sequer são discutidos na Dúvida de Darwin.
Com relação aos argumentos (3) e (4), Matzke repete suas afirmações anteriores de que existem fósseis
transicionais mostrando passos evolutivos na origem dos animais cambrianos, especialmente artrópodes. Ele acha
que esse padrão de ramificação demonstra que as características dos artrópodes evoluíram de maneira gradual e
gradual, o que, em sua mente, mostra que as informações necessárias para construir novos planos corporais de
animais surgiram por meio de mecanismos darwinianos. Matzke escreve:
Meyer repete suas declarações sobre como a cladística não mostra como novas informações e mudanças
de desenvolvimento surgem – Não, a cladística mostra os principais passos que ocorreram e sua ordem,
e isso refuta a ideia de que isso teve que acontecer de uma só vez, desafiando a teoria darwiniana.
3
gradualismo, que é uma característica chave do argumento de Meyer.
No entanto, Matzke não aborda os pontos centrais de Meyer - e as autoridades que Meyer cita afirmando-os -
de que a análise cladística não pode elucidar uma história evolutiva específica ou as causas dos padrões que ela
gera. O argumento de Matzke comete a falácia post hoc ergo propter hoc. Ele acredita (erroneamente) que um padrão
(ou correlação) estabelece a causa do padrão.
No entanto, a correlação não demonstra causalidade.
O argumento de Matzke é, portanto, fundamentalmente impotente para refutar o argumento central da Dúvida
de Darwin. A cladística não pode explicar as causas do padrão que encontra. Também não consegue elucidar um
padrão claro e consistente dos principais passos evolutivos, especialmente no que diz respeito ao exemplo de
artrópodes cambrianos de Matzke, como veremos agora.
Na cladística, o ponto principal de Meyer é que o método não pode explicar as causas ou processos que
geraram as supostas relações entre artrópodes cambrianos que a análise cladística identifica. Mas a cladística
também não conseguiu demonstrar um padrão de ramificação mostrando a ordenação dos principais passos da
evolução nos artrópodes cambrianos.
Por exemplo, em respostas anteriores à Dúvida de Darwin, Matzke afirmou que Anomalocaris e outros membros
de sua família (os anomalocaridídeos) são “intermediários” aos artrópodes. Por quê?
Porque eles compartilham algumas (embora não todas) das características derivadas que definem os artrópodes. Ele
afirma que Anomalocaris “é um dos muitos fósseis com morfologia de transição entre o filo de artrópodes do grupo
da coroa e o próximo grupo de coroa vivo mais próximo, Onychophora (vermes de veludo)”.
4
Mas as principais autoridades duvidam que as características que supostamente ligam os
anomalocaridídeos aos artrópodes sejam homólogas – em outras palavras, que demonstrem ancestralidade
compartilhada.
Por exemplo, em sua resposta inicial a Meyer, Matzke postou um cladograma de David Legg et al. (2012)
ligando Anomalocaris a artrópodes por causa de seus olhos compostos semelhantes e membros cefálicos (membros
que se estendem de suas cabeças). Mas ele não incluiu a legenda, que admite sérias dúvidas sobre a homologia
entre esses personagens, observando que os olhos compostos “desapareceram e 'reevoluíram' várias vezes” e que
“não está claro se os membros cefálicos artropodizados dos radiodontanos ( Anomalocaris e Hurdia) são homólogos
aos artrópodes 5 Em outro artigo de 2013, Gregory Edgecombe e Legg até membros do tronco dos artrópodes.”
“semelhança convergente com artrópodes”,
sugerem que
já que
os suas
anomalocaridídeos
“afinidades com
podem
os artrópodes
ser “não artrópodes”
são controversas”.
com apenas
6 Problemas
semelhantes existem em relação a outra suposta “forma de transição” que Matzke cita – os lobópodes, representados
hoje por vermes de veludo, do filo Onychophora. Ele afirma que “os filos de artrópodes e vermes de veludo evoluíram
de lobopodes, e os lobopodes contêm toda uma série de formas de transição mostrando o básico de como isso
aconteceu”. Além disso, ele afirma que “Anomalocaris… Isso sugere a ele que Anomalocaris era intermediário entre
lobopodes e artrópodes. Matzke afirma ainda que “análises cladísticas revelam a ordem em que os caracteres
encontrados na vida 7 No entanto, os lobopodes e os anomalocaridídeos são um excelente exemplo de como os
grupos cladísticos foram adquiridos”. não revelou tal ordenação.
63
Se, de acordo com Matzke, tanto os lobópodes quanto os radiodontans (a ordem que inclui os anomalocaridídeos)
estão intimamente relacionados aos artrópodes, qual grupo está mais relacionado aos artrópodes? Para colocar a
questão de outra forma, qual é a ordem em que esses dois grupos se ramificam da árvore que leva aos artrópodes?
Especialistas discordam sobre esta questão, e suas razões para discordar desafiam a homologia de características de
lobopod e anomalocaridídeos com artrópodes.
Os artrópodes são definidos por uma série de características. Mas entender a origem dos artrópodes requer
explicar como eles adquiriram apêndices (pernas) pareados e articulados e uma cabeça complexa e olhos compostos.
Lobopods têm pernas, às vezes parecendo apêndices emparelhados e articulados em artrópodes, mas eles não têm
cabeças semelhantes a artrópodes com olhos compostos. Os anomalocaridídeos não têm pernas inteiramente, mas
alguns tinham cabeças semelhantes a artrópodes com olhos compostos. Existe um grande desacordo sobre se os
lobópodes (com pernas, não cabeças ou olhos compostos), ou anomalocaridídeos (com cabeças e olhos compostos,
não pernas), estão mais intimamente relacionados aos artrópodes. As análises cladísticas não conseguiram chegar a
um consenso sobre a “ordem” ramificada na qual esses caracteres artrópodes cruciais foram adquiridos.
Grosso modo, a situação é como a Figura 9-1 abaixo. Os cladistas devem decidir qual está mais intimamente
relacionado aos artrópodes - A ou B?
Se você responder “A”, e os anomalocaridídeos sem pernas estão mais intimamente relacionados aos
artrópodes, isso também significa que as pernas dos lobópodes não podem ser homólogas às pernas dos artrópodes
(e os cladistas não têm uma fonte ancestral para explicar a evolução das pernas dos artrópodes). Se você responder
“B”, e os lobópodes sem olhos compostos estiverem mais próximos dos artrópodes, então os olhos compostos dos
anomalocaridídeos não podem ser homólogos aos olhos dos artrópodes (e os cladistas não têm uma fonte ancestral
para explicar a evolução dos olhos dos artrópodes). Não há uma boa solução para os cladistas. Escolha qualquer uma
das opções e você se depara com uma situação em que uma das chamadas formas “transicionais” de Matzke não
pode ser transicional e pode nem mesmo pertencer ao padrão de ramificação dos organismos que levam aos artrópodes.
Figura 9-1. Ilustração: Imagem criada por Casey Luskin usando componentes com permissão de outros trabalhos.
Imagem de Diania à direitaadaptada de Macmillan Publishers Ltd. Jianni Liu, Michael Steiner, Jason A. Dunlop,
Helmut Keupp, Degan Shu, Qiang Ou, Jian Han, Zhifei Zhang e Xingliang Zhang, “Um lobopodiano cambriano
blindado da China com anexos semelhantes a artrópodes ”, Nature, 470 (24 de fevereiro de 2011), 526-530, fig. 3.
Adaptado com permissão de Macmillan. Cabeça de anomalocaridídeo à esquerda adaptada de David A. Legg, Mark
D. Sutton, Gregory D. Edgecombe e Jean-Bernard Caron, “Artrópode bivalve cambriano revela origem da artrodização”,
Anais da Royal Society B, 279 (2012), 4699-4704. Figura 3. Com permissão da Royal Society.
A Figura 9-2 ilustra ainda mais esse dilema.
Figura 9-2. Ilustração: Paul Nelson.
Como visto na Figura 9-2, os cladistas devem escolher entre as opções (1) e (2), mas em ambos os casos um
64
A característica chave do artrópode carece de homologia com outro grupo de animais do Cambriano e deve ter
evoluído de forma convergente. As linhas horizontais sólidas indicam uma hipótese de homologias genuínas; as
linhas horizontais pontilhadas seriam então caracteres homoplásticos (convergentes).
As refutações de Matzke a Meyer não revelam nenhum desses problemas. No entanto, uma breve revisão
da literatura mostra que essas questões são amplamente reconhecidas. Um artigo da Nature de 2011 observa que
“os artrópodes-tronco em potencial normalmente expressam mosaicos de caracteres semelhantes a artrópodes, o
que torna problemática a resolução
de uma única e simples árvore de origens de artrópodes”. o problema desta forma:
[A] ausência de membros do tronco esclerotizados em dinocaridídeos (Anomalocaris, etc.)...

permanece para nós um dos grandes enigmas da evolução dos artrópodes do grupo-tronco.
Simplificando, os dinocaridídeos [a classe que inclui os anomalocaridídeos] têm uma região da cabeça
mais semelhante a um artrópode (cefalização, olhos, peças bucais esclerotizadas), enquanto Diania
[um lobópode] carece de tal sofisticação na região anterior do corpo [cabeça], mas tem o tronco
9
articulado apêndices.
Outro artigo na mesma troca contradiz diretamente a afirmação de Matzke de que a cladística
revelou a ordenação da evolução dos artrópodes:
O registro fóssil cada vez mais detalhado de euarthropods do grupo-tronco fornece nossa melhor
chance de resolver esse problema, mas ainda não conseguiu fazê-lo; evidência inequívoca para
qualquer ordem particular de aquisição desses caracteres ainda não está disponível. 10 Além disso,
características únicas e altamente derivadas de anomalocaridídeos e lobópodes os tornam candidatos

improváveis a precursores de artrópodes. Anomalocaris tem lobos flexíveis estranhos em cada lado do corpo e
uma boca única com dentes anelados. Como explicam dois especialistas, “é diferente de qualquer artrópode
conhecido, particularmente na natureza do aparelho mandibular e nos lobos laterais fortemente sobrepostos e
espaçados”. 11 Lobopods têm peculiaridades
afirmam estarequivalentes.
intimamenteUmrelacionado
artigo que
aos
discute
artrópodes,
Diania,observa
um lobopod
que éque
“uma
alguns
criatura altamente incomum. É difícil imaginá-lo como o progenitor de qualquer grupo de artrópodes moderno.”
12 Dentro
construir cladogramas mostrando esses organismos como intermediários, a análise cladística considera conveniente
simplesmente ignorar essas características únicas. 13
As autoridades concordam: Matzke exagera seu caso cladístico
Várias autoridades reconheceram que o grau evolutivo suave de intermediários de Matzke levando a
artrópodes não existe. O tomo de 2013 de Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion, ao qual nos
referimos com frequência neste livro, resume o debate observando que a homologia de apêndices anomalocaridídeos
ou lobopodianos com artrópodes é um dos “problemas enfrentados atualmente pelos pesquisadores”. Eles
escrevem que “[este] debate está longe de ser resolvido, ilustrando as complexidades de entender os caminhos
14
evolutivos entre esses grupos”.
Da mesma forma, Stefan Richter et al. (2013) observam: “A composição exata do grupo-tronco dos artrópodes
depende da posição dos Onychophora e Tardigrada, que até o momento permanece sem solução” e “ainda existem
táxons que são objeto de debate em relação à sua posição filogenética , sendo um deles os 'grandes artrópodes
apêndices'”—por exemplo, theanomalocarids. 15
Em outras palavras, as posições filogenéticas tanto dos anomalocaridídeos quanto dos lobópodes, bem
como a ordenação da evolução dos caracteres dos artrópodes, não são estabelecidas. Da mesma forma, Gregory
Edgecombe escreve: “A filogenia dos artrópodes às vezes é apresentada como um quebra-cabeça quase sem
16
esperança em que todas as hipóteses concorrentes possíveis têm suporte”.
Mesmo a citação de Matzke de Legg et al.
(2012) explica: “A origem dos artrópodes é uma questão controversa… há pouco consenso sobre os detalhes de
17
suas origens.” Meyer cita muitas dessas autoridades em seu Epílogo, mas
nenhuma das respostas de Matzke aborda ou reconhece esses problemas.
Em respostas anteriores a Meyer, Matzke afirmou que os artrópodes são “instrutivos” ao mostrar “os
principais passos que ocorreram e sua ordem” e que “análises cladísticas revelam a ordem em que os caracteres
encontrados em grupos vivos foram adquiridos”. Os artrópodes são instrutivos, mas não da maneira que Matzke
quis dizer. A literatura refuta as afirmações de Matzke de que a cladística mostrou a
65
ordenação da evolução das características dos artrópodes.
Índices de consistência e homens de palha
Como observei, em sua resposta inicial à Dúvida de Darwin, Matzke postou cladogramas mostrando as relações entre
vários artrópodes do grupo da haste e da coroa. No Epílogo, Meyer responde apontando que esses cladogramas tinham índices
de baixa consistência (ICs), uma medida de quantas vezes a suposição de homologia – que a semelhança resulta de
ancestralidade comum – falha dentro de uma árvore. ICs baixos (mais próximos de zero) significam que a similaridade biológica
frequentemente não é resultado de ancestralidade comum, enquanto ICs mais altos (mais próximos de um) sugerem que os dados
se ajustam a um padrão de árvore.
O ponto de Meyer não era que os ICs baixos necessariamente refutam a ancestralidade comum, mas sim que eles
mostram com que frequência as suposições da análise cladística falham, minando a força de suas conclusões. Como Meyer
observou, nos cladogramas que Matzke postou, a suposição de homologia falhou 43% e 61% das vezes.
18 Mesmo os autores que criaram um dos cladogramas
elogiados por Matzke notaram que seu IC era “bastante baixo”. 19
Novamente, o objetivo principal de Meyer aqui não é afirmar que a descendência comum é, portanto, errada.
Em vez disso, seu principal argumento é que a cladística não pode compensar a ausência de fósseis ancestrais.
Seu segundo argumento é que as suposições dos métodos cladísticos freqüentemente falham. Se a descendência comum for
verdadeira, isso não é demonstrado pelos cladogramas de Matzke.
Em resposta aos CIs “baixos” de seus cladogramas citados, Matzke ofereceu esta réplica: “E daí?”
Ele então estabelece uma hipótese nula do espantalho para testar a ancestralidade comum, alegando que só podemos questionar
a ancestralidade comum quando encontramos uma distribuição aleatória de traços. Matzke cita um artigo que mediu os ICs de
conjuntos de dados aleatórios de vários tamanhos. Contanto que o IC seja maior do que o previsto por um conjunto de dados
aleatório do mesmo tamanho que seu conjunto de dados, Matzke argumenta, a ancestralidade comum é uma conclusão segura.
Matzke confunde a questão. No artigo que ele citou, a hipótese nula não é a refutação da ancestralidade comum, mas um
conjunto de dados completamente aleatório. Como GJ Klassen et al. (1991) explicam: "Este estudo foi realizado para determinar
a faixa de valores do índice de consistência (CI) obtidos a partir de conjuntos de dados aleatórios". Mas um IC maior do que você
esperaria de um conjunto de dados aleatório necessariamente demonstra ancestralidade comum? Eles advertem contra esta
conclusão:
Isso não quer dizer que acreditamos que qualquer conjunto de dados que exiba ICs maiores que os intervalos de
confiança marcados seja 'bom'. Os altos valores de CI de dados aleatórios obtidos para conjuntos de dados
menores são um lembrete pungente do cuidado necessário ao interpretar topologias de árvore.
20
Isso é perspicaz: pode-se rejeitar estatisticamente um conjunto de dados “aleatório”, mas ainda ter um resultado medíocre.
CI que é inútil para elucidar o verdadeiro padrão filogenético.
Ao sugerir que não podemos rejeitar a ancestralidade comum a menos que o IC seja tão baixo que implique dados
aleatórios, Matzke erige um padrão excessivamente alto para questionar as conclusões da análise cladística. Ele afirma que “os
criacionistas fazem do perfeito o inimigo do bom”, mas está dizendo que devemos tolerar o marginal até acharmos o absolutamente
horrível.
Os críticos nunca diriam que só podemos refutar a ancestralidade comum se os dados forem tão ruins que sejam
“aleatórios”. Conjuntos de dados baseados em ancestralidade não comum podem frequentemente ter ICs maiores que aleatórios.
Por exemplo, eu peguei cegamente 12 camisas do meu armário e marquei 16 características (por exemplo, botões, zíper,
cor sólida, etc.). Ao pontuar os dados, observei imediatamente correlações não aleatórias que dariam ao meu conjunto de dados
um IC decente. Por exemplo, camisas com botões são frequentemente associadas a uma cor sólida, um bolso e uma gola. Minha
árvore tinha um IC de 0,76 – muito maior que ~0,25, o que GJ Klassen et al. (1991) dizem que devemos esperar de um conjunto
de dados aleatório desse tamanho.
No entanto, a ancestralidade comum não gerou as camisas do meu armário! O que isso mostra? Um conjunto de dados com um
IC maior que aleatório não implica necessariamente ancestralidade comum. Por quê? O projeto comum prevê a reutilização de
peças de maneira não aleatória que atende às restrições de projeto exigidas pelo sistema.
Depois de observar que a suposição de homologia falhou mais de 60% das vezes em um dos cladogramas de Matzke,
Meyer pergunta: “Se uma suposição falha com mais frequência do que é verdadeira, ela é justificada?” Essa é uma pergunta
justa, e o cavalheiro de Matzke “E daí?” confirma que a cladística é um
66
campo que tolera grandes quantidades de dados que contradizem suas próprias suposições.
Notas
HarperOne, 2014). Isso está no Epílogo adicionado à edição de bolso, página 437.
2. Keynyn Brysse, “Das maravilhas estranhas às linhagens tronco: a segunda reclassificação da fauna de Burgess Shale”, Estudos em
História e Filosofia das Ciências Biológicas e Biomédicas 39, n. 3 (setembro de 2008): 298–313.
3. Nick Matzke, “Meyer's Hopeless Monster, Part III”, 5 de junho de 2014, http://pandasthumb.org/archives/2014/06/meyers
desesperado-3.html.
5. David A. Legg et al., "Cambrian bivalved artrópode revela origem da artrodização", Proceedings of the Royal Society B 279
(2012): 4699-4704.
6. Gregory Edgecombe e David Legg, “The Arthropod Fossil Record”, em Artrópodes Biologia e Evolução (Berlim: Springer,
2013): 393-415.
8. Jianni Liu et al., “Um lobopodiano cambriano blindado da China com apêndices semelhantes a artrópodes”, Nature 470 (24 de fevereiro de 2011),
526–530. Enfase adicionada.
9. Liu et al., “Liu et al. resposta”, Nature, 476:e3-e-4 (11 de agosto de 2011). Enfase adicionada.
10. Legg et al., “filogenia lobopodiana reanalisada”, Nature, 476:E2 (11 de agosto de 2011). Enfase adicionada.
11. HB Whittington e DEG Briggs, “The Largest Cambrian Animal, Anomalocaris, Burgess Shale, British Columbia,”
Transações filosóficas da Royal Society B 309, no. 1141 (14 de maio de 1985): 569-609.
12. Liu et al., “Um lobopodiano cambriano blindado”, 530.
13. Ver Derek E. Briggs e Richard A. Fortey, “The Early Radiation and Relationships of the Major Artrópodes Groups,”
Science 246 (13 de outubro de 1989): 241-243; K. Brysse, “De maravilhas estranhas a linhagens de tronco: a segunda reclassificação da fauna
de Burgess Shale”, Stud. Hist. Philos. Biol. Biomédico. Sci. 39, nº. 3 (setembro de 2008): 298–313; Stephen Jay Gould, “A disparidade da fauna
de artrópodes de xisto de Burgess e os limites da análise cladística: por que devemos nos esforçar para quantificar o morfoespaço”, Paleobiology
17, no. 4 (outono de 1991): 411-423.
14. Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood Village, CO: Robertsand
Company, 2013), 195, 202. (Citações internas removidas.)
15. Stefan Richter et al., “The Artrópode Head”, em Alessandro Minelli et al., Artrópodes Biologia e Evolução: Moléculas, Desenvolvimento, Morfologia
(Berlim: Springer, 2013), 223–240.
16. Gregory Edgecombe, “Arthropod Phylogeny: Uma Visão Geral da Perspectiva da Morfologia, Dados Moleculares e o
Registro Fóssil”, Estrutura e Desenvolvimento de Artrópodes 39 (2010): 74–87.

17. Legg et al., “artrópode bivalve cambriano”.
18. A Dúvida de Darwin, “Epílogo”, 432–433 (edição de bolso).

19. Briggsand Fortey, “The Early Radiation and Relationships”, 242.
20. GJ Klassen et al., "Índices de consistência e dados aleatórios", Zoologia Sistemática 40, no. 4 (janeiro de 1991): 445, 455.
Enfase adicionada.
67
III.
Peso pesado:
Charles de Berkeley
Marechal
Não há nenhum desafio científico credível para a

teoria da evolução como uma explicação para a
complexidade e diversidade da vida na Terra.
NOVA YORK TIMES

Cornelia Dean, “Evolution Opponent Is in Line for
Schools Post”, New York Times, 19 de maio de 2007, http://www.nytimes.com/2007/05/19/education/19board.html.
68
10.
Quando a teoria supera a observação
Stephen C. Meyer
Estou satisfeito que a revista SCIENCE tenha atribuído meu livro Darwin's Doubt para revisão ao distinto
paleontólogo da UC Berkeley, Charles Marshall. Sua é a primeira revisão crítica (“When Prior Belief Trumps
Scholarship”) a lidar com os principais argumentos do livro sobre a incapacidade de mecanismos evolutivos
padrão para explicar a origem da novidade morfológica no período cambriano. Embora Marshall aborde o
principal problema discutido no livro, sua revisão também demonstra – ainda que inadvertidamente – a
gravidade desse problema, e que os principais paleontólogos e biólogos evolucionários do Cambriano (como
o Dr. Marshall) não estão nem perto de resolvê-lo.
Neste e nos capítulos seguintes, oferecerei quatro respostas às quatro principais críticas que Marshall
apresenta à Dúvida de Darwin em sua resenha. Começo aqui abordando a afirmação de Marshall de que as
redes reguladoras de genes do desenvolvimento (dGRNs), que são necessárias para o desenvolvimento de
animais, poderiam ter sido mais lábeis ou flexíveis no passado. Marshall fez essa afirmação para desafiar
minha afirmação no Capítulo 13 de Darwin's Doubt de que a inflexibilidade observada dessas redes
reguladoras representa um grande impedimento para a transformação evolutiva de um plano corporal animal
em outro. Não é assim, argumenta. Como ele afirmou em sua revisão, “os GRNs de hoje foram cobertos com
meio bilhão de anos de inovação evolutiva (o que explica sua resistência à modificação), enquanto os GRNs
no momento do surgimento dos filos não eram tão sobrecarregados”. 1
No entanto, ao contrário da especulação de Marshall sobre como os dGRNs podem ter funcionado no
passado, todas as evidências observacionais disponíveis estabelecem que os dGRNs não toleram
perturbações aleatórias em sua lógica básica de controle. De fato, experimentos de mutagênese conduzidos
nos genes presentes em dGRNs mostraram repetidamente que mesmo mudanças modestas induzidas por
mutações nesses genes não produzem nenhuma mudança na trajetória de desenvolvimento dos animais
(devido ao buffer pré-programado ou redundância) ou produzem efeitos catastróficos (na maioria das vezes ,
letal) em animais em desenvolvimento. Interrompa os nós de controle central, e o animal em desenvolvimento
não muda para um plano corporal diferente, viável e estavelmente hereditário. Em vez disso, o sistema trava
e o animal em desenvolvimento geralmente morre. Como observou o biólogo do desenvolvimento Eric Davidson:
Há sempre uma consequência observável se um subcircuito dGRN for interrompido. Como essas
consequências são sempre catastroficamente ruins, a flexibilidade é mínima e, como os
subcircuitos estão todos interconectados, toda a rede participa da qualidade de que só há uma
maneira de as coisas funcionarem. E, de fato, os embriões de cada espécie se desenvolvem
2
apenas de uma maneira.
Assim, alegar, como Marshall faz em sua revisão da Dúvida de Darwin, que os dGRNs podem ter sido
mais elásticos no passado contradiz o que os biólogos do desenvolvimento aprenderam ao longo de várias
décadas investigando como essas redes realmente funcionam a partir de estudos de mutagênese de muitos
“modelos biológicos” diferentes. sistemas”, incluindo Drosophila (moscas da fruta), Caenorhabditis
(nematóides), Strongylocentrotus (ouriços-do-mar), Danio (peixe-zebra) e outros animais. 3 Além
o próprio
disso, como
Marshall observou em outro lugar, há uma boa razão para essa inflexibilidade. Como Marshall explica, “muitos
dos caracteres que evoluíram durante a origem dos filos não são mais capazes de mudar. A razão para isso
é que a variação selecionável está ausente: ou os personagens são invariáveis ou os mutantes que carregam
essa variação são estéreis ou letais.” 4 Claro, Marshall pensa que essas redes poderiam ter tido um caráter
diferente, mais flexível, no passado. No entanto, dado o que os dGRNs fazem, ou seja, permitem que
diferentes tipos de células organizem
69
eles mesmos, e se diferenciam uns dos outros, de maneiras precisas em momentos precisos durante o
desenvolvimento de formas animais específicas, é difícil ver como os dGRNs poderiam ter funcionado
como redes reguladoras e também exibido o tipo de flexibilidade que Marshall imagina.
As redes reguladoras de genes de desenvolvimento são sistemas de controle. Um dGRN lábil geraria
saídas variáveis (não controladas), precisamente o oposto do que um sistema de controle funcional faz.
É revelador que, embora muitos teóricos evolucionistas (como Marshall) tenham especulado sobre os
primeiros dGRNs lábeis, ninguém jamais descreveu tal rede em qualquer detalhe funcional – e por boas
razões. Nenhum animal em desenvolvimento que os biólogos observaram exibe o tipo de rede reguladora
de genes de desenvolvimento lábil que a evolução de novos planos corporais exige. De fato, Eric Davidson,
ao discutir hipotéticos dGRNs lábeis, reconhece que estamos especulando “onde nenhum dGRN moderno
fornece um modelo”, uma vez que “devem diferir em aspectos fundamentais daqueles que agora estão
sendo desvendados em nossos laboratórios”. 5
Ignorando essa evidência, Marshall e outros defensores da teoria evolucionista invertem a prioridade
epistemológica do método científico histórico como pioneiro por Charles Lyell, Charles Darwin e outros. 6
Em vez de tratar nosso presente conhecimento experimentalmente baseado como a chave para avaliar a
plausibilidade das teorias sobre o passado, Marshall usa uma suposição evolucionária sobre o que deve
ter acontecido no passado (transmutação) para justificar a desconsideração das observações experimentais
do que acontece e não , ocorrem em sistemas biológicos. As exigências da doutrina evolucionária, portanto,
superam nossas observações sobre como a natureza e os organismos vivos realmente se comportam. O
que sabemos melhor da observação fica em segundo plano em relação às crenças anteriores sobre como
a vida deve ter surgido.
No próximo capítulo, abordarei a afirmação de Marshall de que a construção de animais cambrianos

não exigiria grandes quantidades de novas informações genéticas - como argumento em Darwin's Doubt -,
mas poderia ter sido produzida pela "religação" de redes reguladoras de genes de desenvolvimento
preexistentes.
Notas
1. Charles R. Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science, 341 (20 de setembro de 2013): 1344,
http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1344.1.summary.
2. Veja Eric H. Davidson, “Biociência Evolucionária como Biologia de Sistemas Regulatórios”, Biologia do Desenvolvimento, 357, no. 1
(1º de setembro de 2011): 40. Veja também a discussão em Darwin's Doubt, 264-70.
3. Veja, por exemplo, a discussão do sistema modelo Strongylocentrotus purpuratus em P. Oliveri, Q. Tu e EH Davidson, “Global Regulatory
Logic for Specification of an Embryonic Cell Lineage”, Proceedings of the National Academy of Sciences, EUA , 105, n. 16 (2008):
5955-62. Para um diagrama esquemático da rede dGRN de Strongylocentrotus purpuratus, veja a Figura 1D nesse artigo.
4. NH Shubin e CR Marshall, “Fossils, Genes, and the Origin of Novelty,” Paleobiology, 26, no. 4, Suplemento (dezembro de 2000): 335.
Sublinhado.
5. Davidson, “Biociência Evolucionária”, 40.
6. Ver Charles Lyell, Princípios de Geologia: Sendo uma Tentativa de Explicar as Mudanças Anteriores da Superfície da Terra, por Referência
a Causas Agora em Operação. 3 vol. (Londres: Murray, 1830-33).
70
11.
Sem Nova Genética
Informação necessária?
Stephen C. Meyer
No capítulo anterior, argumentei que a resenha de Charles Marshall de Darwin's Doubt na revista Science
ilustra o que se tornou muito comum na defesa da teoria evolucionária contemporânea: a tendência de
afirmar como verdadeiro o que a teoria evolucionária exige, mesmo que isso contradiga o que saber a partir
de experimentos e observações sobre como os sistemas biológicos realmente funcionam.
Agora vou mostrar que, para refutar o argumento central da Dúvida de Darwin, Marshall também deve
negar (ou pelo menos afastar de vista) o que sabemos sobre o que as novas formas de vida animal exigem.
como condição de sua existência.
Na Dúvida de Darwin, argumento que o design inteligente fornece a melhor explicação para a origem
da informação genética (e epigenética) necessária para produzir as novas formas de vida animal que
surgiram no período cambriano. Para seu crédito, e ao contrário de outros críticos do livro, Marshall aborda
este, o principal argumento do livro, e tenta refutá-lo. Para isso, porém, ele não mostra que nenhum dos
principais mecanismos evolutivos materialistas possa produzir as informações necessárias para construir
os animais cambrianos. Em vez disso, Marshall contesta minha afirmação de que quantidades significativas
de novas informações genéticas (e muitas novas dobras de proteínas) teriam sido necessárias para construir
esses animais. Especificamente, Marshall afirma que a “religação” de dGRNs teria sido suficiente para
produzir novos animais a partir de um conjunto de genes preexistentes. Como ouvimos:
O caso [de Meyer] contra as atuais explicações científicas do aparecimento relativamente rápido
dos filos animais baseia-se na alegação de que a origem de novos planos corporais de animais
requer grandes quantidades de novas informações genéticas, juntamente com a afirmação
infundada de que essa nova informação genética deve incluir muitas novas dobras de proteínas.
De fato, nossa compreensão atual da morfogênese indica que novos filos não foram feitos por
novos genes, mas em grande parte surgiram através da religação das redes reguladoras de
1
genes (GRNs) de genes já existentes.
No entanto, a compreensão de Marshall de como a vida animal se originou é problemática para vários
razões.
Primeiro, “religar” os circuitos genéticos exigiria reconfigurar a expressão temporal e espacial da

informação genética. Tal reconfiguração implicaria fixar certos estados materiais e excluir outros. Assim,
constituiria uma infusão de novas informações (no sentido teórico mais geral) na biosfera.
2
Para ver por que, considere alterar um diagrama de
fiação representando uma rede reguladora de genes de desenvolvimento. Apenas alterar o diagrama que
representa a rede para produzir um novo diagrama que representa uma nova rede exigiria mudar o arranjo
de “nós” (representando genes) e “bordas” (representando interações entre genes e produtos gênicos).
Alterar a disposição desses elementos para produzir uma nova rede constituiria adicionar informações ao
diagrama que representa o sistema. Da mesma forma, mudar os arranjos dos próprios elementos genéticos
em uma rede real exigiria mudanças informativas no arranjo da rede. Assim, a proposta de “religação” de
Marshall não elimina a necessidade de novas informações para construir os animais cambrianos. Em vez
disso, ele invoca tacitamente informações adicionais de um tipo diferente, embora talvez parcialmente não
genético.
Em qualquer caso, alterar a expressão temporal e espacial de elementos genéticos pré-existentes

certamente exigiria a adição de novos genes ou produtos gênicos específicos de táxons e, portanto, novos
71
Informação genética. De fato, experimentos com dGRNs em representantes modernos dos filos animais mostram que
diferentes organismos usam proteínas de ligação a DNA específicas de táxons para regular a expressão de arquivos de
genéticos. Por exemplo, ao contrário das expectativas teóricas, o morfogênio Bicoid, essencial para a especificaçãodados
do
plano corporal anterior-posterior normal em Drosophila, é encontrado apenas nas moscas ciclorrafanas. 4 Da mesma
forma, o plano corporal do pólipo de água doce Hydra é 5 Nem são casos
taxonomicamente isolados.
restritas. O notáveldas
a disparidade especificado poranimais
morfologias proteínas
no
tende a corresponder a diferenças em outros níveis (isto é, onível macroscópico
microscópico (isto é, anatômico
ou molecular). ou plano
Além disso, corporal)
estudos de sistemas
modelo “evo-devo” revelaram repetidamente que os programas de especificação de células e tecidos que geram
morfologias animais distintas dependem de fatores regulatórios específicos de táxons (proteínas e RNAs). Como Oliverian
e Davidson observam:
… o aparelho de especificação muito frequentemente também inclui repressores transcricionais, que, dentro
do domínio espacial especificado, têm como alvo genes reguladores chave cuja expressão é necessária para
estados reguladores alternativos que poderiam estar disponíveis para essas células. Este é o chamado
"efeito de exclusão", e vários exemplos podem ser encontrados em todas as espécies... Em cada caso de
desenvolvimento, a identidade do fator de transcrição específico que executa a repressão é distinta, assim
como os fatores de transcrição alvo especificamente excluídos. O design é o mesmo, os atores bioquímicos
diversos. 6
É claro que construir esses fatores de transcrição específicos da espécie necessários ao desenvolvimento animal
requer informação genética. E a origem dessas proteínas em primeiro lugar teria exigido a origem de novas informações
genéticas.
Em segundo lugar, estudos genômicos recentes de muitos animais representando filos que surgiram pela primeira
vez no Cambriano mostram que esses animais dependem de muitos genes únicos não presentes em nenhum outro táxon.
Além disso, esses genes desempenham muitas funções além de apenas especificar o desenvolvimento do plano corporal.
Essas sequências, conhecidas como genes taxonomicamente restritos ou “ORFan”, são onipresentes em toda a vida
animal e representam 10% ou mais dos genomas de cada espécie que os cientistas investigaram.
7
A presença de genes ORFan em todos os genomas de animais atuais sequenciados – e, de fato, em toda a vida 8
– sugere que os genomas de animais cambrianos provavelmente também conteriam muitos genes ORFan. Isso, por sua
vez, sugere que uma quantidade considerável de novas informações genéticas não presentes em organismos pré-
cambrianos mais simples teriam se originado antes ou durante a radiação cambriana para construir as características
únicas dos primeiros animais cambrianos. Além disso, mesmo que algum genoma universal pré-cambriano originalmente
contivesse todos os genes que mais tarde se tornaram taxonomicamente restritos, qualquer que fosse o processo que
distribuísse esses genes para alguns
9
linhagens, mas não outras, necessariamente envolviam a adição de novas informações à biosfera.
Curiosamente, em sua revisão e especialmente ao escrever em outro lugar, Marshall reconhece a necessidade de
novos genes e informações genéticas para produzir os animais cambrianos. Por exemplo, em um artigo de 2006 intitulado
“Explicando a 'explosão' cambriana dos animais”, ele observou: “Os animais não podem evoluir se os genes para produzi-
los ainda não estão no lugar. Então, claramente, a inovação genética/desenvolvimental deve ter desempenhado um papel
central na radiação.” 10 Mais adiante, no mesmo artigo, ele argumenta: “Também está claro que o maquinário
paragenético
fazer
animais deve ter sido implementado, pelo menos de maneira rudimentar, antes que eles pudessem evoluir.” 11 Marshall
insiste que os genes Hox, em particular, devem ter desempenhado um papel causal necessário na produção da explosão,
um ponto que ele também faz em outro artigo onde explica que as considerações de desenvolvimento “apontam para a
origem do sistema de desenvolvimento bilateral, incluindo a origem dos genes Hox, 12 Embora nesses artigos Marshall
também enfatize o etc., como a causa primária da 'explosão'”. produzir novos animais.
É claro que a construção dos Metazoa (animais multicelulares) não exigiria apenas novos genes Hox, genes ORFan
ou genes para a construção de novas proteínas reguladoras (de ligação ao DNA). Em vez disso, o processo evolutivo
precisaria produzir toda uma gama de proteínas diferentes necessárias para construir e atender as formas específicas de
vida animal que surgiram no período cambriano. Em Darwin's Doubt, observo, por exemplo, que os primeiros artrópodes
provavelmente precisariam de genes para
72
construção do complexo proteico lisil oxidase. 13 Por quê? Porque o que sabemos de estudos de artrópodes
modernos mostra que essa proteína é necessária para sustentar a estrutura corpórea robusta dos exoesqueletos
de artrópodes. 14 Da mesma forma, a construção
metabólicas) parade Metazoa
produzir requer
o tipo proteínasextracelulares
de matrizes especializadas (e permitem
que vias que
os animais em desenvolvimento juntem células em tecidos, tecidos em órgãos e órgãos e tecidos em animais
totalmente desenvolvidos.
Além disso, diferentes formas de vida animal complexa exibem tipos de células únicos e tipicamente cada tipo
de célula depende de outras proteínas especializadas ou dedicadas. Como escrevi em Darwin's Doubt:
[Novos] animais complexos [como surgiram no período Cambriano] requerem mais tipos de células
para desempenhar suas funções mais diversas. Artrópodes e moluscos, por exemplo, têm dezenas
de tecidos e órgãos específicos, cada um dos quais requer tipos de células “funcionalmente
dedicados” ou especializados. Esses novos tipos de células, por sua vez, requerem muitas
proteínas novas e especializadas. Uma célula epitelial que reveste um intestino ou intestino, por
exemplo, secreta uma enzima digestiva específica. Essa enzima requer proteínas estruturais para
modificar sua forma e enzimas reguladoras para controlar a secreção da própria enzima digestiva.
Assim, a construção de novos tipos de células normalmente requer a construção de novas
proteínas, o que requer instruções de montagem para a construção de proteínas – isto é,
informações genéticas. 15 Assim, nossas observações atuais de animais representando os filos que
surgiram pela primeira vez no Cambriano mostram que esses animais precisariam de muitas proteínas
especializadas: proteínas para construir matrizes extracelulares ou exoesqueletos, para facilitar a adesão, para
regular o desenvolvimento, para construir tecidos especializados ou estruturas partes de órgãos especializados,
para a manutenção das células intestinais, para a produção de óvulos e espermatozóides e muitas outras
funções e estruturas distintas de metazoários individuais. Obviamente, essas proteínas teriam que surgir em
algum momento da história da vida. Como a maioria dos Metazoa surgiu pela primeira vez na explosão
cambriana, é razoável inferir que as proteínas necessárias para sustentar essas formas de vida animal também
surgiram por volta dessa época ou pouco antes.
Embora Marshall caracterize minha afirmação de que novos animais cambrianos teriam exigido novas
informações genéticas e novas dobras de proteínas como “infundadas”, ele na verdade não contesta a
necessidade de informações genéticas para construir as proteínas exigidas por cada nova forma de vida
metazoária. Em vez disso, ele apenas parece contestar que toda essa informação surgiu durante a própria
explosão cambriana. De fato, tanto em suas publicações técnicas quanto em sua revisão da Dúvida de Darwin,
Marshall simplesmente assume que a maior parte da informação genética necessária para construir os animais
cambrianos já existia antes da explosão cambriana. Na verdade, ele parece pressupor
16
a existência do que Susumu Ohno chamou de “genoma pananimal”, um conjunto quase completo de genes
necessários para construir animais cambrianos dentro de algum ancestral urmetazoário fenotipicamente mais
simples. Assim, ele afirma que os novos filos animais “surgiram através da religação do gene 17 O artigo “As
genes já existentes”. causas das redes regulatórias (GRNs) de
Cambrian Explosion”, que acompanha a resenha de Marshall sobre meu livro na Science, também pressupõe
um conjunto de ferramentas genéticas universal e sugere que ele pode ter surgido 100 milhões de anos ou
18
mais antes da explosão da vida animal no período cambriano.
No entanto, essa suposição de petição de princípio não resolve o problema central colocado pela Dúvida
de Darwin – o da origem da informação genética (e epigenética) necessária para produzir os animais
cambrianos. Ele apenas empurra o problema para trás várias dezenas ou centenas de milhões de anos,
assumindo que esse conjunto de ferramentas genéticas universal já existiu. (Marshall também não faz nenhuma
tentativa de refutar meu argumento sobre a incapacidade do mecanismo de mutação/seleção de gerar novas
informações epigenéticas, um problema que levou outros biólogos evolucionistas proeminentes a expressar
ceticismo sobre a adequação do mecanismo neodarwiniano. 19 ) Em De qualquer forma, Marshall nãocomo
explica
o
mecanismo neodarwiniano poderia ter superado o problema de busca combinatória descrito na Dúvida de
Darwin para produzir até mesmo a nova informação genética necessária para construir novas proteínas e
animais cambrianos.
Os leitores do livro se lembrarão da minha discussão, nos Capítulos 9 e 10, sobre os recentes
experimentos de mutagênese. Esses experimentos estabeleceram a extrema raridade de genes e proteínas
funcionais entre as muitas maneiras (combinatoriamente) possíveis de organizar bases nucleotídicas ou
aminoácidos dentro de seus “espaços de sequência” correspondentes. Os leitores também se lembrarão de
que a raridade de genes e proteínas funcionais dentro do espaço de sequência torna esmagadoramente mais provável do que
73
não que uma série de buscas aleatórias de mutações não consiga gerar nem mesmo um único novo gene
ou dobra de proteína dentro do tempo evolutivo disponível. Essa extrema raridade também ajuda a explicar
por que os biólogos matemáticos, usando modelos padrão de genética populacional, estão calculando
tempos de espera excessivamente longos (bem além do tempo evolutivo disponível) para a produção de novos genes.
20
e proteínas ao produzir tais genes ou proteínas requer ainda algumas mutações coordenadas.
Por essas razões, definir a explosão cambriana como um evento de 25 milhões de anos, como Marshall
faz, em vez de um evento de 10 milhões de anos, como muitos outros especialistas cambrianos fazem (e
como eu faço na Dúvida de Darwin), não faz sentido diferença na resolução do problema da origem da
informação genética – tal é a extrema raridade de bio-macromoléculas funcionais dentro de seus espaços de
sequência relevantes. Nem, aliás, postula a origem de um conjunto completo de genes (isto é, muitos mais
do que apenas um) para construir todos os animais cambrianos 100 milhões de anos antes da explosão
cambriana. Isso apenas empurra o problema para trás e levanta outros problemas, como (a) explicar
exatamente qual vantagem seletiva todos esses genes para a construção de novos animais teriam antes de
serem realmente usados para construir os diversos animais que surgiram no Cambriano e (b) como a
manutenção desse genoma excessivamente complexo poderia ter evitado exigir um enorme custo energético
e de aptidão em seu organismo hospedeiro e, portanto, os efeitos da seleção purificadora ao longo de 100
milhões de anos de tempo evolutivo.
De qualquer forma, os cálculos experimentalmente baseados em Darwin's Doubt mostram que nem
dez milhões nem várias centenas de milhões de anos proporcionariam oportunidades suficientes para
produzir a informação genética necessária para construir mesmo um único novo gene ou proteína, muito
menos todos os novos genes e proteínas necessários. produzir novas formas animais. De fato, nenhum
período de tempo é suficiente para permitir que o processo de mutação/seleção pesquise mais do que uma
pequena fração dos espaços de sequência relevantes. A revisão de Marshall nem mesmo faz alusão a uma
22
matemáticos à eficácia do solução paraneodarwiniano.
mecanismo esse longo desafio matemático
Em vez e agora
disso,existência
sua baseado
proposta
prévia
apenas empressupõe
experimentos
da informação e
genética
a
necessária para produzir os animais cambrianos.
No próximo capítulo, abordarei a afirmação de Marshall de que o argumento positivo para o design
inteligente que faço no livro na verdade constitui um argumento totalmente negativo ou crítico do “Deus das
lacunas”.
Notas
1. Charles R. Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341, no. 6152 (20 de setembro de 2013): 1344.
2. Veja Claude Shannon, "A Mathematical Theory of Communication", Bell System Technical Journal, 27 (1948): 370-423,
623-29.
3. Nicolas Rasmussen, “Um Novo Modelo de Restrições de Desenvolvimento Aplicadas ao Sistema Drosophila”, Journal of Theoretical Biology
127, no. 3 (agosto de 1987): 271-99.
4. David Rudel e Ralf Sommer, “A evolução dos mecanismos de desenvolvimento”, Developmental Biology 264, no. 1 (dezembro de 2003): 15–
37; Da pág. 25: “Evidências filogenéticas sugerem que bcd pode ser uma nova inovação na rede gênica de informação posicional anterior
durante a evolução dos dípteros. Apesar de repetidas tentativas, não foi possível clonar homólogos bcd fora das moscas Cyclorraphan
(Stauber et al., 1999). Além disso, bcd não está presente no complexo Antennapedia do escaravelho Tribolium castaneum (Brown et al.,
2002). Isso causou especulações de que bcd pode ter evoluído no final da evolução dos dípteros”.
5. Konstantin Khalturin et al., "A Novel Gene Family Controls Species-Specific Traits Morphological Traits in Hydra," PLOS Biology
6, não. 11 (novembro de 2008): pe278.
6. Paolo Oliveri e Eric H. Davidson, “Built to Run, Not Fail,” Science 315, no. 5818 (16 de março de 2007), 1510-11. Ênfase
adicionado.
7. Amanda K. Gibson et al., “Por que tantos genes desconhecidos? Particionando órfãos de um transcriptoma representativo do carrapato estrela
solitária Amblyomma americanum”, BMC Genomics 14 (fevereiro de 2013): 135.
8. Konstantin Khalturin et al., "Mais do que apenas órfãos: os genes taxonomicamente restritos são importantes na evolução?" Tendências em
Genética 25, não. 9 (setembro de 2009): 404–13.

9. Marshall parece ter uma visão idiossincrática da evolução animal, descrevendo a evolução dos animais como um processo redutivo no qual a
informação genética preexistente de um conjunto de genes pré-cambriano universal é seletivamente perdida para algumas linhagens, mas
não para outras. Isso contrasta marcadamente com uma visão neodarwiniana mais padrão, na qual forma e informação se acumulam
gradualmente ao longo do tempo.
10. Charles R. Marshall, “Explicando a 'Explosão' Cambriana de Animais”, Revisão Anual da Terra e Ciências Planetárias 34
(2006): 355-84.
11. Ibid.
74
12. Charles R. Marshall, “Nomotetismo e compreensão da 'explosão' cambriana”, Palaois 18, no. 3 (junho de 2003): 195-96.
13. Ver Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York:
14. Susumu Ohno, “A noção do genoma pananimal cambriano”, Proceedings of the National Academy of Sciences, USA 93, no. 16 (6 de agosto de
1996): 8475-78.
15. A Dúvida de Darwin, 162.
[ PMC free article ] [ PubMed ] 16. Susumu Ohno.

17. Marshall, “Prior Belief”, 1344. Ênfase adicionada.
18. M. Paul Smith e David AT Harper, “Causas da Explosão Cambriana”, Science 341 no. 6152 (20 de setembro de 2013): 1355–56. (Smith e Harper
propõem “uma aparente lacuna > 100 milhões de anos entre a inovação evolutiva e suas consequências.”)
19. Gerd B. Müller e Stuart A. Newman, “Origination of Organismal Form: The Forgotten Cause in Evolutionary Theory”, em Origination of Organismal
Form: Beyond the Gene in Developmental and Evolutionary Biology, editado por Gerd B. Müller e Stuart A Newman (Cambridge, MA: MIT Press,
2003), 7–8.
20. Veja Darwin's Doubt, Capítulos 9–12.
21. Murray Eden, “Inadequações da evolução neodarwiniana como uma teoria científica” em Desafios matemáticos para a interpretação
neodarwiniana da evolução, editado por PS Moorhead e MM Kaplan, 9-11. Monografia do Simpósio do Instituto Wistar (Nova York: Liss, 1967);
Marcel Schützenberger, “Algoritmos e a Teoria Neodarwiniana da Evolução”.
Também em Desafios Matemáticos à Teoria Neodarwiniana da Evolução, 73-80.
22. John Reidhaar-Olson e Robert Sauer, "Soluções Funcionalmente Aceitáveis em Duas Regiões Alfa-Helicoidais do Repressor Lambda", Proteins:
Structure, Function, and Genetics 7, no. 4 (1990): 306-16; Douglas D. Axe, “Estimando a prevalência de sequências de proteínas adotando
dobras funcionais de enzimas”, Journal of Molecular Biology 341, no. 5 (27 de agosto de 2004), 1295-1315.
75
12.
A falácia do Deus das lacunas?
Stephen C. Meyer
Em minha discussão anterior (capítulos 10 e 11) da resenha de Charles Marshall em Science do meu livro Darwin's
Doubt, respondi à afirmação de Marshall de que construir animais cambrianos não exigiria grandes quantidades de
novas informações genéticas, mas poderia ter sido produzido por “ religação” de redes reguladoras de genes de
desenvolvimento preexistentes. 1 Mostrei que a própria proposta de Marshall para “religar”
genes
as redes
exigiria
reguladoras
uma infusão
de de
novas informações na biosfera e que Marshall havia, em qualquer caso, apenas empurrado o problema da origem da
informação genética várias dezenas ou centenas de milhões de volta. anos, pressupondo um conjunto pré-existente de
genes para construir os animais cambrianos em algum ancestral pré-cambriano hipotético.
Volto-me agora para sua afirmação de que o argumento do livro para o design inteligente representa um
argumento puramente negativo do “deus das lacunas”. Marshall escreve em sua revisão:
A abordagem científica de Meyer é puramente negativa. Ele argumenta que os paleontólogos são
incapazes de explicar a explosão cambriana, abrindo assim a porta para a possibilidade de intervenção
de um designer. Isso, apesar de seu protesto em contrário, é uma abordagem (sofisticada) do “deus das
lacunas”, uma abordagem que é problemática em parte porque os desenvolvimentos futuros geralmente
fornecem soluções para problemas antes aparentemente difíceis. 2
Aprecio o elogio de Marshall sobre a sofisticação com que supostamente oriento essa forma falaciosa de
argumentação. No entanto, sua caracterização do meu argumento é totalmente imprecisa. Primeiro, embora eu
reconheça no último capítulo da Dúvida de Darwin que a defesa do design inteligente tem implicações que são
amigáveis à crença teísta (já que todas as religiões teístas afirmam que o universo e a vida são o produto de uma
inteligência projetual), o argumento científico que eu defendo não não tentar estabelecer a existência de Deus. Tento
apenas mostrar que as características-chave dos animais cambrianos (e o padrão de sua aparência no registro fóssil)
são melhor explicadas por algum tipo de inteligência planejadora — uma ação racional consciente ou uma mente.
Assim, meu argumento não se qualifica como um argumento do Deus das lacunas pela simples razão de que o
argumento não tenta estabelecer a existência de Deus. 3
Mas vamos deixar de lado o que Marshall pode considerar como uma distinção trivial sobre o que eu afirmo —
ou melhor, não afirmo — ter estabelecido sobre a identidade da inteligência projetista responsável pela vida. Ao afirmar
que minha abordagem é puramente negativa, baseada apenas em “lacunas” em nosso conhecimento ou no relato
evolutivo da explosão cambriana, Marshall sugere que a Dúvida de Darwin faz um tipo falacioso de argumento
conhecido pelos lógicos como um “argumento da ignorância”. ” Argumentos de ignorância ocorrem quando a evidência
contra uma proposição X é oferecida como o único (e conclusivo) fundamento para aceitar alguma proposição
alternativa Y. Argumentos de ignorância cometem um erro lógico óbvio. Eles omitem um tipo necessário de premissa,
uma premissa que fornece suporte positivo para a conclusão, não apenas evidência negativa contra uma conclusão
alternativa. Em um contexto explicativo, os argumentos da ignorância têm a forma:
Premissa Um: Causa X não pode produzir ou explicar evidência E.
Conclusão: Portanto, a causa Y produziu ou explica E.
Os críticos do design inteligente geralmente afirmam que o caso do design inteligente comete essa falácia.
4 Eles alegam que os defensores do design usam nossa atual ignorância de qualquer causa materialista de
informações específicas ou funcionais (por exemplo) como a única base para inferir uma
76
causa para a origem de tais informações em sistemas biológicos. Por exemplo, Michael Shermer representa o caso do
design inteligente da seguinte forma: “design inteligente... argumenta que a vida é muito especificamente complexa
(estruturas complexas com funções específicas como o DNA)... para ter evoluído por 5 Em resumo, forças naturais. Portanto,
ter sido criada por... um designer inteligente.” a vida deve
Shermer afirma que os proponentes do DI argumentam o seguinte:
Premissa: Causas materialistas ou mecanismos evolutivos não podem produzir novas informações biológicas.
Conclusão: Portanto, uma causa inteligente produziu informações biológicas especificadas.
Marshall ecoa a crítica de Shermer. Mas a inferência do design como desenvolvida em Darwin's Doubt não comete
essa falácia. É verdade que o livro oferece vários argumentos baseados em evidências (e matematicamente rigorosos) contra
o poder criativo do mecanismo de mutação/seleção natural (nenhum dos quais Marshall refuta). E, claramente, essa falta de
conhecimento de qualquer causa evolucionária materialista adequada, por exemplo, da informação biológica necessária para
produzir novas formas de vida animal, fornece parte dos fundamentos para a inferência ao design inteligente apresentada na
Dúvida de Darwin. (No entanto, provavelmente é mais correto caracterizar essa “ausência de conhecimento” como
conhecimento de inadequação, uma vez que deriva de uma avaliação completa dos poderes causais – e limitações – de
vários mecanismos evolutivos materialistas.) De qualquer forma, o argumento apresentado em o livro não é, como afirma
Marshall, um argumento “puramente negativo” e, portanto, falacioso baseado na inadequação de vários mecanismos
evolutivos materialistas (ou lacunas em nosso conhecimento).
Em vez disso, o livro defende o design inteligente como uma inferência para a melhor explicação para a origem da
informação genética (e epigenética) necessária para produzir as primeiras formas de vida animal (assim como outras
características dos animais cambrianos). como a presença de redes reguladoras genéticas que funcionam como circuitos
integrados durante o desenvolvimento animal). Ele avança o design inteligente como a melhor explicação, não apenas porque
muitas linhas de evidência agora lançam dúvidas sobre o poder criativo de mecanismos evolutivos não guiados, mas também
por causa de nosso conhecimento positivo, baseado na experiência, dos poderes que os agentes inteligentes têm para
produzir digital e outros. formas de informação, bem como circuitos integrados. Como defendo no Capítulo 18 da Dúvida de
Darwin:
Agentes inteligentes, devido à sua racionalidade e consciência, têm demonstrado o poder de produzir
informações especificadas ou funcionais na forma de arranjos específicos de sequências lineares de caracteres.
Formas de informação digital e alfabética surgem rotineiramente de agentes inteligentes. Um usuário de
computador que rastreia as informações em uma tela até sua fonte invariavelmente vem à mente - um
engenheiro de software ou programador. A informação em um livro ou inscrição, em última análise, deriva de
um escritor ou escriba. Nosso conhecimento baseado na experiência do fluxo de informações confirma que
sistemas com grandes quantidades de informações específicas ou funcionais invariavelmente se originam de
uma fonte inteligente. A geração de informação funcional é “habitualmente associada à atividade consciente”.
Nossa experiência uniforme confirma essa verdade óbvia. 6
Assim, a inadequação das causas ou mecanismos evolucionários materialistas propostos é apenas parte da base do
argumento para o design inteligente. Também sabemos, por experiência ampla e repetida, que agentes inteligentes podem
produzir sistemas ricos em informações e circuitos integrados. Temos conhecimento positivo baseado em experiência de
uma causa suficiente para gerar novas informações especificadas e circuitos integrados, a saber, inteligência. Não ignoramos
como surgem as informações ou os circuitos. Sabemos que agentes conscientes e racionais podem criar estruturas e
sistemas tão ricos em informação. De fato, sempre que grandes quantidades de informações específicas ou funcionais estão
presentes em um artefato ou entidade cuja história causal é conhecida, invariavelmente a inteligência criativa – design
inteligente – desempenhou um papel na origem dessa entidade.
Assim, quando encontramos um grande aumento descontínuo no conteúdo de informação funcional da biosfera, como ocorre
na explosão cambriana, podemos inferir que uma inteligência intencional operou na história da vida para produzir a informação
funcional necessária para gerar essas formas de vida animal. .
Em vez de exemplificar uma forma falaciosa de argumento em que o design é inferido apenas de
77
uma premissa negativa, o argumento para o design inteligente formulado na Dúvida de Darwin assume a
seguinte forma:
Premissa Um: Apesar de uma busca e avaliação completas, nenhuma causa materialista ou
mecanismo evolutivo demonstrou o poder de produzir grandes quantidades de informações
específicas ou funcionais (ou circuitos integrados).
Premissa Dois: Causas inteligentes demonstraram o poder de produzir grandes quantidades de

informações especificadas/funcionais (e circuitos integrados).
Conclusão: O design inteligente constitui a melhor e mais causalmente adequada explicação

para as informações especificadas/funcionais (e circuitos) que foram necessárias para produzir
os animais cambrianos.
A segunda premissa afirmativa desse argumento deixa claro que o argumento do design na Dúvida
de Darwin não constitui um argumento de ignorância, nem é um argumento “puramente negativo”. De fato,
além de mostrar que várias causas materialistas carecem de adequação causal demonstrada, meu
argumento para o design inteligente também afirma a adequação causal demonstrada de uma causa
alternativa, a saber, a inteligência. Meu argumento não omite uma premissa que forneça evidências positivas
ou razões para preferir uma causa ou proposição não materialista alternativa.
De fato, o argumento para o design inteligente desenvolvido em Darwin's Doubt constitui um 7 Como
“inferência para a melhor explicação” baseado em nosso melhor conhecimento disponível. observo em
Capítulo 17 do livro, para estabelecer uma explicação da melhor forma, um cientista histórico deve citar
evidências positivas para a adequação causal de uma causa proposta. Ao contrário de um argumento de
ignorância, uma inferência para a melhor explicação não afirma a adequação de uma explicação causal
meramente com base na inadequação de alguma outra explicação causal. Em vez disso, afirma o poder
explicativo superior de uma causa proposta com base em sua adequação causal estabelecida – sua
conhecida – e com base na falta de eficácia demonstrada, apesar de uma busca completa, de qualquer
outra causa adequada. A inferência para o design, portanto, depende do conhecimento atual dos poderes
causais de várias entidades e processos materialistas (inadequados) e agentes inteligentes (adequados).
Formulado dessa maneira, o argumento do design a partir da informação biológica também exemplifica
os cânones uniformitários padrão de método empregados nas ciências históricas. O método uniformitário
8
afirma que “o presente é a chave do passado”. Em particular, o
princípio especifica que nosso conhecimento das relações de causa e efeito presentes deve governar como
avaliamos a plausibilidade das inferências que fazemos sobre as causas de eventos no passado remoto.
Determinar qual explicação, entre um conjunto de alternativas concorrentes, constitui a melhor depende do
conhecimento dos poderes causais das possíveis entidades explicativas, conhecimento que adquirimos por
meio de nossa repetida observação e experiência dos padrões de causa e efeito do mundo. 9 Tal
conhecimento, não ignorância, sustenta minha inferência ao design inteligente a partir das características
dos animais cambrianos. Não constitui um argumento de ignorância mais do que qualquer outra inferência
bem fundamentada em geologia, arqueologia ou paleontologia – onde o conhecimento atual das relações
causa-efeito orienta as inferências que os cientistas fazem sobre eventos no passado.
Marshall trata meu argumento como um argumento do “deus-das-lacunas” não porque ele realmente
tenha a forma de um “argumento da ignorância” logicamente falacioso, mas porque ele pressupõe
tacitamente que as causas materialistas acabarão sendo suficientes para explicar todos os eventos no
mundo. história da vida e que apenas essas explicações contam como explicações científicas. No entanto,
sabemos por nossa experiência uniforme e repetida que alguns tipos de fenômenos – em particular,
sequências e sistemas ricos em informações – não surgem de processos materialistas irracionais.
Exatamente por essa razão, nenhuma pessoa racional insistiria, por exemplo, que as inscrições na Pedra
de Roseta no museu britânico devem ter sido produzidas por causas puramente materialistas, como o vento e a erosão.
No entanto, Marshall e muitos outros biólogos evolucionistas mantêm um compromisso a priori com a
explicação puramente materialista para todos os eventos na história da vida, mesmo eventos como a
explosão cambriana que necessariamente envolvem a geração de grandes quantidades de novas
informações funcionais. Ao privilegiar compromissos anteriores com um relato puramente materialista da
história evolutiva sobre nosso conhecimento atual de causa e efeito – em particular, nosso conhecimento de
que agentes inteligentes, e apenas agentes inteligentes, produzem sistemas e estruturas ricas em informações –
78
Marshall e outros desconsideram os imperativos metodológicos do método uniformitário, privilegiando o que não observamos
(sobre o que aconteceu no passado evolutivo) sobre o que observamos (os poderes causais de várias entidades e processos).
Assim, ironicamente, Marshall faz exatamente o que acha que me vê fazendo: ele permite que seu próprio compromisso anterior
com um sistema de crenças — o materialismo evolutivo — supere a análise objetiva da evidência observacional.
No Capítulo 14, concluirei minha resposta a Marshall com um pós-escrito sobre duas outras críticas substantivas, mas
menores, da Dúvida de Darwin.
Notas
1. Ver Stephen C. Meyer, “To Build New Animals, No New Genetic Information Needed? Mais na resposta em Charles Marshall”,
Evolution News & Views, 7 de outubro de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/10/to_build_new_an077541.html; Stephen C.
Meyer, “Quando a teoria vence a observação: respondendo à revisão de Charles Marshall sobre a dúvida de Darwin”,
Evolution News & Views, 2 de outubro de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/10/when_theory_tru077391.html.
2. Marshall afirma que a Dúvida de Darwin apresenta “uma (sofisticada) abordagem de 'deus das lacunas'”. Charles R. Marshall, “When
Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341, no. 6152 (20 de setembro de 2013): 1344.
3. Eu explico este ponto com mais detalhes em meu livro anterior, Signature in the Cell: “A teoria do design inteligente não pretende
detectar uma inteligência sobrenatural possuindo poderes ilimitados. Embora o agente projetista responsável pela vida possa ter sido
uma divindade onipotente, a teoria do design inteligente não afirma ser capaz de determinar isso. Como a inferência ao design depende
de nossa experiência uniforme de causa e efeito neste mundo, a teoria não pode determinar se a inteligência projetista supostamente
responsável pela vida tem poderes além daqueles exibidos em nossa experiência. Tampouco a teoria do design inteligente pode
determinar se o agente inteligente responsável pela informação na vida agiu do reino natural ou do “sobrenatural”. Em vez disso, a
teoria do design inteligente meramente afirma detectar a ação de alguma causa inteligente (com poder pelo menos equivalente ao das
causas inteligentes conhecidas por experiência) e afirma isso porque sabemos por experiência que apenas agentes conscientes e
inteligentes produzem grandes quantidades de energia. informações especificadas. A teoria do design inteligente não pretende ser
capaz de determinar a identidade ou quaisquer outros atributos dessa inteligência, mesmo que deliberações filosóficas ou evidências
adicionais de outras disciplinas possam fornecer razões para considerar, por exemplo, uma hipótese de design especificamente teísta.
(Assinatura na célula, 428-429)
4. John S. Wilkins e Wesley R. Elsberry, “The Advantages of Theft over Labour: The Design Inference and Argumenting from
Ignorância”, Biologia e Filosofia 16, nº. 5 (novembro de 2001): 711–24.
5. Michael Shermer, “ID Works in Mysterious Ways,” The Ottawa Citizen, 9 de julho de 2008, http://www.canada.com/story.html?
id=711a0b47-29d5-426d-a273-a270817b000e.
6. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York: HarperOne,
2013), 360, citando Henry Quastler, The Emergence of Biological Organization (New Haven, CT: Yale Univ .
Press, 1964), 16. Ênfase adicionada.
7. Peter Lipton, Inference to the Best Explanation (Londres: Routledge, 1991), 32-88.
8. Este princípio é baseado nos argumentos de Charles Lyell, Princípios de Geologia: Sendo uma Tentativa de Explicar as Mudanças
Anteriores da Superfície da Terra, por Referência a Causas Agora em Operação. 3 vol. (Londres: Murray, 1830-33).
9. Lipton, Inference to the Best Explanation, 32-88; Stephen C. Meyer, “O Status Científico do Design Inteligente: A Equivalência
Metodológica das Teorias das Origens Naturalistas e Não Naturalistas”, em Ciência e Evidências para o Design no Universo (San
Francisco: Ignatius Press, 2000), 151–212; Stephen C. Meyer, “A Demarcação da Ciência e da Religião”, em Gary B. Ferngren, ed., A
História da Ciência e da Religião na Tradição Ocidental: Uma Enciclopédia (Nova York: Garland Pub., 2000), 17–23 ; Elliott Sober, A
Filosofia da Biologia (Boulder, CO: Westview Press, 1993); Stephen C. Meyer, Of Clues and Causes: A Methodological Interpretation of
Origin of Life Studies, tese de doutorado, Universidade de Cambridge, 77-140.
79
13.
Pequenos fósseis de
conchas e a explosão cambriana
Casey Luskin
Em sua revisão da DÚVIDA DE DARWIN na revista SCIENCE, o paleontólogo Charles Marshall afirma que Stephen Meyer
“omite completamente a menção aos pequenos fósseis de conchas do início do Cambriano”, o que ele acha que faz com
que Meyer “exagere a aparente brusquidão da explosão cambriana”.
1
No entanto, em ambos os pontos, Marshall está errado. Meyer não deixa de mencionar os pequenos
fósseis de conchas e não exagera a brevidade da explosão cambriana.
Meyer discute os pequenos fósseis de conchas em Darwin's Doubt. Ele escreve da seguinte forma:
O período Cambriano 543 mya é marcado pelo aparecimento de pequenos fósseis de conchas consistindo
de tubos, cones e possivelmente espinhos e escamas de animais maiores. Esses fósseis, juntamente com
os fósseis de traços, tornam-se gradualmente mais abundantes e diversificados à medida que se move para
2
cima nos primeiros estratos cambrianos (o estágio Manykaian, 543-530 mya).
No entanto, embora Meyer discuta os pequenos fósseis de conchas, ele não os trata como uma solução para o
problema da explosão de novidade morfológica que surge mais tarde no período cambriano. Os pequenos fósseis de
conchas aparecem no registro fóssil na base do período cambriano cerca de 542 a 543 milhões de anos atrás. O principal
pulso de inovação morfológica que os paleontólogos cambrianos comumente chamam de “explosão cambriana” começa
há cerca de 530 milhões de anos e depois dura cerca de 10 milhões de anos através dos estágios tomociano e atdabaniano
do período cambriano. Durante o primeiro estágio de 5 a 6 milhões de anos (o Tommotian) da explosão, entre 14 e 16
novos filos aparecem no registro fóssil. 3 Sem afirmar de fato que os pequenos fósseis de conchas de alguma forma
explicam a subsequente explosão de todas essas novas formas de vida animal (ou mesmo que os representam
conchas pequenos fósseis de
ancestrais
de todas ou algumas dessas formas), Marshall culpa Meyer por não tratá-los como parte da explosão cambriana.
Mas a decisão de Meyer de não tratá-los como ancestrais claros das formas posteriores significa que ele exagerou
a brevidade da explosão e, ao fazê-lo, ignorou uma possível explicação para os fósseis ancestrais ausentes para os
animais que surgem no crucial Tommotian e Períodos atdabanianos?
Isso não acontece — como a própria redação técnica de Marshall deixou claro. Por exemplo, em um artigo de 2006
na Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences, Marshall reconhece que esses fósseis têm afinidades evolutivas
pouco claras e importância. Ele os chama de “fósseis amplamente problemáticos” que são “difíceis de diagnosticar, mesmo
no nível do filo”. 4 A Figura 1 de seu artigo os retrata como aparentemente
animais cambrianos.
desconectados
Essa impressão
da radiação
é reforçada
posterior
no texto
dos de
seu artigo onde ele observa que os pequenos fósseis de conchas em sua maioria são organismos “problemáticos” de
classificação desconhecida:
Enquanto muitos representam animais individuais, outros representam componentes individuais da armadura
de animais muito maiores (Conway Morris & Peel 1995). Alguns dos gêneros descritos pertencem a filos
conhecidos como Brachiopoda e Mollusca. No entanto, muitos são problemáticos, incluindo os cambroclaves,
celotoferos, cribricyatheans, machaeridians, tommotiids, bem como uma gama diversificada de incertae sedis
5
[fósseis de colocação taxonômica incerta].
Outras autoridades concordam que esses pequenos fósseis de conchas [SSFs] são de significado evolutivo pouco
claro e afinidade. Em seu livro On the Origin of Phyla, James Valentine argumenta que o livro de 2013 do SSFs 6
de interpretar”. Valentine's, The Cambrian Explosion, co “são realmente muito difíceis
80
escrito com Douglas Erwin, observa que “muitos SSFs ainda são mal compreendidos”. 7 Simon Conway Morris achou-
os tão sem importância que não os menciona em nenhum de seus livros oficiais sobre a explosão cambriana (Crucible
of Creation ou Life's Solution).
No entanto, Marshall culpa Meyer por não mencionar as SSFs e afirma que essa suposta supervisão resultou
em sua compreensão da duração da explosão cambriana:
Meyer omite completamente a menção aos pequenos fósseis de conchas do início do Cambriano e não
entende as nuances da filogenética molecular, ambas as quais o levam a exagerar a aparente repentina
da explosão cambriana.
Agora Marshall nunca menciona quaisquer erros específicos no tratamento de Meyer da filogenética molecular,
então devemos aguardar sua crítica adicional sobre esse assunto. Mas e a afirmação de que a Dúvida de Darwin
exagerou a brevidade da explosão cambriana? Deveria Meyer ter incluído o aparecimento dos primeiros fósseis de
conchas do início do Cambriano como parte da explosão quando estimou a duração desse evento? Não de acordo
com um artigo muito recente do próprio Marshall.
Em 2010, Marshall co-escreveu com James Valentine na revista Evolution:
No início do Período Cambriano, cerca de 543 milhões de anos atrás, alguns tipos de fósseis de “pequenas
conchas” são encontrados, com menos de 2 mm em sua maior dimensão. Os pequenos shellys atingiram
um pico de abundância e diversidade durante o período de 530 a 520 milhões de anos atrás, quando
representantes de filos vivos foram encontrados entre eles. Durante esse mesmo período, uma fauna de
invertebrados de corpo maior, principalmente de até uma dúzia de filos, e incluindo muitas formas de
corpo mole, também é representada pela primeira vez por fósseis. Esse aparecimento geologicamente
abrupto de fósseis representando planos corporais bastante díspares de muitos filos de metazoários vivos
8
é chamado de explosão cambriana.
Consideremos a construção deste parágrafo, no qual Marshall explica a extensão da explosão cambriana em
relação aos pequenos fósseis de conchas. Começando pelo final, Marshall e Valentine equiparam “a explosão
cambriana” com o “aparecimento geologicamente abrupto de fósseis representando planos corporais bastante
díspares”. Eles identificam ainda este período com “o mesmo período” em que “uma fauna de invertebrados de corpo
maior, principalmente de até uma dúzia de filos, e incluindo muitas formas de corpo mole, também é representada pela
primeira vez por fósseis”. Marshall e Valentine também igualam esse período de tempo com “o período de 530 a 520
milhões de anos atrás” e o distinguem da época anterior em que surgiram os primeiros pequenos fósseis de conchas.
Assim, de acordo com Marshall - em um artigo técnico de co-autoria escrito em 2010 - a explosão cambriana não
começa com a primeira aparição dos pequenos fósseis de conchas há 543 milhões de anos, ou durante a primeira
parte do período cambriano. Em vez disso, ele e seu colega paleontólogo James Valentine afirmam que a explosão
começou há cerca de 530 milhões de anos e durou até cerca de 520 milhões de anos - uma data consistente com o
que Valentine escreveu em outros lugares, inclusive em seu recente livro com Erwin que Marshall cita com aprovação
em sua resenha. de Meyer. Lá ele escreve:
[A] grande variedade e abundância de fósseis de animais aparecem em depósitos que datam de um
intervalo geologicamente breve entre cerca de 530 a 520 Ma, no início do período cambriano.
várias dessas localidades produziram fósseis que preservam detalhes de órgãos complexos no nível do
tecido, como olhos, tripas e apêndices. Além disso, vários grupos que eram inteiramente de corpo mole
e, portanto, poderiam ser preservados apenas em circunstâncias incomuns, também aparecem pela
primeira vez nessas faunas. Como muitos desses fósseis representam grupos complexos, como
vertebrados (o subgrupo do filo Chordata ao qual os humanos pertencem) e artrópodes, parece provável
que todos ou quase todos os principais grupos de animais vivos no nível do filo, incluindo muitos pequenos
de corpo mole grupos que na verdade não encontramos como fósseis, apareceram no final do início do
Cambriano. Esse registro geologicamente abrupto e espetacular da vida animal primitiva é chamado de
9
explosão cambriana.
Assim, pela própria admissão de Marshall, (a) o aparecimento de pequenos fósseis de conchas por volta de
543 milhões de anos atrás não marca o início da explosão cambriana, e (b) a explosão cambriana deve ser datada de
530 a 520 milhões de anos atrás, quando vemos o “aparecimento abrupto” de muitos planos corporais díspares, muito
depois do aparecimento das pequenas conchas. Isso significa que Marshall
81
reconheceu na imprensa que a própria “explosão cambriana” durou apenas cerca de 10 milhões de anos –
exatamente como Meyer diz em Darwin's Doubt. De fato, Marshall e Valentine escrevem que as SSFs aparecem
muito antes da radiação explosiva primária dos animais cambrianos e afirmam uma duração de 10 milhões de
anos para a explosão cambriana. Em resposta a Nick Matzke, documentei muitos artigos científicos escritos por
outros especialistas cambrianos que também atribuem um período de aproximadamente 10 milhões de anos para
o pulso principal de inovação morfológica que os paleontólogos normalmente chamam de explosão cambriana.
10
Então, aqui novamente vemos um dos críticos de Meyer criticando Meyer por manter
caso, umaum
posição
11 sobre
de posição
uma questão
que o factual
próprioque
Marshall
os principais
às vezespaleontólogos
afirmou publicamente.
cambrianos também mantêm – neste
É revelador que Marshall não afirme realmente que os pequenos fósseis de conchas resolvem o problema
da explosão de novidade morfológica que ocorre mais tarde no período cambriano.
Em vez disso, ele parece satisfeito em usar os pequenos fósseis de conchas como um porrete retórico, sabendo,
eu suspeito, que esses fósseis fazem pouco ou nada para diminuir o problema real da novidade morfológica que
torna os estágios subsequentes do período cambriano tão irritantes de um darwiniano. ponto de vista.
Notas
1. Charles R. Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341, no. 6152 (20 de setembro de 2013): 1344.
2. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2013–14), 425
(2013 capa dura) e 460 (2014 brochura). Essa é a nota final 39 do capítulo 4, “Os fósseis que não faltam”.
3. Erwin et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological Success in the Early History of Animals,”
Ciência 334, não. 6059 (25 de novembro de 2011): 1091–1097; Samuel A. Bowring et al., “Calibrando Taxas de Evolução Cambriana Inicial”,
Science 261, no. 5126 (3 de setembro de 1993): 1293-1298.
4. Charles R. Marshall, “Explicando a 'Explosão' Cambriana de Animais”, Revisão Anual da Terra e Ciências Planetárias 34
(maio de 2006), 360.
5. Ibid., 360.
6. James W. Valentine, On the Origin of Phyla (Chicago: University of Chicago, 2004), 304.
7. Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood Village,
CO: Robertsand Co., 2013), 151.
8. Charles R. Marshall e James W. Valentine, “A Importância dos Genomas Pré-adaptados na Origem do Animal
Bodyplansand the Cambrian Explosion,” Evolution 64, no. 5 (maio de 2010): 1189–1201. Enfase adicionada.
9. Erwin e Valentine, The Cambrian Explosion, 5.
10. Veja o Capítulo 6 deste livro, “Quão 'Súbita' Foi a Explosão Cambriana?” por Casey Luskin.
11. Meyer iguala a explosão cambriana com o período mais explosivo da radiação cambriana (como a maioria dos especialistas cambrianos fazem) no
qual surgiu a grande maioria dos táxons superiores. Como ele argumenta, a re-datação de estratos críticos do Cambriano em 1993 estabeleceu
que os estratos que documentam a primeira aparição da maioria dos filos e classes do Cambriano ocorreram dentro de um período de 10 milhões
de anos – um período que ele chama de “explosão de novas formas de animais cambrianos”. (Dúvida de Darwin, 71)
Como Meyer escreve: “esses estudos [isto é, análises radiométricas de cristais de zircão em rochas siberianas] também sugeriram que a explosão
de novas formas animais cambrianas” levou cerca de 10 milhões de anos. (Dúvida de Darwin, 71)
82
14.
Mais sobre pequenos fósseis de
conchas e a explosão cambriana
Stephen C. Meyer
Em meus capítulos respondendo à resenha de Charles Marshall em Science of Darwin's Doubt, respondi às suas
críticas ao principal argumento do livro - em particular, a (a) sua afirmação de que a explosão cambriana não exigiria
um aumento significativo na nova informação genética e (b) sua afirmação de que meu argumento positivo para o
design inteligente, baseado na necessidade de um aumento na informação genética (e outras formas biológicas),
representa um argumento puramente negativo do “deus das lacunas”.
Nesta resposta conclusiva, abordarei duas outras críticas substantivas, mas menores, que Marshall faz à
Dúvida de Darwin. Em sua resenha na Science, Marshall afirma que o livro não discute os pequenos fósseis de
conchas que surgem na base do período cambriano e, portanto, exagera a brevidade da explosão cambriana,
1
tratando-a como um evento de 10 milhões de anos, em vez de do
às vezes
que cerca
(masdenão
25 sempre)
milhões de
faz.anos, como Marshall
A primeira dessas duas afirmações é falsa. A Dúvida de Darwin discute os pequenos fósseis de conchas no
parágrafo seguinte:
O período Cambriano 543 mya é marcado pelo aparecimento de pequenos fósseis de conchas
consistindo de tubos, cones e possivelmente espinhos e escamas de animais maiores. Esses fósseis,
juntamente com os fósseis de traços, tornam-se gradualmente mais abundantes e diversificados à
2
medida que se move para cima nos primeiros estratos cambrianos (o estágio Manykaian, 543-530 mya).
É claro que Marshall em sua resenha sugere que a Dúvida de Darwin deveria ter tratado a primeira aparição
dos pequenos fósseis de conchas como parte da explosão cambriana. O principal pulso de inovação morfológica
que muitos paleontólogos cambrianos designam como a explosão ocorreu entre 530 e 520 milhões de anos atrás.
Marshall culpa a Dúvida de Darwin por não incluir a primeira aparição dos pequenos fósseis de conchas começando
12 a 13 milhões de anos antes (543 a 542 milhões de anos atrás) como o início da explosão, uma decisão que
implicaria um período de 22 a 23 milhões de anos. evento, em vez de um evento de 10 milhões de anos.
Os leitores devem notar que Casey Luskin já refutou amplamente a afirmação de que a Dúvida de Darwin
exagera a brevidade da explosão cambriana. (Ver Capítulo 6.) Fiz o mesmo em minha resposta a John Farrell
publicada na National Review 3 e como Capítulo 21 deste livro. Como explico em minha resposta a Farrell, a Dúvida
de Darwin “afirma a figura amplamente aceita entre os paleontólogos cambrianos de cerca de 10 milhões de anos
para o principal pulso de inovação morfológica no período cambriano que os paleontólogos normalmente designam
como 'a explosão'”.
Luskin também documenta que esse número é amplamente aceito entre muitos especialistas cambrianos, incluindo
Valentine e Erwin, a quem Marshall cita afirmativamente em sua revisão.
Como Luskin mostra no Capítulo 13, o próprio Marshall, como muitos outros especialistas cambrianos, não
considera os pequenos fósseis de conchas como obviamente ancestrais da maioria dos animais que surgem no
principal período explosivo da radiação cambriana. Em um artigo de 2006, ele os descreve como
4
(aparentemente) desconectado dos pulsos posteriores mais significativos de inovação morfológica.
De fato, Marshall observa repetidamente que os pequenos fósseis de conchas são “em grande parte problemáticos”
e “difíceis de diagnosticar, mesmo no nível do filo”. 5 Como Luskin aponta, em um artigo técnico publicado em
2010, Marshall exclui especificamente os pequenos fósseis de conchas do “aparecimento geologicamente abrupto
de fósseis de 10 milhões de anos representando planos corporais bastante díspares” que ele e o coautor James
Valentine designam “ como a explosão cambriana.”
83
De qualquer forma, tratar a primeira aparição dos pequenos fósseis de conchas como o início da explosão
cambriana faz pouco para explicar o pulso principal da inovação morfológica que ocorre mais tarde durante a
janela de 10 milhões de anos. Como reconheço na Dúvida de Darwin, é inteiramente possível atribuir uma duração
diferente à “explosão cambriana”, dependendo de quantos eventos paleontológicos separados os cientistas optam
por incluir nessa designação.
No entanto, arrogâncias desse tipo reduzem o debate a um debate semântico. A questão-chave não é quantos
eventos diferentes devem ser incluídos na designação “explosão cambriana”.
Nem é sobre a quantidade total de tempo que algumas séries arbitrariamente designadas de eventos
paleontológicos separados cobrem. Em vez disso, a questão-chave é o que causou o aparecimento descontínuo
da novidade morfológica dentro de janelas específicas e mensuravelmente estreitas do tempo geológico – como
quer que escolhamos chamá-las. Assim, a Dúvida de Darwin concentra-se nos estágios cruciais tommocianos e
atdabanianos da explosão cambriana – onde 13 a 16 novos filos animais surgiram em uma janela de 5 a 6 milhões
de anos – como um desafio definidor para a eficácia do mecanismo neodarwiniano. Marshall não explica como a
origem dos pequenos fósseis de conchas diminui esse problema.
Além disso, como discuti em resposta a Marshall (e nos capítulos 10 e 12 da Dúvida de Darwin), mesmo
uma duração de 25 milhões de anos não diminuiria consideravelmente o problema enfrentado pela teoria
evolucionária contemporânea. Em primeiro lugar, 25 milhões de anos não forneceriam oportunidades suficientes
para o processo de mutação/seleção pesquisar mais do que uma pequena fração de
6
o espaço de sequência relevante necessário para produzir até mesmo um único novo gene ou proteína funcional.
Em segundo lugar, os tempos de espera calculados necessários para evoluir características de multimutação
também sugerem que mesmo empurrando o início da explosão cambriana de volta para a primeira aparição dos
pequenos fósseis de conchas, como Marshall sugere que deveríamos, não fornece tempo suficiente para muitos
complexos biológicos. características para evoluir. 7 Marshall não tenta refutar esses argumentos quantitativos de
base experimental. Conseqüentemente, é difícil ver como minha decisão de não fazer mais desses pequenos e
enigmáticos fósseis de conchas mina de alguma forma os principais argumentos da Dúvida de Darwin.
Notas
1. Especificamente, Marshall acusa: “Meyer omite completamente a menção dos pequenos fósseis de conchas do início do
Cambriano e não entende as nuances da filogenética molecular, ambas as quais o levam a exagerar a aparente repentina
da explosão cambriana”. Charles R. Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341 (20 de setembro de
2013): 1344.
2. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York: HarperOne 2013), em 425 em capa
dura e 460 em brochura (nota de rodapé 39 para o Capítulo 3, “The Not Fósseis Desaparecidos”).
3. John Funciona," Nacional

Farrell, “How Nature setembro 2013, https://www.nationalreview.com/nrd/articles/355862/how-nature-works;
Análise, Stephen C.2,Meyer, “Further
Debate on the Origin of Species, National Review 30 de setembro de 2013, https://www.nationalreview.com/nrd/articles/358310/letters.
4. Veja a Figura 1, Charles R. Marshall, “Explicando a 'explosão' cambriana de animais”, Annual Reviews of Earth and Planetary Sciences 34 (2006): 355–384.
5. Charles R. Marshall, “Explicando a 'explosão' cambriana”.
6. Veja a Dúvida de Darwin, Capítulo 10.
7. Veja a Dúvida de Darwin, Capítulo 12.
84
4.
Biólogo:
Martin Poenie
Não há debate sobre evolução.
O físico evolucionista teísta Karl Giberson Karl

Giberson, “The Crazy Way Creationists Try To
Explain Human Tails Without Evolution”, The Daily
Beast, 1 de junho de 2014, http://
www.thedailybeast.com/articles/2014/06/01/the-
crazy-way-creationists-try to-explain-human-tails-without-evolution.html.
85
15.
Respondendo a objeções de
Martin Poenie
Machado de Douglas
Em junho de 2013, o físico da Universidade de Pittsburgh, David Snoke, postou uma crítica favorável ao livro 1 de
de Stephen Meyer, A Dúvida de Darwin, no site da Sociedade Científica Cristã.
Alguém escrevendo sob o nome de “gandaulf” achou que era muito favorável, a julgar pela série de comentários
críticos que ele postou em resposta.
Embora a maioria dos comentários anônimos não mereça uma resposta, eu sabia de várias fontes confiáveis
que esse gandaulf é um cientista sério: o biólogo molecular Martin Poenie da Universidade do Texas em Austin.
Eu o identifico aqui com sua permissão. Como algumas das críticas de Poenie tocam no meu trabalho, vou
oferecer minha perspectiva.
O primeiro comentário crítico de Poenie questiona a base de Meyer para pensar que a explosão cambriana
deve ter envolvido a origem de muitas novas dobras de proteínas. De acordo com Poenie (gandaulf), “O argumento
de que muitas novas dobras são necessárias na explosão cambriana não tem fundamento”. 2
Suponho que poderíamos abordar este tópico colocando um de dois chapéus: o chapéu de um engenheiro
(alguém que projeta coisas) ou o chapéu de um engenheiro reverso (alguém que disseca coisas para entender
como elas foram projetadas). Mas considerando o quão longe a tecnologia humana está de projetar algo parecido
com a vida, seria presunçoso para qualquer um de nós usar o chapéu do engenheiro aqui. O papel da engenharia
reversa é muito mais humilde e muito mais apropriado.
Poenie pode estar pensando que Meyer cometeu o erro de colocar o chapéu de engenheiro, falando sobre
o que é necessário para construir um animal como se ele soubesse construir um. Mas qualquer leitura
razoavelmente caridosa de Meyer sugeriria que, ao levantar a questão sobre os requisitos para a construção de
animais complexos, ele estava abordando a questão retrospectivamente da maneira de alguém tentando fazer
engenharia reversa desses sistemas. Então vamos supor que ele escreveu da perspectiva de um engenheiro
reverso, não alegando ter dominado a arte de fazer novos animais, mas relatando algumas das coisas que a
ciência estabeleceu após considerável experiência no estudo de células e dissecação de animais, tanto
geneticamente quanto anatomicamente, sobre o que o processo evolutivo precisaria gerar para construir uma nova
forma de vida animal.
Um fato bem estabelecido é que as espécies individuais carregam muitos genes que, até onde sabemos,
são exclusivos de sua espécie. Se você pesquisar no Google Acadêmico pelo termo genes órfãos, obterá mais de
cem mil resultados. De acordo com um artigo recente, “genes órfãos são definidos como genes que carecem de
semelhança detectável com genes de outras espécies e, portanto, nenhum sinal claro de descendência comum
(ou seja, homologia) pode ser inferido”. 3 O termo às vezes também é aplicado a genes que são restritos a grupos
em um nível mais alto do que espécies, o ponto-chave é que muitos, muitos genes são específicos para
determinados tipos taxonômicos. De fato, uma grande maioria do catálogo completo de tipos de genes identificados
por projetos de sequenciamento de genoma parece ser restrito dessa maneira. Como disse esse artigo recente,
“apenas um pequeno conjunto de genes parece ser universal entre os reinos, enquanto a distribuição filogenética
de todos os outros genes é restrita em diferentes níveis”.
Agora, como cada gene carrega as instruções de sequência para fazer uma proteína, parece provável que
os genes órfãos tendam a codificar proteínas órfãs — proteínas que são substancialmente distintas de qualquer
outra encontrada em outros tipos de organismos. E se assim for, também parece provável que muitas dessas
proteínas órfãs tenham estruturas distintas, ou dobras, como são conhecidas.
86
Mais uma vez, poderíamos criticar essa afirmação com base no fato de que ninguém atualmente sabe como
projetar novas dobras de proteínas com qualquer proficiência, mas isso é inútil porque a engenharia reversa mostrou
que a inferência está correta. Proteínas sem similaridade detectável com qualquer proteína de estrutura conhecida
têm estruturas de dobras únicas em cerca de metade dos casos examinados. 4 Considerando que os genes órfãos
normalmente respondem pordez
têm cerca de 10%milaou
30% dosgenes,
mais genesisso
em significa
cada genoma sequenciado,
que podemos e que
esperar os animais
encontrar multicelulares
muitas dobras de
proteínas dedicadas em cada tipo específico de animal , até ao nível das espécies.
Assim, enquanto a passagem de meio bilhão de anos nos impede de examinar as proteínas que foram usadas
dentro das células que compunham os animais que apareceram na explosão cambriana, a diversidade e o número
dessas formas animais nos leva a acreditar que deve haver houve uma explosão correspondente de formas de
proteína. Isso certamente decorre dos fatos como os vemos agora, de modo que a afirmação de Poenie está mal
informada.
Para mim, sua afirmação também parece um pouco falsa, pois Poenie parece estar tentando descartar um
problema crítico sem respondê-lo. As dobras de proteínas são uma realidade biológica, atualmente catalogadas aos
milhares com mais sendo adicionadas o tempo todo. Portanto, qualquer teoria de origens biológicas que não possa
explicar a origem das dobras de proteínas está em apuros. Período.
Com base em um amplo conjunto de evidências, argumentei em detalhes que a evolução darwiniana está em
problema problemático exatamente por 6esse
A falha
motivo.
em explicar
atormentando
as dobras
o darwinismo,
de proteínas
mascertamente
é um grande
nãoproblema
é o único de um
tipo particularmente severo que só piora à medida que a ciência progride. Poenie deveria lidar com isso em vez de
tentar varrer para debaixo do tapete.
Notas
1. David Snoke, "Review of Steve Meyer's New Book, 'Darwin's Doubt'", The Christian Scientific Society, 21 de junho de 2013,
http://www.christianscientific.org/review-of-steve-meyers-new-book-darwins-doubt/.
2. “gandaulf,” The Christian Scientific Society, 23 de junho de 2013, http://www.christianscientific.org/review-of-steve-meyers-new book-darwins-

doubt/#comment-224.
3. Lothar Wisler et al., "Mecanismos e dinâmicas de emergência de genes órfãos em genomas de insetos", Genome Biology and
Evolution (2013), http://gbe.oxfordjournals.org/content/early/2013/01/24/gbe.evt009.full.pdf+html.

4. Sung-Hou Kim et al., "Structural genomics of minimalorganisations and protein fold spaces", Journal of Structural and Functional Genomics 6
(2005): 63-70, http://compbio.berkeley.edu/people/brenner /pubs/kim-2005-jsfg-minimal.pdf.

5. Lothar Wissler, “Orphan Gene Emergence”.
6. Douglas D. Axe, “O caso contra uma origem darwiniana de dobras de proteínas, BIO-Complexity 2010, no. 1 (2010), 1-12,
http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1.
87
16.
Mais sobre objeções de
Martin Poenie
Machado de Douglas
Esta é minha segunda resposta aos comentários que o biólogo Martin Poenie da Universidade do Texas em Austin
postou no site da Sociedade Científica Cristã. Escrevendo sob o nome de gandaulf, Poenie criticou os argumentos que
Stephen Meyer fez sobre proteínas em Darwin's Doubt. Consulte o capítulo anterior para obter mais informações.
Poenie continua:
Para adicionar um pouco mais, acho que Meyer poderia ser muito mais atraente para examinar alguns
dados mais amplos do que apenas o que Doug Axe diz. Não conheço Doug e não tenho nada contra ele.
Além disso, eu não poderia me importar menos se o paradigma darwiniano desmoronar na explosão
cambriana. Mas existe o que é conhecido como a superfamília de proteínas Ig que contém, como o nome
sugere, a dobra Ig. Os membros da superfamília Ig estão envolvidos na adesão homotípica (a base para a
produção de tecidos), receptores, proteínas sinalizadoras (tirosina quinases) e, claro, anticorpos e
receptores de células T.
Agora, aqui estão dois pontos que são interessantes. Primeiro, uma dobra é usada para muitas funções
diferentes e relevantes, e uma em particular que está no centro da explosão cambriana – a multicelularidade
– que envolve adesão homotípica. Em segundo lugar, qual é a variabilidade de sequência da dobra de Ig
em membros da superfamília. Se for tão restrito quanto Meyer prenuncia, devemos vê-lo nos dados da
sequência. 1
Isso continua o pensamento de seu primeiro comentário, que é que Meyer não tem base para pensar que a
impressionante variedade de formas animais que apareceram na explosão cambriana teria exigido novas dobras de
proteínas. A essência da minha resposta foi que a distribuição de genes e proteínas únicos (órfãos, como são
frequentemente chamados) entre espécies de animais existentes mostra que cada uma das diferentes espécies, até o
nível de espécie, carrega muitos genes e proteínas que são único - encontrado em nenhum outro lugar. Portanto, mesmo
que seja concebível que a vida animal em toda a sua diversidade possa ter sido formada sem muitas novas dobras de
proteínas, essa ideia é puramente hipotética nessa vida, como vemos, não parece ter sido produzida dessa maneira.
Economizar em dobras de proteínas não parece ter sido uma prioridade.
Em defesa de sua afirmação de que novas dobras de proteínas não são necessárias para novas formas animais,
Poenie aponta no comentário acima que uma dobra pode desempenhar muitas funções, citando a dobra de
imunoglobulina como um exemplo chave. O raciocínio aqui é que, uma vez que a vida tenha um conjunto básico de
dobras de proteínas, deve ser fácil para a evolução produzir qualquer número de novas funções de proteínas reutilizando
essas dobras.
Além do fato de que a vida não parece ter se limitado a um conjunto comum de dobras básicas (que foi meu
primeiro ponto), há outro problema com o raciocínio de Poenie, que é predominante no pensamento evolutivo. A raiz do
problema está em uma curiosa diferença entre a maneira como os biólogos pensam sobre sua ciência e a maneira como
os químicos ou físicos pensam sobre a deles.
Os biólogos, ao contrário dos outros, tendem a pensar que estão fazendo ciência quando nomeiam as coisas.
Lembro-me de Glenn Seaborg dos meus tempos de graduação em Berkeley, um homem que teve a honra de
nomear vários elementos na tabela periódica e que teve a honra ainda maior de um elemento receber seu nome
(seaborgium, número atômico 106). Mas em cada um desses casos, a ciência foi feita bem antes da nomeação, e
ninguém pensa que a nomeação de um elemento estabelece algo sobre suas propriedades.
Na biologia, por outro lado, os nomes são carregados de interpretações a ponto de
88
as fronteiras entre nomenclatura e fatos científicos são muito confusas. Yuri Lazebnik expressou isso muito
bem em um ensaio hilário sobre “a falha fundamental comum de como os biólogos abordam os problemas”,
que ele intitulou “Pode um biólogo consertar um rádio?” 2 Como a maioria dos biólogos, Poenie considera uma
convenção de agrupamento, ou seja, o agrupamento de proteínas em conjuntos chamados famílias ou
superfamílias ou dobras, como sendo significativa em si mesma. Minha pergunta é: quão significativa pode ser
realmente uma convenção desse tipo? Se você não soubesse nada sobre dois domínios de proteína além do
que se diz por convenção que eles têm a mesma dobra, o que você seria capaz de inferir disso?
Por exemplo, esses dois domínios de proteína, coloridos de vermelho a azul ao longo de suas cadeias,
são classificados como tendo a dobra de imunoglobulina. À esquerda está o domínio N-terminal da fosfatase
ácida roxa da batata-doce (acesso PDB 1xzw), conforme classificado pela Classificação Estrutural de
Proteínas. 3 À direita está um domínio da região extracelular do fator tecidual humano (PDB acesso 2c4f), da
mesma fonte de classificação.
Figura 16-1. Ilustração: Douglas Axe/Instituto Biológico
Ambos são porções de estruturas maiores que desempenham funções muito diferentes. Essas porções
têm semelhanças e diferenças. De fato, as diferenças são grandes o suficiente para que, além de algumas
formas de setas (fios beta) nos lados esquerdos das imagens, não haja correspondência clara de partes
mesmo no nível de estrutura bruta, muito menos no nível mais fino de os aminoácidos geneticamente
codificados a partir dos quais as estruturas são feitas (não mostrado).
Não estou sugerindo que não haja base para classificar esses domínios como pertencentes a um grupo
de dobras ou que os esquemas de classificação de proteínas não sejam importantes. De fato, a classificação
é um passo fundamental para trazer ordem conceitual ao que de outra forma seria uma variedade
desconcertante de estruturas e funções de proteínas individuais. O que estou dizendo é que a verdadeira
questão científica de onde as muitas estruturas e funções de proteínas distintas vieram não é reduzida ou
colapsada simplesmente colocando-as em grupos. Se fosse, então poderíamos eliminar o problema agrupando-
os sob um único título: proteínas.
Como é, o fato de que os domínios acima são convencionalmente agrupados apenas fornece uma
maneira conveniente de agrupar as questões-chave, todas as quais permanecem sem resposta. Qualquer um
destes pode substituir o outro sem perda de função? Eles têm histórias paralelas ou histórias comuns? Eles
evoluíram à moda darwiniana a partir de um ponto de partida comum? Nenhuma dessas questões é eliminada
pela convenção de se referir a esses domínios como exemplos da dobra de imunoglobulina. De fato, o fato de
suas semelhanças se perderem dentro de todas as estruturas proteicas que as contêm (abaixo) torna difícil
adivinhar se essas semelhanças têm algo a ver com as respostas a essas perguntas difíceis. Meyer está certo,
então, ao se referir às dobras de proteínas para explicar os problemas que elas colocam para a evolução
darwiniana, e Poenie está errado ao pensar que a existência desses agrupamentos de alguma forma elimina
os problemas que Meyer levanta.
89
No final, a única maneira de descobrir se a semelhança estrutural tem alguma conexão com
equivalência material ou parentesco evolutivo é realizar experimentos. Minha colega Ana
Gauger e eu estamos fazendo isso há algum tempo para abordar a questão específica de saber se
similaridade implica que as transições evolutivas são viáveis. Como céticos, decidimos olhar para um
par de enzimas (proteínas que fazem química) com semelhança estrutural muito mais marcante do que
os biólogos requerem para inferir a relação evolutiva.
Optamos por estudar este par de enzimas, chamado Kbland BioF:
A semelhança estrutural aqui é tão clara que a correspondência peça por peça é completamente
inequívoca, até o nível dos aminoácidos individuais dos quais as cadeias são
construído (não mostrado aqui). Apesar de serem gêmeos estruturais nesse sentido, os dois
enzimas catalisam diferentes reações químicas sem sobreposição funcional.
Perguntamos se a evolução darwiniana é capaz de transformar uma dessas enzimas em

desempenhar a função do outro. Pense nisso como uma versão muito mais modesta do tipo de
transição funcional que Poenie pensa que podemos inferir com segurança a partir de semelhanças muito menos marcantes
entre as proteínas classificadas como tendo a dobra de imunoglobulina. Se o salto lógico do vago
semelhança com o parentesco evolutivo é realmente justificada, como os biólogos comumente supõem, então
transições entre enzimas com semelhança impressionante deve ser um piscar de olhos. Por outro lado, se as transições
entre enzimas com semelhança impressionante não são fáceis, então os biólogos devem começar
questionando esses saltos lógicos.
Como Ann e eu relatamos, a transição da função Kbl para a função BioF parece ser uma
4
impossibilidade evolutiva. Além disso, não vimos um caso convincente de que qualquer
a transição de uma função enzimática para uma genuinamente diferente é viável. Mesmo se for convincente
exemplos são eventualmente encontrados, a dificuldade geral das transições funcionais está agora bem estabelecida,
e isso por si só faz a inferência acrítica da relação evolutiva de
semelhança só má ciência. Claro, quando você considera o papel central desse
inferência joga no raciocínio evolutivo, você entenderá por que os biólogos evolucionários são relutantes
para repensar isso.
Como a maioria dos biólogos, Martin Poenie pensa que a similaridade de dobras prova a evolução
parentesco, e por isso ele acha que a variabilidade de sequência entre proteínas classificadas como
ter a dobra de imunoglobulina deve ser um bom indicador de restrições. passei muitos anos
examinando esse tipo de raciocínio, e descobri que é infundado. Se Poenie estiver disposto a examinar
a evidência, ele pode acabar concordando comigo.
Notas
1. Martin Poenie (como gandaulf), comentário em "Review of Steve Meyer's New Book, Darwin's Doubt," The Christian Scientific
Society, 23 de junho de 2013, http://www.christianscientific.org/review-of-steve-meyers-new-book-darwins-doubt/#comment 225.
2. Y. Lazebnik, “Pode um Biólogo Consertar um Rádio? — ou O que Aprendi Estudando Apoptose”, Bioquímica (Moscou) 69, no.
12 (2002): 1403-06, http://protein.bio.msu.ru/biokhimiya/contents/v69/pdf/bcm_1403.pdf.
3. Consulte http://scop.mrc-lmb.cam.ac.uk/scop/index.html.
4. Ann K. Gauger e Douglas D. Axe, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um estudo de caso do
Biotina Caminho”, BIO-Complexity 2011, não. 1 (2011): http://bio1-17,
complex.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2011.1.
90
17.
Genes órfãos:
Um guia para os perplexos
Ann Gauger
Nota do editor: Embora Martin Poenie tenha contribuído com uma resposta a Douglas Axe, o Dr. Poenie recusou-se a dar permissão para incluir sua postagem neste livro. Logicamente,
seu artigo deveria ter precedido este. Ainda pode ser lido na Evolution
1
Notícias e visualizações.
Como os leitores saberão que acompanharam a troca entre Martin Poenie e Doug Axe, originada em comentários
críticos do Dr. Poenie sobre o argumento de Stephen Meyer em Darwin's Doubt, temos uma disputa entre cientistas
sobre como interpretar experimentos sobre proteínas. A disputa tem a ver com se a evolução neodarwiniana, ou
qualquer outra forma de evolução não guiada, tem ou não o poder criativo atribuído a ela por muitos cientistas.
Os seres vivos dependem de uma infinidade de proteínas para realizar funções celulares. Essas proteínas
não são globos de coisas não estruturadas. Para realizar sua função na célula, a maioria das proteínas precisa se
dobrar em formas tridimensionais específicas. Curiosamente, a maioria das proteínas pode ser organizada em
grupos com base na semelhança de suas estruturas, ou dobras, como os cientistas as chamam. Existem vários
milhares de dobras distintas agora conhecidas entre as proteínas cuja estrutura foi determinada.
Aqui está o surpreendente. À medida que os cientistas sequenciam mais genomas de diferentes organismos,
eles estão descobrindo que cerca de 10 a 20 por cento da sequência de codificação de proteínas de cada genoma
é nova, ou seja, diferente de qualquer outra sequência de codificação de proteínas conhecida. Esta foi uma das
maiores surpresas de todo o projeto de sequenciamento do genoma, embora não seja a maior.
Por quê? A suposição de trabalho era que, dada a descendência comum e o fato de que a maioria dos genes
de manutenção são compartilhados entre os seres vivos, e a suposição até agora de que a evolução ocorre por
pequenas mudanças incrementais, os genes órfãos (sequências de codificação de proteínas sem antecedentes
conhecidos de codificação de proteínas) deveriam ser raro, se não inexistente.
Neste ponto é necessário explicar um pouco sobre como tais sequências órfãs passam a ser identificadas.
Quando esse DNA é copiado em RNA, substituindo U por T, o RNA é então interpretado pela maquinaria de
produção de proteínas usando o seguinte código: AUG diz à maquinaria de produção de proteínas, “Comece aqui”,
e UAA, UAG e UGA dizem, "Pare aqui." Daí os nomes de códons “iniciar” e “parar”. Apenas estatisticamente
falando, os códons de parada devem ser relativamente comuns em uma sequência aleatória de DNA. No DNA que
não codifica proteínas, aproximadamente 1 em cada 20 sequências de tripletos será TAA, TAG e TGA. Portanto,
trechos de DNA que têm um códon de início e nenhum códon de parada no quadro para pelo menos 100
nucleotídeos ou mais são chamados de quadros de leitura abertos, ou ORFs (o comprimento escolhido depende de
suposições feitas sobre o que constitui um comprimento mínimo para a função da proteína) , e com base nisso são
identificados como possíveis genes codificadores de proteínas (este é o caso das bactérias – em eucariotos é mais
complexo).
Os genes órfãos (às vezes chamados de genes ORFan em bactérias) são aqueles quadros de leitura abertos
que não possuem semelhança de sequência identificável com outros genes codificadores de proteínas. A falta de
semelhança é difícil de provar, dado o tamanho do universo genômico. Os métodos variam de pesquisador para
pesquisador, portanto, cada estudo precisa ser avaliado com cuidado. Há também sempre a possibilidade de que
qualquer ORF não tenha função. Sem dúvida, alguns genes órfãos provarão ser artefatos de evidências incompletas
(veja abaixo). Mas os genes órfãos são uma realidade, no entanto, com base em numerosos e substanciais estudos.
A existência e prevalência de genes órfãos levanta uma série de questões significativas.
1. Os genes órfãos codificam proteínas funcionais? Em muitos casos, há evidências que sugerem que
sim. Alguns são altamente conservados, até mesmo essenciais para a viabilidade do organismo de
onde provêm, o que implica que são funcionais. Alguns são conhecidos por serem
91
envolvidos em importantes funções específicas da espécie ou do grupo.
2. Sequências semelhantes serão encontradas em outros genomas, à medida que obtivermos mais dados?
Este poderia ser o caso se os genes classificados como órfãos fossem simplesmente o resultado de termos
amostrado muito pouco da diversidade genômica mundial. À medida que mais genomas são sequenciados,
podemos descobrir que os genes órfãos não estão sozinhos. Os genes órfãos podem ser exemplos de
genes outrora comuns agora perdidos na maioria das outras espécies, ou podem ser viajantes distantes,
vindos de outras formas de vida e integrados em novos contextos (isso é especialmente possível entre bactérias).
É improvável que seja o caso de todos os genes órfãos, no entanto, porque continuamos descobrindo novos
à medida que sequenciamos mais genomas.
3. As proteínas órfãs mostrarão similaridade estrutural, se não similaridade de sequência, com proteínas
conhecidas? Isso sugeriria que os genes órfãos começaram semelhantes, mas perderam sua semelhança
devido à rápida evolução adaptativa ou, alternativamente, à evolução neutra de longo prazo. A resposta
atual parece sugerir que pelo menos alguns genes órfãos não têm similaridade estrutural conhecida e,
portanto, não estão relacionados a outras proteínas conhecidas. É muito cedo para dizer se esse será
sempre o caso.
4. O fato de existirem proteínas específicas de espécies ou clados tão surpreendentes levanta questões
interessantes sobre de onde vêm os órfãos. Alguns podem ter vindo da duplicação de genes (duplicação do
DNA codificador) seguida de uma rápida evolução adaptativa (veja o item 3 acima). Se for esse o caso,
devemos ver traços deixados para trás na estrutura tridimensional da proteína órfã. Outro mecanismo
possível pode ser o recrutamento de DNA não codificante por uma combinação de mecanismos, incluindo a
inserção de elementos transponíveis. Isso é possível, mas exigiria que a inserção ou outro(s) mecanismo(s)
fossem eventos de sorte para produzir uma proteína estável e funcional, ou seja, que fosse útil ao organismo.
Exatamente quão sortudo tal evento pode ser é uma das questões que estamos debatendo.
5. Depois, há o elefante na sala que os biólogos evolucionistas não querem reconhecer. Talvez vejamos
tantos genes órfãos específicos de espécies e grupos porque eles são projetados exclusivamente para
funções específicas de espécies e grupos. Certamente, o design exclusivo contraria a expectativa de
descendência comum.
Tempos emocionantes! Muito mais trabalho precisa ser feito antes que possamos determinar quais das
possibilidades acima são verdadeiras. Pode ser que todas sejam verdadeiras, pelo menos algumas vezes, embora eu
tenha certeza de que o Dr. Poenie descartaria o número 5. Se a descendência comum for verdadeira, a aparente taxa
de geração de novas proteínas é surpreendente pela expectativa de qualquer um. O que agora precisa ser determinado
é se os processos naturalistas conhecidos em operação são realmente capazes de gerar tantas novas proteínas.
Notas
92
18.
Evolução de proteínas:
Um guia para os perplexos
Ann Gauger
As proteínas vêm em muitas formas e tamanhos, como você pode ver na ilustração acima tirada do artigo
de Doug Axe, “The Case Against a Darwinian Origin of Protein Folds”. 1 Alguns podem
funções
desempenhar
como um único
suas
“domínio” dobrado, uma unidade coerente e estável da estrutura da proteína. Outros são compostos de
múltiplos domínios ligados, ou mesmo de cadeias dobradas separadas que devem se unir para formar a
unidade funcional que é útil para a célula.
Como as proteínas conseguem se dobrar na forma correta é uma área de estudo ativo que outros
discutiram recentemente aqui. O que quero abordar é por que o problema da evolução das proteínas é tão
importante e sobre o que se trata o desacordo com Martin Poenie. Dr. Poenie, um biólogo da Universidade
do Texas, criticou o livro de Stephen Meyer, Darwin's Doubt, levando a uma troca entre Poenie e Doug Axe.
Como Steve Meyer explicou em seu livro, o problema é que o número de possíveis sequências de
proteínas que poderiam existir é muito grande, ocupando um espaço de sequência potencial muito grande,
mas o número de proteínas que existem é muito menor e elas estão amplamente espalhadas. através do
espaço de sequência (talvez - na verdade, essa é uma das coisas que estão sendo debatidas). O espaço
potencial é tão grande que uma busca puramente aleatória por proteínas funcionais raras falharia
espetacularmente. Portanto, a menos que as sequências funcionais sejam fáceis de encontrar (muito
comuns) e/ou estejam agrupadas (facilmente alcançáveis de uma ilha funcional para outra), é impossível
explicar a diversidade proteica atual sem design.
Nossos interlocutores estão bem cientes do problema. Para resolvê-lo, alguns propõem que as
primeiras proteínas eram compostas por apenas alguns tipos de aminoácidos. Outros propõem que as
primeiras proteínas eram muito pequenas, ou muito inespecíficas (“promíscua” é a palavra usada na
literatura). Essas hipóteses reduzem um pouco o escopo do problema.
Outros gostam de sugerir que, tendo de alguma forma tropeçado em uma ou algumas dobras bem-
sucedidas, a evolução foi capaz de iniciar seu caminho por uma combinação de duplicação de genes e
cooptação das duplicatas para novas funções, ou pela recombinação de proteínas existentes em novas
formas funcionais. Há agora também a sugestão de que proteínas completamente novas podem às vezes
ser geradas pela inserção aleatória de elementos genéticos móveis em DNA não codificante, embora isso
fosse considerado muito improvável alguns anos atrás.
93
O problema com esses cenários é que eles exigem que as proteínas sejam notavelmente tolerantes a rearranjos
e inserções de sequências, ou notavelmente fáceis de mudar para novas funções, ou notavelmente diferentes no
início da vida do que são agora – macromoléculas grandes e complexas adaptadas para funções específicas.
Dado que ninguém sabe como a química da vida pode ser realizada por um punhado de proteínas não
específicas, a maioria das pessoas opta por explicações relacionadas ao recrutamento de proteínas duplicadas para
novas funções por mutação pontual ou rearranjo, ou a criação de novo de proteínas novos genes codificadores de
proteínas de DNA anteriormente não codificante.
2
Aqui é onde fica interessante. Se você examinar os argumentos de Martin Poenie,
elas parecem ser mutuamente contraditórias: 1.
As proteínas podem ser recrutadas para novas funções, mas somente se você começar com a forma
ancestral correta. Isso ocorre porque múltiplas interações químicas são necessárias para dar a uma
proteína sua forma e atividade catalítica; proteínas que diferem muito na sequência podem ter redes de
interações completamente diferentes, mesmo que compartilhem a mesma forma.
Isso significa que pode não haver um caminho passo a passo para converter um para o outro. Proteínas
são coisas delicadas.
2. A introdução de algumas mutações pode perturbar tanto uma enzima que sua delicada atividade
catalítica é destruída, impossibilitando o recrutamento de enzimas para novas funções que ainda não
são muito semelhantes em sequência e/ou já compartilham algum nível de função. Mais uma vez,
proteínas são coisas delicadas.
Ou:
3. As proteínas são robustas e podem ser facilmente melhoradas recombinando-as. Desta forma, novas
combinações de mutações podem ser produzidas de uma só vez, evitando potenciais combinações não
funcionais.
4. Você pode criar um novo gene funcional inserindo pedaços inteiros de DNA em DNA não codificante
anterior, que por sorte, não por design, é transcrita e traduzida em uma nova proteína funcional (algo do
qual o organismo realmente se beneficia).
Então qual é? Difícil ou fácil? Lembre-se, para que a evolução funcione, as proteínas precisam ser notavelmente
tolerantes a rearranjos de sequência, ou notavelmente fáceis de mudar para novas funções por substituições de
aminoácidos, ou sequências funcionais precisam ser bastante comuns.
Parece que os números 1 e 2 dizem que a evolução das proteínas é difícil de explicar. Nós concordamos. Se
fosse fácil mudar proteínas para novas funções, então algo como a transição entre Kbl 3 provou não ser possível. Mas
O fracasso foi porque não começamos exatamente
alegandocom
queaaforma
razãoancestral
pela qualcorreta
nós e aque
BioF
torna
deveríamos
a históriater
dasido
vidapossível.
uma
longa jornada providencial, ou o produto de uma série de acidentes incrivelmente sortudos. A sorte é uma base
instável sobre a qual construir a história da evolução, deixando o design como alternativa.
O artigo de Romero e Arnold 4 que Poenie cita em apoio à afirmação nº 3 é baseado em experimentos que
nada têm a ver com o problema da evolução darwiniana, e tudo a ver com engenharia genética. Os pesquisadores
procuraram otimizar enzimas já existentes, recombinando membros da família que já tinham a mesma estrutura e
função, mas diferentes sequências de aminoácidos. Para garantir a maior probabilidade de sucesso, os pesquisadores
usaram um algoritmo chamado SCHEMA para escolher cuidadosamente os pontos de interrupção de recombinação
nas posições com maior probabilidade de gerar proteínas que funcionem. Portanto, este experimento não diz nada
sobre o que a recombinação aleatória pode fazer ou sua capacidade de gerar novas funções. De fato, os autores
deste estudo afirmam claramente que a recombinação aleatória falha miseravelmente em comparação. Assim, é
improvável que a inserção de sequências aleatórias em proteínas antigas seja uma fonte de novas proteínas funcionais.
A reivindicação nº 4 é baseada no fato de que novas sequências codificadoras de proteínas (genes órfãos)
existem em nossos próprios genomas e em outros lugares. Mas apenas para apontar o que deveria ser óbvio, o fato
de algo existir não explica como ele veio a existir. A menos que possa ser demonstrado que a inserção de elementos
em uma sequência não codificante aleatória de maneira não guiada realmente produz proteínas funcionais, então
podemos falar sobre isso o quanto quisermos, mas ainda não sabemos como os genes órfãos chegaram lá.
Finalmente, Doug Axe e outros tiveram algo a dizer sobre a raridade das dobras funcionais.
94
Seu artigo de 2004, “Estimating the Prevalence of Protein Sequences Adopting Functional Enzyme
Folds”, surgiu com um número surpreendentemente pequeno. Do resumo:
Começando com uma sequência fracamente funcional carregando [o padrão de hidropatia

restrições ao longo das cadeias que formam a dobra do domínio beta-lactamase], grupos de dez
as cadeias laterais dentro da dobra são substituídas aleatoriamente… e testadas quanto à função. o
prevalência de função de baixo nível em quatro desses experimentos indica que aproximadamente um em cada
10 64 sequências consistentes com assinatura [tendo as mesmas restrições hidropáticas] formam uma
domínio de trabalho. 5
Esse número é baseado em experimentos com enzimas reais, não em maquetes in silico.
Então qual é? A partir das alegações e refutações acima, é razoável concluir que
proteínas não são tolerantes a rearranjos de sequência ou recombinação com DNA não codificante.
Nem são fáceis de mudar para novas funções por substituições de aminoácidos. Por último, funcional
sequências são bastante raras. A partir dessas declarações, parece que a evolução não guiada de
proteínas é difícil, muito difícil. Na verdade, todas as evidências apontam na direção oposta. E essa
nos deixa com a conclusão de que explicar a diversidade proteica atual sem design é muito difícil
na verdade.
Notas
1. Douglas D. Axe, “O Caso Contra a Origem Darwiniana das Dobras de Proteínas”, BIO-Complexity 2010, no. 1 (2010), 1-12,
http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2010.1.
2. Martin Poenie, “Review of Axe's work by Martin Poenie,” The Christian Scientific Society, 22 de julho de 2013,
http://www.christianscientific.org/review-of-axes-work-bymartin-poenie.
3. Veja Ann K. Gauger e Douglas D. Axe, “The Evolutionary Accessibility of New Enzyme Functions: A Case Study from the
Biotina Pathway, BIO-Complexity (2011), http://bio 2011, não. 1 1-17,
complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO-C.2011.1.
4. Philip A. Romero e Frances H. Arnold, “Modelo de Campo Aleatório Revela a Estrutura da Proteína Recombinacional
Paisagem”, PLOS Computational Biology, 4 de outubro de 2012, http://dx.doi.org/10.1371/journal.pcbi.1002713.
5. Douglas D. Axe, “Estimando a Prevalência de Sequências de Proteínas Adotando Folds de Enzimas Funcionais”, Journal of Molecular
Biologia 341 no. 5 (27 de agosto de 2004), 1295-1315, http://dx.doi.org/10.1016/j.jmb.2004.06.058.
95
19.
Mostre-me:
Um desafio para
Martin Poenie
Machado de Douglas
Apreciei o fato de o biólogo celular Martin Poenie, da Universidade do Texas, dedicar um tempo para responder ao
1
que eu disse nos Capítulos 15 e 16.
Poenie repete uma reclamação que muitos outros fizeram sobre o estudo do BioF que fiz com Ann Gauger. A
reclamação é que examinamos a dificuldade de uma transição funcional não histórica em vez de tentar reconstruir a
história evolutiva, e isso supostamente torna irrelevante nosso resultado negativo.
Ann e eu antecipamos essa crítica e explicamos o que há de errado com ela em nosso artigo, reiteramos 2 e
nosso
ponto pelo menos duas vezes desde então. 3 O problema, mais uma vez, é que biólogos como Poenie querem ser
livres para recorrer a processos evolutivos para explicar eventos passados sem assumir qualquer responsabilidade
por demonstrar que esses processos realmente funcionam no presente. Isso claramente não é válido. A menos que
queiramos reescrever as regras da ciência, temos que assumir que o que não funciona, não funcionou.
Não é válido pensar que a evolução criou novas enzimas se não foi demonstrado que ela pode criar novas
enzimas. E se Poenie realmente acha que isso foi feito, então eu gostaria de apresentar a ele a oportunidade de
provar isso. Ele diz: “A recombinação pode fazer todas as coisas que Axe pensa serem impossíveis”. Pode realmente?
Por favor, mostre-me, Martin!
Vou lhe enviar uma cepa de E. coli que não possui os genes Kbl e BioF, e você me mostra como a recombinação,
ou qualquer outro processo natural que opera nessa cepa, pode criar um novo gene que faz o trabalho do BioF em
poucos bilhões de anos. Você não teria que fazer um experimento de um bilhão de anos para fazer isso. Você
simplesmente teria que caracterizar um processo real em seu laboratório, incluindo as restrições dentro das quais ele
opera, e então fazer as contas para mostrar o que ele faria em uma população realista em um período de tempo
evolutivo.
Foi exatamente o que Ann e eu fizemos. E suspeito que se você, Martin, levasse esse desafio a sério, nossa
abordagem começaria a fazer sentido para você. E se você encontrar uma abordagem diferente que realmente mostre
como um substituto funcional para o Kbland BioF pode evoluir, garanto que você terá toda a minha atenção e todo o
meu respeito. Afinal, é isso que a verdadeira ciência merece.
Mas pensamento de grupo evolutivo? Hum... nem tanto.
Notas
2. Ann K. Gauger e Douglas Axe, “A acessibilidade evolutiva de novas funções enzimáticas: um estudo de caso do caminho da
biotina”, BIO-Complexity 2011, no. 1 (2011), 1–17, http://bio-complexity.org/ojs/index.php/main/article/view/BIO C.2011.1.
3. Veja: Doug Axe, “When Theory and Experiment Collide”, Biologic Institute, 16 de abril de 2011, http://www.biologicinstitute.org/
post/18022460402/when-theory-and-experiment-collide; Doug Axe, “Are We Reaching a Consensus that Evolution is Biologic
Institute, October 25, 2012, its Prime?”, http://www.biologicinstitute.org/post/34190339725/are-we-reaching-a-consensus-that
Passado
-evolution-is-passado-its.
96
DENTRO.
Diversos
Desafios
Não há controvérsia na comunidade

científica dominante sobre o fato
da evolução ou os principais
aspectos da teoria evolutiva.
Barbara Forrest, filósofa,
Southeastern Louisiana University
Barbara Forrest, “Entendendo o Movimento Criacionista
do Design Inteligente: Sua Verdadeira Natureza e Objetivos”,
O Centro de Inquérito e Ofício de Políticas Públicas (maio

de 2007, alterado em julho de 2007), http://www.centerforinquiry.
net/uploads/attachments/intelligent-design.pdf.
97
20.
Elogios indiretos de
O NOVA-IORQUINO
David Klinghof é
Algumas das coberturas mais interessantes, positivas e empolgantes do livro de Thomas Nagel Mind and Cosmos:
Why the Materialist Neo-Darwinian Conception of Nature Is Quase Certamente False vieram do que você poderia
ter pensado serem fontes improváveis: locais liberais e seculares como The New Republic e The New York Review
of Books. 1 O filósofo ateu Dr. Nagel, é claro, despertou a fúria do grupo materialista com seus elogios aos teóricos
do design inteligente, notadamente Stephen Meyer.
Mas a contra-resposta acolhedora, quase aliviada, parecia marcar um ponto de virada. Parecia que uma
condição de longa data de esclerose intelectual estava se desfazendo e se libertando; de repente, novas idéias
estavam sendo divulgadas, recebendo discussões inteligentes em alguns lugares muito surpreendentes.
O sangue do debate desimpedido estava fluindo novamente. O voto de silêncio acabou.

Aqui está um sinal esperançoso de que, ao observar isso, não estávamos enganados. The New Yorker
revisou Darwin's Doubt e o resultado, embora negativo, foi cheio de elogios indiretos.
Ignore o sarcasmo e leia nas entrelinhas. Vinculando ao nosso anúncio de estreia de Meyer 2 Prêmio Pulitzer
best-sellers do New York Times, conclui: escritor de ciência vencedor Gareth Cook em # 7 na lista de
[D]não subestime a “Dúvida de Darwin”: é uma obra-prima da pseudociência. Meyer é um escritor

razoavelmente fluido que tece anedotas e explicações pacientes. Ele habilmente desdobra as
armadilhas da ciência – os periódicos, as conferências, a terminologia latina. Ele tem um PhD da
Universidade de Cambridge em filosofia da ciência. Ele parece sério e, acima de tudo, razoável. O
argumento cambriano faz parte do criacionismo e de seus herdeiros há muitos anos, mas o projeto
de Meyer é canonizá-lo, tarefa que ele realiza com grande habilidade. Aqueles que sentem fome de
evidência material de Deus ou que sentem que a ciência é uma conspiração contra o significado
espiritual acharão o livro uma leitura emocionante. Ou seja, Meyer encontrará um grande público: ele
pretende iniciar uma conversa, ou pelo menos manter uma, e parece provável que tenha sucesso.
Os melhores e mais honestos momentos do livro aparecem no capítulo final, no qual Meyer viaja para
ver pessoalmente o famoso Burgess Shale. Seu filho segue em frente na trilha, mas de repente
congela, acometido de vertigem depois de espiar a encosta da montanha.
Meyer compara a paralisia de seu filho ao desespero da modernidade com o materialismo, seu
choque com a perspectiva de que o universo é totalmente indiferente. Meyer escreve com franqueza,
dizendo que sua busca é devolver às pessoas seu senso de significado e propósito. Aqui, finalmente,
Meyer não está fingindo ser um cientista. 3
Claro, há motivos para reclamar. Cook descarta o DI como “pseudociência” em parte porque ele permite
que a resposta falsa do estudante de pós-graduação Nick Matzke ao livro de Stephen Meyer, no Panda's Thumb,
carregue grande parte do fardo científico de sua própria resenha para ele. (Veja a resposta de Casey Luskin a
Matzke, no Capítulo 6 acima.) Cook parece ter absorvido a falsa narrativa do National Center for Science
Education sobre as origens do DI, e acho que ele não entende o argumento de Meyer.
Cook diz que com o darwinismo tendo falhado em explicar a origem das espécies (na visão de Meyer), “A
única explicação alternativa, escreve Meyer, é o envolvimento de um
98
designer (leia-se: Deus) que correu ao longo da história da vida na Terra.” Pelo amor de Deus. Não, isso é
não a “única explicação alternativa”: uma fonte de inteligência projetada, não necessariamente Deus em
tudo, é a explicação que melhor se ajusta aos dados, como Meyer argumenta meticulosamente. Há uma grande diferença.
Cook escreve:
O problema para Meyer é que o que veio a ser chamado de explosão cambriana foi
não, de fato, uma explosão. Aconteceu ao longo de dezenas de milhões de anos - muito mais tempo
do que, por exemplo, levou humanos e chimpanzés a seguirem caminhos separados. Décadas
de descoberta de fósseis em todo o mundo, combinado com novas análises
técnicas, deram aos cientistas um retrato muito mais completo da árvore da vida do que
Darwin e Walcott tinham disponível, fazendo conexões entre espécies que eles
não pude ver. 4
O problema para Cook é que não é a duração do evento cambriano que interessa.
É o fato de que, em cinco, dez ou “dezenas” de milhões de anos, ele trouxe à existência um
desconcertante variedade de criaturas complexas que não têm ancestralidade evidente. Esse é o enigma, no
resolução das quais “técnicas analíticas assistidas por computador” não oferecem ajuda, pois apontam,
irritantemente, para muitas “árvores da vida” darwinianas conflitantes.
Nem Cook nem Matzke contam com a descrição e análise de Meyer dos concorrentes
teorias pós-darwinianas que estão por aí — esqueça o design inteligente! O científico
a comunidade está no processo de dar de ombros à teoria fracassada. O que irá substituí-lo? Isso é notícia!
No entanto, em perspectiva, esses são pequenos resmungos sobre a revisão de Cook. Ele parece ser um
um cara atencioso - seria interessante participar de uma conversa entre ele e alguns
cientistas. Ele aprenderia alguma coisa e acho que aproveitaria a experiência.
O importante é a forma como o impasse contra a discussão inteligente do design inteligente em

a grande mídia está finalmente desbloqueando. Caras como Jerry Coyne e Richard Dawkins (um
figura cada vez mais excêntrica) continuará a bloquear, recusando-se a avaliar ou mesmo reconhecer
os argumentos da Dúvida de Darwin ou outras articulações rigorosas do DI. Cavalheiros como Nick
Matzke continuará a procurar erros tipográficos em nosso trabalho, enquanto cria
distrações para confundir o disposto e o ingênuo.
Isso é tudo um espetáculo à parte. Cientistas de verdade e leigos atenciosos e de mente aberta estão pagando
atenção agora para uma disputa genuína e fascinante sobre as origens biológicas. o
endossos de cientistas em campos relevantes que a Dúvida de Darwin já recebeu é em si
confirmação disso. Não sei como o debate será resolvido, se algum dia será. Mas não faça
erro: o debate está acontecendo.
Notas
1. Alvin Plantinga, “Por que o materialismo darwinista está errado”, The New Republic, 16 de novembro de 2012,
http://www.newrepublic.com/article/books-and-arts/magazine/110189/why-darwinist-materialism-wrong; H Allen Orr,
“Aguardando um novo Darwin”, The New York Review of Books, 2013, Fevereiro 7,
http://www.nybooks.com/articles/archives/2013/feb/07/awaiting-new-darwin/.
2. David Klinghoffer, “Darwin's Doubt Debuts em #7 na lista de best-sellers de não-ficção de capa dura do New York Times,” Evolution
Notícias e visualizações, 1º de julho de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/07/darwins_doubt_w073921.html.
3. Gareth Cozinhar, “Duvidando 'Darwin's Dúvida,'" O Nova-iorquino, Julho 2, 2013,

http://www.newyorker.com/online/blogs/elements/2013/07/doubting-stephen-meyers-darwins-doubt.html.
4. Gareth Cook, “Duvidando da 'Dúvida de Darwin'”.
99
21.
Sobre uma elipse:
John Farrel em
REVISÃO NACIONAL
David Klinghof é
A NATIONAL REVIEW se orgulhava de reparar a tola resenha de John Farrell sobre Darwin's Doubt. Essa é a que
culminou com um exame da colocação de Stephen Meyer 1 Poderia uma marca de reticências acompanhada por
vagasde
de negligência acadêmica. questão importante como a que Meyer levanta - se a biologia dá evidência insinuações
design -
será resolvida de uma maneira tão mesquinha, por uma disputa sobre pontuação a ser julgada consultando um
bom editor de texto? Por pura trivialidade, isso excede em muito até Nick Matzke e seus “pequenos fósseis de
conchas”.
Na edição de 30 de setembro de 2013, NR publicou uma longa carta de Meyer, encaixotada e

destacada, demolindo Farrell de forma proeminente e educada. Acho que o posicionamento envia uma
mensagem sutil:
Como um ávido leitor da National Review, sinto-me honrado por você ter resenhado meu livro
Darwin's Doubt. Infelizmente, o crítico de design inteligente de longa data John Farrell deturpa
meu argumento e o estado atual das evidências científicas (“How Nature Works”, 2 de
setembro).
Ao contrário do que o Sr. Farrell afirma, Darwin's Doubt não defende o design inteligente
baseado principalmente na brevidade da explosão cambriana, nem exagera essa brevidade.
Afirma a figura amplamente aceita entre os paleontólogos cambrianos de cerca de 10 milhões
de anos para o principal pulso de inovação morfológica no período cambriano que os
paleontólogos normalmente designam como “a explosão”. O livro também não baseia sua
defesa do design inteligente na “incredulidade pessoal” sobre o poder criativo dos processos
evolucionários materialistas. Em vez disso, apresenta vários argumentos baseados em
evidências e matematicamente rigorosos contra o poder criativo do mecanismo de mutação/
seleção natural, nenhum dos quais Farrell refuta.
O argumento principal do livro não é, como sugere Farrell, um argumento puramente negativo
e, portanto, falacioso da ignorância. Em vez disso, o livro apresenta um argumento positivo
para o design inteligente como uma inferência para a melhor explicação para a origem da
informação genética (e outras formas de) necessária para produzir os primeiros animais. Ele
faz isso com base em nosso conhecimento baseado na experiência do poder que os agentes
inteligentes têm para produzir informações digitais e outras formas. Ao formular o argumento
como uma inferência para a melhor explicação, o livro emprega o mesmo método de raciocínio
científico que Darwin usou em sua Origem das Espécies.
Em vez de envolver os argumentos reais do livro, Farrell oferece uma alegação espúria de
citação fora de contexto, que foi amplamente refutada em outro lugar pelo geólogo Casey
Luskin. 2 Um envolvimento genuíno
evolutiva teria sidocom osmais
muito debates que ocorrem
interessante. atualmente naestá
O neodarwinismo biologia
rapidamente seguindo o caminho de outras ideias materialistas, como o marxismo e o
freudismo, mas os leitores da resenha de Farrell, infelizmente, perceberam o porquê.
Stephen Meyer, Discovery Institute, Seattle, Washington. 3
100
Farrell é então permitido algumas linhas chiar brevemente em sua defesa:
Stephen Meyer escreve que seu livro “apresenta um argumento positivo para o design inteligente como um
inferência para a melhor explicação para a origem da genética (e outras formas de)
informações necessárias para produzir os primeiros animais”.
Mas isso pressupõe algo que o Dr. Meyer nunca demonstrou de fato em uma
atraente, seja neste livro ou no anterior: aquele novo complexo
a informação não pode ser gerada por processos puramente naturais.
Sua inferência para a melhor explicação - enquanto alguns de seus leitores leigos podem ser
convencido de - para os cientistas é um engano. É trabalho dos cientistas descobrir como
design aparente na natureza pode ser explicado por processos naturais. A melhor explicação
agora é a evolução darwiniana.
Essa é a réplica mais idiota que eu vi em um tempo. Farrell tenta salvar a face recorrendo a
afirmação. Demonstrando que “novas informações complexas não podem ser geradas por processos puramente naturais
processos” é exatamente o que Meyer faz em Signature in the Cell e Darwin's Doubt, em detalhes.
Farrell nunca lutou com as evidências ou argumentos reais, e por isso ele foi aplaudido por
Jerry Coyne e o resto da Força de Defesa de Darwin - que nunca aplaudiriam qualquer outra coisa
em uma revista conservadora como a NR.
Farrell observa: “É o trabalho dos cientistas descobrir como o design aparente na natureza pode ser
explicado por processos naturais”. Mas se o design na natureza é real ou aparente é precisamente
a questão que está em debate. Você não resolve isso escorregando em um adjetivo, ou discutindo sobre
pontuação.
Esse cara não tem esperança, mas eu sabia disso baseado no uniforme e na experiência repetida dele.
Parabéns à National Review por esclarecer as coisas.
Notas
1. John Farrell, “Como a natureza funciona”, Nacional Análise, Setembro 2, 2013,

https://www.nationalreview.com/nrd/articles/355862/how-nature-works.
2. Ver Casey Luskin, “In National Review, John Farrell's Predictable and Misleading Review of Darwin's Doubt,” Evolution
Notícias e visualizações, 5 de setembro de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/09/in_national_rev076261.html.
3. Stephen C. Meyer, “Further Debate on the Origin of Species”, National Review, 30 de setembro de 2013,
https://www.nationalreview.com/nrd/articles/358310/letters.
101
22.
Amor dos Defensores de Darwin
de Donald Prothero
Revisão da Amazônia
Casey Luskin
Depois que Nick Matzke do PANDA'S THUMB publicou uma resenha de Darwin's Doubt que não conseguiu derrubar
preventivamente a tese de Stephen Meyer, a brigada de Darwin da Internet esperava algo melhor. Assim, o pessoal do Panda's
Thumb, juntamente com Larry Moran, da Universidade de Toronto, e Jerry Coyne, da Universidade de Chicago, ficaram
animados quando o paleontólogo Donald Prothero, do Museu de História Natural do Condado de Los Angeles, publicou uma
resenha da Dúvida de Darwin na Amazon. 1 Seus leitores votaram avidamente no post de Prothero, artisticamente intitulado
“Stephen Meyer's Fumbling Bumbling Cambrian Amateur Follies”, como a “revisão crítica mais útil”.
De acordo com o Dr. Prothero, a Dúvida de Darwin é uma confusão de "desastrado", "desastrado", "distorções" e
"erros". O livro é um exercício “amador”, evidência da “loucura” de Meyer. Ele “destrui” o assunto; foi escrito por um “tolo” que
é “incompetente”, culpado de “ignorância”, está “muito acima de sua cabeça” e tem uma “completamente falsa compreensão
do assunto”.
Caso isso seja um pouco sutil demais para você, Prothero diz que Meyer argumenta “desonestamente” e promove uma
“mentira descarada”, uma “mentira fundamental” e outras “mentiras” para promover um “conto de fadas”.
Bem, o que justifica todas as invectivas ad hominem? A primeira reclamação de Prothero é que o doutorado de Meyer
está na história e filosofia da ciência que, de acordo com Prothero, “não lhe dá absolutamente nenhuma base para falar sobre
evolução molecular”. Essa é uma objeção esfarrapada (é chamada de falácia genética). De fato, o diploma de graduação de
Meyer é em geologia e física, e ele trabalhou como geofísico por quatro anos, dando-lhe treinamento formal em questões
relacionadas à geologia – as principais questões que Prothero levanta em sua revisão. Prothero, no entanto, já rebateu sua
própria reclamação, como liderou Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters:
[Você] não precisa de um doutorado para fazer boa ciência, e nem todas as pessoas que têm doutorado também
são bons cientistas. Como aqueles de nós que passaram pela provação sabem, um doutorado só prova que
você pode sobreviver a um teste exaustivo de resistência ao fazer pesquisas e escrever uma dissertação sobre
um tópico muito restrito. Isso não prova que você é mais inteligente do que qualquer outra pessoa ou mais
qualificado para emitir uma opinião do que qualquer outra pessoa. 2 A crítica de Prothero mais tarde reclama
que os criacionistas “amam exibir seus doutorados nas capas de seus livros”. Acho que isso significa que Meyer não é
um “criacionista”, já que Prothero não percebeu que Meyer não menciona seu doutorado na capa da Dúvida de Darwin. (E não
é um pouco irônico que Prothero promova seu próprio doutorado em sua biografia no Skepticblog?
3)
A segunda reclamação de Prothero é que “Quase todas as páginas deste livro estão cheias de erros de fato ou de
interpretação que só poderiam resultar de alguém escrevendo sobre um assunto acima de sua cabeça, estimulado pela
tendência criacionista de arrancar os fatos do contexto e obter seu significado completamente. para trás." Claro que Prothero
não lista exemplos de “quase todas as páginas”, mas pelo menos desta vez ele tenta dar um. Ele afirma que “agora sabemos
que a 'explosão' agora ocorre em um período de 80 anos”. Talvez Prothero não tenha notado que Meyer discute especificamente
a própria visão de Prothero e a refuta no Capítulo 3 da Dúvida de Darwin. Respondi ao mesmo argumento em minha resposta
a Nick Matzke, que citou vários artigos da literatura técnica convencional
4
afirmando que a explosão cambriana não levou mais de 10 milhões de anos.
Prothero continua. •
Ele objeta que Meyer “descarta a fauna de Ediacara como não claramente relacionada à vida
102
5
phyla”, embora essa seja de fato a visão consensual. • Ele acusa
Meyer de “confundir grupos-coroa com grupos-tronco” (sem dar exemplos), quando na verdade Meyer explica
essa distinção. 6 • Ele acusa erroneamente que o DI é um argumento do “deus das lacunas”, que invoca o 8
7
quando é claro que o ID não faz tal coisa, 9 e Meyer refuta essa acusação
Capítulos
“sobrenatural”,
17 e 19 dedecisivamente
Assinatura em
nos
a
não ocorre”, quandocélula.
Meyer• não
Ele estranhamente
disse absolutamente
deturpa
nada
Meyer
do tipo.
dizendo que
“estão
Niles
argumentando
Eldredge e Stephen
que a evolução
Jay Gould
Assim, um padrão na revisão de Prothero é que ele coloca palavras na boca de Meyer, ao mesmo tempo em que
deixa de envolver os argumentos reais de Meyer. Isso é visto novamente quando Prothero escreve:
Meyer deliberada e desonestamente distorce a história ao sugerir que esses animais de corpo mole apareceram todos de uma
vez, quando ele sabe que isso é um artefato de preservação. É apenas um acidente que não há faunas extraordinárias de corpo
mole preservadas antes de Chengjiang, então simplesmente não temos fósseis demonstrando sua verdadeira primeira aparição,
que ocorreu muito antes com base em evidências moleculares. 10
É claro que Meyer nunca diz que os animais cambrianos apareceram “todos de uma vez”. E Prothero perdeu o capítulo
5 da Dúvida de Darwin, onde Meyer discute em grande detalhe a “evidência molecular” mencionada por Prothero, critica
meticulosamente a hipótese do relógio molecular e esclarece por que ela não explica a ausência de precursores evolutivos
no Pré-Cambriano? Ou o que dizer dos Capítulos 2 e 3, onde Meyer explora a hipótese do artefato com muitos detalhes e
deixa claro por que muitos especialistas cambrianos acham que isso não explica a explosão cambriana? Como Meyer
observa, o registro fóssil cambriano está cheio de organismos de corpo mole, tornando difícil argumentar que a falta de
fósseis de um grupo específico simplesmente significa que eles eram “de corpo mole” demais para serem preservados.
11
Portanto, não é como se Meyer não se envolvesse e discutisse essas questões; de fato, Meyer cita
muitas autoridades para mostrar por que essas objeções não resolvem o problema da explosão cambriana. Prothero não se
envolve nem menciona nenhuma dessas discussões.
Prothero afirma que as “taxas de evolução durante a 'explosão cambriana' são típicas de qualquer radiação adaptativa
na história da vida”. Novamente, ele não leu a Seção II da Dúvida de Darwin, onde Meyer argumenta que mesmo que
houvesse dezenas de milhões de anos disponíveis para evoluir os animais cambrianos (como Prothero afirma), mecanismos
evolutivos não guiados ainda não funcionam rápido o suficiente para produzir muitos de suas características complexas?
Prothero não dá nenhuma indicação de que ele apreciou esta seção. De fato, sua única objeção específica é que
Meyer supostamente “repete muitos dos outros mitos criacionistas clássicos, todos há muito desmascarados, incluindo o
argumento post hoc da probabilidade (você não pode argumentar que algo é improvável após o fato)”. Esta é uma afirmação
bizarra. Será que Prothero não percebe que muitos argumentos para ancestralidade comum são baseados em probabilidades
e posteriores - por exemplo, é improvável que duas sequências de genes semelhantes tenham surgido independentemente
e, portanto, dizem que derivam de um gene?
ancestral comum?
Minha parte favorita da resenha de Prothero vem quando ele diz: “Para um bom relato de paleontólogos reais que
sabem o que estão fazendo, veja o excelente livro recente de Valentine e Erwin, 2013, que dá uma visão precisa da
'diversificação cambriana'. '” Excelente mesmo!
Prothero está se referindo ao livro de 2013 de Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion.
Vejamos o que Erwin e Valentine têm a dizer. Em relação à duração da explosão cambriana, eles escrevem:
[A] grande variedade e abundância de fósseis de animais aparecem em depósitos que datam de um intervalo
geologicamente breve entre cerca de 530 a 520 Ma, no início do período cambriano. Durante esse tempo,
quase todos os principais grupos de animais vivos (filos) que têm esqueletos apareceram pela primeira vez
como fósseis (pelo menos um apareceu antes). Surpreendentemente, várias dessas localidades produziram
fósseis que preservam detalhes de órgãos complexos no nível do tecido, como olhos, tripas e apêndices. Além
disso, vários grupos que eram inteiramente de corpo mole e, portanto, só podiam ser preservados em
circunstâncias incomuns também
103
aparecem pela primeira vez nessas faunas. Como muitos desses fósseis representam grupos
complexos, como vertebrados (o subgrupo do filo Chordata ao qual os humanos pertencem) e
artrópodes, parece provável que todos ou quase todos os principais grupos de animais vivos no
nível do filo, incluindo muitos pequenos de corpo mole grupos que na verdade não encontramos
como fósseis, apareceram no final do início do Cambriano. Esse registro geologicamente abrupto
12
e espetacular da vida animal primitiva é chamado de explosão cambriana.
Portanto, parece que, ao contrário de Prothero, Erwin e Valentine não acreditam que “a explosão
cambriana” levou 80 milhões de anos, mas sim que ocorreu durante “um intervalo geologicamente breve
entre cerca de 530 a 520 Ma”.
Sobre a realidade da explosão cambriana, Erwin e Valentine escrevem:
Tomado pelo valor de face, o aparecimento geologicamente abrupto de faunas cambrianas com
preservação excepcional sugeria a possibilidade de que representassem uma explosão singular
de evolução, mas os processos e mecanismos eram evasivos. Embora haja verdade em algumas
das objeções, elas não diminuíram a magnitude ou a importância da explosão... Várias linhas de
evidência são consistentes com a realidade da explosão.
13
Explosão cambriana.
Então parece que, ao contrário de Prothero, Valentine e Erwin não acreditam no Cambriano
explosão é meramente um “artefato de preservação”.
Sobre as taxas de evolução durante a explosão cambriana, Erwin e Valentine escrevem:
Como geólogos, vemos essa tensão como um debate sobre até que ponto as explicações
uniformitárias podem ser aplicadas para entender a explosão cambriana.
O uniformitarismo é frequentemente descrito como o conceito, mais vigorosamente defendido
por Charles Lyell em seus Princípios de Geologia, de que “o presente é a chave para o
passado” (Lyell 1830). Lyell argumentou que o estudo dos processos geológicos que operam
hoje fornece a abordagem mais científica para entender os eventos geológicos passados. O
uniformitarismo tem dois componentes. O uniformitarismo metodológico é simplesmente a
suposição incontroversa de que as leis científicas são invariáveis no tempo e no espaço. Esse
conceito é tão fundamental para todas as ciências que geralmente passa despercebido. Lyell, no
entanto, também fez outra afirmação sobre o uniformitarismo substantivo: que as taxas e
processos de mudança geológica têm sido invariáveis ao longo do tempo (Gould 1965). Poucos
contemporâneos de Lyell concordaram com ele (Rudwick 2008). Hoje, os geólogos reconhecem
que as taxas de processos geológicos variaram consideravelmente ao longo da história da Terra
e que muitos processos operaram no passado que podem não ser facilmente estudados hoje.
… Uma preocupação importante tem sido se os padrões microevolutivos comumente estudados

em organismos modernos por biólogos evolucionários são suficientes para entender e explicar
os eventos do Cambriano ou se a teoria evolutiva precisa ser expandida para incluir um conjunto
mais diversificado de processos macroevolutivos. Defendemos fortemente esta última posição.
14
Erwin e Valentine estão céticos de que “explicações uniformitárias possam ser aplicadas para entender
a explosão cambriana”. Por quê? Uma razão pode ser que os mecanismos evolutivos que observamos nos
dias atuais operam em taxas muito lentas para explicar o que aconteceu no período cambriano. Eles são
cuidadosos em não colocar isso em termos tão claros, mas essa é a essência de seu argumento. Eles
reconhecem que houve um “período incomum de atividade evolutiva durante o início e o meio cambriano” 15
e depois declaram expressamente:
Como a explosão cambriana envolveu um número significativo de linhagens separadas,

alcançando uma amplitude morfológica notável ao longo de milhões de anos, a explosão
cambriana pode ser considerada uma radiação adaptativa apenas estendendo o termo além de
todo reconhecimento ... a escala de divergência morfológica é totalmente incomensurável com a
observada em outras radiações adaptativas. 16
Ao contrário de Prothero, Erwin e Valentine acham que a explosão cambriana foi um evento real,
104
muito menos de 80 milhões de anos, e envolvia mecanismos únicos que agiam mais rapidamente e em maior
escala do que outras radiações. Essas crenças contradizem diretamente as principais alegações de Prothero,
mas há mais.
Provavelmente, a declaração mais impressionante de Erwin e Valentine vem quando eles admitem que
nos faltam explicações evolutivas resolvidas sobre como a diversidade dos animais cambrianos surgiu e por
que esses planos corporais básicos não mudaram desde aquela época:
Os padrões de disparidade observados durante o Cambriano colocam duas questões não

resolvidas. Primeiro, qual processo evolutivo produziu as lacunas entre as morfologias dos
principais clados? Segundo, por que os limites morfológicos desses planos corporais permaneceram
17
relativamente estáveis nos últimos meio bilhão de anos?
Assim, ao revisar recentemente o livro de Erwin e Valentine, a revista Science declarou: “O grande
quebra-cabeça da explosão cambriana certamente deve ser classificado como um dos mais importantes
18
mistérios pendentes na biologia evolutiva.” Da mesma forma, um artigo de 2009 na BioEssays
afirmou: “Elucidar a base materialista da explosão cambriana tornou-se mais elusiva, não menos, quanto mais
sabemos sobre o evento em si”. 19
Isso praticamente anula a afirmação confiante e não fundamentada de Prothero de que “os cientistas
explicaram a maioria dos eventos do início do Cambriano e não encontraram nada fora do comum que desafie
a explicação científica”.
O que mais há pra dizer? Eu me pergunto quem na comunidade de defensores de Darwin terá uma
chance na Dúvida de Darwin a seguir. Boa sorte para eles.
Notas
1. Donald Prothero, “Stephen Meyer's Fumbling, Bumbling Cambrian Follies”, 21 de julho de 2013, Amazon.com, http://www.amazon.com/
review/R2HNOHERF138DU/.
2. Donald R. Prothero e Carl Dennis Buell, Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters (Nova York: Columbia Univ.
Imprensa, 2007), 16.
3. “Sobre Donald Prothero,” Skepticblog, http://www.skepticblog.org/author/prothero/.
4. Casey Luskin, “How 'Sudden' Was the Cambrian Explosion?”, Evolution News & Views, 16 de julho de 2013, http://www.evolutionnews.org/
2013/07/how_sudden_was_074511.html. Este artigo é reimpresso no presente livro como Capítulo 6.
5. Veja a seção “O Significado do Ediacarano”, no Capítulo 4 da Dúvida de Darwin, 81-86 e notas finais.
6. Meyer, Darwin's Doubt, 419-20 (capa dura) ou 454-55 (brochura). Veja a nota final 5 para o Capítulo 3, “Corpos moles e corpos duros
Fatos.”
7. Casey Luskin, “The Self-Refuting 'God of the Gaps' Critique,” Evolution News & Views, 18 de outubro de 2012,
http://www.evolutionnews.org/2012/10/the_self-refuti065411.html.
8. Casey Luskin, “ID não aborda reivindicações religiosas sobre o sobrenatural”, Discovery Institute, 8 de setembro de 2008,
http://www.discovery.org/a/7501.
9. Casey Luskin, “Princípios (não retóricos) Razões pelas quais o designer inteligente não identifica o designer”, Centro para
Ciência e Cultura, 31 de outubro de 2007, http://www.discovery.org/a/4306.
10. Prothero, “Desastrado, Desajeitado”.
11. Meyer, Darwin's Doubt, 62-64, em uma seção útil intitulada “The Chengjiang Explosion”.
12. Douglas H. Erwin e James W. Valentine, The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood Village, CO:
Roberts & Co., 2013), 5. Ênfase adicionada.
18. Christopher J. Lowe, "O que levou ao Big Bang do Metazoa?", Science 340 (7 de junho de 2013): 1170-1171,
http://www.sciencemag.org/content/340/6137/1170.summary.
19. KJ Peterson, MR Dietrich e MA McPeek, “MicroRNAs and metazoan macroevolution: insights into canalization, no. 7 (julho de 2009):
cambriana”, BioEssays 31, 736–47, complexidade e a explosão
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/bies.200900033/abstract.
105
23.
A “Grande
Inconformidade” Explica
Ancestrais Desaparecidos?
Casey Luskin
Durante a sessão de perguntas e respostas após o evento de estreia da palestra de Stephen Meyer para a Dúvida
de Darwin no Museu de Arte de Seattle, um questionador perguntou se a “Grande Inconformidade” explica por que
o registro fóssil não contém fósseis que sejam ancestrais dos animais cambrianos.
Uma discordância é uma superfície erosiva que representa uma lacuna no registro geológico, onde o tempo
está faltando. Podemos reconhecer uma inconformidade quando uma camada geológica fica diretamente em cima
de estratos muito mais antigos, com um intervalo de tempo entre eles. A “Grande Inconformidade” é provavelmente
a lacuna mais famosa no registro geológico e é encontrada em alguns (embora certamente não em todos) locais
ao redor do mundo. O período de tempo exato que representa é difícil de definir com precisão (e provavelmente
varia significativamente de local para local), embora os cientistas geralmente sugiram que ele se estende desde
algum momento no Cambriano (talvez até o Cambriano médio) de centenas de milhões de anos até o mundo pré-
cambriano (talvez até 1,7 bilhão de anos atrás). Assim, em alguns lugares, a “Grande Inconformidade” pode
representar mais de um bilhão de anos de tempo perdido.
Stephen Meyer apontou em resposta ao questionador que a “Grande Inconformidade” pode ser “mundial”
no sentido de que é encontrada em muitas partes do mundo. Mas isso não significa que é encontrado em todos os
lugares. Como explicou Meyer, a Grande Inconformidade não pode ser universal, caso contrário não teríamos
estratos do período ediacarano, e não saberíamos sobre fósseis da era ediacara, como os embriões de esponjas
pré-cambrianos de que Meyer fala na Dúvida de Darwin.
Da mesma forma, acredita-se que a “Grande Inconformidade” no Grand Canyon tenha apagado partes
significativas do período cambriano. Se este fosse o caso em todos os lugares, não teríamos conhecimento da
própria explosão cambriana. Isso mostra que, embora a “Grande Inconformidade” seja uma característica geológica
significativa, ela não é onipresente.
Em resposta ao questionador, Meyer também apontou que esta é uma objeção pouco ortodoxa à explosão
cambriana. Concordo. Embora eu tenha lido vários artigos lutando para explicar a explosão cambriana, nunca ouvi
falar de alguém argumentando que os supostos ancestrais pré-cambrianos dos animais cambrianos estavam
faltando porque os estratos contendo seus fósseis foram completamente erodidos da face da terra. em tal “Grande
Inconformidade”. Mas depois de ouvir essa objeção, fiz algumas pesquisas. Descobri um único lugar onde esse
argumento foi feito: foi há mais de 100 anos por Charles Doolittle Walcott, o famoso geólogo que descobriu o
Burgess Shale. Aparentemente, o argumento nunca foi adotado pelos geólogos subsequentes por boas razões.
Em um artigo de 2006 na Earth Science History, o biógrafo de Walcott e ex-paleobiólogo do Museu Nacional
de História Natural Ellis L. Yochelson (já falecido) observou que Walcott desistiu de encontrar explicações biológicas
para a ausência de ancestrais animais pré-cambrianos e, portanto, voltou-se para os geológicos . Yochelson cita
Walcottas a seguir:
Nos últimos dezoito anos, procurei evidências geológicas e paleontológicas que pudessem ajudar a
resolver o problema da vida pré-cambriana. As grandes séries... foram estudadas e pesquisadas em
busca de evidências de vida até que gradualmente me foi imposta a conclusão de que no continente
norte-americano não temos depósitos marinhos pré-cambrianos conhecidos contendo vestígios de
restos orgânicos, e que o aparecimento abrupto do Cambriano fauna resulta de consequências
geológicas e não bióticas. 1
106
Yochelson explica que Walcott apelidou essa discordância de “intervalo Lipaliano” e usou uma explicação
geológica itasa para a falta de fósseis de animais pré-cambrianos: Quer Walcott estivesse certo ou errado em sua
interpretação, o Lipaliano era uma grande síntese baseada em anos de busca virtualmente infrutífera
por fósseis em depósitos sedimentares pré-cambrianos. Há um velho ditado que diz que a ausência
de evidência não é evidência de ausência. De alguma forma, isso se aplica ao conceito de Lipaliano
e, igualmente, à especulação sobre o que pode ter desencadeado esse conceito.
2
Esta é praticamente a única fonte em qualquer lugar que posso encontrar onde alguém fez esse argumento.
O próprio Yochelson observa que a própria noção de Walcott do “intervalo Lipaliano” nunca foi adotada ou
promovida por geólogos subsequentes. Muito menos os geólogos recentes tentaram usá-lo para explicar a falta
de fósseis pré-cambrianos. Yochelson continua:
A empreitada [a proposta de Walcott do Intervalo Lipaliano] foi em vão! Até onde se pode dizer, o
resultado líquido da noção de Walcott não foi nada. Talvez isso constitua um exemplo de “a história
se repete”. Walcott (1893) produziu um artigo significativo sobre o tempo geológico que foi amplamente
distribuído (Yochelson 1989), mas que não elucidou nenhuma discussão. A interpretação mais
otimista é que a comunidade geológica aceitou a interpretação como tão satisfatória que nenhum
comentário foi necessário.
A primeira grande bibliografia da geologia norte-americana indexa o artigo “Abrupt Appearance” de

Walcott de 1910 em “Paleontology Cambrian”, provavelmente como consequência do título. O Lipalian
não é indexado separadamente nem há qualquer sublistagem que leve a ele. Na bibliografia a seguir,
cobrindo 1919-1928, Lipalian não está indexado. O Lipalian não está listado na compilação de
Wilmarth (1925). Ele foi mencionado apenas em alguns livros didáticos e então, exceto por raras
aparições em resumos, o termo desapareceu.
Em certo sentido, esse desaparecimento é compreensível, pois embora a abordagem de nomear itens
antes que haja evidência física deles tenha funcionado bem na física teórica, provavelmente a ideia
nunca foi adotada pela comunidade geológica porque a ausência de dados não atraiu os geólogos.
Conceitos teóricos para aspectos da geologia que não existiam mais, como Pangea ou Gondwana,
estavam na literatura. Eles, pelo menos, tinham alguma evidência para apoiar seu estabelecimento e
estavam fundamentados na geografia passada, mesmo que não houvesse mecanismo na época para
explicar as observações que sustentavam essas noções. O tempo é efêmero e basear um conceito
na falta de dados dentro de uma sequência contínua é difícil de explicar e mais difícil de aceitar.
3
Para reiterar, sim, há evidências da “Grande Inconformidade” em algumas partes do mundo.

No entanto, em outras partes, há muitos estratos pré-cambrianos relevantes, do período imediatamente anterior
ao cambriano. Hoje isso é chamado de período Ediacarano, e os fósseis conhecidos dele não representam
ancestrais dos animais que aparecem no Cambriano. Em Darwin's Doubt, Meyer cita várias autoridades que
adotam essa visão. Ele também cita Douglas Erwin e James Valentine, que fazem um ponto crucial mostrando por
que essa objeção falha:
Em seu livro de 2013, The Cambrian Explosion, os paleontólogos James Valentine e Douglas Erwin
vão mais longe. Eles observam que muitos ambientes deposicionais tardios do Pré-Câmbrico, na
verdade, fornecem cenários mais favoráveis para a preservação de fósseis do que aqueles do período
Cambriano. Como eles escrevem, “uma mudança revolucionária no ambiente sedimentar – de
sedimentos estabilizados microbianamente durante o Ediacarano [Pré-Cambriano tardio] para
sedimentos biologicamente agitados à medida que animais maiores e mais ativos apareceram –
ocorreu durante o início do Cambriano. Assim, a qualidade da preservação fóssil em alguns cenários
pode ter declinado do Ediacarano para o Cambriano, o oposto do que às vezes foi alegado, mas
encontramos uma rica e ampla explosão de fauna [Cambriana].” 4
Os estratos ediacaranos, logo abaixo do cambriano, não fornecem ancestrais para a fauna cambriana.
Então o mistério permanece.
107
Um artigo na Nature 5 tenta explicar a explosão cambriana usando a Grande Inconformidade. Mas não
cita a lacuna no registro fóssil como suposta evidência de que fósseis de animais pré-cambrianos foram
destruídos. Em vez disso, ele apresenta um argumento ainda mais estranho – que o desgaste da rocha,
evidência disso que vemos na Grande Inconformidade, despejou um monte de sedimentos nos oceanos, e
esse sedimento desencadeou a explosão cambriana. Discuti o paper no Evolution News & Views:
Citando o aumento do intemperismo químico na época da explosão cambriana não explica o

aparecimento abrupto de novos genes e outras informações genéticas necessárias para gerar
novos planos corporais. Se eles esperam que acreditemos que as taxas de sedimentação
explicam a origem repentina de novos planos corporais, então parece que a explosão cambriana
6
ainda é um “mistério”.
Comparado a esse argumento maluco, eu quase preferiria a ideia fantasiosa (e convenientemente não
falsificável) de que todos os ancestrais pré-cambrianos desapareceram porque todos os seus estratos
desapareceram em todo o mundo. Isso, apesar de ter sido descartado pelos cientistas, tem pelo menos um
verniz de plausibilidade remota.
Notas
1. Ellis L. Yochelson, “O Intervalo Lipaliano, Um Novo Conceito Esquecido na Coluna Geológica”, História das Ciências da Terra
25, não. 2 (2006): 251–269, https://hess.metapress.com/content/772747j430w13n61. Consulte a página 265.
2. Ibid., 266.
3. Ibidem.
5. Shanan E. Peters e Robert R. Gaines, “Formação da 'Grande Inconformidade' como um gatilho para a explosão cambriana,”
Nature 484 (19 de abril de 2012), 363-66, http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7394/full/nature10969.html.
6. Casey Luskin, “Muitos sedimentos no oceano resolvem o 'mistério' da explosão cambriana?”, Evolution News &
Visualizações, 27 de abril de 2012, http://www.evolutionnews.org/2012/04/lots_of_sedimen059021.html.
108
NÓS.
Tendências na Revisão
DÚVIDA DE DARWIN
Deixe-me dizer isso da forma mais clara

possível, para que não haja engano sobre o que
quero dizer: não há controvérsia. Só porque
alguns supostos cientistas equivocados
questionam a validade do conceito de
evolução não significa que haja uma controvérsia.
Gregory A. Petsko, GENOME BIOLOGY
Gregory A. Petsko, “It Is Alive,” Genome

Biology, 9(6) (23 de junho de 2008): 106.
109
24.
Evidência de Curta
Perda de memória de prazo
David Klinghof é
Se você passou algum tempo com entes queridos idosos afligidos pela demência senil, isso soará um sinal.
Você faz uma visita ao seu velho tio Ben e, no decorrer da conversa, ele sai com uma declaração inflexível
de fato que é claramente um erro. Gentilmente, você pode tentar corrigi-lo. Mas cinco minutos depois, ele
esqueceu o que você disse e fez a mesma declaração, com mais força do que antes. Você tenta novamente,
mas, cinco minutos depois, percebe que a capacidade de memória de curto prazo simplesmente não existe
mais.
Nas interações com alguns de nossos críticos mais inflexíveis da brigada de Darwin online, é muito
parecido com isso. Adequada à defesa de uma antiguidade do materialismo oitocentista, há uma certa
demência darwiniana que impede nossos interlocutores de assimilar evidências e argumentos contrários às
suas visões. Algumas das respostas ao livro de Stephen Meyer, A Dúvida de Darwin, ilustrarão.
É assim: eles fazem uma reclamação e você responde. Mas logo depois, eles estão vindo para você
novamente com a mesma afirmação, mais beligerante do que antes, como se você não tivesse dito nada.
Ou houve um verdadeiro despejo de memória, ou eles nunca realmente ouviram você, ou ouviram e retiveram
o que você disse, mas escolha agora agir como se não o fizessem.
Tomemos a questão do artigo de 2003 de Long et al. que serviu como um grito de guerra para os
darwinistas, supostamente demonstrando, por meio da revisão de muitos estudos anteriores, como a nova
originalmente a informação surge através de processos darwinianosgenética
não guiados.
1 Theapareceu
Long paper,
na Nature
que
Reviews Genetics, com destaque no julgamento e decisão de Kitzmiller, e nosso velho amigo Nick Matzke
vem açoitando-o há anos.
Você pode se lembrar da resenha de Matzke de Darwin's Doubt 2 publicada no blog do grupo Panda's
Thumb. Este é aquele em que ele supostamente leu o livro de Meyer no dia de sua publicação e
imediatamente compôs uma “revisão” de mais de 9.400 palavras em pouco mais de 24 horas. (Veja a análise
de Casey Luskin sobre essa façanha no Capítulo 3.) No Capítulo 11 do (longo) livro que Matzke pretendia
ler e revisar naquela época, Meyer desmascara de forma elaborada e devastadora a relevância e o significado
do artigo Long. Meyer cita Matzke pelo nome no Capítulo 11 e refuta seus argumentos específicos sobre
Long et al. Se você conhece Matzke como nós, você esperaria que ele tentasse derrubar o martelo em
resposta.
Matzke em sua resposta de fato se baseia no Capítulo 11 de Meyer — ele deve saber que é importante.
Mas quando vem, é um golpe de pena, chegando a pouco mais do que alguns pontos de bala, uma série de
insultos sarcásticos, mais uma afirmação de que Long et al. ter tudo planejado e um encolher de ombros:
“De qualquer forma, a maior parte disso foi refutada em outro lugar em [Panda's Thumb], e não há muito
sentido em fazê-lo novamente.” O tom é tão superior e desagradável que o leitor descuidado pode ter a idéia
equivocada de que Matzke respondeu a Meyer.
Mas ele não tem. É o tio Ben, pulando de volta para o vagão de carga estrondoso de sua linha de
pensamento anterior, implacável pelas tentativas de colocá-lo direto nos fatos. “Então, como eu estava
dizendo”, entoa o velho Ben, parafraseando Matzke, “toda essa bobagem de design inteligente foi refutada
em 2003 pelo Dr. Long, e Stephen Meyer nunca disse uma palavra que valesse a pena repetir em resposta a ele.”
Pelo menos Nick Matzke reconhece que algo foi dito - embora, apesar de sua leitura em alta velocidade
da Dúvida de Darwin, o que exatamente foi dito parece principalmente ter sido vítima de uma reinicialização
da memória. Você pode envolver o geólogo Donald Prothero em um assunto - no caso dele, a duração da
explosão cambriana - apenas para perceber que nada em
110
tudo o que você disse a ele ficou na memória dele. É realmente como se você nunca tivesse aberto a boca.
Na Dúvida de Darwin, Meyer relata um debate realizado em 2009, colocando-o contra o Dr. Prothero, onde Prothero
sustentou que a “explosão” cambriana não foi uma explosão, pois cobriu um período de cerca de 80 milhões de anos.
Isso é muito mais do que os 5 milhões de anos normalmente citados por Meyer e outros.
No livro, Meyer explica pacientemente, como no debate, que a cifra de 80 milhões de anos é
chegou por prestidigitação, um truque de definição:
Enquanto ouvia a declaração de abertura [de Prothero], consultei seu livro para ver como ele derivou sua
cifra de 80 milhões de anos. Com certeza, ele havia incluído na explosão cambriana três pulsos separados
de inovação ou diversificação, incluindo a origem de um grupo de organismos pré-cambrianos tardios
chamados de fauna ediacara ou vendiana. Ele também incluiu não apenas a origem dos planos do corpo
animal no Cambriano inferior, mas também a diversificação menor subsequente (variações desses temas
arquitetônicos básicos) que ocorreram no Cambriano superior. Ele incluiu, por exemplo, não apenas o
aparecimento das primeiras trilobites, que ocorreram repentinamente no Cambriano inferior, mas também a
origem de uma variedade de diferentes espécies de trilobitas posteriores ao Cambriano superior.
Em minha resposta a Prothero, observei que ele era, é claro, livre para redefinir o termo “explosão cambriana”
da maneira que quisesse, mas que, ao usar o termo para descrever várias explosões separadas (de
diferentes tipos), ele não havia feito nada. para diminuir a dificuldade de explicar a origem da primeira
aparição explosiva dos animais cambrianos com seus planos corporais únicos e características anatômicas
complexas. Além disso... os organismos vendianos podem não ter sido animais, e eles têm pouca
semelhança com qualquer um dos animais que surgem no Cambriano. 3
No entanto, nos comentários de Prothero sobre a Dúvida de Darwin, ele volta sem rodeios para o número de 80
milhões de anos, como se Meyer não tivesse dito nada: “[N]o sabemos agora que a 'explosão' agora ocorre ao longo de
um período de 80 anos. Os paleontólogos estão gradualmente abandonando o termo enganoso e ultrapassado 'explosão
cambriana' por um termo mais preciso, 'fusível lento cambriano' ou 'diversificação cambriana'” . Dúvida.)
Prothero também reclama que "[Meyer] desperdiça um capítulo inteiro sobre o conceito vazio de 5 'informação'
como os criacionistas do ID o definem", como se ele tivesse
esquecido que cientistas, além dos defensores do ID, têm pensado
quandosobre
Watsono conceito
e Crick de informaçãoa biológica
despertaram percepção desde 1953,
de que
armazenar tal informação é exatamente o que o DNA faz. Meyer explica melhor em Signature in the Cell, mas isso
também foi expurgado da mente de Donald Prothero.
Obviamente, não estou dizendo que esses escritores sofrem de uma condição médica, mas seus cérebros parecem
ter passado por repetidas limpezas do que um estudioso comum, especializado em um campo relevante, deveria ser
capaz de reter em sua mente, especialmente com lembretes frequentes.
Todos nós, até certo ponto, somos seletivos nos dados que escolhemos assimilar, especialmente quando somos
desafiados em pontos de importância pessoal para nós. É assim que as pessoas mantêm suas ideias mais rígidas e fixas
contra todas as evidências em contrário. Com os darwinistas, o que se destaca é a combinação de arrogância com a falta
de registro do que seus oponentes disseram. Por uma questão tática, com certeza é conveniente para eles.
Notas
1. Manyuan Long et al., "Rearranjo cromossômico e elementos transportáveis", Revisão Anual de Genética 36 (2002):
389-410.
HarperOne, 2013), 72-73.
4. Donald Prothero, “Steven Meyer's Fumbling Bumbling Cambrian Amateur Follies” , Amazon.com, 21 de julho de 2013,
111
http://www.amazon.com/review/R2HNOHERF138DU.
5. Prothero, “Desastrado Desajeitado”.
112
25.
Revisão dos revisores:
Uma Taxonomia da Evasão
David Klinghof é
Por sua resenha na SCIENCE de DARWIN'S Doubt, de Stephen Meyer , o paleontólogo da UC Berkeley,
Charles Marshall, merece um prêmio. Quase sozinho entre os críticos do livro, Marshall lida com as principais
evidências e argumentos.
O resto dos revisores hostis, cientistas darwinianos e outros, têm sido... interessantes.
Li muitas resenhas de livros na minha vida profissional. Depois da faculdade, fui trabalhar na National
Review, onde solicitar, receber, aceitar, rejeitar e editar resenhas de livros, de acadêmicos e jornalistas, foi
o que fiz durante uma década. Era uma educação.
Uma coisa que aprendi é não ser intimado por professores, em ciências ou humanidades. Uma vez
você viu a saída deles em estado bruto, antes de ser editado, você nunca mais será o mesmo.
O livro de Steve Meyer aborda um assunto que não é apenas importante - o que poderia ser mais
importante do que a questão de saber se a história da vida reflete propósito e intenção? - também é um
desafio intelectual. Embora escrito de forma acessível para um público geral, reúne tópicos interdisciplinares
de estudo acadêmico que não são fáceis.
Você olha para os homens e mulheres que trabalham nos campos relevantes para sua resposta.
Infelizmente, entre os críticos da Dúvida de Darwin, o unificador avassalador tem sido uma evasão
consistente quanto ao conteúdo real do livro. A resenha de Marshall na Science é a exceção; no geral, os
revisores do campo da biologia evolutiva e suas disciplinas afins decepcionam
Eu.
As respostas hostis ao livro de Meyer, de estudiosos darwinianos e ativistas da evolução da Internet

que os amam demais, se enquadram nas seguintes categorias, produzindo uma taxonomia de
evasão:
1. A Revisão Baseada em Ignorância Indisfarçada
Começou meses antes da publicação de Darwin's Doubt, quando é claro que ninguém havia lido o livro, com
Jerry Coyne (Universidade de Chicago) e Joe Felsenstein (Universidade de Washington) assegurando aos
leitores do blog que eles já sabiam muito bem quais seriam os argumentos de Meyer.
1
Resumo clássico de Coyne do livro de Meyer: “Sim, o menino Jesus fez os filos!”
2. A Revisão Baseada na Ignorância Disfarçada
Nick Matzke supostamente leu e revisou Darwin's Doubt, em um post de mais de 9.400 palavras publicado
no Panda's Thumb pouco mais de 24 horas depois de ter comprado o livro na data de sua publicação. A
suspeita de que Matzke não fez um exame justo do livro de Meyer, do tipo em que você lê as palavras nas
páginas em vez de apenas folhear e procurar seu nome no índice, é apoiada pelo fato de que ele ignorou
seus argumentos mais importantes.
Isso não impediu que outros escritores (Jerry Coyne, Gareth Cook na The New Yorker, John Farrell na
National Review) citassem Matzke como a fonte autorizada de suas demissões.
O livro anterior de Meyer, Signature in the Cell, recebeu praticamente o mesmo tratamento,
notoriamente de Francisco Ayala (UC Irvine), que deu seu nome a esse procedimento. Para “Ayala” um livro
é revisá-lo e criá-lo sem ter lido a obra. 2
3. O revisor que não consegue se lembrar de que seu
113
Objeções já foram respondidas
Donald Prothero (Museu de História Natural do Condado de Los Angeles) é o espécime do holótipo aqui,
embora Nick Matzke também caia na categoria. (Veja meu capítulo imediatamente anterior e o Capítulo 22 de
Casey Luskin.)
4. O revisor que não consegue se lembrar de que as revisões

anteriores da dúvida de Darwin já foram respondidas
John Pieret é apenas um blogueiro até onde eu sei, não um estudioso em qualquer campo. Ele recebeu
parabéns por reunir críticas hostis da Dúvida de Darwin - sem qualquer lugar
3
reconhecendo que estamos assiduamente demolindo-os praticamente como eles aparecem.
Novamente, é como se esses caras experimentassem uma espécie de reset de memória quando se deparam com informações
de que não gostam, de modo que dados desagradáveis se desprendem de falmostas assim que são encontrados.
5. A Revisão Parada
No Polegar do Panda, Richard B. Hoppe (aparentemente não empregado como cientista, mas identificado pela
Wikipedia como o “titular de um PhD em Psicologia Experimental da Universidade de Minnesota”) brande “o
esforço mais ambicioso” em uma revisão da Dúvida de Darwin, de autoria de um “cientista anônimo”—
Smilodon's Retreat—não deve ser confundido com o Unknown Comic of Gong Show. 4 Esse revisor anônimo
disse que estava “percorrendo” o livro seção por seção. Logo ele parece ter parado. No final, ficou evidente
que ele estava permanentemente preso. 5
6. A resenha ou outra resposta ao livro cujo

nome não se atreve a falar
No Capítulo 28, Casey Luskin aponta uma estratégia interessante empregada por uma equipe que escreve na
Current Biology, liderada por Michael SY Lee (Universidade de Adelaide, Austrália). Ao oferecer uma suposta
solução para o que eles chamam de “dilema de Darwin”, eles “fazem referência a 'oponentes da evolução' e
criticam um argumento muito Meyer, mas… recusam-se a citar Meyer ou Dúvida de Darwin pelo nome”.
6
Assim também o artigo de comentário na Science que acompanha a revisão de Charles Marshall, por M.
Paul Smith (Museu de História Natural da Universidade de Oxford) e David AT Harper (Universidade de
Durham), que se oferece para esclarecer as verdadeiras “Causas da Explosão Cambriana”. Nenhuma menção
a 7 No dia em que saiu, o artigo de Smith e Harper foi publicado por Carl Zimmer no Meyer.
New York Times - novamente, sem referência ao real peg de notícias, o livro de Meyer. 8
Como observa Luskin: “Agora é evidente que, apesar de suas negações anteriores, os defensores de
Darwin ficaram nervosos com a Dúvida de Darwin”. Eles não podem nos ignorar, mas também não podem
falar nosso nome. Por quê? Provavelmente eles acham que estariam nos fazendo um favor. Escrevendo no
Why Evolution Is True, Coyne tenta responder à queda de Michael Egnor no Evolution News & Views sobre
suas opiniões sobre o livre arbítrio. Coyne se desculpa por fazer isso: “O [Discovery Institute] não tem nada
mais a fazer do que atacar ateus, biólogos evolucionistas e divulgar seus livros encharcados de Jesus; e eu
9
não sinto vontade de dar-lhes hits.” Ah, menino Jesus e os filos, de novo!
Para Coyne, por conta própria, trata-se de obter “hits” para o seu blog. Para nós, trata-se de um
argumento sobre questões de significado último. Para nós, o ponto é estabelecer a verdade. Um diálogo
envolvendo duas partes seria útil para isso. Coyne vê as coisas de forma diferente. Isso pode explicar por que,
apesar de vestir o manto do defensor americano mais vocal da evolução darwiniana, ele persistentemente se
esquiva de um debate.
Perdi alguma categoria taxonômica? Sem dúvida. Bem, a discussão sobre a Dúvida de Darwin está
apenas começando. Parabéns a Charles Marshall por se preparar e lutar com o livro de Meyer.
Notas
1. Lawrence A. Moran, “Duvidores de Darwin querem ter seu bolo e comê-lo também”, Sandwalk, 18 de abril de 2013,
114
http://sandwalk.blogspot.com/2013/04/darwin-doubters-want-to-have-their-cake.html.
2. Francisco Ayala, “On Reading the Cell's Signature,” The BioLogos Forum, 7 de janeiro de 2010, http://biologos.org/blog/on reading-the-
cells-signature. Compare com: Jay W. Richards, “Ayala: “Para o registro, eu li Signature in the Cell,” Evolution
News & Views, 4 de junho de 2010, http://www.evolutionnews.org/2010/06/ayala_for_the_record_i_read_si_1035371.html.
3. John Pieret, “Open Wide,” Thoughts in a Haystack, 1º de setembro de 2013, http://dododreams.blogspot.com/2013/09/open

largura.html.
4. “Teach the Controversy”, Wikipedia, http://en.wikipedia.org/wiki/Teach_the_Controversy; Richard B. Hoppe, “Matando

Meyer's Hopeless Monster”, Panda's Thumb, 4 de setembro de 2013, http://pandasthumb.org/archives/2013/09/slaying meyers.html.
5. Retiro de Smilodon (pseudônimo), “Duvida de Darwin – Uma Revisão”, Skeptic Ink, 9 de julho de 2013,
http://www.skepticink.com/smilodonsretreat/2013/07/09/darwins-doubt-a-review/.
6. Casey Luskin, “Trabalho em equipe: New York Times e Science Magazine procuram refutar a dúvida de Darwin”, Evolution News &
Visualizações, 24 de setembro de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/09/teamwork_new_yo077071.html.
7. M. Paul Smith e David AT Harper, “Causas da Explosão Cambriana”, Science 341, no. 6152 (20 de setembro de 2013):
1355-56, http://www.sciencemag.org/content/341/6152/1355.short.
8. Carl Zimmer, “New Approach to Explaining Evolution's Big Bang”, New York Times, 19 de setembro de 1913,
http://www.nytimes.com/2013/09/20/science/new-approach-to-explaining-evolutions-big-bang.html.
9. Jerry Coyne, “A ignorância da liberdade vontade”, Por que a evolução é verdadeira, 2 de outubro de 2013,
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/10/02/egnorance-of-free-will/. Coyne está respondendo a Michael Egnor,
“Jerry Coyne endossa o livre-arbítrio (inadvertidamente, como você pode esperar)”, Evolution News & Views, 29 de setembro de 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/09/jerry_coyne_end077221.html.
115
26.
Respostas hostis mudam um
leitor atencioso
Casey Luskin
Vinheta autocolante que vi em Seattle protestando contra a Guerra ao Terror, avisando que “estamos fazendo
inimigos mais rápido do que podemos matá-los”. Sem entrar em questões de defesa nacional e estratégia militar,
darei ao autor do slogan o seguinte: Qualquer estratégia que se concentre demais em atacar as pessoas, e não o
suficiente em argumentos racionais, está fadada ao fracasso em conquistar corações e mentes.
Para uma ilustração, dê uma olhada no post do reverendo James Miller, da Igreja Glenkirk em Glendora,
CA. Ele explica que se tornou um cético de Darwin não apenas depois de ler a Dúvida de Darwin, mas também
depois de considerar as respostas dos críticos do livro. Sob o título “Mudando minha mente sobre Darwin”, o pastor
Miller escreve: Acabei de ler Darwin's Doubt, de Stephen Meyer. Meyer é PhD em Cambridge em filosofia da
ciência. Ele anda com o pessoal do Design Inteligente. Sua escrita é fluida, detalhada e razoável. Ele
parece saber do que está falando.
O livro defende o fato de que o registro fóssil não apoia o darwinismo.

O súbito aparecimento de novos filos sem tempo suficiente para que o processo de mutação e seleção
funcione simplesmente não é explicado pelas rochas.
O problema é que quando Meyer diz coisas como “o registro fóssil pré-cambriano simplesmente não
documenta o surgimento gradual das características distintivas cruciais dos animais cambrianos”,
como diabos eu deveria saber se ele está certo? Não tenho tempo para mergulhar na paleontologia.
Eu nunca serei um especialista. Tenho apenas quatrocentas páginas de provas articuladas, seguras
e bem documentadas para o caso de Meyer. 1
O pastor Miller transmite um sentimento que acho bastante razoável e bastante comum. O debate sobre o
darwinismo pode ser técnico e complexo. Proponentes e oponentes da teoria neodarwiniana citam evidências
para seus casos. Se você não teve a oportunidade de estudar detalhadamente as questões científicas, pode ser
difícil saber quem está certo. Se você não é um especialista na ciência, como pode tomar uma decisão informada?
O pastor Miller explica que, quando entra em um debate complexo, procura ler argumentos de diferentes
pontos de vista. Ele analisa as evidências, mas também tenta determinar quem é sincero e confiável. Um lado faz
argumentos sérios, enquanto o outro recorre persistentemente a ataques pessoais e xingamentos? Se assim for,
isso pode lhe dizer algo. Miller explica que busca entender quem está se comportando como se a evidência
estivesse do seu lado e quem está tentando compensar uma posição fraca:
Então, aqui está como eu encontro meu caminho para uma conversa sobre assuntos que não são
meu principal campo de estudo. Eu leio os comentários que são antagônicos à fonte e apenas olho
para a lógica que é empregada. Acho que isso muitas vezes me dá a melhor leitura em um trabalho.
Se as críticas são sinceras, as críticas costumam ser precisas.
A resenha do The New Yorker começou com uma falácia genética, apresentou argumentos que Meyer
refutou sem mencionar que Meyer os havia abordado e, em seguida, adiado para outro blogueiro o
conteúdo científico da resenha. Em seguida, chamou Meyer de “absurdo”, o que, considerando o
quanto a crítica realmente é de má qualidade, foi uma coisa absurda de se fazer.
116
Então li a resenha da qual o artigo da New Yorker obteve sua “ciência”, que na verdade foi escrita
por um estudante de pós-graduação em Berkeley. Agora devo dizer que Berkeley é, de fato, uma
das minhas áreas de especialização, e sei exatamente como os alunos de pós-graduação de
Berkeley fazem seu “trabalho”. De alguma forma, Berkeley seleciona os loucos e os militantes que
se mostram mais promissores e depois os ensina que o conhecimento é uma ferramenta de poder
completamente subjetiva que deve ser manipulada por aqueles em uma cruzada ideológica para
minar a autoridade. Eu não estou brincando. Fui para Berkeley. Foi o que fizemos.
O que é interessante sobre a resenha do estudante de pós-graduação é que ela foi postada 24
horas após o lançamento do livro de Meyer, e está cheia de sarcasmo. Ele não está tendo uma
conversa inteligente, está insultando Meyer para defender algo religiosamente. Em uma crítica
defensiva posterior, o estudante de pós-graduação diz que leu o livro “durante o almoço”. Ele leu
mais de 400 páginas de material científico durante o almoço e depois postou uma crítica ofensiva.
Ele diz que seus detratores são apenas “leitores lentos”. As pessoas que ganham competições de
leitura rápida tendem a cobrir 1.000 palavras por minuto (talvez 4 páginas) com 50% de
compreensão. Esse nível de compreensão é quase inútil, e torna-se menos útil quanto mais rico
em informações o conteúdo. Um livro do tamanho de Meyer levaria uma hora e quarenta minutos
nesse ritmo, com retenção mínima, e isso se você não estiver, digamos, almoçando. Além disso, a
resenha tem quase 10.000 palavras, o que levaria algum tempo para ser escrita, tornando
altamente suspeito que a resenha tenha sido escrita depois que o livro foi lido e não antes, em
antecipação ao lançamento do livro.
Veja, é assim que eu sei em quem confiar nas comunidades acadêmicas. Os charlatães não têm
caráter. Você lê as defesas do estudante de pós-graduação de sua revisão (e elas soam um pouco
em pânico), e você percebe que ele tem seguido os cristãos e discutido com eles por anos com o
zelo de um inquisidor. Há uma agenda pessoal aqui, e sua abordagem para novas informações
sobre o assunto é tudo menos científica. 2 Esse “aluno de pós-graduação”, é claro, é Nick Matzke,
que posteriormente foi ao blog do pastor Miller em uma aparente tentativa de desconverter Miller do
ceticismo de Darwin. (Para ser justo com Nick, além da hora do almoço, ele afirma que se permitiu “trechos da
tarde… e depois mais 3 para ler e digerir isso massivamente do resto naquela noite e na manhã seguinte”.
muito o problema.)
Você poderia esperar que, se sua própria incivilidade fosse a causa de alguém se afastar de um ponto
de vista que você deseja promover, você tentaria reconquistá-lo sendo civilizado e fazendo um apelo respeitoso
e estritamente baseado em fatos. Se sim, então você não é Nick Matzke. Não é assim que os defensores de
Darwin pensam. Quando confrontados com a realidade de que seu estilo de argumento está realmente
afastando as pessoas, os lobistas de Darwin muitas vezes dobram a retórica desagradável, evidentemente
pensando que o problema era que eles não eram duros o suficiente para começar. Assim Matzke escreveu em
resposta a Miller:
Se alguém já está familiarizado com a ciência, é muito chato ver alguém como Meyer entrar, fazer
um trabalho totalmente hacker que não entende ou deixa de fora a maioria dos dados-chave,
métodos estatísticos, etc., e depois declarar que todo o campo é falso. É por isso que os críticos
estão irritados. E é irritante ver outros evangélicos conservadores seguirem cegamente seus
passos. Às vezes eu acho que uma pessoa de design inteligente poderia dizer que a ideia de que
a lua é feita de rocha é uma conspiração darwinista, e vocês acreditariam nele. 4
Então, os proponentes do DI são teóricos da conspiração que podem dizer que a lua não é feita de
rocha? E o pastor Miller segue esses loucos? Nick Matzke deve pensar que a melhor maneira de trazer as
pessoas para o seu lado é demonizá-las e intimidá-las – quanto mais, melhor. O pastor Miller teve uma
resposta adequada: Na verdade, Nick, eu li Meyer, e você está deturpando-o por meio de uma retórica
irreverente, em vez de simplesmente envolver os fatos. Você e eu sabemos que ele não “declarou
que todo o campo é falso”. E sua insistência em descaracterizar o trabalho dele é um sinal de que
você não está confiante de que os fatos por si só o desacreditam.
117
Ao contrário da loucura, seguir os motivos e métodos dos debatedores dá a você uma visão
psicológica real sobre o que eles estão tentando realizar, e o empreendimento científico sempre se
orgulhou de sua objetividade, algo que não vimos de você.
Tenho a sensação de que você é realmente uma mente brilhante. Equilibre-o com caráter e
humildade e você terá muito mais credibilidade. Pessoalmente, ficaria feliz em ouvir o que você tem
5
a dizer se eu não tivesse que passar pelo desrespeito.
Isso lembra o velho ditado: “Quando os fatos estiverem do seu lado, bata os fatos. Quando os fatos não
estiverem do seu lado, bata na mesa.” As pessoas sabem disso intuitivamente. O pastor Miller é perspicaz o
suficiente para ver como o desrespeito de Nick Matzke e as pancadas na mesa mostram que o ponto de vista de
Matzke tem um problema com os fatos.
Notas
1. James Miller, “Changing My Mind on Darwin,” Hardwired, http://pastorjamesmiller.com/2013/10/12/ Outubro 12: 2013,
Changing-my-mind-on-darwin/.
2. Ibid.
3. Ibidem.
4. Nos comentários de “Changing My Mind” de Miller.

5. Ibidem.
118
VII.
Respondendo a
DÚVIDA DE DARWIN
Sem nomeá-lo
Não há controvérsia significativa dentro

da comunidade científica sobre a
validade da teoria da evolução. A
atual controvérsia em torno do ensino
da evolução não é científica.
Associação Americana para

o Avanço da Ciência
Conselho de Administração da Associação Americana para o
Avanço da Ciência, “Declaração sobre o Ensino da Evolução”,
AAAS.org, 16 de fevereiro de 2006, http://www.aaas.org/
sites/default/files/migrate/uploads/0219boardstatement.pdf .
119
27.
Animais Cambrianos?
Basta adicionar oxigênio
Notícias e visualizações da evolução
Como se quisessem se antecipar ao livro DARWIN'S Doubt, de Stephen Meyer, os cientistas darwinianos se esforçaram
para publicar novas explicações sobre a explosão cambriana.
Seis biólogos de Harvard e Scripps (e um da Índia) lançaram uma entrada no concurso para explicar a explosão
cambriana a partir de suposições darwinianas. É “Oxigênio, ecologia e a radiação cambriana dos animais”, publicado na
PNAS. Não temos certeza se este passa no teste do riso.
Eles acertam uma coisa: a maioria dos planos corporais de animais apareceu em um instante geológico, e nenhum
O evolucionista darwiniano já explicou isso: a transição
proterozóica-cambriana registra o aparecimento de essencialmente todos os planos corporais de animais

(filos), mas até hoje nenhuma hipótese explica adequadamente tanto o momento do evento quanto o
aumento evidente na diversidade e disparidade….
Os fósseis cambrianos narram o aparecimento de essencialmente todos os planos corporais de animais de

alto nível, medidos pelas primeiras aparições cumulativas de filos e classes de metazoários, em um intervalo
1
geologicamente breve entre 540 e 500 milhões de anos atrás.
Ah, eles mencionam tentativas de explicá-lo, citando forças externas, como o aumento dos níveis de oxigênio.
Isso pode explicar o momento (eles pensam), mas não a inovação em si:
Não há nenhuma razão teórica para que o oceano redox gere as novidades evolucionárias – especificamente
os novos bauplans fundamentais – vistos no registro fóssil cambriano. 2
Por outro lado, existem hipóteses ecológicas que se concentram nas interações entre os organismos.
Isso pode explicar a inovação (eles pensam), mas não o momento:
Eles também podem explicar a origem e a manutenção da disparidade do plano corporal de alto nível
através do princípio da frustração: organismos otimamente adequados para uma tarefa serão menos
adequados para outra, levando a uma rugosidade do cenário de condicionamento físico e ao isolamento de
picos de condicionamento físico distintos… .
Uma hipótese ecológica baseada na carnivoria, então, pode explicar o padrão de diversificação morfológica
visto no registro fóssil cambriano, mas não aborda diretamente seu momento.
3
Em outras palavras, a explosão poderia ter ocorrido dezenas ou centenas de milhões de anos antes. Por que
explodiu cerca de 540 milhões de anos atrás?
Qual é o molho secreto que esses pesquisadores prepararam? Ora, é uma mistura das duas abordagens
concorrentes em uma “hipótese causal integrada” que dá crédito a fatores ecológicos e ambientais. Aqui está o cenário:
após um bilhão de anos de evolução de micróbios, os níveis de oxigênio no fundo do oceano aumentam para “permitir”
ou “permitir” que organismos de energia mais alta evoluam. Uma vez que eles evoluem, o “carnivory” começa. Uma vez
que a carnivoria começa, os carnívoros precisam de corpos maiores para caçar e comer presas. A corrida armamentista
evolucionária começou!
O aumento dos níveis de oxigênio teria permitido tamanhos corporais maiores, mas mais importante do
ponto de vista macroevolucionário, os primeiros carnívoros ativos e musculosos…
120
As corridas armamentistas crescentes impulsionadas por esses carnívoros recém-evoluídos poderiam

explicar a expansão relativamente rápida da diversidade e disparidade de metazoários perto do início do
Período Cambriano. 4
De onde vieram esses “carnívoros recém-evoluídos” (com muitos músculos), você pergunta?
Bem, eles acabaram de aparecer:
Consistente com essa hipótese, a própria origem da carnivoria parece estar temporalmente correlacionada
com a transição proterozóica-cambriana (Fig. 1), um pré-requisito para que as “corridas armamentistas”
predador-presa sejam vistas como as forças motrizes por trás da inovação morfológica.
5
Assim, os carnívoros apareceram, flexionando seus músculos. Eles tiveram que. A “inovação morfológica”
precisava de uma força motriz. Junto com os músculos, a evolução forneceu novos tratos digestivos, sentidos,
comportamentos – qualquer “inovação morfológica” que os carnívoros precisassem. A mão oculta da evolução teve
muito tempo para se preparar para seu advento:
Esse foco não elimina um papel para a genética do desenvolvimento, mas como a maioria das famílias de
genes que governam o desenvolvimento bilateral se originou bem antes da diversificação do plano corporal
cambriano, o papel principal do desenvolvimento foi reunir esses genes preexistentes em redes coerentes
para construir planos corporais adequados à evolução do corpo. Paisagem de fitness cambriana.
6
As palavras em negrito na passagem acima servem para o vocabulário do design inteligente.

O darwinismo não permite papéis. Não permite governadores. Não monta redes.
A seleção natural é incapaz de construir as coisas de acordo com um plano. Do ponto de vista darwiniano, a passagem
é totalmente incoerente.
Todo artigo científico precisa de algum tipo de apelo às evidências obtidas pela observação, por mais obscuras
que sejam. Esses cientistas analisaram comunidades modernas do fundo do mar com condições de baixo oxigênio e,
após ajustes suficientes nas definições, contaram carnívoros. Eles contaram apenas poliquetas - vermes anelídeos com
apêndices emplumados para filtrar ou pegar comida - evitando o fato embaraçoso de que poliquetas estão entre os
novos planos corporais que apareceram na explosão cambriana.
Com certeza, eles encontraram uma tendência para mais carnivoria com o aumento do oxigênio. No entanto,
houve uma sobreposição significativa nos dados e alguns valores discrepantes significativos que contrariaram a tendência.
Se os poliquetas do século XXI têm algo a dizer sobre a ecologia cambriana, no entanto, é questionável:
Embora essas análises se concentrem no oxigênio, reconhecemos que outros parâmetros ambientais e
estressores fisiológicos podem ser importantes na formação da biologia das OMZs modernas [zonas
mínimas de oxigênio]…
Outros fatores além do carnívoro e do oxigênio podem ter sido importantes, mas muitos deles estão
relacionados à própria evolução do carnívoro (por exemplo, a evolução do aparelho sensorial e da visão).
7
Aguentar. Pare aí mesmo. A “evolução do aparelho sensorial e da visão”? Como isso aconteceu?
Mais uma vez, vemos os darwinistas esquivando-se do principal problema com a explosão cambriana: o súbito
aparecimento de informações biológicas necessárias para construir tecidos, órgãos, membros, olhos, sistemas e planos
corporais. Este é o foco da maior parte da Parte II da Dúvida de Darwin. Misticamente, eles imaginam animais ansiosos
para evoluir, mas, como cavalos de corrida nos portões, retidos por barreiras ambientais:
Tal mudança ambiental poderia remover uma barreira à evolução animal, mas além de ligações diretas ao
tamanho corporal máximo permitido, falta um mecanismo explícito para gerar diversidade (novas espécies)
8
e disparidade (novos planos corporais).
Essa frase mostra que eles sabem melhor. Eles sabem que não se pode presumir que uma oportunidade de
evolução gerará inovação. Não se pode presumir que um ambiente ou
121
“gatilho” ecológico impulsionará os animais na corrida até o Monte Improvável. A evolução carece de um
mecanismo para gerar planos corporais. A informação necessária para planejar e construir animais complexos é
um desafio fundamental para aqueles que confiam em processos naturais sem direção, sem objetivo e sem propósito.
A inteligência, por outro lado, pode reunir códigos em redes coerentes. A inteligência pode direcionar
elementos para funções em uma hierarquia. Nunca vemos processos não guiados alcançando tais fins. A partir
de nossa experiência uniforme, podemos raciocinar que a inteligência era necessária para “governar” novos tipos
de células em seus “papéis” como tecidos, órgãos e sistemas em um plano geral do corpo.
Uma tradição em papéis como este é colocar uma nota promissória no final. Os pesquisadores apresentam
uma sugestão de sugestão de uma noção de possibilidade de uma ideia, sobre a qual são necessárias mais
pesquisas:
A exploração contínua das causas, tempo e magnitude da oxigenação fornecerá mais informações
sobre o papel da mudança oceanográfica na evolução da carnivoria e deste evento geobiológico
único. Um estudo mais aprofundado da relação entre a ecologia alimentar e o oxigênio em OMZs
modernas, bem como a história co-evolutiva de animais e o estado redox do oceano em tempo
profundo, também pode nos ajudar a prever mudanças futuras associadas à desoxigenação do
oceano e expansão do mínimo de oxigênio
9 zonas.
“Outro insight” pressupõe que um insight maior que zero já foi oferecido, mas não foi. Este artigo é menos
sobre a evolução da carnivoria do que sobre a evolução das desculpas para manter o darwinismo apesar da
evidência do registro fóssil – um problema do qual o próprio Darwin estava dolorosamente ciente, que só piorou
nos 154 anos desde A Origem.
Notas
1. Erik A. Sperling et al., “Oxygen, ecology, and the Cambrian Radiation of Animals,” Proceedings of the National Academy of Sciences,
USA 110 (13 de agosto de 2013): 13446–13451, http://www. pnas.org/content/110/33/13446.short. Enfase adicionada.
2. Ibid. Enfase adicionada.
3. Ibidem. Enfase adicionada.
4. Ibid., 13449-50.
7. Ibid., 13448, 13450. Sublinhado.
9. Ibid., 13450.
122
28.
Trabalho em equipe: NEW YORK TIMES e
CIÊNCIA oferece uma refutação
Casey Luskin
Agora é evidente que, apesar de suas negações anteriores, os defensores de Darwin ficaram nervosos com a
Dúvida de Darwin. No mesmo dia, 20 de setembro de 2013, tanto o principal jornal do mundo (o New York Times)
quanto uma das principais revistas científicas do mundo (Science) voltaram sua atenção para o problema colocado
por Stephen Meyer. A resenha de Darwin's Doubt in Science foi de Charles Marshall. Vamos dar uma olhada no
artigo do escritor científico Carl Zimmer no Times, “New Approach to Explaining Evolution's Big Bang”.
1
Zimmer promove as conclusões de um artigo
de comentário – publicado na mesma edição da Science que a resenha de Marshall do livro de Meyer – que
2
pretende explicar a explosão cambriana.
Há algo estranho no artigo de Zimmer. Apesar do vigoroso diálogo da mídia sobre a Dúvida de Darwin,
impresso e online, Zimmer se recusa a mencionar o livro ou seu autor. Mas então o artigo na Science que afirma
revelar as causas da explosão cambriana também nunca reconhece a controvérsia. A ENV observou uma reticência
3
semelhante em um artigo da Current Biology, 4 e critica um argumento muito Meyer, que faz referência
“oponentes a
da evolução”, mas
pelo nome. também se recusa a citar Meyer ou Darwin's Doubt
Zimmer endossa uma abordagem à explosão cambriana, feita por M. Paul Smith e David AT Harper, que
escreveram o comentário da Science, que é frequentemente visto em artigos sobre o assunto.
Esses artigos citam uma infinidade de explicações, na aparente suposição de que apenas jogando fora um monte
de idéias dispersas, você resolveu o problema. Carl Zimmer descreve o método da seguinte forma:
Os geólogos sugeriram causas geológicas. Os ecologistas propuseram os ecológicos. Muitas dessas

idéias têm mérito, argumentam o Dr. Smith e o Dr. Harper em um comentário na Science desta
semana, mas é um erro buscar uma causa única. Eles propõem que uma teia emaranhada
5
de fatores e feedbacks foram responsáveis pelo big bang da evolução.
Como isso funcionou? Zimmer escreve:
Muito antes da explosão cambriana, argumentam o Dr. Smith e o Dr. Harper, uma linhagem de animais
já havia desenvolvido a capacidade genética para uma diversidade espetacular. Conhecidos como os
bilaterianos, eles provavelmente pareciam a princípio pequenos vermes rastejantes. Eles compartilharam
os oceanos pré-cambrianos com outros animais, como esponjas e águas-vivas. Durante a explosão
cambriana, mudanças relativamente modestas em seus genes deram origem a uma variedade
espetacular de corpos.
Mas esses genes evoluíram em bilaterianos dezenas de milhões de anos antes da explosão cambriana
colocá-los à prova, observa o Dr. Smith. “Eles tinham capacidade”, disse ele, “mas ainda não havia
6
sido expressa”.
Isso não é interessante – os bilaterais “evoluíram a capacidade genética para uma diversidade espetacular”,
sem razão aparente, muito antes de ser “expressa”. O artigo da Science observa “uma lacuna aparente de mais
de 100 milhões de anos entre a inovação evolutiva e suas consequências”! Por todo esse tempo, a “capacidade
genética” ficou em suas mãos, sem fazer nada. Então, graças a pura sorte, descobriu-se que a “inovação” era
exatamente o que era necessário para evoluir em todas as diversas formas de animais que observamos. A única
coisa que faltava era um gatilho ambiental.
123
O problema é que, na teoria darwiniana, você não sobrevive e se reproduz com base no que acontecerá no
futuro. Você sobrevive e se reproduz com base no que acontece agora. A evolução darwiniana não pode selecionar
objetivos futuros e, portanto, não poderia desenvolver a “capacidade genética para uma diversidade espetacular”
no futuro. Apesar de sua teoria, que foi formulada para explicar o aparecimento da teleologia na biologia, os
darwinianos estão sendo forçados a explicações cada vez mais teleológicas para a explosão cambriana. Não que
a Equipe Darwin esteja perto de admitir isso.
Como Meyer explica em Darwin's Doubt, construir novas formas de vida animal requer grandes quantidades
de novas informações biológicas na forma de miríades de novos genes, elementos reguladores de DNA não
codificantes, redes reguladoras de genes e informações epigenéticas. Ele mostra, por várias razões distintas, que
o mecanismo neodarwiniano carece da capacidade criativa necessária para gerar essas várias formas de
informação.
Por exemplo, Meyer mostra que genes e proteínas funcionais são extremamente raros no espaço de
sequência. E, por essa razão, ele argumenta que uma busca mutacional aleatória terá uma probabilidade
esmagadoramente maior de falhar, do que de ter sucesso, na geração de um único novo gene ou proteína durante
toda a história da vida na Terra. Da mesma forma, ele mostra que mutações no DNA sozinhas não podem produzir
a informação epigenética (“além do gene”) necessária para construir novos planos corporais de animais.
7
Zimmer, ou o artigo na Science que ele cita, aborda (ou resolve) estes ou qualquer um dos
outros problemas que Meyer aborda? Não.
Os teóricos do DI prestam muita atenção à questão crucial: de onde vem a informação necessária para
construir um novo animal? Zimmer e os cientistas sobre os quais ele escreve nem fazem essa pergunta.
Eles apenas assumem que a “capacidade genética” surgiu mais de 100 milhões de anos antes de ser
“expressa” – sem fornecer nenhuma explicação causal para a origem dessa informação. Em outras palavras, eles
apenas assumem um animal com todas as informações necessárias para produzir todos os futuros animais cambrianos.
Isso é uma suposição! É claro que, uma vez que essa informação surgisse, tudo o que era necessário era alguma
mudança ambiental global para desencadear “uma cascata evolutiva que levou ao rápido aumento da
diversidade” (como o artigo da Science coloca). Como a história da Terra está repleta de mudanças geológicas e
catástrofes ambientais, esses eventos não são difíceis de encontrar. Na verdade, eles são praticamente uma dúzia.
Aqui está o que o Zimmer encontra:
Foi preciso uma inundação global para explorar essa capacidade, propõem o Dr. Smith e o Dr. Harper.
Eles baseiam sua proposta em um estudo publicado no ano passado por Shanan Peters, da
Universidade de Wisconsin, e Robert Gaines, do Pomona College. Eles ofereceram evidências de que
a Explosão Cambriana foi precedida por um aumento no nível do mar que submergiu vastas faixas de
terra, erodindo as rochas afogadas. 8
Respondi duas vezes ao estudo de Peters e Gaines no Evolution News & Views. Porque,
intrigantemente, continua a ser citado, repetidamente. Como eu escrevi:
Citando o aumento do intemperismo químico na época da explosão cambriana não explica o

aparecimento abrupto de novos genes e outras informações genéticas necessárias para gerar novos
planos corporais. Se eles esperam que acreditemos que as taxas de sedimentação explicam a origem
repentina de novos planos corporais, então parece que a explosão cambriana ainda é um “mistério”.
9
Espere, há mais. “Mas essas grandes inundações também envenenaram o oceano”, diz Zimmer, e “para
sobreviver, os animais tiveram que desenvolver maneiras de se livrar do veneno”. Estamos prestes a ouvir uma
explicação de como as novas informações surgiram? Não:
Uma solução pode ter sido empacotar o cálcio em cristais, que eventualmente evoluíram para conchas,
ossos e outros tecidos duros. O Dr. Smith não acha que seja coincidência que várias linhagens
diferentes de bilaterianos tenham desenvolvido tecidos duros durante a explosão cambriana, e não
10
antes.
De acordo com essa lógica, aumentar o nível de “veneno” (cálcio) na água gera novas informações. A partir daí, é
um snap:
124
Essas conchas e outros tecidos duros aceleraram ainda mais a evolução animal. Os predadores podem
desenvolver garras e mandíbulas duras para matar presas, e suas presas podem desenvolver conchas e
espinhos duros para se defender. Os animais ficaram trancados em braços evolutivos
11
corrida.
OK, acho que agora entendo por que a explosão cambriana aconteceu. Aqui está a fórmula:
• Primeiro, a “capacidade genética” de produzir todas as formas animais conhecidas surge sem nenhum
benefício adaptativo em algum organismo ancestral hipotético desconhecido. • Então não faz nada por
mais de 100 milhões de anos. (Ninguém sabe exatamente quanto tempo.) • Então, algum gatilho ambiental
adiciona pressão de seleção. A história da Terra está cheia de opções; escolha um, ou escolha cinco. Os
cientistas de Zimmer escolhem intemperismo químico + elevação do nível do mar + oxigenação dos
oceanos. • Segue-se uma “corrida armamentista” e toda aquela informação genética inexplorada é
subitamente “expressa”, e a explosão vai a dinamite: numerosos planos corporais de animais aparecem
em um piscar de olhos geológico.
O comentário da Science é mais artístico: “Juntos, esses processos de interação 12 E assim, você gerou uma
rápido aumento da diversidade”. it: enigma cambriano resolvido — contanto, é claro, quecascata evolutiva
você não que levou ao
faça perguntas
incômodas sobre a origem da informação genética ou epigenética.
Notas
1. Carl Zimmer, “New Approach to Explaining Evolution's Big Bang”, New York Times, 19 de setembro de 2013,
http://www.nytimes.com/2013/09/20/science/new-approach-to-explaining-evolutions-big-bang.html.
2. M. Paul Smith e David AT Harper, “Causas da Explosão Cambriana”, Science 341, no. 6152, (20 de setembro de 2013), http://
www.sciencemag.org/content/341/6152/1355.
3. “Como Resolver a Explosão Cambriana: Aumente a Discagem Rápida Evolucionária”, Notícias e Visões Evolucionárias, setembro
20, 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/09/how_to_solve_th076861.html.

4. Michael SY Lee, Julien Soubrier, Gregory D. Edgecombe, “Taxas de evolução fenotípica e genômica durante a explosão cambriana”,
Current Biology, 23 (7 de outubro de 2013): 1889–1895, http://www.cell. com/current biologia/abstract/S0960-9822(13)00916-0.
5. Zimmer, “Nova Abordagem”.

6. Ibidem.
7. Stephen C. Meyer, Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life and the Case for Intelligent Design (Nova York: HarperOne,
2013), 271–87.
9. Casey Luskin, “Muitos sedimentos no oceano resolvem o 'mistério' da explosão cambriana?”, Evolution News &
Visualizações, 27 de abril de 2012, http://www.evolutionnews.org/2012/04/lots_of_sedimen059021.html.
11. Ibid.
12. Smith e Harper, “Causas da Explosão Cambriana”.
125
29.
Para criar animais cambrianos,
Golpeie a Terra do Espaço
Notícias e visualizações da evolução
Certamente não é uma coincidência que a temporada de publicações de revistas científicas em que Darwin's
Doubt foi lançada viu uma variedade de tentativas de resolver o enigma que Stephen Meyer descreve no
livro. O problema, é claro, é como explicar a erupção geologicamente repentina de novas formas de vida
complexas na explosão cambriana. Meyer argumenta que a melhor explicação é o design inteligente.
O campo materialista ortodoxo na ciência dominante permanece em modo de negação total. Eles não
podem tolerar a proposta de identidade, mas também não podem, na maioria das vezes, responder a Meyer
pelo nome, ou mesmo admitir que há uma controvérsia sobre o assunto. Charles Marshall, revisando o livro
na Science, é a honrosa exceção. Assim, obtemos o que parecem ser respostas furtivas ao livro de Meyer
que afirmam ter descoberto o quebra-cabeça cambriano sem dizer qual é realmente a urgência de fazê-lo,
evitando assim a tarefa de responder diretamente a Meyer. (Veja o capítulo 25 deste livro para “Reviewing
the Reviewers: A Taxonomy of Evasion” de David Klinghoffer.)
Provavelmente, a solução mais desesperada até agora atribui parte do poder criativo a uma explosão
no oceano por um impacto espacial. Isso supostamente ajudou a “preparar o cenário” para a rápida
proliferação de novas formas animais. Quando examinamos a complexidade de um único fóssil cambriano,
porém, tal noção, como as outras oferecidas, deixa todas as questões importantes sem resposta.
Para seu crédito, Grant M. Young, o autor da proposta, foi um tanto modesto na forma como formulou
sua ideia. Seu artigo na GSA Today está principalmente preocupado em procurar evidências de um “impacto
marinho muito grande” anterior ao período Ediacarano que enviou grandes quantidades de água e oxigênio
para a atmosfera, mudou a obliquidade do acesso à rotação da Terra e alterou os níveis do mar.
O rescaldo dessa catástrofe, ele especula, desempenhou um papel na explosão cambriana – mas “crucial”.
A reorganização ambiental sem precedentes pode ter desempenhado um papel crucial no

surgimento de formas de vida complexas. 1
Isso é tudo que Young tinha a dizer sobre isso, mas a sugestão foi suficiente para a Astrobiology
Magazine da NASA pular sobre ela com uma manchete sem fôlego: “Um enorme impacto levou à explosão
cambriana?” O autor Johnny Bontemps catapultou essa provocação para a noção de que “[a] reorganização
ambiental que se seguiu teria então preparado o cenário para o surgimento de vida complexa”. Bontemps
está certo sobre uma coisa: esses eventos marcaram o início de outro evento drástico conhecido como
explosão cambriana. A vida animal na Terra de repente floresceu, com todos os principais grupos
de animais vivos hoje fazendo sua primeira aparição.
2
Vamos dar uma olhada em apenas um dos animais cambrianos, como visto em um novo fóssil
primorosamente preservado dos estratos de Chengjiang na China, onde tantos belos fósseis foram
encontrados. O novo fóssil, Alalcomenaeus, publicado pela Nature, era dotado de múltiplas garras como
outros artrópodes cambrianos, mas estava tão bem preservado que seu sistema nervoso podia ser delineado
em detalhes. 3 Embora seja datado do início do Cambriano, com 520 milhões de anos, já tinha os nervos
das aranhas modernas. O coautor Nick Strausfeld explica:
“Agora sabemos que os megacheiranos tinham um sistema nervoso central muito semelhante ao
126
os caranguejos-ferradura e escorpiões de hoje”, disse Strausfeld, autor sênior do estudo e professor

regente do Departamento de Neurociência da UA. “Isso significa que os ancestrais das aranhas e seus
parentes viveram lado a lado com os ancestrais dos crustáceos no Cambriano Inferior.”' 4
Embora Alalcomenaeus fosse minúsculo (cerca de uma polegada de comprimento), seu sistema nervoso deve
ter sido bastante avançado, porque a criatura alongada era capaz de nadar ou rastejar ou ambos. Além de cerca de
uma dúzia de segmentos do corpo com apêndices articulados, ele tinha um “par de tesouras longas 5. Também tinha
semelhantes presos à cabeça, provavelmente para fins sensoriais ou de preensão”. dois pares de olhos. apêndices
Depósitos de ferro se acumularam seletivamente nas células nervosas, permitindo que a equipe de pesquisa
reconstruísse o cérebro e o sistema nervoso altamente organizados. Após o processamento com tomografias
computadorizadas e varreduras de ferro, “estalou este belo sistema nervoso em detalhes surpreendentes”.
Comparar o contorno do sistema nervoso fóssil com o sistema nervoso de caranguejos-ferradura e

escorpiões não deixou dúvidas de que Alalcomenaeus, de 520 milhões de anos, era um membro dos
quelicerados.
Especificamente, o fóssil mostra as características típicas dos cérebros encontrados em escorpiões e

aranhas: três aglomerados de células nervosas conhecidas como gânglios fundidos como um cérebro
também fundido com alguns gânglios do corpo do animal. Isso difere dos crustáceos, onde os gânglios são
mais separados e conectados por nervos longos, como os degraus de uma escada de corda.
Outras características diagnósticas incluem a posição anterior da abertura do intestino no cérebro e o

arranjo dos centros ópticos dentro e fora do cérebro fornecidos por dois pares de olhos, assim como nos
caranguejos-ferradura. 6
(Os caranguejos-ferradura sobrevivem como “fósseis vivos” até hoje, como os moradores próximos aos Grandes Lagos
sabem pelos enxames anuais.)
Alalcomenaeus se assemelha aos quelicerados modernos, um dos maiores subfilos de artrópodes, incluindo
caranguejos-ferradura, escorpiões, aranhas, ácaros, opiliões e carrapatos. A Live Science acrescenta: “A descoberta de
um cérebro fossilizado nos restos preservados de uma criatura extinta de 'mega garras' revelou um sistema nervoso
antigo que é notavelmente semelhante ao dos modernos
7
aranhas e escorpiões”.
Como crustáceos e quelicerados foram encontrados no início do Cambriano, os evolucionistas darwinianos são
forçados a postular um ancestral desconhecido mais atrás no tempo : “Agora a busca começou.” desafio Charles Darwin
anos para encontrar os ancestrais dos animais cambrianos. deu caçadores de fósseis há 154
A dificuldade? Requer muitos tipos de tecidos diferentes e sistemas interconectados para operar um animal
complexo como Alalcomenaeus, com seus segmentos corporais, olhos, garras, partes da boca, intestino e sistema
nervoso com um cérebro, para não falar da coordenação dos programas de desenvolvimento que constroem esses
sistemas. de uma única célula. Esse é o grande problema que Stephen Meyer enfatiza em Darwin's Doubt: De onde
vem a informação para construir planos corporais complexos com níveis hierárquicos de organização?
Bater uma rocha espacial na Terra dificilmente é uma fonte plausível de informação. Stephen Meyer e Casey
Luskin responderam detalhadamente à crítica mais séria e erudita de seu 9 Enquanto isso, o livro, de Charles Marshall,
refuta ponto
as críticas de Marshall. explicações alternativas propostas para o evento cambriano continuam surgindo, a ponto
trazendo cada
vez mais as marcas do desespero.
Notas
1. Grant M. Young, “Evolução do sistema climático da Terra: Evidências de eras glaciais, isótopos e impactos”, GSA Today 23, no.
10 (outubro de 2013): 4–10, http://www.geosociety.org/gsatoday/archive/23/10/article/i1052-5173-23-10-4.htm. Enfase
adicionada.
2. Johnny Bontemps, “Um enorme impacto levou à explosão cambriana?” Revista Astrobiology, 14 de outubro de 2013,
127
http://www.astrobio.net/exclusive/5742/dida-huge-impact-lead-to-the-cambrian-explosion. Enfase adicionada.
3. Gengo Tanaka et al., “Padrão de solo neural quelicerado em um artrópode do grande apêndice cambriano”, Nature 502 (outubro
17, 2013): 364–67, http://www.nature.com/nature/journal/v502/n7471/full/nature12520.html.
4. Daniel Stolte, “Extinct 'Mega Claw' Creature Had Spider-Like Brain”, UA News, 16 de outubro de 2013, http://uanews.org/story/extinct-mega-claw-creature-
had-spider-like -cérebro. Enfase adicionada.
7. Denise Chow, “Ancient 'Mega-Clawed' Creature Had Brain Like a Spider's,” Live Science, 16 de outubro de 2014, http://www.livescience.com/40474-
ancient-mega-clawed-creature-fossilized- cérebro.html. Enfase adicionada.
9. Veja os Capítulos 10–14 de Debatendo a Dúvida de Darwin.
128
30.
A evolução ultrarrápida resolve o
enigma cambriano?
Stephen C. Meyer
Em setembro de 2013, a mídia de notícias científicas estava alvoroçada 1 sobre um artigo na Current Biology,
“Taxas de evolução fenotípica e genômica durante a explosão cambriana”, de Michael Lee e seus colegas. O
artigo pretende mostrar que as taxas de mudança evolutiva durante o período cambriano foram elevadas - não,
no entanto, a ponto de perturbar a compreensão neodarwiniana da evolução via seleção natural e mutação
2
aleatória.
A insistência de que essas descobertas não representam nenhum problema para a teoria de Darwin tem
sido um tema importante nos comentários da mídia sobre o artigo. Relatando suas conclusões, a Live Science
explica que “os cientistas descobriram a rapidez com que a evolução estava ocorrendo durante o 'big 3 Dr. Lee
é citadoque
E foi rápido na maioria das medidas, cinco vezes mais rápido do que ocorre hoje.” como dizendo como
ele bang'.
acha
isso “perfeitamente consistente com a teoria da evolução de Darwin”. Um artigo na Science Now, a redação da
revista Science, vai mais longe, assegurando aos leitores que esses resultados não apenas são conciliáveis,
mas também justificam positivamente a evolução pela seleção natural: “Sua descoberta – que a taxa de
4
mudança foi alta, mas ainda plausível – pode colocar os medos de Darwin para descansar.”
Essa curiosa referência aos “medos” do falecido Darwin pode refletir um reconhecimento implícito do
desafio colocado pela Dúvida de Darwin. Se assim for, não seria a primeira vez que a mídia científica ou uma
revista científica responderia aos argumentos do livro sem se referir a ele pelo nome. Isso se tornou um padrão.
Como Casey Luskin observou, o artigo de Lee et al. em si “faz referência a 'oponentes da evolução' e critica um
mesmo esquadrão de Meyer”.
5
Então, vamos dar uma olhada mais de perto. Este artigo na Current Biology explica a origem explosiva da
vida animal no período cambriano? Em outras palavras, ele identifica um mecanismo causal capaz de produzir
as novas formas animais e informações biológicas que surgiram durante o Cambriano? Fornece, assim, uma
refutação dos principais argumentos da Dúvida de Darwin?
Isso não. Em vez disso, usando o termo “evolução” de forma ambígua, os autores acabam apresentando
o problema da explosão cambriana (o rápido surgimento de novas formas de vida animal) como sua própria
solução (que eles simplesmente redescrevem como a rápida “explosão”). evolução” de novas formas de vida
animal).
Para entender esse exercício de prestidigitação retórica, precisamos lembrar que “evolução” pode ser
definida de várias maneiras diferentes. O termo pode se referir a: (1) o fato da mudança biológica ao longo do
tempo, (2) a teoria da descendência comum universal (que implica uma mudança biológica contínua ao longo
do tempo), ou (3) a afirmação de que a seleção natural agindo em variações aleatórias e mutações é suficiente
para causar a mudança que ocorreu na história da vida, incluindo grandes inovações morfológicas, como
ocorreu durante a explosão cambriana.
Como observo em Darwin's Doubt, dado um compromisso darwiniano com a descendência universal
comum — “evolução” no segundo sentido — a ausência de ancestrais discerníveis no registro fóssil pré-
cambriano é misteriosa. No entanto, meu principal argumento no livro diz respeito à inadequação da “evolução”
no terceiro sentido. Eu argumento (por cinco razões distintas) que o mecanismo de mutação/seleção natural
carece do poder criativo para produzir a origem das novas formas de vida animal no período cambriano.
Este novo artigo responde, ou mesmo aborda, os desafios ao poder criativo do mecanismo de mutação/
seleção? Isso mostra que o mecanismo de mutação/seleção, ou qualquer outro mecanismo materialista não
direcionado, poderia gerar a nova genética (e epigenética)?
129
informações necessárias para produzir as inovações em forma e estrutura que ocorreram no período
cambriano? Isso não. No máximo, mede a “taxa de mudança” que ocorreu dentro de um filo durante (e
após) sua origem no Cambriano.
As palavras “taxa de mudança” são fundamentais aqui. Mesmo ignorando os outros problemas do
artigo, Lee e seus colegas só conseguem medir a taxa em que a mudança molecular e morfológica ocorreu
(“evolução” no primeiro sentido) durante e após o período cambriano. O estudo nunca estabeleceu que a
mudança que mediu foi causada por seleção natural e mutações aleatórias, ou qualquer outro mecanismo
evolutivo puramente materialista. Assim, não fornece uma explicação causal para a origem das formas
animais que surgem no período cambriano – cuja ausência constitui o mistério central abordado na Dúvida
de Darwin.
O estudo começa usando dados moleculares e morfológicos para construir árvores filogenéticas de
artrópodes. Partindo do pressuposto de que o grau de similaridade biológica reflete o grau de parentesco,
essas árvores foram construídas comparando as características morfológicas e sequências moleculares de
várias espécies de artrópodes vivos, e então agrupando essas espécies de acordo com o número de
semelhanças compartilhadas.
Como é comum nesses estudos, o comprimento de um galho em uma árvore filogenética corresponde
à quantidade de mudança que presumivelmente ocorreu ao longo desse galho. Em uma árvore derivada
da análise comparativa de sequências de DNA semelhantes em organismos diferentes, o comprimento da
ramificação corresponde ao número de diferenças de nucleotídeos nas duas respectivas moléculas e,
portanto, presumivelmente, ao número de bases que mudaram desde que os dois organismos que os
possuem. moléculas divergiram de um ancestral comum. Em uma árvore baseada em morfologia, o
comprimento do ramo corresponderia a quantos caracteres morfológicos mudaram desde a suposta divergência.
A árvore filogenética hipotética abaixo ilustra essas relações conceituais, com
diferentes comprimentos de ramos levando a três organismos vivos fictícios A, B e C:
Figura 30-1. Ilustração: Jens Jorgenson e Casey Luskin.
Nesta árvore hipotética, o comprimento do “ramo” reflete a quantidade de mudança que ocorreu durante a
evolução daquele organismo a partir de seu suposto ancestral. Aqui está a mesma árvore com unidades
fictícias de “mudança” adicionadas:
130
Lee e seus colegas aplicaram esse método de análise aos artrópodes. Em comparação com muitos outros
invertebrados, os artrópodes têm um rico registro fóssil. Assim, usando fósseis para datar os nós (ou seja, os
pontos iniciais e finais dos ramos) em sua árvore hipotética, eles aproximaram quanto tempo um determinado
ramo durou em tempo real.
Para ilustrar melhor, vamos supor que o primeiro representante de um grupo – um que inclui A, B e C –
apareça no registro fóssil há cerca de 400 milhões de anos. Agora datamos a base de seu grupo dentro da
árvore, rotulada como “400 mya” abaixo:
Agora digamos que o primeiro membro do grupo que inclui apenas B e C apareça no
registro fóssil de 200 milhões de anos atrás. Agora podemos datar a divisão desse grupo também:
Tenha em mente que o comprimento da ramificação não corresponde necessariamente à quantidade de

tempo decorrido. Em vez disso, corresponde à quantidade de mudança biológica que ocorreu ao longo desse
ramo (ou seja, o número de diferenças moleculares ou morfológicas medidas entre os dois grupos que
representam o início e o fim do ramo). O período de tempo representado pelo ramo só é atribuído após o fato,
usando fósseis pensados para marcar a primeira aparição dos dois grupos.
No entanto, uma vez que os biólogos evolucionistas pensam que sabem quanta mudança ocorreu (o
número de diferenças moleculares ou morfológicas) ao longo de um ramo (entre dois organismos diferentes), e
quanto tempo decorreu ao longo do ramo (ou seja, entre a suposta primeira aparição de os dois organismos em
questão), eles podem então calcular uma taxa de mudança evolutiva. Agora que incluímos algumas datas fósseis
em nossa árvore hipotética, podemos começar a calcular as taxas de mudança ao longo dos ramos que levaram
a A, B e C: • A espécie “A” mudou atarato de 2,5 unidades/400 mya = 0,6 unidades/100 milhões de anos. • Depois
que o grupo incluindo as espécies B e C se separaram de A, mas antes de B e C se separarem, eles
mudaram a uma taxa de 1 unidade/200 mya = 0,5 unidade/100 milhões de anos. • Mas após a
divisão de B e C, B continuou a mudar a uma taxa de 0,5 unidades/100 milhões de anos, enquanto
a taxa de mudança em C acelerou para 3 unidades/200 mya =
131
1,5/100 milhões de anos.

Tudo isso está muito bem. No entanto, os métodos para calcular as taxas de mudança não estabelecem
a causa da mudança em questão. Isso é axiomático. E isso vale tanto para a mudança genética ou morfológica
quanto para qualquer outro tipo. Por esse motivo, Lee et al. O artigo não estabeleceu que o surgimento de
animais no Cambriano “poderia ser explicado… por meio da seleção natural”. 6 Em vez disso, apenas
estabeleceu quanta
causa)mudança genética
precisariam e morfológica
produzir a seleção período
em um determinado natural edea tempo
mutação aleatória
para explicar(ou algumaeoutra
a origem a
evolução dos artrópodes.
Após datar os nós de suas árvores hipotéticas, Lee et al. O estudo calculou que as taxas de mudança
genética e morfológica entre os artrópodes durante o período Cambriano foram cinco vezes maiores do que
após o período Cambriano. Justo. Mas será que os autores estabeleceram que a mutação e a seleção natural
poderiam gerar a quantidade de mudança que seu estudo mediu?
Eles estabeleceram que a seleção natural foi responsável pela mudança genética e morfológica que ocorreu
nos artrópodes?
Eles não. Os autores assumiram que a seleção natural e as mutações aleatórias foram responsáveis pela
mudança que ocorreu e, em seguida, simplesmente afirmaram que a seleção natural poderia produzir a taxa de
mudança morfológica que eles mediram. Em outras palavras, eles questionaram a rapidez com que o mecanismo
de mutação e seleção pode produzir novidade morfológica. Eles não demonstraram que o mecanismo
neodarwiniano tem o poder criativo de gerar novidade morfológica tão rapidamente.
Assim, embora Lee e seus colegas afirmem ter refutado “oponentes da evolução” não nomeados, eles
certamente não refutaram os desafios quantitativos específicos ao poder criativo do mecanismo de seleção de
mutação apresentado na Dúvida de Darwin, que lança dúvidas sobre a capacidade do neo- Mecanismo
darwiniano para produzir mudanças ou inovações ainda que modestas em proteínas únicas dentro do tempo
evolutivo profundo conhecido. Lee não explicou como a mutação aleatória e a seleção natural poderiam ter
superado o problema da raridade de genes e proteínas no espaço de sequência combinatória. Nem sua equipe
mostrou que os tempos de espera associados à produção de até mesmo algumas mutações coordenadas eram
menores do que os tempos de espera proibitivamente longos calculados pelos pesquisadores citados na Dúvida
de Darwin.
Por esse motivo, o estudo não justifica a afirmação de sua piada: “Taxas inexplicavelmente rápidas não
são necessárias para explicar a explosão cambriana de artrópodes, mesmo sob um cenário extremo em que
todas as divergências são comprimidas no cambriano”. 7
8
O estudo de Lee et al. é, no entanto, problemático por outras razões.
Notas
1. “How to Solve the Cambrian Explosion: Turn Up the Evolutionary Speed Dial”, Evolution News & Views, 20 de setembro
de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/09/how_to_solve_th076861.html.
2. Michael SY Lee, Julien Soubrier e Gregory D. Edgecombe, “Taxas de evolução fenotípica e genômica durante a explosão cambriana”, Current Biology 23 (7
de outubro de 2013): 1889–1895, http://www.cell. com/current biologia/abstract/S0960-9822(13)00916-0.
3. Tia Ghose, “Lightning-Fast Evolution Clocked During Cambrian Explosion,” Live Science, 12 de setembro de 2013, http://www.livescience.com/39596-
cambrian-explosion-evolution-measured.html.
4. Kelly Servick, “Evolution's Clock Ticked Faster at the Dawn of Modern Animals,” Science, 12 de setembro de 2013, http://news.sciencemag.org/evolution/
2013/09/evolution%E2%80%99s-clock -marcado-mais-rápido-madrugada-animais-modernos.
5. Casey Luskin, “Trabalho em equipe: New York Times e Science Magazine procuram refutar a dúvida de Darwin”, Evolution News & Views,
24 de setembro de 2013, http://www.evolutionnews.org/2013/09/teamwork_new_yo077071.html.
6. Lee et al., “Taxas de evolução fenotípica e genômica”.

7. Ibidem.
8. Casey Luskin, “As suposições e a metodologia do artigo de biologia atual subestimam drasticamente as 'taxas de mudança' na explosão cambriana”,
Evolução Notícia & Visualizações, Outubro 31, 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/10/current_biology078581.html.
132
VIII.
Respostas de
Evolucionistas teístas
[E]volução compartilha status igual com

conceitos estabelecidos como a redondeza
da Terra, sua revolução em torno do sol e
a composição molecular da matéria.
Teólogo Michael Peterson, Seminário Asbury

Michael Peterson, “CS Lewis on Evolution and
Intelligent Design,” Perspectives on Science
and the Christian Faith (dezembro de 2010), 266.
133
31.
Encontrando o lixo do designer
Casey Luskin
Eu continuo indo e voltando em minha mente sobre o paleontólogo da Universidade de Cambridge e evolucionista
teísta Robert Asher. Ele é um crítico sério e civil do design inteligente, ou apenas outro típico defensor de Darwin da
Internet que usa e endossa retórica desagradável e objeções fracas, muitas vezes deturpando os argumentos para o
DI?
Meu primeiro encontro com o Dr. Asher aconteceu em setembro de 2012, quando ele escreveu um artigo no
Hufington Post atacando o livro Explore Evolution. Esta não foi uma introdução encorajadora ao Dr. Asher. No artigo,
ele afirmou: “Este livro defende que a biodiversidade resulta de um tipo de 'design' incompatível com a evolução por
seleção natural”, como se o livro didático defendesse o design inteligente. 1
Na realidade, o Explore Evolution não defende o design inteligente, seja de forma explícita ou implícita. A palavra
“design” é usada algumas vezes, mas está no mesmo contexto que muitos biólogos anti-ID a usam: para se referir ao
“design” estrutural de um organismo, não para defender o design inteligente. Na época em que postei minha refutação
para Asher, eu o desafiei (ou qualquer outra pessoa) a fornecer números de página e citações mostrando exatamente
onde e como o livro defende o design inteligente. 2 Ele,
é claro, nunca aceitou meu desafio. Sua crítica ao Explore Evolution incluiu outras deturpações flagrantes dos
argumentos do livro, ridicularizando-nos como “anticiência”.
Fiquei mais encorajado no início de 2013, depois de ler o livro de Asher Evolution and Belief: Confessions of a
Religious Paleontologist. Embora eu discordasse de muitas de suas críticas ao design inteligente, descobri que ele
geralmente tentava abordar diretamente os argumentos do DI. Fiquei especialmente impressionado por ele reconhecer
que Stephen Meyer “afirma usar o uniformitarismo de Charles Darwin para justificar sua inferência”. 3
Reconhecidamente de maneira grosseira, seu livro chegou a afirmar com precisão que o argumento de Meyer
era positivo, que decorreu da complexidade dos organismos vivos. Embora Meyer não colocasse dessa forma, Asher
caracterizou o argumento de Meyer como dizendo que “um dispositivo muito complexo que observamos agora, como
um relógio de pulso, computador ou software, tem apenas uma fonte: engenhosidade humana” e, portanto, “ um
dispositivo complexo semelhante que observamos no passado geológico também deve ter
surgiu como resultado de algo como a engenhosidade humana, ou seja, a inteligência”.4 Embora a versão do
argumento de Asher não fosse tão sofisticada quanto a de Meyer, pelo menos parecia que Asher havia lido e entendido
alguns dos escritos de Meyer. É verdade que o livro de Asher, Evolution and Belief, foi marcado por 6 , mas seu tom
mal-entendidos comuns sobre o DI, melhoria nas críticas de muitos outros oponentes
sério era do
umaDI.grande citação, blefes 5 e
Avanço rápido para 2014. Robert Asher já criticou a Dúvida de Darwin no Huf ington Post. 7 É triste dizer que
alguns progressos foram perdidos com o Dr. Asher.
Intitulado “Uma Nova Objeção ao Design Inteligente”, o artigo de Asher começa com o anúncio: “Não vou revisar
seu livro, que já recebeu uma cobertura bem merecida e depreciativa de cientistas praticantes (como Nick Matzke, Don
Prothero, e Charles Marshall). Na verdade, A Dúvida de Darwin recebeu muitas ridicularizações vazias típicas de
Matzke e Prothero (Marshall foi civilizado), que não vou dignificar citando. As resenhas de Matzke e Prothero estavam
cheias de retórica de sarjeta – tratamento “depreciativo”, de fato, que Asher aparentemente considera “merecido”.
Acontece que a própria reclamação de Asher contra a Dúvida de Darwin tem muito pouco a ver com a ciência e
é, em vez disso, uma fraca objeção quase filosófica. Em poucas palavras, Asher argumenta que, como todos os
agentes inteligentes em nossa experiência são agentes humanos, e como os humanos têm dentes
134
e ossos, e fazer coisas como deixar para trás resíduos e lixo, portanto, não podemos afirmar que detectamos
design a menos que encontremos evidências de dentes ou ossos do designer, ou resíduos ou outro material
abandonado, no registro histórico.
Tudo isso no contexto de um desafio ao uniformitarismo de Stephen Meyer. Asher escreve: “Meyer
não é realmente uniformitário em um sentido científico”, pois “enquanto Meyer apela para o uniformitarismo
de Darwin para abordar essa possibilidade [de que uma superinteligência humana interferiu na vida], ele não
chega a usá-la completamente. .” Ele continua:
Aqui está o porquê: se uma força inteligente realmente semeou a Terra com novidades biológicas
ao longo do tempo (como macacos bípedes), o uniformitarismo nos levaria a esperar que essa
inteligência deixasse um registro, da mesma forma que qualquer outra inteligência deixaria para
trás um registro. Para começar, esperaríamos encontrar restos orgânicos duros, como ossos ou
dentes, já que todos os agentes inteligentes conhecidos os possuem. Além disso, se esses
agentes pudessem projetar um novo organismo, deveríamos razoavelmente esperar que eles
deixassem para trás alguns dos traços mais banais de sua existência, como infraestrutura e
resíduos, além de simplesmente seu produto acabado, como um novo macaco. Restos de coisas
derivadas da “inteligência” humana (ligas metálicas, polímeros sintéticos, pontas de cigarro, etc.)
Se realmente aplicarmos o uniformitarismo para determinar se os agentes inteligentes

influenciaram o curso de nossa história evolutiva, esperaríamos que esses agentes tivessem
deixado para trás os mesmos tipos de traços que outros agentes desse tipo. A humanidade é o
melhor exemplo que temos até agora, e produzimos uma quantidade exponencialmente maior
de lixo do que projetos funcionais. Um dos tipos mais óbvios de evidência material que uma
inteligência humana no passado distante da Terra teria deixado para trás foi explicado com uma
das linhas mais famosas, na verdade uma das palavras mais famosas, já pronunciadas no
cinema do século XX: Plásticos. Longe de ser perseguido por uma descoberta que levanta a
questão do design, qualquer um que encontrasse genuínos “picos de plástico” no tempo profundo,
correspondendo temporalmente a um ou mais eventos evolutivos, teria a garantia de uma carreira
acadêmica de sucesso e mainstream (para dizer o mínimo) . Embora esses artefatos não nos
digam como a biodiversidade realmente surgiu, eles indicariam que algo lá fora serviu como
agente por trás da vida na Terra. Talvez os defensores do DI afirmem que sua “inteligência” não
teve que deixar para trás um espigão de plástico ou outra evidência material. E quando o fazem,
deixam de se qualificar como cientificamente uniformitários. 8 Asher apresenta o mesmo
argumento em seu livro Evolution and Belief. Embora ele basicamente conceda que a detecção de
design é uma possibilidade teórica, sua crítica é falha em pelo menos dois níveis.
Primeiro, ele está errado ao afirmar que devemos encontrar evidências do “desperdício” do projetista .
ou lixo. Em vez disso, a característica definidora é a capacidade
se o designer
de escolher
tem dentes
racionalmente
ou ossos, ouentre
deixamuitas
resíduos
opções e olhar para frente com vontade, premeditação e intencionalidade para resolver algum problema
complexo. Assim, quando os agentes inteligentes agem, eles geram altos níveis de informações complexas
e especificadas (CSI). Assim, um sinal fundamental de que um agente inteligente está trabalhando é o alto
CSI. Podemos usar o raciocínio uniformitarista perfeitamente legítimo para detectar o projeto encontrando
alto CSI, independentemente de também encontrarmos evidências físicas do corpo, do lixo ou da
infraestrutura do projetista.
Segundo, Asher está errado ao afirmar que não encontramos nenhuma evidência de que o designer
inteligente tenha deixado um registro. Na verdade, encontramos todo tipo de “contrafluxo” na biologia – na
forma de polímeros (proteínas) e computadores (DNA e máquinas moleculares) que são ricos em CSI e não
podem ser explicados por causas materiais. Esta é uma evidência, ou um registro, do trabalho de um
designer inteligente.
Asher critica o uso de Meyer da frase “experiência uniforme e repetida” porque ele diz que “outra
'experiência uniforme e repetida' que temos sobre agentes inteligentes é que eles deixaram para trás uma
infinidade de evidências quando e onde quer que tenham existido”. 10 Ele afirma que nos faltam
artefatos
tais (como
“lixo” ou “plástico”) para dar evidência de designers inteligentes nas profundezas
135
passado na Terra.
Mas por que plásticos? Talvez o designer tivesse tecnologias avançadas que não deixassem para trás tanto lixo.
Assim, as seguintes perguntas simples mostram por que as críticas de Asher são equivocadas:
• Mustan inteligente sempre tem dentes? • Os agentes
inteligentes Mustan sempre têm ossos? • Os agentes
inteligentes Mustan sempre deixam resíduos ou lixo? • O agente inteligente
Mustan sempre deixa para trás uma infraestrutura?
Se a resposta a qualquer uma dessas perguntas for “não”, então a crítica de Asher é falha. Na verdade, o
resposta para todas as perguntas é “Não”.
A ID não exige que o designer inteligente seja idêntico aos humanos – ter dentes, ossos e deixar resíduos, lixo e
infraestrutura. A ID simplesmente requer que o designer inteligente seja inteligente. Não há como esconder a bola aqui:
“design inteligente” significa exatamente o que diz – design inteligente. Somente adicionando esses requisitos supérfluos – e
posso até dizer irracionais – ao que significa ser um “inteligente” pode Asher criticar o ID.
De fato, Asher admite que o DI argumenta que a vida surgiu devido a “algo como a engenhosidade humana” (grifo
nosso) – não necessariamente de um ser inteligente idêntico aos humanos. Como resultado, podemos detectar o design se
encontrarmos evidências de que uma inteligência semelhante à humana – uma que produz o alto CSI e as estruturas
semelhantes às máquinas encontradas em toda a biologia – estava em ação no passado.
Não há necessidade de exigir que a inteligência seja idêntica à dos humanos em todos os aspectos (ligada a ossos e dentes,
produzindo resíduos e assim por diante). O que importa é se o agente tem inteligência semelhante à humana; se isso
acontecer, podemos potencialmente detectar suas ações.
Asher quer ser capaz de encontrar algo que o designer deixou para trás e, de fato, há algo que os agentes inteligentes
deixam para trás: alto CSI. Assim, talvez o designer tenha deixado para trás tal evidência – ou seja, na forma de alto CSI em
nosso DNA. De fato, em Evolution and Belief, Asher admite que Meyer argumenta dessa maneira: “Meyer argumenta que um
desses artefatos já foi encontrado. É o próprio DNA… em um código digital semelhante a um software.” Asher não pode
aceitar isso, no entanto.
Ele escreve:
Embora a complexidade do DNA faça uma analogia interessante com a expressão criativa humana, a analogia
falha como prova de inteligência semelhante à humana como a causa por trás da biodiversidade pelas razões
filosóficas, teológicas e biológicas enumeradas aqui e em outros lugares. 11
Como todas as ciências históricas, o DI não pretende fornecer “provas”, mas mostra que a melhor explicação para o
alto CSI na vida é a inteligência. No entanto, Asher está errado ao afirmar que a semelhança entre DNA e software ou
linguagem é uma mera analogia. Como Hubert Yockey explica:
É importante entender que não estamos raciocinando por analogia. A hipótese da sequência [de que a ordem
exata dos símbolos registra a informação] se aplica diretamente à proteína e ao texto genético, bem como à
linguagem escrita e, portanto, o tratamento é matematicamente idêntico. 12
Embora Yockey não seja um proponente do DI, ele observa corretamente que as propriedades informacionais do DNA
são matematicamente idênticas às da linguagem. Assim, o argumento para o design é muito mais forte do que um mero apelo
à analogia. Baseia-se em encontrar na natureza o tipo preciso de informação que, em nossa experiência, só vem da
inteligência. Esta não é uma “prova” de design, mas mostra que o design inteligente é a melhor explicação para o alto CSI na
natureza.
O ID não se opõe fundamentalmente a procurar evidências dos dentes ou lixo do designer, e se os encontrarmos, tudo
bem. Mas como a propriedade definidora dos agentes inteligentes é que eles produzem alto CSI, procurar CSI – não dentes
ou lixo – parece um lugar melhor para começar.
O artigo de Asher para o Hufington Post protesta que “Meyer chamou meu argumento de uma 'nova objeção' ao Design
Inteligente”, mas “minha objeção à sua metodologia professada não é nova”.
Novo ou não, não me lembro de mais ninguém que tenha argumentado que, se não encontrarmos os dentes ou lixo do
designer, não poderemos detectar o design. Enquanto Asher pensa que seu argumento “não é novo”, o que certamente
136
não é novidade são as refutações ao seu argumento: Meyer respondeu a elas em Darwin's Doubt e eu respondi a
elas no Evolution News & Views. 13 O artigo recente de Asher reafirma seus argumentos originais, mas não
menciona ou responde a nenhuma de nossas refutações.
Bem, pelo menos sua objeção, mesmo que fundamentalmente falha e respondida anteriormente, é formulada
de maneira civilizada e séria. Se isso soa como um elogio morno, suponho que seja.
Notas
1. Robert J. Asher, “Republicans and the Unsung Fossils (começando com 'A')”, Huf ington Post, 28 de agosto de 2012,
http://www.huffingtonpost.com/robert-j-asher/republicans-intelligent-design_b_1823426.html.
2. Casey Luskin, “Autor do Huffington Post Invents Claims about Explore Evolution and Pop-Paleontology,” Evolution News &
Visualizações, 4 de setembro de 2012, http://www.evolutionnews.org/2012/09/read_the_book_b063871.html.
3. Robert J. Asher, Evolution and Belief: Confessions of a Religious Paleontologist (Cambridge: Cambridge University Press,
2012), 32.
4. Asher, Evolução e Crença, 32.
5. Casey Luskin, “Citation Bluffs and Other 'Garbage' Arguments in Evolution and Belief”, Evolution News & Views, 14 de janeiro de 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/01/citation_bluffs068241.html.
6. Casey Luskin, “O “Criador Empobrecido” de Robert Asher vs. Design Inteligente,” Evolution News & Views, 12 de janeiro de 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/01/robert_ashers_i068231.html.
7. Robert J. Asher, “A New Objection to Intelligent Design”, Hufington Post, 9 de janeiro de 2014, http://www.huffingtonpost.com/robert-j-
asher/a-new-objection-tointell_b_4557876.html .
8. Ibidem.

10. Ibid.
12. Hubert P. Yockey, "Origem da Auto-Organização dos Cenários da Vida e Teoria da Informação", Journal of Theoretical Biology 91, no.
1 (7 de julho de 1981): 13-31.
13. Veja Darwin's Doubt, 392-398. Veja também Casey Luskin, “Refutação de Stephen Meyer ao Argumento da Evolução do Argumento
esse ID é http:// 'Anti-Uniformitarismo'”, de Robert Asher News & Views, 2014, Janeiro 15,
www.evolutionnews.org/2014/01/meyer_asher_rebuttal081161.html.
137
32.
BioLogos oferece um
Jangada de Comentários
David Klinghof é
A equipe de evolucionistas teístas da BioLogos teve seus altos e baixos, passando por evoluções não raras
em sua equipe de liderança, mas mantendo uma postura consistentemente crítica em relação à teoria
científica do design inteligente. Então, achei notável quando parei no site deles e vi que eles estavam
planejando uma série de respostas à Dúvida de Darwin. 1
Isso foi um ano e dois meses depois que a capa dura apareceu. Já se passaram quase três meses
desde que a brochura saiu com seu novo Epílogo pelo Dr. Meyer respondendo às suas críticas mais
oportunas. Deve haver alguma história de fundo para explicar a decisão editorial da BioLogos de lançar
uma armada de respondentes para responder à Dúvida de Darwin.
Em um ensaio reflexivo que serve como introdução à série, a atual presidente da BioLogos, Deborah
Haarsma, prometeu respostas do paleontólogo Ralph Stearley, do filósofo e historiador Robert Bishop, do
geneticista e ex-presidente da BioLogos Darrel Falk (atualmente conselheiro sênior da BioLogos para
Diálogo) e do teólogo Alister McGrath, além de comentários anteriores do BioLogos Fellow para genética
Dennis Venema.
Isso é um monte de escritores, embora, como o Dr. Haarsma também indicou, a resenha de Stearley
foi publicada anteriormente na revista Perspectives on Science and Christian Faith, enquanto o Dr. Bishop,
o filósofo e historiador, prometeu “abordar o argumento geral do livro , avaliando as estratégias retóricas” –
o que soa como algo diferente de uma avaliação científica.
McGrath, escreveu Haarsma, não responderia à “Dúvida de Darwin em particular, mas à abordagem
apologética geral do Design Inteligente”. Exceto que o design inteligente não é uma forma de apologética,
mas não importa.
Em meio a material publicado anteriormente e reflexões teológicas e filosóficas sobre o DI, parecia,
então, que a única nova crítica científica do livro de Meyer neste grupo de artigos seria de Darrel Falk.
Algumas coisas dignas de nota saltaram do post de Deborah Haarsma. Primeiro, o reconhecimento
de que, como cristãos, a equipe da BioLogos necessariamente endossa alguma forma de “design
inteligente”. Quanto ao tipo de identidade que eles não aceitam, a Dra. Haarsma coloca em maiúscula
(“Design Inteligente”) e diz o seguinte sobre a diferença entre a visão dela e a nossa:
A maior diferença está em como as duas visões se opõem ao evolucionismo ateísta. Ambos
rejeitam a ideia de que a ciência da evolução refuta Deus ou substitui Deus, mas adotam
abordagens muito diferentes. O Design Inteligente afirma que as evidências científicas atuais
para a evolução são fracas e argumenta que uma explicação melhor faria referência explícita a
um designer inteligente. A Criação Evolucionária afirma que a evidência científica atual para a
evolução é forte e cada vez mais forte, mas argumenta que as conclusões filosóficas e religiosas
que os ateus militantes tiram dela são injustificadas. Os criacionistas evolucionistas respondem
aos ateus apontando que, no pensamento cristão, uma compreensão científica da evolução não
substitui Deus. Deus governa e sustenta todos os processos naturais, da gravidade à evolução,
de acordo com sua
2 propósitos.
Seria mais correto escrever que o DI diz que a evidência para o mecanismo evolutivo darwiniano –
como uma explicação de todo o desenvolvimento histórico da vida complexa – é fraca.
Além disso, ela parece estar dizendo que a resposta do DI ao ateísmo evolutivo é científica, enquanto a
resposta do BioLogos admite a ciência e retoma seu argumento sobre
138
solo “filosófico e religioso”.

E isso também soa correto. É por isso que eu, como muitas outras pessoas, acho a defesa do DI mais
convincente, objetiva e interessante do que os argumentos a favor da evolução teísta. A mesma ideia
parece implícita enquanto ela continua:
Na BioLogos, abraçamos a fé cristã histórica e defendemos a autoridade e inspiração da Bíblia.

Vários líderes do Discovery Institute, incluindo Meyer, compartilham esses compromissos. A
organização, no entanto, optou por não assumir compromissos religiosos específicos, acolhendo
judeus, muçulmanos e agnósticos, bem como cristãos.
Essa diferença é parte integrante de nossas abordagens contrastantes à apologética. A DI
procura defender o designer em um contexto puramente científico, sem especificar quem é o
designer. Na BioLogos, adotamos a abordagem de que a ciência não está equipada para
fornecer uma apologética cristã completa. Em vez disso, cremos no Deus trino pelas mesmas
razões que a maioria dos crentes – por causa da evidência na Bíblia, experiência espiritual
pessoal e reconhecimento de que somos pecadores que precisam da obra salvadora de Jesus Cristo. 3
A referência a “vários líderes” no Discovery Institute compartilhando seus “compromissos” cristãos

soa como uma afronta à nossa boa fé cristã, que, como judia, não me importo muito.
Os Criacionistas da Terra Jovem no Answers in Genesis têm a mesma reclamação sobre nós, embora seja
mais claramente expressa.
O ponto importante, como ela diz, é que os defensores do DI “procuram defender o designer em um
contexto puramente científico”. E isso, novamente, é verdade. É a nossa distinção. É o que torna os
argumentos para o design inteligente um fenômeno tão importante na ciência e na cultura, com raízes que
se estendem de Atenas e Jerusalém a Maimônides e Tomás de Aquino, da revolução científica à vanguarda
da biologia e da cosmologia hoje.
Também parece fazer objeções filosóficas, religiosas, históricas ou apologéticas ao DI menos
relevantes do que as científicas. Portanto, essa revisão solitária do Dr. Falk deve carregar muito peso para
seus colegas.
Notas
1. Deborah Haarsma, “Reviewing Darwin's Doubt: Introduction,” The BioLogos Forum, 25 de agosto de 2014,
http://biologos.org/blog/reviewing-darwins-doubt-introduction.
2. Ibid.
3. Ibidem.
139
33.
“Bem, talvez, quem
sabe?” de Ralph Stearley Análise
Paul Nelson
Mais de 18 meses após sua publicação, DARWIN'S Doubt continuou a provocar discussões e debates, mas
essa discussão muitas vezes tem sabor de uma incompletude peculiar e insatisfatória.
Como observador do debate, muitas vezes me perguntei se os críticos liam o mesmo volume que eu.
Assim, a organização BioLogos iniciou uma resposta em várias partes, que comecei a ler com grandes
esperanças de encontrar os revisores realmente lutando com as teses centrais de Stephen Meyer.
1
A primeira parte da resposta do BioLogos ao livro de Meyer consiste em uma postagem no blog
recomendando a resenha de ensaio do paleontólogo Ralph Stearley do Calvin College em dezembro de
2
2013 sobre a explosão cambriana, que em
publicado considerou a Dúvida
Perspectives de Darwin
on Science and(além de dois
Christian outros
Faith, livrosparte
a última sobredoo
assunto). Stearley retoma as preocupações apresentadas anteriormente por outros críticos – sobre questões
como o momento exato da explosão cambriana, a fauna de “pequenas conchas” e ecologias cambrianas –
mas seu resultado é tão ambivalente que é impossível dizer se ele concorda com Stephen Meyer ou não.
Ele certamente não fornece nenhuma refutação científica dos principais argumentos científicos de Meyer.
Em vez disso, ele realmente reconhece a inadequação do mecanismo neodarwiniano como explicação para
uma grande inovação na história da vida. Se Stearley tivesse entrado em uma cabine de votação, nós o
encontraríamos ainda lá, com a cortina fechada, deliberando sobre suas escolhas. Vou comentar abaixo por
que ele não pode decidir. É um dilema filosófico, não científico.
Antes, porém, vamos dispensar as questões periféricas, todas já abordadas anteriormente por Stephen
Meyer ou outros. Stearley contesta o que chama de “interpretação minimalista” de Meyer da extensão da
explosão cambriana, dizendo que, ao ignorar o aparecimento da fauna de “pequenas conchas”, a Dúvida de
Darwin exagera a brusquidão do evento. Mas, como aponta Casey Luskin, Meyer não ignorou esses fósseis.
3 Além disso, como o próprio Meyer explica, mesmo a expansão
milhões
do intervalo
de anos,geológico
ou mais) (de
pouco
10 para
faz para
25
resolver os problemas relevantes de novas informações e inovação anatômica.
4
É um pouco como discutir
sobre a duração de um assalto a banco: vinte minutos, três horas, a noite toda? De manhã, o cofre ainda
está vazio. Alguém fez isso. O cofre não se esvaziou.
Nem são as ecologias do início ao meio do Cambriano a questão de interesse central. Stearley afirma
que “novos nichos adaptativos” se abriram durante o Cambriano. Isso pode ser verdade, mas as mudanças
ambientais dificilmente são suficientes para causar a origem da ampla gama de novos planos corporais de
animais. O paleontólogo Douglas Erwin e colegas identificam essa confusão de condições necessárias e
suficientes. Aumentar o nível de oxigênio dos oceanos pré-cambrianos, por exemplo, pode ter permitido que
o metabolismo animal alimentado por oxigênio, necessário para planos corporais elaborados, florescesse,
mas quantidades maiores de oxigênio por si só nunca poderiam ter causado a mesma complexidade. Como
Erwin et al. explicar, “um ambiente permissivo não explica inovações na arquitetura metazoária”. 5 Coloque
algumas células de levedura em um quimiostato enorme, com nutrientes, e aumente lentamente os níveis
de oxigênio, muito, muito tempo. Abra o quimiostato. Trilhões de células de levedura; nenhum animal.
Stearley também reclama do tratamento de Meyer de teorias evolucionistas alternativas, como as
propostas pelo biólogo do desenvolvimento Eric Davidson ou pelo teórico da auto-organização Stuart
Kauffman. Aqui, finalmente, vemos algum vislumbre da questão real, a saber, que mensagem podemos tirar
dos fracassos contínuos das teorias materialistas para resolver o problema da explosão cambriana? Ou,
dito de outra forma, se o sinal da natureza parece indicar um design inteligente, podemos seguir esse sinal
para onde ele leva? Ou somos constrangidos a buscar uma solução materialista, aconteça o que acontecer?
140
Stearley reconhece que muitos dos principais teóricos evolucionistas estão profundamente descontentes com o
relato neodarwiniano recebido para grandes eventos na história da vida, como a explosão cambriana. No entanto, sua
infelicidade ainda não é suficiente, argumenta ele, para tirá-los da Cidade do Materialismo:
embora seja verdade que Goodwin e outros acreditem que suas descobertas representam um grande desafio
para a ortodoxia neodarwiniana, isso não os leva a abandonar sua crença de que a história da vida pode ser
6
explicada como o resultado de processos biológicos!
Não se deve dar muita importância a um sinal de pontuação, suponho, mas o ponto de exclamação de Stearley no
final dessa passagem, reforçando a não-negociabilidade do materialismo para a teoria evolucionária, é revelador,
especialmente quando justaposto à sua própria ambivalência sobre a possibilidade de detectar o design como uma
descoberta empírica genuína. “Admito que, por temperamento”, escreve ele, “estou inclinado a ver o design na natureza e,
portanto, concordo com alguns dos argumentos de Meyer”.
Ressoar?
O design, se real, não é mais uma questão de “inclinação para ver”, “temperamento” ou “ressonância” do que o
número atômico de um elemento. As evidências e os argumentos compilados em Darwin's Doubt não são sugestões de
cardápio sobre — se o humor o atingir, em um determinado dia — preferir uma geléia de café da manhã a outra. Se real, o
design é um dado da natureza, gostemos ou não. As más filosofias da ciência, como o materialismo, precisam sair do
caminho.
E infelizmente Stearley parece não saber o que pensa sobre este ponto. Embora ele diga que é “temperamentalmente
inclinado” a ver o design, ele afasta essa inferência com a outra mão. “Não tenho certeza”, conclui ele, “de que seja nosso
lugar saber [sobre design inteligente]. Se for assim, talvez nossos esforços para obter certeza ao ver seu projeto acabem
em frustração.” Stearley não consegue decidir se o materialismo – ou, naturalismo metodológico, para dar à doutrina seu
nome domesticado – governa a ciência, ou se o design é realmente detectável.
A longo prazo, ambivalência epistêmica como essa, vacilando nos chifres de um dilema filosófico, se mostrará
estéril, se não mesmo mortal, porque a ambivalência rouba a evidência de seu poder de produzir conhecimento. Quando
alguém diz “Desculpe, mas não posso conhecer X”, então simplesmente não importa quão poderosa ou convincente a
evidência de X possa ser. Um movimento a priori destruiu o que já deveria ser inferência.
Estranha assimetria: a teoria evolucionária materialista pode prosseguir suas investigações, com a promessa de
descobertas genuínas à sua espera, enquanto o design inteligente necessariamente está além do horizonte do conhecimento
em uma névoa de incerteza. Aqueles que preferem que seu sim seja sim (e não seja não) nunca se contentarão com esse
campo de jogo assimétrico. A ciência é difícil e as inferências são complicadas, mas seu sangue realmente circula — e o
design, se estiver por aí para ser detectado, aguarda nosso trabalho árduo e nos recompensará quando o descobrirmos.
Temperamento? Ah, não se preocupe com isso. Não é relevante.
Notas
1. Ralph Stearley, “Reviewing Darwin's Doubt”, The BioLogos Forum, 26 de agosto de 2014, http://biologos.org/blog/reviewing darwins-
doubt-ralph-stearley.
2. Ralph Stearley, “The Cambrian Explosion: How Much Bang for the Buck?”, Perspectives on Science and Christian Faith 65
não. 4 (2013): 245–257, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2013/PSCF12-13Stearley.pdf.

3. Casey Luskin, “Small Shelly Fossils, and the Length of the Cambrian Explosion,” Evolution News & Views, 23 de outubro,
2013, http://www.evolutionnews.org/2013/10/small_shelly_fo078261.html.
4. Stephen C. Meyer, “Mais sobre pequenos fósseis de conchas e a duração da explosão cambriana: uma resposta conclusiva para
Carlos Marshall”, Notícias da evolução & Visualizações, outubro de 2013, 23,
http://www.evolutionnews.org/2013/10/more_on_small_s078251.html.
5. Douglas Erwin et al., “The Cambrian Conundrum: Early Divergence and Later Ecological Success in the Early History of Animals,”
Science 334 (25 de novembro de 2011): 1091–1097, http://www.sciencemag.org/ content/334/6059/1091.full.html.
6. Stearley, “A Explosão Cambriana”.
141
34.
Ainda aguardando o noivado
Paul Nelson
A BioLogos logo postou o próximo segmento de sua resposta abrangente à Dúvida de Darwin. 1 e Parte
2 2 do
– não responderam aos argumentos científicos oufilósofo da ciência
essas
evidências Robert
entradas
apresentadas Bishop
– Parte Lamentavelmente,
1 crítica
no livro em quatro
de Meyer. partes
Em vez
disso, Bishop se concentra no que ele chama de “estratégia retórica” da Dúvida de Darwin e seu
enquadramento do status atual da teoria evolutiva. Bishop critica tanto a retórica quanto o enquadramento
do livro, mas o faz ao descaracterizar a apresentação da evolução de Meyer.
Além disso, a crítica de Bishop contém erros graves em sua discussão e compreensão da teoria
evolucionária, que viciam seu caso.
Meyer emprega uma estratégia de “dividir e conquistar”?
Na DÚVIDA DE DARWIN , Meyer argumenta que o design inteligente explica melhor a origem da
informação biológica necessária para construir os animais que surgiram abruptamente no período
cambriano. Em apoio a esse argumento, Meyer demonstra que nem o neodarwinismo de livros didáticos
nem as versões mais recentes da teoria evolucionária fornecem uma explicação adequada para a
explosão de novas formas e informações biológicas (tanto genéticas quanto epigenéticas) que surgiram no período cambr
Nos capítulos 8-14, ele apresenta vários argumentos separados baseados em evidências para
demonstrar a inadequação do mecanismo neodarwiniano de seleção natural/mutação aleatória como
explicação para a origem da vida animal. Mas nos Capítulos 15 e 16, ele também explora as ideias de
uma ampla gama de biólogos evolucionistas que expressaram insatisfação com a atual teoria
neodarwiniana e formularam modelos evolutivos alternativos. Meyer então critica também essas propostas
alternativas, mostrando em cada caso que elas falham em abordar o problema da origem da informação
biológica necessária ou que simplesmente pressupõem fontes anteriores inexplicadas de tal informação.
Bishop considera essa abordagem “enganosa”, porque – ele argumenta – as alternativas que Meyer
aborda não são genuinamente substituições para a atual teoria neodarwiniana, mas são apenas
acréscimos ou expansões a um núcleo basicamente sólido. Ele chama a análise de Meyer de estratégia
de “dividir e conquistar”:
Meyer corretamente aponta que tem havido uma longa história de tentar entender os detalhes
da mudança macroevolutiva na evolução neodarwiniana... . Cada tentativa pesquisada é
apresentada ao leitor como estando em competição e substituindo a evolução neodarwiniana
(genética populacional e seleção natural)... [mas] pesquisadores que trabalham em evo-devo
normalmente não se vêem como substitutos da genética populacional e da seleção natural. 3
Bem, pesquisadores evo-devo e muitos outros estão procurando substituir algo que eles
percebem como errado com a teoria dos livros didáticos. Na maioria das vezes, esse algo é
um, ou mesmo mais de um, dos pilares-chave do neodarwinismo: (1) variações e mutações em
pequena escala, surgindo aleatoriamente como matéria-prima da evolução; (2) seleção natural como
processo criativo primário; e (3) herdabilidade fundamentada na transmissão vertical do DNA.
Ao contrário da crítica de Bishop, Meyer tem o cuidado de explicar em cada caso exatamente qual
pilar está sob ataque dos teóricos evolucionistas que buscam alternativas, e por que as alternativas
propostas são incapazes de explicar a explosão cambriana. E Meyer corretamente
142
aponta (novamente, contra Bishop) que as alternativas propostas e a teoria dos livros didáticos são mutuamente
contraditórias. As novas propostas não podem ser enxertadas perfeitamente em um núcleo de teoria existente, porque os
investigadores em questão vêem a teoria existente como gravemente defeituosa, não basicamente sólida.
Interpretar a situação de outra forma seria melhor ingênuo.
Vamos considerar alguns exemplos. O geneticista Michael Lynch, da Universidade de Indiana, cujas propostas
evolutivas alternativas são discutidas extensivamente no Capítulo 16 de Darwin's Doubt, argumentou que “nada na biologia
4 À primeira
faz sentido exceto à luz da genética populacional”.
vista, esta afirmação parece apoiar a afirmação de Bishop de que as alternativas propostas se baseiam, mas não
substituem, a teoria existente. Afinal, genética de populações e seleção natural andam de mãos dadas, certo?
Mas observe o que Lynch faz com seu ditado sobre genética populacional. Ele a usa como um aríete para quebrar
as portas da teoria dos livros didáticos (ou seja, recebidas). Partindo dos princípios inegociáveis da genética de populações,
afirma Lynch, é preciso reconhecer que causas não adaptativas, como a deriva genética aleatória
ditar o que a seleção natural pode e não pode fazer. Embora esse princípio básico seja conhecido há algum
tempo, é notável que a maioria dos biólogos continue a interpretar quase todos os aspectos da biodiversidade
como resultado de processos adaptativos. Essa aceitação cega da seleção natural como a única força
relevante para a evolução levou a muito pensamento desleixado e é provavelmente a principal razão pela
qual a evolução é vista como uma ciência branda por grande parte da sociedade.
5
Tudo bem — então o que dizem os livros? Qual é o núcleo da teoria neodarwiniana, que
Bishop afirma que é basicamente sólido?
Podemos consultar Dobzhansky, Ayala, Stebbins e Valentine em um texto padrão e amplamente utilizado: “Segundo
a teoria da evolução… a seleção natural é o processo responsável pelas adaptações dos organismos e também o principal
processo pelo qual a mudança evolutiva ocorre .” 6 Ou considere a clássica e influente análise de seleção natural de
George Williams: o processo, ele 7 Ou Dawkins: argumenta, fornece “a única teoria aceitável da gênese da adaptação”.
“A adaptação não pode ser produzida por deriva aleatória ou por qualquer outra força evolutiva realista que conhecemos,
exceto a seleção natural.” 8
Parece um conflito teórico fundamental, não é? Em oposição direta à teoria recebida, Lynch quer descartar a seleção
natural de seu papel explicativo central e não é tímido em afirmar seu raciocínio ou motivação: os níveis molecular e celular.
A adoração cega da seleção natural não é biologia evolutiva. É indiscutivelmente nem mesmo ciência.” 9 “Nem mesmo a
ciência” dificilmente é o tipo de linguagem que se espera de um biólogo levemente ou moderadamente descontente com a
teoria atual, procurando enxertar suas considerações adicionais em uma teoria central mais ou menos saudável. O mesmo
acontece com outros biólogos em busca de alternativas, que Bishop quer enfiar na dobra neodarwiniana.
Considere, por exemplo, o biólogo de desenvolvimento do Caltech Eric Davidson, a quem Bishop diz (no suplemento
online de sua revisão) está “fazendo uma síntese do desenvolvimento evolutivo e da evolução neodarwiniana”. Sério?
Na abertura de um artigo de 2011 que o próprio Bishop cita, Davidson faz sua avaliação sincera da teoria
neodarwiniana:
dá origem a erros letais em relação ao processo evolutivo. A evolução neodarwiniana é uniformitária no

sentido de que assume que todos os processos funcionam da mesma maneira, de modo que a evolução de
enzimas ou cores de flores podem ser usadas como proxies atuais para o estudo da evolução do plano
corporal. Ele assume erroneamente que a mudança na sequência de codificação da proteína é a causa básica
da mudança no programa de desenvolvimento; e assume erroneamente que a mudança evolutiva na
morfologia do plano corporal ocorre por um processo contínuo. Todas essas suposições são basicamente
contrafactuais. Isso não pode ser surpreendente, uma vez que a síntese neodarwiniana da qual essas ideias
derivam foi uma mistura de biologia pré-molecular focada em genética de populações e história natural de
adaptação, nenhuma das quais tem qualquer importância mecanicista direta para os sistemas reguladores
genômicos que
143
impulsionar o desenvolvimento embrionário do plano corporal. 10
As ênfases são minhas, mas provavelmente desnecessárias — é difícil não perceber o objetivo de Davidson: No que diz
respeito à origem dos planos corporais dos animais, o neodarwinismo não é incompleto ou insuficiente. Está absolutamente
errado. E nenhum biólogo em bom senso procuraria sintetizar suas ideias com um cadáver.
Poderíamos continuar nessa linha por páginas, mas o ponto é claro. Quando um cientista diz que algo está errado com
uma teoria atual, precisamos prestar atenção aos detalhes de sua objeção.
Ele está preocupado com algum assunto menor ou falando sobre o núcleo da teoria? As propostas evolucionistas alternativas
apresentadas e criticadas na Dúvida de Darwin rejeitam as proposições centrais da teoria neodarwiniana, não os compromissos
teóricos periféricos. Stephen Meyer não está dividindo e conquistando, mas simplesmente relatando. Cabe ao leitor decidir se
quer ficar com o neodarwinismo ou tentar a sorte em outro lugar.
Meyer muda as questões que surgem na teoria da evolução?
A segunda crítica de Bishop à Dúvida de Darwin gira em torno do que ele chama de “estratégia de mudança de questão” do
livro. Como ele mesmo diz: Essa estratégia envolve equívocos quanto à noção de origem. Na literatura de biologia e
paleontologia, quando os cientistas discutem a origem dos planos corporais cambrianos, eles se referem à
modificação e diversificação dos planos corporais dos planos corporais preexistentes.
11
A afirmação em itálico (grifo do próprio Bispo) é simplesmente falsa. Quero acrescentar inexplicavelmente falso, porque
– com um momento de reflexão – percebe-se que mesmo um plano corporal “preexistente” deve ser um plano corporal para
algum tipo de animal e deve ter surgido em algum intervalo discreto na história da Terra. Considere: um bilhão de anos atrás,
nenhum animal – 500 milhões de anos atrás, muitos animais de muitos tipos diferentes.
Não importa como se desdobre o quebra-cabeça, não se pode colocar indefinidamente o problema das origens primárias.
Em outras palavras, o problema da explosão cambriana por definição inclui a origem dos primeiros animais, ou seja, os primeiros
planos corporais (se esses planos se diversificaram posteriormente ou não). Dada qualquer abordagem evolucionária dos
dados, não há como responder à pergunta: “Como os primeiros animais surgiram?”
Bishop torna esse grave erro mais inexplicável ao confundir o problema da origem dos planos corporais dos animais com
o problema da origem da vida e com o tratamento dado por Darwin a esse problema na Origem das Espécies:
[Modificação e diversificação] é o uso habitual na literatura desde a publicação de Darwin... onde ele deixa claro
que está procurando apenas explicar a especiação, não como as primeiras espécies surgiram. A última questão
é a questão da origem da vida, uma questão separada de como uma espécie ancestral pode ser conectada com
espécies descendentes através de descendência com modificação. 12
Mas a origem da multicelularidade dos metazoários e as diversas arquiteturas macroscópicas da explosão cambriana
são capítulos na narrativa evolucionária centenas de páginas depois da origem da própria vida. De fato, a origem da vida e a
origem dos animais constituem eventos distintos na história da vida separados por bilhões de anos da história da Terra. Ao
longo do caminho, devemos passar por capítulos anteriores, mas absolutamente necessários, como a divisão dos três domínios
primários (Bactéria, Archaea, Eukarya), a origem das organelas celulares, a origem da complexidade do citoesqueleto
eucariótico, a origem dos protistas coloniais , a origem da reprodução sexual, diferenciação celular, vias de desenvolvimento e
assim por diante - isto é, através de uma série de eventos de origem evolutiva e de construção de complexidade. Ao longo da
narrativa que leva aos planos corporais dos animais, dezenas de milhares de novos traços biológicos devem chegar onde não
existiam antes – ou seja, devem se originar.
Esse é o “uso costumeiro” desde Darwin, a menos que se tente descarregar os problemas difíceis simplesmente
nomeando-os como questões de “origem” e estipulando que a teoria evolucionária não os aborda. Mas então o que? Se a teoria
da evolução é alguma coisa, é uma tentativa de explicar como X
144
veio a ser—isto é, originado—onde X não existia antes. E X inclui o primeiro animal (metazoário).
Esse problema não tem nada a ver com a origem da vida, ou apenas com a conexão mais tênue.
De fato, dois ramos diferentes da teoria evolucionária — a teoria evolutiva química e a biológica —
tratam dessas duas questões separadas. Por tudo isso, pode-se supor (como Darwin parecia insinuar
de tempos em tempos) que a primeira célula foi divinamente criada, e o enigma das origens animais
ainda permaneceria. Assim, quando Bishop escreve que “a falácia lógica… é Meyer cair no equívoco
em dois sentidos diferentes de 'origem' e mudar todas as questões de diversificação para questões de
origem da vida”, ele está simplesmente enganado.
Ainda aguardando o noivado
Assim, no final do dia, realmente não importa se os teóricos evolucionistas contemporâneos que Meyer
discute em Darwin's Doubt estão tentando complementar a teoria neodarwiniana, substituí-la por algo
fundamentalmente novo, ou substituir alguns, mas não todos, partes da teoria. O que importa é se
alguma dessas teorias pode explicar o que precisa ser explicado: a origem dos novos planos corporais
dos animais e as informações biológicas necessárias para produzi-los.
Em Darwin's Doubt, Meyer argumenta que nem o neodarwinismo, nem as teorias alternativas da
evolução recentemente propostas (equilíbrio pontuado, auto-organização, teoria neutra de Lynch,
herança epigenética neolamarckiana, biologia do desenvolvimento evolutivo e engenharia genética
natural) resolveram esse problema. . E certamente o próprio Bishop não oferece solução para isso.
De fato, concentrando sua análise na suposta estratégia retórica do livro, em vez de em seu caso
científico, Bishop falha em abordar os argumentos centrais de Meyer – uma estratégia retórica
fracassada, se é que alguma vez existiu.
Notas
1. Robert C. Bishop, “The Extended Synthesis (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 1)”, The BioLogos Forum, 1º
de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/the-grand-synthesis-reviewing -darwins-dúvida-robert-bispo-parte-1.
2. Robert C. Bishop, “The Extended Synthesis (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 2)”, The BioLogos Forum, 2 de setembro
de 2014, http://biologos.org/blog/two-rhetorical-strategies-reviewing -darwins-dúvida-robert-bispo-parte-2.
3. Ibidem.
4. Michael Lynch, "A fragilidade das hipóteses adaptativas para as origens da complexidade do organismo", Proceedings of the National
Academia de Ciências, EUA 104 (2007): 8597, http://www.pnas.org/content/104/suppl_1/8597.full.
5. Michael Lynch, The Origins of Genome Architecture (Sunderland, MA: Sinauer Associates, 2007), xiii.
6. T. Dobzhansky, F. Ayala, G. Stebbins e J. Valentine, Evolution (San Francisco: WH Freeman, 1977), 504.
7. George Williams, Adaptação e Seleção Natural (Princeton: Princeton University Press, 1966), 251.
8. Richard Dawkins, The Extended Phenotype (San Francisco: WH Freeman, 1982), 19.
9. Lynch, The Origins of Genome Architecture, 369.
10. Eric Davidson, “Biociência evolucionária como biologia de sistemas regulatórios”, Developmental Biology 357 (2011): 35–36, http://
www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0012160611000911. Enfase adicionada.
11. Bishop, “The Extended Synthesis”, Parte 2.
12. Ibid.
145
35.
Os biólogos estão vindo
para rejeitar a evolução
neodarwiniana?
Casey Luskin
Como Paul Nelson observa no capítulo anterior, a crítica de Robert Bishop a Darwin's Doubt for BioLogos
nega que os biólogos evolucionistas estejam entrando em um mundo pós-darwiniano e abandonando o
neodarwinismo. Dr. Bishop escreve:
Meyer revisa sucessivamente uma variedade de tentativas, como evodevo [biologia evolutiva do
desenvolvimento] para corrigir essa deficiência na macroevolução. Cada tentativa pesquisada é
apresentada ao leitor como sendo uma competição e uma substituição da evolução neodarwiniana
(genética populacional e seleção natural)... . 1
É claro que nenhum desses biólogos pós-darwinianos diz que a seleção natural não ocorre.
(Os defensores do design inteligente também não dizem isso.) Em vez disso, eles dizem que certas forças
— seleção natural ou mutação aleatória, por exemplo — podem não ser tão importantes na condução e na
formação da evolução quanto se pensava. Você poderia, como faz Stephen Meyer, citar muitos exemplos de
biólogos evolucionistas criticando especificamente os princípios centrais do neodarwinismo. (Veja os capítulos
15 e 16 da Dúvida de Darwin.)
Muitos biólogos dizem que buscam novos mecanismos de macroevolução – rejeitando assim
implicitamente o paradigma neodarwiniano. Ainda mais interessante é que, ao explicar suas dúvidas sobre a
teoria darwiniana e seu interesse em encontrar uma alternativa, muitos apontam para a explosão cambriana.
Considere como Simon Conway Morris, de Oxford, descreveu o pensamento atual em biologia:
Outro dia eu estava passando por um imenso prédio de onde emanava um alvoroço. O barulho
era terrível. Uma porta se abriu e, olhando para dentro, vi, para minha surpresa, que quase todos
estavam vestidos de branco. Mas, estranho dizer, não havia um púlpito, mas dois. A multidão se
movia para frente e para trás, jalecos de laboratório imaculados esvoaçando na pressa. De um
púlpito ressoou a proclamação: “A 'explosão' cambriana é real!!!
Centenas de filos evoluíram, quase instantaneamente. Ouça, o neodarwinismo está em crise
terminal, devemos convocar novos mecanismos de macroevolução”. Do outro púlpito, porém,
ouvi o seguinte: “Não, a 'explosão' cambriana é uma miragem, um mero artefato! Por eras,
minúsculos animálculos deslizaram pelo lodo, evitando a fossilização, acumulando seus genes
Hox, balançando ao som do tique-taque da relojoaria molecular.
2
De acordo com Conway Morris, as duas principais escolas de pensamento sobre a explosão cambriana
ou (1) afirmam que é simplesmente uma ilusão e um artefato de um registro fóssil imperfeito, ou (2) buscam
“novos mecanismos de macroevolução”, rejeitando a neo-evolução. Explicações darwinianas porque estão
“em crise terminal”. Segundo esse eminente estudioso, muitos biólogos questionam o próprio paradigma
neodarwiniano. Eles se voltaram para o que Conway Morris em outro lugar chama de modelos de evolução
“pós-darwinianos”.
Se esses modelos pós-darwinianos resolvem o mistério da explosão cambriana (e a origem de novos

planos corporais) é outra questão. Conforme Meyer analisa as alternativas disponíveis nos Capítulos 15 e
16 da Dúvida de Darwin, elas não parecem muito promissoras. Mas o fato da questão
146
é que a biologia continua a descobrir evidências não previstas por Darwin ou pelo subsequente
paradigma neodarwiniano. Esta evidência fornece o ímpeto para modelos pós-darwinianos de
evolução.
Notas
1. Robert C. Bishop, “The Extended Synthesis (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 2)”, The BioLogos Forum, 2
de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/two-rhetorical-strategies-reviewing -darwins-dúvida-robert-bispo-parte-2.
2. Simon Conway Morris, “Beliscando a 'explosão' cambriana pela raiz?”, BioEssays 22 (2000): 1053–1056. Enfase adicionada.
147
36.
Líder teísta evolucionista
Elogia A DÚVIDA DE DARWIN
David Klinghof é
Como já explicamos, a BioLogos é uma organização cristã fundada pelo geneticista Francis Collins, atual
diretor do National Institutes of Health (NIH). Nos últimos anos, o grupo enfatizou o que considera a
necessidade de abraçar a evolução darwiniana sobre a teoria concorrente do design inteligente. Ele
transmitiu esta mensagem para a comunidade cristã com algum sucesso.
Enquanto isso, porém, para crédito de nossos amigos da BioLogos, os principais porta-vozes da visão
evolucionista teísta têm procurado se engajar em um diálogo construtivo com os defensores do DI.
É gratificante informar que nossas conversas deram frutos. No site da BioLogos, o geneticista do
desenvolvimento e ex-presidente da BioLogos, Darrel Falk, contribuiu com uma revisão em duas partes da
,2 agora Conselheiro Sênior de Diálogo na
Dúvida de Darwin que é, francamente, notável. 1 Para o Dr. Falk,
BioLogos, Darwin's Doubt é “incrivelmente eficaz” e “Meyer colocou o dedo com sucesso em um dos
grandes mistérios da biologia evolutiva hoje”.
Com relação à evidência científica do design na natureza, certamente seria demais ler a revisão como
uma indicação de que os evolucionistas teístas estão perto de mudar sua visão fundamental. De fato, os
artigos do Dr. Falk vêm no contexto de uma série de artigos críticos no site BioLogos respondendo a Meyer.
(Veja os comentários de Paul Nelson e Casey Luskin nos Capítulos 33 a 35.)
Falk afirma o enigma da explosão cambriana com sua produção “rápida” de novos planos corporais
de predecessores não identificáveis, assim como Meyer explica em Darwin's Doubt. Ecoando Meyer, ele
confirma que o pensamento evolutivo atual está frustrado em tentar explicar como surgiu a vida animal
complexa. Escreve Falk:
O grande mistério associado à explosão cambriana é a rápida geração de novos planos

corporais. Nunca houve um momento como aquele antes, nem nunca houve um momento como
ele novamente desde então. Stephen está certo sobre isso. Além disso, como ele aponta, a
grande questão ao explorar a geração de novos planos corporais naquela época é como isso se
encaixa com a resistência das redes reguladoras de genes de hoje à perturbação mutacional
(ou seja, elas parecem ser quase impossíveis de mudar por meio de mutação genética porque
praticamente todas essas alterações são letais). Nós realmente temos pouca idéia neste
momento de como as coisas teriam funcionado para gerar planos corporais de novo naquela
3
época, dada a sensibilidade das redes à perturbação hoje.
Mais:
A profundidade do conhecimento que [Meyer] exibe em genética molecular, biologia do

desenvolvimento e genética populacional, além de paleontologia, diversidade animal, bioquímica
4
e até alguma biologia celular é muito impressionante.
Ao inferir o design, no entanto, Falk escreve: “Acho que [Meyer está] errado, é claro”. E:
Então, eu amoleci o Design Inteligente como um empreendimento científico? Acho que não,
mas passei a apreciar a habilidade e a sinceridade de várias pessoas que conheci no movimento
5
DI nos últimos cinco anos.
148
No entanto, pelo menos para o Dr. Falk, a Dúvida de Darwin é um avanço. Embora ainda rejeite a evidência de
design apresentada em livros anteriores sobre DI por Meyer, Behe e outros, ele elogia calorosamente o argumento científico
no livro, não identifica falhas em sua apresentação da ciência relevante e, significativamente, discorda de sua opinião. a
negação do colega Robert Bishop de que os biólogos estão tendo dúvidas sobre a teoria darwiniana.
Em resposta a Bishop, Falk pergunta: “Stephen Meyer exagera a natureza do

repensando o que está acontecendo na biologia evolutiva do desenvolvimento convencional?” Ele responde:
Eu não acho. Muitos biólogos do desenvolvimento evolutivo pensam que estamos à beira de uma
reorganização significativa em nosso pensamento sobre a mecânica da macroevolução. O respeitado biólogo
do desenvolvimento Scott Gilbert afirma: “Se o modelo de genética populacional da biologia evolutiva não for
revisado pela genética do desenvolvimento, será tão relevante para a biologia quanto a física newtoniana é
para a física atual”. 6
Essa e muitas outras declarações semelhantes que vi na literatura 7 realmente sugerem que estamos à beira
de um grande repensar sobre as forças em ação na macroevolução. Esses estudos se concentrarão mais em
como a informação biológica é gerada, alterada e usada, e menos no filtro da seleção natural. 8 Em suma,
ele confirma o lado negativo do argumento de Meyer. Dado que o Dr. Falk é o único
biologista entre o lineup de revisores oferecido pela BioLogos, isso é importante.
E quanto ao argumento positivo, para o próprio DI? A revisão de Falk é útil para esclarecer onde a conversa sobre
design inteligente e evolução teísta pode ir a partir daqui. Sua verdadeira objeção à teoria do design não é científica, mas
sim uma questão de sensibilidade ou predisposição filosófica: [os proponentes do DI] acham que o naturalismo filosófico
de muitos cientistas importantes influenciou significativamente suas conclusões, e eu certamente concordo que houve
momentos em que isso é O caso. No entanto, onde não concordamos é que todo o carrinho de maçã da
biologia evolutiva precisa ser virado de cabeça para baixo e substituído por uma nova ciência – uma baseada
na demonstração científica da Inteligência. Não vejo nenhuma razão científica, bíblica ou teológica para
esperar isso. Os processos naturais são uma manifestação da presença contínua de Deus no universo.
Parece ser precisamente seu compromisso a priori com o naturalismo metodológico que o impede de se juntar a
nós no reconhecimento do design na biologia:
Stephen está certo, que nenhum dos outros modelos [evolucionários] se encaixa no projeto de maneira
totalmente satisfatória ainda, mas é muito cedo para declarar um vencedor com base em uma analogia com
sistemas de informação projetados por humanos. 10
Ele considera esse reconhecimento prematuro, mas para o naturalista metodológico deve, por definição, sempre ser
prematuro afirmar o design inteligente:
Eu concordo com Robert [Bishop] que é um grande esforço pular do “fracasso” das explicações materialistas
da explosão cambriana (até agora) para uma explicação cientificamente baseada
conclusão de que a vida é projetada de forma inteligente. 11
Entre evolucionistas teístas e proponentes do design inteligente, permanece uma divisão nítida, especificamente em
nossas visões do que constitui uma inferência científica potencialmente legítima e o que não é. Então temos muito o que
conversar com nossos colegas da BioLogos. A revisão de Falk presta um serviço ao deixar claro o que precisa estar na
agenda de futuras discussões.
O Dr. Falk também tem boas perguntas sobre o futuro do DI como programa de pesquisa. Ele gostaria de saber,
além da crítica ao darwinismo, como vemos o design inteligente como um paradigma positivo para a investigação científica
da natureza. Ele não consegue imaginar como isso seria. Ele também pergunta quais previsões o ID pode fazer. Como a
teoria pode ser testada?
Como eles avançarão construindo um programa de pesquisa positivo em vez de um negativo baseado na
crítica das ideias dominantes? Quais são as previsões biológicas que surgirão de dentro de seu paradigma e
como elas as testarão?
149
12
Esses são desafios maravilhosos, e nós mesmos os consideramos muito. Como alimento para
reflexão, recomendo a Falk nossa reportagem no Evolution News & Views sobre como os cientistas
tradicionais, sem reconhecê-lo explicitamente, já estão empregando suposições sobre design para avançar
a biologia. Veja, por exemplo, a cobertura de Casey Luskin no campo da biologia de sistemas:
• “Quando os biólogos pensam como engenheiros: como o florescente campo de sistemas

13
Biologia apoia o design inteligente” •
“Ciência revisada por pares: o que o campo da biologia de sistemas pode nos dizer sobre
14
Design inteligente"
Outros artigos relevantes incluem:

15
• “O Design Inteligente Ajuda a Ciência a Gerar Novos Conhecimentos?” •
16
“Como sabemos que o design inteligente é uma 'teoria' científica?” • “O
design inteligente (DI) tem mérito científico porque usa o método científico para fazer suas
17
afirmações e inferir o design testando suas previsões positivas” • “O caso positivo para o design
18
inteligente” • “Um caso positivo e testável para o design inteligente” • “ A teoria do design
19
inteligente implementa o método científico?” 20 E veja o Apêndice em Signature in the Cell em
que Stephen Meyer lista uma série de
previsões da teoria do DI.

Não quero exagerar o quão perto Darrel Falk se aproximou de nós. Ele, por exemplo, adota velhos
hábitos ao discutir os principais teóricos do DI? Sim ele faz. Ele elogia o Dr. Meyer, por exemplo, por sua
“sinceridade”, ao mesmo tempo em que chama o livro de “uma obra-prima para cumprir sua agenda”.
Isso parece fora de lugar ao avaliar um trabalho sério e popular como Darwin's Doubt, um livro de
um filósofo da ciência formado na Universidade de Cambridge e principal defensor de uma teoria científica
que é uma força a ser considerada no pensamento acadêmico, um livro que é neste escrito, o número 1
na lista de best-sellers de paleontologia da Amazon, à frente dos livros de Nicholas Wade, Stephen Jay
Gould e Douglas Erwin e James Valentine.
Mas e daí? A boa notícia na análise de Darrel é realmente muito boa. Para cada Darrel Falk na
comunidade evolucionista teísta, cujo nome conhecemos, há sem dúvida muitos outros cujos nomes não
conhecemos e que estão igualmente prontos para romper com velhas atitudes.
O Dr. Falk merece elogios por sua nova abordagem às questões em questão e, não menos
importante, por sua disposição de corrigir publicamente um colega, Dr. Bishop, que ele sabe estar
enganado em um assunto importante. Isso exige coragem.
Notas
1. Darrel Falk, “Thoughts on Darwin's Doubt (Reviewing Darwin's Doubt: Darrel Falk, Part 1)”, The BioLogos Forum, 9 de setembro de 2014, http://biologos.org/
blog/thoughts-on-darwins-doubt- revisando-darwins-dúvida-darrel-falk-parte-1.
2. Darrel Falk, “Further Thoughts on Darwin's Doubt after Reading Bishop's Review (Reviewing Darwin's Doubt: Darrel Falk, Part 2)”, The BioLogos Forum, 11
de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/thoughts-on -darwins-dúvida-revisão darwins-dúvida-darrel-falk-parte-2.
3. Ibidem.
4. Falk, “Reflexões sobre a Dúvida de Darwin”.

5. Ibidem.
6. Sua citação é de: Suzan Mazur, “Scott Gilbert: Evolutionary Mechanisms Knish,” Scoop, 18 de fevereiro de 2009, http://www.suzanmazur.com/?p=4.
7. Em uma nota de rodapé, Falk acrescenta “livros ou artigos de: Gunter Wagner de Yale, Douglas Erwin do Museu Americano de História Natural e Marc
Kirschner e John Gerhart de Harvard e da Universidade da Califórnia, Berkeley”.
8. Falk, “Pensamentos adicionais sobre a dúvida de Darwin”.
9. Falk, “Pensamentos sobre a dúvida de Darwin”.
150
10. Falk, “Pensamentos adicionais sobre a dúvida de Darwin”.

11. Ibid.
12. Ibid.
13. Casey Luskin, “When Biologists Think Like Engineers: How the Burgeoning Field of Systems Biology Supports Intelligent
Design”, Evolution News & Views, 17 de julho de 2014, http://www.evolutionnews.org/2014/07/when_biologists087871. html.
14. Casey Luskin, “Ciência revisada por pares: o que o campo da biologia de sistemas pode nos dizer sobre o design inteligente”,
Evolution News & Views, 18 de julho de 2014, http://www.evolutionnews.org/2014/07/peer-reviewed_s_3087881.html.
15. Casey Luskin, “O design inteligente ajuda a ciência a gerar novos conhecimentos?”, Evolution News & Views, 23 de novembro
de 2013, http://www.evolutionnews.org/2010/11/does_intelligent_design_help_s040781.html.
16. Casey Luskin, “Como sabemos que o design inteligente é uma 'teoria' científica?”, Evolution News & Views, 14 de outubro,
2014, http://www.evolutionnews.org/2011/10/how_do_we_know_intelligent_des051841.html.
17. Casey Luskin, “Design inteligente (ID) tem mérito científico porque usa o método científico para fazer suas afirmações e infere
design testando suas previsões positivas”, Discovery Institute, 8 de setembro de 2008, http://www.discovery. org/a/7051.
18. Casey Luskin, “The Positive Case for Design”, Discovery Institute, http://www.discovery.org/f/986.
19. Casey Luskin, “A Positive, Testable Case for Intelligent Design,” Evolution News & Views, 30 de março de 2011,
http://www.evolutionnews.org/2011/03/a_closer_look_at_one_scientist045311.html.
20. Casey Luskin, “FAQ: A teoria do design inteligente implementa o método científico?”, IDEA Center,
http://www.ideacenter.org/contentmgr/showdetails.php/id/1154.
151
37.
Naturalismo Metodológico:
Uma regra que ninguém
Precisa ou obedece
Paul Nelson
Como eu disse no Capítulo 33, a BioLogos postou a revisão em várias partes de Robert Bishop da Dúvida de Darwin,
1 e Parte 2
concluindo com a Parte 3 Embora a 4.
discussão na BioLogos a esta altura estivesse acabando, a revisão
de Bishop levantou questões que exigem uma resposta. As premissas subjacentes de sua posição são
compartilhadas por um grande número de professores de ciências e filosofia em universidades seculares
e religiosas. É provável que, se não forem contestadas e examinadas, essas premissas defeituosas
continuem a influenciar o debate.
Uma questão em particular merece um comentário extenso: a posição do naturalismo metodológico (doravante,
MN) como regra para a investigação científica. Avaliar o papel do MN pode resultar em companheiros de cama
distintamente estranhos. Encontramos teístas – como Bishop, ou filósofo de Princeton Hans 3 e encontramos ateus
doutrina, assim como Sahotra Sarkar 5 e Bradley Montone6agnósticos
– argumentando
– comoMaarten
Halvorson
Boudry
– argumentando
e colegas, contra
a favor
elada
.
4
enorme distância entre sua posição e a dosOteóricos
uso de do
MNDI.
porEmbora
Bishop aem
distância
sua crítica
sejaàgrande,
Dúvida adecomunicação
Darwin revela
através
a
da divisão ainda é possível. Esperamos que nossa resposta ajude a esclarecer o ponto de vista do DI e indique como
uma análise mais completa do MN pode ajudar no futuro.
O que o naturalismo metodológico não é (e nunca foi)
Na Dúvida de DARWIN , Stephen Meyer argumenta que as inferências à causação inteligente, embora totalmente
garantidas pela evidência da explosão cambriana, entram em conflito com o ditado do naturalismo metodológico
(MN). Como Meyer define MN: os cientistas devem aceitar como uma suposição de trabalho que todas as
características do mundo natural podem ser explicadas por causas materiais sem recorrer à inteligência
intencional, mente,
7
ou consciência.
Como Meyer explica mais tarde, o defeito fatal no MN não é difícil de encontrar: “se os pesquisadores se
recusarem por uma questão de princípio [ou seja, MN] a considerar a hipótese do projeto, eles obviamente perderão
8
qualquer evidência que a suporte”. Não se pode avaliar a evidência a favor ou contra qualquer hipótese
que tenha sido descartada a priori. Por esta e outras razões, os teóricos do DI consideram o MN como um obstáculo
ao conhecimento e, portanto, uma regra metodológica sem a qual estaríamos melhor.
Bishop não pode ver o mal em MN. Muito pelo contrário; em sua opinião, “o naturalismo metodológico é a
forma como a investigação científica tem sido feita desde antes da época da Revolução Científica”. 9 A regra do MN
– uma fronteira razoável e filosoficamente neutra, como ele a vê – representa simplesmente uma abordagem da
investigação científica que busca “tomar o
10
fenômenos em seus próprios termos para entendê-los como eles realmente são”.
Agora, quem poderia discordar dessa alegre formulação do MN? Ninguém, na verdade — certamente não
Steve Meyer ou qualquer outro teórico do DI. Considere: se os fenômenos da explosão cambriana de fato implicam
design inteligente, então é claro que devemos tentar explicar esses eventos, para empregar a frase de Bishop, “em
11
seus próprios termos … como eles realmente são”. Expressos dessa forma, ID e MN seriam
inteiramente congruentes e você não estaria lendo este capítulo.
Mas, como o resto de sua revisão deixa claro, não é isso que Bishop quer dizer com MN. Em vez de,
152
Bishop quer dizer que os fenômenos devem ser entendidos e explicados apenas por meio de causas
materiais ou físicas, aconteça o que acontecer. Bishop exclui categoricamente a causação do agente, ou a
causação pela mente, de toda explicação biológica, e restringe a inferência da agência inteligente às
atividades humanas. Como ele argumenta, “um agente inteligente é um pressuposto externo à biologia
celular e evolutiva; a inteligência tem que ser trazida de fora.” 12
agente
Assim,
para
se explicar
o DI propõe
qualquer
a causação
evento do
biológico,
viola os limites bem definidos da ciência natural – uma violação, afirma Bishop, que “os biólogos se opõem
com razão”. A regra do MN foi quebrada.
Observe, primeiro, que Bishop entende completamente mal a base do caso de Meyer para o design
inteligente. É verdade que a agência inteligente que Meyer invoca para explicar a origem da informação
presente nas formas animais é “externa” à operação atual das células nesses animais, assim como a
inteligência responsável pelo projeto de um laptop é externa a ela. Mas isso não significa que Meyer
“pressuponha” que um agente “externo à biologia celular e evolutiva” tenha causado a origem da informação
que surgiu na explosão cambriana da vida animal. Em vez disso, Meyer infere que uma inteligência projetada
externa às características das células e animais gerou essa informação, e ele o faz com base em nosso
conhecimento de causa e efeito e estruturas ricas em informações presentes nos sistemas vivos. Uma vez
que, como ele argumenta, a inteligência ou atividade mental é a única causa conhecida da origem de
grandes quantidades de informações funcionais ou especificadas, especialmente quando essas informações
são encontradas em formato digital, a origem da enorme quantidade de informações especificadas que
surgiu em o período cambriano é melhor explicado pela atividade de uma inteligência projetista. A inteligência
não é pressuposta; é inferida com base no que sabemos sobre a causa, na verdade a única causa conhecida,
de informações especificadas.
Observe também que a formulação do MN por Bishop torna a evidência em si totalmente irrelevante.
Se os cientistas devem fornecer explicações materiais ou físicas para qualquer fenômeno, qualquer que seja
a evidência, então é aí que eles devem permanecer, acorrentados à bancada – mesmo que a evidência
indique fortemente o design. Essa formulação a priori do MN torna a investigação empírica uma farsa, porque
o resultado de qualquer pesquisa nunca poderia ser duvidoso: alguma causa material ou física deve ser
afirmada como explicação. Se você não encontrar um, tente mais; apenas continue procurando até que você
faça. Isso é o que os cientistas (supostamente) sempre fizeram.
A má história leva à má filosofia
Mas os cientistas nem sempre fizeram isso, nem (como explicaremos a seguir) seguem o MN hoje, exceto
quando mantêm suas botas firmemente plantadas no pescoço dos proponentes do DI. Como o próprio artigo
acadêmico de Bishop sobre MN mostra 13 – veja, por exemplo, sua nota 36, sobre a visão de Robert Boyle
sobre o design inteligente dos animais – as principais figuras da Revolução Científica não se viam presas a
explicações estritamente materiais ou físicas. Isaac Newton, por exemplo, apresentou argumentos a favor
do design inteligente tanto no Opticks quanto no Principia. No “General Scholium” do Principia, ele defendeu
o projeto inteligente do sistema solar baseado no ajuste fino da posição dos planetas. Como afirmou:
Embora esses corpos possam, de fato, continuar em suas órbitas pelas meras leis da gravidade,
ainda assim eles não poderiam de modo algum derivar a posição regular das próprias órbitas
dessas leis. Assim, este belíssimo sistema de sol, planetas e cometas, só poderia proceder do
conselho e domínio de um Ser inteligente e poderoso.
14
De fato, como uma abundância de dados históricos afirma, o MN tornou-se uma suposta convenção
filosófica da biologia somente após uma luta prolongada. E não é preciso lutar por uma doutrina que todos
já aceitam.
Além disso, é impossível entender a Revolução Darwiniana se afirmarmos que o MN governou a
explicação científica por séculos antes do nascimento de Darwin. Na “Introdução” à Origem das Espécies,
Darwin examina o panorama da opinião científica existente – quase podemos ouvi-lo respirando com
apreensão – sobre “a visão que a maioria dos naturalistas nutre, e que eu anteriormente nutria – ou seja,
cada espécie foi criada independentemente.” 15 Olhando em volta, Darwin não precisaria de argumentos.
Esses naturalistas “criacionistas” estavam fazendo ciência? A resposta é sim, a menos que se peça ao
153
pergunta e identifica a ciência com MN. Esses contemporâneos científicos de Darwin, no entanto, não estavam
conduzindo suas investigações sob as restrições do MN. Em 1859, o design inteligente não era apenas uma possibilidade
empírica viva, mas era geralmente considerado a melhor explicação da origem das formas vivas, obrigando Darwin a
montar seu “longo argumento” contra ele. Se MN já governasse, Darwin não precisaria de argumentos.
A existência pré- (e pós-) darwiniana da boa ciência feita sem as restrições do MN mostra que a regra não é
necessária para a descoberta ou sistematização do conhecimento empírico. No fundo, a única motivação real para
manter o MN é manter os bandidos à distância, como um anulador de todas as finalidades para ideias como design
inteligente, especialmente quando os dados podem não estar cooperando. E derrotadores para todos os fins, embora
úteis em muitos momentos difíceis, acabam se revelando os trapaceiros que são. Quem quer jogar em uma liga de
futebol onde um time sempre ganha, qualquer que seja o placar em campo?
Em suma, o MN nunca foi como a ciência sempre foi feita. A ciência — a investigação empírica — praticamente
cuida de si mesma, contanto que a curiosidade, a evidência e a testabilidade tenham meia chance.
Uma regra honrada na violação
Nem o MN governa hoje, exceto em contextos oficiais (como tribunais federais ou declarações de organizações científicas
nacionais) onde as definições são necessárias para fins de demarcação, para determinar se alguma ideia passa como
“ciência”. Acima, notamos que MN é uma regra putativa para a biologia – “putativa” (isto é, suposta, mas não real) na
medida em que o conteúdo e a prática da ciência exibem o uso generalizado de conceitos e categorias teológicas.
É uma ironia pouco comentada, mas ainda assim profundamente significativa, que a biologia evolutiva seja a
ciência mais teologicamente emaranhada. Abra um livro como Why Evolution Is 17 , de Jerry Coyne, e a teologia salta
Verdadeiro 16
Genome, de John Avise, digamos Coyne, Avise e muitos
da página.
outros biólogos
Um sábioevolucionários,
ou criador do não
Inside
teria
thefeito
Humanesta ou
aquela estrutura; portanto, a estrutura evoluiu por processos não direcionados. Coyne e Avise, como muitos outros
teóricos evolucionistas que remontam ao próprio Darwin, apresentam numerosos argumentos do tipo “Deus não teria
feito assim”, afirmando assim seus argumentos para o poder criativo da seleção natural e mutação aleatória em
suposições teológicas implícitas sobre o caráter de Deus e o que tal agente (se Ele existisse) provavelmente faria ou não.
Agora, a resposta usual às críticas a esse tipo de argumento teologicamente fundamentado afirma que a biologia
evolutiva foi forçada a seus emaranhados extracientíficos por teimosa oposição religiosa à teoria da evolução. Os
criacionistas começaram a luta, essa visão se sustenta, então não é surpreendente que os biólogos evolucionistas
precisem recuar usando os termos e categorias dos próprios criacionistas.
Autores como Coyne ou Avise, no entanto, sustentam que as características aparentemente imperfeitas ou
subótimas dos organismos fornecem evidências objetivas para a evolução não direcionada. Presumivelmente, a
permanência dessas características como evidência da evolução não está condicionada à presença, em algum lugar da
sala, de um ou dois criacionistas dizendo o contrário. Dito de outra forma, Coyne e Avise ofereceriam as mesmas
características como evidência para um seminário de ciências povoado por seres inteligentes (alienígenas, digamos)
sem conceito de Deus ou teologia. A evidência científica não muda sua aparência epistêmica dependendo do público ou
do contexto retórico disponível.
Se assim for — e Coyne defendeu consistentemente as proposições teológicas em seu livro como totalmente
empíricas —, então o próprio conteúdo da teoria evolucionária repousa em suposições teológicas, 18 emprestadas ou
não.daO
filósofo da ciência Steven Dilley analisou cuidadosamente essa situação em relação a um dos textos mais famosos
biologia do século XX, o ensaio de Theodosius Dobzhansky “Nada na biologia faz sentido exceto à luz da evolução”. 19
Embora seu título seja amplamente citado como um aforismo, o texto do ensaio de Dobzhansky raramente é lido.
É, de fato, um tratado ateológico. Como observa Dilley:
Surpreendentemente, todos os sete argumentos de Dobzhansky dependem de afirmações sobre a natureza,

ações, propósitos ou deveres de Deus. De fato, sem falar sobre Deus, os argumentos do geneticista para a
evolução são logicamente inválidos. Em suma, a teologia é essencial para o pensamento de Dobzhansky
154
20
argumentos.
Eventualmente, os próprios biólogos evolucionistas compreenderão essa realidade, com consequências

inevitáveis para a validade do MN. Se o ensaio de Dobzhansky pertence genuinamente ao patrimônio
explicativo da biologia evolutiva, MN não é apenas descritivamente falso (como história), mas proscritivamente
infundado – não deveríamos seguir a regra mesmo que pudéssemos. MN é uma má filosofia da ciência em
todos os aspectos.
Em Signature in the Cell e Darwin's Doubt, o próprio Steve Meyer fornece uma refutação exaustiva
daqueles que consagrariam o MN como uma convenção normativa para a ciência. Ele mostra que as tentativas
de justificar MN usando vários critérios de demarcação – como observabilidade, replicabilidade e testabilidade
– falharam. Ele também mostra que, em qualquer caso, a teoria do design inteligente é testável de pelo menos
três maneiras inter-relacionadas.
Primeiro, como outras teorias científicas preocupadas em explicar eventos no passado remoto, o design
inteligente é testável comparando seu poder explicativo com o de teorias concorrentes.
Em segundo lugar, Meyer mostra que o DI, como outras teorias científicas históricas, é testado contra
nosso conhecimento da estrutura de causa e efeito do mundo. Seguindo o próprio Darwin e o geólogo Charles
Lyell, Meyer mostra que as teorias históricas científicas fornecem explicações adequadas quando citam
causas que sabidamente produzem os efeitos em questão. Esses:
as considerações de adequação causal fornecem um critério baseado na experiência para testar

– aceitar, rejeitar ou preferir – teorias científicas históricas concorrentes. Quando tais teorias citam
causas que são conhecidas por produzir o efeito em questão, elas cumprem o teste de adequação
21
causal; quando não citam tais causas, não cumprem este teste.
Terceiro, ele mostra que o design inteligente faz várias previsões específicas que diferem das previsões
feitas pelas teorias materialistas da evolução contra as quais o DI compete (veja seu Apêndice A em Signature
in the Cell para uma discussão de dez dessas previsões). Essas previsões não apenas fornecem outra
maneira de testar a teoria do design inteligente; eles, em vários casos marcantes, já serviram “para confirmar
a hipótese de design em vez de seus concorrentes”.
22
Para leitores não familiarizados com a crítica de Meyer ao uso de MN na ciência, recomendo os
capítulos 18 e 19 em Signature in the Cell e o capítulo 19 em Darwin's Doubt, onde ele fornece uma refutação
completa do caso de aceitar o naturalismo metodológico como uma regra normativa para a ciência. De fato,
ao afirmar o MN como normativo para a ciência, Bishop realmente não se engaja na refutação anterior de
Meyer da necessidade do MN, muito menos refuta os argumentos de Meyer com a instalação do MN como
regra do método.
Uma filosofia da ciência que ninguém precisa
O MN não faz nada pela ciência que a ciência não possa fazer por si mesma. Visto à luz do dia, MN acaba
por ser pouco mais do que um anulador multifacetado para ideias indesejadas – outra doutrina do tipo
“Pressione o botão em caso de emergência” do tipo que traz descrédito à filosofia da ciência. Se o ID não for
testável ou empiricamente vazio, como afirmam seus críticos, não precisaremos de MN para estabelecer isso.
O ID falhará em seus próprios termos.
Se o DI é testável, no entanto, como Meyer argumenta de forma convincente, então o MN só pode ser
um obstáculo filosófico empurrado no caminho da possibilidade empírica do design, por razões que nada têm
a ver com investigação científica aberta. De qualquer forma, MN é uma regra inútil.
A ciência ficará melhor sem uma regra que ninguém precisa, que poucos realmente obedecem, e que
limita a liberdade dos cientistas de seguir as evidências onde quer que elas levem. Sobre este ponto final,
vamos dar a última palavra ao próprio Meyer: [Permitir que o naturalismo metodológico funcione como uma
“regra básica” absoluta do método para toda a ciência teria um efeito deletério na prática de certas
disciplinas científicas, especialmente a histórica ciências. Na pesquisa sobre a origem da vida, por
exemplo, o naturalismo metodológico restringe artificialmente a investigação e impede os cientistas
de explorar e examinar algumas hipóteses que podem fornecer as explicações mais prováveis,
melhores ou causalmente adequadas. Para ser um esforço de busca da verdade, a questão
155
que a pesquisa sobre a origem da vida deve abordar não é “Qual cenário materialista parece mais adequado?”
mas sim: “O que realmente causou o surgimento da vida na terra?” Claramente, uma resposta possível para
essa última pergunta é esta: “A vida foi projetada por um agente inteligente que existia antes do advento dos
humanos”. Se alguém aceita o naturalismo metodológico como normativo, no entanto, os cientistas podem
nunca considerar essa hipótese possivelmente verdadeira. Tal lógica excludente diminui o significado de
qualquer alegação de superioridade teórica para qualquer hipótese remanescente e levanta a possibilidade
de que a melhor explicação “científica” (de acordo com o naturalismo metodológico) pode não ser a melhor
de fato. 23
Notas
1. Robert Bishop, “Meyer's Inference to Intelligent Design as the Best Explanation (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 3)”, The BioLogos
Forum, 8 de setembro de 2014), http://biologos.org/blog/meyers- inferência-para-design-inteligente-como-a-melhor-explicação-revisão-da.
2. Robert Bishop, “Avaliações Finais (Revisando a Dúvida de Darwin: Robert Bishop, Parte 4)”, The BioLogos Forum, 9 de setembro,
2014, http://biologos.org/blog/final-assessments-reviewing-darwins-doubt-robert-bishop-part-4.
3. Hans Halvorson, “Por que naturalismo metodológico?”, PhilSci-Archive (2 de setembro de 2014), http://philsci
archive.pitt.edu/11003/.
4. Maarten Boudry et al., “Como não atacar o criacionismo de design inteligente: equívocos filosóficos sobre o naturalismo metodológico”, Foundations
of Science 15 (2010): 227–244; Maarten Boudry et al., “Grist to the Mill of Antievolucionismo: The Failed Strategy of Ruling the Supernatural Out of
Science by Philosophical Fiat,” Science & Education 21 (2012): 1151-65.
5. Sahotra Sarkar, “A questão da ciência no design inteligente”, Synthese 178 (2011): 291–305.
6. Bradley Monton, Seeking God in Science: An Atheist Defends Intelligent Design (Peterborough, ON: Broadview Press, 2009).
7. A Dúvida de Darwin, 19.

8. Ibid., 385.
9. Bishop, “Meyer's Inference to Intelligent Design”, Parte 3.

10. Ibid.
11. Ibid.
12. Ibid.
13. Robert C. Bishop, “Deus e Naturalismo Metodológico na Revolução Científica e Além”, Perspectivas sobre a Ciência
e Christian Faith 65:1 (2013): 10–23, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2013/PSCF3-13Bishop.pdf.
14. Isaac Newton, General Scholium to the Principia (1687), http://isaac-newton.org/general-scholium/.
15. Charles Darwin, A Origem das Espécies (1859 ed.), 6. Em Darwin Online, http://darwin
online.org.uk/Variorum/1859/1859-6-dns.html.
16. Jerry Coyne, Por que a evolução é verdadeira (Nova York: Viking, 2009).
17. John Avise, Inside the Human Genome: A Case for Non-Intelligent Design (Oxford: Oxford University Press, 2010).
18. Steve Dilley, “Nada em biologia faz sentido exceto à luz da teologia?”, Estudos em História e Filosofia da
Ciências Biológicas e Biomédicas 44 (2013): 774-86, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/23890740.
19. Theodosius Dobzhansky, “Nada em biologia faz sentido exceto à luz da evolução,” American Biology Teacher
(março de 1973): 125-29.
20. Dilley, “Nada em Biologia”, 774.
21. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2009), 405.
22. Ibid.
23. Ibid., 437.
156
38.
Confundindo Inteligente
Design para um
argumento de Deus das lacunas
Casey Luskin
O artigo final da BioLogos em sua série respondendo à Dúvida de Darwin foi escrito pelo teólogo e filósofo
Alister McGrath, o Professor Andreas Idreos no Harris Manchester College, Universidade de Oxford. Sou fã
dos escritos de McGrath, mas quando se trata de design inteligente, há problemas. Ele fez uma longa série
de acusações imprecisas de que o DI é um “Deus das lacunas” 1 Estranhamente, o artigo de McGrath para
BioLogos não é sobre a Dúvida de Darwin. Na verdade, é argumento. não menciona design
acrescentou ointeligente.
título “Big Em
Picture
vez or
disso,
Big Gaps?
é uma Por
transcrição
que a teologia
de umanatural
palestra
é melhor
que eleque
deu,o àdesign
qual alguém
inteligente.”
No entanto, a BioLogos evidentemente pretende que a peça de McGrath seja uma resposta ao design
inteligente, então tratarei as críticas de acordo. McGrath enquadra suas críticas da seguinte forma:
Minha própria abordagem não é recuar para lacunas explicativas. Há aqueles que dizem (e
talvez eu caricatura ou digo errado o que eles dizem): “Bem, você sabe, a ciência não pode
explicar isso. Mas se houvesse um deus, ele poderia. Portanto, o que a ciência não pode
explicar – essa é uma boa razão para acreditar em Deus.” E parte de mim quer dizer: “Sim!”
para isso. Mas parte de mim também quer dizer, bem, esta não é uma idéia muito boa, e nos
deixa desprovidos da riqueza de uma visão de Deus. Isso meio que implica que você acredita
em Deus por causa dos pequenos buracos na explicação de outra pessoa, que você acha que
pode explicar melhor entre parênteses – pelo menos por enquanto. Para mim, não se trata de dizer: “Ah, olhe!
Há uma lacuna ali, e é aí que Deus entra!” Não, não, não, é sobre o quadro geral. É isso que
2
nos faz pensar que a fé cristã dá sentido às coisas.
Antes de prosseguir, é útil entender o que um antigo “cunhador” da frase “Deus de

as lacunas”, escreveu Dietrich Bonhoeffer ao definir o conceito:
[Q]ão errado é usar Deus como um tapa-buraco para a incompletude de nosso conhecimento.
Se, de fato, as fronteiras do conhecimento estão sendo empurradas cada vez mais para trás (e
esse é o caso), então Deus está sendo empurrado para trás com elas e, portanto, está
continuamente recuando. Devemos encontrar Deus no que sabemos, não no que não sabemos;
Deus quer que percebamos sua presença, não nos problemas não resolvidos, mas naqueles
que estão resolvidos. 3
Por essa medida, o design inteligente não é de fato um argumento do “Deus das lacunas”! Encontrei
este comentário de Bonhoeffer pela primeira vez no livro de Douglas Ell Counting to God, que elogiou
4
corretamente o argumento razoável de Bonhoeffer. O DI não encontra Deus, ou evidência de projeto
de qualquer ser inteligente, “no que não sabemos”, mas sim “no que sabemos”. A inferência do projeto é
fundamentalmente fundamentada em nossas observações baseadas na experiência de que altos níveis de
informações complexas e especificadas (CSI) vêm apenas da inteligência. (Para simplificar, vou me referir
a altos níveis de CSI como “informação”, embora reconheça que existem outros tipos de “informação”.)
Encontramos evidências de design no que sabemos sobre as causas de novas informações. O design
inteligente é uma resposta à questão da origem da informação.
Bem, e se o ID fosse um argumento baseado em “lacunas”? Tal argumento diria: “A seleção natural
e a mutação aleatória não podem produzir novas informações; portanto, o design inteligente está correto.”
Mas há uma grande e crucial diferença entre esse argumento e o caso real para
157
design inteligente feito pelos proponentes do ID. Um argumento genuíno para o design inteligente diz algo como: “A
seleção natural e a mutação aleatória não podem produzir novas informações.
A agência inteligente, única em nossa experiência, pode produzir novas informações. Portanto, o design inteligente é a
melhor explicação para as informações que vemos na vida.” Este não é um argumento baseado em lacunas. É um
argumento positivo, baseado em encontrar na natureza o tipo de informação que em nossa experiência só vem da
inteligência. Stephen Meyer enquadra a lógica básica desta forma na Dúvida de Darwin:
Premissa principal: Se o design inteligente desempenhou um papel na explosão cambriana, então o

recurso (X) conhecido por ser produzido por atividade inteligente seria esperado como algo natural.
Premissa Menor: Característica (X) é observada na explosão cambriana da vida animal.

Conclusão: Portanto, há motivos para suspeitar que uma causa inteligente desempenhou um papel na
5
explosão cambriana.
Você nunca encontraria esse tipo de lógica em um argumento “baseado em lacunas”. E como veremos, há muito
conteúdo mais positivo para a inferência de design.
A formulação ímpar de McGrath de um argumento “baseado em lacunas”
Na crítica clássica de um argumento “baseado em lacunas”, “deus” não tem nenhum valor explicativo positivo, a não
ser para preencher e compensar o fracasso de alguma explicação científica. Mas McGrath está atacando uma
formulação ligeiramente diferente, que, em sua descrição, diz que “a ciência não pode explicar isso. Mas se houvesse
um deus, ele poderia.” 6 Ao dizer que um “deus... poderia” explicar
componente
algo,positivo.
McGrathAgora,
aparentemente
McGrath não
tentaestá
acrescentar
mais um
atacando um argumento estritamente negativo “baseado em lacunas”. Em vez disso, ele está atacando um argumento
com algum (embora não muito) valor explicativo positivo. McGrath está necessariamente justificado em rejeitar esse
tipo de argumento “baseado em lacunas”?
Não, não necessariamente. Dado que a BioLogos enquadra o artigo de McGrath como uma crítica contra os
argumentos de Meyer para o design inteligente, digamos que ele pretende rejeitar o seguinte argumento: “A ciência
não pode explicar isso. Mas a agência inteligente poderia. Portanto, o que a ciência não pode explicar – essa é uma
boa razão para acreditar no design inteligente.” Tal argumento, que não estou fazendo, subestimaria dramaticamente
o poder explicativo do design inteligente. Mas na medida em que se assemelha ao argumento do DI, McGrath não tem
justificativa para rejeitá-lo. Por quê?
Porque a palavra adicionada “poderia” significa que ID tem algum nível de valor explicativo positivo, o que significa que
não é simplesmente um argumento “baseado em lacunas”. Mas quanto valor explicativo positivo o design inteligente
oferece? Uma grande quantidade.
A formulação de McGrath subestima dramaticamente o poder explicativo do design inteligente. Em A Dúvida de

Darwin, Stephen Meyer não diz apenas que o design inteligente “poderia” explicar a informação na vida; ele descreve
muitas propriedades específicas da vida e da explosão cambriana que requerem uma explicação que só poderia ser
um projeto inteligente. Meyer analisa tanto a natureza dos próprios animais cambrianos quanto sua aparência no
registro fóssil, e encontra toda uma série de características específicas que só são explicadas pelo design inteligente.
Meyer acha que “a causa da origem das novas formas animais na explosão cambriana deve ser capaz de” o seguinte:
• Gerar novas formas rapidamente • Gerar um padrão de aparência de cima para baixo • Construir, não apenas
modificar, circuitos integrados complexos.
Ele continua dizendo que “qualquer explicação para a origem dos animais cambrianos deve identificar uma causa
capaz de gerar”: • Informação digital • Informação estrutural (epigenética) • Camadas de informação funcionalmente
integradas e hierarquicamente organizadas. 7 Vejamos algumas citações para ver como Meyer fornece
evidências positivas para mostrar que
158
agentes inteligentes produzem esses recursos:
Gerando Novo Formulário Rapidamente:
Agentes inteligentes têm previsão. Esses agentes podem determinar ou selecionar objetivos funcionais antes de
serem fisicamente instanciados. Eles podem conceber ou selecionar meios materiais para atingir esses fins entre
uma série de possibilidades. Eles podem então realizar esses objetivos de acordo com um plano de projeto
preconcebido ou um conjunto de requisitos funcionais.
Agentes racionais podem restringir o espaço combinatório com resultados distantes ricos em informações em
mente. 8
E em outros lugares:
Agentes inteligentes às vezes produzem entidades materiais por meio de uma série de modificações graduais
(como quando um escultor molda uma escultura ao longo do tempo). No entanto, os agentes inteligentes também
têm a capacidade de introduzir sistemas tecnológicos complexos no mundo totalmente formados. Muitas vezes,
esses sistemas não têm nenhuma semelhança com sistemas tecnológicos anteriores - sua invenção ocorre sem
uma conexão material com tecnologias anteriores e mais rudimentares. Quando o rádio foi inventado, era diferente
de tudo que havia antes, até mesmo de outras formas de tecnologia de comunicação.
Por esta razão, embora os agentes inteligentes não precisem gerar novas estruturas abruptamente, eles podem
fazê-lo. Assim, invocar a atividade de uma mente fornece uma explicação causalmente adequada para o padrão
de aparição abrupta no registro fóssil cambriano. 9
Gerando um padrão de aparência de cima para baixo:
A causação “de cima para baixo” começa com uma arquitetura básica, projeto ou plano e então prossegue para
montar as peças de acordo com ele. O projeto é causalmente anterior à montagem e disposição das peças. Mas
de onde poderia vir tal plano?
Uma possibilidade envolve um modo mental de causação. Agentes inteligentes geralmente concebem planos
antes de sua instanciação material – isto é, o projeto preconcebido de um projeto geralmente precede a montagem
de peças de acordo com ele. Um observador percorrendo a seção de peças de uma fábrica da General Motors
não verá nenhuma evidência direta de um projeto prévio para os novos modelos da GM, mas perceberá o plano
básico do projeto imediatamente ao observar o produto acabado no final da linha de montagem. Sistemas
projetados, sejam automóveis, aviões ou computadores, invariavelmente manifestam um plano de projeto que
precedeu sua primeira instanciação material. Mas as partes não geram o todo.
10
Ao contrário, uma ideia do todo dirigia a montagem das partes.
Construindo, não apenas modificando, circuitos integrados complexos:
Circuitos integrados em eletrônica são sistemas de componentes funcionais individualmente, como transistores,
resistores e capacitores que são conectados entre si para desempenhar uma função abrangente…
[Em nossa experiência, circuitos integrados complexos – e a integração funcional de partes em sistemas complexos
em geral – são conhecidos por serem produzidos por agentes inteligentes – especificamente, por engenheiros.
Além disso, a inteligência é a única causa conhecida de tais efeitos. Uma vez que os animais em desenvolvimento
empregam uma forma de circuito integrado, e certamente um que manifesta um sistema de partes e subsistemas
estreita e funcionalmente integrado, e uma vez que a inteligência é a única causa conhecida dessas características,
a presença necessária dessas características em animais cambrianos em desenvolvimento pareceria indicam que
a agência inteligente desempenhou um papel em sua origem.
11
Gerando Novas Informações Digitais:
Agentes inteligentes, devido à sua racionalidade e consciência, têm demonstrado o poder de produzir informações
especificadas ou funcionais na forma de arranjos específicos de sequências lineares de caracteres. Formas de
informação digital e alfabética
159
surgem rotineiramente de agentes inteligentes. Um usuário de computador que rastreia as informações

em uma tela até sua fonte invariavelmente vem à mente - um engenheiro de software ou programador.
A informação em um livro ou inscrição, em última análise, deriva de um escritor ou escriba. Nosso
conhecimento baseado na experiência do fluxo de informações confirma que sistemas com grandes
quantidades de informações específicas ou funcionais invariavelmente se originam de uma fonte
inteligente. A geração de informação funcional é “habitualmente associada à atividade consciente”.
Nossa experiência uniforme confirma essa verdade óbvia. 12
E em outros lugares:
Agentes racionais podem organizar tanto a matéria quanto os símbolos com objetivos distantes em
mente. Eles também resolvem rotineiramente problemas de inflação combinatória. Ao usar a linguagem,
a mente humana rotineiramente “encontra” ou gera sequências linguísticas altamente improváveis para
transmitir uma ideia pretendida ou preconcebida. No processo de pensamento, os objetivos funcionais
precedem e restringem a seleção de palavras, sons e símbolos para gerar sequências funcionais (e
significativas) de um vasto conjunto de combinações possíveis alternativas sem sentido de som ou
símbolo. Da mesma forma, a construção de objetos e produtos tecnológicos complexos, como pontes,
placas de circuito, motores e softwares, resulta da aplicação de restrições direcionadas a objetivos. De
fato, em todos os sistemas complexos funcionalmente integrados em que a causa é conhecida por
experiência ou observação, engenheiros projetistas ou outros agentes inteligentes aplicaram restrições
aos possíveis arranjos da matéria para limitar possibilidades a fim de produzir formas, sequências ou
estruturas improváveis. Agentes racionais demonstraram repetidamente a capacidade de restringir
resultados possíveis para realizar funções futuras improváveis, mas inicialmente não realizadas. A
experiência repetida afirma que os agentes inteligentes (mentes) possuem exclusivamente tais poderes
causais.
13
Gerando Novas Informações Estruturais (Epigenéticas) e

Construindo Funcionalmente Integradas e
Camadas de informações organizadas hierarquicamente:
Depois de observar que “o papel da informação epigenética fornece apenas um dos muitos exemplos do arranjo
hierárquico (ou camadas) de estruturas, sistemas e moléculas ricas em informações dentro dos animais”, Meyer
escreve:
Os arranjos hierárquicos altamente especificados e fortemente integrados de componentes moleculares

e sistemas dentro dos planos do corpo animal também sugerem design inteligente. Isso se deve,
novamente, à nossa experiência com os recursos e sistemas que os agentes inteligentes — e apenas
os agentes inteligentes — produzem. De fato, com base em nossa experiência, sabemos que agentes
humanos inteligentes têm a capacidade de gerar arranjos de matéria complexos e funcionalmente
especificados – isto é, gerar complexidade especificada ou informações especificadas. Além disso, os
agentes humanos geralmente projetam hierarquias ricas em informações, nas quais os módulos
individuais e o arranjo desses módulos exibem complexidade e especificidade – informações
especificadas conforme definido no Capítulo 8. Transistores, resistores e capacitores individuais em um
circuito integrado exibem complexidade e especificidade do projeto. No entanto, em um nível mais alto
de organização, o arranjo específico e a conexão desses componentes dentro de um circuito integrado
requerem informações adicionais e refletem um projeto adicional.
Agentes conscientes e racionais têm, como parte de seus poderes de inteligência intencional, a
capacidade de projetar partes ricas em informação e organizar essas partes em sistemas e hierarquias
funcionais ricas em informação. 14 Meyer conclui que “tanto as formas do animal cambriano quanto seu
padrão de aparência no registro fóssil exibem precisamente aquelas características que deveríamos esperar
ver se uma causa inteligente tivesse agido para produzi-las”. 15 Ele resume seus argumentos positivos da seguinte
forma:
Quando encontramos objetos que manifestam qualquer uma das principais características presentes no
Animais cambrianos, ou eventos que exibem os padrões presentes no fóssil cambriano
160
registro, e sabemos como esses recursos e padrões surgiram, invariavelmente descobrimos que o design
inteligente desempenhou um papel causal em sua origem. Assim, quando encontramos essas mesmas
características no evento cambriano, podemos inferir - com base em relações estabelecidas de causa e efeito e
princípios uniformitários - que o mesmo tipo de causa operou na história da vida. Em outras palavras, o design
inteligente constitui a melhor explicação causalmente adequada para a origem da informação e dos circuitos
necessários para construir os animais cambrianos. Ele também fornece a melhor explicação para o padrão de
aparência de cima para baixo, explosivo e descontínuo dos animais cambrianos no registro fóssil. 16
Assim, vemos que Meyer identifica uma variedade de características tanto na biologia quanto no registro fóssil que são
explicadas de forma positiva e única pela inteligência. Existem razões positivas específicas para inferir design, com base em
nossas observações de agentes inteligentes e seus produtos. Usamos essas observações para gerar expectativas e previsões
sobre o que encontraríamos se um agente inteligente estivesse trabalhando na geração do mundo natural. Quando encontramos
essas características no mundo natural e concluímos que nenhuma outra causa natural pode explicá-las, justificadamente
inferimos o design. Isso torna o ID o oposto de um argumento “baseado em lacunas”. O argumento tem vários componentes
positivos fortes e, sem eles, não podemos inferir design.
Materialismo das lacunas
Então, por que, apesar disso, McGrath descarta a identidade? Porque sua posição padrão inabalável é olhar exclusivamente
para causas materiais não orientadas. Ele assume o naturalismo metodológico e privilegia as explicações materiais em todas as
circunstâncias, independentemente de seu poder explicativo. Na visão de McGrath, mesmo que o design inteligente tenha um
grande poder explicativo, ainda assim não devemos inferi-lo, porque estamos preenchendo uma “lacuna” que deveria ser
preenchida por causas materiais.
Ao submeter o empreendimento científico aos requisitos do naturalismo metodológico, McGrath forçaria o DI a operar sob
a presunção de que as causas naturais sempre têm precedência, independentemente de parecerem falhar. Isso em si é um
argumento “baseado em lacunas”. McGrath assume que as causas materiais acabarão por preencher todas as lacunas
relevantes. Esta não é uma busca real pela melhor explicação. É uma busca pela melhor explicação, desde que a explicação
seja naturalista. É o materialismo das lacunas.
Notas
1. Casey Luskin, “The Dawkins Delusion: Right on Dawkins, Wrong on Intelligent Design,” Evolution News & Views, 6 de julho,
2007, http://www.evolutionnews.org/2007/07/the_dawkins_delusion_right_on003789.html.
2. Alister McGrath, “Big Picture or Big Gaps? Por que a teologia natural é melhor que o design inteligente”, The BioLogos Forum, 15 de setembro
de 2014, http://biologos.org/blog/big-picture-or-big-gaps-why-natural-theology-is-better-than -inteligente-des.
3. Dietrich Bonhoeffer, 30 de maio de 1944, Letters and Papers from Prison, editado por Eberhard Bethge, traduzido por Reginald H.
Fuller (Nova York: Touchstone, 1997), 331.
4. Casey Luskin, “Contando com Deus: Novo livro de Douglas Ell apresenta a evidência para o design inteligente”, Evolution News
& Views, 10 de junho de 2014, http://www.evolutionnews.org/2014/06/counting_to_god086541.html.
6. McGrath, “Big Picture”.
7. A Dúvida de Darwin, 357-358.
8. Ibid., 362-63.
9. Ibid., 373, 375.

10. Ibid., 371-372.
11. Ibid., 364.

12. Ibid., 360.
13. Ibid., 362.
14. Ibid., 366.
15. Ibid., 379.
16. Ibid., 381.
161
39.
Esclarecendo questões:
Minha resposta ao BioLogos
Stephen C. Meyer
Agradeço a leitura atenta e a avaliação cuidadosa de meu livro Darwin's Doubt pelos autores da série de
resenhas em várias partes publicada no site BioLogos. Gostaria de agradecer aos principais revisores do
livro (Ralph Stearley, Robert Bishop e Darrel Falk) por dedicarem um tempo para ler e revisar o livro, bem
como a BioLogos e sua presidente Deborah Haarsma por sua decisão de destacar essas resenhas e suas
1
convite generoso para que eu envie uma resposta. Qualquer pessoa
cujo trabalho receba tanto escrutínio, com tanta abrangência, aprenderá alguma coisa, e eu certamente
aprendi.
Apreciei especialmente como as revisões nesta série recente esclareceram inesperadamente a

natureza do desacordo entre os proponentes da teoria do design inteligente e os proponentes da evolução
teísta (ou criação evolucionária) associada ao BioLogos. Eu — e muitos outros — há muito assumimos que
o debate entre nossos dois grupos era principalmente científico sobre a adequação da teoria evolucionária
contemporânea. Surpreendentemente, as revisões coletivas mostraram que o principal desacordo entre os
proponentes do DI e o BioLogos não é científico, mas filosófico e metodológico.
Eles revelaram que a questão central que divide os escritores do BioLogos dos teóricos do design
inteligente diz respeito a um princípio conhecido como naturalismo metodológico (MN). MN afirma que os
cientistas devem explicar todos os eventos e fenômenos por referência a causas estritamente naturalistas
ou materialistas.
O princípio proíbe postular as ações de agência pessoal, mente ou causação inteligente em

explicações científicas e, portanto, limita o conjunto de ferramentas explicativas da ciência. O princípio do
naturalismo metodológico, é claro, não é uma teoria científica nem uma descoberta empírica, mas uma
regra metodológica supostamente normativa, contra a qual argumentei em profundidade, tanto em Darwin's
Doubt (Capítulo 19) quanto em meu livro anterior, Signature in a Célula (Capítulos 18 e 19). Meus colegas
também argumentaram contra MN em suas respostas a algumas das revisões do BioLogos sobre a Dúvida
de Darwin. (Veja os Capítulos 36 e 37 deste livro.)
Lembre-se de que a Dúvida de Darwin argumenta que o design inteligente fornece a melhor explicação
para a origem da informação genética (e epigenética) necessária para produzir as novas formas de vida
animal que surgiram no período cambriano. Ao fazer este caso, mostro primeiro que nem o mecanismo
neodarwiniano de seleção natural agindo sobre mutações aleatórias, nem os mecanismos de mudança
evolutiva propostos mais recentemente (seleção de espécies, auto-organização, evolução neutra, evolução
genética natural, etc.) suficiente para gerar a informação biológica que surge no período Cambriano. (Veja
Darwin's Doubt, Capítulos 15 e 16.) Em vez disso, mostro - com base em nossa experiência uniforme e
repetida - que apenas agentes inteligentes demonstraram o poder de gerar o tipo de informação funcional
que está presente em sistemas biológicos (e que surge com os animais cambrianos). Assim, concluo que a
ação de uma inteligência projetista fornece a melhor explicação (“mais causalmente adequada”) para a
origem dessa informação.
O paleontólogo Ralph Stearley e o geneticista Darrel Falk
2 ,
Agora, alguém poderia esperar que Ralph Stearley, geneticista, um paleontólogo, e Darrel Falk 3 uma
ambos com amplo conhecimento da teoria evolutiva, criticasse
162
o principal argumento científico da Dúvida de Darwin em bases científicas. Em particular, pode-se esperar que
eles argumentassem que o mecanismo neodarwiniano ou algum outro mecanismo evolutivo tem o poder
criativo de produzir a informação necessária para construir novas formas de vida animal. Em vez disso, exceto
por levantar algumas objeções menores sobre questões científicas incidentais, ambos reconheceram que a
teoria evolucionária deixou o problema da explosão cambriana sem solução – ou seja, que o mecanismo de
mutação/seleção natural não tem o poder criativo para explicar as inovações macroevolucionárias na história.
da vida.
Falk, por exemplo, escreveu que a Dúvida de Darwin identifica “um dos grandes mistérios da biologia
evolutiva hoje”, a saber, a origem da forma animal. 4 Falk observou que esse problema nunca foi realmente
abordado pela teoria neodarwiniana e refletiu sobre suas próprias experiências como professor universitário de
evolução, descobrindo as deficiências da teoria dos livros didáticos quando confrontada com a origem da
evolução animal complexa. Ele acrescentou que o processo de seleção natural, por mais importante que seja
em certos contextos, não é o “mecanismo de condução” da mudança macroevolucionária e, portanto, o mistério
da explosão cambriana ainda aguarda uma solução.
É claro que o próprio Falk rejeita minha solução proposta e meu argumento positivo para o design
inteligente como a melhor explicação para o que chamo de “explosão da informação cambriana”.
Ele afirma que qualquer inferência ao design inteligente é prematura. No entanto, Falk realmente não oferece
nenhuma evidência ou razão científica para rejeitar o argumento positivo da Dúvida de Darwin.
De fato, seria difícil para ele negar que os agentes inteligentes possuem o poder causal de produzir informações
funcionais. É possível, então, que sua relutância em considerar o design inteligente como a melhor ou “mais
causalmente adequada” explicação decorre de um compromisso tácito com o naturalismo metodológico? Se
as inferências ao design inteligente forem percebidas como quebrando as regras da ciência, então, é claro,
elas sempre serão vistas como prematuras.
Stearley também encontrou valor na análise científica do livro, dizendo que ele “apresenta um argumento
sobre o qual as pessoas deveriam pensar muito” e, de fato, que ele “ressona com algumas das ideias de Meyer
5 Ele está
sobre argumentos.” descontente
os pequenos comde
fósseis aspectos
conchasdonomeu livro
início doeCambriano,
acha que eu deveria
algo conversamos
que meus mais
colegas e eu
abordamos nos Capítulos 13 e 14. Mas Stearley concordou com minha crítica da adequação dos mecanismos
evolutivos atuais para a origem da forma animal. Assim, Stearley observa que eu “desenvolvi um caso para a
inadequação” das abordagens padrão.
6
Em bases científicas, portanto, relativamente pouco da nota 7 ,
masrecusou-
também nos separa. Na verdade, Stearley admitiu que estava “inclinado a ver o design na natureza”, ele
se a afirmar a hipótese do design, oferecendo incerteza hesitante em resposta ao meu caso positivo. Será que,
na relutância de Stearley, podemos, novamente, estar vendo um compromisso tácito com o naturalismo
metodológico?
Filósofo da Ciência Robert Bishop
Dos três revisores, o filósofo da ciência do Wheaton College, Robert Bishop, foi o menos persuadido por meus
argumentos – mas, curiosamente, ele também foi o mais explicitamente comprometido com o princípio do
naturalismo metodológico. 8 De fato, ele se opôsviola)
à tese
o princípio
do livro precisamente
do naturalismo
porque
metodológico.
rejeita abertamente (e
Consequentemente, sua crítica em quatro partes, de longe a mais longa da série BioLogos, disse muito
pouco sobre meus argumentos científicos. Ele argumentou que eu estava errado ao afirmar que os modelos
mais recentes da teoria evolucionária representam desvios significativos da ortodoxia neodarwiniana. No
entanto, notavelmente, a revisão do biólogo Darrel Falk confirmou minha avaliação dessas teorias mais recentes
em oposição à de Bishop.
De qualquer forma, Bishop concentrou sua crítica no que chamou de minhas “estratégias retóricas”,
dando atenção especial a questões filosóficas relativas à legitimidade das inferências de design na biologia. Na
opinião de Bishop, o design inteligente viola flagrantemente a regra do naturalismo metodológico – uma regra
que ele considera normativa para a prática de todas as ciências naturais porque ele acredita (incorretamente,
como se vê) que “o naturalismo metodológico é a forma como a investigação científica tem sido feito desde
antes da época da Revolução Científica”. 9 De fato, como meu colega Paul Nelson apontou emcrítica
sua resposta
de Bishop,
à
Bishop interpreta mal a história da ciência. Os argumentos de design desenvolvidos por Isaac Newton — no
Opticks e no Principia, por exemplo — contradizem sozinhos as afirmações de Bishop.
163
Mesmo assim, Bishop observa corretamente que o naturalismo metodológico exclui categoricamente
a consideração de inferências à atividade de entidades ou causas não físicas (isto é, agentes ou mentes
inteligentes) na biologia evolutiva ou histórica. Esses campos simplesmente não permitem referência à
atividade de agentes inteligentes. Bishop parece justificar essa proibição alegando que “um agente
inteligente é um pressuposto externo à biologia celular e evolutiva; a inteligência tem que ser trazida de
fora” – um movimento que, em sua opinião, transgrediria os limites da ciência natural e que “os biólogos
10
corretamente se opõem”.
É claro que afirmar que o naturalismo metodológico proíbe inferências de design e depois justificar
essa proibição argumentando que inferir design inteligente transgride os limites da ciência conforme
determinado pelo naturalismo metodológico é argumentar em círculo.
De qualquer forma, ao focar sua crítica no status supostamente normativo do naturalismo
metodológico, e meu repúdio a essa convenção metodológica como regra normativa para a ciência, Bishop
não concentrou sua crítica nas afirmações científicas ou na análise do livro.
Desacordos sobre o naturalismo metodológico
Assim, tanto a resenha de Bishop (que desafiou a abordagem metodológica, mas não a análise científica,
do livro), e as resenhas de Falk e Stearley (ambas admitindo minha principal crítica científica da teoria
evolucionária) ajudaram a esclarecer a verdadeira natureza de nossa desacordo. Como estou ansioso para
continuar o diálogo com nossos colegas da BioLogos, considero essas revisões um primeiro passo
construtivo para uma discussão mais aprofundada das questões-chave que nos separam.
À medida que continuamos nossa discussão, espero que possamos abordar a questão central sobre
a qual discordamos. Conforme observado, desenvolvi uma crítica detalhada do naturalismo metodológico
em meu trabalho publicado. Mostrei, por exemplo, que os critérios de demarcação normalmente oferecidos
como justificativas para o naturalismo metodológico invariavelmente falham em distinguir o status científico
do design inteligente e das teorias evolucionárias concorrentes. Também argumentei que o princípio do
naturalismo metodológico restringe a liberdade intelectual dos cientistas e os compele a selecionar
explicações materialistas, quaisquer que sejam as evidências que possam indicar. Como tal, o princípio
impede a função de busca da verdade (em oposição a seguir convenções) da ciência.
Dado meu próprio ceticismo sobre o naturalismo metodológico, gostaria muito de saber o que Darrel
Falk e Ralph Stearley pensam sobre o princípio e seu suposto status de regra que governa o raciocínio
científico. Suas revisões expressam dicas de que inferências de design na biologia histórica podem ser
aceitáveis para eles – ainda que essas mesmas revisões revelam uma profunda ambivalência sobre
desafiar as premissas naturalistas da teoria evolucionária atual, ou mais fundamentalmente, sobre desafiar
a própria MN.
Infelizmente, o naturalismo metodológico é uma doutrina exigente. A regra não diz “tente encontrar
uma causa materialista, mas mantenha o design inteligente na mistura de possibilidades vivas, à luz do que
as evidências podem mostrar”. Em vez disso, MN lhe diz que você simplesmente deve postular uma causa
material ou física, qualquer que seja a evidência. Não se pode descobrir evidências da atividade de uma
mente ou inteligência projetista em ação na história da vida porque a hipótese do projeto foi excluída de
consideração, mesmo antes de considerar a evidência.
Ter uma regra filosófica ditando que não se pode inferir ou postular certos tipos de causas, quaisquer
que sejam as evidências, parece uma maneira extremamente estranha de a ciência proceder. Os cientistas
tendem a ser realistas sobre o poder da evidência, mas céticos sobre as barreiras filosóficas – o que, se é
alguma coisa, a regra do MN certamente é. Assim, colocar a detecção de design inteligente fora do alcance
da investigação científica parece como manipular um jogo antes de qualquer jogador entrar em campo.
No debate sobre design inteligente, o MN obrigou muitos cientistas a descartar evidências de agência
inteligente como uma explicação para fenômenos, como aumentos na informação digital funcional, que são
conhecidos por serem produzidos por um – e apenas um – tipo de causa, a saber , atividade inteligente.
Os proponentes do design inteligente rejeitam essa restrição precisamente porque compromete a função
de busca da verdade da ciência. Insistimos que os cientistas devem buscar a melhor explicação, com base
em nosso conhecimento das evidências e nos poderes causais de entidades explicativas concorrentes, e
não buscar a melhor explicação apenas entre um conjunto de opções artificialmente restrito. Nossos colegas
da BioLogos parecem discordar.
Esta questão não será fácil de resolver, pois enquanto em disputas científicas um impasse pode ser
164
quebrado por novas evidências, MN mantém a própria evidência fora da discussão. Se alguma vez uma
regra de método mereceu ser jogada no lixo da história, agora é a hora de MN ser enviado nessa direção.
A ciência natural não tem nada a temer de permitir que os cientistas considerem evidências para
hipóteses de design porque (dado o clima cultural geral) seu teste rigoroso está garantido, como os
ataques vigorosos a noções como “complexidade irredutível” e “complexidade especificada” nos últimos
dois anos. décadas já mostraram. Muitos cientistas tentaram polir sua posição científica publicando
desafios às alegações feitas pelos proponentes do design inteligente.
Na mesma linha, convido nossos colegas da BioLogos a se engajarem e responderem à nossa
crítica ao princípio do naturalismo metodológico – defender, em vez de apenas afirmar (como
principalmente Bishop fez), o status normativo do MN. Oferecer tal defesa, sem dúvida, proporcionará
mais oportunidades para esclarecimento e discussão das questões-chave.
O diálogo construtivo entre as partes com divergências significativas pode, na melhor das hipóteses,
expor tanto o terreno comum quanto a verdadeira natureza dessas divergências. As resenhas publicadas
pela BioLogos fizeram as duas coisas – um fato pelo qual eu, como autor do livro em discussão, sou
genuinamente grato.
Notas
1. Stephen C. Meyer, “Clarifying Issues: My Response to the BioLogos Series reviewing 'Darwin's Doubt'”, The BioLogos Forum, 19 de janeiro de
2015, http://biologos.org/blog/clarifying-issues-my-response -to-the-biologos-series-reviewing-darwins doub.
2. Ralph Stearley, “Reviewing Darwin's Doubt”, The BioLogos Forum, 26 de agosto de 2014, http://biologos.org/blog/reviewing darwins-doubt-ralph-
stearley; Ralph Stearley, “The Cambrian Explosion: How Much Bang for the Buck?”, Perspectives on Science and Christian Faith 65 no. 4 (2013):
245–257, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2013/PSCF12-13Stearley.pdf.
3. Darrel Falk, “Thoughts on Darwin's Doubt (Reviewing Darwin's Doubt: Darrel Falk, Part 1)”, The BioLogos Forum 9 de setembro de 2014, http://
biologos.org/blog/thoughts-on-darwins-doubt-reviewing -darwins-dúvida-darrel-falk-parte-1; Darrel Falk, “Further Thoughts on Darwin's Doubt
after Reading Bishop's Review (Reviewing Darwin's Doubt: Darrel Falk, Part 2)”, The BioLogos Forum, 11 de setembro de 2014, http://biologos.org/
blog/thoughts-on-darwins -dúvida-revisão darwins-dúvida-darrel-falk-parte-2.
4. Falk, “Reflexões sobre a Dúvida de Darwin”.

5. Stearley, “Explosão Cambriana”.
6. Ibidem.
7. Ibidem.
8. Robert C. Bishop, “The Extended Synthesis (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 1)”, The BioLogos Forum, 1º de setembro de 2014,
http://biologos.org/blog/the-grand-synthesis-reviewing -darwins-dúvida-robert-bispo-parte-1; Roberto C.
Bishop, “The Extended Synthesis (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 2)”, The BioLogos Forum, 2 de setembro de 2014, http://
biologos.org/blog/two-rhetorical-strategies-reviewing-darwins-doubt- robert-bispo-parte-2; Robert Bishop, “Meyer's Inference to Intelligent Design
as the Best Explanation (Reviewing Darwin's Doubt: Robert Bishop, Part 3)”, The BioLogos Forum, 8 de setembro de 2014, http://biologos.org/
blog/meyers-inference-to -design-inteligente-como-a-melhor explicação-revisão-da; Robert Bishop, “Avaliações Finais (Revisando a Dúvida de
Darwin: Robert Bishop, Parte 4)”, The BioLogos Forum, 9 de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/final-assessments-reviewing-darwins-
doubt-robert- bispo parte-4.
9. Bishop, “Inferência de Meyer”.

10. Ibid.
165
40.
Andando de volta?
Stephen C. Meyer
Em sua conclusão da série de resenhas de dez partes da BioLogos sobre meu livro, Darwin's Doubt,
a presidente da BioLogos, Deborah Haarsma, sugeriu que eu descaracterizei a perspectiva dos
revisores da organização em minha resposta a eles. 1 Ela afirma que, ao contrário da minha descrição,
os cientistas do BioLogos que revisaram a Dúvida de Darwin não consideram a explosão cambriana
como um problema não resolvido do ponto de vista da teoria evolutiva.
Depois de reler o que os revisores do BioLogos realmente escreveram, mantenho minha
avaliação original. Como mostra o registro, os cientistas da BioLogos revisando meu livro não apenas
reconheceram a inadequação do mecanismo neodarwiniano como uma explicação para a origem dos
planos corporais dos animais que surgiram no período cambriano, mas também reconheceram que
nenhum outro mecanismo evolutivo conhecido pode explicar este evento.
Lembre-se de que meu principal argumento na Dúvida de Darwin é que a origem da informação
genética (e epigenética) necessária para produzir as novas formas de vida animal que surgiram no
período cambriano é melhor explicada pelo design inteligente. Para defender esse caso, mostrei
primeiro que nem o mecanismo neodarwiniano de seleção natural agindo sobre mutações aleatórias,
nem os mecanismos de mudança evolutiva propostos mais recentemente (como auto-organização,
evolução neutra, engenharia genética natural etc.) para gerar a informação biológica que surge na
explosão cambriana. (Veja Darwin's Doubt, Capítulos 15-16.) Em vez disso, mostro - com base em
nossa experiência uniforme e repetida - que apenas agentes inteligentes demonstraram o poder de
gerar a informação funcional do tipo que está presente em sistemas biológicos (e que surge com os
animais cambrianos). Assim, concluo que a ação de uma inteligência projetista fornece a melhor
explicação (“mais causalmente adequada”) para a origem
dessa informação.
Em minha resposta à série de revisão crítica da BioLogos, notei que os principais revisores
científicos (Falk e Stearley) realmente concordaram com minha avaliação científica da inadequação
do mecanismo neodarwiniano e que também reconheceram que nenhum outro mecanismo evolutivo
conhecido pode (ainda, pelo menos) explicar a origem de novos planos corporais de animais que
surgiram no Cambriano. Assim, sugeri que a série inesperadamente esclareceu a verdadeira natureza
do desacordo entre os proponentes do design inteligente e os cientistas do BioLogos (embora o
filósofo Robert Bishop seja um assunto parcialmente diferente, veja abaixo). Em particular, sugeri que
nosso desacordo deriva menos de diferentes avaliações do status atual da teoria evolucionária (ou
seja, a ciência) do que de diferentes visões sobre as regras da ciência e, especificamente, se essas
regras impedem a consideração da hipótese do projeto e exigem cientistas a procurar no futuro
indefinido alguma causa ou processo materialista como a melhor explicação para todos os fenômenos
e eventos, quaisquer que sejam as evidências. Em outras palavras, sugeri que a série esclareceu que
nosso real desacordo diz respeito principalmente à legitimidade das inferências de design e à questão
intimamente relacionada de se o naturalismo metodológico deve ser considerado uma convenção
normativa que governa toda a teorização científica.
Em sua resposta à minha resposta, Haarsma sustentou que eu descaracterizei as opiniões de
Falk e Stearley. Haarsma observou que Darrel Falk e Ralph Stearley reconheceram a inadequação do
mecanismo padrão neodarwiniano de seleção natural e mutação aleatória como uma explicação para
a origem de novas formas de vida animal. Mas ela também afirmou explicitamente que os revisores
do BioLogos, incluindo os dois revisores cientistas, negam que a explosão cambriana seja um problema
não resolvido na teoria evolucionária. Como ela escreveu: “Embora os autores concordem com Meyer
e biólogos convencionais que um mecanismo de evolução (seleção natural) é insuficiente por si só
166
para explicar o desenvolvimento dos planos do corpo animal, eles não chamaram a explosão cambriana de 'não resolvida'
ou 'aguardando uma solução' ” . em conjunto com
dosoplanos
mecanismo
corporais
de mutação/seleção,
dos animais que surgem
como uma
no período
explicação
cambriano
para a origem
– ou
seja, que a chamada “síntese estendida” resolveu esse problema.
No entanto, nenhum dos cientistas do BioLogos realmente escreveu isso. De fato, Darrel Falk - o único biólogo entre
a equipe de revisores - disse claramente o contrário e Ralph Stearley caracterizou o status atual da teoria evolucionária da
mesma maneira que Falk.
Falk sobre o mistério da explosão cambriana Assim como eu
faço em Darwin's Doubt, Darrel Falk chama a explosão cambriana de um "mistério" (na verdade, um "grande
mistério") e reconhece que nenhum dos mecanismos ou modelos evolucionários recentemente propostos forneceu uma
explicação adequada. conta a origem da nova forma animal.
Referindo-se especificamente a esses mecanismos recentemente propostos (ou seja, pós-neodarwinianos), ele escreveu:
“Stephen está certo, que nenhum dos outros modelos se encaixa no projeto de maneira totalmente satisfatória ainda”.3
Ao fazer essa concessão à parte crítica ou negativa do meu argumento, Falk acrescenta a importante palavra
qualificadora “ainda”. Mas ao dizer que os modelos evolutivos atuais ainda não resolveram o problema, ele está dizendo
precisamente o que eu disse que ele disse e precisamente o que Haarsma nega que ele tenha dito. Dizer que um problema
ainda não foi resolvido de maneira satisfatória e dizer que “aguarda sua solução” são as expressões mais próximas de
equivalentes que podem ser formuladas em inglês.
Claro, Falk também expressa otimismo sobre o que ele espera que a teoria evolucionária
alcançar no futuro. Como ele afirma:
Como Douglas Erwin argumenta elegantemente em seu artigo de 2011, deve ter havido algo diferente
acontecendo quando o sistema estava sendo implementado há cerca de 550 milhões de anos. Acho que
descobrir isso se tornará uma das peças mais fascinantes de solução de quebra-cabeças que a biologia
molecular já fez. No entanto, ao contrário de Stephen, não apenas acho que essa pesquisa não está em um
beco sem saída, como também estará entre as fronteiras mais empolgantes da pesquisa biológica nas
próximas décadas. O trabalho, como a maioria dos biólogos do desenvolvimento o vê, está apenas começando,
e é o tipo de coisa que acontece neste estágio de ponta, o que torna a ciência muito divertida. Estou com
Ralph Stearley nisso: estudar a diversidade da vida e os mecanismos que a caracterizam é ser extasiado de
alegria.
4
Admiro o entusiasmo de Darrel pela investigação científica e notei devidamente sua confiança no que a biologia
evolutiva um dia descobrirá. Em minha resposta, reconheci que Darrel espera que os biólogos encontrem um processo
evolutivo materialista que possa explicar a origem dos planos corporais dos animais – isso foi pressuposto em minhas
perguntas sobre até que ponto ele está comprometido com o naturalismo metodológico. No entanto, emitir notas promissórias
sobre o poder criativo de algum processo materialista ainda não descoberto não é o mesmo que afirmar que a biologia
evolutiva de fato descobriu tal processo com a capacidade de gerar novos planos corporais de animais ou que o mistério
da explosão cambriana foi resolvido.
Stearley sobre cientistas “procurando construir” um modelo adequado
Ralph Stearley também parece acreditar que uma “síntese maior”, que pode explicar a origem da vida animal como
“resultado de processos biológicos”, está em andamento, mas os biólogos ainda estão “procurando construir” um modelo
adequado. , que ainda não é suficiente ou completo. Especificamente, Stearley escreve:
embora seja verdade que Goodwin e outros acreditem que suas descobertas representam um grande desafio
para a ortodoxia neodarwiniana, isso não os leva a abandonar sua crença de que a história da vida pode ser
explicada como o resultado de processos biológicos!
De fato, muitos biólogos e paleontólogos evolucionistas estão procurando construir as noções fornecidas por
campos morfogenéticos e restrições de desenvolvimento em um contexto maior.
167
5
síntese.
Stearley caracteriza os biólogos evolucionários como buscando descobrir “processos biológicos”

materialistas capazes de explicar a origem da novidade morfológica, mas ele sugere que o esforço para
produzir essa síntese explicativa é um trabalho em andamento – que os biólogos evolucionários ainda
estão “procurando construir” um modelo adequado. Na medida em que ele é claro em seus próprios pontos
de vista, portanto, ele não apresenta a teoria evolucionária atual como tendo fornecido uma explicação
adequada para a origem dos planos corporais dos animais ou da inovação macroevolucionária em geral.
(A origem dessas coisas é, é claro, uma preocupação significativa para estruturalistas como o falecido
Brian Goodwin, bem como representantes de muitas escolas de pensamento pós-neodarwianas.)
Que Stearley entende a explosão cambriana como um problema não resolvido para a teoria
evolucionária também pode ser claramente discernido em sua revisão paralela do livro de 2013 de Douglas
Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion, no mesmo ensaio em que sua revisão da Dúvida de
Darwin apareceu. Stearley cita esses dois especialistas cambrianos com aprovação dizendo que a explosão
6
cambriana representa “um problema tratável, mas não resolvido”. Ele segue dizendo:
Erwin e Valentine admitem que ainda há muito a ser decifrado sobre a transição biótica pré-
cambriana-cambriana. Eles veem duas grandes questões não resolvidas:
Primeiro, quais processos evolutivos produziram as lacunas entre as morfologias dos

principais clados? Segundo, por que os limites morfológicos desses planos corporais
7
permaneceram relativamente estáveis nos últimos meio bilhão de anos? (pág. 330).
Ao citar Erwin e Valentine reconhecendo abertamente a falta de um mecanismo adequado ou

processo biológico conhecido (ou processos) para explicar “o evento de diversificação cambriana”,
Stearley não contesta o julgamento dessas autoridades, mas analisa seu livro favoravelmente. Assim,
minha representação de Stearley como vendo a explosão cambriana como um problema “aguardando uma
solução” parece estar inteiramente correta.
De qualquer forma, se Stearley (e os outros revisores do BioLogos) pensam que esses problemas
foram resolvidos, como Haarsma sugere agora, eles certamente contradiriam os principais especialistas
cambrianos como Erwin e Valentine. Anteriormente no mesmo livro, onde Erwin e Valentine observam que
questões importantes como “qual processo evolutivo produziu as lacunas entre as morfologias dos
8
principais clados?” estão “não resolvidos”, eles também questionam se “uniformitarismo De fato, Erwin tem
9
explicações podem ser aplicadas para entender a explosão cambriana.” claramente
adotou uma visão não-uniformitária da evolução dos planos corporais, na qual ele sustenta que nenhum
processo biológico conhecido explica a explosão cambriana da forma animal - isto é, que o que quer que
10
tenha causado a explosão cambriana é diferente de qualquer processo biológico observado hoje.
Se Haarsma estiver certo de que Stearley e outros revisores do BioLogos realmente pensam que a
explosão cambriana foi adequadamente explicada por algum mecanismo evolutivo conhecido (ou
combinação de mecanismos), então seria razoável esperar que os revisores tivessem fornecido descrições
de como esses supostos processos são responsáveis pela origem da nova forma animal no período
Cambriano. Também seria razoável esperar que eles explicassem como um mecanismo tão conhecido
resolve os problemas específicos discutidos na Dúvida de Darwin.
Em particular, eles podem ter oferecido uma explicação de como algum mecanismo proposto (ou combinação de mecanismos) explica:
(1) a origem da informação genética e das novas proteínas (dado o tamanho do espaço de sequência combinatória que deve ser pesquisado nos
dados evolutivos disponíveis). Tempo); (2) a origem da informação epigenética (dado que as mutações genéticas atuam apenas nos genes, não
nas fontes de informação epigenética); (3) a origem dos planos corporais (dado que as mutações do desenvolvimento invariavelmente produzem
letais embrionários); e (4) a origem de novas redes reguladoras de genes (dado que todas as perturbações induzidas experimentalmente
conhecidas em tais redes interrompem o desenvolvimento animal). Nem Stearley nem qualquer um dos outros revisores do BioLogos tentaram
explicar como os mecanismos evolutivos conhecidos resolvem essas dificuldades - um fato que reforçou meu julgamento de que eles não estavam
alegando ter resolvido o problema da origem dos planos corporais dos animais no período Cambriano, mas visto o problema como alguém
“aguardando uma solução”. 11
168
O desacordo científico de Robert Bishop
Em contraste com Falk e Stearley, o filósofo Robert Bishop parece sugerir que o problema da origem da
novidade evolutiva foi resolvido (ou significativamente minimizado) reconhecendo o papel de novos mecanismos
evolutivos e afirmando que esses mecanismos adicionais atuam em conjunto com o mecanismo padrão
neodarwiniano de seleção natural e mutação aleatória. Assim, ele representa os defensores de novas teorias e
modelos evolutivos como continuando a afirmar a importância central da seleção natural e mutação aleatória,
embora em conjunto com outros mecanismos adicionais.
Por esta razão, Haarsma está certo de que Bishop (embora não seja Falk ou Stearley) tenha um desacordo
científico significativo comigo sobre o status atual e a adequação da teoria evolutiva como explicação. Primeiro,
ele apresenta modelos evolucionários mais recentes como meros suplementos a um núcleo basicamente sólido
da teoria neodarwiniana – não, em muitos casos, desvios radicais de uma teoria fracassada, como eu faço. Em
segundo lugar, ele parece afirmar que esses outros mecanismos evolutivos atuando em conjunto com o
mecanismo padrão neodarwiniano de mutação e seleção natural são adequados para explicar a inovação
macroevolucionária.
No entanto, Darrel Falk, o próprio especialista em biologia da BioLogos, contradisse abertamente o
julgamento de Bishop sobre até que ponto esses modelos representam apenas extensões ou suplementos
modestos da teoria neodarwiniana. Em vez disso, Falk confirmou minha descrição de muitos desses modelos
como representando desvios radicais do neodarwinismo. E Falk está claramente correto sobre isso. De fato,
muitos desses modelos repudiam aspectos cruciais da síntese neodarwiniana, negando, por exemplo, a
importância central da seleção natural (como os teóricos neutros), ou o papel central das mutações aleatórias
(como os teóricos da auto-organização). , ou a natureza aleatória das mutações (como fazem os defensores da
engenharia genética natural).
Assim, os defensores desses e de outros novos modelos de teoria evolucionária não continuam a pensar
que a seleção natural e a mutação aleatória desempenham um papel central na inovação evolutiva, como Bishop
parece afirmar. Consequentemente, Bishop não pode estar certo de que os proponentes desses novos modelos
se vejam como tendo resolvido o problema da origem da novidade evolutiva, complementando o mecanismo de
seleção e mutação com outros mecanismos. A maioria dos proponentes desses modelos mais recentes se vê
como propondo novos mecanismos para substituir o mecanismo de mutação/seleção como o principal
impulsionador da inovação evolutiva. Desde que Falk criticou a descrição de Bishop do estado da teoria
evolucionária (apontando que Bishop havia negado incorretamente que esses modelos mais recentes
representam desvios radicais da teoria padrão), não vi necessidade de elaborar sua crítica ao julgamento
científico de Bishop ou tratar a visão de Bishop como característica da posição científica da BioLogos.
Por que a Confiança nos Processos Materialistas?
De qualquer forma, meu interesse em escrever o que fiz foi investigar exatamente por que Darrel e os
outros revisores do BioLogos parecem tão confiantes de que os processos materialistas acabarão se mostrando
suficientes para explicar todos os fenômenos da história da vida, incluindo fenômenos como a origem da
informações digitais que sabemos por experiência surgirem apenas da atividade de agentes inteligentes,
incluindo eventos como a explosão cambriana que há muito — desde o tempo de Darwin pelo menos — resistiu
à explicação materialista.
Em sua revisão, o próprio Darrel explicou a profundidade dos problemas conceituais que confrontam a
teoria evolucionária — quaisquer que sejam suas outras expressões de confiança na eventual adequação de
uma abordagem puramente naturalista ao problema.
Por exemplo, ele fez um bom trabalho ao explicar como as redes funcionalmente integradas de genes e
produtos gênicos que controlam aspectos-chave do desenvolvimento animal resistem à perturbação e, portanto,
por que é difícil imaginar um plano corporal animal surgindo de outro, dado o que sabemos sobre a importância
dessas redes reguladoras de genes para o desenvolvimento animal.
Dada a profundidade desta e de outras dificuldades conceituais relacionadas, como a presença em
animais em desenvolvimento de algo semelhante a um sistema de controle integrado (ou circuito), por que não
considerar a possibilidade de que os sistemas em funcionamento no desenvolvimento animal testemunhem o
agente projetista que Os cientistas da BioLogos acreditam ser uma realidade? Apesar de seu reconhecimento
da profundidade dos problemas conceituais que confrontam a teoria evolucionista contemporânea, Darrel não parece aberto
169
a esta possibilidade. Minhas perguntas são simplesmente: Por que não?
Considero o reconhecimento e a detecção do design inteligente uma possibilidade científica devido ao

meu estudo da metodologia das ciências históricas. O desiderato metodológico central das ciências históricas
– como pioneiro em grande parte pelo próprio Darwin – é a necessidade de explicar eventos no passado remoto
por referência a causas conhecidas de nossa experiência atual como tendo o poder de produzir os efeitos em
questão – ou seja, O critério vera causa de Darwin ou o que Lyell chamou de “causas agora em operação”.
A biologia molecular moderna revelou que a construção de planos corporais de animais requer vastas
infusões de novas informações genéticas funcionais (armazenadas em formato digital). A biologia do
desenvolvimento moderna mostrou a necessidade de redes de genes e produtos gênicos que funcionem como
sistemas ou circuitos integrados de controle. A biologia do desenvolvimento também revelou a importância de
outras fontes de informação “epigenética” para a construção da forma animal e, consequentemente, a existência
de um sistema de processamento de informação hierarquicamente organizado no trabalho no desenvolvimento
animal.
No entanto, conhecemos um, e apenas um, tipo de causa capaz de produzir essas condições necessárias
de construção da forma animal. Em nossa experiência, informações digitais, sistemas de controle integrados (e
circuitos) e sistemas de processamento de informações organizados hierarquicamente surgem invariavelmente
de causas inteligentes – de atividades conscientes e racionais. Então, por que não considerar a possibilidade
de que tal causa tenha desempenhado um papel na origem da vida animal?
A razão pela qual Darrel e Ralph não consideram a possibilidade do design não é que eles conheçam
um mecanismo evolutivo (ou processo material) que tenha demonstrado o poder de produzir essas
características e condições necessárias para a construção de planos corporais de animais. Tampouco podem
apontar com alguma especificidade como será em termos materialistas uma possível solução para o problema
da origem da forma animal e da informação biológica. Em vez disso, na melhor das hipóteses, eles podem
afirmar, como Darrel faz em sua declaração quase credo no final de sua primeira revisão, que todos os
fenômenos podem (ou devem) ser explicados por referência a leis naturais. Como ele explica:
Não vejo nenhuma razão científica, bíblica ou teológica para esperar que [um agente inteligente
possa ter agido de forma discreta ou discernível na história da vida]. Os processos naturais são
uma manifestação da presença contínua de Deus no universo. A Inteligência na qual eu, como
cristão, acredito, foi construída no sistema desde o início, e é realizada através da atividade
contínua de Deus, que se manifesta através das leis naturais. Essas leis são uma descrição daquilo
que emerge, daquilo que é resultado da presença e atividade contínuas de Deus no universo. Não
vejo nenhuma razão bíblica, teológica ou científica para estender isso a “impulsos” extra-
12
sobrenaturais ao longo do caminho…
A descrição de Darrel de sua filosofia e teologia da natureza é admiravelmente clara. Isso equivale à
convicção a priori de que, durante a história natural, Deus age principalmente (ou exclusivamente) por meio de
causas secundárias, de modo que estamos justificados em buscar – no futuro indefinido – apenas processos
materiais semelhantes a leis para explicar fenômenos naturais, incluindo a origem de fenômenos
fundamentalmente novas formas de vida e a origem das informações necessárias para produzi-las. Sua filosofia
da natureza constitui um compromisso tácito com a ideia de que todos os fenômenos e eventos da história
natural podem ser (ou deveriam ser) explicados por referência ao que os teólogos consideram “causas
secundárias”. Mas essa é apenas outra maneira de expressar um compromisso – talvez uma maneira
distintamente cristã de expressar um compromisso – com o princípio do naturalismo metodológico. E isso,
13
claro, era exatamente o meu ponto.
Robert Bishop, na verdade, torna esse compromisso explícito em sua resposta a mim, afirmando
(incorretamente, como se vê) que “o naturalismo metodológico é a maneira como a investigação científica tem
sido feita desde antes da época da Revolução Científica e está bem fundamentada teologicamente. ”
14
Dado o aparente compromisso de Falk com alguma forma de naturalismo metodológico
(como mostrado acima), o argumento de Haarsma de que a BioLogos como uma organização “não tem uma
posição sobre o uso do termo” naturalismo metodológico parece ser uma espécie de pista falsa (e uma pouco
ingênuo). Pode ser verdade que a BioLogos não tenha uma posição oficial sobre o uso do termo, mas o estilo
de pensamento (e limitação na teorização científica) que o termo designa descreve com precisão os
compromissos intelectuais dos revisores da BioLogos e, portanto, também pode ajudar a explicar por que
esses revisores e proponentes do DI assumem posições diferentes sobre a questão do design.
170
Claro, se cientistas e estudiosos efetivamente descartaram a possibilidade da hipótese do projeto

como parte da ciência, então nenhuma quantidade de evidência será suficiente para justificar tal hipótese
(ou inferência) para aqueles assim comprometidos. Dado que os revisores do BioLogos não forneceram,
ou mesmo apontaram, nada parecido com uma explicação científica alternativa detalhada para a origem
de novos planos corporais de animais (e/ou as informações necessárias para produzi-los), parece claro
que suas razões para afirmar a eventual adequação de alguns processos evolutivos materialistas tem
pouco a ver com o estado atual das evidências científicas ou teorizações. Isso sugere que sua oposição
a considerar a hipótese do design pode ser baseada em compromissos extra-evidência sobre a
conveniência de explicar todos os fenômenos por referência a processos puramente materialistas ou
naturalistas – como exige o princípio do naturalismo metodológico.
De qualquer forma, não está claro que a BioLogos tenha se recusado a assumir uma posição oficial
sobre o naturalismo metodológico. Em sua descrição da teoria do design inteligente em seu site, a
BioLogos afirma seu compromisso em explicar todos os fenômenos naturais (incluindo presumivelmente
a origem da vida e novas formas de vida) por referência a causas estritamente naturais. Como o site
explica:
[Design Inteligente] afirma que a existência de uma causa inteligente do universo e do

desenvolvimento da vida é uma hipótese científica testável. Os argumentos do DI
frequentemente apontam para partes das teorias científicas onde não há consenso e afirmam
que a melhor solução é apelar para a ação direta de um designer inteligente. Na BioLogos,
acreditamos que nosso Deus inteligente projetou o universo, mas não vemos razões científicas
ou bíblicas para desistir de buscar explicações naturais sobre como Deus governa os
15
fenômenos naturais.
De fato, os escritores do BioLogos têm afirmado repetidamente o princípio do naturalismo metodológico

16
– como a afirmação precedente certamente o faz – em vários contextos. Bishop criticou meu livro
precisamente porque repudia o “naturalismo metodológico”.
Tudo isso parece tornar inteiramente justo questionar até que ponto os compromissos a priori com
esse princípio desencorajam os revisores do BioLogos de considerar a evidência e a base lógica do
design inteligente como uma explicação para várias classes de evidência. Ao negar que esses
compromissos, ou pelo menos inclinações intelectuais, tiveram um papel significativo no julgamento de
sua equipe de revisores, Haarsma nega o óbvio e, ao fazê-lo, reverte alguns dos progressos que seus
revisores fizeram no esclarecimento das questões reais que separam nossos dois grupos.
Notas
1. Deborah Haarsma “Revisando a 'Dúvida de Darwin': Conclusão”, The BioLogos Forum, 19 de janeiro de 2015,
http://biologos.org/blog/reviewing-darwins-doubt-conclusion.
2. Ibid.
3. Darrel Falk, “Further Thoughts on 'Darwin's Doubt' After Reading Bishop's Review (Revisando 'Darwin's Doubt': Darrel Falk, Part
2), The BioLogos Forum, 11 de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/ pensamentos-sobre-darwins-dúvida-revisão de
darwins-dúvida-darrel-falk-parte-2.
4. Ibidem.
5. Ralph Stearley, “The Cambrian Explosion: How Much Bang for the Buck?”, Perspectives on Science and the Christian Faith 65
(dezembro de 2013): 255, http://www.asa3.org/ASA/PSCF/2013/ PSCF12-13 Stearley.pdf. Enfase adicionada.
6. Douglas Erwin e James Valentine, The Cambrian Explosion: The Construction of Animal Biodiversity (Greenwood Village, CO:
Robertsand Company, 2013), 330.
7. Stearley, “A Explosão Cambriana”, 252.
8. Erwin e Valentine, The Cambrian Explosion, 330 (grifo nosso). Veja também: Douglas H. Erwin e Eric H. Davidson, “A evolução
das redes reguladoras de genes hierárquicos”, Nature Reviews Genetics 10 (fevereiro de 2009): 141–148.
9. Ibid., 9.
10. Como Erwin observa em outro lugar, “A diferença crucial entre os eventos de desenvolvimento do Cambriano e os eventos
subsequentes é que o primeiro envolveu o estabelecimento desses padrões de desenvolvimento, não sua modificação”. (Douglas H.
Erwin, “Early Introduction of Major Morphological Innovations”, Acta Palaeontologica Polonica 38 (1994): 288. Em outro lugar, ele
escreve: “Há todas as indicações de que o alcance da inovação morfológica possível no início do Cambriano simplesmente não
é possível hoje.” (Douglas H. Erwin, “The Origin of Bodyplans”, American Zoologist, 39 (1999): 617-629.
11. Reconheço, em deferência a um ponto feito por Haarsma, que Ralph Stearley teve uma questão científica significativa comigo
sobre a duração da explosão cambriana, mas meus colegas e eu respondemos a críticas semelhantes. (Veja os Capítulos 6, 13
e 14 no presente volume.) De qualquer forma, a tentativa de Stearley de estender o tempo disponível para o processo evolutivo—
171
definindo a explosão cambriana para incluir eventos discretos no cambriano anterior (como o aparecimento dos pequenos fósseis
de conchas) ou eventos discretos no final do pré-cambriano (como a radiação ediacarana) - não diminui significativamente a
dificuldade de contabilizar a quantidade de novidade morfológica que surge tão abruptamente no Cambriano médio, em particular
nos estágios cruciais Tommotian e Atdabanian do Cambriano médio (parte do que também é chamado de estágios Cambriano 2
e 3). Sigo Erwin, Valentine e outros especialistas cambrianos em datar a duração da explosão cambriana como um todo em cerca
de 10 milhões de anos. Mas em Darwin's Doubt eu também mostro, baseado em análises separadas de Erwin e do geocronologista
do MIT Samuel Bowring, que 13-16 novos filos animais surgiram abruptamente dentro de uma janela de apenas 5-6 milhões de
anos do Cambriano médio. Incluir eventos paleontológicos discretos anteriores (como Stearley faz) dentro da designação
“explosão cambriana” não explica como as novas formas de vida animal (e as informações biológicas necessárias para produzi-
las) surgiram em uma janela tão estreita do tempo geológico.
12. Darrel Falk, “Thoughts on 'Darwin's Doubt' (Revisando 'Darwin's Doubt': Darrel Falk, Parte 1), The BioLogos Forum, set.
9, 2014, http://biologos.org/blog/thoughts-on-darwins-doubt-reviewing-darwins-doubt-darrel-falk-part-1.
13. Pode ser que Ralph Stearley traia um compromisso com o naturalismo metodológico de outra maneira. Ele afirma que a explosão
cambriana abrange 25 milhões de anos ou mais. Ao fazê-lo, ele trata vários eventos paleontológicos discretos como parte de um
evento evolutivo unitário e contínuo. Ele também afirma repetidamente que nada no registro fóssil cambriano “nega uma
organização genealógica à vida”. Com isso, ele claramente pretende afirmar a árvore da vida universal darwiniana com sua
descrição da mudança morfológica contínua (em vez de discreta ou descontínua) como a melhor representação da história da
vida animal. Mas com que base ele afirma isso? Em sua revisão complementar do livro de Erwin e Valentine, ele reconhece que
eles descrevem a natureza descontínua do registro fóssil pré-cambriano-cambriano e que essas “descontinuidades” permanecem
misteriosas do ponto de vista evolutivo. Certamente, a série de eventos discretos na história da vida – a radiação ediacara, o
aparecimento dos pequenos fósseis de conchas, a primeira aparição da maioria dos planos corporais dos animais no Cambriano
médio – que Stearley quer fundir e chamar de explosão cambriana são não documentado como uma série de transformações
morfológicas contínuas no registro fóssil. E, ao contrário do que ele afirma em sua resenha, forneço uma extensa discussão (um
capítulo inteiro na verdade, não apenas algumas páginas) de por que a maioria dos paleontólogos cambrianos não considera a
fauna ediacara como ancestral dos principais grupos de animais que surgem no Cambriano médio. (Em resumo, a fauna
ediacarana carece de afinidades morfológicas ou anatômicas discerníveis com essas formas cambrianas posteriores e, na opinião
de muitos, provavelmente nem eram animais.) Além disso, Stearley reconhece que as tentativas de reconstruir a árvore da vida
animal resultaram em árvores conflitantes dependendo de quais moléculas ou caracteres anatômicos são analisados (embora ele
descarte essas anomalias como sendo inconsequentes e totalmente esperadas). Então, se nem as evidências paleontológicas,
nem as genéticas e anatômicas apoiam inequivocamente o quadro monofilético da história da vida animal, por que não considerar
a descontinuidade do registro fóssil como valor aparente e pelo menos considerar um quadro polifilético? Uma razão para não
considerar essa possibilidade é que tal quadro da história da vida implicaria em rupturas radicais na continuidade dos processos
evolutivos naturais. Em outras palavras, essa imagem da história da vida desafia implicitamente um desdobramento naturalista
contínuo da vida animal. Mas se a evidência não apoia claramente tal imagem, o que faz? Poderia a confiança de Stearley na
“organização genealógica da vida” novamente refletir compromissos tácitos extra-evidência para retratar a história da vida como o
resultado de processos puramente naturalistas – isto é, um compromisso com o naturalismo metodológico? Acho que é uma pergunta justa.
14. Robert Bishop, “Meyer's Inference to Intelligent Design as the Best Explanation (Reviewing 'Darwin's Doubt': Robert Bishop, Part
3)”, The BioLogos Forum, 8 de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/ meyers-inference-to-intelligent-design-como a-melhor-
explicação-revisão-da.
15. “Qual é a diferença entre BioLogos e Evolucionismo, Design Inteligente e Criacionismo?”, The BioLogos Foundation,
http://biologos.org/questions/biologos-id-creationism, ênfase adicionada.
16. Para alguns outros exemplos de autores do BioLogos endossando o princípio do naturalismo metodológico, mesmo às vezes
usando o próprio termo “naturalismo metodológico”, ver Robert Bishop, “Meyer's Inference to Intelligent Design”; Ted Davis,
“Searching for Motivated Belief: Understanding John Polkinghorne, Part 2,” The BioLogos Forum, 14 de março de 2013, http://
biologos.org/blog/searching-for-motivated-belief-understanding-john-polkinghorne- parte dois/P0; Darrel Falk, “Signature in the
Cell”, The BioLogos Forum, 28 de dezembro de 2009, http://biologos.org/blog/signature-in-the-cell/P60; Marco H.
Mann, “Não vamos entregar a ciência ao mundo secular! Parte 5”, The BioLogos Forum, 6 de fevereiro de 2012, http://biologos.org/
blog/lets-not-surrender-science-tothe-secular-world-part-5; Mark Sprinkle, “Teaching the Whole Controversy,” The BioLogos Forum,
22 de abril de 2012, http://biologos.org/blog/teaching-the-whole-controversy.
172
41.
Entre os evolucionistas teístas,
Sem consenso
Casey Luskin
Ao revisar A DÚVIDA DE DARWIN , mesmo quase um ano e meio desde que foi lançado, os evolucionistas teístas
pareciam não concordar com o que Stephen Meyer errou. Como David Klinghoffer escreve no Capítulo 36, quando
Darrel Falk revisou o livro de Meyer, ele concordou que Stephen Meyer está certo ao apontar que os principais
teóricos evolucionistas estão no processo de repensar importantes afirmações neodarwinianas. Mais
fundamentalmente, eles estão reconsiderando se o modelo padrão pode explicar a mudança macroevolucionária
em larga escala. Ao notar isso, Falk (um biólogo) discordou explicitamente de uma resenha crítica do livro de Meyer
postada no BioLogos pelo filósofo do Wheaton College, Robert Bishop, que afirmou que o paradigma neodarwiniano
estava indo muito bem.
A BioLogos posteriormente postou o texto de um discurso de Alister McGrath, enquadrado na manchete
para sugerir que Meyer era culpado de fazer um argumento de “Deus das lacunas”. (Veja o Capítulo 38.)
Subsequentemente, Bishop foi co-autor de outra revisão crítica de Darwin's Doubt junto com Meyer's Signature in
the Cell, este artigo aparecendo na revista de revisão do Christianity Today Books & Culture. 1
A segunda crítica de Bishop é notável por sua concessão de que Meyer, de fato, não faz um argumento de
“Deus das lacunas”. Ele também reconhece que Meyer não é um “argumento da ignorância”. Junto com o filósofo
do Wheaton College, Robert O'Connor, Bishop escreve que "Meyer habilmente despacha ... o equívoco de que
[design inteligente] se envolve em raciocínio bruto de deus das lacunas ou apresenta um argumento simplista da
2
ignorância".
Isso basicamente derrota a tentativa anterior da BioLogos de retratar a Dúvida de Darwin como um argumento
baseado em lacunas. Bishop e O'Connor também merecem crédito por evitar algumas armadilhas comuns entre
os críticos do trabalho de Meyer. Além disso, infelizmente, sua revisão é marcada por graves
erros.
Eles acusam Meyer de “implorar a própria questão em questão”, ou seja, se pode haver outras causas
materiais desconhecidas que possam produzir informações complexas e especificadas (CSI) na vida. Eles
escrevem:
[Esta] frase, “apenas uma causa conhecida”, é crucialmente ambígua. Pode significar que, entre todas
as causas possíveis, há apenas uma que temos boas razões para acreditar que é capaz de produzir
complexidade especificada. Este ponto, no entanto, coloca (poderia haver outros?) em vez de
3
responder à pergunta.
Ao apelar para causas desconhecidas para bloquear a inferência do design, eles efetivamente cometem uma
falácia do materialismo das lacunas. Ou seja, eles assumem que as causas materiais serão descobertas para
explicar todas as coisas e, portanto, nunca poderemos inferir o design.
Mas por que Bishop e O'Connor estão tão preocupados com causas desconhecidas em primeiro lugar?
Parece ser porque eles interpretaram mal Meyer dizendo que “temos um conhecimento positivo de que nenhuma
outra causa é adequada”. Em outras palavras, eles acham que Meyer está afirmando que nenhuma outra causa
possível, conhecida ou desconhecida, pode explicar o alto CSI da vida. Mas não é nada disso que Meyer diz. Na
verdade, ao defender seu caso, Meyer quase sempre insere a palavra “conhecido” antes de “causa”. Para um dos
muitos exemplos:
Mas os filósofos da ciência têm insistido que as avaliações do poder explicativo levam a inferências
conclusivas apenas quando há apenas uma causa conhecida para o efeito ou evidência em questão.
4
173
Aqui está outro:
Somente se o evento cambriano e os animais exibem características para as quais o design inteligente
é a única causa conhecida, um cientista histórico pode fazer uma inferência decisiva para uma causa
5
inteligente passada.
De fato, a revisão de Bishop e O'Connor inclui várias citações de Meyer onde ele insere “conhecido” antes
de “causa”, mas eles interpretam erroneamente o argumento de Meyer dizendo o contrário.
Meyer não afirma ter conhecimento exaustivo de todas as causas possíveis, mesmo aquelas atualmente
desconhecidas. Ele apenas afirma refutar causas materiais conhecidas.
Seguindo em frente, Bishop e O'Connor afirmam que Meyer oferece “muito pouco suporte substantivo para
a mente ter propriedades causais únicas” além do fato de que a mente é “imaterial”.
Novamente, pode-se citar muitas passagens dos escritos de Meyer que mostram claramente que sua caracterização
está errada. Desta vez, vamos pegar um exemplo de Signature in the Cell:
[Nossa experiência uniforme afirma que a informação especificada – seja inscrita em hieróglifos,
escrita em um livro, codificada em um sinal de rádio ou produzida em um experimento de simulação –
sempre surge de uma fonte inteligente, de uma mente e não de um processo estritamente material. .
Assim, a descoberta da informação digital especificada na molécula de DNA fornece fortes fundamentos
para inferir que a inteligência desempenhou um papel na origem do DNA. De fato, sempre que
encontramos uma informação específica e conhecemos a história causal de como essa informação
surgiu, sempre descobrimos que ela surgiu de uma fonte inteligente. Segue-se que a melhor e mais
causalmente adequada explicação para a origem da informação especificada e codificada digitalmente
no DNA é que ela também tinha uma fonte inteligente. O design inteligente explica melhor o enigma do
6
DNA.
Claramente, Meyer fornece fortes razões positivas para entender por que a inteligência, uma causa
direcionada a um objetivo, pode produzir o tipo de informação digital funcional que vemos no DNA. Esse argumento
não se baseia apenas no fato de que a inteligência é “imaterial”, mas principalmente no fato de que agentes
inteligentes são capazes de pensar com um objetivo final em mente e encontrar rapidamente soluções improváveis
para problemas complexos.
Mas ainda não abordamos o que acredito ser a crítica mais fora da base de Bishop e O'Connor. Eles se
opõem ao argumento de Meyer de que a vida tem propriedades "como computadores", dizendo ainda que "falar de
'códigos genéticos' e 'processamento de informações' com relação à origem da vida ou do núcleo pode ser muito
limitante, se não enganoso". Esta é uma crítica surpreendente. Muitos cientistas importantes reconheceram que o
DNA contém informações digitais funcionais, assim como códigos de computador e seções de texto escrito. Bill
Gates observa: “O DNA humano é como um programa de computador, mas muito, muito mais avançado do que
qualquer software que já criamos”. 7 Craig Venter diz que 8 que “DNA é o software da vida”,
de software
9 “a vida de
é um
DNA”,
sistema
contendo10
“máquina biológica” cheia de “ robôs de proteína.” “informação digital” escreveu
Richard Dawkins ou “código digital”,
que e genes
que de
“[o] código a célula é uma
émáquina dos
estranhamente
semelhante ao computador”. 11 Até Francis Collins – talvez o evolucionista teísta mais famoso e influente de todos
– observa: “DNA é algo como o disco rígido do seu computador”, contendo “programação”.
12
Muitos cientistas também reconhecem que o DNA usa um “código” rico em informações – um código digital
na verdade. Como um artigo da Nature intitulado “The digital code of DNA” explica: “O DNA pode acomodar quase
qualquer sequência de pares de bases – qualquer combinação das bases adenina (A), cito-sina (C), guanina (G) e
timina (T )—e, portanto, qualquer mensagem ou informação digital.” 13 O engenheiro do MIT Seth Lloyd explica
como o DNA transporta informações digitais:
O DNA é muito digital. Existem quatro pares de bases possíveis por site, dois bits por site, três bilhões
e meio de sites, sete bilhões de bits de informação no DNA humano. Existe um código digital muito
reconhecível do tipo que os engenheiros elétricos redescobriram na década de 1950 que mapeia os
14
códigos para sequências de DNA em expressões de proteínas.
Aqui temos cientistas de renome que concordam que o DNA usa um código que passa por um processamento
de informação semelhante ao de um computador. De fato, quase todos os biólogos moleculares
174
A terra admitiria que os códigos genéticos e o processamento de informações semelhante ao computador estão no centro
da vida. No entanto, quando Stephen Meyer observa que a vida envolve “códigos genéticos” e “processamento de
informações”, ele é acusado de ser “enganoso”. Os padrões duplos que os proponentes do DI enfrentam – mesmo de
evolucionistas teístas que escrevem nas páginas de periódicos cristãos – são uma das peculiaridades mais infelizes do
debate sobre a evolução.
Bishop e O'Connor parecem perder outro ponto: Meyer nunca simplesmente iguala a vida com computadores,
embora as propriedades da vida semelhantes a computadores de fato exijam uma causa inteligente. No entanto, notamos
que onde as propriedades da vida não são exatamente como computadores, elas são tipicamente mais complexas do que
a tecnologia humana, tornando a necessidade de design ainda mais aparente.
Finalmente, Bishop e O'Connor fornecem um esclarecimento útil, argumentando que “mecanismos como mutação
e seleção natural não são, de fato, 'totalmente cegos e sem direção'”. Eles têm o direito de acreditar que Deus guiou os
processos que criaram a vida. de tal forma que eles parecem não guiados. Eu me pergunto, porém, se esses revisores
podem fornecer uma explicação de como Deus pode guiar um processo não guiado. Certamente, eles não devem objetar
se poucos acharem sua posição convincente.
A noção de que mutação e seleção realmente não são cegas e não direcionadas é uma declaração de fé para a qual não
podem fornecer evidências de apoio.
De fato, eles admitem isso, afirmando: “No relato criacionista evolucionário, a obra é assinada com tinta invisível”.
Este é um esclarecimento importante. Esses dois evolucionistas teístas acreditam que não podemos detectar empiricamente
a obra de Deus, uma ideia em desacordo com a afirmação do apóstolo Paulo de que Deus é “claramente visto” na natureza
(Romanos 1:20). Assim, embora sua revisão comece com a afirmação de que “todos os cristãos afirmam o design porque
todo o universo é a obra criativa de Deus”, eles não têm uma maneira empírica ou científica de apoiar isso.
Crucialmente, a revisão de Bishop e O'Connor nunca aborda a questão central tanto da Dúvida de Darwin quanto
da Assinatura na Célula: Que causas materiais podem produzir os sistemas ricos em informação da vida? Eles não
fornecem resposta, mas a teoria do design inteligente sim. E a resposta de ID dá às pessoas o que o “criacionismo
evolutivo” não pode: razões cientificamente sólidas para acreditar que a vida é o resultado do design inteligente.
Notas
1. Robert Bishop e Robert O'Connor, “Doubting the Signature: Stephen Meyer's case for intelligent design,” Books &
Culture, 17 de outubro de 2014, http://www.booksandculture.com/articles/2014/novdec/doubting- assinatura.html?paging=off.
2. Ibid.
3. Ibidem.
5. Ibid., 352.
6. Stephen Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2009), 347.
7. Bill Gates, Nathan Myhrvold e Peter Rinearson, The Road Ahead: Completely Revised and Up-To-Date (New York: Penguin Books,
1996), 228.
8. J. Craig Venter, “The Big Idea: Craig Venter on the Future of Life,” The Daily Beast, 25 de outubro de 2013,
http://www.thedailybeast.com/articles/2013/10/25/the-big-idea-craig-venter-the-future-of-life.html.
9. J. Craig Venter, Life at the Speed of Light: From the Double Helix to the Dawn of Digital Life (Nova York: Viking, 2013), 7.
10. Casey Luskin, “Craig Venter em Seattle: 'A vida é um sistema de software de DNA'”, Evolution News & Views, 24 de outubro de 2013,
http://www.evolutionnews.org/2013/10/craig_venter_in078301.html.
11. Richard Dawkins, River Out of Eden: A Darwinian View of Life (Nova York: Basic Books, 1995), 17.
12. Francis Collins, The Language of God: A Scientist Presents Evidence for Belief (Nova York: Free Press, 2006), 91.
13. Leroy Hood e David Galas, “The digital code of DNA”, Nature 421 (23 de janeiro de 2003): 444-448, 444, http://www.nature.com/
nature/journal/v421/n6921/full /nature01410.html.
14. Seth Lloyd, “Life: Whata Concept!”, Edge, 27 de agosto de 2007, http://www.edge.org/documents/life/lloyd_index.html.
175
42.
Negando a assinatura:
Uma resposta a Bishop
e O'Connor
Stephen C. Meyer
A essa altura, os leitores conhecerão o argumento central da Dúvida de Darwin, a saber, que a
informação biológica funcional necessária para construir os animais cambrianos é melhor explicada
pela atividade de uma inteligência projetista, e não por um processo evolutivo não dirigido (isto é,
materialista). Até hoje, a maioria das resenhas da Dúvida de Darwin não tentou refutar esse argumento,
mas, em vez disso, contestou o argumento secundário do livro sobre a descontinuidade do registro
fóssil pré-cambriano cambriano (usando cladística, por exemplo - veja os capítulos 4 e 7-9 no presente
livro); ou contestaram alegações factuais menores (como minha caracterização da brevidade da
explosão cambriana — veja o Capítulo 6). A resenha de Charles Marshall (ver Capítulos 10-14 ) é uma
exceção solitária, mas bem-vinda, a essa generalização.
Em uma revisão conjunta habilmente intitulada de Darwin's Doubt and Signature in the Cell
("Duvidando da Assinatura", novembro-dezembro de 2014, Books & Culture), os filósofos Robert
Bishop e Robert O'Connor também tentam refutar o argumento central baseado em informações para
design inteligente dessesprincipal
livros. 1de
Nonenhum
entanto,dos
eleslivros.
não fornecem
Em particular,
uma eles
refutação
não oferecem
científica uma
à tese
explicação causal melhor (ou mesmo alternativa) para as vastas quantidades de novas informações
genéticas (e epigenéticas) que surgem no período cambriano – ou seja, o assunto da Dúvida de
Darwin. Tampouco fornecem uma explicação alternativa para a origem da informação necessária para
produzir a primeira célula viva – o assunto de Signature in the Cell. Em vez disso, eles apresentam
várias objeções filosóficas ao meu argumento a favor do design. Em particular, eles contestam (a) a
validade do argumento do design inteligente como explicação para a origem da informação biológica,
ou contestam (b) minha caracterização do que precisa ser explicado. Neste capítulo, examinarei cada
um desses diferentes tipos de crítica.
Disputando a validade do argumento para o design
Bishop e O'Connor reconhecem que Dúvida e Assinatura na Célula de Darwin “despacham habilmente”
a “concepção errônea de que [ID] se engaja no raciocínio grosseiro do deus das lacunas” – uma
concepção errônea que os estudiosos associados à Fundação BioLogos, como Bishop e Alistair
McGrath frequentemente promulgaram (mais recentemente na revisão em várias partes da Dúvida de
2
Darwin no site BioLogos).
Estranhamente, embora Bishop e O'Connor admitam que Dúvida e Assinatura na Célula de
Darwin não argumentam por ignorância (ou cometem a falácia do “deus-das-lacunas”), eles criticam
os livros como se o fizessem! É verdade que eles usam uma terminologia ligeiramente diferente no
desenvolvimento de sua objeção. Em vez de dizer que meu caso para o design inteligente é baseado
na ignorância ou lacunas no conhecimento, eles afirmam que os livros são culpados de “implorar a
questão” sobre o que podemos aprender no futuro. Mas a substância da objeção é a mesma. Defendo
que o design inteligente fornece a melhor explicação para a origem da informação biológica necessária
para produzir a novidade e a complexidade anatômicas que surgem na história da vida. Meu
argumento levanta a questão, na opinião deles, porque alguma causa ainda desconhecida - uma das
quais atualmente ignoramos - pode eventualmente ser descoberta que explicará a origem da informação biológica.
É claro que eu prontamente admito isso como uma possibilidade nos livros: Claramente, não
sabemos nada sobre causas que ainda temos que descobrir ou observar. Mesmo assim, Bispo e
176
O'Connor afirmam que Dúvida e Assinatura na Célula de Darwin argumentam que "nós temos conhecimento
positivo de que nenhuma outra causa" poderia, em princípio, explicar a origem da vida rica em informações.
3
postuladas.sistemas.
Os livros todos
apenasospretendem
processos demonstrar
materiais possíveis,
a inadequação
incluindo
doscausas
processos
desconhecidas
materialistas
ouconhecidos
ainda não (ou
postulados) e a adequação da agência inteligente baseada na experiência humana uniforme e repetida até este
ponto.
É por isso que insiro repetidamente a palavra “conhecido” antes de “causa” em meus argumentos. Também
afirmo inferir o design inteligente como a melhor explicação com base em nosso conhecimento atual, em vez de
tentar provar a teoria do design inteligente com certeza apodíctica.
Como observo nos livros, os críticos podem optar por caracterizar esse argumento como um argumento da
ignorância se quiserem (ou “implorar a questão” sobre o que podemos descobrir no futuro, como fazem Bishop e
O'Connor), mas todos os estudos científicos argumentos, especialmente argumentos evolucionários concorrentes
sobre as causas de eventos passados na história da vida, têm uma estrutura lógica semelhante e estão sujeitos
a limitações semelhantes. De fato, é um aspecto inevitável da condição humana que não podemos fazer
afirmações sobre a adequação de processos causais que não observamos nem imaginamos. Os cientistas só
podem fazer inferências com base em nosso conhecimento passado e atual dos poderes causais de várias
entidades e processos. Infelizmente, não temos nenhum outro tipo de conhecimento científico.
Além disso, meus argumentos não têm a estrutura lógica de um argumento falacioso de
ignorância. Em um contexto explicativo, os argumentos da ignorância têm a forma: Premissa
Um: A causa X não pode produzir ou explicar a evidência E.

Conclusão: Portanto, a causa Y produziu ou explica E.
Os críticos do design inteligente geralmente afirmam que o argumento do design inteligente também
assume essa forma. Michael Shermer, por exemplo, insiste que “design inteligente… argumenta que a vida é
muito especificamente complexa… para ter evoluído por forças naturais. Portanto, a vida deve ter sido criada
4
por… um designer inteligente.” Em suma, os críticos afirmam que os proponentes do DI argumentam o seguinte:
Premissa Um: As causas materiais não podem produzir ou explicar informações funcionais (ou especificadas).
Conclusão: Portanto, uma causa inteligente produziu funções biológicas (ou especificadas)
em formação.
Se os proponentes do design inteligente estivessem argumentando da maneira anterior, seríamos culpados

de argumentar por ignorância. Mas os argumentos para o design inteligente em Signature in the Cell e Darwin's
Doubt não têm essa forma. Em vez disso, eles assumem a seguinte forma: Premissa Um: Apesar de uma busca
minuciosa, nenhuma causa material foi descoberta com a capacidade demonstrada de produzir a informação
funcional (ou especificada) presente nos sistemas vivos.
Premissa Dois: Causas inteligentes demonstraram o poder de produzir grandes quantidades de

informações funcionais (ou especificadas).
Conclusão: O design inteligente constitui a melhor explicação, mais causalmente adequada, para a
informações funcionais (ou especificadas) na célula.
Como se pode ver, além de uma premissa sobre como as causas materiais carecem de adequação causal
demonstrada, meus argumentos para o design inteligente como a melhor explicação também afirmam (e
demonstram) a adequação causal de uma causa alternativa, ou seja, agência inteligente. Como expliquei em
Signature in the Cell:
Também sabemos por experiência ampla e repetida que agentes inteligentes podem e produzem
sistemas ricos em informações: temos conhecimento positivo baseado em experiência de uma causa
que é suficiente para gerar novas informações especificadas, a saber, inteligência. Não ignoramos
como a informação surge. Sabemos por experiência que agentes inteligentes conscientes podem
criar sequências e sistemas informacionais. Para citar [Henry]
Quastler novamente, “A criação de novas informações é habitualmente associada à atividade
consciente”. A experiência ensina que sempre que grandes quantidades de complexidade
especificada ou informações [funcionais] estão presentes em um artefato ou entidade cuja história
causal é conhecida, invariavelmente a inteligência criativa – design inteligente – desempenhou um papel na
177
origem dessa entidade. Assim, quando encontramos tal informação nas grandes moléculas
biológicas necessárias para a vida, podemos inferir – com base em nosso conhecimento das
relações estabelecidas de causa e efeito – que uma causa inteligente operou no passado
para produzir a informação especificada necessária à origem. da vida. 5 Assim, meu
argumento não demonstra apenas a incapacidade de um tipo de causa produzir informação

biológica e então inferir falaciosamente, com base apenas nisso, que outra causa o fez (ou seja, sem
demonstrar a adequação da causa alternativa proposta). Em outras palavras, meus argumentos não
deixam de fornecer uma premissa que oferece evidências positivas ou razões para preferir uma causa
ou proposição alternativa, como afirmam os críticos. Em vez disso, meus argumentos especificamente
incluem e justificam tal premissa. Bishop e O'Connor afirmam o contrário, afirmando que “Meyer oferece
6
muito pouco suporte substantivo para a mente ter propriedades causais únicas”.De fato, ambos os meus
livros citam numerosos exemplos de (a) experiência comum, (b) “simulações” computacionais de
processos evolutivos e (c) experimentos de simulação de origem da vida mostrando que agentes
conscientes e racionais têm o poder causal de gerar informações funcionais ou especificadas. Meu
argumento para o design inteligente não inclui apenas uma premissa afirmando os poderes causais
positivos de uma causa alternativa (isto é, agência inteligente); também justifica essa premissa com
vários exemplos desses poderes causais em ação. Portanto, não comete a falácia lógica informal de
argumentar a partir da ignorância. Nem levanta a questão sobre o que podemos descobrir sobre
processos causais no futuro; em vez disso, não faz reivindicações sobre processos ainda desconhecidos.
Alega apenas que o design inteligente fornece a melhor explicação com base no que sabemos agora.
Vale a pena notar que nenhuma das resenhas de Dúvida ou Assinatura na Célula de Darwin
refutou (e poucos contestaram) qualquer uma das duas premissas empíricas-chave em meus argumentos
para o design inteligente como a melhor explicação – como, de fato, Bishop e O. 'Os próprios Connor
não o fizeram. Por razões óbvias, os críticos não contestaram minha afirmação de que agentes
inteligentes demonstraram o poder de produzir informações funcionais e sistemas de processamento
ricos em informações. (Bishop e O'Connor apenas alegam - equivocadamente - que eu não justifiquei essa afirmação.)
Nem, talvez surpreendentemente, os críticos tentaram demonstrar que os mecanismos evolutivos
padrão podem explicar a origem da informação biológica e dos sistemas de processamento de
informação. De fato, o biólogo Darrel Falk, um dos colegas evolucionistas teístas de O'Connor e Bishop
(e com Bishop um colaborador do site BioLogos) admitiu graciosamente que a Dúvida de Darwin afirma
corretamente que o mecanismo de mutação/seleção neodarwiniano falhou em explicar a origem do
grandes eventos macroevolutivos, como a explosão cambriana da vida animal. Falk admite ainda que
nenhum dos outros modelos de teoria evolucionária propostos mais recentemente teve sucesso nessa
empreitada. 7 Críticos científicos seculares do argumento em meu livro, por sua vez, normalmente (a)
imploraram a questão sobre a origem da informação genética, assumindo a existência de outras
fontes de informação inexplicáveis para explicar aumentos informacionais específicos na história de
vida; ou (b) simplesmente ignorou a questão central colocada pelos livros e discutiu sobre questões
8
científicas secundárias ou questões filosóficas.
9
Embora eles tentem uma refutação filosófica do principal argumento baseado em informação dos
livros (como vimos), Bishop e O'Connor visivelmente evitam oferecer, ou mesmo citar, uma explicação
científica alternativa para a origem da informação biológica durante a história. da vida. Em vez disso,
além de sua crítica filosófica, eles tentam principalmente negar minha caracterização do que precisa ser
explicado. É para esta última linha de ataque que me volto agora.
Negando a Assinatura - Informações Funcionais como o Explanandum
Filósofos da ciência analisando argumentos científicos fazem uma distinção clara entre o que precisa
ser explicado (os fatos relevantes em questão) e as explicações concorrentes desses fatos. Eles
chamam o primeiro de explanandum e o último de explanans. Bishop e O'Connor não oferecem uma
explicação concorrente (outro explanans) para a origem da informação biológica. Em vez disso, eles
contestam minha caracterização do que precisa ser explicado (o explanandum). Eles fazem isso de
várias maneiras.
Primeiro, eles questionam minha caracterização de DNA e RNA como moléculas ricas em
178
informação digital e minha caracterização do sistema de expressão gênica como um “sistema de processamento
de informação” – ao fazê-lo, presumivelmente levantando questões sobre a necessidade de explicar a origem
dessas características dos sistemas vivos. Especificamente, Bishop e O'Connor afirmam que "falar de 'códigos
genéticos' e 'processamento de informações' com relação à origem da vida ... pode ser muito limitado, se não
enganoso". Eles argumentam que “noções abstratas de programas e processamento parecem inadequadas para
capturar a precisão e a confiabilidade requintadas desses processos”. Para descrever o processo de síntese de
proteínas com mais precisão, eles argumentam que eu deveria abandonar uma “metáfora de processamento de
informação”.
Bishop e O'Connor estão certos de que, se não for cuidadosamente definido, o termo informação pode ser
enganoso e levar a equívocos. Mas ambos os meus livros não apenas reconhecem que não distinguir diferentes
tipos de informação pode levar à confusão; eles se esforçam muito para evitar tal confusão. Em particular, ambos
os livros definem cuidadosamente o tipo de informação que eu argumento que indica de forma confiável a atividade
de um agente inteligente (informação funcional ou especificada, também conhecida como complexidade
especificada) e a distingue de um tipo de informação que não indica, a saber, informação de Shannon ( ou mera
complexidade)—no último caso, informações que podem não desempenhar uma função. Também distingo a
informação funcional geralmente de um tipo especial de informação funcional (informação semântica) em que o
significado é transmitido e percebido por agentes conscientes. (Veja Assinatura na Célula, Capítulo 4 e Dúvida de
Darwin, Capítulo 8, para definições.)
Ao fazê-lo, deixei claro que o DNA contém informações funcionais, mas definitivamente não informações
semânticas. Bishop e O'Connor ignoram completamente essa discussão crucial em sua revisão e,
consequentemente, expressam preocupações infundadas sobre o uso do termo informação como uma “metáfora”
na biologia. Na verdade, se eu tivesse insinuado que a informação no DNA transmitia significado semântico, minha
descrição teria sido imprecisa — e, na melhor das hipóteses, metafórica. No entanto, ambos os livros afirmam
claramente que o DNA contém informações funcionais ou especificadas e argumentam (com base em nossa
experiência uniforme e repetida) que tais informações, em oposição às informações de Shannon, indicam com
segurança a atividade de uma inteligência projetista.
Como meu colega Casey Luskin estabelece com extensas citações no capítulo anterior, nenhum biólogo
sério pós-Watson e Crick negou que o DNA e o RNA contenham informações funcionais expressas em uma forma
digital – informações que direcionam a construção de proteínas funcionais (e edição de RNA moléculas). Assim,
contra Bishop e O'Connor, minha caracterização de DNA e RNA como moléculas que armazenam informações
funcionais ou especificadas não é nem remotamente controversa dentro da biologia convencional.
Tampouco é controverso meu julgamento de que o sistema de expressão gênica (o sistema pelo qual as
proteínas são sintetizadas de acordo com a informação armazenada na molécula de DNA) constitui um sistema
de processamento de informação. É isso que a rede de proteínas e moléculas de RNA envolvidas no sistema de
expressão gênica fazem: elas processam (ou seja, copiam, traduzem e expressam) as informações armazenadas
na molécula de DNA. Os sistemas de processamento de informações presentes na célula podem ser muito mais
precisos do que aqueles projetados por engenheiros de computação humanos, mas isso não significa que
descrever o sistema de expressão gênica como um sistema de processamento de informações seja impreciso.
Descrever o sistema de expressão gênica como um sistema de processamento de informação não é empregar
uma metáfora. É descrever o que o sistema faz – novamente, processar (ou expressar) informação genética.
A segunda objeção de Bishop e O'Connor à minha caracterização do que precisa ser explicado é que eu
“pressupunha uma imagem de engenharia do projeto”. Em vez disso, eles acham que eu deveria ter descrito a
síntese de proteínas como um “processo teleológico”. Como eles colocam:
Dado o período de tempo durante o qual os processos de desenvolvimento se estendem, ou o período

de tempo durante o qual a molécula auto-replicante deve ter se formado em um ambiente pré-biótico,
a noção abstrata de programas e processamento parece inadequada para
10
capturar a excelente precisão e confiabilidade desses processos.
Eles também argumentam que descrever o processo de síntese de proteínas como um sistema de processamento
de informações implica em processos “rigidamente determinísticos”, em vez de um processo teleológico, em ação
dentro da célula. E eles consideram uma descrição teleológica desse processo como “mais eficaz e confiável
como uma imagem de como os processos do núcleo funcionam tão bem por períodos tão extensos de tempo em face
179
de inúmeras contingências.” Eles insistem ainda que “os processos moleculares auto-replicantes mais básicos
procurados pelos pesquisadores da origem da vida também seriam orientados a objetivos”, o que eles acham
que é “o motivo pelo qual tantos biólogos continuaram usando vocabulário teleológico e explicação em genética”.
Aqui Bishop e O'Connor deturpam minha caracterização dos sistemas de processamento de informação
em funcionamento nas células e criam uma falsa dicotomia, entre outras confusões. Na verdade, eu caracterizo
o sistema de processamento de informação da célula em linguagem teleológica, e também reflito sobre o
11
para
paradoxo dos biólogos darwinianos usando “linguagem incorrigivelmente teleológica” para descrever processos
que eles acreditam ter surgido através de um processo não direcionado e sem propósito. Como escrevi em
Signature in the Cell:
Os biólogos moleculares introduziram uma nova teleologia de “alta tecnologia”, tomando expressões,
muitas vezes de forma autoconsciente, da teoria da comunicação, engenharia elétrica e ciência da
computação. O vocabulário da biologia molecular e celular moderna inclui termos descritivos
aparentemente precisos que, no entanto, parecem carregados de uma “metafísica da intenção”:
“código genético”, “informação genética”, “transcrição”, “tradução”, “enzimas de edição”, “ circuitos
de transdução de sinal”, “loop de feedback” e “sistema de processamento de informações”. Como
observa Richard Dawkins, “além das diferenças de jargão, as páginas de um periódico de biologia
molecular podem ser trocadas com as de um periódico de engenharia de computadores”. …[Assim]
o historiador da biologia Timothy Lenoir observa: “O pensamento teleológico tem resistido
firmemente pela biologia moderna. E, no entanto, em quase todas as áreas de pesquisa, os biólogos
são pressionados a encontrar uma linguagem que não atribua propósito às formas vivas.” 12
Como a citação acima implica, um quadro de engenharia da vida é um quadro teleológico porque os
engenheiros que projetam sistemas complexos, incluindo sistemas complexos de processamento de
informações, o fazem propositalmente. Ao colocar projeto de engenharia e teleologia um contra o outro, Bishop
e O'Connor criam uma falsa dicotomia. Eles fazem o mesmo tratando o determinismo e a teleologia como opostos.
Quando um engenheiro impõe restrições a um sistema físico para alcançar um determinado resultado funcional,
ele tem um fim em mente - portanto, está criando um processo teleológico. Mas o fim que ele espera alcançar
só ocorrerá se ele puder contar com a confiabilidade das leis da natureza — isto é, processos determinísticos.
Todos os objetos projetados tiram vantagem de leis deterministas para alcançar resultados específicos a partir
de conjuntos específicos de condições iniciais restritas (pelo engenheiro). A teleologia e o determinismo não
são necessariamente opostos porque os agentes intencionais podem aproveitar os processos determinísticos
para alcançar os fins desejados. Nesse ponto, Bishop e O'Connor parecem simplesmente confusos.
Em terceiro lugar, Bishop e O'Connor se opõem à minha descrição de organismos vivos como sistemas
nos quais a informação funcional está presente. Eles afirmam que minha caracterização revela um elemento
subjetivo “censurável”. A fim de esclarecer esse problema como eles o veem, Bishop e O'Connor primeiro
tentam distinguir entre os aspectos objetivos e subjetivos de meu argumento. Eles reconhecem primeiro que
alguns fatos objetivos são claros:
Os biólogos concordam: a estrutura do DNA, por mais contingente que seja, serve bem para
produzir um resultado funcional. Não há nada subjetivo nisso. Apesar da complexidade inerente às
regiões codificantes do DNA, o arranjo específico “atinge um alvo funcional”. Ou seja, dentre a
vasta gama de possibilidades, uma sequência de DNA que torna possível ou aprimora a vida de
um organismo indica a atividade intencional da agência inteligente.
13
Surpreendentemente, Bishop e O'Connor soam nesta passagem como se aceitassem o cerne do meu
argumento. Eles admitem que sequências complexas nas regiões codificantes do DNA atingem um “alvo
funcional” – isto é, essas sequências codificam proteínas funcionais (entre uma vasta gama de possíveis
sequências peptídicas não funcionais) e, assim, ajudam na sobrevivência de seres vivos. organismos. Eles até
soam como se estivessem admitindo que a presença de sequências complexas contendo informações funcionais
indicaria com segurança um design inteligente.
Então qual é o problema? Eles alegam que não há base científica objetiva para privilegiar ou focalizar a
“vida” em minha análise e que, sem a suposição de que a vida representa “um resultado distinto”, não tenho
critérios objetivos para decidir se o DNA ou outras biomacromoléculas representam resultados funcionais e,
portanto, presumivelmente que contêm
180
informações funcionais. Como eles dizem, “inerente à noção de um resultado funcional é a presunção de que a
vida constitui um resultado distinto”. Para eles, o interesse na vida como um resultado significativo reflete um
julgamento de valor censurável e subjetivo. “Já que a vida tem valor — para nós — naturalmente insistimos que
qualquer meio que conduza à vida tem um valor distinto. Mas essa é uma interpretação que fornecemos.”
14
Em contraste, eles argumentam: “Um observador objetivo perceberá que, se a
vida é o objetivo, então esse arranjo [de bases em uma sequência de codificação de DNA], no entanto, improvável,
funciona magnificamente. Se algum outro resultado fosse o objetivo, no entanto – digamos, o objetivo mais
modesto de replicação – então esse resultado não teria nenhum valor particular.”
Bishop e O'Connor afirmam repetidamente que meu argumento depende de um julgamento de valor
subjetivo sobre a importância da vida. Mas sua afirmação não é muito precisa. Meu argumento não depende de
um julgamento, seja subjetivo ou objetivo, sobre o valor da vida. Em vez disso, simplesmente trata a vida como
um fenômeno que precisa de explicação. Pressupõe, como fazem todos os biólogos, com base em toda uma
série de observações e comparações, que a vida e a não-vida são modos de existência diferentes e que a
natureza e a origem dos seres vivos, portanto, requerem explicação e explicação.
Bishop e O'Connor estão certos, é claro, se o que eles realmente querem dizer é que todos esses
julgamentos baseados em observações na ciência são feitos por sujeitos humanos — pelos cientistas cujos
interesses subjetivos orientam as investigações científicas. Os cientistas são, afinal, seres humanos que fazem
julgamentos sobre quais das coisas que observam no mundo natural parecem importantes ou inesperadas ou
incomuns ou interessantes e, consequentemente, vale a pena estudar. Nesse sentido, julgamentos sobre quais
observações e fenômenos merecem interesse especial, ou requerem explicação, são de fato subjetivos. Mas
todos os esforços científicos são motivados pelo interesse humano subjetivo e são guiados pelas percepções que
os humanos têm e pelos julgamentos e observações que fazem sobre os fenômenos naturais. Todas as
investigações científicas dependem do que os investigadores humanos acham interessante e, portanto, desse
tipo de subjetividade. Mas isso é inevitável na prática da ciência pela simples razão de que são os humanos
interessados no mundo natural que fazem ciência (e, de fato, os humanos que mostram interesse no mundo vivo
que fazem ciência biológica). Como o filósofo da ciência Del Ratzsch brincou, “a ciência tem um caso sério e
incurável dos humanos”. 15 E uma coisa que os investigadores científicos humanos fazem é tentar explicar
fenômenos que, por uma razão ou outra, parecem incomuns, especiais, curiosos ou inesperados para eles. Para
quase todos os biólogos, a vida é um desses fenômenos, “um resultado distinto” como Bishop e O'Connor colocam
isto.
Também é verdade, é claro, que os biólogos determinam se uma sequência de DNA desempenha uma
função avaliando se essa sequência codificará uma proteína (ou um RNA) que, por sua vez, ajudará um organismo
a permanecer vivo. Assim, o critério “ajuda a sustentar a vida” em última análise, fundamenta os julgamentos
sobre a funcionalidade de sequências ricas em informações no DNA, RNA e proteínas.
Mas e daí? Negar a relevância desse critério é tratar a vida como algo insignificante e que não precisa de
explicação; e nenhum cientista, especialmente um interessado na origem da vida, faz isso. De qualquer forma,
nem meu argumento, nem a validade da própria ciência, depende de insistir que nosso interesse humano coletivo
na vida é inteiramente objetivo se por “objetivo” queremos dizer de alguma forma independente de nosso próprio
interesse, julgamento, observações ou percepções. A escolha de considerar ou não a vida como significativa e
que precisa de explicação pode refletir um interesse subjetivo (ou seja, humano) em coisas vivas e um
reconhecimento ou percepção semelhante de que as coisas vivas são diferentes de rochas inanimadas ou
compostos químicos. Mas essa percepção só torna o conceito de informação funcional sem sentido se a distinção
entre vida e não-vida também não tem sentido e, novamente, nenhum cientista interessado na origem da vida (em
qualquer lado do debate sobre isso) mantém essa visão. Bishop e O'Connor também podem se opor a todo o
campo da pesquisa sobre a origem da vida, ou toda a disciplina da biologia evolutiva, ou toda a biologia em si,
bem como aos meus argumentos para o design inteligente, uma vez que todos os praticantes desses campos
fazem as mesmas suposições censuráveis sobre a vida como “um resultado distinto”.
Independentemente disso, determinar se as células contêm informações funcionais ou especificadas não

exige que ninguém faça um julgamento sobre o valor da vida, mas apenas um julgamento factual sobre se
sequências de substâncias químicas (funcionando como caracteres digitais) constroem proteínas ou moléculas
de RNA que ajudam na sobrevivência das células vivas. De fato, uma vez que se tenha decidido considerar a vida como um
181
fenômeno de interesse (como todos os biólogos evolucionistas fazem), é objetivamente verdade que
apenas certos arranjos de bases de nucleotídeos, e não outros, produzirão proteínas que realizam tarefas
que permitem que as células permaneçam vivas - fato que Bishop e O'Connor admitem.
Em vez de tornar o conceito de informação funcional sem sentido, a observação de Bishop e
O'Connor (em essência) de que os humanos fazem julgamentos científicos sobre o que precisa de
explicação apenas deixa claro que a noção de informação funcional depende de um contexto mais amplo
de investigação e interesse que os cientistas humanos necessariamente ajudam a definir. Os próprios
Bishop e O'Connor reconhecem isso, mas o consideram problemático para o meu argumento, afirmando
que a suposição de que a vida requer uma explicação especial é uma petição de princípio em favor da
hipótese do design. Como eles dizem: “[Pode-se] atribuir uma função, um papel pretendido, a um
fenômeno natural sem primeiro supor que o contexto mais amplo tem uma função específica? Falar da
função de fenômenos particulares já é dar uma resposta a essa questão global em favor do design”.
Mas isso é realmente verdade? A descrição de um sistema biológico – uma polimerase ou molécula
de DNA, um bico ou uma asa, uma barbatana ou uma guelra – com referência à sua função influencia a
discussão das origens biológicas em favor do design inteligente? Pressupor uma distinção entre um
organismo em funcionamento, por um lado, e seus restos não funcionais ou um objeto inanimado, por
outro, faz o mesmo? Duvido que muitos biólogos evolucionistas, todos os quais aceitam essas mesmas
distinções e descrições funcionais que eu, aceitariam esse julgamento.
Descrever a informação funcional em um sistema vivo e tratá-la como algo que precisa de explicação
não é dizer nada sobre como esse sistema se originou de uma forma ou de outra.
Não há razão a priori ou logicamente necessária para que uma explicação que envolva ou exclua a ação
deva ser verdadeira simplesmente porque a descrição da coisa a ser explicada inclui linguagem funcional
(ou simplesmente porque pressupõe que a vida é um “resultado distinto”) . Desde 1859, o darwinismo e
o neodarwinismo tentaram mostrar precisamente que o aparecimento do design (teleologia aparente)
poderia ser explicado como resultado de um processo não dirigido que meramente imita os poderes de
uma inteligência projetista. Assim, não se segue que, mesmo que algumas das características funcionais
de um organismo vivo pareçam projetadas, elas necessariamente são projetadas – como nossos colegas
darwinianos há muito insistem. Em vez disso, é pelo menos logicamente possível que uma explicação
evolucionária materialista, ou algum processo puramente natural, possa explicar as características
funcionais dos organismos vivos, incluindo suas informações digitais funcionais, sem recorrer a uma
inteligência de projeto. Se não, o que tem sido a teoria da evolução desde 1859? A maioria dos teóricos
evolucionistas está comprometida com a ideia de que algum processo materialista com poder criativo
suficiente para gerar as características funcionais complexas dos sistemas vivos existe ou será encontrado.
Claramente, descrever o sistema cellas rico em informações funcionais, ou assumir que a vida
como um fenômeno merece explicação e interesse científico, não implica logicamente a conclusão do
projeto. Em vez disso, a conclusão do design surge de uma busca e avaliação dos poderes causais de
possíveis causas e processos concorrentes e a descoberta a posteriori baseada em tal exame (que meus
livros realizam) de que apenas uma dessas causas, a saber, agência inteligente, tem o poder comprovado
de produzir o efeito chave em questão: informação digital funcional.
Uma vez que todo biólogo evolucionista acredita que a vida representa um “resultado distinto” que
precisa de explicação, e que os organismos vivos têm características funcionais produzidas em parte
como resultado da informação genética, dificilmente parece uma questão que implique fazer a mesma
suposição no processo de argumentação. para uma teoria particular (design inteligente) como a melhor
explicação dessas características. Todos os contendores teóricos devem fazer o mesmo. Além disso,
como todas as formas de vida conhecidas requerem informações genéticas (e epigenéticas) como
condição de sua existência, origem e manutenção, os principais teóricos evolucionistas têm definido cada
vez mais o problema enfrentado pela teoria evolutiva, assim como eu, em termos funcionais e
informacionais. Como Bernd-Olaf Küppers, o distinto teórico da origem da vida, explicou, “o problema da
origem da vida é claramente basicamente equivalente ao problema de explicar a origem da informação biológica”. 16
Naturalismo Metodológico e Materialismo-das-Lacunas
182
Apesar de sua crítica multifacetada, O'Connor e Bishop não oferecem nenhum mecanismo evolutivo
como explicação para a origem da informação necessária para produzir novas formas de vida animal.
Tampouco acham necessário defender o poder criativo do mecanismo de seleção natural/mutação
aleatória, embora muitos teóricos evolucionistas importantes agora questionem sua capacidade de gerar
inovação fundamental em forma biológica e/ou informação. Para Bishop e O'Connor, é suficiente afirmar
que Deus usa (ou poderia usar) o processo de seleção/mutação natural, embora, eles se apressam a
acrescentar, Ele necessariamente o faz sem deixar nenhum vestígio de Sua obra para trás. “No relato
criacionista evolucionário, o trabalho é assinado com tinta invisível”, afirmam.
Na verdade, o relato “criacionista evolucionário” que Bishop e O'Connor articulam em sua revisão,
e que eles me criticam por não levar a sério o suficiente, não tem conteúdo empírico além do
neodarwinismo – embora, é claro, possa ser acomodado a outras versões da teoria da evolução também.
Por exemplo, em sua revisão do BioLogos Forum sobre Darwin's Doubt, Bishop (escrevendo sozinho)
reconhece a incompletude do mecanismo neodarwiniano, mas afirma, sem muita elaboração ou
explicação, que outros mecanismos evolutivos não especificados compensaram (ou, pelo menos,
eventualmente compensar) por quaisquer deficiências como parte de uma “síntese estendida”.
17
Os detalhes biológicos aqui parecem sem importância para Bishop. O que é importante para os
proponentes da criação evolucionária (EC) ou da evolução teísta (TE), como Bishop e O'Connor, é afirmar
que Deus trabalha através, e somente através, de causas secundárias. Se existe atualmente qualquer
processo evolutivo que tenha demonstrado a capacidade de gerar informação digital funcional ou novidade
biológica geralmente importa menos do que afirmar que algum desses processos acabará por explicar a
extraordinária complexidade dos seres vivos. No entanto, ao expressar essa confiança no inevitável
sucesso de alguma explicação naturalista, os proponentes da EC (ou TE) cometem o que se poderia
justamente caracterizar como uma espécie de falácia do “materialismo das lacunas”. De fato, a grande
virtude da revisão Books & Culture de Bishop e O'Connor é precisamente a maneira pela qual ela revela
seu compromisso a priori em encontrar explicações naturalistas para todos os eventos e características
do mundo natural, independentemente do que a própria evidência possa indicar.
A descoberta de código digital, sistemas de processamento de informações hierarquicamente
organizados e circuitos complexos funcionalmente integrados e nanomáquinas, em qualquer outro domínio
de experiência, desencadeariam imediata e adequadamente uma consciência da atividade anterior de
uma inteligência de projeto – precisamente por causa do que sabemos de experiência sobre o que é
preciso (ou seja, que tipo de causa é necessária) para produzir tais sistemas. Mas Bishop e O'Connor
parecem totalmente indiferentes às descobertas que mostram a existência de tal complexidade
informacional e integrada em organismos vivos, não porque a existência de código digital funcional ou a
nanotecnologia na vida esteja de alguma forma em dúvida, mas porque eles se comprometeram a ver o
mundo como se fosse o produto de processos materialistas ou naturalistas, independentemente das
evidências. (É claro que eles conceituam esses processos como modos de ação divina, isto é, “causas
secundárias” na linguagem teológica, mesmo quando esses mesmos processos claramente carecem da
capacidade criativa necessária para explicar a origem das características da vida que lhes são atribuídas.)
Tanto Bishop quanto O'Connor são defensores cristãos do princípio do “naturalismo metodológico”
– um princípio que especifica que os cientistas devem explicar todos os eventos por referência a causas
materialistas (não inteligentes) quaisquer que sejam as evidências. 18
que
PorDeus
esta projetou
razão, sua
o universo,
afirmaçãomas
de
assinou Sua obra com “tinta invisível” indetectável, deve ser tomada com um grão de sal. É verdade que
a “assinatura” do design na natureza só pode ser vista por quem tem olhos para ver. Mas um compromisso
a priori com o naturalismo metodológico garante que nunca perceberemos (ou pelo menos
reconheceremos) o design na natureza, qualquer que seja a evidência, e codifica nossa tendência inata
de desviar nossos olhos do que é “claramente visto” – e do que a biologia moderna tornou cada vez mais
claro – nas “coisas que são feitas”. 19
Notas
1. Robert Bishop e Robert O'Connor, “Doubting the Signature: Stephen Meyer's case for intelligent design,” Books & Culture,
novembro–dezembro de 2014, http://www.booksandculture.com/articles/2014/novdec/doubting- assinatura.html.
2. Alister McGrath, “Big Picture or Big Gaps? Por que a Teologia Natural é melhor do que o Design Inteligente”, The
BioLogos.org Fórum, 15 de setembro de 2014, http://biologos.org/blog/big-picture-or-big-gaps-why-natural-theology-is-better-than
183
smart-des.
4. Michael Shermer, “ID Works in Mysterious Ways,” The Ottawa Citizen, 9 de julho de 2008, http://www.canada.com/story.html?
id=711a0b47-29d5-426d-a273-a270817b000e.
5. Stephen C. Meyer, Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent Design (Nova York: HarperOne, 2009), 376–
377.
6. Para uma resposta detalhada a essa crítica, veja o capítulo seguinte do presente livro.
7. Veja Darrel Falk, “Further Thoughts on 'Darwin's Doubt' after Reading Bishop's Review (Reviewing 'Darwin's Doubt': Darrel Falk, Part 2)”, The BioLogos
Forum, 11 de setembro de 2014, http://biologos.org/ blog/pensamentos-em-darwins-dúvida revisando-darwins-dúvida-darrel-falk-parte-2.
8. Veja Charles Marshall, “When Prior Belief Trumps Scholarship”, Science 341, no. 6152 (20 de setembro de 2013): 1344.
9. Por exemplo, veja Nick Matzke, “Meyer's Hopeless Monster Part II,” PandasThumb. org, 19 de junho de 2013, http://pandasthumb.org/archives/2013/06/
meyers-hopeless-2.html; John Farrell, “How Nature Works”, National Review, 2 de setembro de 2013, https://www.nationalreview.com/nrd/articles/
355862/how-nature-works.
10. Bishop e O'Connor, “Duvidando da Assinatura”.
11. Assinatura na Célula, 22.

12. Ibidem, 21-22 ..
13. Bishop e O'Connor, “Duvidando da Assinatura”.
14. Assinatura na célula, 21–22. Destaque no original.
15. Del Ratzsch, Nature, Design, and Science: The Status of Design in Natural Science (Albany, NY: SUNY Press, 2001), 90.
16. Bernd-Olaf Küppers, Informação e a Origem da Vida (Cambridge: MIT Press, 1990), 170-172.
17. Veja minha discussão sobre as ideias de Bishop sobre este ponto no Capítulo 40.
18. Sobre o compromisso de Robert Bishop com o naturalismo metodológico, veja a discussão de Paul Nelson no Capítulo 37 deste livro; sobre o
compromisso de Robert O'Connor com o naturalismo metodológico, veja Robert C. O'Connor, “Science on Trial: Exploring the Rationalality of
Methodological Naturalism,” Perspectives on Science and Christian Faith 49 (março de 1997): 15-30, http:/ /www.asa3.org/ASA/PSCF/1997/
PSCF3-97OConnor.html.
19. Romanos 1:20.
184
43.
De Mentes e Causas:
Uma resposta adicional para
Bispo e O'Connor
Stephen C. Meyer
Em sua revisão de BOOKS & CULTURE de DARWIN'S DOUBT e Signature in the Cell, Robert Bishop e Robert
O'Connor não apenas afirmam que eu não justifico a ideia de que as mentes têm poderes causais que os
processos materiais inconscientes, não racionais, não possuem. ; eles também afirmam que minha “análise
assume que... a mente é fundamentalmente imaterial” e, no entanto, eles observam que eu ofereço “muito pouco
suporte substantivo para a mente ter propriedades causais únicas na medida em que é imaterial”. 1 Em outras
palavras, Bishop e O'Connor parecem afirmar que eu não justifico a ideia (1) de que as mentes são entidades
imateriais distintas dos cérebros físicos; e (2) que tais mentes imateriais possuem poderes causais que os
processos materiais não possuem.
Neste último aspecto eles estão certos. Não forneço uma justificativa para o que os filósofos da
mente chamam de “dualismo de substância” – a teoria da interação mente-cérebro que afirma que a
mente é uma entidade imaterial distinta do cérebro físico. Em vez disso, deixo claro que minha defesa
do design inteligente não depende de uma visão particular da questão mente-corpo ou de que a mente
é uma entidade imaterial. Como expliquei em Darwin's Doubt:
Os proponentes do design inteligente podem conceber a inteligência como [em última

análise] um fenômeno materialista, algo redutível à neuroquímica de um cérebro, mas
também podem concebê-la como parte de uma realidade mental irredutível à química
cerebral ou a qualquer outro processo físico. . Eles também podem entender e definir a
inteligência [ou mente] por referência à sua própria experiência introspectiva da consciência
2
racional e não tomar nenhuma posição particular sobre a questão mente-cérebro.
É verdade, como observam Bishop e O'Connor, que em vários contextos eu contrasto os poderes
causais de mentes ou agentes, por um lado, com “processos estritamente materiais” por outro. E ao
apontar isso, Bishop e O'Connor parecem estar colocando um dilema filosófico para mim.
Eles parecem estar sugerindo, por um lado, que porque eu tenho contrastado a mente com processos
estritamente materiais, meu argumento pressupõe que a mente não pode ter uma base materialista.
Assim, eles afirmam que, “se os processos materiais carecem de tais poderes causais [como Meyer
argumenta], então a agência inteligente não pode ser material”. Parece seguir para eles que não posso
permitir a possibilidade de uma explicação materialista (ou fisicalista) da mente sem apagar a distinção
entre mente e matéria (ou processos materialistas) que faria uma inferência significativa para o design
inteligente. Por outro lado, se pressuponho uma concepção imaterial da mente, eles me culpam por
não fornecer uma justificativa para tal concepção (incluindo a ideia de que a mente concebida como
uma substância imaterial possui poderes causais únicos).
Eles também argumentam que qualquer justificativa potencial para o dualismo teria
necessariamente que ser filosófica, em vez de científica, em caráter - assim, em sua opinião, tornando
a teoria mais filosófica do que científica. Como eles explicam, “de qualquer maneira que você olhe para
isso, qual suporte pode estar disponível [para a ideia de que a mente é imaterial] certamente deve ser
considerado filosófico e não científico. Pelo menos deste lado do livro, o DI se parece mais com filosofia
do que com ciência.”
Existe uma maneira direta de dividir os chifres do dilema que Bishop e O'Conner representam.
Em vez de defender o dualismo de substância, por um lado, ou tratar fenômenos mentais e materiais
como indistinguíveis, por outro, o caso do design inteligente pode ser feito utilizando uma concepção
de mente mais filosoficamente minimalista ou pré-teórica. E ambos os meus livros
185
fazer uso de tal concepção. De fato, ao fazer uma distinção entre mentes e processos estritamente materiais, não
estou me comprometendo com o dualismo de substância completo como condição para ser capaz de fazer
inferências de design (como meu aviso acima indica). Em vez disso, assumo uma concepção de mente ou
inteligência mais filosoficamente minimalista (ou pré-teórica) que reconhece uma distinção entre estados físicos e
estados mentais (como desejos, pensamentos, crenças e emoções), mas que não insiste que o A distinção entre
esses dois tipos de fenômenos deriva necessariamente de dois tipos diferentes de substâncias, uma material e
outra imaterial. Assim, meus livros implicitamente distinguem mentes de “processos estritamente materiais” por
referência precisamente aos atributos mentais como “consciência, vontade, deliberação, previsão e racionalidade”
que sabemos que as mentes possuem como resultado da introspecção. Como tal, meu argumento depende
apenas de uma distinção que quase todas as pessoas reconhecem como resultado de sua própria percepção
direta dos fenômenos mentais e da experiência consciente.
Bishop e O'Connor reconhecem que eu equiparo agência inteligente com “mente autoconsciente na posse
de pensamentos, vontade e intenções”. Assim, eles parecem reconhecer que defino a mente por referência a
propriedades mentais específicas e distintamente das quais todos estamos cientes.
No entanto, eles parecem pensar que eu preciso ir mais longe e demonstrar que essas propriedades derivam de
uma substância imaterial para que possamos detectar atividade inteligente ou mental. Embora eu pessoalmente
ache que o dualismo de substâncias tem muito mérito, não acho que isso se deva.
De fato, muitos pesquisadores fazem inferências de design sem ter uma explicação da origem da mente ou
da interação mente/cérebro. Cientistas forenses e arqueólogos, por exemplo, não pressupõem o dualismo de
substâncias, nem rejeitam o fisicalismo – nem necessariamente têm alguma opinião sobre esses assuntos – para
inferir que alguns objetos, estruturas ou eventos são produtos de uma mente. Em outras palavras, quando
cientistas forenses ou outros fazem uma inferência de design com base em sua (presumivelmente) distinção pré-
teórica entre os poderes causais dos agentes e processos materiais, eles também não se comprometem com
qualquer outra visão particular da interação mente-corpo. Quando uma mãe encontra uma enorme bagunça na
cozinha e infere que seu filho fez isso (em oposição a alguma causa “natural” como, talvez, um tornado!), ela pode
claramente fazê-lo sem também justificar alguma posição substantiva na filosofia da mente.
Da mesma forma, um cientista de mentalidade materialista pode inferir - com base nas propriedades de
informação do DNA e no conhecimento dos poderes causais únicos de agentes inteligentes - que um agente ou
mente de algum tipo desempenhou um papel na história da vida. No entanto, esse mesmo materialista poderia
concluir (como Richard Dawkins permitiu como possibilidade) que o agente projetista em questão evoluiu, e
desenvolveu seus poderes de agência, por algum processo evolutivo estritamente materialista. Acho essa
possibilidade extremamente implausível, não apenas porque duvido que a consciência, a racionalidade, a
imaginação ou os qualia mentais tenham sido (ou possam ser) explicados por referência à química do cérebro,
mas também porque essa visão suscita questões cruciais sobre as origens. Se a teoria evolucionária falhou (como
meus livros mostram) em explicar a origem da informação genética necessária para produzir sistemas vivos neste
planeta em primeiro lugar, postulando que a vida – e/ou vida consciente complexa – evoluiu primeiro em algum
outro lugar do cosmos dificilmente resolve esse problema.
Nem a postulação de um agente projetista totalmente materialista residindo dentro do cosmos explicaria a origem
do ajuste fino do próprio universo. Claramente, nenhum agente imanente dentro do cosmos pode explicar os
parâmetros de design embutidos no próprio tecido das leis físicas e do próprio universo.
No entanto, não preciso excluir ou rejeitar a possibilidade de tal agente de design a priori para mostrar que
inferências significativas de design podem ser feitas ou que a atividade passada de um agente de design de algum
tipo fornece a melhor explicação para a origem do design. informação biológica funcional. Não precisamos saber
como as mentes surgiram, ou todas as condições necessárias e suficientes dos fenômenos mentais, para inferir
a presença ou atividade passada da mente a partir de evidências que sabemos que apenas as mentes produzem.
Além disso, uma distinção significativa entre mente e matéria (ou “processos estritamente materiais”) pode ser
justificada por referência ao que sabemos da observação e introspecção sobre as diferenças entre mentes e
processos materiais sem tal defesa. Na verdade, temos amplas razões para pensar – e muitas evidências
observacionais que apoiam a ideia – que as mentes têm atributos que rochas, quedas de água, reações químicas,
forças eletromagnéticas, mutações genéticas e placas tectônicas não têm.
Podemos, é claro, teorizar (como fazem os materialistas) que, em última análise, algum processo material –
186
talvez envolvendo neuroquímica - pode explicar como nossa experiência consciente surge do substrato
material do cérebro. Da mesma forma, os materialistas podem teorizar que, de alguma forma, algum
mecanismo evolucionário produziu inicialmente os atributos que associamos às mentes, como consciência,
vontade, razão, imaginação, previsão e afins. Mas postular tais explicações materialistas para explicar a
natureza e a origem da experiência consciente e as outras capacidades conhecidas das mentes não apaga a
distinção entre mente (ou fenômenos mentais) e matéria (ou processos materiais) que conhecemos e
observamos com base em nossas experiências. experiência ordinária.
De fato, são precisamente esses atributos distintivos das mentes, conhecidos por experiência e introspecção
uniformes, que os fisicalistas (ou epifenomenalistas) procuram explicar. Para decolar qualquer teoria da mente,
incluindo teorias fisicalistas, o teórico assume a mesma distinção prima facie entre atributos mentais e atributos
materiais que pressuponho em meus livros.
Por esta razão, pressuponho uma distinção entre fenômenos materiais e mentais sem defender, e sem
precisar defender, a ideia de que a mente é necessariamente uma substância imaterial. E se não preciso
justificar que a mente é necessariamente uma substância imaterial, segue-se que também não preciso
justificar a afirmação de que a mente como substância imaterial tem poderes causais únicos que faltam aos
processos materiais. Estritamente falando, preciso apenas justificar a afirmação de que as mentes (como as
concebemos com base em nossa experiência introspectiva e observacional pré-teórica direta) têm poderes
causais que os objetos e processos materiais não têm. E ambos os meus livros certamente fazem isso.
Embora eu não precise justificar o dualismo de substância como condição para fazer inferências de
design, não se segue que não haja boas justificativas para (a) pressupor alguma forma de dualismo pré-teórico
minimalista ou (b) para a posição filosófica do próprio dualismo de substância. Em primeiro lugar, alguma
forma de dualismo pode muito bem ser uma crença propriamente básica, justificada pela experiência humana
universal de estarmos conscientes de nós mesmos como sujeitos simples e conscientes ou “eus” distintos de
nossos corpos físicos. Uma vez que temos uma consciência semelhante dos poderes causais de nossa mente
(e sua capacidade de exercer causação “descendente” no mundo físico, em oposição a ser um mero
epifenômeno repousando inerte sobre um substrato neurofisiológico), nossa consciência pré-teórica desses
poderes pode constituir implicitamente uma compreensão dualista da mente. No entanto, não se segue desse
fato que nossas concepções pré-teóricas da mente precisem de justificação filosófica explícita. Em vez disso,
assumir uma concepção (minimamente dualista) da mente pode muito bem ser uma crença propriamente
básica.
De fato, praticamente todos aceitam a crença de que suas mentes têm poderes causais, incluindo
poderes que os objetos e processos materiais não têm. Além disso, mesmo aqueles poucos cientistas ou
filósofos materialistas que negam essa crença em suas declarações filosóficas ou científicas explícitas traem
um compromisso com ela de muitas maneiras ao longo de suas vidas diárias. Os materialistas não podem
viver consistentemente com sua própria negação dos poderes causais de suas próprias mentes. Em vez
disso, suas ações traem sua crença nesses poderes. Além disso, virtualmente ninguém apresenta argumentos
para – ou, mais importante, sente a necessidade de apresentar argumentos para – sua crença nos poderes
causais de sua própria mente. E quase ninguém (exceto alguns filósofos fisicalistas ideologicamente zelosos)
pensa que há anuladores para essa crença. Por todas essas razões, parece que a crença comum de que
nossas mentes têm poderes causais, incluindo poderes causais que objetos e processos materiais não
possuem, parece qualificar como propriamente básicos.
De qualquer forma, também existem bons argumentos científicos e filosóficos explícitos que justificam o
dualismo de substâncias como uma teoria da interação mente-corpo. Veja, por exemplo, The Mysterious
Matter of Mind, de Arthur Custance, que resume os muitos experimentos neurofisiológicos que levaram
neurocientistas como Wilder Penfield e Sir John Eccles a adotar uma visão “interacionista dualista” da mente
e do cérebro. 3 Veja também Agents Under Fire de Angus Menuge para uma boa defesa filosófica do dualismo
de substância. 4 Assim como existem bons argumentos
minimalista filosóficos
de dualismo mostrando
não precisa que uma(ou
de justificação forma pré-teórica
seja, é propriamente
básica), também existem bons argumentos científicos e filosóficos que justificam o dualismo de substância
como uma boa teoria da mente-corpo interação.
No entanto, Bishop e O'Connor pensam que, como o dualismo mente-corpo requer uma justificativa
filosófica, o design inteligente não se qualifica como uma teoria científica, mas "se parece mais com filosofia
do que com ciência". Mas isso não acontece por várias razões já discutidas: A defesa do design inteligente
não depende do dualismo da substância; um mais
187
a forma pré-teórica minimalista do dualismo não requer necessariamente qualquer justificativa (e pode ser considerada
propriamente básica); e há justificativas científicas, bem como filosóficas, para o dualismo de substância (ou a posição
intimamente relacionada do interacionismo dualista). De qualquer forma, muitas teorias científicas – a teoria da
relatividade geral de Einstein, a teoria da gravitação universal de Newton e a teoria da evolução de Darwin, para citar
apenas alguns exemplos – são, sem dúvida, baseadas em premissas, pressupostos e conceitos filosóficos mais
profundos, que ou pode ser, ou precisa ser, justificado por linhas filosóficas de argumentação. Apesar de sua formação
na filosofia da ciência, Bishop e O'Connor parecem assumir a capacidade de fazer demarcações estritas entre ciência e
filosofia de uma forma que os filósofos da ciência têm repudiado quase universalmente (por razões que explico em ambos
os meus livros). . Além disso, como argumento em ambos os livros, o que importa não é como classificamos uma teoria,
mas se a teoria é verdadeira ou garantida pela evidência.
Um último ponto vale a pena fazer. Embora eu não precise justificar o dualismo de substâncias como uma teoria
da mente como condição para fazer inferências de design em biologia, eu certamente admitiria que oferecer uma
justificativa filosófica e/ou científica robusta para tal teoria aumentaria claramente a importância filosófica do caso que
faço para o design inteligente. Se a mente não pode ser adequadamente explicada por referência a processos
materialistas, então qualquer evidência de mente atuando na história da vida representaria um desafio mais explícito à
filosofia do materialismo científico do que desenvolvo em meus livros. Especificamente, forneceria evidências de uma
agência imaterial atuando na história da vida. Se, além disso, houver forte evidência para a atividade de um agente
projetista estabelecendo as condições finamente ajustadas do universo presente desde o seu início, como acredito que
haja, então as conjunções dessas considerações forneceriam fortes fundamentos para a crença teísta.
Notas
1. Robert Bishop e Robert O'Connor, “Doubting the Signature: Stephen Meyer's case for intelligent design,” Books &
Culture, novembro–dezembro de 2014, http://www.booksandculture.com/articles/2014/novdec/doubting- assinatura.html.
3. Arthur C. Custance, The Mysterious Matter of Mind (segunda edição online, 2001; originalmente publicado por Probe
Ministries e Zondervan Publishing, 1980), http://www.custance.org/Library/MIND/.
4. Angus Menuge, Agents Under Fire: Materialism and the Rationality of Science (Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2004).
188
IX.
Independente
Confirmação da
'
Meyer Tese
O [ceticismo] sobre a evolução logo será história.
Manchete, HUFFINGTON POST

Frank Eltman, “Richard Leakey: Evolution Debate
Soon Will Be History,” Huf ington Post, 27 de
maio de 2012 , http://www.huffingtonpost.com/
2012/05/27/richard-leakey-evolution- debate_n_1548766.html.
189
44.
Erwin e Valentim:
O Enigma Cambriano
Não resolvido
Casey Luskin
Dois meses antes de DARWIN'S DOUBT ser publicado, Greg Mayer contribuiu com um post no blog de Jerry
Coyne, Why Evolution Is True, incentivando os leitores a comprar um livro então novo (2013) sobre a
explosão cambriana se eles “realmente quiserem aprender algo sobre esse período na história da vida”. 1
Ele não estava se referindo ao próximo livro do “infame Stephen Meyer”, como Greg Mayer o chamava.
Em vez disso, Mayer sugeriu que as pessoas lessem um livro diferente recentemente publicado por
dois paleontólogos que são duas das principais autoridades científicas dominantes sobre a explosão
cambriana, Douglas Erwin e James Valentine. O livro é The Cambrian Explosion: The Construction of Animal
2
Biodiversity. Encomendei assim que soube que estava disponível. Tendo lido,
concordo plenamente com Mayer que as pessoas deveriam ler The Cambrian Explosion. Quem fizer isso
terá uma avaliação da magnitude da explosão da biodiversidade que apareceu no Cambriano e também do
tamanho do problema que isso representa para a biologia evolutiva.
Isso torna A Explosão Cambriana ainda mais valiosa, porque, como veremos, os autores admitem que, de
sua vantagem como biólogos evolucionários, a explosão Cambriana está atualmente “não resolvida”.
Como elogio inicial, gostaria de observar que o livro de Erwin e Valentine contém muitas fotos coloridas,
ilustrações e diagramas elegantes e bonitos de fósseis e animais cambrianos. Você pode ver algumas
dessas fotos no site da editora. 3 (Só posso imaginar qual foi o orçamento da arte!) Também oferece
provavelmente a defesa
mais abrangente do pensamento evolutivo atual sobre a origem dos animais no Cambriano.
Mas há algo ainda mais interessante em The Cambrian Explosion. Erwin e Valentine não são
defensores do design inteligente. Então, obviamente, eles não vão concordar com tudo que Stephen Meyer
escreve em Darwin's Doubt, especialmente quando Meyer defende o design inteligente. No entanto, se você
ler o livro com atenção, descobrirá que os autores articulam e afirmam pelo menos três argumentos centrais
que Stephen Meyer também apresenta em Darwin's Doubt. A introdução de seu livro inclui declarações
claras desses pontos.
Primeiro, como o título sugere, The Cambrian Explosion reconhece que a explosão cambriana foi um
evento real e não é meramente um artefato de um registro fóssil imperfeito. Os autores
Escreva:
[A] grande variedade e abundância de fósseis de animais aparecem em depósitos que datam de
um intervalo geologicamente breve entre cerca de 530 a 520 Ma, no início do período cambriano.
várias dessas localidades produziram fósseis que preservam detalhes de órgãos complexos no
nível do tecido, como olhos, tripas e apêndices. Além disso, vários grupos que eram inteiramente
de corpo mole e, portanto, poderiam ser preservados apenas em circunstâncias incomuns,
também aparecem pela primeira vez nessas faunas. Como muitos desses fósseis representam
grupos complexos, como vertebrados (o subgrupo do filo Chordata ao qual os humanos
pertencem) e artrópodes, parece provável que todos ou quase todos os principais grupos de
animais vivos no nível do filo, incluindo muitos pequenos grupos de corpo mole que que na
verdade não encontramos como fósseis, apareceram no final do início do Cambriano. Este geologicamente abrupt
190
4
e o registro espetacular da vida animal primitiva é chamado de explosão cambriana.
Erwin e Valentine, portanto, datam o pulso principal da explosão cambriana – quando “todos ou quase
todos os principais grupos de animais vivos no nível do filo” apareceram – em cerca de 10 milhões de anos,
consistente com a escala de tempo dada na Dúvida de Darwin. Depois de passar por algumas objeções à
alegação de que realmente houve uma explosão, eles concluem que foi um evento real:
Tomado pelo valor de face, o aparecimento geologicamente abrupto de faunas cambrianas com
preservação excepcional sugeria a possibilidade de que representassem uma explosão singular
de evolução, mas os processos e mecanismos eram evasivos. Embora haja verdade em algumas
das objeções, elas não diminuíram a magnitude ou a importância da explosão... Várias linhas de
evidência são consistentes com a realidade do
5
Explosão cambriana.
Em segundo lugar, como sugere o subtítulo do livro (“A Construção da Biodiversidade Animal”), o livro
observa que explicar a explosão cambriana requer explicar a origem de diversas formas e planos corporais
de animais. Mais uma vez, os autores escrevem: O subtítulo deste livro, A Construção da Biodiversidade
Animal, captura um segundo tema: a importância de construir as redes que mediam as

interações...
O aumento das interações genéticas e de desenvolvimento também foi fundamental para a formação de novos planos corporais
dos animais. Quando um ramo de esponjas avançadas deu origem a animais mais complexos, seus genomas compreendiam
genes cujos produtos podiam interagir com elementos reguladores em uma rede coordenada. As interações em rede foram
críticas para o padrão espacial e temporal da expressão gênica, para a formação de novos tipos de células e para a geração de
uma morfologia hierárquica de tecidos e órgãos. As linhagens em evolução podem começar a se adaptar a diferentes regiões
dentro do rico mosaico de condições que encontraram na paisagem ambiental, divergindo e se especializando para diversificar
em uma variedade de formas corporais. 6
Não estou questionando se Erwin e Valentine acreditam que os planos corporais dos animais surgiram
por meio de processos evolutivos não guiados. Obviamente eles fazem. O importante aqui é que eles
reconhecem que explicar a explosão cambriana requer explicar como surgiu a vasta complexidade e
diversidade das formas animais.
Terceiro, e mais importante, Erwin e Valentine observam que os mecanismos neodarwinianos padrão
de rodadas repetidas de microevolução não são suficientes para explicar a explosão da vida no Cambriano.
Eles observam que “um terceiro tema deste livro é a tensão entre a natureza das explicações para as
principais transições evolutivas em geral e a do Cambriano.
7
explosão em particular.”
Essa afirmação fornece uma boa dica de onde eles estão: A palavra “tensão” é uma maneira engenhosa
de dizer que os mecanismos evolucionários padrão têm dificuldade em explicar a explosão cambriana. Erwin
e Valentine tornam isso ainda mais explícito mais tarde quando escrevem:
Como geólogos, vemos essa tensão como um debate sobre até que ponto as explicações
uniformitárias podem ser aplicadas para entender a explosão cambriana.
O uniformitarismo é frequentemente descrito como o conceito, mais vigorosamente defendido
por Charles Lyell em seus Princípios de Geologia, de que “o presente é a chave para o passado”.
Lyell argumentou que o estudo dos processos geológicos que operam hoje fornece a abordagem
mais científica para entender os eventos geológicos passados. O uniformitarismo tem dois
componentes. O uniformitarismo metodológico é simplesmente a suposição incontroversa de
que as leis científicas são invariáveis no tempo e no espaço. Esse conceito é tão fundamental
para todas as ciências que geralmente passa despercebido. Lyell, no entanto, também fez outra
afirmação sobre o uniformitarismo substantivo: que as taxas e os processos de mudança
geológica têm sido invariáveis ao longo do tempo. Poucos contemporâneos de Lyell concordaram
com ele. Hoje, os geólogos reconhecem que as taxas de processos geológicos variaram
consideravelmente ao longo da história da Terra e que muitos processos operaram no passado
que podem não ser facilmente estudados hoje.
A natureza das explicações apropriadas é particularmente evidente no tema final do livro:
as implicações que a explosão cambriana tem para a compreensão
191
evolução e, em particular, para a dicotomia entre microevolução e macroevolução. Se nossas

noções teóricas não explicam os padrões fósseis ou são contrariadas por eles, a teoria está
incorreta ou é aplicável apenas a casos especiais. Stephen Jay Gould empregou os animais do
Burgess Shale e a radiação do início do Cambriano em seu livro Wonderful Life para promover
sua própria visão da mudança evolutiva. Gould argumentou de forma persuasiva sobre a
importância da contingência — dependência de eventos precedentes — na história da vida.
Muitos outros biólogos evolucionistas também abordaram questões levantadas por esses eventos.
Uma preocupação importante tem sido se os padrões microevolutivos comumente estudados em
organismos modernos por biólogos evolutivos são suficientes para entender e explicar os eventos
do Cambriano ou se a teoria evolutiva precisa ser expandida para incluir um conjunto mais
diversificado de processos macroevolutivos. Defendemos fortemente esta última posição.
Eu sei que a passagem acima é longa, mas leia com atenção. O que Erwin e Valentine estão dizendo?
Eles deixam claro, especialmente nas últimas frases, que eles acham que “processos microevolutivos” não
são “suficientes para entender e explicar os eventos do Cambriano”. De fato, eles argumentam mais tarde
que os processos microevolutivos não são suficientes para explicar os macroevolutivos, afirmando: “a
9
mudança das formas micro para macro é uma descontinuidade”.
Isso significa que eles não acreditam que “explicações uniformitárias possam ser aplicadas para
entender a explosão cambriana”. Por quê? Porque os mecanismos evolutivos que observamos nos dias
atuais operam a taxas muito lentas para explicar o que aconteceu no período cambriano.
Eles são cuidadosos em não colocar isso em termos tão claros, mas essa é a essência de seu argumento.
Eles reconhecem que houve um “período incomum de atividade evolutiva durante o início e o meio do
Cambriano”. 10 E este é também um argumento importante que Stephen Meyer faz em Darwin's Doubt.
Há outras declarações no livro reconhecendo o quão difícil é explicar a explosão cambriana por meio
de mecanismos evolutivos não guiados. Por exemplo, Erwin e Valentine reconhecem que algo notável
aconteceu durante o período cambriano, exigindo taxas e graus de mudança maiores do que talvez em
qualquer outro lugar na história da vida:
Como a explosão cambriana envolveu um número significativo de linhagens separadas,

alcançando uma amplitude morfológica notável ao longo de milhões de anos, a explosão
cambriana pode ser considerada uma radiação adaptativa apenas estendendo o termo além de
todo reconhecimento ... a escala de divergência morfológica é totalmente incomensurável com a
observada em outras radiações adaptativas. 11
Erwin e Valentine também argumentam que a fauna cambriana evoluiu de maneira diferente da
processos darwinianos padrão, com poucos intermediários potenciais:
[A] novidade é galopante no Ediacarano e no Cambriano, mas como tão poucas espécies
intermediárias foram preservadas, não somos capazes de avaliar se essas novidades são mais
aparentes do que reais. A questão crítica é a afirmação de que as novidades evolutivas podem
surgir de mecanismos diferentes da mudança adaptativa... A evolução morfológica é comumente
descrita com linhagens divergindo mais ou menos gradualmente de seu ancestral comum. Novas
características surgem ao longo das linhagens em evolução... Gould caracterizou esse padrão
como o “cone de diversidade crescente”, mas nem o Cambriano nem a fauna marinha viva exibem
12
esse padrão.
Stephen Meyer apresenta um argumento muito semelhante — embora mais detalhado — nos capítulos
4 e 5 da Dúvida de Darwin. Mas provavelmente a declaração mais impressionante de Erwin e Valentine vem
quando eles admitem que carecem de explicações evolutivas resolvidas sobre como surgiu a diversidade dos
animais cambrianos e por que esses planos corporais básicos não mudaram desde aquela época:
Os padrões de disparidade observados durante o Cambriano colocam duas questões não

resolvidas. Primeiro, qual processo evolutivo produziu as lacunas entre as morfologias dos
principais clados? Segundo, por que os limites morfológicos desses planos corporais
13
permaneceram relativamente estáveis nos últimos meio bilhão de anos?
192
Não perca a importância disso: dois dos principais cientistas que estudam a explosão cambriana
reconhecem que os processos que produziram os diversos planos corporais no cambriano estão “não resolvidos”.
É exatamente por isso que a revista Science, ao revisar o livro de Erwin e Valentine, afirmou:
Os períodos Ediacarano e Cambriano testemunharam uma fase de inovação morfológica na

evolução animal inigualável na história dos metazoários, mas as causas imediatas dessa revolução
no plano corporal permanecem decididamente obscuras. O grande quebra-cabeça da explosão
cambriana certamente deve ser classificado como um dos mistérios pendentes mais importantes da história.
14
Biologia evolucionária.
Ainda assim, o fato de Erwin e Valentine reconhecerem esses pontos-chave de forma alguma faz de The
Cambrian Explosion um substituto para o livro de Stephen Meyer. Seu livro vai além de Erwin e Valentine de
maneiras importantes. Mais significativamente, ele descreve e critica as muitas teorias pós-darwinianas propostas
como alternativas ao darwinismo pelo crescente número de biólogos evolucionistas que se desiludiram com a
explicação neodarwiniana.
Como resultado, A Dúvida de Darwin é a crítica mais atual e credível do neodarwinismo disponível hoje,
explicando os problemas fundamentais que dificultam a teoria darwiniana enquanto ela tenta explicar a explosão
cambriana. Como Meyer argumenta persuasivamente, há muitas razões para antecipar que o que o próprio
Erwin chamou em outro lugar de “mudança de paradigma” 15 O darwinismo é apenas o começo. O em neo
questionamento da seleção natural é o início de um processo que acabará por levar a um tipo de paradigma
completamente diferente: a saber, o design inteligente.
Notas
1. Greg Mayer, “Livros sobre o Cambriano que valem a pena comprar”, Por que a evolução é verdadeira, 17 de abril de 2013,
http://whyevolutionistrue.wordpress.com/2013/04/17/books-on-thecambrianworth-buying/.
2. Douglas H. Erwin e James W. Valentine, A Explosão Cambriana: A Construção da Biodiversidade Animal (Greenwood Village, CO:
Robertsand Co., 2013).
3. Veja http://www.roberts-publishers.com/biology/the-cambrian-explosian-and-the-construction-of-animal-biodiversity.html.
4. Erwin e Valentine, Cambrian Explosion, 5. Ênfase adicionada.

6. Ibid., 8-9. Enfase adicionada.
8. Ibid., 9-10. Sublinhado, citações internas omitidas.
9. Ibid., 11.
10. Ibid., 6.

12. Ibid., 339-40. Sublinhado, citações internas omitidas.
14. Christopher J. Lowe, “O que levou ao Big Bang do Metazoa?”, Science 340 (7 de junho de 2013): 1170–71,
http://www.sciencemag.org/content/340/6137/1170. Enfase adicionada.
15. Douglas H. Erwin, “Darwin ainda governa, mas alguns biólogos sonham com uma mudança de paradigma”, New York Times, 26 de junho
de 2007, http://www.nytimes.com/2007/06/26/science/26essay .html.
193
Contribuintes
Douglas Axe
Douglas Axe é o diretor do Instituto Biológico. Sua pesquisa usa experimentos e simulações de computador
para examinar as restrições funcionais e estruturais na evolução de proteínas e sistemas de proteínas. Após
um doutorado na Caltech, ele ocupou cargos de pós-doutorado e pesquisador na Universidade de Cambridge,
no Cambridge Medical Research Council Centre e no Babraham Institute em Cambridge. Seu trabalho foi
revisado na Nature e apresentado em livros, revistas e artigos de jornais, incluindo Life's Solution, de Simon
Conway Morris, e The Edge of Evolution, de Michael Behe. Ele é coautor, com Ann Gauger e Casey Luskin, de
Science and Human Origins (Discovery Institute Press).
David Berlinski
David Berlinski é membro sênior do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute. Ele é o autor de vários
livros, incluindo The Devil's Delusion: Atheism and Its Scientific Pretensions (Crown Forum, 2008; Basic Books,
2009). Berlinski recebeu seu PhD em filosofia pela Universidade de Princeton e mais tarde fez pós-doutorado
em matemática e biologia molecular na Universidade de Columbia. Ele ensinou filosofia, matemática e inglês
em Stanford, Rutgers, na City University of New York e na Université de Paris.
William Dembski
William Dembski é membro sênior do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute, pesquisador sênior do
Laboratório de Informática Evolutiva e um dos fundadores do movimento moderno de design inteligente. Ele é
PhD em Matemática pela Universidade de Chicago e outro PhD em Filosofia pela Universidade de Illinois. Ele
é o autor ou editor de mais de vinte livros, mais recentemente Being as Communion: A Metaphysics of
Information (Ashgate).
Ann Gauger
Ann Gauger é pesquisadora sênior do Biologic Institute. Seu trabalho usa genética molecular e engenharia
genômica para estudar a origem, organização e operação das vias metabólicas.
Ela recebeu um bacharelado em biologia pelo MIT e um doutorado em biologia do desenvolvimento pela
Universidade de Washington, onde estudou moléculas de adesão celular envolvidas na embriogênese de Drosophila.
Como pós-doutoranda em Harvard, ela clonou e caracterizou a cadeia leve da cinesina de Drosophila. Sua
pesquisa foi publicada na Nature, Development e no Journal of Biological Chemistry. Ela é coautora, com
Douglas Axe e Casey Luskin, de Science and Human Origins (Discovery Institute Press).
Tyler Hampton
Tyler Hampton é um estudante de biologia molecular.
David Klinghoffer
David Klinghoffer é membro sênior do Discovery Institute e editor do Evolution News & Views. Com o senador
Joseph Lieberman, ele é o co-autor mais recentemente de The Gift of Rest: Reddiscovering the Beauty of the
Sabbath. Seus outros livros incluem Por que os judeus rejeitaram Jesus, A descoberta de Deus: Abraão e o
nascimento do monoteísmo e o livro de memórias espiritual The Lord Will
194
Reúna-me. Ele é um ex-editor literário da revista National Review e graduado pela Brown University.
Casey Luskin
Casey Luskin foi formado como cientista e advogado, tendo obtido seu bacharelado e mestrado
em ciências da terra na Universidade da Califórnia em San Diego e um diploma em direito pela
Universidade de San Diego. Ele conduziu pesquisas científicas no Scripps Institution for
Oceanography e estudou a evolução extensivamente nos níveis de graduação e pós-graduação.
Ele é Coordenador de Pesquisa no Discovery Institute e coautor do currículo popular Discovering
Intelligent Design: A Journey into the Scientific Evidence. Ele é co-autor, com Douglas Axe e Ann
Gauger, de Science and Human Origins (Discovery Institute Press).
Stephen C. Meyer
Stephen C. Meyer é diretor do Centro para Ciência e Cultura (CSC) do Discovery Institute e
fundador tanto do movimento do design inteligente quanto do CSC, principal sede intelectual e
científica do design inteligente. Dr. Meyer é um filósofo da ciência formado pela Universidade de
Cambridge e autor de publicações revisadas por pares em livros e periódicos técnicos, científicos,
filosóficos e outros. Ele é o autor de Signature in the Cell: DNA and the Evidence for Intelligent
Design e o best-seller do New York Times Darwin's Doubt: The Explosive Origin of Animal Life
and the Case for Intelligent Design.
Paul Nelson
Paul A. Nelson é membro do Centro de Ciência e Cultura do Discovery Institute e Professor

Adjunto no Programa de Mestrado em Ciência e Religião da Biola University. Filósofo da biologia,
ele está envolvido no debate do design inteligente internacionalmente há mais de duas décadas.
Ele recebeu seu PhD da Universidade de Chicago em filosofia da biologia e teoria da evolução, e
seus artigos acadêmicos apareceram em revistas como Biology & Philosophy, Zygon, BIO-
Complexity e Rhetoric and Public Af ars, bem como em livros como Sinais de Inteligência e Darwin,
Design e Educação Pública. Ele é coautor do livro Explore Evolution e apareceu em vários
documentários sobre design inteligente para a Illustra Media.
195
Índice
A
AFGP, 110
Agents Under Fire, 358
American Association for the Advancement of Science, 223
Anomalocaris, 31-35, 46, 118-119, 119 Answers in Genesis,
260 Argument from ignorant, 336-338 Arnold, Francis H., 180
Asher, Robert, 251–257 Atdabanian stage, 78, 79–92, 151,
158 Avise, John, 290 Axe, Douglas D., 104–105, 141, 163–
166, 167–172, 177–181 , 182– 183, 371 Ayala, Francisco,
214, 269
B
Implorando o argumento da pergunta,
335–336 Behe, Michael J., 102–103, 110
Bell, Michael A., 87 Berlinski, David, 71–
74, 89–99, 100–114, 371 Bilateriano, 231 BioF
enzima, 171 BioLogos, 258–261 , 262–266 ,
275–277, 278–284 , 295–304, 305–312, 313–
327, 328–333, 335 Bishop, Robert C., 258, 267–274, 281, 285 , 288, 308-309 , 319-320, 328-333,
334-351, 352-359 Bonhoeffer, Dietrich, 296 Bontemps, Johnny, 237 Boudry, Maarten, 285 Bowring,
Samuel A., 77, 154 Boyle, Robert, 288 Briggs, DEG, 87, 125 Bromham, Lindell, 87 Brower, Andrew
VZ, 98 Brysse, Keynyn, 63–66, 98, 99, 116 Budd, GE, 40 Buell, Carl Dennis, 200 Burgess Shale, 188,
203 Butterfield , Nicholas J., 40
C
Cambrian Explosion, The, 44-48, 63, 80, 99, 122, 152, 155, 197, 205, 317
Cambrian Fossils of Chengjiang, China, 41 Caporale, Lynn Helena, 87
Carlson, Russell, 10 Carnivory, 226 Carroll, Robert, 81 “Changing My Mind
on Darwin”, 218–222 Chao, L., 114 Chengjiang strata, 237 Chen, Jun-Yuan,
87 Chothia, Cyrus, 113 Chow, Denise, 240 Christian Scientific Society, 163,
181 Church, George, 10 Cladisticanalysis, 30, 43-66, 89-97, 115-124
Colateralancestor, 57 Collins, Francis, 278, 331 Informações especificadas
complexas (CSI), 17, 254, 256 Evolução convergente, 60 Conway Morris,
Simon, 152 , 276 Cook, Gareth, 75, 188–191, 214 Coyne, Jerry, 23, 27, 42,
103, 105, 189, 194, 214, 216, 290 Crawford, Michael A., 88 Crick, Francis,
341 Crucible of Criação, 152 Custance, Arthur, 358
D
Dai, Hongsheng, 114
Darwin, Charles, 229, 239, 252, 253-260, 272, 358
Darwinismo, 347
196
Davidson, Eric H., 130, 132, 140, 264, 270

Dawkins, Richard, 189, 270, 331, 342, 355
Dembski, William A., 17–22, 372 Derbyshire,
John, 11 Design Inference, The, 20 Design
of Life, The, 18 Determinism, 343–344
dGRN, 129–133, 134–135, 135–136 Dietrich,
MR, 201 Dilley, Steven, 290 Discovery
Institute, 216, 260 Estratégia de divisão e
conquista, 268 Dobzhansky , Theodosius,
269, 291 “Duvidando da Dúvida de Darwin”,
86, 187–190 “Douglas Axe, Protein
Evolution, and Darwin's Doubt: A Reply”,
176, 183 Interacionista dualista, 358
CE. Veja Criação evolutiva Eccles, John, 358

Eden, Murray, 113, 141 Edgecombe, Gregory D.,
63, 96, 97, 118, 122 Edge of Evolution, The, 104
Ediacaran stage, 76, 100, 196–203, 203, 205,
237 Egnor, Michael, 11, 216 Einstein, Albert, 358
Eldredge, Niles, 41, 196 Ell, Douglas, 296 Elsberry,
Wesley R., 21, 43 Emergence of Biological
Organization, The, 149 Epigenetic, 31 Erwin,
Douglas , 36, 41, 63, 77, 79, 81, 99, 122, 154, 197,
205, 263, 282, 316–317 Evans, David AD, 82
Evolution and Belief, 252, 254, 256 Criação
evolutiva (EC) , 349 Evolutionary Informatics, 19
Evolution News & Views, 225–229, 236–240 “Evolução do sistema climático da
Terra”, 237–238 Evolution: What the Fossils Say and Why It Matters, 195
Explanandum, 340 Explanans, 340 Explore Evolution, 251
F
Falk, Darrel, 258, 278–284, 306–308, 315–316, 339
Farrell, John, 157, 191–193, 214, 351 Felsenstein,
Joe, 17, 23–24, 214 Ferngren, Gary B., 149 Forrest,
Barbara, 185 Fortey, RA, 87 Informações funcionais,
340-341, 344-345, 346-348
G Gaines, Robert R., 206,

233 Gandaulf. Veja Poenie, Martin Gauger, Ann, 104-105, 171, 172, 173, 173-176, 177-181, 372
Gee, Henry, 65 Ghose, Tia, 248 linhagens de fantasmas, 52 Giberson, Karl, 12, 161 Gibson,
Amanda K., 140 Gishlick, Alan, 43 God of the gap argument, 142-149, 196, 295-304, 335 Gould,
Stephen Jay, 41, 96, 196, 282 Grafen, A., 113 Great Unconformity, 202- 206 Gregg, Thomas, 82
Grosberg, Richard K., 87 Princípios de uma Teoria da Sistemática Filogenética, 90
H
Haarsma, Deborah, 258-261 , 313-315
Halvorson, Hans, 285 Hampton, Tyler,
100-114, 372 Harper, David AT, 141,
216, 231, 233 Hartl, Daniel L., 114
197
Hennig, Willi, 90
History of Science and Religion in the Western Tradition, 149
Hoppe, Richard B., 215 Hou, Xianguang, 40, 41–44 “How Nature
Works”, 193–195 Hoyle, Fred, 113 Hughes, Austin L ., 114
EU
Inferência para a melhor explicação, 149

Dentro do Genoma Humano, 290
Hipótese causal integrada, 226
Agente Inteligente, 251-257, 299, 354
J Jablonski, David, 81
Jensen, S., 40 Jingwei,
107–108
K
Kaplan, MM, 141
Kauffman, Stuart, 264
Kbl enzimas, 171
Khalturin, Konstantin, 140, 141-147 Kim,
Sung-Hou, 166 Klassen, GJ, 126
Klinghoffer, David, 9-13, 23-24, 187-190 ,
191–193, 209–212, 213–218 , 258–261 , 278–284, 328, 372 Kolmogorov complexidade, 20 Koonin, Eugene V., 88
Koontz, Dean, 11 Küppers, Bernd-Olaf, 348
L
Lazebnik, Yuri, 169
Lee, Michael SY, 215, 241
Legg, David A., 61, 63–86, 98, 118, 125
Lehner, Ben, 87 Lenoir, Timothy, 342
Levinton, Jeffrey S., 87 Life's Solution , 152
Lipalian interval, 204 Lipton, Peter, 149 Liu,
Jianni, 40, 125 Lloyd, Seth, 331 Lobopodia,
31, 35–37, 118, 119 Long, Manyuan, 114
Luskin, Casey, 27–41, 75–88 , 115–126,
150–155, 194–201, 202–206 , 218–222,
230–234, 251–261, 257, 275–277, 295–
304,
328–333, 363–370, 373

Lyell, Charles, 132, 149, 198, 291
Lynch, Michael, 103, 269, 273
M
Estágio Manykaian, 78, 79–92, 150
Marks, Robert, 18 Marshall, Charles
R., 12, 40, 115, 129–132, 132, 133–141, 142–148, 150–154, 155, 156– 159, 159, 213, 216, 230, 236, 239 Materialismo da falácia das
lacunas, 349 Desafios matemáticos para a interpretação neodarwiniana da evolução, 141 Matzke, Nick, 27–40, 42, 42–66,71–73, 75–
86, 89–97, 100–113, 115–124, 154, 189, 191, 210–213, 214, 220–224, 351 McGrath, Alister, 258, 295–304, 335 McMenamin, Mark, 10
McPeek , Mark A., 82, 201 Menuge, Angus, 358 Meredith, Stephen C., 11, 373 Methodological naturalism (MN), 285–294, 303, 308,
308–312, 320–324, 350 “Meyer's Hopeless Monster” , 40–53, 71–73, 86–97, 98–106, 100–113, 115–124, 210–213 Meyer, Stephen C.,
42–70 , 129–132 , 133–141 , 142–149, 156-159 , 241-248, 305-312, 313-327, 334-351, 352-359 Miller, James, 218-222 Mente e
Cosmos, 187 Mente, material ou imaterial, 352-359 MN. Ver Methodological naturalism Monastersky, Richard, 88 Monton, Bradley, 285
Moorhead, PS, 141 Moran, Larry, 23, 194 Morris, Simon Conway. Veja Conway Morris, Simon Müller, Gerd B., 141
198
Misteriosa Matéria da Mente, A, 358
N
Nagel, Thomas, 187
National Center for Science Education, 15, 19, 28–41, 42, 71–84, 188 National
Institute for Mathematicaand Biological Synthesis, 42 Nelson, Paul, 262–266 ,
267–274, 285–294, 309, 373 Neodarwinismo, 347–348 Neo-Lamarckiano, 273
“Nova Abordagem para Explicar o Big Bang da Evolução”, 234–238 Newman,
Stuart A., 141 “Nova Objeção ao Design Inteligente, A”, 251–257 Newton,
Isaac, 288, 309, 358 New York Times, 230–234 No Free Lunch, 20 “Nada na
biologia faz sentido exceto à luz da evolução” (ensaio), 291
O
Ocasionalism, 11
O'Connor, Robert, 329-333, 334-351, 352-359 Of Clues
and Causes, 149 Ohno, Susumu, 82, 101-102, 141
Oliveri, Paola, 132, 140 On the Origin of Phyla , 152,
155 gene ORFan, 135 Origem das Espécies, O, 272
gene Órfão, 164, 173–176 Orr, H. Allen, 190
P Polegar do Panda, 17, 42,

194 Parker, Andrew R., 82
Paterson, John R., 40 Penfield,
Wilder, 358 Perspectives on
Science and Christian Faith, 259, 262 Peterson, Kelvin J.,
82, 201 Peters, Shanan E., 206, 233 Petsko, Gregory A.,
207 Filosofia da Biologia, O, 149 Pieret, John, 215
Plantinga, Alvin, 190 Poenie, Martin, 11, 163–165, 173,
178–180, 182–183 Ponce , Rita, 114 Princípios de
Geologia, 132, 149, 198 dobras de proteínas, 165, 167,
169, 173 Prothero, Donald, 76, 100, 115, 194-201,
211-213, 215
Q
Quastler, Henry, 149, 337
Estratégia de troca de perguntas, 271
R
Rasmussen, Nicolas, 140
Ratzsch, Del, 345
Reidhaar-Olson, John, 141
“Revisão do trabalho de Axe por Martin Poenie”, 181
“Revisão do novo livro de Steve Meyer, a dúvida de Darwin”, 165–167
Richter, Stefan, 122
RNASE1, 108
Romero, Philip A, 180
Rudel, David, 140
S Sarkar, Sahotra,
285 Sauer, Robert,
141 Schmitt, M., 99
Schützenberger, Marcel P., 113, 141
Science magazine, 230–234 Science
and Evidence for Design in the Universe, 149 Scientific
Revolution, 288 Scott, Eugenie, 15 Sdic, 106–107
Seaborg, Glenn, 168 Informações semânticas, 340–341
199
Servick, Kelly, 248

Shallit, Jeffrey, 21
Shannon, Claude, 140
Shannon information, 340
Shapiro, Leo H., 87 Shermer,
Michael, 144, 336 Shubin, NH,
132 Signature in the Cell, The,
21, 148, 193 , 196, 214, 282, 291 Pequeno fóssil de concha (SSF),
72, 76-89, 150-154, 156-159 , 263 Smilodon's Retreat, 215 Smith, M.
Paul, 141, 216, 231, 233 Snoke, David , 28, 163 Sober, Elliott, 58,
149 Sommer, Ralf, 140 Soskine, Misha, 114 Sphinx, 107–108 Stadler,
PF, 98 Stearley, Ralph, 258, 262–266 , 306–308, 316–319 Stebbins,
G., 269 Steiner tree, 90 “Stephen Meyer's Fumbling Bumbling
Cambrian Amateur Follies”, 194–201, 212 Stolte, Daniel, 239
Strausfeld, Nick, 237 Substance dualism, 352–359 Sugden, Andrew
M., 88 Syvanen, Michael, 58
T
Tanaka, Gengo, 239
Tawfik, David S., 114
Tawfik, M., 114 TE. Veja
Evolução Teísta Processo teleológico, 341–342, 347 Evolução teísta

(TE), 251–351, 349 Terceira Via, 9 Estágio tomociano , 78, 79–92, 151,
158 Causação de cima para baixo, 299 Tendências em Ecologia e
Evolução, 81 Trilobite, 72 Tu, Q., 132 Turner, Scott, 10
DENTRO
Uniformitarismo, 252, 253-260
DENTRO
Valentim, James W., 40, 41, 63, 81, 99, 122, 155, 197, 205, 269, 282, 317 Vavouri,
Tanya, 87 Venema, Dennis, 258
W
Wade, Nicholas, 282
Waggoner, Benjamin M., 40
Wagner, Günter P., 89, 98
Wahlberg, Niklas, 88 Walcott,
Charles Doolittle, 203–204 Watson, James,
341 Watson, RA, 114 Weinreich, David M. ,
114 Wheat, Christopher W., 88 “When Prior
Belief Trumps Scholarship”, 132–135, 133–
141, 142–148, 154–158, 156–159
Whittington , HB, 125 Why Evolution Is True, 12, 42, 216, 290 Williams, George, 269 Wills, MA, 87 Wisler,
Lothar, 166 Wonderful Life, 41 Wray, Gregory A., 87 Wright, Sewall, 113
Sim. Veja Young Earth Creationist Yeh, Shu-Dan, 114

Yochelson, Ellis L., 203–204 Yockey, Hubert, 256, 257 Young
Earth Creation (YEC), 260 Young, Grant M., 237–238
200
A PARTIR DE
Zhang, Jiaming, 114

Zimmer, Carl, 216, 230-234
201

Debating Darwin's Doubt A Scientific Controversy That Can No Longer

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Debating Darwin's Doubt A Scientific Controversy That Can No Longer

Enviado por

Dados do documento

Título original

Direitos autorais

Formatos disponíveis

Compartilhar este documento

Compartilhar ou incorporar documento

Opções de compartilhamento

Você considera este documento útil?

Este conteúdo é inapropriado?

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Debating Darwin's Doubt A Scientific Controversy That Can No Longer

Enviado por

Direitos autorais:

Formatos disponíveis

Machine Translated by Google

Machine Translated by Google

Uma controvérsia científica

DAVID KLINGHOFFER, EDITOR

DISCOVERY INSTITUTE IMPRENSA SEATTLE 2015

Aviso de direitos autorais

Nota do editor Este livro

Dados de catalogação de bibliotecas

BISAC Assunto: SCI027000 CIÊNCIA / Ciências da Vida / Evolução

Editora Information Discovery

I. Debate e Discussão Pré-Publicação

1. Os darwinistas não perdem tempo

2. Gripe-Fest vira surreal David

II. Leitor de velocidade: Nick Matzke

3. Apresse-se para o Julgamento

4. Matzke, Cladística e Antepassados Desaparecidos

6. Quão “repentina” foi a explosão cambriana?

8. Matzke sem esperança

III. Peso pesado: Charles Marshall de Berkeley

10. Quando a teoria supera a observação Stephen

11. Não são necessárias novas informações genéticas?

12. A falácia do Deus das lacunas?

13. Pequenos fósseis de conchas e a explosão cambriana Casey

14. Mais sobre pequenos fósseis de conchas e a explosão cambriana Stephen

4. Biólogo: Martin Poenie

15. Respondendo a objeções de Martin Poenie Douglas Axe

16. Mais sobre objeções de Martin Poenie Douglas

17. Genes órfãos: um guia para a perplexa Ann Gauger

18. Evolução de Proteínas: Um Guia para a Perplexa Ann

19. Mostre-me: um desafio para Martin Poenie Douglas

21. Sobre uma elipse: John Farrell na National Review David

22. Defensores de Darwin amam a resenha de Donald Prothero na Amazon

23. A “Grande Inconformidade” Explica Antepassados Desaparecidos?

VI. Tendências na Revisão da DÚVIDA DE DARWIN

24. Evidência de perda de memória de curto prazo

25. Revisando os Revisores: Uma Taxonomia da Evasão David

26. Respostas hostis mudam um leitor atencioso Casey Luskin

VII. Respondendo à DÚVIDA DE DARWINSem nomeá-la

28. Trabalho em equipe: New York Times e Science oferecem refutação

30. A Evolução Rápida Resolve o Enigma Cambriano?

VIII. Respostas de evolucionistas teístas

32. BioLogos entrega uma jangada de

33. “Bem, talvez, quem sabe?” de Ralph Stearley Comente Paulo

34. Ainda aguardando noivado Paul

35. Os biólogos estão rejeitando a evolução neodarwiniana?

36. Líder evolucionista teísta elogia a dúvida de Darwin David Klinghof

39. Esclarecendo Questões: Minha Resposta ao BioLogos

40. Caminhando de volta?

41. Entre os evolucionistas teístas, nenhum consenso Casey

42. Negando a Assinatura: Uma Resposta a Bishop e O'Connor Stephen C.

IX. Confirmação independente da tese de Meyer

substantivo e interessante dealgo

1. A Terceira Via, http://www.thethirdwayofevolution.com.

Não há fraquezas na teoria

Eugenie Scott, Centro Nacional de

Scott, citado em Terrence Stutz, “State Board of

Meyer seguir nosso conselho.” 1

Felsenstein tentou fazer a bola rolar oferecendo a Meyer o seguinte conselho:

• “Conservação de Informações em Pesquisa: Medindo o Custo do Sucesso.” 9 Para