10.11606/issn.2318-8863.discurso.2022.

200491

Filosofia e humanidades: as blindagens

de uma historiografia sexista

Yara Frateschi
Unicamp

R E S U MO ABSTRACT
O presente artigo é marcado pela preocupa- The present article is marked by the concern
ção em alargar o chamado cânone da filoso- to expand the so-called canon of western phi-
fia ocidental, patrocinada pela tradição filo- losophy, sponsored by the philosophical tra-
sófica e sua narrativa triunfalista, levada a dition and its triumphalist narrative, carried
cabo pela história da filosofia de ontem e de out by the history of philosophy of yesterday
hoje, com sua disposição de celebrar a Filo- and today, with its willingness to celebrate
sofia mainstream e as grandes mentes mascu- the “Big” Philosophy and the great male
linas, como Kant e Descartes. Trata-se de minds, such as Kant and Descartes. It is
alargar o cânone filosófico e de relançar o about expanding the philosophical canon
projeto das humanidades, em defesa de uma and relaunching the project of the humani-
“história da filosofia aberta e feminista”, ties, in defense of a “history of open and fem-
tendo ao centro Elisabeth da Bohemia, Emi- inist philosophy”, with Elisabeth da Bohe-
lie du Châtelet, Madame de Scudéry e Ma- mia, Emilie du Châtelet at the centre, Mad-
deleine de Sablé, além de Macaulay e Chris- ame de Scudéry and Madeleine de Sablé, as
tine de Pizan. well as Macaulay and Christine de Pizan.

PALAVRAS-CHAVE K E Y WO R D S
História da Filosofia; Mulheres na filosofia; History of Philosophy, Women in Philoso-
Feminismo. phy, Feminism.
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 29

A fim de refletir sobre o tema Filosofia e Humanidades, proposto pela ANPOF, co-
meço com um diagnóstico não muito animador. A fragmentação interna – relacio-
nada à hiperespecialização precoce – faz com que as tradicionais subáreas da filosofia
se comuniquem pouco e, mais alarmante ainda, faz como que pesquisadoras e pes-
quisadores de uma mesma subárea pareçam uns aos outros como falantes de línguas
desconhecidas1. Se a conversa anda prejudicada internamente, tampouco podemos
dizer que a filosofia esteja se comunicando bem com as demais humanidades e ciências
humanas, o que não significa que não haja comunicação alguma, evidentemente.
São diversos os fatores – de natureza histórica, institucional, metafilosófica ou
filosófica – que nos trouxeram a este ponto. Não me proponho a analisá-los em sua
diversidade, apenas sugerir que a construção do cânon filosófico é um fator a se levar
em consideração quando nos perguntamos pelas razões que nos conduziram à hipe-
respecialização e a um certo isolamento com relação às demais humanidades e ciên-
cias humanas. Pretendo sugerir que a ampliação, ou melhor, a democratização do
cânon talvez seja uma aliada na busca por encurtar distâncias internas e construir
pontes de comunicação mais ricas com as outras áreas. Não se trata apenas de incluir
novos nomes que se adequem à visão consolidada do que é a verdadeira filosofia, mas
de trazer das margens para o centro aquelas e aqueles que foram expulsos da história
da filosofia por elegerem temas não considerados propriamente filosóficos, tanto
pelos filósofos canonizados, quanto por aqueles que os canonizaram.
Antes de colocar em tela o caráter eurocêntrico do cânon, restrinjo-me a nomear
como um problema o fato de que as histórias da filosofia ocidental (além de serem
contadas pelas lentes do Norte) são histórias contadas por homens, nas quais figuram
filósofos homens, como se ao longo da história nunca tivesse havido uma mulher
digna do título de filósofa, nem mesmo nas terras do Norte. Tanto é assim, que nos
livros de história da filosofia Ocidental mais usados no Brasil – de autoria de François
Châtelet, Émile Brehier, Nicola Abbagnano, Giovanni Reale, Bertrand Russell, por
exemplo – não encontramos filósofas, salvo raríssimas exceções, mas um seleto grupo
masculino que nos acostumamos, desde a graduação em filosofa, a identificar com
os grandes e verdadeiros filósofos de todos os tempos. Esses historiadores e tantos
outros fecharam o cânon para as mulheres: para as filósofas da Grécia Antiga, para as
filósofas da Idade Média, do Renascimento, da Modernidade, e também da Con-
temporaneidade. Às vezes encontramos uma ou duas estrelas solitárias.

—
1
Sobre o problema da fragmentação, conferir Filosofia e Humanidades, de Ivan Domingues, também neste
volume.
30 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

As grandes mentes masculinas

Uma justificativa difundida – que aparece nos colóquios de filosofia, nas redes soci-
ais, nas falas dos editores (como conta Eileen O’Neill) e até mesmo nas alegações
dos historiadores da filosofia (como mostra Sabrina Ebbersmeyer) – sustenta que as
filósofas não entraram para o cânon porque suas obras não são suficientemente gran-
diosas e seus temas não são propriamente filosóficos. Ou seja, o cânon seria o lugar
dos clássicos e os clássicos são grandes autores, que escreveram obras monumentais
sobre questões atemporais, e tão excepcionais a ponto de resistirem à passagem do
tempo, sendo relevantes ainda no presente. Não pretendo recusar completamente a
ideia segundo a qual o clássico permanece vivo pela sua capacidade de interpelar as
pessoas em épocas e realidades diferentes. Parece-me pertinente pensar que se um
autor ou uma autora não morre com a passagem do tempo talvez isso se deva à sua
capacidade de escrever sobre o que transcende circunstâncias pontuais e teima em
causar inquietação nos seres humanos de diferentes tempos e lugares. De outro
modo, por que ainda leríamos com tanto entusiasmo os gregos antigos?
Não obstante, há um pressuposto operando nessa resposta que merece ser questi-
onado. O que está sendo dito, afinal de contas, é que, se Platão, Aristóteles, Descartes,
Spinoza, Leibniz, Hume e Kant – para citar alguns dos indubitavelmente consagrados
–, são clássicos, isso se deve ao fato incontestável de que eles são os melhores, as gran-
des mentes que estão à altura das verdadeiras e perenes questões filosóficas2.
Contudo, para o argumento das “grandes mentes” funcionar, é preciso tornar
irrelevante o fato de que o gênero, a cor e a origem das grandes mentes são os mes-
mos, com raríssimas exceções. Assim como é preciso tornar irrelevante o fato tam-
bém incontestável de que os historiadores da filosofia – peças-chave nos processos
de construção do cânon – compartilham com as mentes que elegem como grandes
os mesmos marcadores sociais, salvo raríssimas exceções.
Em outras palavras, o argumento das “grandes mentes” funciona sem reparos
apenas se for capaz de se fechar contra a questão de gênero e enquanto conseguir
sustentar que o gênero – dos filósofos e dos historiadores da filosofia – não tem
rigorosamente nada a ver com a hegemonia masculina do cânon. Uma vez rompida
a barreira e posta a questão de gênero, começamos a questionar se a consagrada
grandeza dessas mentes não teria alguma coisa a ver com elementos não propria-

—
2
Empresto de Lisa Shapiro a análise sobre a identificação dos filósofos canonizados como portadores de gran-
des mentes e sigo as pistas deixadas por ela para a contestação dessa visão através de O’Neill (1997 e 2005),
Ebbersmeyer (2019) e Detlefsen (2018).
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 31

mente filosóficos, mas políticos, culturais ou sociológicos. E começamos a questio-

nar se as mulheres não são consideradas grandes filósofas dignas de consagração em
função de sua insuficiência filosófica ou porque são mulheres.
Pretendo, com isso, dizer que não há apenas questões filosóficas envolvidas nos
processos de construção do cânon, como sugere o argumento das grandes mentes.
Como todo e qualquer processo histórico, este também está situado no tempo e no
espaço, permeado por questões políticas, sociais e culturais. Para desmistificar o câ-
non e, quem sabe, ampliá-lo em diversas direções, é preciso questionar essas blinda-
gens – inclusive aquela de matriz estruturalista, que opera ainda com severidade no
Brasil – e levar seriamente em consideração a intromissão desses fatores externos à
filosofia na definição da narrativa hegemônica, que é masculina de ponta a ponta.
Se o método estrutural – tanto de Martial Gueroult quanto de Victor Goldschmidt
– atrapalha a abertura do cânon tal como proponho aqui, é por tender a apartar a
estrutura da obra filosófica da sua gênese, defendendo um foco na arquitetônica e na
articulação conceitual que não se deixa contaminar pelos fatores supostamente exter-
nos à obra filosófica como, por exemplo, fatores econômicos, políticos e biográficos.
Com isso, perdemos a chance de compreender aquelas obras cuja articulação concei-
tual é explicitamente vinculada à biografia dos autores e aos elementos concretos que
os motivam a fazer filosofia. Como procurarei mostrar na terceira seção deste texto,
diversas obras escritas por mulheres ao longo da história estão voltadas para refletir
filosoficamente sobre as condições políticas, sociais e culturais que as desprivilegiam.
Compreendê-las, inclusive enquanto obras filosóficas, implica relacioná-las com esses
aspectos que o método estrutural não soube levar em consideração, o que enrijeceu e
empobreceu tanto o trabalho do intérprete quanto o do historiador da filosofia, e
contribuiu para que ficássemos com um grupo bastante reduzido de obras considera-
das genuinamente filosóficas. Penso, em contrapartida, que a barreira imposta pelo
método estrutural começa a ceder quando buscamos compreender a obra como uma
arquitetônica conceitual situada –no tempo, na história, nos embates políticos, econô-
micos, sociais e culturais – e quando abandonamos a ficção de que as experiências dos
autores são irrelevantes para as filosofias que fazem. Abrir o cânon exige livrar-se da
metodologia que aparta obra e autoria, como se a filósofa ou o filósofo não tivessem
história de vida, corpo, gênero, cor e fossem apenas e tão somente figuras geniais,
portadoras de grandes mentes. Essa ficção alimenta outra: a de que os intérpretes ou
os historiadores da filosofia também são sujeitos não-situados, suspensos no tempo e
32 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

no espaço, sem atributos particulares e rigorosamente neutros no exercício do seu ofí-

cio. Colocarei isso em questão na próxima seção3.

Nem sempre foi assim: o desaparecimento das mulheres

De acordo com Eileen O’Neill, a historiografia filosófica não foi sempre exclusiva-
mente masculina. Em 1998 e em 2005 ela publicou dois artigos – Disappearing ink:
Early modern women philosophers and their fate in history e Early modern women phi-
losophers and the history of philosophy – mostrando que o desaparecimento das filó-
sofas, na França e na Inglaterra, aconteceu em data mais ou menos precisa. Por
exemplo, em diversos catálogos do século XVII (produzidos por Gilles Menages,
Jean de La Forge e Marguerite Bufet) constavam mulheres filósofas, assim como em
algumas das histórias da filosofia mais lidas na época. Na de Thomas Stanley cons-
tavam 24 filósofas antigas. Elisabeth da Bohemia, Emilie du Châtelet, Madame de
Scudéry e Madeleine de Sablé – nomes quase desconhecidos no Brasil – também
eram tema de obras exegéticas. Contudo, eis o ponto de O’Neill, a partir do século
XVIII as mulheres vão desaparecendo dos livros de história da filosofia, até o seu
completo sumiço no século XIX, quando “nenhuma mulher, em lugar algum, foi
descrita como colaboradora original e significativa para a filosofia moderna”
(O’Neal, 2005, p.186).
Em From a ‘memorable place’ to ‘drops in the ocean’: on the marginalization of women
philosophers in German historiography of philosophy (2019), Sabrina Ebbersmeyer parte
do mesmo fato – o desaparecimento das filósofas da história da filosofia a partir do
século XVII – atestando que as descobertas de O’Neill sobre as historiografias france-
sas e inglesas também são válidas para as alemãs. Com base em ampla documentação,
Ebbersmeyer mostra que também na Alemanha havia ampla discussão em torno das
obras das filósofas até o século XVIII, em “contraste radical com o silêncio em relação
às mulheres nas histórias da filosofia posteriores” (Op. Cit., 2019, p. 3).
Interessa notar, para os propósitos desse texto, que tanto O’Neill quanto
Ebbersmeyer encontram em fatores extrínsecos à filosofia possíveis explicações para
a progressivo desaparecimento das mulheres das histórias europeias da filosofia do
século XVIII ao XIX. Não que não devam ser cogitadas também razões internas,

—
3
Para uma excelente abordagem das limitações do método estrutural, conferir Canhada, 2020. Carmel Ramos,
por sua vez, com quem estou plenamente de acordo, defende a necessária contestação do método estrutural
para a reinserção das mulheres na história da filosofia (Ramos, 2020).
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 33

mas ambas procuram mostrar que as filósofas começaram a ser varridas da historio-
grafia justamente no momento em que a luta pela emancipação feminina se mostrou
forte o suficiente para colocar em ameaça a ordem patriarcal. Em uma passagem,
que vale ser citada na íntegra, O’Neill afirma que
o dramático desaparecimento das mulheres das histórias da filosofia no XIX
só pode ser compreendido se nos movermos para fora da filosofia e examinar-
mos o clima político e social que se seguiu à Revolução Francesa. Desde o
começo da democracia moderna havia uma inquietação cultural em torno de
saber se a entrada limitada das mulheres na nova esfera pública democratizada
iria levar à igual participação das mulheres no poder político e econômico.
Nesse período, a mulher autora passou a simbolizar a autonomia crescente de
todas as mulheres e a possibilidade da sua independência econômica. Ela sim-
bolizava a possibilidade do desmantelamento da ordem patriarcal. Mas foram
as teóricas - especialmente as filósofas – que receberam uma recepção particu-
larmente grosseira no século XIX, pois ser filósofo nesse período era ser um
formador da cultura, ter poder para demarcar e distinguir todos os campos do
conhecimento e para decidir o valor de caminhos alternativos de investigação
e conhecimento. Mas e se “rainhas filósofas” pudesse governar a polis? Tal
desmantelamento da hegemonia masculina no nascimento da democracia mo-
derna era bem mais do que a maioria dos apoiadores da democracia poderia
suportar (O’Neill, 2005, p. 186).

Em outras palavras, O’Neill aventa a hipótese, que me parece convincente, de

que o desaparecimento das mulheres da história da filosofia faz parte de um movi-
mento reacionário com relação à questão de gênero, liderado por homens em diver-
sos campos de atuação, a fim de impedir que a emancipação feminina chegasse ao
ponto da igualdade política e econômica. No limite, o que estava em disputa era a
democratização da nascente e ainda duramente excludente democracia moderna. E,
uma vez que o estatuto de “filósofo” conferia legitimidade e poder, desaparecer com
as filósofas era mais um modo de evitar que as mulheres se fizessem tão legitimas
quanto os homens para ocupar lugares de destaque nas instâncias decisórias. “E se
as rainhas filósofas pudessem governar a polis?”.
Sabrina Ebbersmeyer, por sua vez, aponta que, embora o movimento pela eman-
cipação feminina no final do século XIX na Alemanha pudesse ser um novo estímulo
para que se retomasse a discussão sobre o apagamento das mulheres da história da
filosofia – sobretudo por causa da demanda pelo direito à educação universitária,
implementado na Alemanha bem tardiamente –, não foi isso o que aconteceu. Pelo
contrário, houve uma intensificação do esforço para o apagamento das mulheres, o
que parece estar diretamente relacionado com o momento político e deve ser enten-
dido como “sintoma da tentativa de manter as mulheres fora da academia em geral
e fora da filosofia em particular” (Ebbersmeyer, 2019, p. 3). Com essa intenção, os
34 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

próprios historiadores da filosofia passam a justificar a ausência de mulheres com o

argumento de que suas filosofias são deficientes, pobres, secundárias ou nem mesmo
dignas do nome “filosofia”. Como mostra a autora, “Carriere definia o papel das
mulheres na filosofia como especificamente feminino e, portanto, deficiente” (Ibid.,
p. 18), razão pela qual passa a atribuir às mulheres os papéis de assistente ou segui-
dora. Joël, por sua vez, era explicito em “afirmar a inaptidão natural da mulher para
a filosofia” (Ibid.). Ebbersmeyer sublinha que a intenção compartilhada por ambos
os historiadores da filosofia era justamente a de “desencorajar as mulheres a estuda-
rem filosofia” e buscarem o ingresso na universidade (Idem).
Causa profunda preocupação o fato de que a mudança de cenário provocada por
importantes conquistas das mulheres – acesso ao ensino superior e direito de voto,
por exemplo – não tenha alterado a postura dos historiadores da filosofia de maneira
significativa no século XX, que parecem ter se adequado perfeitamente bem ao de-
saparecimento das filósofas, um sequestro perfeito. Entretanto, parece que temos
sinais suficientes para apostar no resgate, e há muitas pesquisadoras e projetos aca-
dêmicos em diversas instituições no Brasil e no exterior trabalhando por isso e bus-
cando realizar aquele trabalho que Lisa Shapiro, inspirada nos três volumes de A
History of Woman Philosophers de Mary Ellen Waithe, chama de “arqueológico”.
Hoje há uma disposição evidente – e cada vez mais organizada - para que a história
da filosofia do Ocidente possa ser contada de outros modos, agora com as filósofas
que sempre existiram, mas que em certo momento desapareceram na narrativa ofi-
cial. Grupos de pesquisa diversos, em renomadas instituições das Américas e da Eu-
ropa, estão voltados para investigar, traduzir e divulgar as obras de filósofas de todos
os períodos históricos.
Hoje, já dispomos de alguns contrapontos às tantas histórias da filosofia que
omitiram as mulheres: nos volumes de Mary Ellen Waithe, nos estudos exegéticos
sobre as obras escritas por mulheres, em projetos como o Extending New Narratives,
o New Voices, entre outros. No Brasil, há de se comemorar que Nísia Floresta tenha
ganhado um belo e extenso capítulo na segunda parte da História da Filosofia no
Brasil de Paulo Margutti, e a proliferação de projetos de pesquisa individuais e co-
letivos voltados para as filosofias produzidas por mulheres, alguns vinculados aos
dois Grupos de Trabalho da ANPOF com abordagens explicitamente feministas da
filosofia e da sua história, “Filosofia e Gênero” e “Mulheres na História da Filoso-
fia”. Há também projetos de divulgação e difusão como, por exemplo, Uma filósofa
por mês e o Blog Mulheres na Filosofia, sediado na Rede de Blogs Científicos da Uni-
camp. Fundada em 2019, a Rede Brasileira de Mulheres Filósofas tem sido capaz de
colocar esses projetos em diálogo. As blindagens começam a perder força.
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 35

O sexismo em disputa na filosofia

À medida em que estudamos os escritos das filósofas – nos seus mais diferentes estilos –
descobrimos que desde a Antiguidade Grega até os dias de hoje elas vêm se dedicando
a todos os ramos da filosofia. Antes que se diga que as mulheres estavam apenas interes-
sadas nas questões que as afetavam diretamente enquanto mulheres, vale lembrar, por
exemplo, da filosofia política de Christine de Pizan, da epistemologia de Elisabeth da
Bohemia, da metafísica de Anne Conway e da física de Emilie du Châtelet4.
Contudo, é interessante notar, e não há por que considerar isso um demérito,
que muitas dessas filósofas contestaram o sexismo dos grandes filósofos e refletiram
sobre as questões de gênero. Que se tome como exemplo a contestação que Cristine
de Pizan fez de Aristóteles por ter naturalizado a inferioridade da mulher, ou as
duríssimas críticas que Mary Wollstonecraft e Catherine Macaulay endereçaram a
Rousseau5. Tomar conhecimento dessas críticas é fundamental para que saibamos
que o sexismo dos grandes filósofos sempre esteve em contestação pelas filósofas de
todas as épocas, embora os historiadores da filosofia, inclusive os contemporâneos,
tenham silenciado as vozes feministas contestatórias.
A maneira como tem sido contada a história da filosofia nos dá a falsa impressão
de que o sexismo dos filósofos sempre grassou sem resistência no campo da própria
filosofia, o que alimenta aquele argumento amplamente conhecido de que eram se-
xistas porque eram “homens do seu tempo”, como se no “seu tempo” a questão de
gênero não estivesse em disputa. Estava. E as filósofas, por longos e longos séculos,
assumiram a tarefa de desconstruir filosoficamente a tão antiga e sistematicamente
renovada tese, de matriz aristotélica, a respeito da precariedade racional, moral e
política das mulheres. Se a filosofia ocidental tem sido, desde a Antiguidade, um
campo de batalhas epistemológicas, metafísicas e éticas, uma outra historiografia nos
dá a conhecer que ela tem sido também um campo de intensa disputa sobre aquela
que hoje chamamos de questão de gênero.
Assim sendo, se é verdade que o sexismo das grandes mentes masculinas foi con-
testado com bons argumentos e reinvindicações de igualdade em seus próprios tem-
pos, perde sentido o contra-argumento persistente ainda hoje de que é anacrônica
uma abordagem feminista das obras de Rousseau, Kant, Hegel, Schopenhauer e Ni-
etzsche, para citar alguns filósofos clássicos de viés sexista. Esses filósofos escreveram

—
4
Para excelentes apresentações dessas filósofas, conferir os verbetes “Christine de Pizan” por Ana Schimidt
(Schimidt, 2020); “Elisabeth da Bohemia” por Katarina Peixoto (Peixoto, 2020); “Anne Conway” por Nas-
tasja Pugliesi (Pugliesi, 2020); “Émilie du Châtelet” por Mitieli Seixas (Seixas, 2020).
5
Tratei demoradamente das críticas de Macaulay e Wollstonecraft a Rousseau em “Sofia: a grande Contradição
de Rousseau” (Frateschi, 2021).
36 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

suas obras em contextos vibrantes de reinvindicação pela igualdade de gênero, en-

quanto suas contemporâneas estavam requerendo direitos: à educação formal e ao
acesso à universidade, de escolha no matrimônio, à herança e à propriedade, ao tra-
balho fora de casa, ao voto, de ocupar livremente os espaços diversos da “esfera pú-
blica” nascente. Essas “grandes mentes” poderiam ter se aliado à luta das mulheres
de seu tempo por liberdade e igualdade, mas não o fizeram. Ao contrário, optaram
por defender – por vezes com argumentos filosóficos – que elas permanecessem
confinadas ao lar, o lugar mais adequado à realização da sua natureza. Como diz
Seyla Benhabib a respeito de Hegel:
Ao defender firmemente que o lugar das mulheres é na família, ao argumentar
contra a educação das mulheres – exceto como meio de aprender as habilida-
des necessárias para administrar a casa – Hegel não foi simplesmente ‘uma
vítima vulnerável dos preconceitos do seu tempo’. Seu tempo foi revolucioná-
rio e no círculo mais próximo a Hegel, o dos seus amigos românticos, ele
encontrou mulheres brilhantes, talentosas e rebeldes que certamente sugeri-
ram para ele o que a verdadeira igualdade de gênero poderia significar no fu-
turo. Hegel viu o futuro e não gostou dele (Benhabib, 2021, p. 507).

Se Hegel – como os filósofos modernos de um modo geral, com honrosas exce-

ções – “viu o futuro e não gostou dele”, em diversas obras escritas por mulheres
encontramos, em contrapartida, filosofias práticas que projetam o futuro denegado
em modelos éticos e políticos nos quais as mulheres são portadoras de direitos e
liberdades e têm plenas capacidades intelectuais e artísticas. Que se tome como
exemplo uma das mais conhecidas e antigas utopias feministas do ocidente, A cidade
das Damas, na qual Pizan desenha uma cidade para “abrigar as mulheres que até
hoje foram desprezadas, agredidas, injustiçadas e sofreram caladas” (Pizan, 2006, p.
126). Protegê-las do desprezo masculino – infelizmente sustentado pelos grandes
filósofos e escritores, como Aristóteles, Cicero e Ovídio, de acordo com Pizan – é a
maneira encontrada por ela, ainda no século XV, de apontar para uma cidade futura
na qual mulheres pudessem ser filósofas, poetas, rainhas ou o que quisessem ser,
desde que em conformidade com a vontade de Deus.
Tomemos como exemplo, dois séculos mais tarde, Letters on Education (1790),
de Catharine Macaulay, no qual a filósofa denuncia o fato de Rousseau defender
que a “Natureza deseja a submissão de um sexo por outro” quando, na verdade, essa
submissão, de acordo com ela, é produto da cultura (1790, p. 128). É importante
notar que, para algumas filósofas do final do século XVIII, Rousseau aparece como
continuador moderno do sexismo de Aristóteles, contra o qual voltam seus esforços
argumentativos, a fim de defender a igualdade racional, moral, jurídica e política
entre homens e mulheres. Contra o autor do Emílio, Macaulay defende a tese de
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 37

que se as habilidades intelectuais e corpóreas das mulheres são corrompidas – assim

como os seus direitos – isso não se deve, obviamente, à Natureza ou à Providência,
como quer Rousseau, mas à educação das mulheres: “A situação e a educação da
mulher tendem a corromper e a debilitar os poderes da mente e do corpo” (Ibid., p.
133, grifo meu). Sendo assim, uma mudança consistente tanto no plano intelectual,
quanto moral e político – ou seja, capaz de fazer justiça às potencialidades de todos
os seres humanos – requer uma mudança anterior no plano da educação, não apenas
das mulheres, mas também dos homens.
Essa também é a aposta de Mary Wollstonecraft em Reinvindicação dos direitos
da mulher (1792), para quem as mulheres deveriam “adquirir virtudes humanas (ou
perfeições) mediante os mesmos meios que os homens em vez se serem educadas
como uma espécie de criatura imaginária pela metade – uma das extravagantes qui-
meras de Rousseau” (Wollstonecraft, 2016 p. 62).
Em outras palavras, se as mulheres não têm o mesmo desempenho que os ho-
mens nas diversas áreas de atuação humana isso se deve ao fato de terem sido impe-
didas de fazer uso pleno das suas faculdades, sendo a sua própria educação um fator
de impedimento do desenvolvimento dessas faculdades. A extravagância de Rous-
seau, para Wollstonecraft, é retratar a mulher como metade humana, sendo o Emí-
lio o paradigma da humanidade: um ser humano homem completo.
Émile de Châtelet é outra filósofa a insistir nesse mesmo ponto, ou seja, que as
desigualdades entre homens e mulheres não advêm de diferenças naturais:
Reflitamos porque, em tantos séculos, nenhuma boa tragédia, nenhum bom
poema, nenhuma grande história, nenhuma bela pintura, nenhum livro de fí-
sica veio das mãos de uma mulher. É porque essas criaturas, cujo entendimento
em todas as coisas parece ser igual ao do homem, parecem ser impedidas por
uma força invencível do lado de cá da barreira. Que alguém me dê uma expli-
cação, se é que ela existe. Deixo para os naturalistas encontrarem uma explicação
física, mas enquanto isso não acontecer as mulheres terão direito de protestar
contra a educação que recebem. Da minha parte, confesso que, se fosse rei, per-
mitiria que as mulheres compartilhassem todos os direitos da humanidade, sobre-
tudo os da mente (Du Châtelet, 2009, p. 48, tradução e grifo meus).

Se a autora de Institutions de physique (1740) estava mesmo convencida de que

nenhuma grande obra veio das mãos de uma mulher, importa menos do que a razão
apontada para a inegável desigualdade de gênero na produção das artes, da ciência
e do conhecimento: para Du Châtelet, as mulheres foram e continuam sendo pri-
vadas do direito de cultivar o intelecto e usá-lo livremente. E, uma vez que os “na-
turalistas” não conseguem explicar a suposta desigualdade intelectual entre homens
e mulheres, essa desigualdade é arbitrária, produto de uma educação que nos priva,
38 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

contra a qual as mulheres têm todo o direito de protestar. Se Emilie Du Châtele

fosse rei, permitiria que as mulheres, que são humanas, compartilhassem com os
homens os “direitos da humanidade”. Assim elas deixariam de ser as “criaturas pela
metade” às quais Mary Wollstonecraft se referia.
As passagens supracitadas de Pizan, Macaulay, Wollstonecraft e Du Châtelet pa-
recem reforçar as hipóteses de O’Neill e Ebbersmeyer, que vinculam o desapareci-
mento das mulheres da história da filosofia à intensificação das lutas das femininas
por direitos, sobretudo depois da Revolução Francesa. Tanto que Pizan, Macaulay,
Wollstonecraft e Du Châtelet sequer aparecem nas histórias da filosofia mais auto-
rizadas e que nós ainda utilizamos. A pergunta de O’Neill “E se as rainhas filósofas
pudessem governar a polis?” parece querer lembrar que sempre houve mulheres al-
mejando ou imaginando ocupar as instâncias decisórias, sendo esse um caminho
para a conquista da igualdade de gênero. Como Du Châtelet, que, “se fosse rei,
permitiria que as mulheres compartilhassem todos os direitos da humanidade, so-
bretudo os da mente”. Devia ser esse o medo de Rousseau ao sentenciar que “uma
mulher intelectual é o flagelo do seu marido, dos seus filhos, dos seus amigos, de
seus empregados, de todo mundo” (Rousseau, 2009, p. 600).

Por uma história da filosofia aberta e feminista

Iniciei esse texto mencionado a hiperespecialização e a falta de comunicação com as
humanidades como problemas a serem enfrentados pela área de filosofia no Brasil. A
minha hipótese é a de que a maneira pela qual contamos a história da filosofia oci-
dental – que, mesmo que não seja uma única maneira, via de regra é masculina, branca
e eurocentrada – contribui não apenas para uma visão restritiva da filosofia, mas tam-
bém para a nossa baixa comunicação com as outras áreas e para a ausência de comu-
nicação entre a historiografia da filosofia e as demais historiografias. Se eu estiver certa,
recontar essa história, trazendo as mulheres das margens para o centro, pode ser um
caminho para ampliar a nossa autocompreensão enquanto área do conhecimento e
fomentar a interdisciplinariedade. Embora eu tenha focado até agora no marcador
gênero e mencionado as mulheres europeias que ficaram de fora das histórias da filo-
sofia antiga, medieval, moderna e contemporânea ocidentais, parece-me evidente que
recontar a história da filosofia, ainda do Ocidente, implica também que se traga das
margens para o centro a produção filosófica negra e do Sul do mundo.
Por que estudar obras escritas por mulheres amplia a visão que temos da filosofia
como o campo privilegiado das grandes questões atemporais, metafísicas, epistemo-
lógicas e abstratas? Porque a filosofia pode ser esse domínio, mas também pode ser
o campo de teorização sobre as condições de realização da razão, dos direitos da
humanidade, da moralidade, da felicidade, etc. Ler certas obras escritas por filósofas
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 39

nos faz ver que até mesmo a filosofia prática não se esgota no desenho de modelos
políticos e na justificação filosófica das normas políticas e morais, afinal muito fre-
quentemente as mulheres – talvez por terem sido privadas dos “direitos da humani-
dade” (Du Châtelet) – estão comprometidas com a pergunta pela efetivação desses
modelos e normas. Não que isso seja prerrogativa das filósofas e nem que seja uma
verdade para todas, mas eu citei aqui cinco exemplos – Christine de Pizan, Catarina
Macaulay, Mary Wollstocraft e Seyla Benhabib - de filosofias de diferentes épocas
implicadas com a concretização dos direitos e das liberdades que tantos filósofos con-
sagrados afirmaram como sendo direitos e liberdades da humanidade, mas exclu-
indo disso as mulheres. Assim como excluíram os trabalhadores, os negros e os “sel-
vagens”, bons ou maus, mas selvagens.
Muito embora as filósofas mencionadas tenham um amplo leque de interesses
teóricos, não há por que esconder que o lugar que ocupam na sociedade – que é um
lugar de desvantagem em relação aos homens, de privação de direitos e de sofri-
mento diante do desprezo explícito pelas suas capacidades intelectuais – informa a
sua própria maneira de fazer filosofia e de definir a tarefa da filosofia. Ao dar as
razões pelas quais considera Emilie Du Châtelet uma grande filósofa, Karen De-
tlefsen surpreende: ao invés de buscá-las na filosofia natural da autora de Instituti-
ons de Physique (1740), a intérprete defende que a originalidade de Du Châtelet re-
pousa na maneira pela qual ela teoriza sobre a posse da razão, perguntando-se sobre
o papel da educação nesse processo de aquisição.
Essa interessante interpretação sublinha, em primeiro lugar, que tais questões
suscitavam interesse filosófico na época de Du Châtelet, “mesmo que posterior-
mente tenham sido depreciadas dentro da filosofia” (Detlefsen, 2018, p. 130). Em
segundo lugar, Detlefsen sustenta com boas razões que a originalidade e a criativi-
dade no tratamento que Du Châtelet dá às questões envolvendo a mente humana e
o tema da educação estão relacionadas a um ponto de vista epistemológico especí-
fico. A experiência vivida de Du Châtelet enquanto membro de um grupo social em
desvantagem a “permite engajar-se visceralmente e mais diretamente com as ques-
tões da mente, da posse da mente, da educação, especialmente na medida em que
essas questões dizem respeito às mulheres” (Ibid., p. 131). A autora associa Du Châte-
let com uma linha de filósofos e filósofas do primeiro período moderno que tinham
por objetivo fazer com o que a filosofia afetasse a vida humana e, com isso, ela nos
leva a questionar: por que não recuperar a dignidade dessa concepção de filosofia
enquanto instrumento para melhorar a vida humana? Não que esse seja o único
40 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

propósito da filosofia, evidentemente, mas o “fato de Du Châtelet manejar esse ins-

trumento para melhorar a vida de um número expressivo de pessoas está entre as
razões pelas quais eu a considero uma grande filósofa” (Ibid.)6.
Essa visão a respeito da tarefa prática da filosofia é frequentemente compartilhada
por filósofas de diferentes épocas que reagem ao que Seyla Benhabib chama, no final
do século XX, de “universalismo substitucionalista”, ou seja, projetos pretensamente
universalistas, mas que, efetivamente, substituem o ser humano pelo homem e tor-
nam paradigmáticas as experiências masculinas (ver Benhabib, 2021). Como vimos,
é justamente essa a crítica de Macaulay e Wollstonecraft a Rousseau. É comum entre
essas filósofas o questionamento de projetos filosóficos que reduzem a razão femi-
nina à realização das tarefas do cuidado e que sustentam concepções de justiça, li-
berdade e igualdade que valem apenas para a “metade da raça humana” (ver Wolls-
tonecraft, 2016, p. 21). Há de se notar que as filósofas mencionadas acima estão
preocupadas em ampliar o escopo da justiça e da liberdade, perguntando-se não
apenas sobre os melhores ideais e normas, mas também pela sua realização, para o
que tanto a educação quanto a filosofia desempenham papel fundamental. Para elas,
o exercício teórico não pode se esgotar na abstração ou no âmbito da justificação
normativa. O que Marcuse disse certa vez sobre a filósofa Angela Davis – que para
ela a liberdade não é apenas uma questão especulativa – é verdadeiro para filósofas
de diversas épocas e lugares. Aliás, para Davis – assim como para Pizan, Macaulay,
Wollstonecraft, Du Châtelet – a filosofia tem a tarefa prática de contribuir para a
melhoria da vida humana enfrentado as exclusões: “se não nos diz como podemos
erradicar algumas das misérias deste mundo, não merece o nome de filosofia” (Da-
vis, 2010, p.66, grifo meu)7. Portanto, à filósofa ou ao filósofo não basta sustentar
ideais, pois que faz parte da tarefa teorizar sobre como realizá-los, principalmente
para as pessoas que estão mais privadas das condições de realização.

—
6
Para Detlefsen, a exclusão de Du Châtelet e de outras filósofas modernas do cânon está relacionada com a
narrativa historiográfica padrão, que retrata o século XVII “[…] como o século dos racionalistas continentais
(Descartes, Spinosa e Leibniz) e o XVIII como o século dos empiristas britânicos (Locke, Berkeley e Hume).
Kant foi aquele que sintetizou as duas tradições, absorvendo o que era bom de cada uma e descartando o que
não era e promovendo assim o progresso do primeiro período moderno. Essa história foca sobretudo na
epistemologia desses pensadores, com investigação das questões metafísicas na medida em que emergem do
foco na epistemologia. Havia quase nenhuma atenção à teoria dos valores, com exceção no interesse pela
liberdade enquanto decorrente de crenças teóricas sobre a natureza humana e sua interação como o mundo
material e com Deus” (Detlefsen, 2018, p 129).
7
Sobre a tarefa da filosofia de acordo com Angela Davis, conferir Rodrigues e Ferreira, 2021.
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 41

Levando esses fatores em consideração, temos boas razões para defender, com Na-
tassja Pugliesi, uma história feminista da filosofia8 e, com Lisa Shapiro, uma historio-
grafia mais aberta a temas e nomes não consagrados (Shapiro, 2021). Na visão de Sha-
piro, o problema da exclusão das mulheres da história da filosofia não será resolvido
adequadamente apenas pela inclusão de algumas filósofas que podem “se adequar à
agenda filosófica do cânon existente” e que se concentram, por exemplo, em questões
de epistemologia e metafísica. Trata-se de uma reflexão de Shapiro sobre o cânon do
início da modernidade, mas que pode nos ajudar a pensar a questão do cânon de ma-
neira mais abrangente. Ela não pretende, evidentemente, negar a importância das ques-
tões epistemológicas e metafísicas, mas sim contestar a “narrativa canônica da história
da filosofia do início da modernidade” que presume serem essas “as questões mais cen-
trais da filosofia, aquelas que devem ser necessariamente abordadas, e nos força a igno-
rar, quiçá excluir, outras questões filosóficas importantes” (Shapiro, 2021, p. 26).
A aposta de Shapiro, assim me parece, é que se aprendermos a questionar a nar-
rativa canônica, teremos a chance de compreender e abarcar as outras questões filo-
sóficas importantes que essa narrativa nos leva a ignorar por tender a privilegiar a
teoria ideal em detrimento da teoria não ideal. A distinção entre teoria ideal - que
opera com idealizações e exclui a consideração de casos reais - e não ideal - “que
reconhece os agentes humanos nas situações complexas em que se inserem, repletos
de variedades de experiências vividas e em relações sociais confusas e injustas” (Idem,
p. 31) – é baseada em Charles W. Mills e utilizada por Shapiro a fim de iluminar o
fato de que a narrativa canônica da história da filosofia tende a excluir as teorias não
ideais, que se assemelham justamente às abordagens filosóficas de diversas mulheres.
Para incluí-las na história é preciso aprender a não desvalorizar de antemão as abor-
dagens não ideais como se elas não pudessem ser sequer consideradas abordagens
filosóficas. Daí ser imprescindível, para uma outra história da filosofia, mais aberta,
a contestação da visão gueroultiana, “aceita quase acriticamente” (Idem, p. 32), se-
gundo a qual a filosofia é um esforço sistemático para chegar a verdades atemporais.
A rigidez dessa definição reduz o cânon a tão poucos nomes e é aliada de uma his-
toriografia da filosofia que acaba por excluir o trabalho teórico de tantas mulheres.
Portanto, para recuperar a importância das filósofas é preciso reconhecer que

—
8
“Em linhas gerais, entendo a história da feminista da filosofia como história da filosofia com recorte de gê-
nero. Ou seja, uma história da filosofia tout court que procura realizar pesquisa e análise filosófica sobre obras
escritas por mulheres, sobre obras escritas sobre mulheres (questões relacionadas à essência, e à natureza de
sua racionalidade, sobre sua capacidade política e retórica, etc) a partir de reflexões sobre metodologia da
pesquisa em história da filosofia, sobre historiografia e sobre os princípios da exegese que esclareçam os efeitos,
a importância e os limites de um recorte de gênero” (Pugliesi, 2021). Para uma interessante reflexão a respeito
da questão do cânon no ensino da história da conferir também Pugliesi, 2019.
42 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

Há questões filosóficas que são mais bem abordadas quando se considera o

contexto em que as questões surgem e quando se busca respostas que tomam
a forma de uma teoria não ideal imbuída nesses contextos. Na medida em que
o engajamento filosófico é sensível à circunstância histórica, devemos também
esperar que o que conta como um sistema filosófico seja muito diferente do
que estamos acostumados. […] Uma agenda de pesquisa não precisa ter como
objetivo explicar a totalidade das coisas para ser filosófica. Ele precisa apenas
ter como objetivo dar sentido aos elementos da experiência vivida de um mo-
mento particular (Idem, p. 32).

Interessa-me particularmente na proposta de Shapiro que essa visão aberta da

filosofia e da história da filosofia acaba por tornar mais porosas as fronteiras entre a
filosofia “e outras formas de investigação humanística”, de tal modo que as “mesmas
figuras podem ser estudadas por historiadores da filosofia, historiadores literários e
historiadores intelectuais” (Idem, nota 43, p. 32). Shapiro tem razão, que se tome o
caso de Christine de Pizan, que hoje anima pesquisas em áreas distintas - na história,
na literatura e na própria filosofia – promovendo o diálogo entre pesquisadores e
pesquisadores dessas diferentes áreas. Como Shapiro, eu também considero “um
benefício dessa maneira de pensar sobre a história da filosofia que ela abra espaços
para essas conversas interdisciplinares” (Idem).
É plausível supor que uma das razões da falta de conversa entre a filosofia e as
demais humanidades repouse nas blindagens diversas do cânon filosófico Ocidental,
construído de modo a privilegiar as questões epistemológicas e metafísicas, em detri-
mento das questões práticas; de modo a privilegiar, também, as grandes mentes mas-
culinas devotadas ao ideal e ao abstrato, em detrimento das filósofas contestadoras do
sexismo e indagadoras das condições de realização dos modelos ideais. Blindados, fi-
camos isolados numa torre bem alta, quase sem contato com o chão das particulari-
dades e das experiências diversas de exclusão. Portanto, sem muita conexão com a
sociedade e, por extensão, com as humanidades. A abertura do cânon pode ser um
caminho filosófico no sentido inverso, de descida da torre, a fim de que sejamos ins-
tados a indagar – como as filósofas tantas vezes o fizeram e continuam a fazer – sobre
o compromisso da teoria com a melhoria da vida humana. A melhoria da vida de
todos os seres humanos, e não apenas da parte masculina e branca da humanidade.
Na sua diversidade, as ciências humanas e as humanidades se encontram também na
indagação acerca do seu do papel na erradicação das diversas formas de discriminação
e opressão. Como vimos, as filosofias de Pizan, Wollstonecraft, Macaulay e Du Châte-
let estão explicitamente comprometidas com essa indagação. Razão pela qual trazê-las
da margem para o centro pode fomentar a conversa interdisciplinar.
Nesse texto, eu adotei a perspectiva de uma crítica feminista do cânon, que res-
salta o sexismo dos filósofos e dos historiadores da filosofia. No entanto, estou ciente
discurso, v. %&, n. ( (&*&&), pp. &-–// 43

de que essa perspectiva é parcial e precária se não se aliar às críticas antirracistas que
ressaltam o racismo dos filósofos canonizados. A operação de descida da torre, aqui
no Brasil, depende de uma aliança prática e teórica entre feminismo e antirracismo.

Bibliografia
Benhabib, S. (2021). Situando o self: gênero, comunidade e pós-modernismo na ética con-
temporânea. Trad. Ana Claudia Lopes; Renata Romolo Brito. Brasília: UNB, 2021.
Canhada, J. (2020). O discurso e a história: a filosofia no Brasil do século XIX. São
Paulo: Edições Loyola.
Davis, A. (2010). “Lectures on Liberation”. In: Narrative of the life of Frederick Douglass,
an American slave, written by himself: a new critical edition by Angela Y. Davis. Col-
lection The Open media series. San Francisco, CA: City Lights Publishers.
Detlefsen, K. (2018). “Émilie du Châtelet on Women’s Minds and Education”. In:
Hetherington, S. What Makes a Philosopher Great? Thirteen Arguments for Twelve
Philosophers. New York; London: Routledge.
Du Châtelet, E. (2009). Selected Philosophical and Scientific Writings. Ed. Judith P.
Zinsser. Trad. Isabelle Bour; Judith P. Zinsser. Chicago: University of Chicago
Press.
Ebbersmeyer, S. (2019). “From a ‘memorable place’ to ‘drops in the ocean’: on the
marginalization of women philosophers in German historiography of philoso-
phy”. In: British Journal for the History of Philosophy, vol. 28.
Frateschi, Y. (no prelo). “Sofia: a grande contradição de Rousseau”. In Pugliese, N.
G.; Oliveira, B. (org.). Vozes: Mulheres na História da Filosofia. Rio de Janeiro:
SECCO.
Macaulay, C. (1790). Letters on Education. Dublin: Chamberlaine and Rice, 1790.
Margutti, P. (2020) História da filosofia do Brasil (1500-hoje) – 2ª parte: A ruptura
Iluminista (1808-1843). São Paulo: Edições Loyola.
O’Neill, E. (1997). “Disappearing ink: Early modern women philosophers and their
fate in history”. In: Philosophy in a feminist voice: Critiques and reconstructions.
Ed. Janet A. Kournay. Princeton: Princeton University Press.
__________ (2005). “Early modern women philosophers and the history of philos-
ophy”. Hypatia, vol. 20, nº. 3.
Peixoto, K. (2020). “Elisabeth da Bohemia”. In: Blogs de Ciência da Universidade
Estadual de Campinas: Mulheres na Filosofia, v. 6, nº. 10, 2020, p. 1-13. Disponível
em: <www.blogs.unicamp.br/mulheresnafilosofia/elisabeth-da-bohemia>
Pizan, C. (2006). “A cidade das damas”. In: Calado, A. L. A construção da memória
feminina no imaginário utópico de Christine de Pizan. Tese (Doutorado). Pro-
grama de Pós-Graduação em Letras, Universidade Federal de Pernambuco.
44 Yara Frateschi Filosofia e humanidades: as blindagens de uma historiografia sexista

Pugliesi, N. (2019). “A questão do cânon do ensino da história da filosofia”. O que

nos faz pensar. Rio de Janeiro, v. 28, nº 45, p. 402-413, jul.-dez. 2019.
__________ (2020). “Anne Conway”. Blogs de Ciência da Universidade Estadual de
Campinas: Mulheres na Filosofia, v. 6, nº. 3, 2020, p. 44-54. Disponível em:
<www.blogs.unicamp.br/mulheresnafilosofia/anne-conway>
__________ (2021) “O que é a história feminista da filosofia?” In: Estado da Arte.
Disponível em: <https://estadodaarte.estadao.com.br/anpof-pugliese-historia-femi-
nista>.
Ramos, C. (2020). “Elisabeth da Bohemia: epistolografia e escrita de filósofas mu-
lheres”. In: Blogs de Ciência da Universidade Estadual de Campinas: Mulheres na
Filosofia, v. 6, nº. 10, 2020, p. 14-30. Disponível em: <www.blogs.uni-
camp.br/mulheresnafilosofia/elisabeth-da-bohemia-epistolografia>.
Rodrigues, T.; Ferreira, L. (2021) “Angela Davis”. In: Blogs de Ciência da Universi-
dade Estadual de Campinas: Mulheres na Filosofia, v. 7, nº. 2, 2021, p. 1- 12. Dis-
ponível em: <www.blogs.unicamp.br/mulheresnafilosofia/angela-davis>
Rousseau, J.-J. (2009). O Emílio ou Da Educação. São Paulo: Martins Fontes.
Shapiro, L. (no prelo). “Cânon, Gênero e Historiografia”. Trad. Renata Augusto.
In: Pugliese, N.; Secco, G.; Oliveira, B. (org.). Vozes: Mulheres na História da
Filosofia, Rio de Janeiro.
Schmidt, A. (2020). “Christine de Pizan”. In: Blogs de Ciência da Universidade Es-
tadual de Campinas: Mulheres na Filosofia, v. 6, nº. 3, 2020, p. 1-15. Disponível
em: <www.blogs.unicamp.br/mulheresnafilosofia/cristina-de-pizan>.
Seixas, M. (2020). “Émilie du Châtelet”. In: Blogs de Ciência da Universidade Esta-
dual de Campinas: Mulheres na Filosofia, v. 6, n. 3, 2020, p. 76-88. Disponível
em: <www.blogs.unicamp.br/mulheresnafilosofia/emilie-du-chatelet>.
Wollstonecraft. M. (2016). Reinvindicação dos direitos da mulher. São Paulo: Editora
Boitempo.