Глеб Карпов

Статья посвящена исследованию прощения как речевого акта и как действия, ассоциированного со сложной структурой принятия решения. В первой части статьи мы делаем ряд критических замечаний в отношении методологии так наз. перформативных подходов к прощению. Мы приходим к заключению, что теория речевых актов в действительности не использовалась авторами «перформативных» подходов, и все ссылки на нее носят лишь номинальный характер. Мы устраняем методологические недочеты двух перформативных подходов к прощению, комиссивного и директивного, используя для этого логический аппарат, в основе которого лежат семантические идеи
логики действий Белнапа. Нам удается опровергнуть заявления ряда авторов, занятых
исследованием прощения, о том, что возможен синтетический подход к данному феномену, объединяющий комиссивную и декларативную интерпретации высказывания «Я тебя прощаю».
Во второй, конструктивной, части статьи мы исследуем возможности классической логики действий, которые та предоставляет для того, чтобы указать на отличие случаев отказа прощать от случаев уклонения от прощения. Мы показываем, что удовлетвори тельно этот вопрос может быть разрешен средствами логики действия через привлечение специально устроенных языка, модельной структуры и синтаксических определений, обеспечивающих фиксацию двухуровневой структуры принятия решения о прощении, которой пользуется агент-жертва. Мы высказываем предположение, что описанная нами форма принятия решений может быть ассоциирована не только с прощением (в чем мы видим пользу для отрасли философского знания, занятой этим феноменом), но и с другими, подобными ему действиями (в чем мы усматриваем пользу для логики действий в ее прикладном, и, возможно, теоретическом аспектах). Предложенная нами идея агентных доменов, кроме того, применима в общей логике действия при анализе проблем, аналогичных проблеме различения случаев отказа и уклонения.

In this paper we study forgiveness as a speech act and as an action associated with a complex decision-making structure. In the first part of the paper, we make several critical remarks regarding the methodology of so-called “performative” approaches to forgiveness. We conclude that the theory of speech acts is not used by the authors of these approaches properly and if it is, then only nominally. We eliminate discovered methodological defects of two “performative” approaches to forgiveness (commissive and directive approaches) with the help of logical machinery, which is based on the semantic ideas of Belnapian logic of actions. We refute the statement of several authors who study forgiveness and practices of pardoning that a synthetic approach to these phenomena, combining the commissive and declarative interpretations of the phrase “I forgive you” is possible. In the second, constructive part of the article, we examine the possibilities of the classical logic of action concerning the analysis of the difference between cases of refusal to forgive and cases of forgiveness refraining. We show that this question can be solved decently via the logic of action via the usage of language, model structure, and syntactic definitions, designed so that they can grasp the two-level structure of the decision on forgiveness used by the victim. We assume that the form of decision making of this kind is associated not only with forgiveness but also with other similar actions. The former association contributes to the philosophy of forgiveness, while the latter contributes to the applied and theoretical aspects of the logic of action. Finally, we believe that the idea of agent domains that we proposed can be applied in the field of general logic of action in the analysis of problems analogous to the problem of distinguishing between cases of non-pardoning and refraining from doing so.

В статье мы обращаем внимание на то, что наряду с существованием разнообразных речевых актов, адресованных другим, можно предположить существование речевых актов разных типов, которые говорящий адресует сам себе. Мы допускаем, что между этими семьями речевых актов есть параллелизм, и что, например, декларативу вообще соответствует декларатив, адресованный себе и т. п., в соответствии с классификацией речевых актов Серла. Мы предпринимаем попытку установить отличия внутри множества речевых актов, которые адресованы себе, как отличия их логических форм. В соответствии с нашей гипотезой, речевые акты, адресованные себе, отличаются друг от друга так же, как отличаются друг от друга акты, составляющие содержание нравственной жизни агента, когда тот, во-первых, принимает решение о следовании долгу вообще и, во-вторых, решается на некоторый отдельно взятый поступок — из чувства долга или вопреки ему. Для проверки гипотезы мы привлекаем классические для философского текста рассуждения и, затем, формально-логический аппарат логики действий. В первом случае нам удается установить отличия между «комиссивами себе» и «директивами себе», во втором — между «декларативами себе» и «директивами себе». Тем самым на вопрос, вынесенный в заглавие статьи, дается положительный ответ. В заключении мы предлагаем аргумент, в соответствии с которым результат, полученный с использованием семантических методов, следует считать главнейшим.

In this article, we point out that together with different types of speech acts that are addressed to others there might be speech acts that are addressed to the speaker herself (selfward speech acts). We assume that there is a parallelism that exists between these families of speech acts and that there is a correspondence between, e.g. a declarative and a selfward declarative, what is true concerning other types of speech acts mentioned in Searle's classification. We try to establish the differences within the family of selfward speech acts treated as the differences in their logical forms. Our hypothesis says that selfward speech acts differ from each other in the same manner as those acts that establish the core of the agent's morality, which are: the decision to act following the moral duty fundamentally, and the decision to act in certain circumstances following that duty or not. To test our hypothesis we use firstly methods of philosophical meditations and secondly formal apparatus of the logic of action. With the first method, we establish the distinction between selfward comissives and selfward directives. The second method helps us to establish the distinction between selfward declaratives and selfward directives. In doing so we give a positive answer to the question in the title of our article. In conclusion, we formulate an argument that speaks in favor of the result received with the help of semantical tools.

В статье обосновывается гипотеза о том, что причинами неудач четырех проектов логики императивных предложений, разрабатывавшихся в 40-х – 60-х гг. XX в., следует считать: во-первых, интерпретацию императивов как составных структур; во-вторых, некорректную формализацию императивов с привлечением истинностно-функциональных связок классической логики. Автором отстаивается тезис, согласно которому императивы рассматривались большинством исследователей именно как предложения естественного языка, обладающие двусоставной структурой. В статье осуществлена критика методологической установки параллелизма, основанная на демонстрации различий в содержании императивов и описательных предложений, не сводимых к различию их описательных частей. Показано, что конверсия Дубислава-Йоргенсена содержит интуитивный, не регулируемый правилом, переход от одного описательного предложения к другому, результатом чего является невозможность ее использования в качестве методологического принципа, объясняющего императивный вывод через редукцию его к выводу из описательных предложений. На основе этого делается вывод о том, что выделение внутри императива описательной и неописательной части порождает лишь новые вопросы и парадоксы и никак не способствует созданию логической системы и императивов. Во второй части статьи критикуется попытка Росса дать правило для императива по аналогии с правилами естественного вывода. Отстаивается тезис о том, что сложные императивы, как посылки возможных правил вывода, являются пустыми понятиями, которым не соответствуют никакие выражения естественного языка. В качестве демонстрации приводятся результаты «эмпирического» подбора содержательных примеров для предлагаемых Россом правил. На этом основании использование истинностно-функциональных связок в отношении императивных предложений объявляется методологической ошибкой, которая ведет к образованию безреференциальных выражений искусственного языка. Автором предлагается «монистический» подход к императивным предложениям, позволяющий избежать формирования пустых абстракций двусоставной структуры императива и сложного императивного высказывания.

В статье анализируются наиболее влиятельные неформальные концепции императивного вывода с точки зрения их прагматической и логической приемлемости. Парадоксы императивного вывода объясняются методологической установкой параллелизма, которой придерживалось большинство исследователей. Отказ от параллелизма позволяет приступить к формулировке прагматических правил для императивов, гарантирующих их эффективное использование.

Статья посвящена аналитической традиции в изучении религии, точнее — той ее области, где основным предметом исследования является природа и функционирование религиозного языка. Два периода в развитии этой традиции представляют особый интерес: один связан с антиметафизической программой неопозитивизма, обозначенной в статье как критика языка этики и религии; другой период — это послевоенные исследования религиозного языка, вооруженные попперовской методологией фаллибилизма. Особое внимание в статье уделяется подходу Витгенштейна, который реконструируется на основании текста его Кембриджской лекции. Автор также предлагает рассматривать теорию дескрипций Рассела как потенциально плодотворную на тот момент аналитическую процедуру, приложимую к религиозному языку, равно как и ко всякому языку вообще, однако, по существу, непонятую и обойденную вниманием последующих исследователей-аналитиков.