Razgovor s korisnikom:Golija

strana 1

Vikipedija:Uživo

Pogledaj Vikipedija:Uživo --Obradović Goran (ra^zgov_or) 01:03, 19 Feb 2005 (CET)

Freske, crkve i ostalo

Imaš materijal koji slobodno koristiti na http://blago.serbianunity.net/ (u slučaju da ne znaš za taj sajt). --Miloš Rančić 13:02, 20 Feb 2005 (CET)

Zahvaljujem. Golija

"Privilegija"

Golija, Golija... Oko svega u čemu smo se sporili, inicijalna kapisla je opalila s tvoje strane. Zaista mi nisu jasni tvoji argumenti okrenuti prema meni. Spreman sam svaku kritiku prihvatiti, kao i priznati grešku koju sam eventualno uradio. To uostalom i piše pod principima mog delovanja na Vikipediji.
Što se tiče slova P(B), moram ti priznati da prema tome imam specifičan stav. Otačastveni pokret OBRAZ, kao jedna klerofašistička organizacija se "svim srcem" zalaže za pisanje prideva srpski kao srbski... Dakle, upravo zbog takve vrste građenja ideologije preko jednog slova, imam neku vrstu paranoje kad vidim da se piše srbski umesto srpski. Napisao si da sam prilikom razgovora s Kasterom napisao da su ovlašćenja koje imam "privilegija(e)".

Dakle:

=,=Ekavica/Ijekavica=,=
--Ma nema spora. Ja sam samo hteo da ekavizujem taj člančić, jer mi je bolo oči ono "Nj", ali su mi izgleda promakle neke reči... Ne znam, možda je to zbog toga što sam autor članka o Nemačkoj pa nije nj nego n, al` ok :). Ijekavica je ravnopravna sa ekavicom, i s tim nemam nikakav problem. Naprotiv! Ceo život ijekavica mi prolazi kroz uši... Da, zbrzao sam ono sa kategorijom, jer sam u tom trenutku to stavljao i na članak o Berlinu, pa reko`, daj da i to usput uradim. Ali, dok se ne naprave članci o Frankfurtima, neka ostane (uostalom, kako hoćeš). Ništa zlonamerno, pozdrav, --M. Pokrajac 22:22, 15 Feb 2005 (CET)

...je jedino što se nalazi na odeljku za diskusiju korisnika Kaster što sam ja napisao. Ako ti tu vidiš ono što tvrdiš, savetujem ti da se vratiš u osnovnu školu, i ponovo naučiš slova.

Uvek se trudim da izbegnem "lične ratove", kako ti kažeš, ali kod ljudi kao što si ti, to vrlo teško prolazi... Toliko i od mene. --Marko Pokrajac (razgovor) 23:22, 25 Feb 2005 (CET)

Milsim zatrpao si mi korisn.stranicu bukvalno gomilom đubreta - sve u maniru prakse gebelsa i skojevaca koji su se u nedostatku argum. i prilikom obračuna sa neistomošlj. koristili etiketama i sl. metodama. Tvoje paranoje ovde nisu relevantne. Tim tvojim insuniacijama i klevetanjem pokušavaš da me oscrniš kroz kontekst «klerofašiste» što je doista jadno i prevashodno govori o tebi nego a ne o meni. I ne zalažem se ja za upotrebu prideva «srBski» umesto «srPski» to je tvoja izmišljotinja ili plod tvojih halucinacija pošto tako nešto od mene nisi mogao da čuješ. Srbkinja u Milice je ime a ne pridev. Srbkinja je pisao i «klerofašista» Jovan Skerlić.

Razumem da si zaboravio šta si to napisao Kasteru pošto si vrlo aktivan član ali bih te ipak podsetio na to povodom tvojih šala: [Ma, privilegije ti nisu na odmet].

Nemam ništa protiv korektnog «ratovanja» ali izživljavanje nad slikama pod krinkom «pravopisnih promena» itd. to svakako nije.

Ovaj zaključak u vidu Gebelsa (sa malim "g") i skojevaca je budalaština i plod tvoje neiteligencije prilikom smišljanja valjanog argumenta. Ako je po tebi jadno to što se gnušam nad fašizmom, onda je to doista tvoj problem... Da li sam promenio sadržaj slike u bilom kom kontekstu pa je to za tebe "izživljavanje"? Mica je ostala ista...:)

Dakle, mogao sam i predpostaviti da se radi o tvojoj paranoji ljubomore. Očigledno je da ti se ne sviđa to što sam korisnik sa privilegijama (administrator)! Da ja, kao i svi ostali administratori posedujem određene privilegije koje drugi korisnici nemaju. Te opcije, koje imam možeš nazvati i kao: dodatne opcije, administratorske opcije... Ali, one su i privilegije, jer, priznaćeš, ne možeš da brišeš stranicu, ne možeš da daješ drugim korisnicima privilegije i birokratska ovlašćenja i na kraju, ne možeš "zaključati" određenu stranicu kao što to administratori mogu.

Umesto da si miroljubivim rečnikom tolerancije s kojim bi dolazili do objektivnih razloga komunicirao sa mnom, ti ovde prosipaš svoje frustracije ne sam korisnicima s privilegijama, već i saradnicima s drugih Vikipedija; u ovom slučaju Mir Harvenu. U skladu s mojim principima delovanja na Vikipediji, ovo je poslednji put da ti se obraćam. --Marko Pokrajac (razgovor) 18:54, 26 Feb 2005 (CET)

Pa ti iz poruke u poruku gomilaš neistine kako bi prikrio stare. Daj saberi se i razmili šta pišeš. Nije ti bilo dovoljno što si mi u maniru gebelsa prilepio etiktetu "klerofašiste", što si u tom kontekstu insuinirao kako se zalažem za pisanje prideva"srBski" što naravno nije istina, takođe si tvrdio kako nisi napisao ono u vezi privilegija, a sad izmišljaš kako je meni "jadno što se ti gnušaš nad fašizmom" što je neistina. Mislim ovo je stvarno premašilo svaku meru... Za tako teške klevete ti bi snosio odgovornost da je ovo neka druga vikipedija. I ne budi smešan, ja pa ljubomoran na tvoju funkciju haha...već samo ne podnosim kad neko pokušava da me obmanjuje. I posle svega još imaš drskosti da me častiš tom plitkom i šupljom frazeologijom tipa "miroljubivi rečnik..." Golija

Kontakt

Ovako, pošto sam ovo pitanje postavio većini vikipedijanaca postaviću ga i tebi Dali imaš neku kontakt adresu tipa ICQ, MSN, YAHOO, Mail, ukoliko imaš, molim te da se javiš jer ostvarujemo kontakt i tim putem. Hvala --Saša Stefanović razgovor 21:41, 22 Mar 2005 (CET)

Administratorska prava

Hajde, otidi na stranicu Vikipedija:Administratori i overi da želiš da budeš administrator (predložio sam tebe i Domatriosa, pošto se vi snebivate). --Miloš Rančić (razgovor) 15:36, 1 Apr 2005 (CEST)
- Hvala na ponudi i poverenju ali bih ipak zamolio da mi se da nešto vremena da razmislim oko tog predloga odn. još bolje - da mi se odobri vremenski neodređen moratoriujum ? Golija
  - Ma, nema problema. Kad se smisliš, ponuda ostaje. Samo se prijavi da hoćeš. Kao što si video, ne postoji problem oko dobijanja administratorskih prava, pa je to samo pitanje želje nekog ko ta prava treba da dobije. Sa druge strane, ne sme se to raditi preko volje onog ko treba da postane administrator. Opet, mislim da ti dovoljno dugo radiš i da će ti administratorska prava biti pomoć pri radu. Ona ne zahtevaju neke posebne obaveze; zahtevaju samo odgovornost i njihovu upotrebu u krajnjoj nuždi. --Miloš Rančić (razgovor) 21:47, 1 Apr 2005 (CEST)

Srem

Možeš li da napišeš nešto o istoriji Srema iz tvoje Narodne enciklopedije? Korisnik:PANONIAN

Mogu ti reči kako tvoja ponuda predstavlja kompliment za izvor kojim se koristim koji je puno objektivniji od kasnijih komuno encikl. Hteo sam taj članak već odavno da napišem uz Banat Bačku i Baranju ali nažalost nemam potpunu enc. tj. fali mi nekoliko/pola sveski u koje se ubrajaju i članci Srem, Kosovo, Srbi itd. Verovao ili ne, tražio sam u dve posleratne enciklop. članak o Kosovu koji tamo NE POSTOJI ! Samo par redaka o Kosovskoj bici.

Pozdrav. Golija

PS: ako ti zatreba kakav material iz pomenute encikl. ti mi javi - možda imam baš taj.

samovoljno masturbiranje, pomodarsko medikretsko (?) prekrštavanje i moja inkvizitorska ćud

Što se tiče prvog dela, može biti da ne znam dovoljno i zato se nisam mešala u pisanje članka, nego samo u diskusiju.
Što se tiče "Franje" Bekona i Vikiknjiga, nije u pitanju pravopis nego logika, ali možeš s tim da radiš kako ti je volja, nemam nameru da se preganjam sa nekim ko je učio logiku u Velikoj Srbiji.

Neću se više mešati u "tvoje" članke. Pozdrav.--Dzivdzan 22:47, 10 Apr 2005 (CEST)

nemam nameru da se preganjam sa nekim ko je učio logiku u Velikoj Srbiji.

Haha...iz kojeg si ti crtanog ?...zar je to je sve što znaš i možeš ?! Naravno, oprobana SKOJ metoda - kad nemaš argumenata onda se služi KLEVETOM, ETIKETAMA, PODVALjIVANjEM,...

Zaboravila si da me prozoveš i KLEROFAŠISTOM - možda bi ispala ubedljivija.

Pozdrav. Golija

Dođi na IRC odmah ukoliko možeš, Server: irc.freenode.net, kanal: #wikipedia-sr --Saša Stefanović razgovor 22:33, 23 apr 2005 (CEST)

Nažalost nemam taj program za IRC tako to zasad nije moguće. Pozdrav. Golija

?????????

Jel bi mogao da mi ukratko objasniš čemu služe ovi članci Pešti i Filozofiju, mislim da nema potrebe za njima pogotovo što nemaju ni jednu vezu koja vodi do njih. --Saša Stefanović razgovor 22:47, 11 maj 2005 (CEST)

Nisu članci već preusmerenja - ako nisi primetio. Pa zasad još nemaju širu primenu ali pošto se u mojim prilozima često nahode pojmovi poput Pešti i filozofiju rešio sam da sebi olakšam pisanje članaka. Pozdrav. Golija

Primetio sam da su to preusmerenja, i totalno mi je besmisleno da praviš takve članke da bi sebi olakšao posao, ne znam zašto ti je teško napisati [[Пешта|пешти]] ili [[Филозофија|Филозофију]], sve u svemu bilo bi dobro da se navikneš da koristiš ove "predugačke" metode , pozdrav --Saša Stefanović razgovor 23:02, 11 maj 2005 (CEST)

Pa Saša, jel si video raspravu na Pijaci o ovoj temi. Mislim da je ovo što je Golija uracio sasvim u redu. Redirekti ne povećavaju broj članaka -- Obradović Goran (ra^zgov_or) 23:07, 11 maj 2005 (CEST)

Saša to je tvoje mišljenje koje poštujem ali ne vidim neki objektivan razlog za taj tvoj stav - dok su meni preusmerenja veoma dobrodošla, praktična i korisna. Inače ne brini, navikao sam ja na metod koji pominješ ali kao što rekoh, "automatika" je uvek dobrodošla... Pozdrav. Golija

Cepter

Brate Golija, iako sam radio sa Jankovićem u Cepteru početkom 90-tih godina, nisam ga pitao gde i kada je rođen. Korisnika KCP smo više puta blokirali i vraćali tvoj tekst, ali pokušaj sa njim lepo da porazgovaraš. Možda ćete se vaz dvojica lepo isprićati. Svako dobro u radu. Goran Anđelković (〠ꒌ) 11:42, 31 maj 2005 (CEST)

??!

Gorane, pa u članku je sve do vandalskih izmena dokazanog lažova bilo lepo navedeno gde i kada je rođen tako da su mi tvoj odgovor & logika dosta čudni.

Nemam ja sa njim šta da se isprićam - zna se koje su sankcije predviđene za lažove i provokatora. Eto već pet dana izgubismo zbog tog majmuna - ali nije on toliki problem koliki smo mi odn. oni koji dozvoljavaju i uvažavaju tj. tolerišu njegov vandalizam, kretenizam i laži. Izvini i nemoj to smatrati kao napad na tebe ali smatram da imaš prilično iskrivljene pojmove u pogledu tolerancije koja sve ostalo osim osim toga što ti pod time podrazumevaš...

"Živi u vili Napoleona Bonaparte, kompanija vredi nekoliko stotina milijardi dolara",...molim vas uozbiljite se.

Svako dobro. Golija

Ja sam odmah hteo da ga blokiram, al' ne daju, kažu daj mu šansu, nije vandal, qrac palac. Jeste samo što neće da postane konstruktivan, evo sutra kad se probudi, novi list okreće --Dzordzm 20:35, 31 maj 2005 (CEST)

Poznat mi je tvoj stav i pokazao se kao jedini ispravan ! Mislim kad neko napiše iznos od 900 miliardi dolara i sl. idiotizme itd. onda je sasvim jasno kakvi su njegovi motivi. Mislim da je problem u tome što neki po svaku cenu žele da privuku nove korisnike u cilju postizanja što većeg broja članaka itd. što normalno nije u redu a pokazalo se u praksi kao vrlo loša politika. NI PO KOJU CENU ne treba popuštati provokatorima i lažovima a još manje na štetu i račun starijih, zaslužnih i proverenih korisnika što je neprihvatljivo, neodgovorno i uvredljivo.

Ko ima interes da doprinese tome ne trebaju nikakvi ustupci a ko je došao s namerom da provocira i sl. ZNA SE ! FINO i po kratkom postupku...

(Golija)

Srpski vladari

Golija molim te pogledaj: Razgovor:Srpski vladari, i pojasni mi ono u vezi sinova Stefana Vukčića, Stane i Skenderbega. Korisnik:PANONIAN

??! O čemu se radi i šta da ti pojasnim. Kakav Vukčić, Stane itd. ? Inače autor tog članka nisam ja - ako imaš to u mislima. Golija

Pokrajčevo priznanje za vredno delovanje

Po licenci koju imam, dobio si Pokrajčevo priznanje za vredno delovanje :) --Miloš Rančić (razgovor) 17:27, 15 jun 2005 (CEST)

Ime Vojvodine

Ajde ovako, da ne bude više nedoumica oko istorijskog imena Vojvodine: Srbi su u maju 1848. godine proglasili Srpsku Vojvodinu, koja je postojala sve do novembra 1849, kada je austrijski car proglasio novu pokrajinu pod nazivom Vojvodstvo Srbija i Tamiški Banat, sa potpuno drugačijim granicama, koja je postojala sve do 1860 godine. Dakle, Srpska Vojvodina i Vojvodstvo Srbija su dve različite stvari, i molim te da ih smestiš u primeren vremenski okvir kod budućih izmena. Hvala. Korisnik:PANONIAN

I još jedna stvar, službeni naziv između 1849. i 1860. godine je glasio: Vojvodstvo Srbija i Tamiški Banat, ali je u tituli Franje Josifa pisalo samo Vojvodstvo Srbija, što opet nema veze sa punim službenim nazivom pokrajine. Korisnik:PANONIAN

Elektronska lista

Golija, pošalji mi elektronsko pismo na millosh@users.sourceforge.net kako bih te dodao na našu elektronsku listu. Iako nisi administrator, kao i Domatrios (koji dobija) treba da dobijaš poštu sa te adrese. --Miloš Rančić (razgovor) 14:40, 30 jun 2005 (CEST)

Nema potrebe pisati tačku iza rimskog broja

Standard srpskog jezika ne podrazumeva pisanje tačke iza rimskog broja. Opcioni Pravopis (R. Simić i ostali) propisuje stavljanje tačke iza rimskog broja, ali ako želimo da poštujemo i taj pravopis, onda treba oko toga da se dogovorimo da ne bismo imali haos u imenovanju. --Miloš Rančić (razgovor) 01:03, 2 jul 2005 (CEST)

Znam da sam ih jedno vreme izbegavao ali pošto koristim stariju literaturu (sa tačkama) one mi se prilikom OCR-ovanja automatski prenesu i u članak. Dosad sam ih izbegavao ali sam ovaj put izgleda zaboravio da je u imenima usvojeno pisanje bez tačke iza rim. broja. Golija

Nemoj da menjaš u Evropska zajednica, jer je to stariji naziv!! -- Obradović Goran (razgovor) 16:53, 6. septembar 2005. (CEST)[odgovori]

14 000

Golija, svaka čast na ovim novim člancima, mislim da si ti najviše zaslužio da tvoj članak bude 14000. Nađi nešto lepo i slobodno postavi. --Saša Stefanović ® ¿ 22:24, 19 septembar 2005 (CEST)

Kasno --Saša Stefanović ® ¿ 22:27, 19 septembar 2005 (CEST)

Ako..ali zato već jurim 15.000 :)) Čestitke zlatnom prstu Goldfingeru. Golija

Novi članci

Samo da ti kažem da je super što praviš nove kvalitetne članke, ali bih samo želeo da sugerišem jednu stvar: bitno je da i do tih članaka može nekako da se dođe. Primetio sam lutajući po siročićima da do dobrog dela tvojih tekstova ne vodi ni jedan link. Tako je i sa ovim novim stranicama koje ubacuješ (uglavnom), tako da ne bi bilo loše stavljati i neke strane sa kojih će da budu povezani ti članci, tipa link za članak Herman Nojbaher bi mogao da se nađe u članku Gradonačelnici Beča, koji bi opet mogao da bude povezan sa članka Beč itd. Takođe, mogao bi na primer, lupam, kod Hitlera da staviš pod podnaslovom vidi još i link ka ovom članku. Time se povećava povezanost članaka i samim tim je enciklopedija kvalitetnija. Takođe, ljudi će moći da pristupe tom članku prateći poveznice, a ne isključivo direktnim pretraživanjem ili kucanjem tačnog naslova. Nadam se da smo se razumeli. :) --Dungo ☼ ۞ 22:14, 20 septembar 2005 (CEST)

Halo, pa nisam ja ovde od jucer (kao sto znas), i sve mi je to dobro poznato. Ne ocekujes valjda od mene da kompletiram ceo clanak tj. sa vanjskim poveznicama, srodnim temamam itd.- mislim da si prilicno neodmeren odn. bolje receno nediplomatski. Zar ne smatras kako je sasvim dovoljno sto on tj. clanak vec postoji, sto sam ga oformio, linkovao itd.,a na cemu sam potrosio VREME. I kde si bas nasao firera da mi das primer ? Pa smisao vikipedije je upravo u njenom dopunjavanju dinamiki pa stoga nemoj puno da brines - vec ce se naci neko da ko ce se pozabaviti temama tipa Vidi jos itd. Pozdrav. Golija

Citiram optuznicu:

Samo da ti kažem da je super što praviš nove kvalitetne članke, ali bih samo želeo da sugerišem jednu stvar: bitno je da i do tih članaka može nekako da se dođe

Mislim, navedi mi jedan od ovih novijih clanaka do kojih "ne moze da se dodje" ? Navedi konkretan primer i to bez lupanja. Naravno da se jos nismo razumeli druze admistratoru. Prvo definisi svoje pojmove pa cemo se mozda kasnije bolje razumeti jer stvarno mi nisi jasan.

Pozdrav. Golija

Izvini, druže korisniče, ali ja sam ti dao samo pozitivnu sugestiju. Ako pogledaš ovo videćeš da se na taj banalni primer od članka vezuje samo ova strana (jer sam ja linkovao). Negde sam na meti pročitao da ona poruka pri pretraživanju (kad nema rezultata, pa kad ti se nudi da napraviš članak sa tim imenom) nije ni malo dobra, jer se time najčešće mogu stvoriti strane koje nisu ni od kuda povezane. Zanemarivši kategorije, interviki povezivanje, skorašnje izmene, direktno ukucavanje naziva članka u navbar i pretraživanja, običnim konvencionalnim surfovanjem se do te tvoje strane (o nacisti) ne može doći (zanemarivši poveznicu sa ovog članka napravljenu kao primer). Ono što hoću da kažem je da je bolje da ti potrošiš pola minuta više da bi povezao dotični članak od negde, nego da neko drugi potroši 2 minuta pokušavajući da pronađe kontekst tog članka i tražeći gde tačno da ga poveže. Novajlijama nije lako da se kreću po kategorijama kako bi otkrili članke (čast izuzecima), za interviki nisu čuli, skorašnje izmene najčešće nisu dovoljno skorašnje, a ni pregledne za novajlije, za direktno ukucavanje ne znaju da može da se koristi, a pretraga je često van funkcije. Samim tim, taj naš hipotetički novajlija ne može doći do tog tvog članka jer nije ni od kuda povezan. Ovo je bila samo dobronamerna sugestija kako bi se lakše realizovao jedan od tvojih ciljeva (pretpostavljam) ovde, a to je da neko i čita te tvoje članke, umesto da ih samo pregledamo mi sa IS patrole. Takođe sam mislio da nije bilo potrebe za ovakvim podrobnim pisanjem, jer mi se učinilo da ćeš me razumeti, s obzirom da si ovde mnogo duže od mene. --Dungo ☼ ۞ 00:05, 21 septembar 2005 (CEST)

Mislim, ne razumem u cemu je tvoj problem DRUZE dragi? I sta ja mogu sto do Hermana Nojbahera nije vezana nijedna strana i kakve to veze sa tvojom konstatacijom da do «tih članaka može nekako da se dođe». Dakle, kad si spoznao svoju zabludu shvativsi kako do clanka MOZE da se dodje (zato i postoje kategorije, linkovanje,..) poceo si ponovo da LUPAS koristeci isti metod SKOJ-evacke diskreditacije pominjajuci uzgred firera i naciste u smislu stvaranja sugestivnog dejstva na ev. neobavestenog «putnika namernika» ili nekog imbecila.

Pazi ti njega, ja napisem clanak o izvesnoj osobi, uredno ga linkujem, kategorisem a on me napada jer do njega nije povezana nijedna strana. I Prvo je poceo da me napada kako su mi clanci nedostupni da bi onda promenuo kurs elaborirajuci na temu teksta sa mete ?! Svasta.... Ti ili me provociras ili samo haluciniras. Pazi ovamo, ja napisem clanak o Nojbaheru a onda se ispostavilo da sam cak duzan da napisem clanak npr. Gradocanelnici Beca kako bi Nojbaher postao «povezan».

I nemoj vise da me gusis sa tvojim besmislenim i morbidnim predavanjima posto jednostavno LUPAS i krades moje vreme. I kakve to veze ima sa mnom posto ev. novajlija nece umeti da se snadje. Clanak je kategorisan i kao takav dostupan a to sto je neko neupucen ili nepismen to nije moj problem i stoga nemoj da LUPAS (opet). Razumes ? Razumes, ne zanimaju me tvoje "dobronamerne" odn. bolje receno providno podmukle i primitivne "sugestije" zacinjenne bednim diskvalifikacija u maniru kojekakvih sledbenika SKOJ-evackih agitatora i sl. (presvucenih u novo pomodarsko ruho).

I nemoras mi "podrobno" objasnjavati odn. LUPETATI posto su mi tvoji motivi i te kako poznati. Fekalises ovde zato sto si nasao dobru priliku da se obracunas (stare zamere) - posto sam napisao clanak o nacisti (ZAMISLI !!). Uzgred , taj je nacista vrlo bitan za poznavanje srpske istorije i balkanskih naroda uopste (ovo ne pisem tebi). Smatram da zloupotrebljavas odgovornu funkciju koju ti je poverila ekipa vikipedije za licne obracune i to pod maskom sugestija IC patrole (sto neki vole titule i zvanja to je prosto neverovatno. E moj Balkane...). Mozda si takvim komedijantskim i nametljivim nacinom hvalisanja i LUPANJA mogao da imresioniras i kakvu krezavu snajku iz komsiluka ili kamenjarku ali cisto sumnjam.

DRUZE sa IC patrole, prestani dakle da GUSIS. Zahvaljujem. Golija

Koji sad kurac nacizam ima veze sa ovim? Kako si ti to zaključio da sam ja SKOJevac i da te kao prozivam za tvoj članak o nacisti. Prvo, ja sam uzeo taj članak kao nevini primer jer sam na njemu primetio ovaj fenomen da ni jedan članak ne linkuje ka njemu. Da si malo bolje obratio pažnju, možda bi ukapirao da mene istorija i politika NE INTERESUJU. Ne znam ni šta je tačno SKOJ. Spomenuo sam ga kao nacistu jer je to jedna od kategorija u kojoj se nalazi dotični gospodin (inače nisam ni znao ko je on dok ti nisi napisao - nisam ni čuo za njega), pa sam PREDLOŽIO da RADI BOLjEG KVALITETA ako želiš (pazi, ovo je bila SUGESTIJA, a ne PRIMORAVANjE) napišeš i neki zajednički članak. NIKO TEBE OVDE NI NAŠTA NE PRIMORAVA. IMAŠ PRAVO DA RADIŠ ŠTA TI JE VOLjA. JA SAM SAMO DAO PREDLOG, a to što si ti počeo meni da lupaš i mene da gušiš tvoim optuživanjima da sam neko i nešto mi se stvarno popelo na kurac i ne mogu više to da trpim. Još sam pokušao da budem fin sa tobom, da ti objasnim šta zapravo mislim, a to što nećeš da prihvatiš jedan savet je tvoj problem, zbog kojeg bi, po meni, trebalo da ideš na lečenje (s obzirom da si se bukvalno izdrao na mene zbog prijeteljske sugestije). Ne mogu da zamislim da postoje takvi ljudi kao što si ti, koji jednostavno blatantno odbijaju sve što im prilazi i još napadaju onog ko je hteo da im kaže nešto. Znaš kako: ne moraš da radiš ono što sam ti predložio. Dosta smo izgubili vremena na ovome i ja i ti, a mislim da si za to vreme pisajući mi krajnje nezrele psihopatske replike mogao da uradiš ono što sam ti predložio. A to za "ordenje" sam jednostavno precrtao jer je to toliko repulsivno da mi dođe da se ispovraćam. Tolika gomila sranja na tako malom mestu. Mislim da znam zašto sam ja dobio admin prava za 11 dana mog rada, a ti nisi za svojih 2 godine ili koliko si već ovde i zato nemoj da mi pričaš ništa, jer mi je sve jasno. Da nisi kakav jesi, ne bi bio gde sad jesi. U prevodu, sami ovi tvoji psihopatski ispadi govore dovoljno o tome zašto ti ne nosiš ordenje. Izvini ako sam te sada još gušio ili ti još lupetao, ali sam osećao potrebu da izbacim ovo (što vremenom prerasta u mržnju) iz sebe jer si me sasvim neosnovano optužio za zločin koji ne postoji. Jebote, pokušao sam da budem dobar, pokušao sam da ne puknem, ali me tvoja neotesanost i primitivnost jednostavno nerviraju. A i dalje ne mogu da se načudim za akuzacije vezane za nacizam, koji me ama uopšte ne interesuje i vezane za čoveka za koga sam juče prvi put čuo i nisam ni znao ko je i šta je. --Dungo ☼ ۞ 17:48, 21 septembar 2005 (CEST)

Druze SKOJ vise ne postoji (odavno) a upotrebio sam ga kao metaforu. Drugo. Sasvim je irelevantno da li tebe zanima ili ne zanima istorija. Dakle i dalje prosipas iz supljeg u prazno.

Moram da rezimiram posto nemam nameru da se beskonacno raspravljam sa osobama koje ocigledno haluciniraju.

Ti si meni prebacio kako do mojih clanaka (odnosilo se na novije) ne moze da se dodje.

Citat: Samo da ti kažem da je super što praviš nove kvalitetne članke, ali bih samo želeo da sugerišem jednu stvar: bitno je da i do tih članaka može nekako da se dođe.

Naravno da se radi o obicnoj neistini posto do tih clanaka moze da se dodje preko KATEGORIJA. E sad ako tebi nije jasno da si se zeznuo onda je to tvoj problem a ja nemam nameru da ubedjujem nekoga kome je logika spansko selo.

Dalje mi drug sa IC patrole objasnjava kako sam trebao da povezem nacistu (da nacistu) dakle nacistu Nojbahera sa nekim clankom posto ovaj nije nigde povezan. Dakle, ja sam razume se kriv sto sam napisao clanak koji nije nigde povezan pa sam prema tome maltene duzan napisati jos jedan clanak kako bi ovaj bio povezan. Cirkus.

Citat:tako da ne bi bilo loše stavljati i neke strane sa kojih će da budu povezani ti članci, tipa link za članak Herman Nojbaher bi mogao da se nađe u članku Gradonačelnici Beča.

Daj mislim prestani vise da smaras. Mogao si za promenu da napises taj clanak o gradonacelnicima posto ti je toliko stalo do povezanosti clanaka.

Golija

Čoveče, kada ćeš sebi utuliti u glavu da ti ja NISAM rekao da si KRIV, nego sam ti SAMO PREDLOŽIO. Ako to do tebe ne može da dođe, onda je to problem za ORL. Ja, ponavljam, NISAM nigde napisao kako te primoravam da napišeš još članaka, niti te krivim i za šta. Drugo, opet do tebe ne dopire činjenica da je Nojbaher samo PRIMER. Članak o tim gradonačelnicima nisam napisao, jer kao što napomenuh, NE interesuje me to! Citiram sebe:

Zanemarivši kategorije, interviki povezivanje, skorašnje izmene, direktno ukucavanje naziva članka u navbar i pretraživanja, običnim konvencionalnim surfovanjem se do te tvoje strane (o nacisti) ne može doći (zanemarivši poveznicu sa ovog članka napravljenu kao primer).

Kako ne možeš da utuliš sebi u glavu tu distinkciju - ja sve vreme pričam o običnom surfovanju. Šta novi korisnik ili običan posetilac zna šta je kategorija ili skorašnje izmene.

Dalje, SKOJ je irelevantan u ovoj priči, slažem se, ali me izuzetno nervira tvoja optužba u vezi sa nacizmom.

Na kraju krajeva, ispada da se ja ovde na neki način izvinjavam objašnjavajući ti (po ko zna koji put) da sam ti prišao iz dobre namere, a čak i da nisam upravu, moje stanovište je da nije lepo napadati druge koji žele da ti kažu nešto iz najbolje namere. Opet ponavljam, NISAM te tužio, krivio, progonio, pretio ti niti bilo šta slično. Čak sam i pohvalio tvoje članke. Ali ne, ti si to vešto zaobišao i skoncentrisao se na svoju bulju i rešio da mi uzvratiš 67 puta jače od onog što sam ja tebi uradio (takozvana uzurpacija prava rada na našoj vikipediji). Ja se neću izviniti, jer ne vidim potrebu za tim. TI si taj koji je ovo pretvorio u RAT, iako nisam to ciljao, zato na tebe prepuštam prekid vatre. Ne znam šta hoćeš od mene? Da ti priznam da sam, ne znam... glup, neinteligentan, pakosan, neotesan, lud, ciničan, ksenofoban i još toga? Ne znam zaista šta sad želiš od mene. Dao sam ti objašnjenje po nti put, a ako i dalje ne kapiraš, onda ti predlažem da posetiš neuropsihijatra ili psihologa. Ja sam svoje rekao, a ti kako hoćeš. Ja sam tebe "hlebom", a ti mene kamenom. Toliko o tome... --Dungo ☼ ۞ 00:41, 22 septembar 2005 (CEST)

Slusaj , sad si ga stvarno preterao posto i dalje prosipas iz supljeg u prazno.

I stvarno si komican sa tim frazama o hlebu kamenu itd. Tipicna suplja frazeologija. Dakle i dalje izbegavas da se suocis sa NEISTINITOM OPTUZBOM koju si izneo u vezi mojih clanaka: za KOJE SI TVRDIO KAKO DO NJIH NE MOZE DA SE DODJE sto je naravno obicna glupost i neistina kao sto je to bio slucaj i kod „grba Sandzaka” ( [[1]] kojeg si preneo sa en. viki - pa se pitam zasto se onda petljas sa istorijsko-politickom problematikom o kojoj ocigledno pojma nemas posto sam priznajes kako te istorija i politika ne interesuju (ako je verovati tvojim izjavama). I ti si nasao meni nesto da objasnjavas, kao...

Ne zanima me sta zna ili ne zna obican posetilac o surfovanju na vikipediji sto i nije neka nauka. Najzad i pisanje ( a da ne pokvasis pantalone) podrazumeva nekakvo znanje pa ma koliko ono bilo banalno. I to je kao tvoj argument? Stvarno jadno. Ja sam u clanak stavio kategoriju, uredno sam ga linkovao I TI NEMAS NIKAKVO PRAVO DA ME NEOSNOVANO NAPADAS KAKO DO MOJIH CLANAKA NE MOZE DA SE DODJE STO JE NA KRAJU KRAJEVA OBICNA LAZ I IZMISLJOTINJA I CISTO IZZIVLJAVANJE i ONANISANJE.

Naravno ti i dalje po obicaju LUPAS, skreces sa teme i nastavljas sa optuzbama kako sam ja toboze „zapoceo rat” i sl. A sta si ti to DRUZE zamisljao – da cu se kao papak pokunjiti posle tvojih NEOSNOVANIH NAPADA i OPTUZBI plasiranih pod maskom „dobronamernih sugestija” IC patrole. E pa druze, bilo bi ti mnogo pametnije da si odmah priznao svoju gresku a ne da i dalje uporno igras ulogu sujetnog klovna u tvom cirkusu.

Molime te, postedi me tvog smaranja. U pravi si , slazem se s tobom samo nemoj me vise gnjaviti. I nemoj vise da me gadjas tim hlebom. Bio bih ti zahvalan

Golija

Znači ja zaista ne znam da li se raspravljam sa budalom, imbecilom, kretenom ili debilom. Ti nikako ne želiš da staviš sebi do znanja da ja konstantno pričam o dolaženju do tvojih strana preko POVEZNICA. Jebale te jebene kategorije i tvoje povezivanje. Ti stalno skrećeš s teme i spominješ tvoje poveznice na samom članku, a ti ne želiš da priznaš kako ti nisi u pravu jer se i dalje do tvojih članaka (verovatno ne svih) ne može doći PREKO POVEZNICA.

I TI NEMAS NIKAKVO PRAVO DA ME NEOSNOVANO NAPADAS KAKO DO MOJIH CLANAKA NE MOZE DA SE DODJE STO JE NA KRAJU KRAJEVA OBICNA LAZ I IZMISLJOTINJA I CISTO IZZIVLJAVANJE i ONANISANJE.

Ako sam te ja ikada napao zbog ovoga, saseci mi glavu ODMAH!!!! Izgleda da ne vredi raspravljati sa nekima tako tvrdoglavim, patetičnim, paranoičnim, skeptičnim, psihopatski nastrojenim čovekom, jer će sve što mu kažem okrenuti protiv mene, ma koliko to blesavo bilo. A ne vidim kako zaista presipam iz šupljeg u prazno, jer ti si taj koji ne kapira očigledne stvari. I nije IC patrola, idiote, nego RC ili SI.

A i u ostalom, kakve veze ima Grb Sandžaka sa svim ostalim. Još sam LEPO napisao ZAŠTO sam je preneo ovde, ali očigledno tebi neke stvari ne znače ni ič. A ti si i dalje u poricanju (psihijatri to zovu denial) da sam ti ja tvrdio kako ne može da se dođe do tvojih članaka, a zapravo sam govorio i sve vreme govorim i po hiljaditi put ponavljam - DO NjIH NE MOŽE DA SE DOĐE KONVENCIONALNIM PUTEM, TJ. PREKO NAJOBIČNIJIH POVEZNICA. Evo ti mesto na meti gde se jasno i glasno kaže ono što sam ja tebi hteo: http://meta.wikimedia.org/wiki/MediaWiki_FAQ#How_do_I_show_a_link_to_create_a_page_when_searches_fail.3F U slobodnom prevodu, to znači da nije preporučljivo praviti link ka nepostojećoj strani kada pretraga ne izbaci rezultate jer to pospešuje stvaranje Siročića koji nisu dostupni samo praćenjem poveznica. Takođe, na strani http://meta.wikimedia.org/wiki/Create_page_after_search_not_found#Discussion se govori kako su siročići problem, ali s obzirom da postoji pretraživanje, ne i nerešiv. S obrirom na to, ja sam tebi prvobitno napisao poruku sa sugestijom da nekako te strane budu povezane. Ali ne, ja sam ispao krivac i glavni osumnjičeni jer sam ti "tako žustro, neljubazno i ratoborno prišao", da tebi jadničku nije preostalo ništa drugo nego da uzvratiš kontraofanzivom na agresora. Po meni, ovo je onanisanje - da jedan čovek normalnu sugestiju pretvori u skandal. Takođe si i majstor za pronalaženje skrivenih poruka, čak i kad one ne postoje (pored ovog slučaja, dozvoli da te podsetim na tvoj ispad sa Goranom). Vratimo se na ovaj skandal - za sada, jedino objašnjenje koje sebi mogu da pružim je to da su tebi uklonili bitan deo mozga, pa ti je veoma čudno kako sam ja postupio prišavši ti i "maltretirajući te" da uradiš nešto što ne moraš. Ja opet ponavljam - nisam te terao niti ću ikada! Ali zaista ti predlažem da odeš kod stručnjaka, jer ako si po ovome (tako da ne bi bilo loše stavljati i neke strane sa kojih će da budu povezani ti članci) i ovome (Nadam se da smo se razumeli. :) ) prepoznao da te ja izazivam ili te teram ili progonim ili osuđujem, onda stvarno dižem ruke od ljudi. Hmmm, možda je moguće da jednostavno ne razumeš pojam smajlija i učtivosti (bar moje prvobitne, jer ne mogu da ostanem učtiv ako neko drži zapušene uši dok mu pričam). A ti ako I DALjE nisi skapirao šta je pisac hteo da kaže, onda neka ti je sa srećom u daljem životu... --Dungo ☼ ۞ 19:30, 22 septembar 2005 (CEST)

Dakle, pukli smo pa smo cak poceli da se sluzimo recnikom ulicara DRUZE sa IC patrole ili kako vec ono rece da se zove tvoja patrola. Nakon sto si dobio novu lekciju, ovaj put zbog "grba Sandzaka" koji si preneo sa engl. vikipedije iako ovde uporno tvrdis kako te istorija i politika ne zanimaju. Naravno, necu da kazem da izmisljas...Dalje, nakon sto je Nina intervenisala i objasnila o kakvom se grbu radi ti si to onda vrlo "elegantno" pokusao da opravdas kako tebe nacionalisticke teme ne zanimaju - nesto u tom smislu (moze svako da proveri). Slucaj grba i te kako ima veze sa nasom temom posto je dobar primer tvog loseg odnosa. Dakle, da rezimiram: Nina koja je objavila da se radi o laznjaku odn. nezvanicnom grbu ispala je prema tome "nacionalista" sto treba da podrazumeva nekog ko se bavi kako kazes nacionalistickim temama. Mozda ti i nisi svestan svojih postupaka ali eto dao sam ti taj primer kao vezu sa ovim clankom i posto ti mnogo cenis kad je sve "povezano".

Tako si izjavio kako se do mojih clanaka ne moze doci. Stvarno je zalostno jer jos uvek nisi kadar da dokucis (iako te zbog toga necu prozvati idiotom i ostalim izrazima ulicarski vaspitanih malogradjanskih dripaca) kako su meni savrseno jasni tvoji elaborati o tome sta si ti mislio kad si hteo da kazes kako do mojih clanaka ne moze da se dodje ali OSTAJE CINJENICA da si izjavio DA DO MOJIH CLANAKA NE MOZE DA SE DODJE!! Razumes. To je netacno. Potpuno pogresna formulacija druze.

A najzanimljivije jeste sto on od mene valjda ocekuje da mu ja napisem potpuno nov clanak tipa "Gradonacelnici Beca" kako bi Nojbaher bio povezan ?! Dakle ja sam kriv sto sam napisao clanak koji nije povezan ! Znaci po takvoj logici bilo bi bolje da nisam napisao nijedan clanak posto bi onda bilo manje nepovezanih ?! Haloo, shvati da ja nemam nameru pisati nov clanak posto je ovaj nepovezan i tako nesto ocekivati od nekoga ravno je ONANISANJU. Mislim, pa ovo je strasno !!! I ti si zbog toga meni nasao da dajes lekcije koje pod firmom "dobronamerne sugestije" A on meni preporucuje psihijatra. Misli daj razmisli malo o tome - nisi valda toliki trot. Tako je npr. po slicnoj logici Nina maltene oznacena i ozigosana za nacionalistu posto je skrenula paznju na nepravilnosti oko grba posto se bavi nacionalistickim temama a oni koji su taj grb preneli - oni se toboz ne bave nacionalistickim temama.

A najzanimljivije je kao primer nasao bas onaj verovatno jedini nepovezan clanak (od svih ca 30 koje sam ovih dana preneo) da na osnovu njega da oceni moj doprinos i rad ovde - do cega mi je inece stalo kao do lanjskog snega. Nadam se da se razumemo o cemu govorim i zasto moja reakcija povodom takvih "dobronamernih sugestija". Ali je ipak najiinteresantije sto je primetio kao je vecina sirocica - mojih clanaka. Naravno slucajno je zaboravio uzeti u obzir i vreme postanka tih sirocica, a to je bio period od pre vise od pola godine kad smo jurili 10.000 clanak i verovatno njega ovde nije ni bilo. Ali zasto ne iskoristiti takvu priliku kad moze dobro da posluzi ako se izvuce iz konteksta - mislim na sirocice.

Golija

Hahahahaha. Prso si in so many layers. Posebno u onom delu sa Ninom koju jako cenim i poštujem i njeno obeležavanje mi je poslednja stvar u životu. No, ne mogu da obrazlažem po hiljaditi put sve što si ovde napisao, jer nemam vremena za bacanje - sad je stvarno dosta. Nisam obučen da vodim rasprave sa ludacima. Nešto sam razmišljao... svi, ali apsolutno svi koji su mi dali komentar na ovu raspravu su mi savetovali da te ignorišem i batalim ovo za svagda, ali ja sam se držao svoje teoreme da ipak mogu dopreti do tebe. Grdno sam se zajebao. Ja ti samo toplo preporučujem da hitno potražiš pomoć. Pokrajac je učinio jedno divno delo, a to je da je rešio da sa tobom ne prozbori ni jednu reč. Posle ove poruke, to će važiti i za mene. Još mi samo nije jasno zašto ti Poki nije skinuo onu svoju spomenicu koju ti je Miloš nakačio. Sve u svemu, drago mi je što smo se poznavali i nadam se da nam se putevi na Vikipediji više neće ukrstiti. Takođe, iščitao sam razgovore na ovoj tvojoj stranici (i onoj loše arhiviranoj) i stvarno sam uvideo da ti je potrebno više od pomoći stručnog lica. Takvu psihopatiju u životu video nisam. A zaista mi nije jasno kako možeš da umišljaš da si ti neki tu kralj i da su tvoje mišljenje i konstatacije iznad svih. Zaista mi nisi jasan i u mom svetu predstavljaš jedan, iako iritirajući, uistinu intrigantan fenomen, koji sam želeo da ispitam do kraja, ali je jednostavno postao previše naporan za moje hrčke. Želim ti prijatan oporavak! :D --Dungo ☼ ۞ 22:11, 22 septembar 2005 (CEST)

Mislim da znam zašto sam ja dobio admin prava za 11 dana mog rada, a ti nisi za svojih 2 godine ili koliko si već ovde i zato nemoj da mi pričaš ništa, jer mi je sve jasno.

Sujetni klovnu, prava administratora nisam „dobio” ZATO STO IH NISAM HTEO, iako me Milos dvaput navodio da postanem administrator. administrator Ali tebe ne vredi govoriti posto neke stvari ocigledno nisi kadar da shvatis i razumes posto si pravi TROT.

Nadam se iskreno da ces konacno prestati da prdis. A za misljenje tvojih konsultanata (znam odprilike kojih) stalo mi je ko do lanjskog snega. Soder.

Golija

Hmmm...

E, Golija, Filip stvarno nema zle namere kad nešto posavetuje. Može i Domatrios to da ti potvrdi. --Miloš Rančić (razgovor) 17:33, 23 septembar 2005 (CEST)

Ubuduce mi nisu potrebni niti su mi ikad bili potrebni "saveti" kojekavih funkcionera koji mi posle 30 uredno napisanih clanaka kao "ocenjuju rad" i sl. na osnovu jednog clanka koji nema poveznicu - sto naglasavam nije moj problem vec stvar iskljucivo tehnicke prirode. I stvarno je komedija sto moram po ko zna koji put da objasnjavam tako banalne i ocigledne stvari. U redu, vidim da se nismo usaglasili oko definicije pojma SAVETOVANJE. To sto vi nazivate "savetovanje" ja dozivljavam kao podje*avanje, podcenjivanje i licemerje. I o tome nema smisla da se raspravljamo posto smo na razlicitoj frekvenciji.

Dakle da zavrsim: Milose, dopustam mogucnost kako je Filip imao dobre namere ali onda ih je prilicno lose formulisao - kad mi se obratio. Golija

Spomenica za originalnu odrednicu

Malo kasni ali je stigla, dobio si je za članak Logone, jer taj članak ne postoji na engleskoj vikipediji. Možeš proveriti da je to prvi crven link na članku en:Lake Chad. Čestitam. --Saša Stefanović ® # 03:47, 28 septembar 2005 (CEST)

Slika mora da je sa Solunskog fronta

Poštovani Golija. Mislim da je slika snimljena negde na Solunskom frontu, a Kosta Pećanac je onaj oficir sa brkovima u prvom redu. Imam nekoliko slika Pećanca. One su kao video fajlovi slikani.

Ako želiš, mogu ti ih poslati e-mailom. Ako želiš ti doteraj članak o Kosti Pećancu. Normalno, mnogo je još tu moglo da se piše, ali sam planirao da to bude članak sa nekim najneophodnijim podacima.

Pozdravljam te ---- A.Dinčić (razgovor) -- 22:43, 14 oktobar 2005 (CEST)

Hvala ti puno na javljanju i informaciji. Javicu ti se na mejl u vezi tih slika. Jedino ne znam na kojeg se to oficira sa brkovima odnosi , posto skoro svi nose brkove ? Ne mogu da ocenim samo na osnovu fotografije iz tvog clanka posto je tamo dosta mlad a i slikan je iz profila. Clanak ti je kvalitetan kao i svi ostali, jedino sto nisam mogao da vidim sliku jer mi je pretrazivac bio neispravno podesen - dakle, moja greska. Svako dobro. Golija

To je Pećanac

Poštovani Golija.

Evo tvoje slike, a evo i objašnjenja malog.

[[Слика:Porucnik Pecanac.jpg|мини|десно|100п|]]

---- A.Dinčić (razgovor) -- 00:40, 15 oktobar 2005 (CEST)

E, odlicno. Svaka ti cast na strucnoj oceni. Dakle radi se o komandosima (doslovno) koji su sa Pecancem prebaceni na okupiranu teritoriju. Mislim, imaju taj opasan izgled, a i po drzanju se vidi da su profesionalni vojnici. Pozdrav. Golija

Kategorije

Golija, ja pokušavam da sredim kategorije i samo bih te zamolio da ih ne puniš ponovo neprimerenim člancima ili kategorijama. U kategoriji Srbija ne treba da stoje članci vezani za srpsku istoriju, politiku, religiju, itd, već to treba da ide u podkategorije, a u kategoriji Srbija treba da bude samo nekoliko najvažnijih članaka. Takođe, nepotrebno je praviti kategoriju Istorija Srbije, kad već postoji Srpska istorija, mislim da je to nepotrebno dupliranje. Samo hoću da te zamolim ovo, kad napišeš članak, nemoj ga staviti u sve moguće kategorije, već pronađi jednu, dve ili tri koje su najprimerenije da ne bismo imali haos sa ovom kategorizacijom. PANONIAN

Takođe, nepotrebno je praviti kategoriju Istorija Srbije, kad već postoji Srpska istorija, mislim da je to nepotrebno dupliranje.

Pa ne znam kako ne razumes da su Istorija Srbije i Srpska istorija dva razlicita pojma. U Srpsku istoriju idu sve temu koje se ticu istorije Srba i izvan Srbije (npr. Srpska istorija u Hrvatskoj, Crnoj Gori,itd) dok Istoriji Srbije pripadaju sve teme koje su vezane za istoriju Srbije kao sto je to npr. , Cerska bitka, Sremski front, Stefan Dragutin itd. Dakle, ne radi se o nikakvom dupliranju i haosu vec o konstatovanju cinjencinog stanja. Golija

Razumem na šta misliš, ali pojam "Srpska istorija" može da se odnosi i na istoriju Srba i na istoriju Srbije. Za nešto što pripada Srbiji se često koristi pridev srpski. Načelno nisam protiv da postoje obe kategorije, ali radi se o tome da se u kategoriji "Srpska istorija" nalazi velik broj članaka koji bi spadali u kategoriju "Istorija Srbije". Dakle, glupo je da sada pravimo novu kategoriju "Istorija Srbije", u kojoj bi bilo samo nekoliko članaka iz te oblasti, dok bi najveći broj članaka ostao u kategoriji "Srpska istorija". Znači, ako već napraviš kategoriju "Istorija Srbije", onda bi trebalo da ubaciš u nju i sve relevantne članke, koji se sada nalaze u "Srpskoj istoriji", a ja mislim da je to jako veliki posao, i zato je bolje to ostaviti ovako kako jeste. Naravno ukoliko imaš volje i vremena, napravi kategoriju "Istorija Srbije" i prebaci u nju sve relevantne članke. PANONIAN

Vidi ovako: Brane će podesiti bota da automatski prebaci članke iz kategorije "Srpska istorija" u kategoriju "Istorija Srbije" da se ne bismo više raspravljali oko toga. Naravno, posle tog prebacivanja će se u kategoriji "Istorija Srbije" naći i nekoliko članaka koji nisu vezani za istoriju Srbije, već za istoriju Crne Gore, Bosne, itd. Njih ćemo posle morati jedan pojedan prebaciti u odgovarajuću kategoriju. Nadam se da se slažeš sa ovim. PANONIAN

Slika:CR R.jpg

Poštovani Golija, preuzeo sam tu sliku u nemačku verziju članka o crnoj ruci i sad ljudi hoće da znaju odakle je ta fotografija, ko je fotograf, kada je i gde snimljena, zbog autorskih prava. Mene takođe zanima ko su osobe na slici. Hvala i srdačan pozdrav, --Kazandžija 01:03, 6 novembar 2005 (CET)

Pozdrav i tebi Kazandžija ! Što se slike tiče, pokupio sam je sa jedne strane pošto nije bilo ograničenja po pitanju autorskih prava. Hteo sam danas da pronađem informacije koje tražiš ali se ispostavilo da je slika skinuta sa sajta. Ostavi mi mejl adresu pa da te kontaktiram. Onaj s desna - iznad mora da je Dragutin D.

Golija

Hvala ti, slobodno mi ostavi poruku ovde, svratiću ja ponovo. --Kazandžija 15:10, 7 novembar 2005 (CET)

Pa ne bi trebalo da bude problema pošto je slika nastala pre 1927 g. Citiram:

Dodatak na autorska prava: Ona ne važe za dela koja su nastala pre 1927. godine (što se tiče SAD, mada mi se čini i da je tako kod nas), kao ni za ona dela koja su bila u javnom vlasništvu pre stupanja Zakona na snagu (dakle, za autore koji su umrli do 1955. godine; to važi kod nas za naše autore). --Miloš Rančić (razgovor) 09:33, 14 decembar 2005 (CET)

Da li to onda znači i da su sve fotografije nastale do 1927. u javnom vlasništvu, kao i umetnička dela (slike). Npr. u slučaju da je delo nastalo pre 1927. a autor umro posle 1955. da li je i onda u javnom vlasništvu? --Đorđe Stakić (r) 09:59, 14 decembar 2005 (CET)

Po američkom zakonu da. Treba analizirati kako se to odnosi na nas. --Miloš Rančić (razgovor) 15:58, 14 decembar 2005 (CET)

trajanje autorskih prava

Kada ističu autorska prava, odnosno posle koliko godina od smrti autora mogu se njegove knjige skenirati i kopirati na viki? --Ford Prefekt 10:31, 13 decembar 2005 (CET)

U principu, 70 godina od smrti autora (po trenutnom zakonu) ili po zakonu koji je važio na dan smrti autora. Na VikiIzvoru imaš kompletan tekst zakona. --Brane Jovanović 11:23, 13 decembar 2005 (CET)

Nisam „iskopirao knjigu” već samo deo sadržaja iz knjige koja nije zaštićena autorskim pravima. Dakle, ako je rad zaštićen autorskim pravima treba da prođe 70 g. od njegove smrti, što ovde nije slučaj. Golija

Svaka knjiga, delo, od trenutka nastanka zaštićena je autorskim pravima. Ovde su izvodi iz zakona.

--Ford Prefekt 09:14, 14 decembar 2005 (CET)

Nastanak prava

Član 8

Autor uživa moralna i imovinska prava u pogledu svog autorskog dela od trenutka nastanka autorskog dela.

Trajanje autorskog prava

Član 100

1. Imovinska prava autora traju za života autora i 70 godina posle njegove smrti.

2. Moralna prava autora traju i po prestanku trajanja imovinskih prava autora.

Pravo objavljivanja

Član 16

1. Autor ima isključivo pravo da objavi svoje delo i da odredi način na koji će se ono objaviti.

2. Do objavljivanja dela, samo autor ima isključivo pravo da javno daje obaveštenja o sadržini dela ili da opisuje svoje delo.

Pravo na zaštitu integriteta dela

Član 17

Autor ima isključivo pravo da štiti integritet svog dela, i to naročito:

1. da se suprotstavlja izmenama svog dela od strane neovlašćenih lica;

2. da se suprotstavlja javnom saopštavanju svog dela u izmenjenoj ili nepotpunoj formi, vodeći računa o konkretnom tehničkom obliku saopštavanja dela i dobroj poslovnoj praksi;

3. da daje dozvolu za preradu svog dela.

--Ford Prefekt 09:14, 14 decembar 2005 (CET)

Ako je svaka knjiga zaštićena autorskim pravima zašto onda kod nekih knjiga odn. dela postoji zaštita autorskih prava (©/Copyright) dok kod drugih knjiga/dela to nije slučaj. Pošto se ne radi o sitnicama onda postoji i razlog zašto se kod pojedinih dela izostavlja Copyright dok se kod prevoda stranih autora (živih i nedavno umrlih) znak © nikada ne izostavlja (barem za vreme socijalizma). Nisam neki poznavalac prava ali imajte i u vidu da u socijalizmu formalno nije postojalo privatno vlasništvo i privatne svojina ili je barem bio takav trend pa su stoga u kontekstu čuvanja i odbrane tekovina socijalizma zamemarivana i autorska prava u imovinskom smislu.

I gde ima taj zakon u celini jer izvađen iz konteksta može da se tumači na mnogo načina.

Na VikiIzvoru imaš kompletan tekst zakona.

--Ford Prefekt 09:04, 15 decembar 2005 (CET)

Dakle ne želim više da ti ponavljam kako "sporno" delo odn. autorski rad nije zaštićen autorskim pravima jer nema Copyright. Jer nije taj © izmišljen tek tako - za dekoraciju.

Da je tebi stvarno stalo do "zaštite autorskih prava" za šta se ovde kao zalažeš mogao si da se javiš preko IRC ili mejling liste a ne da ovde javno pereš donji veš i tvojim nedokazanim tvrdnjama štetiš ugledu sr. vikipediji samo kao bi nahranio tvoju povređenu sujetu povodom spora oko latinske ortografije.

Golija

djelo nije zaštićeno

Ako djelo nije zaštićeno, onda je u javnom vlasništvu i može se koristiti bez osvrtanja na autorska prava i uslove o poštenoj upotrebi.

Predlažem da se konsultira neko pravno lice pa da rešimo ovu dilemu.

Samo jedna primedba, pošto se raspravlja o znaku (C) (da ne tražim sad kod) - zakon je izmenjen i obeležavanje na taj način nije više obavezno tj. nekada je odsustvo tog znaka značilo da autor daje delo u javno vlasništvo, danas taj znak nije potreban. Po trenutno važećim zakonima, autoru pripada copyright čak iako ne stavi taj znak. Još jedna mina u minsko polje :) --Brane Jovanović 07:22, 15 decembar 2005 (CET)

BraneJ, taj izmenjeni zakon novijeg datuma ne može da obuhvata i period kad je odsustvo znaka © značilo JAVNO VLASNIŠTVO, jer, nadam se da ste upoznati kako se radi o delu iz 1960 godine. Golija

Pažljivo pročitaj Dodatak na autorska prava koji je ostavio Miloš 14.12.2005.

--Ford Prefekt 09:33, 16 decembar 2005 (CET)

Dodatak na autorska prava: Ona ne važe za dela koja su nastala pre 1927. godine (što se tiče SAD, mada mi se čini i da je tako kod nas), kao ni za ona dela koja su bila u javnom vlasništvu pre stupanja Zakona na snagu (dakle, za autore koji su umrli do 1955. godine; to važi kod nas za naše autore). --Miloš Rančić (razgovor) 09:33, 14 decembar 2005 (CET)

Da li to onda znači i da su sve fotografije nastale do 1927. u javnom vlasništvu, kao i umetnička dela (slike). Npr. u slučaju da je delo nastalo pre 1927. a autor umro posle 1955. da li je i onda u javnom vlasništvu? --Đorđe Stakić (r) 09:59, 14 decembar 2005 (CET)

Po američkom zakonu da. Treba analizirati kako se to odnosi na nas. --Miloš Rančić (razgovor) 15:58, 14 decembar 2005 (CET)

Poslednji put ti se obraćam po pitanju autorskih prava. U vreme socijalizma Takovo pravi Eurokrem po licenci iz Italije, Zastava po licenci Fijata, Politikin zabavnik plaća Dizniju.

I na kraju, za autore čije si tekstove kopirao kažeš da su eminentni naučnici i stručnjaci. Nisam siguran da bi se oni složili da njihove tekstove može bilo ko i kako hoće da menja, a posebno ne anonimusi iza nadimaka. Shvataš, i kada bismo sve stavili na stranu, ostaje pitanje integriteta teksta. Ne može se nečiji rad tek tako izložiti mogućnosti da se nemilordno prekraja i menja, pogotovu aku su u pitanju istaknuti naučnici. Pozdrav i Srećna Nova godina. --Ford Prefekt 15:44, 3 januar 2006 (CET)

Ako je neko menjao njihove tekstove onda si taj ti (Kikeron ---> Ciceron) itd. Ja sam ih naime samo verno preneo. Ne znam koliko puta moram još da ti ponovim kako radovi nisu zaštićeni autorskim pravima za razliku od tvog primera - Eurokrema. I molim te, nemoj više da me maltretiraš - obrati se kompetentijima pa nek oni donesu odluku o sudbini članka. Bili oni eminentni naučnici ili ne to sad ne igra nikakvu ulogu. Golija

Gatari

Poz Golija, na strani za glasanje o brisanju pokrenuto je pitanje o tvojim člancima o gatarima. Članci su zaista minimalni i nije jasno da ima razloga da ostanu ovakvi kakvi su. Imaš li možda više podataka da dodaš? Ovako kako je, članci će verovatno biti obrisani --Dzordzm 21:15, 21 decembar 2005 (CET)

Težnja ka sreći: značaj cilja u životu

Pozdrav Golija, vezano za ovaj članak trebalo bi da postaviš odakle potiče ovaj izvor (ako ga nisi sam napisao) i da li postoji dozvola da se kopira sadržaj izvora, te pod kojom licencom je ista. Ako nije GFDL ili tekst nije u javnom vlasništvu, takav sadržaj ne bi mogao da ostane na Vikipediji. --Slaven Kosanović 23:37, 7 januar 2006 (CET)

Postoji tamo negde integralni članak... a radi se o delu K.D. Ušinskog Čovek kao predmet vaspitanja iz 1864 g koje ne podleže zaštiti autorskih prava. Pozdrav. Golija

Seka Aleksić

počinjem sa :-))) A onda primedba... slika je tamna... što je nisi malo obradio pre nego što si je okačio. Mislimmmm da Seka, zaslužuje dobrrrru sliku!!! --Goldfinger 15:18, 8 januar 2006 (CET)

Obradio bi ja nju ali nisam te sreeeće... :)) Slika Arsena Dedića ispala je još tamnija ali barem nema primedbi. tako ti je to...pozdrav golija

Intelektualna svojina

Ja nisam ni gledao ko je postavio tekstove. Samo sam dobio informacije da je tekst integralno iskopiran iѕ knjige. Prave se budale nije određeno na nikoga konkretno. Stvar je u tome da je potrbna dozvola za kopiranje tekstova na vikipediju. Ako se nekada Vikipedija bude objavljivala na CD ROM-u ili u bilo kojem drugom obliku stajaće imena prva tri korisnika koji su postavili tekst. To znači da su onda ta tri korisnika autori teksta. Nema veze da li je postojala fotokopirnica ili nije kada su knjige objavljene. Zašto ne tražiš doѕzvolu od autora ili sadašnjih vlasnika autorskih prava (izdavačke kuće ili ko je sada vlasnik istih), pa kada je dobiješ postavimo poveznicu na nju i riješimo problem. Ja lično nemam ništa protiv tebe, i moja namjera nije nikoga da uvrijedim (iѕvinjavam se ako sam te nečim uvrijedio). Ti sigurno ne bi volio da neko objavljuje tvoj rad bez tvoje dozvole, osim toga postoje zakoni koji brane intelektualnu svojinu. Ako nekada bude problema sa nekim tekstovima pa dođe do ѕatvaranja vikipedije na srpskom jeziku, šta onda?--Slaven Kosanović 23:37, 13. januar 2006. (CET)[odgovori]

Slavene, opet mi se prebacuje kršenje autorskih prava odn. intelektualne svojine bez obzira što već mesec dana nepprekidno ponavljam kako delo nije zaštićeno autorskim pravima ( ne postoji naznaka) pa stoga nisam ni tražio dozvolu za korišćenje jer sam se prilikom unošenja sadržaja rukovodio šablonom napisanim crvenim slovima: NE ŠALjITE RAD ZAŠTIĆEN AUTORSKIM PRAVIMA BEZ DOZVOLE! Prema tome prenet deo sadržaja iz pomenutog dela (univerzitetski udžbenik), nezaštićenog autorskim pravima (ne postoji naznaka) sasvim je u skladu sa pomenutim šablonom pa zato i nisam tražio dozvolu i. Ni posle mesec dana nisam dobio konkretan odgovor kakva je pravna regulativa i status autorskog dela u slučaju da ne postoji izričita naznaka o zaštiti autorskih prava i ako od smrti autora njije proteklo više od 50 (po starom) odn. 70. godina po novom zakonu. Golija

Ne mora da postoji nikakva naznaka mislim da sam to objasnio na stranici za razgovor korisnika Sashato (pošto si prvo tamo započeo razgovor, mislim da si pročitao objašnjenje). Udžbenici su literatura koju mogu da koriste studenti za sticanje saznanja, ali se sadržaj ne može objavljivati na vikipediji (pa makar se radilo o pola stranice), pošto time praktično predaješ sadržaj (koji nije u tvom vlasništvu, sem ako imaš izričitu dozvolu za takav čin) u Javno vlasništvo, tj. da ga svako može kopirati, distribuirati, itd. Udžbenici i te kako podliježu zaštiti autorkih prava (Ministarstva prosvjete, izdavača, itd) i to nije potrebno "naznačavati". Osim toga da li bi ti volio da neko preuzme tvoje tekstove i preda ih u Javno vlasništvo a da te prethodno niko za to ne pita? Još je Kraljevina Jugoslavija bila potpisnica Bernske konvencije o zaštiti intelektualne svojine. Ti u tim člancima kažeš na kraju literatura: Milan Budimir, Atinska Ilijada, kao da time hoćeš reći da si koristeći udžbenik (samo kao potporu) svojim riječima napisao. Što nisi stavio sadržaj integralno preuzet sa ... Na taj način bi svi mogli da ispunimo cijelu enciklopediju tekstovima i slikama iz knjiga i gotova priča. To nije suština ovog projekta. Zašto ne pokušaš svojim riječima da napišeš tekstove. Ili pitaj u Ministarstvu prosvjete, da li možeš postaviti sadržaj iz udžbenika na viki i time ih predati u javno vlasništvo. Ja ću ako baš insistirate ti i Domatrius, pokrenuti glasanje o temi pa ako većina korisnika kaže da se tako može raditi, onda vi radite tako do mile volje. Samo smatram da je nekorektno prema drugim korisnicima (čiji se tekstovi automatski brišu, čak i bez upozorenja ni traženja objašnjenja), da postoje pravila sa dvostrukim aršinom. Šta ako u budućnosti neko pokrene tužbu na sudu zato što su njegovi tekstovi predati u javno vlasništvo bez njegove dozvole, te se zbog toga zatvori viki na srpskom? Šta sa iluzijom stotina korisnika koji troše svoje vrijeme ovdje?--Slaven Kosanović 01:03, 14. januar 2006. (CET)[odgovori]

Eto kako je naš primer regulisan u SAD. Citat: Do pre 1. marta 1989 naznaka copyright bila je obavezna na svim izdatim delima. Ako naznake nema (što je kod nas slučaj) . delo je predato u JASVNO VLASNIŠTVO: !! Zato su i sva prevedena dela stranih autora u sfrj bila zaštićena autorskim pravima dok kod domaćih to nije uvek bio slučaj. gOLIJA

In addition to works no longer protected by copyright, the public domain also includes works that are in the public domain for failure to include a proper copyright notice. Prior to March 1, 1989, notice of copyright (e.g., © 1941 by Irving Berlin) was required on all published works. If the notice was omitted, or appeared in the wrong form or location, the work was put into the public domain. Be aware that if the copyright notice was omitted on copies of works published between January 1, 1978 and March 1, 1989, copyright was not automatically lost if certain measures were taken to cure the oversight.

http://copylaw.com/new_articles/PublicDomain.html

The Art of Computer Programming in 1968. AT&T claimed this code, among other portions of its Unix OS, as infringed by the University of California in the BSD litigation, and was denied a preliminary injunction on the ground that it could not show a likelihood of success on its copyright claim, because it had published the code without copyright notices and therefore, under pre-1976 US copyright law, had put the code in the public domain.

http://www.fsf.org/licensing/sco/sco-without-fear.html

Pa daj onda da svi odemo u biblioteku, pa iskopiramo sve knjige (ako je tako kako ti kažeš) koje namaju naznaku ©, te ih postavimo na vikipediju i završimo sa temom. Ako neki izdavač, po novom zakonu o autorskim pravima koji važi u SCG od 2004 godine, izda neku knjigu koja je ranije bila u "Javnom vlasništvu" isti automatski postaje vlasnik autorskih prava...itd. Jednostavno, da je to što ti kažeš tako lako, za pet dana bi mogli da ispunimo cijelu sr viki. To ne funkcioniše na osnovu jednog pasosa zakona SAD-a ili bilo koje druge države, to je pravna nauka u kojoj se specijalizuju neki advokati, te se samo time bave, upravo zato što je to složena tema. Osim toga moralni čin kopiranja tuđeg rada je takođe jedna važna komponenta ovdje. Kažem ti, pokrenućemo glasanje pa ako treba i konsultvati se sa nekim pravnim licem pa šta se odluči neka tako i bude.--Slaven Kosanović 01:50, 14. januar 2006. (CET)[odgovori]

Pa šta ti hoćeš zapravo? Ja tebe stvarno ne razumem. Izgleda da je tebi stalo samo do toga da si u pravu ili da napakostiš meni. Zašto me neprekidno napadaš i klevećeš. Pa nisam ja napisao onaj zakon na engleskom već sam ti preneo konkretan primer našeg slučaja iz struke u SAD. I odakle ti to da je udžbenik izdat od 2004 g. ? Obaveštavam te da je udžbenik izdat 1963 g. Dobro, ako opet nisi zadovoljan mojim argumentima i ako je tema toliko specijalna i složena zašto si onda još uvek toliko siguran da se radi o kršenju autorskih prava iako nisi "specijalizovan advokat". Gde je ovde logika ? Pa ne radi se samo o "jednom pasusu zakona SAD" već o delu zakona koji se konkretno odnosi i na naš primer. Ja sam da se stvar reši na konstruktivan i stručan način, dok neargumentovane optužbe i klevetanje nije pravi način rešavanja problema. Golija

Tema nema veze sa tvojom ličnosti, složena jeste, te sam pokrenuo temu na Trgu vikipolitika. Zakon SCG je važeći od 2004 i ja nisam nigdje rekao da je knjiga izdata 2004 godine. Kako se odluči na trgu tako će se i primjenjivati na sve korisnike pa i na mene, ako treba, bez izuzetaka. Ne može biti dvostrukih aršina, za neke da a za druge ne, kao što je do sada bila praksa. Ponavljam nema veze sa tvojom ličnosti, tema je složena i treba utvrditi jasna pravila, pošto kada bude hiljadu problema niko više neće moći uspostaviti kontrolu. --Slaven Kosanović 02:57, 14. januar 2006. (CET)[odgovori]

Obrisan komentar

Golija tvoj komentar nije obrisan, samo je premješten na stranicu za razgovor Razgovor o Vikipediji:Osmišljavanje politike. Na stranicu za razgovor treba da idu primjedbe, komentari i sve ostalo lijepo ti piše kurzivnim sloveima na početku članka Vikipedija:Osmišljavanje politike. --Slaven Kosanović 21:03, 14. januar 2006. (CET)[odgovori]

Ilijada i ostali

Evo ti ovdje knjige od Miloša Đurića.

Ilijada - Homer: relevance: 80% ... ILIJADA - Homer ILIJADA Homer prevod: Milos Djuric art.ID: 1969 Cena/Price: $56.90 Narucujem / Add to Cart tvrd povez, 554 strane, 24cm, cirilica Izdavac: Dereta Beograd, 2004. “ILIJADA” je epski ... knjige/katalog/1969.htm

Ilijada - Homer: relevance: 80% ... ILIJADA - Homer ILIJADA Homer prevod: Milos N. Djuric art.ID: 473 Cena/Price: $12.95 Narucujem / Add to Cart brosiran povez, 595 strana, 21cm, cirilica Izdavac: ZUNS Beograd, 2002. “ILIJADA” je e ...

Ako su iz ovih knjiga tvoji tekstovi, pitaćemo izdavača da li se sadržaj nalazi u javnom vlasništvu. Pa ako si u pravu, svaka ti čast. Ali ako sam ja u pravu, to jest da knjige podliježu zaštiti autorkih prava, onda ćemo porazgovarati direktno sa izdavačem i sadašnjim vlasnicima autorskih prava da vidimo šta treba raditi u takvim slučajevma.--Slaven Kosanović 17:55, 15. januar 2006. (CET)[odgovori]

Eto i dokaza kako ovde zapravo celo vreme sprovodi hajklupod firmom "osmišljanja politike". Da li siguran da se radi o delu Miloša Đurića ili opet govoriš napamet ? Iznosiš optužbe i pretiš a da i ne znaš autora teksta. Tekst sam već obrisao pre neki dan ali ne zato što smatram da sam povredio autorska prava već da mi zlonamerni specijalci poput tebe ne prave komplikacije dok se konačno ne utvrdi pravni status načnih radova i knjiga koje nisu zaštićene autorskim pravima. Neka dakle i ostali tvoju hajku i lični obračun shvate kao paravan za napad na ovu vikipediju jer je tekst prenet u skladu sa šablonom ispisanim crvenim slovima: NE ŠALjITE RAD ZAŠTIĆEN AUTORSKIM PRAVIMA BEZ DOZVOLE! Golija

Za svo ovo vrijeme dok se raspravljaš tvrdoglavo sa mnom, mogao si da okreneš broj telefona SANU, i da ih pitaš da li i pod kojim uslovima možeš korisrtiti ta djela, te da im tražiš pismenu dozvolu (ako je potrebna) i okačiš je na vikipediju i problem riješen. Ali ti više voliš da pričaš o osmišljavanju neke politike protiv tebe i domatriosa. Ja ako treba mogu pronaći autore svih tvojih tekstova i to pod kojim su uslovima objavljeni, ali to nije moj posao nego tvoj. Ti treba time da se baviš pošto si ih ti postavio. U tome je cijela priča. Onaj ko postavi tekstove treba jasno (ne napamet) da zna i tako naznači, da li smije da ih postavlja ili ne. To znači taj pojam osmišljavanja politike. Korisnici treba jasno da znaju šta mogu da urade a šta ne. I pozdravljam to što si obrisao te tekstove dok ne utvrdiš jasno da li smiješ da ih postavljaš.--Slaven Kosanović 18:44, 15. januar 2006. (CET)[odgovori]

I nemoj opet da izmišljaš jer sam u pomenutom tekstu za kojeg si kazao da je od Đurića jasno naveo ko je autor dela: Milan Budimir.

Predlažem (ovo ne govorim tebi) da se napravi poseban šablon za tekstove koji nisu zaštićeni autorskim pravima a da od smrti autora još nije proteklo onih +50 ili mislim po novijem zakonu +75 god. od smrti autora odn. tekstova čiji pravni status još nije utvrđen po tom pitanju.

Jer ako nastaviš sa ovom inkvizicijom & hajkom protiv mene i srpske vikipedije onda predlažem da se pokrene pitanje vređanja javnih ličnosti od strane tvog klona Božovića. Prenosim komentar kor. Mićka:

"Okvalifikovali ste Grujučića izlapelim što je nesumnjiva uvreda, a za nju se i zakonski odgovara. Ili je to možda novi bonton za administratore? Nije nimalo ružno?" --> malo

Golija

Bez komentara.--Slaven Kosanović 19:16, 15. januar 2006. (CET)[odgovori]

Uz svo dužno poštovanje prema gospodinu Živoradu Grujičiću, smatram da je u zadnje vrijeme jako izlapio i postao veoma zaboravan. Starost... Hvala, Golijo, na primjedbi. Mada, prilično sam siguran da nisam ničiji klon. A i da jesam, ja bar ne prepisujem svoje članke iz knjiga koje su navodno u javnom vlasništvu. Hvala, Golijo, na provjeravanju mojih poruka čak prije mene samog. --Đorđe D. Božović (razgovor) 19:46, 15. januar 2006. (CET)[odgovori]

Srpska enklava u Orahovcu

Ako se ne varam, ti si napisao ovaj članak. Želim da te obavestim da sam ga preveo na engleski. -- Obradović Goran (razgovor) 00:48, 20. januar 2006. (CET)[odgovori]

Stari Ras Manastir

Hello Golija. I would like to move your picture Slika:Stari Ras manastir.JPG over to commons, but it does not have any licensing information. Could you tell me the copyright status of the image? Tokle.

Sređivanje slika

Na Vikipediji je u toku akcija sređivanja slika sa nejasnim ili pogrešno naznačenim pravnim statusom.

Zamolio bih te da sve slike koje si poslao (ili poslala), a na kojima nije označena licenca, označiš odgovarajućom licencom, vodeći računa da licenca odgovara pravnom statusu slike - pogledaj na primer ovo pravilo i ovaj spisak oznaka za licence sa kratkim objašnjenjima svake. Takođe, vizuelni spisak šablona za slike možeš videti i ovde.

Kada označavaš slike, povedi računa da sem licence obavezno staviš i vezu (URL) ka sajtu odakle je preuzeta; ako je slika skenirana, navedi naslov i autora publikacije i ISBN broj ako znaš; ako si ti autor, navedi to kao izvor (napomena: kod snimaka ekrana i skeniranih slika ti nisi autor slike). Ako smatraš da slika ispunjava uslove za poštenu upotrebu koji su navedeni na oznaci za licencu, navedi i obrazloženje za tu poštenu upotrebu.

Spisak slika koje si ti poslao (poslala), a koje nemaju označenu licencu, možeš videti ovde. Ako u sledeće dve nedelje ne rešiš licence na slikama, toga će se prihvatiti zainteresovani urednici.

Napomena: Slike koje po završetku akcije sređivanja ne budu imale jasno regulisan pravni status biće brisane!

--Brane Jovanović <~> 07:58, 14. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Sređivanje, drugi put

Ovo je automatski generisana poruka. Ako si već primio (primila) sličnu, proveri dole navedeni link ponovo! Bot je vršio neke izmene na stranama sa opisom slika, pošto slike koje su ranije bile označene sa {{bez licence}} nisu prikazivane na spisku koji se navodi dole (a sada se dakle i one prikazuju).

Na Vikipediji je u toku akcija sređivanja slika sa nejasnim ili pogrešno naznačenim pravnim statusom.

Zamolio bih te da sve slike koje si poslao (ili poslala), a na kojima nije označena licenca, označiš odgovarajućom licencom, vodeći računa da licenca odgovara pravnom statusu slike - pogledaj na primer ovo pravilo i ovaj spisak oznaka za licence sa kratkim objašnjenjima svake. Takođe, vizuelni spisak šablona za slike možeš videti i ovde.

Kada označavaš slike, povedi računa da sem licence obavezno staviš i vezu (URL) ka sajtu odakle je preuzeta; ako je slika skenirana, navedi naslov i autora publikacije i ISBN broj ako znaš; ako si ti autor, navedi to kao izvor (napomena: kod snimaka ekrana i skeniranih slika ti nisi autor slike). Ako smatraš da slika ispunjava uslove za poštenu upotrebu koji su navedeni na oznaci za licencu, navedi i obrazloženje za tu poštenu upotrebu.

Spisak slika koje si ti poslao (poslala), a koje nemaju označenu licencu, možeš videti ovde. Ako u sledeće dve nedelje ne rešiš licence na slikama, toga će se prihvatiti zainteresovani urednici.

Napomene:

Slike koje po završetku akcije sređivanja ne budu imale jasno regulisan pravni status biće brisane! To podrazumeva i slike koje nemaju licencu i one koje su pogrešno obeležene.
Navedi izvor slike - ako ne navedeš izvor, nemoguće je proveriti licencu!
Nemoj stavljati pogrešne oznake na slike, naročito nemoj stavljati „poštena upotreba“ ili „javno vlasništvo“ bez obrazloženja!

Ovo je druga poruka u akciji sređivanja slika.

--Brane Jovanović <~> 11:50, 15. jul 2006. (CEST)[odgovori]

Problemi sa autorskim pravom za Slika:Crnogorska kapa Kraljice Milene i Kralja Nikole.jpg

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Crnogorska kapa Kraljice Milene i Kralja Nikole.jpg. Međutim, ova slika bi uskoro mogla biti obrisana osim ako se ne utvrde nosilac i status autorskog prava. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju slike koje se uključuju u Vikipediju iz razloga zakona o autorskom pravu (pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na strani Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike ovako: {{ИмеШаблона}}.

Molim te naznači podatke o autorskom pravu na svim ostalim slikama koje možda već jesi ili ćeš poslati. Zapamti da bi administratori mogli da obrišu slike bez ovih važnih podataka. Ako imaš bilo kakvo pitanje, slobodno mi se obrati, ili ih postavi na strani namenjenoj za te stvari. Takođe, pogledaj i Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Hvala. Saša Stefanović ® 08:48, 18. oktobar 2007. (CEST)[odgovori]

Problemi sa autorskim pravom za Slika:G-dja Zlata Djundjenac.JPG

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:G-dja Zlata Djundjenac.JPG. Međutim, ova slika bi uskoro mogla biti obrisana osim ako se ne utvrde nosilac i status autorskog prava. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju slike koje se uključuju u Vikipediju iz razloga zakona o autorskom pravu (pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na strani Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike ovako: {{ИмеШаблона}}.

Molim te naznači podatke o autorskom pravu na svim ostalim slikama koje možda već jesi ili ćeš poslati. Zapamti da bi administratori mogli da obrišu slike bez ovih važnih podataka. Ako imaš bilo kakvo pitanje, slobodno mi se obrati, ili ih postavi na strani namenjenoj za te stvari. Takođe, pogledaj i Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Hvala. M!cki ^talk 11:41, 10. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Problemi sa autorskim pravom za Slika:Svetozar Borojević.jpg

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Svetozar Borojević.jpg. Međutim, ova slika bi uskoro mogla biti obrisana osim ako se ne utvrde nosilac i status autorskog prava. Zadužbina Vikimedija je veoma pažljiva kada su u pitanju slike koje se uključuju u Vikipediju iz razloga zakona o autorskom pravu (pogledaj Vikipedijinu politiku autorskog prava).

Nosilac autorskog prava je obično tvorac, njegov poslodavac ili osoba koja je poslednja prenela autorsko pravo. Podaci o autorskom pravu nad slikama se označavaju korišćenjem šablona za autorsko pravo. Tri osnovna tipa licenci na Vikipediji su otvoreni sadržaj, javno vlasništvo i poštena upotreba. Na strani Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo nađi odgovarajući šablon i stavi ga na stranu sa opisom slike ovako: {{ИмеШаблона}}.

Molim te naznači podatke o autorskom pravu na svim ostalim slikama koje možda već jesi ili ćeš poslati. Zapamti da bi administratori mogli da obrišu slike bez ovih važnih podataka. Ako imaš bilo kakvo pitanje, slobodno mi se obrati, ili ih postavi na strani namenjenoj za te stvari. Takođe, pogledaj i Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Hvala. M!cki ^talk 21:42, 10. decembar 2007. (CET)[odgovori]

Isto se odnosi i na sledeće slike:

Nije naveden izvor za Slika:Ustase na djelu.JPG

Hvala ti što si poslao (poslala) Slika:Ustase na djelu.JPG. Međutim, vidim da na strani sa opisom slike trenutno nije navedeno ko je autor sadržaja, pa je status autorskog prava nejasan. Ako ti nisi tvorac datoteke, treba da navedeš obrazloženje zašto imamo pravo da je koristimo na Vikipediji (pogledaj označavanje autorskog prava niže). Ako nisi ti sam(a) tvorac datoteke, moraš da navedeš gde si je dobavio(dobavila) tj. u većini slučajeva vezu ka sajtu sa kojeg je preuzeta, kao i uslove za korišćenje sadržaja sa te strane.

Ako tvoja datoteka takođe nema ni oznaku za autorsko pravo, i to treba dodati. Ako si ti napravio(la) ili snimio(la) sliku, audio ili video, onda možeš da upotrebiš oznaku {{GLSD-ja}} da bi predao(la) rad pod GLSD (GNU FDL) licencom. Ako veruješ da ispunjava uslove za poštenu upotrebu, upotrebi na primer oznaku {{poštena upotreba u|ime članka}} ili neku od drugih oznaka navedenih na Autorsko pravo#Poštena upotreba. Za kompletan spisak oznaka za autorska prava koje možeš da upotrebiš vidi Vikipedija:Šabloni/Autorsko pravo.

Ako si poslao(poslala) i druge datoteke, razmisli o tome da proveriš da li si i na njima naveo(la) izvore i oznake. Spisak datoteka koje si poslao(la) možeš da pogledaš ovde. Slike bez izvora i oznake mogu biti obrisane nedelju dana nakon slanja, kao što je navedeno na Vikipedija:Pravila o korišćenju slika#Slanje slika. Ako imaš bilo kakvih pitanja molim te postavi ih na strani namenjenoj za to. Hvala. micki ^talk 16:33, 25. maj 2009. (CEST)[odgovori]

Smrt vojvode Petra Bojovića

U članku Vojvoda Petar Bojović napisali ste: "Po oslobađanju Beograda krajem 1944. godine, desio se jedan nemili incident u njegovoj kući od pripadnika OZNE". Takođe, uopšte niste precizirali o kakvom se nemilom incidentu radi. Dakle?dejvas (razgovor) 14:13, 16. novembar 2018. (CET)[odgovori]