Разговор с корисником:Golija

страна 1

Википедија:Уживо

Погледај Википедија:Уживо --Обрадовић Горан (ра^згов_ор) 01:03, 19 Феб 2005 (CET)

Фреске, цркве и остало

Имаш материјал који слободно користити на http://blago.serbianunity.net/ (у случају да не знаш за тај сајт). --Милош Ранчић 13:02, 20 Феб 2005 (CET)

Захваљујем. Голија

"Привилегија"

Голија, Голија... Око свега у чему смо се спорили, иницијална каписла је опалила с твоје стране. Заиста ми нису јасни твоји аргументи окренути према мени. Спреман сам сваку критику прихватити, као и признати грешку коју сам евентуално урадио. То уосталом и пише под принципима мог деловања на Википедији.
Што се тиче слова П(Б), морам ти признати да према томе имам специфичан став. Отачаствени покрет ОБРАЗ, као једна клерофашистичка организација се "свим срцем" залаже за писање придева српски као србски... Дакле, управо због такве врсте грађења идеологије преко једног слова, имам неку врсту параноје кад видим да се пише србски уместо српски. Написао си да сам приликом разговора с Кастером написао да су овлашћења које имам "привилегија(е)".

Дакле:

=,=Екавица/Ијекавица=,=
--Ма нема спора. Ја сам само хтео да екавизујем тај чланчић, јер ми је боло очи оно "Њ", али су ми изгледа промакле неке речи... Не знам, можда је то због тога што сам аутор чланка о Немачкој па није њ него н, ал` ок :). Ијекавица је равноправна са екавицом, и с тим немам никакав проблем. Напротив! Цео живот ијекавица ми пролази кроз уши... Да, збрзао сам оно са категоријом, јер сам у том тренутку то стављао и на чланак о Берлину, па реко`, дај да и то успут урадим. Али, док се не направе чланци о Франкфуртима, нека остане (уосталом, како хоћеш). Ништа злонамерно, поздрав, --M. Покрајац 22:22, 15 Феб 2005 (CET)

...је једино што се налази на одељку за дискусију корисника Кастер што сам ја написао. Ако ти ту видиш оно што тврдиш, саветујем ти да се вратиш у основну школу, и поново научиш слова.

Увек се трудим да избегнем "личне ратове", како ти кажеш, али код људи као што си ти, то врло тешко пролази... Толико и од мене. --Марко Покрајац (разговор) 23:22, 25 Феб 2005 (CET)

Милсим затрпао си ми корисн.страницу буквално гомилом ђубрета - све у маниру праксе гебелса и скојеваца који су се у недостатку аргум. и приликом обрачуна са неистомошљ. користили етикетама и сл. методама. Твоје параноје овде нису релевантне. Тим твојим инсуниацијама и клеветањем покушаваш да ме осцрниш кроз контекст «клерофашисте» што је доиста јадно и превасходно говори о теби него а не о мени. И не залажем се ја за употребу придева «срБски» уместо «срПски» то је твоја измишљотиња или плод твојих халуцинација пошто тако нешто од мене ниси могао да чујеш. Србкиња у Милице је име а не придев. Србкиња је писао и «клерофашиста» Јован Скерлић.

Разумем да си заборавио шта си то написао Кастеру пошто си врло активан члан али бих те ипак подсетио на то поводом твојих шала: [Ма, привилегије ти нису на одмет].

Немам ништа против коректног «ратовања» али изживљавање над сликама под кринком «правописних промена» итд. то свакако није.

Овај закључак у виду Гебелса (са малим "г") и скојеваца је будалаштина и плод твоје неителигенције приликом смишљања ваљаног аргумента. Ако је по теби јадно то што се гнушам над фашизмом, онда је то доиста твој проблем... Да ли сам променио садржај слике у билом ком контексту па је то за тебе "изживљавање"? Мица је остала иста...:)

Дакле, могао сам и предпоставити да се ради о твојој параноји љубоморе. Очигледно је да ти се не свиђа то што сам корисник са привилегијама (администратор)! Да ја, као и сви остали администратори поседујем одређене привилегије које други корисници немају. Те опције, које имам можеш назвати и као: додатне опције, администраторске опције... Али, оне су и привилегије, јер, признаћеш, не можеш да бришеш страницу, не можеш да дајеш другим корисницима привилегије и бирократска овлашћења и на крају, не можеш "закључати" одређену страницу као што то администратори могу.

Уместо да си мирољубивим речником толеранције с којим би долазили до објективних разлога комуницирао са мном, ти овде просипаш своје фрустрације не сам корисницима с привилегијама, већ и сарадницима с других Википедија; у овом случају Мир Харвену. У складу с мојим принципима деловања на Википедији, ово је последњи пут да ти се обраћам. --Марко Покрајац (разговор) 18:54, 26 Феб 2005 (CET)

Па ти из поруке у поруку гомилаш неистине како би прикрио старе. Дај сабери се и размили шта пишеш. Није ти било довољно што си ми у маниру гебелса прилепио етиктету "клерофашисте", што си у том контексту инсуинирао како се залажем за писање придева"срБски" што наравно није истина, такође си тврдио како ниси написао оно у вези привилегија, а сад измишљаш како је мени "јадно што се ти гнушаш над фашизмом" што је неистина. Мислим ово је стварно премашило сваку меру... За тако тешке клевете ти би сносио одговорност да је ово нека друга википедија. И не буди смешан, ја па љубоморан на твоју функцију хаха...већ само не подносим кад неко покушава да ме обмањује. И после свега још имаш дрскости да ме частиш том плитком и шупљом фразеологијом типа "мирољубиви речник..." Голија

Контакт

Овако, пошто сам ово питање поставио већини википедијанаца поставићу га и теби Дали имаш неку контакт адресу типа ICQ, MSN, YAHOO, Mail, уколико имаш, молим те да се јавиш јер остварујемо контакт и тим путем. Хвала --Саша Стефановић разговор 21:41, 22 Мар 2005 (CET)

Администраторска права

Хајде, отиди на страницу Википедија:Администратори и овери да желиш да будеш администратор (предложио сам тебе и Доматриоса, пошто се ви снебивате). --Милош Ранчић (разговор) 15:36, 1 Апр 2005 (CEST)
- Хвала на понуди и поверењу али бих ипак замолио да ми се да нешто времена да размислим око тог предлога одн. још боље - да ми се одобри временски неодређен мораториујум ? Голија
  - Ма, нема проблема. Кад се смислиш, понуда остаје. Само се пријави да хоћеш. Као што си видео, не постоји проблем око добијања администраторских права, па је то само питање жеље неког ко та права треба да добије. Са друге стране, не сме се то радити преко воље оног ко треба да постане администратор. Опет, мислим да ти довољно дуго радиш и да ће ти администраторска права бити помоћ при раду. Она не захтевају неке посебне обавезе; захтевају само одговорност и њихову употребу у крајњој нужди. --Милош Ранчић (разговор) 21:47, 1 Апр 2005 (CEST)

Срем

Можеш ли да напишеш нешто о историји Срема из твоје Народне енциклопедије? Корисник:PANONIAN

Могу ти речи како твоја понуда представља комплимент за извор којим се користим који је пуно објективнији од каснијих комуно енцикл. Хтео сам тај чланак већ одавно да напишем уз Банат Бачку и Барању али нажалост немам потпуну енц. тј. фали ми неколико/пола свески у које се убрајају и чланци Срем, Косово, Срби итд. Веровао или не, тражио сам у две послератне енциклоп. чланак о Косову који тамо НЕ ПОСТОЈИ ! Само пар редака о Косовској бици.

Поздрав. Голија

ПС: ако ти затреба какав материал из поменуте енцикл. ти ми јави - можда имам баш тај.

самовољно мастурбирање, помодарско медикретско (?) прекрштавање и моја инквизиторска ћуд

Што се тиче првог дела, може бити да не знам довољно и зато се нисам мешала у писање чланка, него само у дискусију.
Што се тиче "Фрање" Бекона и Викикњига, није у питању правопис него логика, али можеш с тим да радиш како ти је воља, немам намеру да се прегањам са неким ко је учио логику у Великој Србији.

Нећу се више мешати у "твоје" чланке. Поздрав.--Dzivdzan 22:47, 10 Апр 2005 (CEST)

немам намеру да се прегањам са неким ко је учио логику у Великој Србији.

Хаха...из којег си ти цртаног ?...зар је то је све што знаш и можеш ?! Наравно, опробана СКОЈ метода - кад немаш аргумената онда се служи КЛЕВЕТОМ, ЕТИКЕТАМА, ПОДВАЉИВАЊЕМ,...

Заборавила си да ме прозовеш и КЛЕРОФАШИСТОМ - можда би испала убедљивија.

Поздрав. Голија

Дођи на ИРЦ одмах уколико можеш, Сервер: irc.freenode.net, канал: #wikipedia-sr --Саша Стефановић разговор 22:33, 23 апр 2005 (CEST)

Нажалост немам тај програм за ИРЦ тако то засад није могуће. Поздрав. Голија

?????????

Јел би могао да ми укратко објасниш чему служе ови чланци Пешти и Филозофију, мислим да нема потребе за њима поготово што немају ни једну везу која води до њих. --Саша Стефановић разговор 22:47, 11 мај 2005 (CEST)

Нису чланци већ преусмерења - ако ниси приметио. Па засад још немају ширу примену али пошто се у мојим прилозима често находе појмови попут Пешти и филозофију решио сам да себи олакшам писање чланака. Поздрав. Голија

Приметио сам да су то преусмерења, и тотално ми је бесмислено да правиш такве чланке да би себи олакшао посао, не знам зашто ти је тешко написати [[Пешта|пешти]] или [[Филозофија|Филозофију]], све у свему било би добро да се навикнеш да користиш ове "предугачке" методе , поздрав --Саша Стефановић разговор 23:02, 11 мај 2005 (CEST)

Па Саша, јел си видео расправу на Пијаци о овој теми. Мислим да је ово што је Голија урацио сасвим у реду. Редиректи не повећавају број чланака -- Обрадовић Горан (ра^згов_ор) 23:07, 11 мај 2005 (CEST)

Саша то је твоје мишљење које поштујем али не видим неки објективан разлог за тај твој став - док су мени преусмерења веома добродошла, практична и корисна. Иначе не брини, навикао сам ја на метод који помињеш али као што рекох, "аутоматика" је увек добродошла... Поздрав. Голија

Цептер

Брате Голија, иако сам радио са Јанковићем у Цептеру почетком 90-тих година, нисам га питао где и када је рођен. Корисника КЦП смо више пута блокирали и враћали твој текст, али покушај са њим лепо да поразговараш. Можда ћете се ваз двојица лепо исприћати. Свако добро у раду. Горан Анђелковић (〠ꒌ) 11:42, 31 мај 2005 (CEST)

??!

Горане, па у чланку је све до вандалских измена доказаног лажова било лепо наведено где и када је рођен тако да су ми твој одговор & логика доста чудни.

Немам ја са њим шта да се исприћам - зна се које су санкције предвиђене за лажове и провокатора. Ето већ пет дана изгубисмо због тог мајмуна - али није он толики проблем колики смо ми одн. они који дозвољавају и уважавају тј. толеришу његов вандализам, кретенизам и лажи. Извини и немој то сматрати као напад на тебе али сматрам да имаш прилично искривљене појмове у погледу толеранције која све остало осим осим тога што ти под тиме подразумеваш...

"Живи у вили Наполеона Бонапарте, компанија вреди неколико стотина милијарди долара",...молим вас уозбиљите се.

Свако добро. Голија

Ја сам одмах хтео да га блокирам, ал' не дају, кажу дај му шансу, није вандал, qрац палац. Јесте само што неће да постане конструктиван, ево сутра кад се пробуди, нови лист окреће --Dzordzm 20:35, 31 мај 2005 (CEST)

Познат ми је твој став и показао се као једини исправан ! Мислим кад неко напише износ од 900 милиарди долара и сл. идиотизме итд. онда је сасвим јасно какви су његови мотиви. Мислим да је проблем у томе што неки по сваку цену желе да привуку нове кориснике у циљу постизања што већег броја чланака итд. што нормално није у реду а показало се у пракси као врло лоша политика. НИ ПО КОЈУ ЦЕНУ не треба попуштати провокаторима и лажовима а још мање на штету и рачун старијих, заслужних и проверених корисника што је неприхватљиво, неодговорно и увредљиво.

Ко има интерес да допринесе томе не требају никакви уступци а ко је дошао с намером да провоцира и сл. ЗНА СЕ ! ФИНО и по кратком поступку...

(Голија)

Српски владари

Голија молим те погледај: Разговор:Српски владари, и појасни ми оно у вези синова Стефана Вукчића, Стане и Скендербега. Корисник:PANONIAN

??! О чему се ради и шта да ти појасним. Какав Вукчић, Стане итд. ? Иначе аутор тог чланка нисам ја - ако имаш то у мислима. Голија

Покрајчево признање за вредно деловање

По лиценци коју имам, добио си Покрајчево признање за вредно деловање :) --Милош Ранчић (разговор) 17:27, 15 јун 2005 (CEST)

Име Војводине

Ајде овако, да не буде више недоумица око историјског имена Војводине: Срби су у мају 1848. године прогласили Српску Војводину, која је постојала све до новембра 1849, када је аустријски цар прогласио нову покрајину под називом Војводство Србија и Тамишки Банат, са потпуно другачијим границама, која је постојала све до 1860 године. Дакле, Српска Војводина и Војводство Србија су две различите ствари, и молим те да их сместиш у примерен временски оквир код будућих измена. Хвала. Корисник:PANONIAN

И још једна ствар, службени назив између 1849. и 1860. године је гласио: Војводство Србија и Тамишки Банат, али је у титули Фрање Јосифа писало само Војводство Србија, што опет нема везе са пуним службеним називом покрајине. Корисник:PANONIAN

Електронска листа

Голија, пошаљи ми електронско писмо на millosh@users.sourceforge.net како бих те додао на нашу електронску листу. Иако ниси администратор, као и Доматриос (који добија) треба да добијаш пошту са те адресе. --Милош Ранчић (разговор) 14:40, 30 јун 2005 (CEST)

Нема потребе писати тачку иза римског броја

Стандард српског језика не подразумева писање тачке иза римског броја. Опциони Правопис (Р. Симић и остали) прописује стављање тачке иза римског броја, али ако желимо да поштујемо и тај правопис, онда треба око тога да се договоримо да не бисмо имали хаос у именовању. --Милош Ранчић (разговор) 01:03, 2 јул 2005 (CEST)

Знам да сам их једно време избегавао али пошто користим старију литературу (са тачкама) оне ми се приликом ОЦР-овања аутоматски пренесу и у чланак. Досад сам их избегавао али сам овај пут изгледа заборавио да је у именима усвојено писање без тачке иза рим. броја. Голија

Немој да мењаш у Европска заједница, јер је то старији назив!! -- Обрадовић Горан (разговор) 16:53, 6. септембар 2005. (CEST)[одговори]

14 000

Голија, свака част на овим новим чланцима, мислим да си ти највише заслужио да твој чланак буде 14000. Нађи нешто лепо и слободно постави. --Саша Стефановић ® ¿ 22:24, 19 септембар 2005 (CEST)

Касно --Саша Стефановић ® ¿ 22:27, 19 септембар 2005 (CEST)

Ako..ali zato već jurim 15.000 :)) Čestitke zlatnom prstu Goldfingeru. Golija

Нови чланци

Само да ти кажем да је супер што правиш нове квалитетне чланке, али бих само желео да сугеришем једну ствар: битно је да и до тих чланака може некако да се дође. Приметио сам лутајући по сирочићима да до доброг дела твојих текстова не води ни један линк. Тако је и са овим новим страницама које убацујеш (углавном), тако да не би било лоше стављати и неке стране са којих ће да буду повезани ти чланци, типа линк за чланак Херман Нојбахер би могао да се нађе у чланку Градоначелници Беча, који би опет могао да буде повезан са чланка Беч итд. Такође, могао би на пример, лупам, код Хитлера да ставиш под поднасловом види још и линк ка овом чланку. Тиме се повећава повезаност чланака и самим тим је енциклопедија квалитетнија. Такође, људи ће моћи да приступе том чланку пратећи повезнице, а не искључиво директним претраживањем или куцањем тачног наслова. Надам се да смо се разумели. :) --Дунго ☼ ۞ 22:14, 20 септембар 2005 (CEST)

Halo, pa nisam ja ovde od jucer (kao sto znas), i sve mi je to dobro poznato. Ne ocekujes valjda od mene da kompletiram ceo clanak tj. sa vanjskim poveznicama, srodnim temamam itd.- mislim da si prilicno neodmeren odn. bolje receno nediplomatski. Zar ne smatras kako je sasvim dovoljno sto on tj. clanak vec postoji, sto sam ga oformio, linkovao itd.,a na cemu sam potrosio VREME. I kde si bas nasao firera da mi das primer ? Pa smisao vikipedije je upravo u njenom dopunjavanju dinamiki pa stoga nemoj puno da brines - vec ce se naci neko da ko ce se pozabaviti temama tipa Vidi jos itd. Pozdrav. Golija

Citiram optuznicu:

Само да ти кажем да је супер што правиш нове квалитетне чланке, али бих само желео да сугеришем једну ствар: битно је да и до тих чланака може некако да се дође

Mislim, navedi mi jedan od ovih novijih clanaka do kojih "ne moze da se dodje" ? Navedi konkretan primer i to bez lupanja. Naravno da se jos nismo razumeli druze admistratoru. Prvo definisi svoje pojmove pa cemo se mozda kasnije bolje razumeti jer stvarno mi nisi jasan.

Pozdrav. Golija

Извини, друже корисниче, али ја сам ти дао само позитивну сугестију. Ако погледаш ово видећеш да се на тај банални пример од чланка везује само ова страна (јер сам ја линковао). Негде сам на мети прочитао да она порука при претраживању (кад нема резултата, па кад ти се нуди да направиш чланак са тим именом) није ни мало добра, јер се тиме најчешће могу створити стране које нису ни од куда повезане. Занемаривши категорије, интервики повезивање, скорашње измене, директно укуцавање назива чланка у навбар и претраживања, обичним конвенционалним сурфовањем се до те твоје стране (о нацисти) не може доћи (занемаривши повезницу са овог чланка направљену као пример). Оно што хоћу да кажем је да је боље да ти потрошиш пола минута више да би повезао дотични чланак од негде, него да неко други потроши 2 минута покушавајући да пронађе контекст тог чланка и тражећи где тачно да га повеже. Новајлијама није лако да се крећу по категоријама како би открили чланке (част изузецима), за интервики нису чули, скорашње измене најчешће нису довољно скорашње, а ни прегледне за новајлије, за директно укуцавање не знају да може да се користи, а претрага је често ван функције. Самим тим, тај наш хипотетички новајлија не може доћи до тог твог чланка јер није ни од куда повезан. Ово је била само добронамерна сугестија како би се лакше реализовао један од твојих циљева (претпостављам) овде, а то је да неко и чита те твоје чланке, уместо да их само прегледамо ми са ИС патроле. Такође сам мислио да није било потребе за оваквим подробним писањем, јер ми се учинило да ћеш ме разумети, с обзиром да си овде много дуже од мене. --Дунго ☼ ۞ 00:05, 21 септембар 2005 (CEST)

Mislim, ne razumem u cemu je tvoj problem DRUZE dragi? I sta ja mogu sto do Hermana Nojbahera nije vezana nijedna strana i kakve to veze sa tvojom konstatacijom da do «тих чланака може некако да се дође». Dakle, kad si spoznao svoju zabludu shvativsi kako do clanka MOZE da se dodje (zato i postoje kategorije, linkovanje,..) poceo si ponovo da LUPAS koristeci isti metod SKOJ-evacke diskreditacije pominjajuci uzgred firera i naciste u smislu stvaranja sugestivnog dejstva na ev. neobavestenog «putnika namernika» ili nekog imbecila.

Pazi ti njega, ja napisem clanak o izvesnoj osobi, uredno ga linkujem, kategorisem a on me napada jer do njega nije povezana nijedna strana. I Prvo je poceo da me napada kako su mi clanci nedostupni da bi onda promenuo kurs elaborirajuci na temu teksta sa mete ?! Svasta.... Ti ili me provociras ili samo haluciniras. Pazi ovamo, ja napisem clanak o Nojbaheru a onda se ispostavilo da sam cak duzan da napisem clanak npr. Gradocanelnici Beca kako bi Nojbaher postao «povezan».

I nemoj vise da me gusis sa tvojim besmislenim i morbidnim predavanjima posto jednostavno LUPAS i krades moje vreme. I kakve to veze ima sa mnom posto ev. novajlija nece umeti da se snadje. Clanak je kategorisan i kao takav dostupan a to sto je neko neupucen ili nepismen to nije moj problem i stoga nemoj da LUPAS (opet). Razumes ? Razumes, ne zanimaju me tvoje "dobronamerne" odn. bolje receno providno podmukle i primitivne "sugestije" zacinjenne bednim diskvalifikacija u maniru kojekakvih sledbenika SKOJ-evackih agitatora i sl. (presvucenih u novo pomodarsko ruho).

I nemoras mi "podrobno" objasnjavati odn. LUPETATI posto su mi tvoji motivi i te kako poznati. Fekalises ovde zato sto si nasao dobru priliku da se obracunas (stare zamere) - posto sam napisao clanak o nacisti (ZAMISLI !!). Uzgred , taj je nacista vrlo bitan za poznavanje srpske istorije i balkanskih naroda uopste (ovo ne pisem tebi). Smatram da zloupotrebljavas odgovornu funkciju koju ti je poverila ekipa vikipedije za licne obracune i to pod maskom sugestija IC patrole (sto neki vole titule i zvanja to je prosto neverovatno. E moj Balkane...). Mozda si takvim komedijantskim i nametljivim nacinom hvalisanja i LUPANJA mogao da imresioniras i kakvu krezavu snajku iz komsiluka ili kamenjarku ali cisto sumnjam.

DRUZE sa IC patrole, prestani dakle da GUSIS. Zahvaljujem. Golija

Који сад курац нацизам има везе са овим? Како си ти то закључио да сам ја СКОЈевац и да те као прозивам за твој чланак о нацисти. Прво, ја сам узео тај чланак као невини пример јер сам на њему приметио овај феномен да ни један чланак не линкује ка њему. Да си мало боље обратио пажњу, можда би укапирао да мене историја и политика НЕ ИНТЕРЕСУЈУ. Не знам ни шта је тачно СКОЈ. Споменуо сам га као нацисту јер је то једна од категорија у којој се налази дотични господин (иначе нисам ни знао ко је он док ти ниси написао - нисам ни чуо за њега), па сам ПРЕДЛОЖИО да РАДИ БОЉЕГ КВАЛИТЕТА ако желиш (пази, ово је била СУГЕСТИЈА, а не ПРИМОРАВАЊЕ) напишеш и неки заједнички чланак. НИКО ТЕБЕ ОВДЕ НИ НАШТА НЕ ПРИМОРАВА. ИМАШ ПРАВО ДА РАДИШ ШТА ТИ ЈЕ ВОЉА. ЈА САМ САМО ДАО ПРЕДЛОГ, а то што си ти почео мени да лупаш и мене да гушиш твоим оптуживањима да сам неко и нешто ми се стварно попело на курац и не могу више то да трпим. Још сам покушао да будем фин са тобом, да ти објасним шта заправо мислим, а то што нећеш да прихватиш један савет је твој проблем, због којег би, по мени, требало да идеш на лечење (с обзиром да си се буквално издрао на мене због пријетељске сугестије). Не могу да замислим да постоје такви људи као што си ти, који једноставно блатантно одбијају све што им прилази и још нападају оног ко је хтео да им каже нешто. Знаш како: не мораш да радиш оно што сам ти предложио. Доста смо изгубили времена на овоме и ја и ти, а мислим да си за то време писајући ми крајње незреле психопатске реплике могао да урадиш оно што сам ти предложио. А то за "ордење" сам једноставно прецртао јер је то толико репулсивно да ми дође да се исповраћам. Толика гомила срања на тако малом месту. Мислим да знам зашто сам ја добио админ права за 11 дана мог рада, а ти ниси за својих 2 године или колико си већ овде и зато немој да ми причаш ништа, јер ми је све јасно. Да ниси какав јеси, не би био где сад јеси. У преводу, сами ови твоји психопатски испади говоре довољно о томе зашто ти не носиш ордење. Извини ако сам те сада још гушио или ти још лупетао, али сам осећао потребу да избацим ово (што временом прераста у мржњу) из себе јер си ме сасвим неосновано оптужио за злочин који не постоји. Јеботе, покушао сам да будем добар, покушао сам да не пукнем, али ме твоја неотесаност и примитивност једноставно нервирају. А и даље не могу да се начудим за акузације везане за нацизам, који ме ама уопште не интересује и везане за човека за кога сам јуче први пут чуо и нисам ни знао ко је и шта је. --Дунго ☼ ۞ 17:48, 21 септембар 2005 (CEST)

Druze SKOJ vise ne postoji (odavno) a upotrebio sam ga kao metaforu. Drugo. Sasvim je irelevantno da li tebe zanima ili ne zanima istorija. Dakle i dalje prosipas iz supljeg u prazno.

Moram da rezimiram posto nemam nameru da se beskonacno raspravljam sa osobama koje ocigledno haluciniraju.

Ti si meni prebacio kako do mojih clanaka (odnosilo se na novije) ne moze da se dodje.

Citat: Само да ти кажем да је супер што правиш нове квалитетне чланке, али бих само желео да сугеришем једну ствар: битно је да и до тих чланака може некако да се дође.

Naravno da se radi o obicnoj neistini posto do tih clanaka moze da se dodje preko KATEGORIJA. E sad ako tebi nije jasno da si se zeznuo onda je to tvoj problem a ja nemam nameru da ubedjujem nekoga kome je logika spansko selo.

Dalje mi drug sa IC patrole objasnjava kako sam trebao da povezem nacistu (da nacistu) dakle nacistu Nojbahera sa nekim clankom posto ovaj nije nigde povezan. Dakle, ja sam razume se kriv sto sam napisao clanak koji nije nigde povezan pa sam prema tome maltene duzan napisati jos jedan clanak kako bi ovaj bio povezan. Cirkus.

Citat:тако да не би било лоше стављати и неке стране са којих ће да буду повезани ти чланци, типа линк за чланак Херман Нојбахер би могао да се нађе у чланку Градоначелници Беча.

Daj mislim prestani vise da smaras. Mogao si za promenu da napises taj clanak o gradonacelnicima posto ti je toliko stalo do povezanosti clanaka.

Golija

Човече, када ћеш себи утулити у главу да ти ја НИСАМ рекао да си КРИВ, него сам ти САМО ПРЕДЛОЖИО. Ако то до тебе не може да дође, онда је то проблем за ОРЛ. Ја, понављам, НИСАМ нигде написао како те приморавам да напишеш још чланака, нити те кривим и за шта. Друго, опет до тебе не допире чињеница да је Нојбахер само ПРИМЕР. Чланак о тим градоначелницима нисам написао, јер као што напоменух, НЕ интересује ме то! Цитирам себе:

Занемаривши категорије, интервики повезивање, скорашње измене, директно укуцавање назива чланка у навбар и претраживања, обичним конвенционалним сурфовањем се до те твоје стране (о нацисти) не може доћи (занемаривши повезницу са овог чланка направљену као пример).

Како не можеш да утулиш себи у главу ту дистинкцију - ја све време причам о обичном сурфовању. Шта нови корисник или обичан посетилац зна шта је категорија или скорашње измене.

Даље, СКОЈ је ирелевантан у овој причи, слажем се, али ме изузетно нервира твоја оптужба у вези са нацизмом.

На крају крајева, испада да се ја овде на неки начин извињавам објашњавајући ти (по ко зна који пут) да сам ти пришао из добре намере, а чак и да нисам управу, моје становиште је да није лепо нападати друге који желе да ти кажу нешто из најбоље намере. Опет понављам, НИСАМ те тужио, кривио, прогонио, претио ти нити било шта слично. Чак сам и похвалио твоје чланке. Али не, ти си то вешто заобишао и сконцентрисао се на своју буљу и решио да ми узвратиш 67 пута јаче од оног што сам ја теби урадио (такозвана узурпација права рада на нашој википедији). Ја се нећу извинити, јер не видим потребу за тим. ТИ си тај који је ово претворио у РАТ, иако нисам то циљао, зато на тебе препуштам прекид ватре. Не знам шта хоћеш од мене? Да ти признам да сам, не знам... глуп, неинтелигентан, пакосан, неотесан, луд, циничан, ксенофобан и још тога? Не знам заиста шта сад желиш од мене. Дао сам ти објашњење по нти пут, а ако и даље не капираш, онда ти предлажем да посетиш неуропсихијатра или психолога. Ја сам своје рекао, а ти како хоћеш. Ја сам тебе "хлебом", а ти мене каменом. Толико о томе... --Дунго ☼ ۞ 00:41, 22 септембар 2005 (CEST)

Slusaj , sad si ga stvarno preterao posto i dalje prosipas iz supljeg u prazno.

I stvarno si komican sa tim frazama o hlebu kamenu itd. Tipicna suplja frazeologija. Dakle i dalje izbegavas da se suocis sa NEISTINITOM OPTUZBOM koju si izneo u vezi mojih clanaka: za KOJE SI TVRDIO KAKO DO NJIH NE MOZE DA SE DODJE sto je naravno obicna glupost i neistina kao sto je to bio slucaj i kod „grba Sandzaka” ( [[1]] kojeg si preneo sa en. viki - pa se pitam zasto se onda petljas sa istorijsko-politickom problematikom o kojoj ocigledno pojma nemas posto sam priznajes kako te istorija i politika ne interesuju (ako je verovati tvojim izjavama). I ti si nasao meni nesto da objasnjavas, kao...

Ne zanima me sta zna ili ne zna obican posetilac o surfovanju na vikipediji sto i nije neka nauka. Najzad i pisanje ( a da ne pokvasis pantalone) podrazumeva nekakvo znanje pa ma koliko ono bilo banalno. I to je kao tvoj argument? Stvarno jadno. Ja sam u clanak stavio kategoriju, uredno sam ga linkovao I TI NEMAS NIKAKVO PRAVO DA ME NEOSNOVANO NAPADAS KAKO DO MOJIH CLANAKA NE MOZE DA SE DODJE STO JE NA KRAJU KRAJEVA OBICNA LAZ I IZMISLJOTINJA I CISTO IZZIVLJAVANJE i ONANISANJE.

Naravno ti i dalje po obicaju LUPAS, skreces sa teme i nastavljas sa optuzbama kako sam ja toboze „zapoceo rat” i sl. A sta si ti to DRUZE zamisljao – da cu se kao papak pokunjiti posle tvojih NEOSNOVANIH NAPADA i OPTUZBI plasiranih pod maskom „dobronamernih sugestija” IC patrole. E pa druze, bilo bi ti mnogo pametnije da si odmah priznao svoju gresku a ne da i dalje uporno igras ulogu sujetnog klovna u tvom cirkusu.

Molime te, postedi me tvog smaranja. U pravi si , slazem se s tobom samo nemoj me vise gnjaviti. I nemoj vise da me gadjas tim hlebom. Bio bih ti zahvalan

Golija

Значи ја заиста не знам да ли се расправљам са будалом, имбецилом, кретеном или дебилом. Ти никако не желиш да ставиш себи до знања да ја константно причам о долажењу до твојих страна преко ПОВЕЗНИЦА. Јебале те јебене категорије и твоје повезивање. Ти стално скрећеш с теме и спомињеш твоје повезнице на самом чланку, а ти не желиш да признаш како ти ниси у праву јер се и даље до твојих чланака (вероватно не свих) не може доћи ПРЕКО ПОВЕЗНИЦА.

I TI NEMAS NIKAKVO PRAVO DA ME NEOSNOVANO NAPADAS KAKO DO MOJIH CLANAKA NE MOZE DA SE DODJE STO JE NA KRAJU KRAJEVA OBICNA LAZ I IZMISLJOTINJA I CISTO IZZIVLJAVANJE i ONANISANJE.

Ако сам те ја икада напао због овога, сасеци ми главу ОДМАХ!!!! Изгледа да не вреди расправљати са некима тако тврдоглавим, патетичним, параноичним, скептичним, психопатски настројеним човеком, јер ће све што му кажем окренути против мене, ма колико то блесаво било. А не видим како заиста пресипам из шупљег у празно, јер ти си тај који не капира очигледне ствари. И није ИЦ патрола, идиоте, него РЦ или СИ.

А и у осталом, какве везе има Грб Санџака са свим осталим. Још сам ЛЕПО написао ЗАШТО сам је пренео овде, али очигледно теби неке ствари не значе ни ич. А ти си и даље у порицању (психијатри то зову denial) да сам ти ја тврдио како не може да се дође до твојих чланака, а заправо сам говорио и све време говорим и по хиљадити пут понављам - ДО ЊИХ НЕ МОЖЕ ДА СЕ ДОЂЕ КОНВЕНЦИОНАЛНИМ ПУТЕМ, ТЈ. ПРЕКО НАЈОБИЧНИЈИХ ПОВЕЗНИЦА. Ево ти место на мети где се јасно и гласно каже оно што сам ја теби хтео: http://meta.wikimedia.org/wiki/MediaWiki_FAQ#How_do_I_show_a_link_to_create_a_page_when_searches_fail.3F У слободном преводу, то значи да није препоручљиво правити линк ка непостојећој страни када претрага не избаци резултате јер то поспешује стварање Сирочића који нису доступни само праћењем повезница. Такође, на страни http://meta.wikimedia.org/wiki/Create_page_after_search_not_found#Discussion се говори како су сирочићи проблем, али с обзиром да постоји претраживање, не и нерешив. С обриром на то, ја сам теби првобитно написао поруку са сугестијом да некако те стране буду повезане. Али не, ја сам испао кривац и главни осумњичени јер сам ти "тако жустро, нељубазно и ратоборно пришао", да теби јадничку није преостало ништа друго него да узвратиш контраофанзивом на агресора. По мени, ово је онанисање - да један човек нормалну сугестију претвори у скандал. Такође си и мајстор за проналажење скривених порука, чак и кад оне не постоје (поред овог случаја, дозволи да те подсетим на твој испад са Гораном). Вратимо се на овај скандал - за сада, једино објашњење које себи могу да пружим је то да су теби уклонили битан део мозга, па ти је веома чудно како сам ја поступио пришавши ти и "малтретирајући те" да урадиш нешто што не мораш. Ја опет понављам - нисам те терао нити ћу икада! Али заиста ти предлажем да одеш код стручњака, јер ако си по овоме (тако да не би било лоше стављати и неке стране са којих ће да буду повезани ти чланци) и овоме (Надам се да смо се разумели. :) ) препознао да те ја изазивам или те терам или прогоним или осуђујем, онда стварно дижем руке од људи. Хммм, можда је могуће да једноставно не разумеш појам смајлија и учтивости (бар моје првобитне, јер не могу да останем учтив ако неко држи запушене уши док му причам). А ти ако И ДАЉЕ ниси скапирао шта је писац хтео да каже, онда нека ти је са срећом у даљем животу... --Дунго ☼ ۞ 19:30, 22 септембар 2005 (CEST)

Dakle, pukli smo pa smo cak poceli da se sluzimo recnikom ulicara DRUZE sa IC patrole ili kako vec ono rece da se zove tvoja patrola. Nakon sto si dobio novu lekciju, ovaj put zbog "grba Sandzaka" koji si preneo sa engl. vikipedije iako ovde uporno tvrdis kako te istorija i politika ne zanimaju. Naravno, necu da kazem da izmisljas...Dalje, nakon sto je Nina intervenisala i objasnila o kakvom se grbu radi ti si to onda vrlo "elegantno" pokusao da opravdas kako tebe nacionalisticke teme ne zanimaju - nesto u tom smislu (moze svako da proveri). Slucaj grba i te kako ima veze sa nasom temom posto je dobar primer tvog loseg odnosa. Dakle, da rezimiram: Nina koja je objavila da se radi o laznjaku odn. nezvanicnom grbu ispala je prema tome "nacionalista" sto treba da podrazumeva nekog ko se bavi kako kazes nacionalistickim temama. Mozda ti i nisi svestan svojih postupaka ali eto dao sam ti taj primer kao vezu sa ovim clankom i posto ti mnogo cenis kad je sve "povezano".

Tako si izjavio kako se do mojih clanaka ne moze doci. Stvarno je zalostno jer jos uvek nisi kadar da dokucis (iako te zbog toga necu prozvati idiotom i ostalim izrazima ulicarski vaspitanih malogradjanskih dripaca) kako su meni savrseno jasni tvoji elaborati o tome sta si ti mislio kad si hteo da kazes kako do mojih clanaka ne moze da se dodje ali OSTAJE CINJENICA da si izjavio DA DO MOJIH CLANAKA NE MOZE DA SE DODJE!! Razumes. To je netacno. Potpuno pogresna formulacija druze.

A najzanimljivije jeste sto on od mene valjda ocekuje da mu ja napisem potpuno nov clanak tipa "Gradonacelnici Beca" kako bi Nojbaher bio povezan ?! Dakle ja sam kriv sto sam napisao clanak koji nije povezan ! Znaci po takvoj logici bilo bi bolje da nisam napisao nijedan clanak posto bi onda bilo manje nepovezanih ?! Haloo, shvati da ja nemam nameru pisati nov clanak posto je ovaj nepovezan i tako nesto ocekivati od nekoga ravno je ONANISANJU. Mislim, pa ovo je strasno !!! I ti si zbog toga meni nasao da dajes lekcije koje pod firmom "dobronamerne sugestije" A on meni preporucuje psihijatra. Misli daj razmisli malo o tome - nisi valda toliki trot. Tako je npr. po slicnoj logici Nina maltene oznacena i ozigosana za nacionalistu posto je skrenula paznju na nepravilnosti oko grba posto se bavi nacionalistickim temama a oni koji su taj grb preneli - oni se toboz ne bave nacionalistickim temama.

A najzanimljivije je kao primer nasao bas onaj verovatno jedini nepovezan clanak (od svih ca 30 koje sam ovih dana preneo) da na osnovu njega da oceni moj doprinos i rad ovde - do cega mi je inece stalo kao do lanjskog snega. Nadam se da se razumemo o cemu govorim i zasto moja reakcija povodom takvih "dobronamernih sugestija". Ali je ipak najiinteresantije sto je primetio kao je vecina sirocica - mojih clanaka. Naravno slucajno je zaboravio uzeti u obzir i vreme postanka tih sirocica, a to je bio period od pre vise od pola godine kad smo jurili 10.000 clanak i verovatno njega ovde nije ni bilo. Ali zasto ne iskoristiti takvu priliku kad moze dobro da posluzi ako se izvuce iz konteksta - mislim na sirocice.

Golija

Хахахахаха. Прсо си in so many layers. Посебно у оном делу са Нином коју јако ценим и поштујем и њено обележавање ми је последња ствар у животу. Но, не могу да образлажем по хиљадити пут све што си овде написао, јер немам времена за бацање - сад је стварно доста. Нисам обучен да водим расправе са лудацима. Нешто сам размишљао... сви, али апсолутно сви који су ми дали коментар на ову расправу су ми саветовали да те игноришем и баталим ово за свагда, али ја сам се држао своје теореме да ипак могу допрети до тебе. Грдно сам се зајебао. Ја ти само топло препоручујем да хитно потражиш помоћ. Покрајац је учинио једно дивно дело, а то је да је решио да са тобом не прозбори ни једну реч. После ове поруке, то ће важити и за мене. Још ми само није јасно зашто ти Поки није скинуо ону своју споменицу коју ти је Милош накачио. Све у свему, драго ми је што смо се познавали и надам се да нам се путеви на Википедији више неће укрстити. Такође, ишчитао сам разговоре на овој твојој страници (и оној лоше архивираној) и стварно сам увидео да ти је потребно више од помоћи стручног лица. Такву психопатију у животу видео нисам. А заиста ми није јасно како можеш да умишљаш да си ти неки ту краљ и да су твоје мишљење и констатације изнад свих. Заиста ми ниси јасан и у мом свету представљаш један, иако иритирајући, уистину интригантан феномен, који сам желео да испитам до краја, али је једноставно постао превише напоран за моје хрчке. Желим ти пријатан опоравак! :D --Дунго ☼ ۞ 22:11, 22 септембар 2005 (CEST)

Мислим да знам зашто сам ја добио админ права за 11 дана мог рада, а ти ниси за својих 2 године или колико си већ овде и зато немој да ми причаш ништа, јер ми је све јасно.

Sujetni klovnu, prava administratora nisam „dobio” ZATO STO IH NISAM HTEO, iako me Milos dvaput navodio da postanem administrator. administrator Ali tebe ne vredi govoriti posto neke stvari ocigledno nisi kadar da shvatis i razumes posto si pravi TROT.

Nadam se iskreno da ces konacno prestati da prdis. A za misljenje tvojih konsultanata (znam odprilike kojih) stalo mi je ko do lanjskog snega. Soder.

Golija

Хммм...

Е, Голија, Филип стварно нема зле намере кад нешто посаветује. Може и Доматриос то да ти потврди. --Милош Ранчић (разговор) 17:33, 23 септембар 2005 (CEST)

Ubuduce mi nisu potrebni niti su mi ikad bili potrebni "saveti" kojekavih funkcionera koji mi posle 30 uredno napisanih clanaka kao "ocenjuju rad" i sl. na osnovu jednog clanka koji nema poveznicu - sto naglasavam nije moj problem vec stvar iskljucivo tehnicke prirode. I stvarno je komedija sto moram po ko zna koji put da objasnjavam tako banalne i ocigledne stvari. U redu, vidim da se nismo usaglasili oko definicije pojma SAVETOVANJE. To sto vi nazivate "savetovanje" ja dozivljavam kao podje*avanje, podcenjivanje i licemerje. I o tome nema smisla da se raspravljamo posto smo na razlicitoj frekvenciji.

Dakle da zavrsim: Milose, dopustam mogucnost kako je Filip imao dobre namere ali onda ih je prilicno lose formulisao - kad mi se obratio. Golija

Споменица за оригиналну одредницу

Мало касни али је стигла, добио си је за чланак Логоне, јер тај чланак не постоји на енглеској википедији. Можеш проверити да је то први црвен линк на чланку en:Lake Chad. Честитам. --Саша Стефановић ® # 03:47, 28 септембар 2005 (CEST)

Слика мора да је са Солунског фронта

Поштовани Голија. Мислим да је слика снимљена негде на Солунском фронту, а Коста Пећанац је онај официр са брковима у првом реду. Имам неколико слика Пећанца. Оне су као видео фајлови сликани.

Ако желиш, могу ти их послати e-mailom. Ако желиш ти дотерај чланак о Кости Пећанцу. Нормално, много је још ту могло да се пише, али сам планирао да то буде чланак са неким најнеопходнијим подацима.

Поздрављам те ---- А.Динчић (разговор) -- 22:43, 14 октобар 2005 (CEST)

Hvala ti puno na javljanju i informaciji. Javicu ti se na mejl u vezi tih slika. Jedino ne znam na kojeg se to oficira sa brkovima odnosi , posto skoro svi nose brkove ? Ne mogu da ocenim samo na osnovu fotografije iz tvog clanka posto je tamo dosta mlad a i slikan je iz profila. Clanak ti je kvalitetan kao i svi ostali, jedino sto nisam mogao da vidim sliku jer mi je pretrazivac bio neispravno podesen - dakle, moja greska. Svako dobro. Golija

То је Пећанац

Поштовани Голија.

Ево твоје слике, а ево и објашњења малог.

[[Слика:Porucnik Pecanac.jpg|мини|десно|100п|]]

---- А.Динчић (разговор) -- 00:40, 15 октобар 2005 (CEST)

E, odlicno. Svaka ti cast na strucnoj oceni. Dakle radi se o komandosima (doslovno) koji su sa Pecancem prebaceni na okupiranu teritoriju. Mislim, imaju taj opasan izgled, a i po drzanju se vidi da su profesionalni vojnici. Pozdrav. Golija

Категорије

Голија, ја покушавам да средим категорије и само бих те замолио да их не пуниш поново непримереним чланцима или категоријама. У категорији Србија не треба да стоје чланци везани за српску историју, политику, религију, итд, већ то треба да иде у подкатегорије, а у категорији Србија треба да буде само неколико најважнијих чланака. Такође, непотребно је правити категорију Историја Србије, кад већ постоји Српска историја, мислим да је то непотребно дуплирање. Само хоћу да те замолим ово, кад напишеш чланак, немој га ставити у све могуће категорије, већ пронађи једну, две или три које су најпримереније да не бисмо имали хаос са овом категоризацијом. PANONIAN

Такође, непотребно је правити категорију Историја Србије, кад већ постоји Српска историја, мислим да је то непотребно дуплирање.

Pa ne znam kako ne razumes da su Istorija Srbije i Srpska istorija dva razlicita pojma. U Srpsku istoriju idu sve temu koje se ticu istorije Srba i izvan Srbije (npr. Srpska istorija u Hrvatskoj, Crnoj Gori,itd) dok Istoriji Srbije pripadaju sve teme koje su vezane za istoriju Srbije kao sto je to npr. , Cerska bitka, Sremski front, Stefan Dragutin itd. Dakle, ne radi se o nikakvom dupliranju i haosu vec o konstatovanju cinjencinog stanja. Golija

Разумем на шта мислиш, али појам "Српска историја" може да се односи и на историју Срба и на историју Србије. За нешто што припада Србији се често користи придев српски. Начелно нисам против да постоје обе категорије, али ради се о томе да се у категорији "Српска историја" налази велик број чланака који би спадали у категорију "Историја Србије". Дакле, глупо је да сада правимо нову категорију "Историја Србије", у којој би било само неколико чланака из те области, док би највећи број чланака остао у категорији "Српска историја". Значи, ако већ направиш категорију "Историја Србије", онда би требало да убациш у њу и све релевантне чланке, који се сада налазе у "Српској историји", а ја мислим да је то јако велики посао, и зато је боље то оставити овако како јесте. Наравно уколико имаш воље и времена, направи категорију "Историја Србије" и пребаци у њу све релевантне чланке. PANONIAN

Види овако: Бране ће подесити бота да аутоматски пребаци чланке из категорије "Српска историја" у категорију "Историја Србије" да се не бисмо више расправљали око тога. Наравно, после тог пребацивања ће се у категорији "Историја Србије" наћи и неколико чланака који нису везани за историју Србије, већ за историју Црне Горе, Босне, итд. Њих ћемо после морати један поједан пребацити у одговарајућу категорију. Надам се да се слажеш са овим. PANONIAN

Слика:CR R.jpg

Поштовани Голија, преузео сам ту слику у немачку верзију чланка о црној руци и сад људи хоће да знају одакле је та фотографија, ко је фотограф, када је и где снимљена, због ауторских права. Мене такође занима ко су особе на слици. Хвала и срдачан поздрав, --Казанџија 01:03, 6 новембар 2005 (CET)

Поздрав и теби Казанџија ! Што се слике тиче, покупио сам је са једне стране пошто није било ограничења по питању ауторских права. Хтео сам данас да пронађем информације које тражиш али се испоставило да је слика скинута са сајта. Остави ми мејл адресу па да те контактирам. Онај с десна - изнад мора да је Драгутин Д.

Голија

Хвала ти, слободно ми остави поруку овде, свратићу ја поново. --Казанџија 15:10, 7 новембар 2005 (CET)

Па не би требало да буде проблема пошто је слика настала пре 1927 г. Цитирам:

Додатак на ауторска права: Она не важе за дела која су настала пре 1927. године (што се тиче САД, мада ми се чини и да је тако код нас), као ни за она дела која су била у јавном власништву пре ступања Закона на снагу (дакле, за ауторе који су умрли до 1955. године; то важи код нас за наше ауторе). --Милош Ранчић (разговор) 09:33, 14 децембар 2005 (CET)

Да ли то онда значи и да су све фотографије настале до 1927. у јавном власништву, као и уметничка дела (слике). Нпр. у случају да је дело настало пре 1927. а аутор умро после 1955. да ли је и онда у јавном власништву? --Ђорђе Стакић (р) 09:59, 14 децембар 2005 (CET)

По америчком закону да. Треба анализирати како се то односи на нас. --Милош Ранчић (разговор) 15:58, 14 децембар 2005 (CET)

трајање ауторских права

Када истичу ауторска права, односно после колико година од смрти аутора могу се његове књиге скенирати и копирати на вики? --Ford Prefekt 10:31, 13 децембар 2005 (CET)

У принципу, 70 година од смрти аутора (по тренутном закону) или по закону који је важио на дан смрти аутора. На ВикиИзвору имаш комплетан текст закона. --Бране Јовановић 11:23, 13 децембар 2005 (CET)

Нисам „ископирао књигу” већ само део садржаја из књиге која није заштићена ауторским правима. Дакле, ако је рад заштићен ауторским правима треба да прође 70 г. од његове смрти, што овде није случај. Голија

Свака књига, дело, од тренутка настанка заштићена је ауторским правима. Овде су изводи из закона.

--Ford Prefekt 09:14, 14 децембар 2005 (CET)

Настанак права

Члан 8

Аутор ужива морална и имовинска права у погледу свог ауторског дела од тренутка настанка ауторског дела.

Tрајање ауторског права

Члан 100

1. Имовинска права аутора трају за живота аутора и 70 година после његове смрти.

2. Морална права аутора трају и по престанку трајања имовинских права аутора.

Право објављивања

Члан 16

1. Аутор има искључиво право да објави своје дело и да одреди начин на који ће се оно објавити.

2. До објављивања дела, само аутор има искључиво право да јавно даје обавештења о садржини дела или да описује своје дело.

Право на заштиту интегритета дела

Члан 17

Аутор има искључиво право да штити интегритет свог дела, и то нарочито:

1. да се супротставља изменама свог дела од стране неовлашћених лица;

2. да се супротставља јавном саопштавању свог дела у измењеној или непотпуној форми, водећи рачуна о конкретном техничком облику саопштавања дела и доброј пословној пракси;

3. да даје дозволу за прераду свог дела.

--Ford Prefekt 09:14, 14 децембар 2005 (CET)

Ако је свака књига заштићена ауторским правима зашто онда код неких књига одн. дела постоји заштита ауторских права (©/Copyright) док код других књига/дела то није случај. Пошто се не ради о ситницама онда постоји и разлог зашто се код појединих дела изоставља Copyright док се код превода страних аутора (живих и недавно умрлих) знак © никада не изоставља (барем за време социјализма). Нисам неки познавалац права али имајте и у виду да у социјализму формално није постојало приватно власништво и приватне својина или је барем био такав тренд па су стога у контексту чувања и одбране тековина социјализма замемаривана и ауторска права у имовинском смислу.

И где има тај закон у целини јер извађен из контекста може да се тумачи на много начина.

На ВикиИзвору имаш комплетан текст закона.

--Ford Prefekt 09:04, 15 децембар 2005 (CET)

Дакле не желим више да ти понављам како "спорно" дело одн. ауторски рад није заштићен ауторским правима јер нема Copyright. Јер није тај © измишљен тек тако - за декорацију.

Да је теби стварно стало до "заштите ауторских права" за шта се овде као залажеш могао си да се јавиш преко IRC или мејлинг листе а не да овде јавно переш доњи веш и твојим недоказаним тврдњама штетиш угледу ср. википедији само као би нахранио твоју повређену сујету поводом спора око латинске ортографије.

Голија

дјело није заштићено

Ако дјело није заштићено, онда је у јавном власништву и може се користити без освртања на ауторска права и услове о поштеној употреби.

Предлажем да се консултира неко правно лице па да решимо ову дилему.

Само једна примедба, пошто се расправља о знаку (C) (да не тражим сад код) - закон је измењен и обележавање на тај начин није више обавезно тј. некада је одсуство тог знака значило да аутор даје дело у јавно власништво, данас тај знак није потребан. По тренутно важећим законима, аутору припада copyright чак иако не стави тај знак. Још једна мина у минско поље :) --Бране Јовановић 07:22, 15 децембар 2005 (CET)

БранеЈ, тај измењени закон новијег датума не може да обухвата и период кад је одсуство знака © значило ЈАВНО ВЛАСНИШТВО, јер, надам се да сте упознати како се ради о делу из 1960 године. Голија

Пажљиво прочитај Додатак на ауторска права који је оставио Милош 14.12.2005.

--Ford Prefekt 09:33, 16 децембар 2005 (CET)

Додатак на ауторска права: Она не важе за дела која су настала пре 1927. године (што се тиче САД, мада ми се чини и да је тако код нас), као ни за она дела која су била у јавном власништву пре ступања Закона на снагу (дакле, за ауторе који су умрли до 1955. године; то важи код нас за наше ауторе). --Милош Ранчић (разговор) 09:33, 14 децембар 2005 (CET)

Да ли то онда значи и да су све фотографије настале до 1927. у јавном власништву, као и уметничка дела (слике). Нпр. у случају да је дело настало пре 1927. а аутор умро после 1955. да ли је и онда у јавном власништву? --Ђорђе Стакић (р) 09:59, 14 децембар 2005 (CET)

По америчком закону да. Треба анализирати како се то односи на нас. --Милош Ранчић (разговор) 15:58, 14 децембар 2005 (CET)

Последњи пут ти се обраћам по питању ауторских права. У време социјализма Таково прави Еурокрем по лиценци из Италије, Застава по лиценци Фијата, Политикин забавник плаћа Дизнију.

И на крају, за ауторе чије си текстове копирао кажеш да су еминентни научници и стручњаци. Нисам сигуран да би се они сложили да њихове текстове може било ко и како хоће да мења, а посебно не анонимуси иза надимака. Схваташ, и када бисмо све ставили на страну, остаје питање интегритета текста. Не може се нечији рад тек тако изложити могућности да се немилордно прекраја и мења, поготову аку су у питању истакнути научници. Поздрав и Срећна Нова година. --Ford Prefekt 15:44, 3 јануар 2006 (CET)

Ако је неко мењао њихове текстове онда си тај ти (Кикерон ---> Цицерон) итд. Ја сам их наиме само верно пренео. Не знам колико пута морам још да ти поновим како радови нису заштићени ауторским правима за разлику од твог примера - Еурокрема. И молим те, немој више да ме малтретираш - обрати се компетентијима па нек они донесу одлуку о судбини чланка. Били они еминентни научници или не то сад не игра никакву улогу. Голија

Гатари

Поз Голија, на страни за гласање о брисању покренуто је питање о твојим чланцима о гатарима. Чланци су заиста минимални и није јасно да има разлога да остану овакви какви су. Имаш ли можда више података да додаш? Овако како је, чланци ће вероватно бити обрисани --Dzordzm 21:15, 21 децембар 2005 (CET)

Тежња ка срећи: значај циља у животу

Поздрав Голија, везано за овај чланак требало би да поставиш одакле потиче овај извор (ако га ниси сам написао) и да ли постоји дозвола да се копира садржај извора, те под којом лиценцом је иста. Ако није ГФДЛ или текст није у јавном власништву, такав садржај не би могао да остане на Википедији. --Славен Косановић 23:37, 7 јануар 2006 (CET)

Постоји тамо негде интегрални чланак... а ради се о делу К.Д. Ушинског Човек као предмет васпитања из 1864 г које не подлеже заштити ауторских права. Поздрав. Голија

Сека Алексић

починјем са :-))) А онда примедба... слика је тамна... што је ниси мало обрадио пре него што си је окачио. Мислимммм да Сека, заслужује добрррру слику!!! --Goldfinger 15:18, 8 јануар 2006 (CET)

Обрадио би ја њу али нисам те среееће... :)) Слика Арсена Дедића испала је још тамнија али барем нема примедби. тако ти је то...поздрав голија

Интелектуална својина

Ја нисам ни гледао ко је поставио текстове. Само сам добио информације да је текст интегрално ископиран иѕ књиге. Праве се будале није одређено на никога конкретно. Ствар је у томе да је потрбна дозвола за копирање текстова на википедију. Ако се некада Википедија буде објављивала на ЦД РОМ-у или у било којем другом облику стајаће имена прва три корисника који су поставили текст. То значи да су онда та три корисника аутори текста. Нема везе да ли је постојала фотокопирница или није када су књиге објављене. Зашто не тражиш доѕзволу од аутора или садашњих власника ауторских права (издавачке куће или ко је сада власник истих), па када је добијеш поставимо повезницу на њу и ријешимо проблем. Ја лично немам ништа против тебе, и моја намјера није никога да увриједим (иѕвињавам се ако сам те нечим увриједио). Ти сигурно не би волио да неко објављује твој рад без твоје дозволе, осим тога постоје закони који бране интелектуалну својину. Ако некада буде проблема са неким текстовима па дође до ѕатварања википедије на српском језику, шта онда?--Славен Косановић 23:37, 13. јануар 2006. (CET)[одговори]

Славене, опет ми се пребацује кршење ауторских права одн. интелектуалне својине без обзира што већ месец дана неппрекидно понављам како дело није заштићено ауторским правима ( не постоји назнака) па стога нисам ни тражио дозволу за коришћење јер сам се приликом уношења садржаја руководио шаблоном написаним црвеним словима: НЕ ШАЉИТЕ РАД ЗАШТИЋЕН АУТОРСКИМ ПРАВИМА БЕЗ ДОЗВОЛЕ! Према томе пренет део садржаја из поменутог дела (универзитетски уџбеник), незаштићеног ауторским правима (не постоји назнака) сасвим је у складу са поменутим шаблоном па зато и нисам тражио дозволу и. Ни после месец дана нисам добио конкретан одговор каква је правна регулатива и статус ауторског дела у случају да не постоји изричита назнака о заштити ауторских права и ако од смрти аутора њије протекло више од 50 (по старом) одн. 70. година по новом закону. Голија

Не мора да постоји никаква назнака мислим да сам то објаснио на страници за разговор корисника Sashato (пошто си прво тамо започео разговор, мислим да си прочитао објашњење). Уџбеници су литература коју могу да користе студенти за стицање сазнања, али се садржај не може објављивати на википедији (па макар се радило о пола странице), пошто тиме практично предајеш садржај (који није у твом власништву, сем ако имаш изричиту дозволу за такав чин) у Јавно власништво, тј. да га свако може копирати, дистрибуирати, итд. Уџбеници и те како подлијежу заштити ауторких права (Министарства просвјете, издавача, итд) и то није потребно "назначавати". Осим тога да ли би ти волио да неко преузме твоје текстове и преда их у Јавно власништво а да те претходно нико за то не пита? Још је Краљевина Југославија била потписница Бернске конвенције о заштити интелектуалне својине. Ти у тим чланцима кажеш на крају литература: Милан Будимир, Атинска Илијада, као да тиме хоћеш рећи да си користећи уџбеник (само као потпору) својим ријечима написао. Што ниси ставио садржај интегрално преузет са ... На тај начин би сви могли да испунимо цијелу енциклопедију текстовима и сликама из књига и готова прича. То није суштина овог пројекта. Зашто не покушаш својим ријечима да напишеш текстове. Или питај у Министарству просвјете, да ли можеш поставити садржај из уџбеника на вики и тиме их предати у јавно власништво. Ја ћу ако баш инсистирате ти и Доматриус, покренути гласање о теми па ако већина корисника каже да се тако може радити, онда ви радите тако до миле воље. Само сматрам да је некоректно према другим корисницима (чији се текстови аутоматски бришу, чак и без упозорења ни тражења објашњења), да постоје правила са двоструким аршином. Шта ако у будућности неко покрене тужбу на суду зато што су његови текстови предати у јавно власништво без његове дозволе, те се због тога затвори вики на српском? Шта са илузијом стотина корисника који троше своје вријеме овдје?--Славен Косановић 01:03, 14. јануар 2006. (CET)[одговори]

Ето како је наш пример регулисан у САД. Цитат: До пре 1. марта 1989 назнака copyright била је обавезна на свим издатим делима. Ако назнаке нема (што је код нас случај) . дело је предато у ЈАСВНО ВЛАСНИШТВО: !! Зато су и сва преведена дела страних аутора у сфрј била заштићена ауторским правима док код домаћих то није увек био случај. гОЛИЈА

In addition to works no longer protected by copyright, the public domain also includes works that are in the public domain for failure to include a proper copyright notice. Prior to March 1, 1989, notice of copyright (e.g., © 1941 by Irving Berlin) was required on all published works. If the notice was omitted, or appeared in the wrong form or location, the work was put into the public domain. Be aware that if the copyright notice was omitted on copies of works published between January 1, 1978 and March 1, 1989, copyright was not automatically lost if certain measures were taken to cure the oversight.

http://copylaw.com/new_articles/PublicDomain.html

The Art of Computer Programming in 1968. AT&T claimed this code, among other portions of its Unix OS, as infringed by the University of California in the BSD litigation, and was denied a preliminary injunction on the ground that it could not show a likelihood of success on its copyright claim, because it had published the code without copyright notices and therefore, under pre-1976 US copyright law, had put the code in the public domain.

http://www.fsf.org/licensing/sco/sco-without-fear.html

Па дај онда да сви одемо у библиотеку, па ископирамо све књиге (ако је тако како ти кажеш) које намају назнаку ©, те их поставимо на википедију и завршимо са темом. Ако неки издавач, по новом закону о ауторским правима који важи у СЦГ од 2004 године, изда неку књигу која је раније била у "Јавном власништву" исти аутоматски постаје власник ауторских права...итд. Једноставно, да је то што ти кажеш тако лако, за пет дана би могли да испунимо цијелу ср вики. То не функционише на основу једног пасоса закона САД-а или било које друге државе, то је правна наука у којој се специјализују неки адвокати, те се само тиме баве, управо зато што је то сложена тема. Осим тога морални чин копирања туђег рада је такође једна важна компонента овдје. Кажем ти, покренућемо гласање па ако треба и консултвати се са неким правним лицем па шта се одлучи нека тако и буде.--Славен Косановић 01:50, 14. јануар 2006. (CET)[одговори]

Па шта ти хоћеш заправо? Ја тебе стварно не разумем. Изгледа да је теби стало само до тога да си у праву или да напакостиш мени. Зашто ме непрекидно нападаш и клевећеш. Па нисам ја написао онај закон на енглеском већ сам ти пренео конкретан пример нашег случаја из струке у САД. И одакле ти то да је уџбеник издат од 2004 г. ? Обавештавам те да је уџбеник издат 1963 г. Добро, ако опет ниси задовољан мојим аргументима и ако је тема толико специјална и сложена зашто си онда још увек толико сигуран да се ради о кршењу ауторских права иако ниси "специјализован адвокат". Где је овде логика ? Па не ради се само о "једном пасусу закона САД" већ о делу закона који се конкретно односи и на наш пример. Ја сам да се ствар реши на конструктиван и стручан начин, док неаргументоване оптужбе и клеветање није прави начин решавања проблема. Голија

Тема нема везе са твојом личности, сложена јесте, те сам покренуо тему на Тргу википолитика. Закон СЦГ је важећи од 2004 и ја нисам нигдје рекао да је књига издата 2004 године. Како се одлучи на тргу тако ће се и примјењивати на све кориснике па и на мене, ако треба, без изузетака. Не може бити двоструких аршина, за неке да а за друге не, као што је до сада била пракса. Понављам нема везе са твојом личности, тема је сложена и треба утврдити јасна правила, пошто када буде хиљаду проблема нико више неће моћи успоставити контролу. --Славен Косановић 02:57, 14. јануар 2006. (CET)[одговори]

Обрисан коментар

Голија твој коментар није обрисан, само је премјештен на страницу за разговор Разговор о Википедији:Осмишљавање политике. На страницу за разговор треба да иду примједбе, коментари и све остало лијепо ти пише курзивним словеима на почетку чланка Википедија:Осмишљавање политике. --Славен Косановић 21:03, 14. јануар 2006. (CET)[одговори]

Илијада и остали

Ево ти овдје књиге од Милоша Ђурића.

Ilijada - Homer: relevance: 80% ... ILIJADA - Homer ILIJADA Homer prevod: Milos Djuric art.ID: 1969 Cena/Price: $56.90 Narucujem / Add to Cart tvrd povez, 554 strane, 24cm, cirilica Izdavac: Dereta Beograd, 2004. “ILIJADA” je epski ... knjige/katalog/1969.htm

Ilijada - Homer: relevance: 80% ... ILIJADA - Homer ILIJADA Homer prevod: Milos N. Djuric art.ID: 473 Cena/Price: $12.95 Narucujem / Add to Cart brosiran povez, 595 strana, 21cm, cirilica Izdavac: ZUNS Beograd, 2002. “ILIJADA” je e ...

Ако су из ових књига твоји текстови, питаћемо издавача да ли се садржај налази у јавном власништву. Па ако си у праву, свака ти част. Али ако сам ја у праву, то јест да књиге подлијежу заштити ауторких права, онда ћемо поразговарати директно са издавачем и садашњим власницима ауторских права да видимо шта треба радити у таквим случајевма.--Славен Косановић 17:55, 15. јануар 2006. (CET)[одговори]

Ето и доказа како овде заправо цело време спроводи хајклупод фирмом "осмишљања политике". Да ли сигуран да се ради о делу Милоша Ђурића или опет говориш напамет ? Износиш оптужбе и претиш а да и не знаш аутора текста. Текст сам већ обрисао пре неки дан али не зато што сматрам да сам повредио ауторска права већ да ми злонамерни специјалци попут тебе не праве компликације док се коначно не утврди правни статус начних радова и књига које нису заштићене ауторским правима. Нека дакле и остали твоју хајку и лични обрачун схвате као параван за напад на ову википедију јер је текст пренет у складу са шаблоном исписаним црвеним словима: НЕ ШАЉИТЕ РАД ЗАШТИЋЕН АУТОРСКИМ ПРАВИМА БЕЗ ДОЗВОЛЕ! Голија

За сво ово вријеме док се расправљаш тврдоглаво са мном, могао си да окренеш број телефона САНУ, и да их питаш да ли и под којим условима можеш корисртити та дјела, те да им тражиш писмену дозволу (ако је потребна) и окачиш је на википедију и проблем ријешен. Али ти више волиш да причаш о осмишљавању неке политике против тебе и доматриоса. Ја ако треба могу пронаћи ауторе свих твојих текстова и то под којим су условима објављени, али то није мој посао него твој. Ти треба тиме да се бавиш пошто си их ти поставио. У томе је цијела прича. Онај ко постави текстове треба јасно (не напамет) да зна и тако назначи, да ли смије да их поставља или не. То значи тај појам осмишљавања политике. Корисници треба јасно да знају шта могу да ураде а шта не. И поздрављам то што си обрисао те текстове док не утврдиш јасно да ли смијеш да их постављаш.--Славен Косановић 18:44, 15. јануар 2006. (CET)[одговори]

И немој опет да измишљаш јер сам у поменутом тексту за којег си казао да је од Ђурића јасно навео ко је аутор дела: Милан Будимир.

Предлажем (ово не говорим теби) да се направи посебан шаблон за текстове који нису заштићени ауторским правима а да од смрти аутора још није протекло оних +50 или мислим по новијем закону +75 год. од смрти аутора одн. текстова чији правни статус још није утврђен по том питању.

Јер ако наставиш са овом инквизицијом & хајком против мене и српске википедије онда предлажем да се покрене питање вређања јавних личности од стране твог клона Божовића. Преносим коментар кор. Мићка:

"Оквалификовали сте Грујучића излапелим што је несумњива увреда, а за њу се и законски одговара. Или је то можда нови бонтон за администраторе? Није нимало ружно?" --> мало

Голија

Без коментара.--Славен Косановић 19:16, 15. јануар 2006. (CET)[одговори]

Уз сво дужно поштовање према господину Живораду Грујичићу, сматрам да је у задње вријеме јако излапио и постао веома забораван. Старост... Хвала, Голијо, на примједби. Мада, прилично сам сигуран да нисам ничији клон. А и да јесам, ја бар не преписујем своје чланке из књига које су наводно у јавном власништву. Хвала, Голијо, на провјеравању мојих порука чак прије мене самог. --Ђорђе Д. Божовић (разговор) 19:46, 15. јануар 2006. (CET)[одговори]

Српска енклава у Ораховцу

Ако се не варам, ти си написао овај чланак. Желим да те обавестим да сам га превео на енглески. -- Обрадовић Горан (разговор) 00:48, 20. јануар 2006. (CET)[одговори]

Стари Рас Манастир

Hello Golija. I would like to move your picture Слика:Stari Ras manastir.JPG over to commons, but it does not have any licensing information. Could you tell me the copyright status of the image? Tokle.

Сређивање слика

На Википедији је у току акција сређивања слика са нејасним или погрешно назначеним правним статусом.

Замолио бих те да све слике које си послао (или послала), а на којима није означена лиценца, означиш одговарајућом лиценцом, водећи рачуна да лиценца одговара правном статусу слике - погледај на пример ово правило и овај списак ознака за лиценце са кратким објашњењима сваке. Такође, визуелни списак шаблона за слике можеш видети и овде.

Када означаваш слике, поведи рачуна да сем лиценце обавезно ставиш и везу (УРЛ) ка сајту одакле је преузета; ако је слика скенирана, наведи наслов и аутора публикације и ISBN број ако знаш; ако си ти аутор, наведи то као извор (напомена: код снимака екрана и скенираних слика ти ниси аутор слике). Ако сматраш да слика испуњава услове за поштену употребу који су наведени на ознаци за лиценцу, наведи и образложење за ту поштену употребу.

Списак слика које си ти послао (послала), а које немају означену лиценцу, можеш видети овде. Ако у следеће две недеље не решиш лиценце на сликама, тога ће се прихватити заинтересовани уредници.

Напомена: Слике које по завршетку акције сређивања не буду имале јасно регулисан правни статус биће брисане!

--Бране Јовановић <~> 07:58, 14. јул 2006. (CEST)[одговори]

Сређивање, други пут

Ово је аутоматски генерисана порука. Ако си већ примио (примила) сличну, провери доле наведени линк поново! Бот је вршио неке измене на странама са описом слика, пошто слике које су раније биле означене са {{без лиценце}} нису приказиване на списку који се наводи доле (а сада се дакле и оне приказују).

На Википедији је у току акција сређивања слика са нејасним или погрешно назначеним правним статусом.

Замолио бих те да све слике које си послао (или послала), а на којима није означена лиценца, означиш одговарајућом лиценцом, водећи рачуна да лиценца одговара правном статусу слике - погледај на пример ово правило и овај списак ознака за лиценце са кратким објашњењима сваке. Такође, визуелни списак шаблона за слике можеш видети и овде.

Када означаваш слике, поведи рачуна да сем лиценце обавезно ставиш и везу (УРЛ) ка сајту одакле је преузета; ако је слика скенирана, наведи наслов и аутора публикације и ISBN број ако знаш; ако си ти аутор, наведи то као извор (напомена: код снимака екрана и скенираних слика ти ниси аутор слике). Ако сматраш да слика испуњава услове за поштену употребу који су наведени на ознаци за лиценцу, наведи и образложење за ту поштену употребу.

Списак слика које си ти послао (послала), а које немају означену лиценцу, можеш видети овде. Ако у следеће две недеље не решиш лиценце на сликама, тога ће се прихватити заинтересовани уредници.

Напоменe:

Слике које по завршетку акције сређивања не буду имале јасно регулисан правни статус биће брисане! То подразумева и слике које немају лиценцу и оне које су погрешно обележене.
Наведи извор слике - ако не наведеш извор, немогуће је проверити лиценцу!
Немој стављати погрешне ознаке на слике, нарочито немој стављати „поштена употреба“ или „јавно власништво“ без образложења!

Ово је друга порука у акцији сређивањa слика.

--Бране Јовановић <~> 11:50, 15. јул 2006. (CEST)[одговори]

Проблеми са ауторским правом за Слика:Crnogorska kapa Kraljice Milene i Kralja Nikole.jpg

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Crnogorska kapa Kraljice Milene i Kralja Nikole.jpg. Међутим, ова слика би ускоро могла бити обрисана осим ако се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању слике које се укључују у Википедију из разлога закона о ауторском праву (погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На страни Википедија:Шаблони/Ауторско право нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике овако: {{ИмеШаблона}}.

Молим те назначи податке о ауторском праву на свим осталим сликама које можда већ јеси или ћеш послати. Запамти да би администратори могли да обришу слике без ових важних података. Ако имаш било какво питање, слободно ми се обрати, или их постави на страни намењеној за те ствари. Такође, погледај и Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Хвала. Саша Стефановић ® 08:48, 18. октобар 2007. (CEST)[одговори]

Проблеми са ауторским правом за Слика:G-dja Zlata Djundjenac.JPG

Хвала ти што си послао (послала) Слика:G-dja Zlata Djundjenac.JPG. Међутим, ова слика би ускоро могла бити обрисана осим ако се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању слике које се укључују у Википедију из разлога закона о ауторском праву (погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На страни Википедија:Шаблони/Ауторско право нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике овако: {{ИмеШаблона}}.

Молим те назначи податке о ауторском праву на свим осталим сликама које можда већ јеси или ћеш послати. Запамти да би администратори могли да обришу слике без ових важних података. Ако имаш било какво питање, слободно ми се обрати, или их постави на страни намењеној за те ствари. Такође, погледај и Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Хвала. M!cki ^talk 11:41, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]

Проблеми са ауторским правом за Слика:Svetozar Borojević.jpg

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Svetozar Borojević.jpg. Међутим, ова слика би ускоро могла бити обрисана осим ако се не утврде носилац и статус ауторског права. Задужбина Викимедија је веома пажљива када су у питању слике које се укључују у Википедију из разлога закона о ауторском праву (погледај Википедијину политику ауторског права).

Носилац ауторског права је обично творац, његов послодавац или особа која је последња пренела ауторско право. Подаци о ауторском праву над сликама се означавају коришћењем шаблона за ауторско право. Три основна типа лиценци на Википедији су отворени садржај, јавно власништво и поштена употреба. На страни Википедија:Шаблони/Ауторско право нађи одговарајући шаблон и стави га на страну са описом слике овако: {{ИмеШаблона}}.

Молим те назначи податке о ауторском праву на свим осталим сликама које можда већ јеси или ћеш послати. Запамти да би администратори могли да обришу слике без ових важних података. Ако имаш било какво питање, слободно ми се обрати, или их постави на страни намењеној за те ствари. Такође, погледај и Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Хвала. M!cki ^talk 21:42, 10. децембар 2007. (CET)[одговори]

Исто се односи и на следеће слике:

Није наведен извор за Слика:Ustase na djelu.JPG

Хвала ти што си послао (послала) Слика:Ustase na djelu.JPG. Међутим, видим да на страни са описом слике тренутно није наведено ко је аутор садржаја, па је статус ауторског права нејасан. Ако ти ниси творац датотеке, треба да наведеш образложење зашто имамо право да је користимо на Википедији (погледај означавање ауторског права ниже). Ако ниси ти сам(а) творац датотеке, мораш да наведеш где си је добавио(добавила) тј. у већини случајева везу ка сајту са којег је преузета, као и услове за коришћење садржаја са те стране.

Ако твоја датотека такође нема ни ознаку за ауторско право, и то треба додати. Ако си ти направио(ла) или снимио(ла) слику, аудио или видео, онда можеш да употребиш ознаку {{ГЛСД-ја}} да би предао(ла) рад под ГЛСД (GNU FDL) лиценцом. Ако верујеш да испуњава услове за поштену употребу, употреби на пример ознаку {{поштена употреба у|име чланка}} или неку од других ознака наведених на Ауторско право#Поштена употреба. За комплетан списак ознака за ауторска права које можеш да употребиш види Википедија:Шаблони/Ауторско право.

Ако си послао(послала) и друге датотеке, размисли о томе да провериш да ли си и на њима навео(ла) изворе и ознаке. Списак датотека које си послао(ла) можеш да погледаш овде. Слике без извора и ознаке могу бити обрисане недељу дана након слања, као што је наведено на Википедија:Правила о коришћењу слика#Слање слика. Ако имаш било каквих питања молим те постави их на страни намењеној за то. Хвала. micki ^talk 16:33, 25. мај 2009. (CEST)[одговори]

Смрт војводе Петра Бојовића

У чланку Војвода Петар Бојовић написали сте: "По ослобађању Београда крајем 1944. године, десио се један немили инцидент у његовој кући од припадника ОЗНЕ". Такође, уопште нисте прецизирали о каквом се немилом инциденту ради. Дакле?dejvas (разговор) 14:13, 16. новембар 2018. (CET)[одговори]