Вікіпедія:Заявки на права адміністратора

Заявки на позбавлення прав адміністратора ↓ Будь ласка, додавайте нові заявки знизу.

Це сторінка заявок на права адміністратора. Кожен зареєстрований користувач, що відповідає формальним критеріям, може подати свою кандидатуру. Рішення щодо надання прав ухвалює спільнота голосуванням (з правилами можна ознайомитися нижче). Права адміністратора надають бюрократи. Попередні голосування переміщуються до архіву.

Правила обрання адміністраторів

Формальні критерії для заявки на права адміністратора:

• щонайменше 2000 редагувань в основному просторі;
• щонайменше 6 місяців досвіду редагувань;
• щонайменше 200 редагувань службового простору (шаблон/Вікіпедія/довідка/модуль).

Кандидатура розглядається голосуванням.

Правила голосування:

• Голосувати можуть лише зареєстровані користувачі, які на момент початку голосування мають:
  • права патрульного або принаймні 500 редагувань в основному просторі та стаж у Вікіпедії не менше трьох місяців;
  • принаймні 5 редагувань основного простору назв, або будь-якого іншого простору назв, який має безпосередній стосунок до основного контенту Вікіпедії (Шаблон, Категорія, Файл, Модуль, MediaWiki або Портал) в проміжку: 3 календарних місяці — 1 тиждень до початку номінації.
• У разі виникнення спірних випадків рішення щодо них ухвалюється бюрократами.
• За себе не можна голосувати.
• Голосування вважається легітимним, якщо проголосували щонайменше 5 користувачів (в тому числі голоси «Утримались»)
• Голосування триває 1 тиждень з моменту особистого підтвердження кандидатом згоди на сторінці голосування. Якщо такої згоди нема, то голосування вважається недійсним.
• Користувач обирається адміністратором, якщо набирає щонайменше 70 % голосів «за» (з голосів «за» й «проти»).
• У разі невдалої номінації або в разі позбавлення прав користувач може знову висунути свою кандидатуру не раніше, ніж через 60 днів.

Подати заявку на права адміністратора

Кандидатури на адміністратора: поточні голосування

piznajko

piznajko (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: самовисуненняpiznajko 01:21, 25 вересня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата: самовисуненняpiznajko 01:21, 25 вересня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
piznajko					01:21, 25 вересня 2021 (UTC)	тиждень	триває	01:21, 2 жовтня 2021 (UTC)

Усіма забитий, затюканий, загнаний у якісь темні кутки укрвікі звичаний редакторе укрвікі! Так, я звертаюся до тебе, звичайнісінького редактора укрвікі (без "пагонів" адміна чи "гетьманської булави" арбкомівця), на чиїх невтомних плечах і тримається укрвікі. Нещодавна хвиля булінгу супроти мене окремими редакторами та адмінами укрвікі (детальніше про це тут) навела мене на думку: А) або послати укрвікі в сраку й дати драла звідсіля раз єдине що вона мені зараз дає це безкінечний булінг та цькування, або Б) стати адміном укрвікі і виправити "корумповану адмінську систему зсередини". Особливо беручи до уваги що мій випадок "не унікальний" - звичайний редакторе, я не сліпий, і я бачу що мій випадок не унікальний, й нажаль є й чимало інших звичайних редакторів яких рутиннно переслідують та цькують адміни. Я це бачу, і саме тому я кажу сам і закликаю тебе вголос сказати ДОСИТЬ.

Особливо абсурдним мені видався нещодавній випадок коли окремі адміни вирішили що їм легше зібратися та відкрито саботувати прийняття нового корисної настанови укрвікі ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ, яка вже й так зараз де-факто є редагувальною практикою у 99.9% усіх статей про іноземні літтвори (а відтак де-факто правилом) й це очевидно для більшості редакторів укрвікі які хоч раз редагував статті пов'язані з іноземними літтворами - варто лише глянути на будь-яку з тисяч статей про іноземні літтвори щоб у цьому пересвідчитися, гляньте на більшість іноземних романів звідси Категорія:Романи за країною чи звідси Категорія:Романи за мовою) і все це влучно проілюстрував редактор Oleksandr Tahayev тут. Зокрема аби втілити цей відкритий саботаж частина адмінкорпусу вдалася до наступних дій (і деякі з цих дії подекуди прямо порушували чинні правилам укрвікі, як от випадок з порушенням правила шаблону документації {{Загальне оголошення}} ):

• адміну було легше номінувати корисне правило на вилучення [1] ніж піти на СО та знайти ВП:КОНСенсус щодо запропонованого правила.
• адміну було легше почати цькувати мене та дорікати вигаданим ««якщо ж Вас десь ловлять на гарячому, Ви переходите редагувати з IP»» [2] (хоча усі мої редагування з IP не мали на меті отримати якоїсь переваги в обговореннях (чи редагуваннях) й були у абсолютно нейтральних статтях на нейтральні теми) ніж просто дозволити мені проінформувати громаду укрвікі про початок обговорення проєкта ((довг. коментар). Цькування цього адміна вреші умисно чи неумисно спричинили хвилю булінгу мене з боку київстарівського вандала який сьогодні почав розміщувати моє IP у кожному своєму повідомленні на Вікіпедія:Кнайпа (адміністрування) аж поки його не заблокував Стефанко1982 [3].
• адміну було легше скасувати моє інформування про початок обговорення проєкту у кнайпі політики [4] (щодо чого є і як історичні прецеденти укрвікі, так і рекомендації, окрім іншого, ВП:Розробка_правил#Затвердження, де сказано цитую «створіть нову гілку у Вікіпедія:Кнайпа (політики) і повідомте спільноті про роботу над правилом») та порадити мені натомість зумисно порушити (!)ВП:Канвасінг та «залучати редакторів [до обговорення проєкту настанови] через їхні СО» [5] (остання частина з "порадою" адміна прямо порушувати ВП:Канвасінг це взагалі сюр) ніж дозволити решті спільноти укрвікі дізнатися про обговорення цього проєкту й відповідно дати спільноті укрвікі змогу залишити свою думку щодо цього проєкту настанови.
• адміну було легше відмовити проінформувати спільноту укрвікі про початок обговорення проєкту настанови ВП:ЛИШЕУКРПЕРЕКЛАДИ шляхом додавання оголошення про це до шаблону {{Загальне оголошення}} [6] (те що цей адмін (чи будь-який інший) зобов'язані були зробити згідно з правилом документації цього шаблону, що підтвердив навіть бюрократ YarikUkraine [7]) ніж дозволити решті спільноти укрвікі дізнатися про обговорення цього проєкту й відповідно дати спільноті укрвікі змогу залишити свою думку щодо цього проєкту настанови.
  • Ба більше, іншому адміну було легше різко закрити той запит [8] (хоча там лише кілька хвилин до цього закриття залишив повідомлення бюрократ YarikUkraine, який поставив запитання та очікував відповідь від решти бюрократів укрвікі) пригрозивши мені «обмеженням редагувати сторінку ВП:ЗА» якщо я відкрию обговрення цього запиту [9] ніж виконати нарешті прохання додати оголошення про початок обговорення проєкту до {{Загальне оголошення}} (як того від адмінів вимагають правила укрвікі).

Слід зробити важливе зауваження що поточний укрвіківський "адмінкорпус" на щастя не тотально корумпований - серед 40+ укрвіківських адмінів є кілька дійсно порядних, чесних, добросовісних адмінів які усім серцем вболівають за укрвікі й намагаються її розвивинути - але навіть ці кілька гарних адміна де факто теж були вичавлені у "темні кутки" укрвікі: вони де факто майже не займаються адмінством, а просто редагують статті як звичайні редактори на цікаві їм теми. Однак зробили вони це не з власної волі, а тому що їм набридло безкінечний хейт та цькування які вони відчули на собі (і так цей хейт і цькування, як це не парадоксально, лився на них від їхніх же нібито "колег"-адмінів).

Крім того я (й не лише я) примітили що увесь цей хейт, булінг, сварки потихеньку перетворює укрвікі з "місця де кожен редактор (навіть новачок) почувається окрилено від атомсфери взаємодопомоги, братерства/сестринства, де кожен має змогу створити нові та покращити вже існуючі статті аби допомогти створити українськомовний енциклопедичний опис все новіших й новіших областей знань" на якісь "авдієві стайні" де редактори почуваються переслвідуваними й вони або самі тікають (або їх вичавлюють як сталося з @Mykola Swarnyk: та десятками інших добронамірних укрвіківських редакторів яких тупо вицькували з укрвікі). Цей сморід "афвдієвих стайней" нещодавно прокоментував влучною фразою ДмитрОст «Раніше, років 10 тому, можна було хоч дихнуть два через один, а тепер... Якийсь дивний запах у Вікіпедії дедалі більше з'являється..., але нас уже залишилось небагато, добивайте...» [10].

Звичаний редакторе укрвікі, ти можеш запитати мене "Чому ти маєш голосувати за мене?", тотбо яка моя профридатність на посаду адміна. Що ж Звичаний редакторе укрвікі, ось моє "резюме" що підтверджує адмінську профпридатність:

• 1) Я маю ймовірно кращі знання вікіпедійних правил ніж усі поточні адміністратори укрвікі. Як мені це вдалося запитаєте ви? Ну причина цьому проста - я єдиний редактор укрвікі який активно редагував англвікі роками (мається на увазі справжнє редагування статей, а не якісь там точкові редагування, чи проставляння категорій) й нерідко успішно впроваджував проукраїнські зміни у англвіківські статті, які до цього мали явинй "антиНТЗшний перегиб у проросійський бік та не відображав совсім проукраїнський бік". Щоб це зробити я мусів вивчити правила англвікі вздовж і впоперек.
• 2) Я маю лідерський досвід, та вмію ефектно вести дискусію та отримувати бажаний результат навіть у найскладніших обговореннях. Наочний приклад: успішне ініціювання мною у вересні 2020 року перейменування англвіківської статті з Kiev на Kyiv якщо знаєте англійську, читайте деталі як я це зробив на відповідній СО (оскільки один проросійський та люто антиукраїнський адмін ангвікі Ymblanter роком раніше незаслужено наклав на мене за висосаним з пальця приводу "топік-бан" на редагування статей пов'язаних з Україною, я мусів ініціювати це обговорення по перейменуванню англвіківського Kiev->Kyiv з-під IP, але після checkuser перевірки про це той же Ymblanter відкрито неодноразово говорив в ангвікі "що це piznajko ініціював перейменування Kiv->Kyiv" й я наводив на це посилання й тут в укрвікі напри. тут та тут); до речі, доволі іронічно що тоді ж у вересні 2020 року Ymblanter зробив запит на перевірку користувача в англвікі ПІСЛЯ того як обговорення вже було завершено й Kiev було перейменовано у Kyiv й відповідно англвіківські checkusers побачили що те IP -> то piznajko, й ці checkusers мене безстроково заблокували у англвікі "за обхід топік бану на редагування статей пов'язаних з Україною")
• 3) Я слідкую категоричному імператив згідно з яким повага та чемне ставлення до решти редакторів є основоположним принципом укрвікі. У якості адміна я пролобіюю прийняття ВП:НПК як правила, та запроваджу нарешті практику коли редактори та адміни не будуть систематично нападати, цькувати та в будь-який інший спосіб переслідувати інших редакторів й за порушення ВП:НО в укрвікі нарешті почнуть накладатися адміністративні обмеження (зараз деякі редактори, і що найбільш іронічно, деякі адміни рутинно атакують інших редакторів та порушують ВП:НО і їм за це жодним чином не карають (й така атмосфера "непокараності" фактично стимулює все більше і більше укрвіківських редакторів безкаранно атакувати інших редакторів).
• 4) Я припиню безглюзду практику коли "адмінам - можна все, а звичайним користувачам - німчого", зокрема у аспекті ведення війн редагувань де недобросовісні адміни рутинно беруть участь у війнах редагувань та отримують перевагу шляхом адміндій. Я пролобіюю прийняття Правила 3 відкотів і слідкуватиму щоб за його порушення карали не лише звичайних користувачів, а й недобросовісних адмінів.
• 5) Я не люблю ледащ. Я не люблю адмінів укрвкі які отримали "адмінські пагони" лише задля "пагонів" і як тільки отримали цей адмінський статус фактично не стали робити будь-які адміндії. Я слідкуватиму за виконанням ВП:Неактивність адміністратора, а для найбільших ледащ які роблять лише якусь одну-дві адмінправки лише для "галочки" щоб виконати вимогу про хоча б одну адміндію на 365 днів, я зініціюю номінацію на зняття прав адміністрування як такі що не виконання своїх службових повноважень.

Звичаний редакторе укрвікі, не дай корумпованим адмінам вкрасти твій голос - очевидно що переважна кількість адмінкорпусу проголосує проти мене. Голосуй за мене чимдуш, голосуй цілими сім'ями, цілими селищами, цілими містами та конурбаціями. Голосуй за мене чимдуш, поки адміни тебе не заблокували за голос "За" piznajk'а- я гарантую що адміни будуть масово переслідувати всіх звичайних редакторів як віддадуть за мене голос - але

НАША СИЛА В НАШІЙ ЄДНОСТІ. РЕДАКТОРИ - РАЗОМ - СИЛА!

І наостанок, звичайний редакторе, ніколи не забувай і вічно пам'ятай:

Ми - звичайні редактори укрвікі - ніколи не здамося і не програємо. Ми підемо до кінця, ми будемо битися за кожну антиНТЗшну статтю, будь то борщ чи вареники (які англвіківські агенти кремля минулого року перетворили на пієроґі віддавши нашу славну українську страву полякам та об'єднавши колишні статті Varenyky та Pierogi в одну фейкову Pierogi), ми будемо боротися з московськими пропагандистами на Коммонз і у Вікіданих, ми будемо битися зі зростаючою впевненістю і зростаючою силою у Вікіпросторі, ми будемо захищати нашу рідну укрвікі, якою б не була ціна, ми будемо битися у шаблонах, ми будемо битися в категоріях, у звичайному вікіперосторі, ми будемо битися за нормальні вибрані статті і за толкові добрі статті, ми будемо битися на сторінках обговорення; ми ніколи не здамося і, якщо так трапиться, у що я ні на мить не вірю, що цей Острів Енциклопедичних Знань або більша його частина буде поневолена й заклеїна путінізмівськими символами київстарівським вандалом і буде вмирати від напливу безсенсового вандалізму так що впадуть самі сервери на яких розміщена укрвікі, навіть тоді наша Ненька-Укрвікі у чужині у чужинських англвікі, німвікі і всіх решті вікій, озброєна і під проводом кошового-чорного козака, буде продовжувати битву, до тих пір, поки, в благословенний Богом час, Новий укрвіківський Світ, з усією його силою і міццю, не відправиться на порятунок і звільнення незнищенної Укрвікі!

п.с. редакторе укрвікі наперед вибачаюся перед тобою, але відповідати на додаткові запитання я не буду - все що я хотів я вже висловив угорі. А у наступні 7 днів я краще візьму відпустку й повернуся, коли Редакторське Військо вирішить чи давати мені адмінські права чи ні.

 За

1. --Юрко (обговорення) 05:53, 25 вересня 2021 (UTC)
2. Невелика підтримка. Пригадую з досвіду, ще у радянській армії з бунтарів і нонконформістів часто виходили хороші сержанти, коли вони відчували покладену на них відповідальність і направляли бунтарство у інше русло. Чи вийде тут, не впевнений. Чи захоче Пізнайко у разі обрання залишити за бортом свої власні погляди і триматись лише правил, теж не впевнений. Але це й багатьом його опонентам не вдається. --yakudza 10:17, 25 вересня 2021 (UTC)
3. --Zibex (обговорення) 10:22, 25 вересня 2021 (UTC)
4. За аргументами від yakudza. Деструктивної поведінки, принаймні у стосунку до моїх редагувань, від номінанта не пам'ятаю. --Perohanych (обговорення) 10:40, 26 вересня 2021 (UTC)
5. Мені багато в чому не подобається поведінка і позиція номінованого: надмірний ура-партіотизм і як наслідок неконструктивна поведінка у Вікіджерелах, боротьба з фемінітивами тощо. Адмін має бути більш поміркованим і прислуховуватись до всіх точок зору, навіть якщо особисто йому або їй вони не подобаються. І я б не голосувала за такого одіозного персонажа, якби в адмінкорпусі була виваженість і справедливість, а не диктатура видалянців. Тому теж висловлю підтримку із застереженням, що бунтарство і нонконформізм потрібно направляти в констуктивне русло--Людмилка (обговорення) 11:15, 27 вересня 2021 (UTC)
6. Мені імпонує, що номінант бачить, наскільки корумпованим є нинішній адмінкорпус і має рішучість цій корумпованій єдності протистояти. Зараз той час, коли нам потрібні зміни. Потрібно очиститися від промосковського лоббі та лгбт-лоббі. Потрібно заспокоїти особливо ретивих адміністраторів, які застосовують ВП:БЛОК як їм заманеться, бо не сумніваються в своїй безкарності. Врешті потрібні адміністратори, готові визнати що Крим - окупований. Тому даю кредит довіри. --A1 (обговорення) 17:28, 27 вересня 2021 (UTC)

 Проти

1. Юровский Александр (обговорення) 06:08, 25 вересня 2021 (UTC)
2. Категорично. Чисельні порушення ВП:ОД, ВП:ВР, ВП:НДА, ВП:НГП (але список ймовірно набагато довший). Використовує вибірково правила англовікі (і не тільки) як інструмент для виправдання своїх порушень, у той час коли сам безстроково заблокований якраз в тій самі англовікі. Останній приклад такої вибірковості — викориснання самому створеного проєкту правила Вікіпедія:Цикл рішучої зміни, відкоту, обговорення (який в англовікі є теж тільки проєктом) для виправдання ВР здійсненої на сторінці Ґарґантюа та Пантаґрюель, але забуваючи про ВП:3В (яке в тій самій англовікі є дійсним офіційним правилом). Цей користувач замість того щоби бути вдячним надто толерантному (або боягузливому) адмінкорпусу (тут моя провина теж) за те, що він досі не заблокований безстроково як в англовікі, бере і займається вкотре розпалюванням ворожнечі всередині спільноти укрвікі, тепер вже й на ВП:ЗПА, ствоюючи всякі теорії змов та конспірологічні табори (ВП:КЛІКА) в укрвікі. Якось це все нагадує дії певних політичних сил в Україні.--Andriy.v (обговорення) 06:23, 25 вересня 2021 (UTC)

   Уточнення: в англовікі та сторінка є пояснювальним додатком до правила, і цілком собі діє (правилом не є, але пояснює чинне правило), тоді як користувач, замість того, щоб перекласти, додав багато від себе, і замість пояснення чинного правила, подає власне (неконсенсусне) його трактування.--Piramidion 11:40, 25 вересня 2021 (UTC)

3. --Олексій Мажуга (обговорення) 07:09, 25 вересня 2021 (UTC)
4. Пам'ятаю як мінімум 2 теми в адмінкнайпі за останній рік, де обговорювали діяльність Piznajko: раз, два, на жаль там не було ні підсумку, ні ПО. Користувач рухається у протилежному від адмінства напрямку. --Kanzat (обговорення) 07:14, 25 вересня 2021 (UTC)
5. --Кучер Олексій (обговорення) 07:21, 25 вересня 2021 (UTC)
6. Власне сам текст заявки добре ілюструє конфліктність та багатослівність користувача — NickK (обг.) 07:55, 25 вересня 2021 (UTC)
7. «вмію ефектно вести дискусію...». --Flavius (обговорення) 08:36, 25 вересня 2021 (UTC)
8. Ця номінація як протест проти «булінгу» (за словами номінанованого). Але користувач не розуміє призначення та функції адмінів.--Стефанко1982 (обговорення) 09:14, 25 вересня 2021 (UTC)
9. Варіант А. Only one and one only.--З повагою, TnoXX ^parle! 10:49, 25 вересня 2021 (UTC)
10. Оу. This was unexpected. P.S.: «чимдуж» пишеться з -ж наприкінці. Це від слова «дужий». Цікава у вас агітка вийшла, я ще такого в укрвікі не бачив, це увійде в аннали. Але не варто переоцінювати власне володіння українською мовою й уміння переконувати у власній правоті. Тут зібралися здебільшого люди нетупі та здатні відрізнити якісну аргументацію від неякісної. Так, є трохи рандомного контингенту, але, судячи з усього, вони — меншість (щоправда, досить гучна), тому ваша тактика не спрацює. P.P.S.: ви сім разів використали слова «битися» й «битва» у своєму останньому заклику (тому великому абзаці, виділеному зеленим). Тут вважаю за потрібне нагадати, що Вікіпедія — не поле битви (англовікі розкриває цей принцип трохи краще — мабуть, колись перекладу ЧНЄВ повністю). --Piramidion 11:15, 25 вересня 2021 (UTC)
11. «майбутній адмін» не повинен агітувати людей голосувати за. На виборах, або тиша, або тиша. І бюрократи... Ви справді вважаєте цю заявку і коментарі номінатора нормальними? Наша сила, не в голослівних криках, а в розумінні один одного, здоровому розумі та мудрості. --『Gouseru』 ^Обг. 14:14, 25 вересня 2021 (UTC)

    Ну бюрократ вже відмітився. Значить все нормально). До сраки чи не до сраки, але за сраку мені, наприклад, вже як мінімум попередження виписав би.--Кучер Олексій (обговорення) 14:32, 25 вересня 2021 (UTC)

    тут були й екзотичніші номінації. Он нещодавно. Ніхто не звав бюрократів. А неетикет й адміни приховати можуть.--Citizen X ^✉ 16:08, 25 вересня 2021 (UTC)

    За виборами (як тут) слідкують бюрократи. Бюрократами стають адміністратори, які можуть приховувати неетикет (саме для того, очевидно, така вимога до кандидатів у бюрократи). Щодо ніхто не звав бюрократів, то радив би слідкувати за власною «послідовністю». Але тут відчувається школа старого вовка. Можете теж ще тут згадувати хто які матюки і де поза Вікіпедією пише. Як я розумію, для Вас нормальним є звинувачувати в переслідуванні бюрократа користувачів, які самі звертають увагу на переслідування користувачів бюрократом. Та й нормальним є коли бюрократ підтримує того, хто може на рівному місці придумати якусь деструктивну дурню виключно для того, щоб на когось тиснути і когось переслідувати та який вже давно мав би бути безстроково заблокованим. Наскільки пам'ятаю, саме Ви були ініціатором проєкту (який провалили) проти флудення на ЗПА та ЗППА, однак дивним чином саме Вам подобається перетворювати ці сторінки у такі собі майданчики неаргументованої «адвокатури».--Кучер Олексій (обговорення) 18:47, 25 вересня 2021 (UTC)

    не знаю, хто на кому стоїть, з Вашого допису я абсолютно нічого не зрозумів, окрім того, що в усьому винен Якудза, а мене давно чогось не заблокували. Навести лад на цій сторінці — принаймні згорнути зайвий текст — вистачить адміна. Дії бюрократа тут не потрібні. За усієї сумнівності мотивації, порушення правил, яке тягне на закриття, немає.--Citizen X ^✉ 20:09, 25 вересня 2021 (UTC)

    Так, Ви неправильно зрозуміли. Заблокувати давно потрібно було не Вас, а номінованого, якого постійно підтримує згаданий бюрократ. Це навіть не зважаючи на доволі часто вандальний (це не випад, а констатація) внесок все того ж номінованого. Деструктив, підрив нормального функціонування проєкту — вся його корисна діяльність. Тому перший варіант, який ним запропонований, є цілком прийнятним і оптимальним для всіх.--Кучер Олексій (обговорення) 07:05, 26 вересня 2021 (UTC)

    ок, зрозуміло. Якщо забажаєте продовження - моя чи Ваша СО. Дякую--Citizen X ^✉ 08:10, 26 вересня 2021 (UTC)

12. Не смішно. Sneeuwschaap (обговорення) 14:49, 25 вересня 2021 (UTC)
13. Постійні неконсенсусні дії з посиланням на неіснуючі в українській Вікіпедії правила, часті війни редагувань, а іноді й залякування користувачів, за все це проти. --Yukh68 (обговорення) 16:04, 25 вересня 2021 (UTC)
14. Може, перед поданням заявки на права адміністратора варто запровадити агітаційний тиждень? А якщо серйозно, то адміністратор має бути виваженим, повинен вирішувати конфлікти, а не розпалювати їх. Це не про номінанта. --Mcoffsky (обговорення) 18:03, 25 вересня 2021 (UTC)
15. Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду та інші правила і засади Вікіпедії. Для того, аби бути адміністратором, не досить мати довіру та підтримку, потрібно також мати бажання та можливості добре виконувати роботу адміністратора відповідно до ВП:А. Per Флавіус, Andriy.v та Yukh68. Однозначно проти. --GPV (обговорення) 18:40, 25 вересня 2021 (UTC)
16. Користувач надто конфліктногенний для адмінства, постійні неконсенсусні дії, просування відверто оригінальних доліджень, нехтування багатьма правилами. --Kharkivian (обг.) 19:55, 25 вересня 2021 (UTC)
17. Це тролінг якись? --August (обговорення) 13:17, 26 вересня 2021 (UTC)
18. 1) Якщо 99% користувачів не мають конфліктів з адмінами, то може проблема не в адмінах? 2) В УкрВікі краща атмосфера, ніж кілька років тому, коли були активні деякі тролі, тому теза про погану атмосферу особисто для мене пуста. 3) Впертість не те саме, що ефективна дискусія. --AS 15:39, 26 вересня 2021 (UTC)
19. Ця номінація увійде в історію. --Mykola ^обг 00:18, 27 вересня 2021 (UTC)

    так, за своїми незрозумілими емоційністю та пафосом. Але тут відбувалися і значно кумедніші речі. Як приклад — номінація Ходакова.--Citizen X ^✉ 04:21, 27 вересня 2021 (UTC)

    ггггг --AS 15:54, 27 вересня 2021 (UTC)

20. З точки зору звичайного редактора укрвікі --Mike.Khoroshun (обговорення) 10:53, 27 вересня 2021 (UTC)
21. Масові неконсесусні дії, за що був позбавлений статусу патрульного , масове вилучення джерел, створення своїх та цитування неіснуюючих правил як визнаних спільнотою, видання своєї версії статей як компромісної, масове перетворення українських діячів на російських чи безбарвних на підставі їх мови чи політичних переконань, постійне редагування та вилучення чужих реплік, як тут чи самовільна архівація усіх чужих тез тут і тут, постійна та системна підривна робота та все описане вище, per Кучер Олексій та інші. Тисячі аналогічних прикладів деструктиву, приміром Бродський став лютим українофобом через один емоційний вірш, який він зачитав один раз і потім у заповіті заборонив публікувати, Гоголь, якого українським письменником вважають Малкович, Сверстюк, Винничук, Забужко та сотні видатних українських осіб став виключно російським, незважаючи на консесусну версію з двома приналежностями. Підсовує "авторитетні енциклопедичні джерела" за авторством росіянин і слов'янофілів і повністю ігнорує моральних авторитетів. Бикова, що навіть у Великій Російській Енциклопедії та УРЕ значився українським режисером теж намагався зробити російським, бо він бач українською не знімав. На СО наводить маніпулятивні тези Брюховецької, чому маніпулятивні бо я її особисто так прямо і спитав, використовуючи ці її псевдопогляди, чому ви не вважаєте Бикова українським режисером, щоб уникнути найменших сумнівів - на що вона з образою 5 хвилин доводила, що якого лішого я взяв таку ахінею, що вона не вважає його українським кінематографістом. І так всюди, можливо Brunei відкопає першу його невдалу номінацію на патрульного, там є набагато більше цікавого, зараз на це не маю ані ані часу ані бажання. Додам, що у письменників в укрвікі завдяки цьому кадру немає категорій "Україномовні письменники", а категорія "українські письменники" - тепер всупереч логіці та підходам цитованої ним англвікі, належить до дерева "письменники за мовою", а "письменники за країною" тепер осиротіли. Ще один яскравий приклад як російським письменником став патріот України Короленко і таких прикладів сотні, якщо цей користувач не буде найближчим часом заблокованим за підрив нормального фукціонування вікіпедії, скоро українськими діячами в укрвікі будуть лише ті, кого нам віддасть Росія, а вони вже і на Шевченка зазіхають тож чекаємо на продовження.--Yasnodark (обговорення) 14:57, 27 вересня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

1. запальне, революційно, але преамбула більше підходить для позбавлення прав.--Citizen X ^✉ 10:14, 25 вересня 2021 (UTC)
2. Ви полюбляєте обговорення, а воно вам треба? Перечитувати тони текстів обговорень та порою абсурдів? Час — це той ресурс, який не повертається, краще піти реальним віником подвір'я попідмітати, чим віртуальним у бруді і ненависті копирсатись. Зробіть паузу та приділіть увагу родині, сюди завітати встигнете завжди, з повагою — Alex Khimich 09:10, 26 вересня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?
• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?
• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?
• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?
• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?
• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

Renvoy

Тут містяться обговорення, які вже завершилися. Прохання їх не редагувати.

---

Renvoy (обговорення • внесок (інформація про внесок • вилучений) • інформація про глобальний обліковий запис • статті • файли • журнали дій користувача • журнали дій над користувачем (блокування • зміна прав) • змінити права)
Висунув: reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)
Підтвердження згоди кандидата:Ну що ж. Пройшло 4 місяці від Форуму адміністраторів вікіпроєктів, однак онбордингу нових адмінів так і не сталось. Однак подаю свою кандидатуру не тільки через це. Останній рік вікіпедійної діяльності часто відчуваю потребу у додаткових технічних правах: чи то старий вандалізм приховати чи швидко заблокувати вандала й загалом вважаю, що «доріс» до того моменту, коли варто спробувати зробити крок у цьому напрямку.--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

За кого/що				%за	Початок	Тривалість	Статус	Закінчення
Renvoy	37	22	1	62.71%	16:11, 14 вересня 2021 (UTC)	тиждень	завершено	16:11, 21 вересня 2021 (UTC)

 За

1. --Kanzat (обговорення) 15:57, 14 вересня 2021 (UTC)
2. --Юрко (обговорення) 16:02, 14 вересня 2021 (UTC)
3. --З повагою, TnoXX ^parle! 19:22, 14 вересня 2021 (UTC)
4. --Piramidion 06:46, 15 вересня 2021 (UTC)
5. --BogdanShevchenko (обговорення) 08:32, 15 вересня 2021 (UTC)
6. Але надіюсь на ВП:ВИЛ ви не будете надто активно все видаляти :) --August (обговорення) 08:55, 15 вересня 2021 (UTC)
7. Теж сподіваюся, що підсумки на ВИЛ будуть зваженіші за номінації і до крайнощів доходити не буде.--Кучер Олексій (обговорення) 09:28, 15 вересня 2021 (UTC)
8. --Kyslinka27 (обговорення) 09:55, 15 вересня 2021 (UTC)
9. Можна спробувати.--Andriy.v (обговорення) 19:29, 15 вересня 2021 (UTC)
10. Спробуємо. --Володимир Ганджук 23:21, 15 вересня 2021 (UTC)
11. Поспілкувався з Буддою, який каже, що варто дати шанс користувачу показати себе як адміна.--『Gouseru』 ^Обг. 09:06, 16 вересня 2021 (UTC)
12. треба дати шанс. Але, будь ласка, прислухайтеся до зауважень колег стосовно ВП:ВИЛ. --Flavius (обговорення) 09:11, 16 вересня 2021 (UTC)
13. --Salween (обговорення) 09:16, 16 вересня 2021 (UTC)
14. --Олег (обговорення) 09:22, 16 вересня 2021 (UTC)
15. --Олексій Мажуга (обговорення) 12:42, 16 вересня 2021 (UTC)
16. Як не голосувати тут, коли звинувачують у тому, що і мене.--Submajstro (обговорення) 16:08, 16 вересня 2021 (UTC)
17. Не знайомий із користувачем, але принаймні не пригадую його із якихсь деструктивних конфліктів. --AS 16:13, 16 вересня 2021 (UTC)
18. Без жодних сумнівів --Mcoffsky (обговорення) 07:39, 17 вересня 2021 (UTC)
19. -- Ата ^(обг.) 09:49, 17 вересня 2021 (UTC)
20. Користувач адекватно сприймає критику, реагує на зауваження щодо ВП:ВИЛ та порад від YarikUkraine. Сподіваюсь новий адмін буде досить швидко відгукуватись на прохання користувачів. Загалом у користувача є бажання та досвід в 4 роки активного редагування. Із яких останні 3 він активний також в обговореннях, шаблонах. Загальний внесок в основний простір 13,5 тис. редагувань та 605 створених статей. Цілком пристойний вклад в розвиток вікі. Вважаю, що варто дати шанс тепер попрацювати на розвиток вікі як адмінастратор. --GPV (обговорення) 10:31, 17 вересня 2021 (UTC)
21. --Olvin (обговорення) 14:24, 17 вересня 2021 (UTC)
22. Дякую GPV за допомогу у питаннях, відповіді мене цілком влаштували. Користувач пообіцяв не займатись видалянством і розсудливо ставитись до вилучення статей. Тому переніс голос сюди. Сподіваюсь, обіцянка не буде цяцянка. --YarikUkraine (обговорення) 15:15, 17 вересня 2021 (UTC)
23. Є бажання, досвід, активність та адекватні реакції на критику. --Mike.Khoroshun (обговорення) 19:58, 17 вересня 2021 (UTC)
24. --Igor Yalovecky (обговорення) 02:30, 18 вересня 2021 (UTC)
25. --Aced^talk 14:59, 19 вересня 2021 (UTC)
26. Акуратніше з вилученням статей. Більше зауважень нема.--Стефанко1982 (обговорення) 15:31, 19 вересня 2021 (UTC)
27. --Iskatelb (обговорення) 18:42, 19 вересня 2021 (UTC)
28. Spdrjrslm (обговорення) 12:18, 20 вересня 2021 (UTC)
29. Мали трохи дискусій з користувачем, але загалом враження позитивне. Спробуємо. --Brunei (обговорення) 16:40, 20 вересня 2021 (UTC)
30. --  Gzhegozh _обг. 17:03, 20 вересня 2021 (UTC)
31. --Sergiy Bobok (обговорення) 19:01, 20 вересня 2021 (UTC)
32. --EleNte (обговорення) 19:09, 20 вересня 2021 (UTC)
33. У мене початково дуже позитивне враження про користувача на основі досвіду спілкування, а поспостерігавши за відповідями на питання впродовж номінації, як своїми так і ні лише переконався, що користувач готовий бути адміністратором. Бачу кандидата як виважену людину, яка ґрунтовно вивчає питання які розглядає, підковану для взаємодії як з соціальною так і з технічною сторонами адмінства, яка при цьому спокійно сприйме і врахує зауваження у випадку помилки. --塩基Base 19:25, 20 вересня 2021 (UTC)
34. Дописувач багато працює над боротьбою з вандалізмом та спамом в різних вікі, усвідомлює наслідки дій, тому такі люди серед адмінів нам треба. --Kharkivian (обг.) 21:26, 20 вересня 2021 (UTC)
35. --Mykola ^обг 15:08, 21 вересня 2021 (UTC)
36. --RomaKogut (обговорення) 15:16, 21 вересня 2021 (UTC)
37. NickK (обг.) 16:03, 21 вересня 2021 (UTC)

 Проти

1. Обпікшись на молоці, дують на воду. У мене склалось враження про певну схильність до "вахтерства" у номінанта. --yakudza 16:55, 14 вересня 2021 (UTC)

   коли таке кажуть надають дифи, та розгорнуто пояснюють думку. Ми тут не на базарі, люди повинні розуміти за що їх критикують. --『Gouseru』 ^Обг. 18:20, 14 вересня 2021 (UTC)

   Щось я не помічав, щоб у попередніх номінаціях ви просили розгорнуто аргументувати голоси. --AS 18:42, 14 вересня 2021 (UTC)

   @AS я прошу не розгорнуто аргументувати голос, а пояснити коментар, який звинувачує користувача у вахтерстві, яке може мати негативне відлуння. --『Gouseru』 ^Обг. 18:57, 14 вересня 2021 (UTC)

   Що таке "вахтерство"? --MMH (обговорення) 21:32, 14 вересня 2021 (UTC)

   MMH, ru:Википедия:Синдром вахтёра. Перепрошую за російську. Є тільки цією мовою.--Кучер Олексій (обговорення) 21:49, 14 вересня 2021 (UTC)

   yakudza вираз не зовсім такий. Другий варіант "Обпікшись на молоці, дмухає на холодну воду". Якщо вода дійсно буде холодною, то є механізм деномінації. Якщо вода буде холодною і почне замерзати, а на неї все будуть дути і дути, то я мабуть перший хто подасть на ВП:ЗППА. --GPV (обговорення) 10:46, 17 вересня 2021 (UTC)

   • Активний видалянець. Зараз відсутність прав змушує виставляти на обговорення, що рятує статті, а з прапорцем кількість статей в укрвікі може несподівано зменшитись . --YarikUkraine (обговорення) 10:27, 15 вересня 2021 (UTC) Змінив голос після відповідей користувача. Людям треба давати шанс, навіть якщо не певен. --YarikUkraine (обговорення) 15:15, 17 вересня 2021 (UTC)

   За останні півроку я набагато менш активний на ВП:ВИЛ. І невже ви думаєте, що, якщо отримаю права, з ходу почну видаляти все направо і наліво ?--reNVoy (обговорення) 10:55, 15 вересня 2021 (UTC)

   @Renvoy Ну є в нас такі адміни. Не хочеться збільшення їх числа. Чи ви обіцяєте, що вилучати будете лише очевидні випадки, а в обговореннях не підбиватимете неочевидні підсумки в сторону вилучення? Бо і так інколи доводиться бігати за такими статтями, які доопрацювати то справа десяти хвилин, і рятувати, а їх або вже вилучили, або шаблон стоїть і скоро вилучать. Тому для мене це досить критично. Якщо ж ви перебороли своє видалянство, то інша справа, був би радий бачити вас серед когорти якісних адмінів. --YarikUkraine (обговорення) 13:19, 15 вересня 2021 (UTC)

2. Теж проти збільшення кількості видалянців в адмінкорпусі--Людмилка (обговорення) 17:34, 15 вересня 2021 (UTC)
3. Адмінкорпус збільшиться? Мабуть, так. На кого, на адміністратора? Та ні — на блокувальника і видалянця? А виглядає саме так (див. мотивацію заявки зверху). Тому скажу --Biletsky Volodymyr (обговорення) 19:26, 15 вересня 2021 (UTC)
4. Здивувало оце редагування [11] у статті Коцаба Руслан Петрович (хоча на СО, згдіно з ВП:Встановлення шаблонів упорядкування, редактор мав би повідомити що саме на його думку викладено незважено у статті). У статті є проблеми, але не зі зваженістю, а з енциклопедичним викладом інформації, а так встановлення шаблону {{зваженість}} виглядає як завуальоване намагання відбілити статтю від контроверсійної інформації (а Коцюба якраз то й відомий переважно своїми контроверсійностями, тож ВП:Зваженість жодним чином у статті не порушено).--piznajko 22:53, 15 вересня 2021 (UTC)

   Повірте, жодних "завуальованих намагань відбілити статтю" у мене не було. І хоча у статті є деякі проблеми, щоб Вас запевнити, я заміню шаблон на більш правильний.--reNVoy (обговорення) 07:42, 16 вересня 2021 (UTC)

5. Нерозуміння писаних правил. Навіть повне їх перекручування з цитуванням. Чи гірше — просування власного розуміння? З таким поки зарано до адміністрування, особливо в когорті таких самих однодумців.--Dim Grits 10:05, 16 вересня 2021 (UTC)
6. --Igor Balashov (обговорення) 10:15, 16 вересня 2021 (UTC)
7. Підтримую думку авторитетних користувачів, які роблять користь для Вікіпедії: Yakudza, YarikUkraine, Luda.slominska, Piznajko, Dim Grits... --ДмитрОст (обговорення) 13:15, 16 вересня 2021 (UTC)

   ДмитрОст, думаю, якби Ви для Renvoy провели майстерклас активного, досвідченого та компетентного адміна, то йому це дуже знадобилося і Ви б підтримали його кандидатуру. Але ж Ви не ділитеся таким досвідом. Шкода. І по-Вашому підтримали номінованого неавторитетні чи недосвідчені користувачі, які роблять тільки збитки для Вікіпедії? Я це розцінюю як випад у бік тих, хто проголосував за. Ну і звертаюся на ЗА.--Кучер Олексій (обговорення) 13:31, 16 вересня 2021 (UTC)

   Розцінюйте-розцінюйте... Боже, на що ви перетворюєте Вікіпедію!!! Раніше, років 10 тому, можна було хоч дихнуть два через один, а тепер... Якийсь дивний запах у Вікіпедії дедалі більше з'являється..., але нас уже залишилось небагато, добивайте... --ДмитрОст (обговорення) 13:47, 16 вересня 2021 (UTC)

   10 років тому адміністратори виконували роботу адміністраторів, а не виступали проти користувачів, які бажають виконувати роботу адміністраторів.--Кучер Олексій (обговорення) 13:51, 16 вересня 2021 (UTC)

   а звідки Вам знати, що було 10 років? Аби городити звинувачення.--Citizen X ^✉ 16:05, 16 вересня 2021 (UTC)

   А звідки Вам розуміти про що взагалі мова, щоб і далі порушувати ВП:НО? Городять тини і огорожі, якщо що.--Кучер Олексій (обговорення) 16:43, 16 вересня 2021 (UTC)

   Ваша істерика давно вже ніпрощо. --Citizen X ^✉ 18:23, 16 вересня 2021 (UTC)

   Це в мене істерика?) Ну ок.--Кучер Олексій (обговорення) 18:35, 16 вересня 2021 (UTC)

8. --Jbuket (обговорення) 12:03, 17 вересня 2021 (UTC)
9. Проти, так як у всіх трьох випадках вбачаю недостатній досвід. Кажуть видалянець, пішов перевіряти 3 останні номінації, щоб мати свою думку: 1). номінація статті при поставленному шаблоні {{пишу}} — ALTUS (торгова марка) (ред. № 33362552), 2). номінація Радикальний соціалізм із формулюванням, що буцім такого не існує. Ой, ще й як існував, в СРСР. Впринципі, дуже навіть існує[12], 3). Номінація стабу, який має перспективи розширення та поліпшення. ред. № 33353660. — Alex Khimich 12:06, 17 вересня 2021 (UTC)

   1) на момент номінації стаття з шаблоном "пишу" не редагувалася 6 днів 2) У формулюванні номінації немає жодного твердження, що такого поняття не існує 3) "Має перспективи розширення" - це 2 місяці висіння на ВП:ПОЛ--reNVoy (обговорення) 12:23, 17 вересня 2021 (UTC)

   Дякую за відповідь. Остаточно переконався у своїй позиції. Ви порушуєте і букву, і дух правил, та ще знаходите цьому виправдання. Стаб бажано ставити на поліпшення, коли активний та сповіщений його автор, стаб сумнівний за значимістю і коли очевидних перспектив його поліпшення іншими випадковими користувачами немає. 7 днів — це 7 днів, а не 5.5, 7.1, або 6⅜ — порушуючи цю формальну норму, ви провокуєте глибокий конфлікт. Щодо "радикального соціалізму", ви написали "Предмет статті не має достатнього висвітлення у джерелах для окремої статті." — що є неправдою, 0,5млн результатів по точному співпадінню в англомовному сегменті мережі — отже, стало бути є. А видалянців і без того повно. Тут "редколегія" не на окладі, щоб їм строки "поліпшення" виставляти у 2 місяці. Рано для адмінства. — Alex Khimich 11:05, 19 вересня 2021 (UTC)

   а ці статті повинні жити на святому слові "поліпшити"? ALTUS узагалі можна було вилучити під КШВ з такими джерелами. Вікіпедія не PR-агенція, а шаблон Редагую не виправдання для таких джерел у досвідченого користувача. --『Gouseru』 ^Обг. 11:31, 19 вересня 2021 (UTC)

   @Alex Khimich:, по-перше, цитую ВП:ПОЛ: Якщо за два тижні (14 днів) стаття не була поліпшена, вона може потрапити на сторінку Вікіпедія:Статті-кандидати на вилучення. По-друге, шаблон {{пишу}} зроблений лише для уникнення конфліктів редагування, він не дає права на ексклюзивне редагування, ба більше він повідомляє, що Якщо ця сторінка не редагувалася кілька днів, будь ласка, приберіть цей шаблон. Усталеного терміну для цього шаблону не існує, за 7 днів його просто автоматично вилучає бот.--reNVoy (обговорення) 14:37, 19 вересня 2021 (UTC)

   Рибка "кілька" не уточнюється у правилах, рівно як і рекомендація не є правилом. Два дні теж є кількою, як і сім днів. Традиційно так склалось, що такий шаблон не лізуть прибирати, тим більше, що стаття не є вандалізмом, нічого не порушує і нікого не ображає. Користувач може мати чернетку поза межами вікі і стаття може доповнюватись копіюванням та вставлянням всього тексту, на вихідних, коли є вільний час, а не щоденно по реченню, як найнятий працівник. Тут працюють на волонтерських засадах, а тому, 3,4,5 і більше днів є типовою паузою бо у людей ще є сім'ї і робота, і тут не всі пацани по 18 років, яким у РЖ немає більше чим зайнятись після занять. А ви його не те що вилучаєте, але і статтю номіновуєте на вилучення, ставите стислі терміни поліпшень для користувача який вже рік як не редагує, кажете дорослому дядьку що 3 дні — то вже не є процес роботи. Власне, ваше чергове неприйняття зауважень лише насторожує: були у нас такі, які формалізували свою роботу до абсурду і все це завершувалось гучними деномінаціями, полотнами обговорень, відволіканням всіх від роботи і нічим хорошим. Таких впертих адміністраторів тут вже вистачає. — Alex Khimich 15:13, 19 вересня 2021 (UTC)

   ОК, опустимо піарність статті. Скільки необхідно років, щоб замість цих пустих обговорень-конфліктів ви запропонували спільноті таке твердження до ВП:КРВИЛ: Нові статті, 7 днів від дати створення, та статті в процесі редагування (проставлені шаблони Редагую та Перекладаю) не номінуються. Номінування таких статті вважається порушенням ВП:ПДН. Чи щось подібне? Скільки років для цього потрібно? Alex Khimich, Ви також повинні розуміти, що ми не повинні бути няньками для кожного. Стаття є на ВП:ПОЛ, ніхто не зацікавився, тоді поїзд поїхав. У нас на ВП:ПОЛ стоїть купа статей створених анонімом з 1 речення на 2 слова. Беріть поліпшуйте (до обох). Така практика й в англвікі, якщо ми будемо так сильно зациключатися на "давайте чекати двадцять років, щоб Хтось поліпшив", то нас не вистачить часу розвивати Вікіпедію. --『Gouseru』 ^Обг. 03:56, 20 вересня 2021 (UTC)

10. Проти. На мою думку, користувач часто "перегинає палицю". Адміністратор має бути поміркованішим.--В.К. ^Обг 12:29, 17 вересня 2021 (UTC)
11. Видалянти серед адміністраторів — наразі не на часі. Також не відчув проукраїнської орієнтації. --Perohanych (обговорення) 12:58, 17 вересня 2021 (UTC)
12. Якщо користувач подається на Адміністратора, то його репутація має бути беззаперечна. Діяльність зі сторони даного користувача інколи викликала запитання. На відмінну від теперішніх Адміністраторів до яких особисто в мене запитань ніколи не було. --IvanKykich (обговорення) 14:34, 17 вересня 2021 (UTC)
13. «Власне, ваше чергове неприйняття зауважень лише насторожує…»--Citizen X ^✉ 03:23, 20 вересня 2021 (UTC)
14. Не дочекався на жаль відповідей на свої запитання. --A1 (обговорення) 19:01, 20 вересня 2021 (UTC)
15. Згоден з Пероганич, Якудзою, YarikUkraine, Luda.slominska, Piznajko, Dim Grits, ДмитрОст.--Білецький В.С. (обговорення) 19:19, 20 вересня 2021 (UTC)
16. --ROMANTYS (обговорення) 21:42, 20 вересня 2021 (UTC)
17. На жаль відомий випадок коли після дій номінанта, інший користувач став малоактивним у Вікіпедії. --visem (обговорення) 06:46, 21 вересня 2021 (UTC)

    Двічі заблокований? --Юрко (обговорення) 06:58, 21 вересня 2021 (UTC)

    @Visem:, ви розумієте, що це дуже серйозне звинувачення? прошу детальніше прокоментувати Ваш голос.--reNVoy (обговорення) 07:53, 21 вересня 2021 (UTC)

    Можливо пам'ятаєте користувачку Немчук. --visem (обговорення) 09:12, 21 вересня 2021 (UTC)

    Я не бачу кореляції між ось цією розмовою, де я ввічливо роблю зауваження та тим, що користувачка ще після 5 створених статей стала менше редагувати Вікіпедію. Це вийнятково Ваші додумування.--reNVoy (обговорення) 09:23, 21 вересня 2021 (UTC)

    Так можна будь кого звинуватити, навіть Вас. Тим паче, що зауваження було слушним. --Юрко (обговорення) 09:32, 21 вересня 2021 (UTC)

18. Теж проти збільшення кількості видалянців в адмінкорпусіAnDimidov
19. Аргументи "Проти" в колег доволі значимі. Тому теж голосую проти. --Taras Slovotvir (обговорення) 08:07, 21 вересня 2021 (UTC)
20. --Roman333 (обговорення) 08:11, 21 вересня 2021 (UTC)
21. аргументи "проти" переконливі, аргументи "за" слабкі --LUXURY ^talk 12:59, 21 вересня 2021 (UTC)
22. --Ходаков Павло Вікторович (обговорення) 14:01, 21 вересня 2021 (UTC)

 Утримуюсь

1. Маю сумніви щодо того, що користувач встигатиме розбиратися в усіх проблемах, створених (зокрема) тими, хто голосує по-іншому. Ви взяли на себе обов'язки в кількох інших проектах. Думаю, треба добре робити одну справу. --Goo3 (обговорення) 07:13, 20 вересня 2021 (UTC)

   А де в нього ще обов'язки? --Brunei (обговорення) 16:41, 20 вересня 2021 (UTC)

Запитання до кандидата

Загальні питання:

• Які з обов'язків адміністратора Ви будете виконувати?

  Буду намагатись виконувати всі обов'язки адміністратора, приділяючи особливу увагу боротьбі з копівіо, вандалізмом та вирішенню конфліктів--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

• Як Ви оцінюєте свій внесок у Вікіпедію?

  Позитивно як у якісному так і у кількісному значенні. Маю права патрульного та відкочувача в Укрвікі, редактора/патрульного в Польській Вікіпедії, автопатрульного на Меті.--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

• Чи були у Вас конфлікти з іншими учасниками Вікіпедії? Якщо так, то як Ви їх розв'язали і як маєте намір робити це надалі?

  За 7 років волонтерства у Вікіпедії мав один конфлікт, який розв'язався сам собою. Після цього зробив потрібні висновки.--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

  Renvoy, як саме він сам розв'язався? Це той, з блокуванням через поширення пі? --Юрко (обговорення) 16:01, 14 вересня 2021 (UTC)

  так, це той. Вийшло так, що жертвою того конфлікту став саме я й користувач був заблокований за погрози на мою адресу.--reNVoy (обговорення) 16:42, 14 вересня 2021 (UTC)

  Ну нічого, той користувач вже двічі заблокований. Ви діяли відповідно до правил вікіпедії. --Юрко (обговорення) 17:16, 14 вересня 2021 (UTC)

• Чи Ви плануєте регулярно брати участь у роботі української Вікіпедії?

  Так--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

• Чи переглядаєте Ви список свіжих редагувань та нових статей?

  Я є членом Команди контролю малих вікі (meta:Small Wiki Monitoring Team), яка технічно, крім догляду за 600+ проектами, дозволяє переглядати зміни і в більших вікі, тому так, я переглядаю список свіжих редагувань та нових статей--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

• Яке Ваше ставлення до авторського права у Вікіпедії?

  Все дуже просто: авторське право потрібно поважати--reNVoy (обговорення) 15:53, 14 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Galkinletter

• Чи були ви посередником у конфліктах та як їх вирішували? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Були ситуації, коли намагався шляхом знаходження консенсусу вирішувати конфлікти між різними користувачами. Останнє, що пригадую: це війна редагувань у статті Безручко Олександр Вікторович та моє "посередництво" у вирішенні проблемних питань там. Також пам'ятаю були випадки, коли треба було вирішувати міні-конфлікти у проєкті Добрі статті.--reNVoy (обговорення) 19:45, 14 вересня 2021 (UTC)

• В яких випадках потрібно застосовувати захист сторінок від редагування для всіх користувачів, які не є адміністраторами? Чим це регламентовано? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Захист сторінок регламентується ВП:ЗС, ВП:ПЗС. Саме повний тип захисту застосовується рідко (наскільки розумію на цю секунду немає статей в основному просторі, які би були повністю захищені) при війні редагувань користувачів для знаходження консенсусу, особливо, якщо таких користувачів багато. Звісно, таке обмеження не може бути безстроковим.--reNVoy (обговорення) 19:45, 14 вересня 2021 (UTC)

  Renvoy я мав на увазі захист до рівня адміністраторів. Коли таке потрібно застосовувати? --GPV (обговорення) 19:50, 14 вересня 2021 (UTC)

  Захист до рівня вдміністраторів і називається "повний захист". Все таки є одна стаття (точніше перенаправлення з таким захистом: Вертеброневрологія в Україні, однак у цьому випадку воно застосоване для запобігання перейменування.)--reNVoy (обговорення) 20:18, 14 вересня 2021 (UTC)

  Що ще потребує такого захисту, крім основного простору? --GPV (обговорення) 20:21, 14 вересня 2021 (UTC)

  "стратегічні" шаблони та деякі сторінки з простору "Вікіпедія", які можна змінити лише за попереднім консенсусом спільноти.--reNVoy (обговорення) 04:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Якщо користувач бачить якісь недоліки чи баги та звернувся до Вас з цим. Які будуть ваші дії як адміністратора? Ви будите самі виправляти чи звернетесь до інших адмінів? Як бути в таких ситуаціях при зверненні до Вас? --GPV (обговорення) 08:46, 15 вересня 2021 (UTC)

  ‎Renvoy це ще залишилось. --GPV (обговорення) 10:57, 15 вересня 2021 (UTC)

  Знову ж таки залежить від ситуації. Якщо це будуть якісь локальні недоліки, можливо і сам зможу виправити, якщо якісь баги - це на Фабрикатор, допоможу оформити тікет у такому разі. --reNVoy (обговорення) 11:00, 15 вересня 2021 (UTC)

• Адміністратори можуть вилучати сторінки, чи підводили ви попередні підсумки в таких обговореннях? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Часто висловлюю свою думку на ВП:ВИЛ, однак у нас не регламентовано, чи можуть користувачі, які не мають прав адміна підводити підсумки в таких випадках. Декілька разів підводив попередні підсумки на власних номінаціях, коли було очевидно, що статтю залишать або раптом з'явились нові обставини за яких, наприклад, особа стала автоматично значущою (здобула депутатський мандат наприклад).--reNVoy (обговорення) 19:45, 14 вересня 2021 (UTC)

• В яких випадках потрібно стабілізувати сторінку? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Коли є високий ризик вандальних дій. Раніше стабілізувати усі сторінки, які здобувати статус доброї/вибраної саме з цим аргументуванням, однак зараз так не роблять, хоча може і варто було би.--reNVoy (обговорення) 19:45, 14 вересня 2021 (UTC)

• Якщо ви побачете порушення пункту 5.1. ВП:ПБ іншим адміністратором. Які будуть ваші дії? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Стандартна процедура - це запитати у адміна його аргументацію щодо блокування, вияснити всі деталі справи і якщо порушення підтвердиться, подати запит до ВП:АК--reNVoy (обговорення) 19:45, 14 вересня 2021 (UTC)

• Чи готові ви відстоювати та пояснювати правила і настанови Вікіпедії у разі необхідності? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Так, абсолютно готовий.--reNVoy (обговорення) 19:45, 14 вересня 2021 (UTC)

• Чому ви не відповіли на звернення ред. № 30898838 ? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Вже і не пам'ятаю, чому тоді не відповів на звернення. Мабуть просто забув. Але ситуація там дійсно трохи дивна, з Вашим редагуванням все було гаразд.--reNVoy (обговорення) 20:01, 14 вересня 2021 (UTC)

• Що не так з цією версією ред. № 32475152 статті? Щоб ви порекомендували іншим користувачам в цьому випадку? Які можливі варіанти? --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  В даному випадку, стоїть шаблон {edited}, тому все зрозуміло) Але якби його не було варто було би користувачу нагадати про правило ВП:В, ВП:АД та ВП:СТИЛЬ--reNVoy (обговорення) 20:01, 14 вересня 2021 (UTC)

  Renvoy яку пораду можна дати новачку в такому випадку? Щоб ви рекомендували використовувати йому для створення нових статей? --GPV (обговорення) 20:04, 14 вересня 2021 (UTC)

  Рекомендував би поглянути на приклади статей на схожу тематику та, можливо, створити статтю в особистому просторі перед тим, як перенести її у основний.--reNVoy (обговорення) 20:18, 14 вересня 2021 (UTC)

  Так це можна. Я б також порекомендував чернетку. А ще є ось така гарна штука Вікіпедія:Майстер створення статей/Готово --GPV (обговорення) 20:24, 14 вересня 2021 (UTC)

• Адміністратори мають бути безсторонніми, повинні відстоювати та пояснювати принципи нейтрального погляду. Поясність основні принципи ВП:НТЗ --GPV (обговорення) 18:52, 14 вересня 2021 (UTC)

  Принципів не так багато: по-перше, варто зважено викласти думки різних сторін, по-друге, використання енциклопедичного стилю допомагає втілити НТЗ.--reNVoy (обговорення) 20:01, 14 вересня 2021 (UTC)

  • Чи можна дотриматись НТЗ на базі одного джерела, наприклад поважного ЗМІ? --GPV (обговорення) 20:07, 14 вересня 2021 (UTC)
  • Чи можна дотриматись НТЗ на базі трьох джерел, два лише з яких наприклад національні ЗМІ, а одне місцеве? --GPV (обговорення) 20:07, 14 вересня 2021 (UTC)
  • При дотриманні НТЗ чим відрізняється факт від думки? --GPV (обговорення) 20:07, 14 вересня 2021 (UTC)

  Чим більше авторитетних незалежних джерел висвітлюють одну чи іншу подію, тим краще. Звісно, серед Ваших варіантів кращий другий (2 національні, 1 місцеве). Щодо фактів/думок, все залежить від конкретних прикладів статей та подій.--reNVoy (обговорення) 20:18, 14 вересня 2021 (UTC)

  За джерела я вас зрозімів. Ну а по фактам та думкам хотів би почути більш детально, як ви трактуєте, те що написано в ВП:АД з цього приводу. Можете тезісно. Дякую наперед. --GPV (обговорення) 20:26, 14 вересня 2021 (UTC)

  Це дуже велика і складна дискусія, однак спробую наверсти декілька прикладів. Якщо є стаття про якийсь фільм, у розділі критика, щоб витримати НТЗ, ми подаємо думки різних критиків з обох сторін, однак у статтях на тему фізики ми наємо враховувати факти та факти про думки.--reNVoy (обговорення) 04:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповідь. --GPV (обговорення) 08:43, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чому ви слабо використовували механізм поліпшення, а зразу номінували статті на ВП:ВИЛ, багато що було поліпшено та залишено? --GPV (обговорення) 10:39, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я використовую механізм поліпшення, хоча він не працює, як мав би. "Багато що" - це відсотків 5 від кількості, яку я номіновував, інші 95% були вилучені.--reNVoy (обговорення) 10:49, 15 вересня 2021 (UTC)

• Поясність як ви розумієте ВП:НЕ_ВИЛ --GPV (обговорення) 10:42, 15 вересня 2021 (UTC)

  А що тут розуміти? Є такі правила і я їх дотримуюсь. У всіх статтях, які я номіную або проблеми зі значущістю або верифікацією, або і з тим і з тим.--reNVoy (обговорення) 10:49, 15 вересня 2021 (UTC)

  Я мав наувазі, чому у нас ВП:ВИЛ як «Вилучення» з метою поліпшення працює частково, хоча це правилами заборонено?. Бачив коли інколи користувачі номінували на межі Ціле не відповідає за частку. Також якщо можна поясніть як справи зі стабами. Бо часто статті заготовки ідуть на ВИЛ за притензіями як до добрих статей. Дякую --GPV (обговорення) 18:28, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Флавіус

• Після отримання прав адміністратора ви теж приєднаєтеся до тієї когорти адміністраторів, які вкрай рідко заглядають на такі сторінки, як ВП:ЗА? А якщо і заглядають туди, то просто ігнорують більшість запитів, задовільняя лише простенькі, типу "приховай матюк, заблокуй вандала". Ви теж плануєте ігнорувати і реагувати лише на такого роду запити у разі, коли отримаєте права адміністратора? --Flavius (обговорення) 11:50, 15 вересня 2021 (UTC)

  Зроблю все, що в моїх силах, щоб бути активним на всіх фронтах.--reNVoy (обговорення) 12:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Дуже на це сподіваюсь. --Flavius (обговорення) 12:49, 15 вересня 2021 (UTC)

• Чи знаєте ви про існування такої сторінки, як ВП:ПС? Ви зазначили угорі, що загалом вважаєте, що «доросли» до того моменту, коли варто спробувати зробити крок уперед. Чи не могли би ви показати приклад того, як ви «доросли» до адміністраторських повноважень та як ви ознайомлені із правилами українського розділу вікі, і зробивши крок уперед, підвести підсумок до будь-якого обговорення (на ваш вибір) на тій сторінці? --Flavius (обговорення) 11:50, 15 вересня 2021 (UTC)

  Хм, цікава пропозиція, про існування цієї сторінки я звісно знав. Гаразд, я погоджусь на Вашу пропозицію.--reNVoy (обговорення) 12:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Дякую. Прошу встигнути зробити це до кінця голосування і , якщо не важко буде, надати тут диф. --Flavius (обговорення) 12:49, 15 вересня 2021 (UTC)

  Приєднуюсь, поки що вагаюсь, буду спостерігати як ви з цим впораєтесь. І якщо можна, прохання вже від мене, заявку, де підсумок не є очевидним. Дякую. --Salween (обговорення) 13:29, 15 вересня 2021 (UTC)

  Також приєднуюсь до пропозиції колег --GPV (обговорення) 18:07, 15 вересня 2021 (UTC)

  Будь ласка, ред. № 33439600, @Salween, Galkinletter та Флавіус:--reNVoy (обговорення) 09:02, 16 вересня 2021 (UTC)

  Тут таки підсумок був очевидним, на мою думку, але приймається. --Salween (обговорення) 09:15, 16 вересня 2021 (UTC)

  @Renvoy:, дякую за наданий диф. Маю надію, що на сторінку ВП:ПС ви і у разі обрання вас адміністратором зможете віднаходити вільний час. Успіхів вам. --Flavius (обговорення) 09:17, 16 вересня 2021 (UTC)

  @Renvoy:, дякую. Сподіваюсь ви адекватно сприйняли критику щодо ВП:ВИЛ та порад від YarikUkraine. --GPV (обговорення) 09:54, 16 вересня 2021 (UTC)

• На вашу думку та енциклопедична вікіпедійна стаття, яка має недолік у вигляді відсутності верифікації тієї інформації, що явно свідчить про значущість, повинна бути номінована на вилучення чи на поліпшення?--Flavius (обговорення) 11:50, 15 вересня 2021 (UTC)

  На ВП:ПОЛ зазначено Зверніть увагу, що статті (за винятком словникових), що підпадають під вилучення відповідно до ВП:КЗ повинні виноситися (номінуватися) на вилучення відразу. Відкриваємо ВП:КЗ: Основною тезою у настановах значущості є Перевірність. [...] Дописувачі, що оцінюють значущість, мають розглядати не лише джерела, названі у статті, але й інші можливі джерела, що визначають значущість, які у статті не згадано. Тобто якщо пошуку авторитетних джерел номінатором не відбулось - Вам на ВП:ПОЛ, якщо такий пошук відбувся і АД не знайшли - на ВП:ВИЛ--reNVoy (обговорення) 12:44, 15 вересня 2021 (UTC)

  Дякую за відповідь. --Flavius (обговорення) 12:49, 15 вересня 2021 (UTC)

Запитання від AlexKozur

З огляду на те, що голосуючі проти не дає конкретних відповідей щодо ВП:ВИЛ (тобто критика є, але Ви не розумієте чому критика така), то у мене є деякі питання:

1. Представимо, що Ви адміністратор: які з цих статей Оксана Підсуха, Всеукраїнське товариство Едварда Гріга, Львівський регуляторний хаб, Овсієнко Всеволод Ви б вилучили, а які залишили, і чому? Зауважу, що адміністратор може, утриматися від підсумку, якщо не впевнений у ньому. Також можете самостійно обрати 1-2 статті з ВП:ВИЛ, які Ви як адміністратор 100% підсумували б. І чому підсумували б якраз так?

   Всеукраїнське товариство Едварда Гріга: Вилучити - Предмет статті не відповідає ВП:ГО: організація не діє у загальнонаціональному масштабі та інформація про організацію не може бути перевірена завдяки численним джерелам (фактично все що є це декілька місцевих новин про відкриття та інтерв'ю засновниці) Через те, що діяльність організації висвітлюється лише місцевими джерелами, то і по пункту "Національно відомі місцеві організації" та по загальним КЗ вона не проходить. І, на жаль, те, що організація робить прямо зараз, вона таки не робить. Відсутність ВП:АД не дозволяє мені залишити цю статтю.

   Похил Сергій Іванович:  Залишити - незважаючи на те, що джерел малувато, значущість 100% підтверджується й при певному скороченні тексту та приведенні до ладу, статтю можна залишити.--reNVoy (обговорення) 08:40, 16 вересня 2021 (UTC)

2. Представимо, що всі ці статті порушують авторське право (стоїть шаблон АП) Випадки АП є досить простимо, тому вважаю такий тест цікавішим: Які з цих статей безперечно порушували б авторське право, якби на них був проставлений шаблон щодо порушень АП, Гусар Юхим Семенович Гузєєва Наталя Анатоліївна Губарев Віктор Кімович, Мальцев Володимир Олександрович. Чи всі статті Ви вилучили би за порушенням авторського права?--『Gouseru』 ^Обг. 00:34, 16 вересня 2021 (UTC)

   Не до кінця розумію питання, однак серед цих статей найбільше "виглядає" як кандидат на вилучення через порушення АП Губарев Віктор Кімович. Інші статті містять лише тривіальні факти.--reNVoy (обговорення) 08:46, 16 вересня 2021 (UTC)

Коментар / запитання від Aced

• Щодо онбордингу нових адміністраторів після форуму адміністраторів: з часу форуму не обрали жодного нового адміністратора, але також і не було розроблено онбордингу у значенні «систематизований процес навчання / передання навичок новообраному адміністратору». І це все-таки хотілося б зробити. Чи цікаво було б тобі долучитися до роботи над створенням такого процесу, якщо тебе оберуть адміністратором? Як мінімум записувати, на які питання найбільше не вистачає відповідей --Aced^talk 18:08, 15 вересня 2021 (UTC)

  @Aced:, власне те, що зараз відбувається у запитаннях до мене (маю на увазі свого роду завдання) і є таким собі онбордингом. Згодом можна буде зробити так, щоб це відбувалось не на сторінці вже із запитами та права, а десь інде.--reNVoy (обговорення) 09:06, 16 вересня 2021 (UTC)

  @Aced: Дякую за чудову ідею! Є така чудова книга Меч Арея. До цих пір йдуть суперечки, чи то правда, чи вигадка. За текстом книги колись на Подолі бондар отримував право продавати свої вироби лише, отримавши статус «Адміністратора УкрВікі» (перепрошую, «майстра»). А до того він майстрував у статусі учня під суворим наглядом тих, хто мав такий статус. Його адміндії (продукцію) затверджував (продавав) адміністратор (майстер), який його вчив, і який контролював якість його роботи. Перепрошую, можу помилитися у назві, ще є такий собі болгарський короткометражний фільм «бочка» на цю ж тему. Там йдеться про майстрів, які перейшли на металеві обручі, і які не давали добро на продукцію без таких обручів. Учень, якому не надавали статусу, свою здоровенну бочку кинув у гірську річку у стрімчак там, де був заворот і вона кружляла по колу і билася об каміння. І вона там билася, бубнила на всю округу і не розвалювалася. І так було до тих пір, поки місцевому населенню не надоїло і вдень і вночі слухати бамкання тієї бочки, і воно не прийшло і не попрохало майстрів дати статус майстра і тому учневі, лиш би він ту «вічну» бочку прибрав. От би і у нас у Вікіпедії вчили учнів адміністратора, та так, щоб за нього уся громада просила! І ще би замінити зарозумілу «видалянську дідівщину» на партнерську допомогу, а може, і на дистанційні курси для новачків, напр., як на практиці форматувати текст, як ... і т.д. Волонтерів на таку роботу - раз, два, ... і ... От би зробити для кандидата в адміністратори таку повинність. Хотів би я побачити, чи буде він безапеляційно видаляти або блокувати своїх учнів? --Biletsky Volodymyr (обговорення) 07:17, 17 вересня 2021 (UTC)

  Тоді можливо створити такий курс на віківерситеті? --GPV (обговорення) 08:30, 17 вересня 2021 (UTC)

Коментар / запитання від YarikUkraine

пишу тут, щоб не забивати розділ голосування @YarikUkraine:, що саме ви розумієте під "неочевидними номінаціями"? Ось це очевидна номінація чи ні?--reNVoy (обговорення) 10:18, 16 вересня 2021 (UTC)

Загалом можу точно пообіцяти, що статті, які за 10 хвилин можна виправити я вилучати не буду .--reNVoy (обговорення) 10:27, 16 вересня 2021 (UTC)

Це саме легше. А як ви прокоментували ось таку номінацію Політехнічна асоціація чи таку Незримі скрижалі Кобзаря ? --GPV (обговорення) 10:47, 16 вересня 2021 (UTC)

@Galkinletter:, не так вже все тут і важко: статтю Політехнічна асоціація правильно залишили (хоча мені важко оцінювати джерела через нерозуміння французької, але тих джерел, що є достатньо для проходження під ВП:КЗ). Щодо статті Незримі скрижалі Кобзаря: так само джерел достатньо для залишення: познаходив ще ось таке: 1, 2.--reNVoy (обговорення) 11:11, 16 вересня 2021 (UTC)

Добре. Тоді пошукаю складний варіант :) --GPV (обговорення) 13:37, 16 вересня 2021 (UTC)

• Коментар по такому Зовнішність гейші --GPV (обговорення) 13:48, 16 вересня 2021 (UTC)
• Що не так чи що так тут Овсієнко_Всеволод --GPV (обговорення) 13:48, 16 вересня 2021 (UTC)
• І як обіцяв складний випадок Матвієнко_Афанасій_Миколайович. Дякую наперед за відповіді. --GPV (обговорення) 13:48, 16 вересня 2021 (UTC)

  Renvoy додав, як і обіцяв --GPV (обговорення) 16:22, 16 вересня 2021 (UTC)

  Це дійсно важкі номінації, щодо яких я не впевнений на 100%, але можу прокоментувати наступним чином: Зовнішність гейші - потрібно провести окреме обговорення щодо об'єднання статті з основною. У англвікі та у добрій статті французькою - це розділи. З іншого боку розширяти основну статтю до неймовірних розмірів теж не хочеться, тому варто послухати, що скаже спільнота. Овсієнко Всеволод: у NickK'а дуже переконлива аргументація, хоча у англвікі у при такому довгому обговоренні, статтю би вже залишили, тому дійсно не знаю, що тут робити. Щодо Матвієнко Афанасій Миколайович: на жаль, три статті у регіональній пресі - це не широке висвітлення, у біографії немає діяльності, яка надовго стане частиною історії у певній галузі, у довідниках ймовірно відсутній, тому схиляюсь до вилучення. --reNVoy (обговорення) 08:52, 17 вересня 2021 (UTC)

  @YarikUkraine:, мені дійсно цікаво було би почути Ваше поняття неочевидних випадків--reNVoy (обговорення) 14:27, 17 вересня 2021 (UTC)

  Renvoy Я більше питав по ваших колишніх номінаціях, але мені цілком достатньо і цього почутого по ймовірно майбутніх. Ну що ж, я людина довірлива, вірю в щирість інших людей. Тому сподіваюсь, що це не просто спроба показати себе з кращого боку, а ви дійсно будете більш поважно ставитись до чужої праці і чужих статей, якщо отримаєте статус. Можливо дійсно я поспішно проголосував і люди можуть змінюватись. Тому авансом зміню голос, у нас мало людей, які вміють чути інших, а не розказувати, що розумніші за всіх. Тому успіхів, якщо оберуть адміном і не забувайтесь своїх принципів, даних тут вище. --YarikUkraine (обговорення) 15:15, 17 вересня 2021 (UTC)

Запитання від Base

• Номінував одних з завантажених тобою файлів, Файл:Макс Дефурні.png, оскільки це невільний файл наскільки бачу нині живої людини. Можеш посилаючись на локальні та глобальні правила пояснити, чи правий я, будь ласка? --塩基Base 13:28, 16 вересня 2021 (UTC)

  Правий, оскільки fair use працює лише для померлих людей, теоретично цього гонщика можна піти і десь самому сфотографувати: ВП:КДВ. Щодо ситуації з цим фото, це скріншот з якогось, наскільки пам'ятаю, вільного відео на Ютубі. Чому я оформив це саме так вже не згадаю, треба було зовсім по-іншому робити.--reNVoy (обговорення) 14:03, 16 вересня 2021 (UTC)

• В той час як патрулювання це задача патрульних (хоча через технічні проблеми зараз і адміністраторів теж), все ж знання правил є важливим для адміністраторів. Відповідно — чи відповідає ВП:ПАТ оцей шаблон: {{Гран-прі Львова}}. Чому? --塩基Base 13:28, 16 вересня 2021 (UTC)

  Тому що не було категоризації--reNVoy (обговорення) 14:03, 16 вересня 2021 (UTC)

Запитання від VoidWanderer

• Уявімо, що ви вже маєте права адміна. Ви бачите, що у статті про особу редагує користувач, додаючи туди багато інформації. Всі факти вказують на те, що це сама особа редагує статтю про себе. Які ваші дії? Як ви застосуєте Вікіпедія:Автобіографії, яке ви свого часу запропонували додати як настанову? --VoidWanderer (обговорення) 18:23, 16 вересня 2021 (UTC)

  Я вже не раз пояснював застосування Вікіпедія:Автобіографії: це інформування користувачів про таку проблему. На практиці це означає дати лінк на це правило корситувачу, переписати статтю, запропонувати користувачу висувати свої пропозиції/зауваження на СО чи деінде.--reNVoy (обговорення) 09:14, 17 вересня 2021 (UTC)

  Добре, уявімо, що ви дали користувачу почитати настанову і переписали статтю. Він продовжує її редагувати. Ваші дії? --VoidWanderer (обговорення) 16:11, 17 вересня 2021 (UTC)

  Тоді на сторінку знову ставиться шаблон і знову все спочатку.--reNVoy (обговорення) 12:10, 18 вересня 2021 (UTC)

  А що ж настанова? Яким чином вона використовується для врегулювання ситуації? --VoidWanderer (обговорення) 09:12, 19 вересня 2021 (UTC)

Запитання від A1

• Ваше ставлення до порушення деякими адміністраторами української Вікіпедії ВП:БЛОК п.2.2.2 і п.5.1-5.2? Чи плануєте, в разі обрання адміністратором, порушувати? Ваші дії при виявленні порушників? --A1 (обговорення) 12:50, 17 вересня 2021 (UTC)
• Який би ви підбили підсумок у Вікіпедія:Перейменування статей/Анексія Криму Росією (2014) → Окупація Криму Росією (з 2014)? --A1 (обговорення) 12:50, 17 вересня 2021 (UTC)
• Наскільки активно плануєте видаляти статті про осіб? Чи вважаєте значимими (для Вікіпедії) верифікованих докторів наук? А премійованих порноакторок? --A1 (обговорення) 12:50, 17 вересня 2021 (UTC)
• Що робитимете зі статтями з шаблоном {{ПРБР}}, на СО яких не обгрунтована його поява? --A1 (обговорення) 12:50, 17 вересня 2021 (UTC)

Ухвала

@Aced, Lystopad, MaryankoD, Yakudza та YarikUkraine:, В очікуванні. --Mykola ^обг 16:23, 21 вересня 2021 (UTC)

• У наданні статусу відмовлено. Кандидат не набрав достатньої кількості голосів MaryankoD (обговорення) 17:25, 21 вересня 2021 (UTC)

  підтверджую, перевірив також валідність голосів, недійсних не виявив. --yakudza 17:32, 21 вересня 2021 (UTC)

Див. також

• Вікіпедія:Заявки на позбавлення прав адміністратора
• Вікіпедія:Заявки на права адміністратора інтерфейсу