Turkey is currently the biggest refugee hosting country in the world without granting refugee status to any of its asylum applicants (UNHCR 2017: 3). This is without a doubt a direct result of the ongoing Syrian conflict that started in... more
Turkey is currently the biggest refugee hosting country in the world without granting refugee status to any of its asylum applicants (UNHCR 2017: 3). This is without a doubt a direct result of the ongoing Syrian conflict that started in 2011 and the Eu-ropean Union's attempts to contain the onward movements of migrants further west. In addition to being a country with a long history of immigration and emigration, Turkey is still an EU candidate and a crucial partner in the process of externalization of the current EU migration and refugee regime. It is also a country where authori-tarianism is escalating, featuring a new record of human rights violations of citizens and noncitizens alike gathered over the course of the last 15 years of uninterrupted single party rule of the AKP, turning Turkey again into a refugee producing country as well. Turkey's unpromising EU accession process, its NATO membership as well as its geopolitical position makes it a unique case of cooperation on migration and border ›management‹ that distinguishes it from other unstable political regimes in the Balkans, MENA, and Eastern Europe. So how and ›where‹ can we situate Turkey within the larger context of migration and border studies after the beginning of the Syrian conflict? What are the implications of the European border regime's formation and its dominant policy of ex-ternalization in the case of Turkey? And vice versa: What effects do the Turkish border regime and migration policies have? How do the global and regional migration policies and institutions affect migrant groups in Turkey, who in return challenge, contest, and negotiate the current migration and border regimes? What are the consequences of legal and institutional ambiguities with regard to refugee protection in Turkey? And how do the continuing anti-democratic and authoritarian developments affect the field of migration? As a collaborative work of migration scholars and ac-movements | Vol. 3, Issue 2/2017 | www.movements-journal.org
Research Interests:
Research Interests:
Das Migrations- und Grenzregime der EU war dreifach in die wohl größte Krise seit seiner Entstehung geraten: Erstens hatten sich die gemeinsamen Außengrenzen als de facto nicht kontrollierbar erwiesen, zweitens brach das für... more
Das Migrations- und Grenzregime der EU war dreifach in die wohl größte Krise seit seiner Entstehung geraten: Erstens hatten sich die gemeinsamen Außengrenzen als de facto nicht kontrollierbar erwiesen, zweitens brach das für (nord-)westeuropäische Staaten als Kompensation zur Abschaffung der Binnengrenzen eingesetzte Gemeinsame Europäische Asylsystem in sich zusammen und drittens wurde die Personenfreizügigkeit von Unionsbürger*innen sowie die Idee der ›sozialen Union‹ massiv in Frage gestellt.
Während diese drei Krisenerscheinungen sowohl im öffentlichen Diskurs als auch in weiten Teilen der Migrationsforschung meist als getrennte Themen behandelt werden, rief unser Call for Papers dazu auf, sie analytisch zusammenzubringen. Dieser Verschränkung unterschiedlicher Krisentendenzen des Migrations- und Grenzregimes lag die Erkenntnis zugrunde, dass sich die »komplexen, heterogenen und machtförmigen Realitäten der Migration« (Redaktion movements 2015) nach und durch EUropa nicht adäquat erfassen lassen, wenn nicht auch die verschiedenen Facetten des EUropäischen Migrations- und Grenzregimes zueinander sowie zu übergreifenden gesellschaftlichen Transformationen ins Verhältnis gesetzt werden. Die durch dieses Regime vorgenommenen Unterscheidungen zwischen schutzbedürftigen Geflüchteten und illegalisierten Migrant*innen, zwischen legitimen Asylgründen und ›Asylmissbrauch‹ sowie zwischen erwünschter Mobilität von Arbeitskräften und sogenannter ›Armutszuwanderung‹ bzw. ›Sozialtourismus‹ sind allesamt Effekte des umkämpften Politik- und Wissensfeldes der Migration und daher nicht unabhängig voneinander zu verstehen.
Vor diesem Hintergrund drängten sich uns für das vorliegende Heft eine Reihe von Fragen auf: Wie lassen sich die grenzüberschreitenden Bewegungen nach EUropa mit der umkämpften Regulierung von Migrationsbewegungen innerhalb EUropas zusammendenken? Mit welchen Modi des Regierens wird auf die turbulenten Bewegungen nach und durch EUropa reagiert und wie artikulieren sich diese in konkreten Praktiken, Konflikten und Kämpfen? Wie verschränken sich hier sowohl ökonomische, rassistische als auch humanitäre Logiken und wie verändern diese das EUropäische Migrations- und Grenzregime?
Während diese drei Krisenerscheinungen sowohl im öffentlichen Diskurs als auch in weiten Teilen der Migrationsforschung meist als getrennte Themen behandelt werden, rief unser Call for Papers dazu auf, sie analytisch zusammenzubringen. Dieser Verschränkung unterschiedlicher Krisentendenzen des Migrations- und Grenzregimes lag die Erkenntnis zugrunde, dass sich die »komplexen, heterogenen und machtförmigen Realitäten der Migration« (Redaktion movements 2015) nach und durch EUropa nicht adäquat erfassen lassen, wenn nicht auch die verschiedenen Facetten des EUropäischen Migrations- und Grenzregimes zueinander sowie zu übergreifenden gesellschaftlichen Transformationen ins Verhältnis gesetzt werden. Die durch dieses Regime vorgenommenen Unterscheidungen zwischen schutzbedürftigen Geflüchteten und illegalisierten Migrant*innen, zwischen legitimen Asylgründen und ›Asylmissbrauch‹ sowie zwischen erwünschter Mobilität von Arbeitskräften und sogenannter ›Armutszuwanderung‹ bzw. ›Sozialtourismus‹ sind allesamt Effekte des umkämpften Politik- und Wissensfeldes der Migration und daher nicht unabhängig voneinander zu verstehen.
Vor diesem Hintergrund drängten sich uns für das vorliegende Heft eine Reihe von Fragen auf: Wie lassen sich die grenzüberschreitenden Bewegungen nach EUropa mit der umkämpften Regulierung von Migrationsbewegungen innerhalb EUropas zusammendenken? Mit welchen Modi des Regierens wird auf die turbulenten Bewegungen nach und durch EUropa reagiert und wie artikulieren sich diese in konkreten Praktiken, Konflikten und Kämpfen? Wie verschränken sich hier sowohl ökonomische, rassistische als auch humanitäre Logiken und wie verändern diese das EUropäische Migrations- und Grenzregime?
Research Interests:
Contrary to public discourses and large parts of migration studies, which predominantly treated these phenomena as separate topics, our call for papers suggested to bring them together analytically. The will to entangle the different... more
Contrary to public discourses and large parts of migration studies, which predominantly treated these phenomena as separate topics, our call for papers suggested to bring them together analytically. The will to entangle the different tendencies of crisis was based on the assumption that the »complex, heterogeneous and powerful realities of migration« (Editorial Board of movements 2015) to and through EUrope cannot be grasped adequately, if the various facets of the EUropean migration and border regime are neither related to each other, nor analysed as part of overarching social transformations. The distinctions made by these regimes – e.g. between refugees in need of protection and illegalised immigrants, between legitimate asylum grounds and ›asylum abuse‹, as well as between the desired mobility of workers and so-called ›poverty migration‹ or ›benefits tourism‹ – are all effects of contested policies and knowledge in the field of migration, and therefore only comprehensible in relation to each other.
Against this background, several questions are raised in the present issue: How can the cross-border movements to EUrope be linked to the highly contested regulation of migratory movements within the EU? Which modes of governing are used in reaction to the turbulent movements to and through EUrope, and how do they articulate themselves in concrete practices, conflicts, and struggles? How do economic, racist, and humanitarian logics interlace here, and how do they change the EUropean migration and border regime?
Against this background, several questions are raised in the present issue: How can the cross-border movements to EUrope be linked to the highly contested regulation of migratory movements within the EU? Which modes of governing are used in reaction to the turbulent movements to and through EUrope, and how do they articulate themselves in concrete practices, conflicts, and struggles? How do economic, racist, and humanitarian logics interlace here, and how do they change the EUropean migration and border regime?
Research Interests:
Die Rede von der «Flüchtlingskrise» ist in Europa seit Mitte 2015 allgegenwärtig. Gemeint ist damit vonseiten der Politik und der Medien meist eine vermeintliche Überlastung der «Kapazitäten» von Transit- und Aufnahmestaaten aufgrund... more
Die Rede von der «Flüchtlingskrise» ist in Europa seit Mitte 2015 allgegenwärtig. Gemeint ist damit vonseiten der Politik und der Medien meist eine vermeintliche Überlastung der «Kapazitäten» von Transit- und Aufnahmestaaten aufgrund einer gestiegenen Einwanderung. Die Krise lässt sich jedoch auch anders interpretieren: als Krise des Schengen-Abkommens mit seinen restriktiven Elementen, als Scheitern des bisherigen Grenz- und Migrationsregimes in Europa – und damit als Errungenschaft von Migrationsbewegungen. Denn der lange «Sommer der Migration» (Kasparek/Speer 2015) hat unübersehbar gezeigt, dass sich Mobilität nicht in feste Bahnen nach den Vorstellungen eines «Migrationsmanagements» lenken lässt, sondern ein Moment relativer Autonomie besitzt, das staatliche Kontrollversuche und nationale Grenzen unterläuft.
Das Jahr 2015 hat auf der einen Seite neue Bewegungen der Migration und der Solidarität, auf der anderen Seite jedoch eine neue Stufe staatlicher Repression und völkischer Hetze gegen Migration hervorgebracht. In Deutschland sprechen mittlerweile zwar selbst konservative PolitikerInnen von einem «Einwanderungsland» und neoliberalen Diskursen entsprechend wird Migration zudem vermehrt als «Potenzial» für die Wirtschaft betrachtet. Dennoch kann in Deutschland und der EU weiterhin von einer Hegemonie antimigrantisch geprägter Politik gesprochen werden. Denn die prinzipielle Entrechtung und Abschiebbarkeit von Nicht-StaatsbürgerInnen sind in Staat und Zivilgesellschaft nach wie vor mehrheitlicher Common Sense, auch wenn ihnen abgestufte Rechte zugesprochen werden. In den gegenwärtigen Auseinandersetzungen um das herrschende Grenzregime spitzen sich verschiedene Entwicklungen der letzten Jahre zu. Ausgehend von dieser Dynamik eröffnen sich zugleich Perspektiven eines gegenhegemonialen Projekts, das die antimigrantischen Politiken und rassistischen Mobilisierungen infrage stellt.
Das Jahr 2015 hat auf der einen Seite neue Bewegungen der Migration und der Solidarität, auf der anderen Seite jedoch eine neue Stufe staatlicher Repression und völkischer Hetze gegen Migration hervorgebracht. In Deutschland sprechen mittlerweile zwar selbst konservative PolitikerInnen von einem «Einwanderungsland» und neoliberalen Diskursen entsprechend wird Migration zudem vermehrt als «Potenzial» für die Wirtschaft betrachtet. Dennoch kann in Deutschland und der EU weiterhin von einer Hegemonie antimigrantisch geprägter Politik gesprochen werden. Denn die prinzipielle Entrechtung und Abschiebbarkeit von Nicht-StaatsbürgerInnen sind in Staat und Zivilgesellschaft nach wie vor mehrheitlicher Common Sense, auch wenn ihnen abgestufte Rechte zugesprochen werden. In den gegenwärtigen Auseinandersetzungen um das herrschende Grenzregime spitzen sich verschiedene Entwicklungen der letzten Jahre zu. Ausgehend von dieser Dynamik eröffnen sich zugleich Perspektiven eines gegenhegemonialen Projekts, das die antimigrantischen Politiken und rassistischen Mobilisierungen infrage stellt.
Research Interests:
Research Interests:
Starting from the perspective of critical migration regime studies, this article analyzes the Stockholm Programme, a five-year plan outlining the EU's justice and home affairs policy from 2010 to 2014. Inspired by studies of... more
Starting from the perspective of critical migration regime studies, this article analyzes the Stockholm Programme, a five-year plan outlining the EU's justice and home affairs policy from 2010 to 2014. Inspired by studies of governmentality and their focus on the relation of power/knowledge, the article elaborates on the ways in which mobility is problematized in order to make it an object of government. It argues that by producing different categories and 'figures of migration' as other, an EU citizen is created as a subject, while at the same time a need to regulate migration is presented as a necessary measure. It further contends that the authors of the Stockholm Programme aim at installing a differentiated regime of regulation, combining juridical, neoliberal and humanitarian rationales under the label of 'migration management'. After pointing out some key technologies of government, the article finishes with the assumption that the EU document is driven by a strategy of de-indivualizing a proclaimed 'illegal migration', thus legitimizing restrictive migration controls.
Research Interests:
This article investigates the complex relationship between the practices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in the field of refugee protection and the more recent political rationality of ‘migration management’... more
This article investigates the complex relationship between the practices of the United Nations High Commissioner for Refugees (UNHCR) in the field of refugee protection and the more recent political rationality of ‘migration management’ by drawing from
governmentality studies. It is argued that the dissemination of UNHCR’s own refugee protection discourse creates certain ‘figures of migration’ allowing for justifying the build-up and perfection of border controls, which in turn enable any attempt to
‘manage’ migration in the first place. Conversely, the problematisation of population movements as ‘mixed migration flows’ allows UNHCR to enlarge its field of activitiy despite its narrow mandate by actively participating in the promotion, planning and implementation of migration management systems. Based on ethnographic research in Turkey and Morocco, this article demonstrates, furthermore, that UNHCR’s refugee
protection discourse and the emerging migration management paradigm are both based on a methodological nationalism, share an authoritarian potential and yield de-politicising effects. What UNHCR’s recent embracing of the migration management
paradigm together with its active involvement in respective practices then brings to the fore is that UNHCR is part of a global police of populations.
governmentality studies. It is argued that the dissemination of UNHCR’s own refugee protection discourse creates certain ‘figures of migration’ allowing for justifying the build-up and perfection of border controls, which in turn enable any attempt to
‘manage’ migration in the first place. Conversely, the problematisation of population movements as ‘mixed migration flows’ allows UNHCR to enlarge its field of activitiy despite its narrow mandate by actively participating in the promotion, planning and implementation of migration management systems. Based on ethnographic research in Turkey and Morocco, this article demonstrates, furthermore, that UNHCR’s refugee
protection discourse and the emerging migration management paradigm are both based on a methodological nationalism, share an authoritarian potential and yield de-politicising effects. What UNHCR’s recent embracing of the migration management
paradigm together with its active involvement in respective practices then brings to the fore is that UNHCR is part of a global police of populations.