Stefan Weber

Mitterer's non-dualism is considered to be a major conceptual alternative to (naïve as well as hypothetical as well as internal) realism and to (moderate as well as radical) constructivism and idealism-with more sympathies towards (radical) constructivism. For von Glasersfeld non-dualism is the "third conceptual revision" in philosophy, while for others it is the "most radical position," even more radical than radical constructivism. While outside of philosophy non-dualism is sometimes applied emphatically, in mainstream philosophy it is ignored.
My two questions are: (a) Is Mitterer's critique on dualistic philosophy consistent (in Mitterer's view, all variants of realism and constructiv-ism are dualistic philosophy)? (b) Is Mitterer's non-dualism consistent?
I critically reflect on central theses of non-dualism with the help of established concepts of contemporary philosophy such as the distinctions between object language and metalanguage, and between benign and vicious infinite regresses.
The results: The non-dualistic critique of dualism seems to be misleading. Central arguments of the non-dualistic alternative to dualism are self-contradictory. Even worse, non-dualism could lead to solipsism.
Implications: Non-dualism has so far been discussed in various disciplines such as communication science, geography, and even informatics. It is important for all these disciplines to reflect the arguments developed in this article to prevent non-dualism from being applied uncritically.
Key words: Non-dualism, dualism, object language, metalanguage, benign infinite regress, vicious infinite regress, philosophy of language, language, reality.

Even though all my commentators defended non-dualism, they could not convince me that I had misunderstood Mitterer’s position. My response focuses on six topics: The question of changing one’s philosophical position; the problem of the infinite regress; the concepts of descriptions and objects in classical philosophy and in non-dualism; the non-dualistic distinction of descriptions so far and descriptions from now on; the problem of time and the time arrow; and the question of ethical consequences. I argue for a more moderate version of epistemology, avoiding the inconsistencies and contradictions of non-dualism.

Five years after the publication of the second special issue of "Constructivist Foundations" on Josef Mitterer's non-dualism I discuss his 2014 paper on " paradoxes of the new, " criticize his inconsistent definition of one of his core concepts, and present an overview of texts that have been published since the special issue.

> Context • Is non-dualist epistemology, based on the unity of descriptions and objects, logically consistent? > Problem • What is the status of the infinite regresses that the non-dualist Josef Mitterer, in his book The Beyond of Philosophy, censures in dualist thought? Their academic discussion is still in its infancy. > method • An attempt to reconstruct and differentiate Mitterer's infinite regress accusations against dualism (originating from the 1970s) with today's means and distinctions. > Results • A weak and a strong linguistic principle are presented (non-dualism being subsumed under the strong linguistic principle), which are defined as such depending on whether the infinite regresses of dualism are interpreted as benign or as vicious. > implications • Further penetrating investigation of the infinite regresses highlighted by Mitterer is of crucial importance because these regresses have not yet been discussed and classified in relevant current publications on infinite regress arguments by authors such as Rescher or Gratton. Such proper classification is indispensable, however, if the value of the non-dualist alternative to, and its critique of, dualist thought is to be assessed adequately. > Key words • Reality, language, infinite regress, benign infinite regress, vicious infinite regress, infinite regress argument.

This commentary asks if Schmidt’s latest process-orientated philosophy
is based on a vicious infinite regress argument. The commentator uses
recent literature on the distinction of vicious and benign infinite regresses (from Claude Gratton and Nicholas Rescher) and tries to show that – taken verbatim – there is a serious logical problem in Schmidt’s argumentation.

Josef Mitterer behauptet in seinem Vorwort zur Neuauflage des Buchs " Geschichten und Diskurse " vom Haupt-Proponenten des Konstruktivismus in Deutschland, von Siegfried J. Schmidt, dass sich der (Radikale) Konstruktivismus in der akademischen Philosophie nicht durchgesetzt habe, weil diese immer Neuem gegenüber Vorbehalte zeige (vgl. Mitterer 2017, S. 2 ff.). Hier soll eine andere Auffassung vertreten werden: Der Konstruktivismus, insbesondere der Radikale Konstruktivismus, ist so stark von Widersprüchen durchzogen, dass es wohl eher ein Gebot der akademischen Höflichkeit war, von einer ernsthaften Auseinandersetzung bislang abzusehen. Aus ‚pragmatischem' Grund entschied sich die akademische Philosophie für Schweigen. Die Widersprüche sollen in diesem Paper anhand von vier Beispielen herausgearbeitet werden.

Grundlegung einer auf Niklas Luhmanns Systemtheorie und Siegfried J. Schmidts Konstruktivismus basierenden Theorie des Internets mit den Leitbegriffen Fäden, Knoten, Netzen und Netzwerken.
Neu publiziert Open Access unter einer Creative-Commons-Lizenz:
https://www.transcript-verlag.de/978-3-933127-77-8/medien-systeme-netze/

Es ist rasch zum Lehrbuch-Wissen geworden: „Medien konstruieren Wirklichkeit“. Doch was heißt das? Taten sie dies immer schon? Oder tun sie es immer mehr? Oder gar beides? Von welcher Ebene reden wir? Meint Wirklichkeitskonstruktion einen erkenntnistheoretischen Sachverhalt oder eine bewusste Strategie? Ist es so, dass wir (die Journalisten wie die Rezipienten) gar nicht nicht konstruieren können, oder kann man sich doch für oder gegen die Konstruktion der Wirklichkeit entscheiden?
Wiederveröffentlicht online: https://www.mediamanual.at/mediamanual/themen/pdf/diverse/40_Weber.pdf

Alle reden von Netzen und Netzwerken. Was bislang in der MedienÝ wissenschaft fehlt, ist eine empirisch belastbare und theoretisch hinÝ reichend komplexe Theorie der Fäden, Knoten, Netze und Netzwerke. Der Medienepistemologe Stefan Weber stellt sich mit diesem Buch dieser Aufgabe. Ist das Internet ein Medium oder bloß technische Infrastruktur? Ist das World-Wide-Web ein autopoietisches System? Sind Netzwerke Systeme? - Fragen dieser Art beherrschen die netzwissenschaftliche Debatte und zeugen von begrifflichen Konfusionen angesichts der neuen Medien. Webers Text ist der Versuch einer Flurbereinigung. Empirisch führt der Theorievorschlag zu einer strukturierten BeÝ obachtung von Mikro- bis Makro-Trends der Netzmedialisierung: ›ViÝ ralisierung‹, Selbstreferenzialisierung, Mensch/Maschine-EntdiffeÝ renzierung, Entdualisierung klassischer Kommunikationsverhältnisse und Redualisierung binärer Sozialstrukturen.