Olga Kozyreva

Обсуждается критика тезиса об автоматической референции индексикала «я» через привлечение девиантных случаев его употребления в ряде высказываний. Отмечаются недостатки существующих вариантов объяснения интерпретации таких высказываний, в которых не требуется отказываться от данного тезиса,-переноса предиката и редукции части именной группы. Предлагается иной вариант объяснения - редукция части глагольной группы.

[ In this paper, I deal with the problem of the supposed reference-shifting of the
first-person singular pronoun “I”. The so-called thesis of automatic reference of the indexical “I” has been questioned by philosophers and linguists who presented counterexamples (which I refer to as “I-cases”) where reference-shifting does seem to occur: “I am parked out back” referring to the speaker’s car or “I am on a purple square / Baltic Avenue” referring to the speaker’s game piece. I argue that the interpretation of I-cases can be explained without denying the thesis of automatic reference of “I”. I develop my own view, according to which neither predicate transfer nor the NP reduction occurs in I-cases. I propose to consider them as the cases of the VP reduction where the property the speaker predicates to herself is a property of having done a particular action in the past. Such a predicate is perfectly appropriate to apply to a human being, who has the ability to perform actions. ]

В статье обсуждается вопрос о взаимоотношении семантики и прагматики естественных языков. Представлена идея о необходимости модификации семантики Д. Каплана для индексикалов и демонстративов и рассмотрено возражение о том, что подобной модификации не требуется, а для интерпретации сложных случаев семантику следует дополнить прагматикой. Защищается тезис о том, что включение факторов, традиционно считающихся прагматическими, в семантику основывается на представлении о подчинении семантики цели объяснения языковой коммуникации.

[The article discusses the relationship between semantics and pragmatics of natural languages. The idea that we have to modify D. Kaplan's semantics for dealing with indexicals and demonstratives is presented; an objection to this idea based on the unnecessary character of such semantic modification because we can explain the controversial cases by appealing to pragmatics is considered. The author argues that the attempts to pragmatize semantics are based on the idea that semantics is subordinated to the goal of explaining language communication.]

Статья посвящена проблеме прагматики использования индексикалов в коммуникации. Рассматривается тезис о том, что индексикалы неустранимы из естественного языка и не могут быть сведены к иным референциальным выражениям (дескрипциям, именам). Такая неустранимость обусловливается той ролью, которую индексикалы играют в языковой коммуникации, облегчая ее для индивидов. Подобного рода обоснование подвергается критике. Указывается, что нельзя исключать из рассмотрения факт того, что наличие индексикальных выражений в языке также и усложняет коммуникацию, поскольку снижает точность передаваемой в высказываниях информации.

[The article discusses the pragmatics of using indexicals in communication. I consider the thesis of the indispensability of indexicals from natural languages and the idea that indexicals cannot be reduced to other referential expressions such as descriptions and proper names. Usually, the thesis is supported by the role indexicals play in linguistic communication, making it easier for individuals. I criticize this line of argument by pointing out that indexical expressions can complicate communication as well. The reason for that is using indexicals instead of descriptions reduces the accuracy of information communicated in utterances.]

Представлены ответы автора на некоторые комментарии и возражения, приведенные оппонентами в связи с проблемой разграничения семантики и прагматики.

[In this article, I address some criticisms and commentaries on the problem of semantics–pragmatics distinction.]

Исследуется проблема определения референции индексикальных выражений. Представлена стандартная семантика Д. Каплана для подобных выражений, обозначены ее основные сложности, связанные с постулируемым тождеством между контекстом высказывания и семантически релевантным контекстом, а также рассмотрены существующие варианты ее модификации. Сделан вывод о том, что данные варианты включают факторы, традиционно считающиеся прагматическими, в число семантических факторов для определения референции индексикалов, что основывается на ином представлении о соотношении семантики и прагматики.

[The article deals with the problem of indexical reference in general and the reference of the first-person pronoun “I” in particular. First, I briefly present David Kaplan’s semantics for indexical expressions  and point out some of its difficulties related to the alleged identity between the context of utterance and the semantically relevant context, i.e., the context relevant for indexical reference determination. Because of this identity, the Kaplanian semantics cannot account for many successful communicative situations where speakers use indexical utterances. The most famous example of such a situation is Alan Sidelle’s answering machine paradox. Second, I overview the different solutions to the paradox as well as to other similar cases presented by a variety of Kaplan’s critics. Most of them (except Sidelle himself) insist on modifying the Kaplanian semantics. I consider three such approaches to modification (the intentional, the conventional, and the communicative ones) and conclude that their common idea of distinguishing between the context of utterance and the semantically relevant context presupposes another account of the relationships between semantics and pragmatics. Finally, I argue that the discussed modification does concern only semantics of indexical expressions and should not be confused with their pragmatics. The reason for that is the very nature of semantics: any successful semantic theory should explain what the reference of linguistic expressions is and how it is fixed. The context-dependence of indexical reference does not change the goal of semantics, it only makes it more difficult to achieve.]

В статье представлены основные стратегии критики картезианской концепции знания о себе в аналитической англоязычной философии. Выделяются четыре базовых аспекта данной концепции: метафизический (как обосновываются свойства знания о себе), методологический (каким способом приобретается знание о себе), семантический (каков источник содержания ментальных состояний) и логико-эпистемический (каков формальный коррелят знания о себе). Рассматриваются четыре соответствующих выделенным аспектам стратегии их критики, а также дается краткая оценка эффективности данных
стратегий критики.

[The article presents an overview of the main strategies of criticizing the Cartesian account of self-knowledge in English-speaking analytic philosophy. First, I distinguish four basic aspects of the Cartesian account of self-knowledge: metaphysical, methodological, semantic, and epistemic ones. The first aspect deals with the justification of distinctive features of self-knowledge; the second aspect concerns the way the agent gains self-knowledge; the third aspect is about the content of mental states, and the last one is about formal principles of self-knowledge. Second, I examine these four critical strategies and briefly assess their efficiency.]

Данная статья посвящена анализу аргумента антисветимости, предложенного Т. Уильямсоном. Этот аргумент может пониматься как опровержение картезианской концепции знания о себе, где утверждается тезис о привилегированном доступе агента ко всем его ментальным состояниям. Делается вывод о том, что аргумент антисветимости ставит под вопрос специфику содержания понятия знания о себе в картезианстве.

[The paper aims to analyze Timothy Williamson’s anti-luminosity argument. The argument might be considered as a way to criticize the Cartesian account of self-knowledge, which is based on the thesis of the privileged access agent has to her mental states. irst, I present the argument itself as well as the three versions of the main objection to one of the premises. Second, I argue that the reliability principle helps the anti-luminosity argument to question the very concept of self-knowledge in Cartesianism.]

Данная статья посвящена проблеме совместимости экстернализма в отношении содержания ментальных состояний агента и его знания об этом содержании. Анализ основных аргументов антикомпатибилистов, утверждающих эту несовместимость, а также возражения им со стороны тех, кто данную несовместимость не признает, позволяет сделать вывод о том, что позиция антикомпатибилистов основывается на допущении перехода от онтологического вопроса к вопросу эпистемическому. Защищается идея о том, что подобный переход для сторонников компатибилизма является необоснованным в связи с непринятием ими картезианской интроспективной модели знания агента о содержании своих ментальных состояний. [The paper aims to examine the compatibility problem between externalism about mental content and self-knowledge. First, I explore the main anti-compatibilist arguments and objections to them and conclude that anti-compatibilist views imply the shift from the ontological issue to the epistemic one. Second, I argue that compatibilists, in its turn, regardthis shift as unjustified. The reason for that is that they do not accept the Cartesian introspective model of self-knowledge.]

Статья посвящена тезису о приватности ментального в философии сознания и тем
следствиям, которые возникают в философии языка при принятии этого тезиса.
Утверждается, что три следствия данного тезиса – осознание ошибочности дуализма языков описания, пересмотр концепции языка и признание языковой сущности проблемы знания о себе – приводят к пониманию необходимости отказа от него.

[In this article, the author considers the privacy of mind thesis in the philosophy of mind and in the philosophy of language. She argues that this thesis is inconsistent, and its inconsistency becomes clear when the thesis passes to the philosophy of language. The first part of the article examines the thesis itself and the problems this thesis causes in the philosophy of mind. The second part of the article deals with the three main implications of the privacy of mind for the philosophy of language. The author argues that these implications have led to the rejection of this thesis.]

Статья посвящена критике традиционного для аналитической философии сознания представления об основных метафизических положениях философии Р. Декарта - субстанциальном дуализме и приватности ментального. В первой части демонстрируется, что дуализм Р. Декарта следует рассматривать как дуализм свойств, а не субстанций. Во второй части опровергается идея, что у Р. Декарта наличествует переход от тезиса о непосредственном эпистемическом доступе агента к ментальному к тезису о приватности ментального. [In this article, the author questions the traditional reading of Descartes’s metaphysical principles by analytic philosophers of mind.  In this reading, Descartes is considered to be the father of substance dualism and the defender of the privacy of mind. The first part of the article deals with Descartes’s ontology. Here, the author argues that his dualism is not substance dualism but property dualism. The second part of the article is devoted to Descartes’s epistemology. Challenging the common idea that the privacy of mind was Descartes’s invention, the author denies that Descartes made the shift from the privileged access to mind to the privacy of mind.]

Статья представляет собой обзор одной из ключевых работ Т. Уильямсона «Knowledge and Its Limits», в котором кратко излагаются основные идеи двенадцати глав книги. [The paper reviews "Knowledge and Its Limits", one of the importnat works of Timothy Williamson, by summarizng the main ideas of the book's twelve chapters.]