Il volume raccoglie gli Atti del I Convegno dei Dottorandi in Diritto dal titolo «Discutere la crisi: il diritto nella sfida della ripartenza. Un primo bilancio e qualche prospettiva» organizzato dai Dottorandi in Diritto e dal Dipartimento di Giurisprudenza il 27 e il 28 settembre 2021.

Intervento proposto nell’ambito dell’Incontro di studi organizzato dalla SSM in collaborazione con l’Ufficio Studi massimario e formazione della giustizia amministrativa su “Il riparto di giurisdizione tra giudice ordinario e giudice amministrativo: i settori controversi e l’esigenza di speditezza del giudizio civile”, svoltosi al TAR del Lazio nei giorni 16 e 17 marzo.

Il contributo intende analizzare, in chiave critica, l’evoluzione dei “nuovi” equilibri istituzionali prodottosi a seguito dell’emersione della “questione pandemica” in Italia, tra primazia del ruolo dell’esecutivo e crisi della centralità dell’organo assembleare. La crisi sanitaria ha contribuito alla ridefinizione di un nuovo equilibrio relazionale tra Governo e Parlamento e, al contempo, acuito il percorso accidentato del regionalismo italiano, a vent’anni dalla riforma costituzionale del 2001. Parimenti, l’emergenza pandemica ha prodotto una intensa e problematica torsione nell’ordinato quadro delle fonti del diritto, legittimando deroghe di dubbia compatibilità costituzionale, giustificate con l’intento di fronteggiare, efficacemente e rapidamente, gli effetti nefasti che la pandemia ha prodotto nel corpo sociale ed economico. Le presenti note sottendono la necessità di un riequilibrio strutturale dei rapporti tra governo e Parlamento, ponendo al centro la necessità di costituzionalizzare la “procedura d’emergenza” che, anche in circostanze critiche, non ponga in secondo piano il ruolo essenziale degli organismi elettivi, specie laddove la crisi involga la contrazione di diritti e libertà fondamentali dei cittadini.

Dismessa la mistificante neutralità dello ius, tripartiti i formanti normativi (regole, clausole generali e principî), personificati gli orientamenti civilistici piú accreditati, rivolta l’attenzione a talune vicende giurisprudenziali recenti, il contributo – traendo spunto da un convegno romano – si pone quale luogo d’incontro ideale tra prospettive diverse, intorno al controverso istituto della «rinegoziazione» dei contratti.

The fragmentation of production into global corporate groups, partnerships among companies of different nationalities, and global supply chains increase the risk of cross-border corporate crimes and undermine the effective enforcement by national States. Consequently, expanded forms of criminal jurisdiction, both territorial and extraterritorial, are currently deemed by national States to be essential tools in the furtherance of an effective fight against cross-border corporate crimes. Conversely, this trend towards an “unbound” jurisdiction makes it difficult to grasp its legitimizing rationale, runs the risk of countering the excesses of globalization with the jurisdictional imperialism of the most powerful States, and poses serious problems when it comes to protecting fundamental rights of corporations and individuals, especially with regard to the transnational dimension of the ne bis in idem principle. Adopting a critical approach and a comparative criminal-law perspective, this article focuses on these issues, with a view to achieving a reasonable balance between effectiveness and guarantees. La parcellizzazione della produzione in gruppi internazionali, partnership tra società di diversa nazionalità e catene di approvvigionamento globale fomenta la criminalità di impresa transfrontaliera e mina l’effettività dell’enforcement statale. Di conseguenza, le strategie politico-criminali oggi perseguite dagli Stati includono il ricorso a forme estensive di giurisdizione penale, sia territoriale che extraterritoriale. Tuttavia, questo piano inclinato verso un’applicazione “sconfinata” delle norme penali domestiche rende difficile coglierne la ratio legittimante, rischia di contrapporre agli eccessi della globalizzazione l’imperialismo giurisdizionale degli attori statali più potenti sullo scacchiere internazionale e pone serie questioni di rispetto dei diritti fondamentali di enti e individui, a cominciare dal ne bis in idem transnazionale. Adottando una prospettiva critica e comparatistica, il contributo affronta tali questioni, in vista di un equilibrio ragionevole tra efficienza e garanzie.

This paper aims first to stress that some modern legal categories, such as 'power', 'liberty' and 'autonomy', are heuristically inadequate. Moving from the current doctrinal debate on the ‘covid-19’ pandemics, I will argue that this emergency is likely to exacerbate the ongoing crisis of the liberal conception of law. This theoretical framework, which is grounded on the legality of political action and validity of norms in relation to a hierarchy of normative sources, is no longer able to work without considering the ‘governmental’ devices employed by the State. On a similar ground, I will maintain that conceiving liberty as a kind of subjective right cannot succeed in emancipating the individual from the ‘paternalistic’ power of the State: the idea of liberty needs a concept of autonomy connected to the free recognition of our duties towards the ‘other ones’. To conclude, I will state that all these theoretical hypotheses can help to reform, if not to transform, the conceptual framework of contemporary jurisprudence.