Nervenarzt
1999 · 70:987–992 © Springer-Verlag 1999
Originalien
R. Bottlender1 · A. Buchberger1 · P. Hoff2 · H.-J. Möller1
1Psychiatrische Universitätsklinik (Direktor:Prof.Dr.H.-J.Möller) der LMU München
2Psychiatrische Universitätsklinik (Direktor:Prof.Dr.H.Saß) der RWTH Aachen
Urteilsbildung und Wahn
Eine Studie zum Urteilsverhalten
von wahnhaften, depressiven und
gesunden Probanden
Zusammenfassung
Das Phänomen Wahn steht seit jeher im
Zentrum des psychiatrischen Interesses.Die
in der Vielzahl von Hypothesen zur Wahnentstehung diskutierten Ursachen reichen
von Störungen der Wahrnehmung oder des
Affektes bis hin zu kognitiven Störungen.In
unserer Untersuchung mit 20 wahnhaften,
20 depressiven und 20 gesunden Probanden
gingen wir der Frage nach, ob sich zwischen
den drei genannten Gruppen Unterschiede
im Urteilsverhalten während einer neutralen
Testsituation aufzeigen lassen.Unsere Hypothese dabei war, daß wahnhafte Probanden
zur Urteilsbildung deutlich weniger Information heranziehen und an ihren einmal gefällten Urteilen rigider festhalten, als dies bei einer gesunden und depressiven Kontrollgruppe der Fall ist.Zur Überprüfung der Hypothesen wurde eine modifizierte Version des
“Probabilistic Inference Task”von Philips and
Edwards eingesetzt.Zusammenfassend zeigte sich, daß die Gruppe der wahnhaften Probanden zur Entscheidungsfindung signifikant weniger Informationen als die beiden
Kontrollgruppen benötigte.Das Urteilsverhalten insgesamt erschien bei den wahnhaften Probanden deutlich impulsiver und weniger auf formallogisch nachvollziehbaren
Kriterien beruhend als dies in den beiden anderen Probandengruppen der Fall war.
Schlüsselwörter
Wahn · Wahnentstehung · Urteilsverhalten
D
as “Urphänomen” Wahn [9] steht
seit jeher im Brennpunkt des psychiatrischen Interesses. Erklärungsansätze
bezüglich der Wahngenese umfassen
propositionale (Freud, [4]) und funktionale Wahntheorien, wobei bei letzteren neben Störungen der Wahrnehmung [11, 14, 15] oder des Affektes [7, 18]
vor allem auch Störungen im Bereich
kognitiver Prozesse als ursächlich für
die Entstehung des Wahns diskutiert
werden. So wurde z.B. bei wahnhaften
schizophrenen Probanden bei der Vorgabe von Syllogismen eine Störung des
deduktiven Schlußfolgerns gefunden
[2, 19]. Diese Ergebnisse konnten in anderen Studien nicht bestätigt werden
[20, 21]. Maher merkte in diesem Zusammenhang an, daß sich die Unterschiede zwischen wahnhaften und
nichtwahnhaften Probanden aufheben
würden, wenn man Bildungs- und Intelligenzunterschiede berücksichtigen
würde, und daß auch gesunde Probanden Fehler im syllogistischen Schlußfolgern begehen [11]. In die gleiche
Richtung deuten neuere Untersuchungen zum Urteilsverhalten von gesunden
Probanden, die zeigen, daß “irrationales” Urteilsverhalten ein häufigeres
Phänomen ist, als man dies gemeinhin
annehmen würde [3, 12].
Die hier vorliegende Studie orientiert sich konzeptionell an den Studien
der Gruppe um Garety et al. [5] und untersucht das Urteilsverhalten anhand
von Wahrscheinlichkeitsschätzungen in
einer neutralen Testsituation. Konkret
werden dabei z.B. Kugeln aus einem von
zwei mit jeweils 100 Kugeln gefüllten Behältern verdeckt gezogen, wobei der
Proband weiß, daß sich in einem Behälter z.B. 85 rote und 15 grüne und in dem
zweiten Behälter 85 grüne und 15 rote
Kugeln befinden. Nachdem dem Probanden die Farbe einer gezogenen Kugel mitgeteilt wurde, muß er eine Wahrscheinlichkeitsausage darüber machen,
aus welchem der beiden Behälter die Kugel entnommen wurde. Diese Wahrscheinlichkeitsschätzung wird dann mit
einer auf der Grundlage der Wahrscheinlichkeitstheorie mathematisch
begründeten Wahrscheinlichkeitsschätzung verglichen, wobei ursprünglich davon ausgegangen wurde, daß wahnhafte
Personen auf dem Boden der gleichen
Informationen die Wahrscheinlichkeit
bestimmter Ereignisse im Vergleich zu
gesunden Personen eher höher einstufen. Die Hypothese, die wir diesbezüglich verfolgten, war, daß wahnhafte Probanden zur Urteilsbildung aufgrund von
Wahrscheinlichkeitsschätzungen weniger Information heranziehen und an ihren einmal gefällten Urteilen rigider
festhalten, als dies bei einer gesunden
bzw. depressiven Kontrollgruppe der
Fall ist.
Dr. R. Bottlender
Psychiatrische Klinik der LMU München,
Nußbaumstraße 7, D-80336 München
Der Nervenarzt 11·99
| 987
Nervenarzt
1999 · 70:987–992 © Springer-Verlag 1999
Originalien
Methodik
R. Bottlender · A. Buchberger · P. Hoff ·
H.-J. Möller
Decision-making and delusion.
A study on decision-making in deluded,
depressive and healthy subjects
Summary
Delusion as a phenomenon was always in
the focus of psychiatric interest.Explanations for its origin reach from disturbed perception or affect to deficits in cognition.In
our study we investigated 20 deluded, 20
depressive and 20 healthy subjects in order
to find out differences in decision making,
while a neutral test situation.Our hypothesis was that deluded subjects need less information for decision making and tend less
to change their decision, made before, than
both control groups will do this.For examination our hypothesis a modified version of
“Probabilistic Inference Task”by Philips and
Edwards was performed.In summary we
found that deluded subjects need less information for decisions making than the control groups.Furthermore, decision making of
deluded subjects seems more impulsive and
less referring to formal logical criteria than it
was found in depressed and healthy volunteers.
Key words
Delusion · Origin of delusion ·
Decision making
besteht darin, daß sich das Farbverteilungsverhältnis der Kugeln zwischen
den Behältern unterscheidet. Das bedeutet z.B., daß sich in Behälter A 85 rote
und 15 grüne und in Behälter B 85 grüne
und 15 rote Kugeln befinden.
In Testkondition 1 wurden die Kugeln in der in Tabelle 1 angegebenen
pseudorandomisierten Reihenfolge gezogen. Die Aufgabe des Probanden bestand bei dieser Testkondition darin, anhand der ihm nach jeder Ziehung mitgeteilten Farben, zu entscheiden, aus
welchem von den zwei möglichen Behältern die Kugeln gezogen wurden. Dabei
mußte der Proband nach jedem Zug angeben, ob er für seine Entscheidung
noch weitere Züge benötige oder nicht.
Die Aufgabe war beendet, sobald der
Proband sich auf einen der beiden Behälter festgelegt hatte und auch bei
nochmaligem Nachfragen an seiner Entscheidung festhielt.
Die Reihenfolge, in der die Kugeln
in Testkondition 2 gezogen wurden, ist
ebenfalls Tabelle 1 zu entnehmen. Der
Unterschied zu Testkondition 1 bestand
darin, daß hier insgesamt 20 Ziehungen
erfolgten und der Proband nach jeder
Ziehung und Kenntnisnahme der Farbe
der gezogenen Kugel die Wahrscheinlichkeit einschätzen mußte, aus welchem
der beiden Behälter (Behälter A bzw. Behälter B) die Kugeln gezogen wurden.
Nach Beendigung beider Testkonditionen wurden die Probanden aufgefordert den Grad ihres subjektiv empfundenen Stresserlebens während der jeweiligen Testdurchführung auf einer
visuellen Analogskala (von “0=kein
Stresserleben” bis “100=maximales
Stresserleben”) einzustufen.
Gruppenunterschiede wurden mit
dem zweiseitigen t-Test auf ihre Signifikanz hin überprüft (Signifikanzniveau:
5%). Bei den dargestellten nonparame-
Es wurden jeweils 20 stationäre Patienten der psychiatrischen Klinik der LMU
München mit einem das akute psychopathologische Erscheinungsbild dominierenden wahnhaften bzw. depressiven
Syndrom in die Untersuchung eingeschlossen.Als Kontrolle dienten die Untersuchungsergebnisse von 20 gesunden
Probanden. Die psychopathologischen
Daten wurden unter Verwendung des
AMDP-Systems [1] erhoben. Die entsprechenden AMDP-Syndrome wurden
nach Gebhardt et al. [6] berechnet. Zur
Einschätzung des Bildungs- und Intelligenzniveaus wurden die Schul- und Berufsausbildung dokumentiert sowie der
Wortschatztest [17] durchgeführt.
Zur Überprüfung der o.g. Hypothesen wurde eine modifizierte Version des
“Probabilistic Inference Task” von Philips u. Edwards [16] eingesetzt. Hierbei
müssen Probanden in einer bezüglich
einer potentiellen Affekt- oder Wahninduktion möglichst neutralen Testsituation Wahrscheinlichkeitsschätzungen
bezüglich bestimmter Ereignisse abgeben. Der Testaufbau untergliedert sich in
zwei Konditionen, die bei jeweils unterschiedlicher Aufgabenstellung auf einem ähnlichen Grundprinzip beruhen.
Vor der Testdurchführung erhielten
die Probanden zunächst die folgenden
Informationen: Bei den jeweiligen Aufgabenstellungen werden Kugeln aus einem von zwei mit jeweils 100 farbigen
Kugeln gefüllten Behältern gezogen. Die
Ziehung der Kugeln erfolgt verdeckt, also ohne Einsichtsmöglichkeit des Probanden. Nach Ziehung einer Kugel wird
die Farbe dieser Kugel dem Probanden
mitgeteilt, woraufhin die Kugel wieder
in den Behälter, aus dem sie gezogen
wurde, zurückgelegt wird. Der Unterschied zwischen den beiden Behältern
Tabelle 1
Reihenfolge der Ziehungen der Kugeln in Kondition 1 (K1) und Kondition 2 (K2)
Zug
1
2
3
4
5
6
7
8
9
10
11
12
13
14
15
16
17
18
19
20
K1
r
r
r
g
r
r
r
r
r
g
g
r
r
r
r
r
r
r
r
g
K2
p
p
p
b
p
p
p
p
b
p
b
b
b
p
b
b
b
b
p
b
r, rote Kugel; g, grüne Kugel; p, pinkfarbene Kugel; b, blaue Kugel
988 | Der Nervenarzt 11·99
Tabelle 2
Patientencharakterisierung
gesunde P.
N
f/m
Alter (Jahre)
t-Test (Alter)
PARHAL (Mean±SD)
t-Test (PARHAL)
DEPRES (Mean±SD)
t-Test (DEPRES)
WST (Mean±SD)
t-Test (WST)
wahnhafte P.
depressive P.
gesunde P.
20
15/5
42,55±14,53
20
20
20
11/9
15/5
15/5
41,55±12,44
50,30±14,16
42,55±14,53
p=0,816
p=0,045
p=0,096
9,70±4,09
0,35±0,99
p=0,001
2,40±3,07
13,15±5,59
p=0,001
35,75±2,22
30,13±7,13
31,40±3,27
35,75±2,22
p=0,007
p=0,515
p=0,001
PARAHL, paranoid-halluzinatorisches Syndrom; DEPRES, depressives Syndrom; WST,Wortschatztest
trischen Korrelationen handelt es sich
um den Spearman’sche Rang-Korrelationskoeffizienten (Signifikanzniveau:
5%).
Ergebnisse
Patientencharakterisierung
Bei den 20 Probanden mit einem wahnhaften Syndrom lag in 13 Fällen eine
schizophrene Störung (F20.xx) und in 5
Fällen eine wahnhafte Störung (F22.0)
vor. Bei 2 weiteren Probanden wurde eine schizoaffektive (F25.0) bzw. eine akute psychotische Störung (F23.3) diagnostiziert. Von den 20 Probanden mit einem depressiven Syndrom wiesen 5 Patienten die Diagnose einer erstmalig
aufgetretenen depressiven Episode auf
(4 Patienten F32.1, 1 Patient F32.2). Bei 10
Patienten lag eine rezidivierende depressive Störung vor (jeweils 5 Patienten
F33.1 und F33.2). Insgesamt 4 Patienten
hatten die Diagnose einer bipolaren affektiven Störung (je 2 Patienten mit der
Diagnose F31.3 und F31.4). Ein Patient
wies die Diagnose einer Somatisierungsstörung mit depressiver Verstimmung (F45.0) auf. Bei beiden Patientengruppen stand zum Untersuchungszeitpunkt jeweils eine depressive oder
wahnhafte Symptomatik im Vordergrund des psychopathologischen Erscheinungsbildes. Die diesbezüglich in
Tabelle 2 aufgeführten durchschnittlichen Summenscores entsprechen denen, die auch allgemein von Patienten,
die wegen einer akuten depressiven bzw.
wahnhaften Symptomatik in unserer
Klinik stationär aufgenommen werden,
erreicht werden. Die Kontrollgruppe der
gesunden Probanden bestand aus 20
freiwilligen Teilnehmern ohne positive
psychiatrische Eigen- oder Familienanamnese. Die weiteren Charakteristika der
Probanden wie z.B. die Ergebnisse bezüglich des Wortschatztestes etc. können
Tabelle 2 entnommen werden.
Ergebnisse zur Testkondition 1
In dieser Testkondition mußten die Probanden herausfinden, aus welchem von
2 möglichen Behältern die Kugeln während der Testdurchführung gezogen
wurden. Das Zielkriterium war dabei die
Anzahl der zur Entscheidungsfindung
benötigten Züge. Hierbei zeigte sich, daß
die wahnhaften Probanden hochsignifi-
kant weniger Züge (Anzahl der Züge:
3,30±1,72; N=20) zur Entscheidungsfindung benötigten als die gesunden (Anzahl der Züge: 5,75±2,67; N=20) und depressiven Probanden (Anzahl der Züge:
4,70±1,84; N=20), die sich untereinander
nicht signifikant unterschieden [p (gesund vs. wahnhaft)=0,001, p (depressive
vs. wahnhaft)=0,017]. Nach 3 Zügen hatten sich bereits 65% der wahnhaften
(15% bereits nach dem ersten Zug) jedoch nur 35% der depressiven und lediglich 25% der gesunden Probanden für
einen Behälter entschieden (s.Abb. 1). Bis
auf 2 wahnhafte Probanden, die sich beide nach drei Zügen für Behälter B entschieden, entschieden sich alle übrigen
Probanden für den richtigen Behälter A.
Signifikante Unterschiede zwischen den
Gruppen im subjektiven Stresserleben
während der Durchführung der Testkondition 2 zeigten sich nicht.
Tabelle 3
Ergebnisse des auf einer visuellen Analogskala (0, kein Stress; 100, maximaler
Stress) angegebenen subjektiven Stresserlebens während der Testkondition 1
und 2
gesunde P.
Kondition 1
Stress (Mean±SD)
t-Test
6,30±8,05
Kondition 2
Stress (Mean±SD)
t-Test
8,05±10,04
wahnhafte P.
depressive P.
10,35±16,91
0,34
14,40±23,86
0,54
16,25±17,51
0,08
Gesunde P.
6,30±8,05
0,16
23,95±26,22
0,28
8,05±10,04
0,02
Der Nervenarzt 11·99
| 989
Originalien
Abb.1 b Verteilung der benötigten
Züge zur Urteilsfindung in Kondition 1 bei den verschiedenen Probandengruppen
Ergebnisse zur Testkondition 2
Die Wahrscheinlichkeitsschätzungen
bezüglich der Aufgabenstellung in Testkondition 2 sind in Abb. 2 dargestellt.
Hier wird zunächst einmal deutlich, daß
die Gruppe der wahnhaften Probanden
bezüglich ihres Urteilsverhaltens ein
deutlich heterogeneres Verteilungsmuster aufweist als die Gruppen der depressiven und gesunden Probanden. Zu einer genaueren Analyse des Urteilsverhalten der verschiedenen Probandengruppen wurden die folgenden Zielkriterien definiert und zwischen den Gruppen verglichen. Das erste Zielkriterium
war die Häufigkeit drastischer Urteilsänderungen, die als Urteilsänderungen
um mehr als 50% im Vergleich zum Vorzug definiert wurden. Das zweite Zielkriterium betraf die Logik der Wahrscheinlichkeitsschätzung, wobei eine
Wahrscheinlichkeitsschätzung dann als
logisch galt, wenn auf einen konfirmatorischen Zug (Anmerkung: konfirmatorisch bedeutet, daß die Farbe einer gezogenen Kugel, der Farbe der Kugel des
vorangegangenen Zuges entspricht) mit
einer Höher- bzw. Gleichbewertung der
Wahrscheinlichkeit im Vergleich zum
vorausgegangenen Zug reagiert wurde.
Entsprechend wurde die Logik bezüglich eines diskonfirmatorischen Zuges
beurteilt.
Bezüglich dieser Zielkriterien zeigte sich, daß drastische Urteilsänderungen in der Gruppe der wahnhaften Probanden signifikant häufiger auftraten
als in den beiden andern Probandengruppen. Im Detail trat dieses Verhalten
bei 50% der wahnhaften Probanden, bei
5% der depressiven Probanden und in
keinem einzigen Fall bei gesunden Probanden auf [p (gesund vs. wahnhaft)
<0,001, p (depressive vs. wahnhaft)=0,022, p (depressiv vs. ge-
990 | Der Nervenarzt 11·99
sund)=n.s.].Auch hinsichtlich der Logik
der Entscheidungen unterschieden sich
die wahnhaften Probanden signifikant
von den beiden anderen Probandengruppen. Unlogisches Verhalten im Sinne der Definition trat bei 55% der wahnhaften, bei 20% der depressiven und bei
lediglich 5% der gesunden Probanden
auf [p (gesund vs. wahnhaft) <0,001, p
(depressive vs. wahnhaft)=0,001, p (depressiv vs. gesund)=n.s.]. Die Ergebnisse des subjektiv empfundenen Stresserlebens bei der Durchführung dieser
Testkondition sind in Tabelle 3 aufgeführt. Bis auf ein signifikant höheres
Stresserleben der depressiven Probanden im Vergleich zu den gesunden Probanden, waren die Gruppenunterschiede nicht statistisch signifikant.
Diskussion
und Schlußfolgerung
Die Befunde beider in der Studie durchgeführten Testkondition zeigten, daß
wahnhafte Probanden ein im Vergleich
zu depressiven und gesunden Probanden deutlich unterschiedliches Urteilsverhalten aufweisen. In Testkondition 1
benötigten wahnhafte Probanden zur
Entscheidungsfindung signifikant weniger Züge als beide Kontrollgruppen. In
Testkondition 2 erschien das Urteilsverhalten der wahnhaften Probanden deutlich impulsiver, worauf die Neigung zu
drastischen Urteilsänderungen hinweist, und weniger auf formallogisch
nachvollziehbaren Kriterien beruhend,
als dies in den beiden anderen Probandengruppen der Fall war. Huq et al. [8]
fanden für Testkondition 1 ähnliche Ergebnisse, wobei diese Gruppe in einer
vergleichbaren Versuchsanordnung drastische Urteilsänderungen vorwiegend
nach nichtkonfirmatorischen Informationen fand und dieses Phänomen als
Ausdruck einer größeren Irritierbarkeit
interpretierte. Unsere Ergebnisse zeigen
hingegen, daß die Tendenz zu drastischen Urteilsänderung bei wahnhaften
Probanden ein durchgängiges Verhaltensmuster darstellt, welches nicht in einen Zusammenhang zu den vorgegebenen Informationen gebracht werden
kann.
Die entscheidende Frage, die sich
bei der Interpretation der Ergebnisse
stellt, ist die, ob die Unterschiede zwischen den Probandengruppen wahnbedingt sind oder ob sie sich überwiegend
durch andere Faktoren erklären lassen.
So wurde von verschiedener Seite der
Einfluß von Bildung und Intelligenz auf
das Urteilsverhalten ins Feld geführt: Es
wurde argumentiert, daß die gefundenen Unterschiede im Urteilsverhalten
vorwiegend Unterschiede in der Intelligenz der untersuchten Probandengruppen reflektieren und nicht auf das Vorhandensein eines Wahns zurückzuführen seien [11]. In der Tat erzielten die
überwiegend schizophren wahnhaften
Probanden in vielen Studien bezüglich
ihres Intelligenzniveaus niedrigere Ergebnisse als die entsprechenden Kontrollgruppen. Auch in unserer Studie
waren die Ergebnisse des Wortschatztests, der als Maß für die verbale Intelligenz gelten kann, für beide psychiatrischen Probandengruppen signifikant
niedriger als für die gesunde Probandengruppe. Die Ergebnisse im Wortschatztest und die Zahl der in Kondition 1 zur Entscheidungsfindung benötigten Züge korrelierten jedoch nicht signifikant miteinander (Spearman’s Korrelationsindex=0,144, p=0,291), was bei einem diesbezüglich hypostasierten Zusammenhang zu erwarten wäre. Desweiteren zeigten sich die dargestellten Unterschiede im Urteilsverhalten nicht nur
zwischen wahnhaften und gesunden,
sondern auch zwischen wahnhaften und
depressiven Probanden, die sich jedoch
in ihren Ergebnissen des Wortschatztestes nicht signifikant voneinander unterschieden. Somit kann in unserer Studie
insgesamt nicht davon ausgegangen
werden, daß die gefundenen Gruppenunterschiede im wesentlichen durch ein
unterschiedliches Intelligenzniveau erklärt werden können.
Ein ebenfalls zu berücksichtigender
Faktor stellt der Grad des subjektiven
Stresserlebens während der Testdurch-
führung dar. Diesbezüglich fanden
Keinan et al. [10], daß Probanden, die
unter einer Streßexposition standen, rascher Lösungsvorschläge anboten als
Probanden, die keinem Streß ausgesetzt
waren. In unserer Studie zeigten die
wahnhaften Probanden jedoch, verglichen mit den Kontrollgruppen, in beiden Testkonditionen keine signifikanten
Unterschiede im subjektiven Stresserleben, so daß auch dieser Faktor für die
Gruppenunterschiede nicht primär verantwortlich gemacht werden kann. Allerdings erlebten die depressiven Probanden in Testkondition 2 signifikant
mehr Streß als Gesunde und erreichten
in beiden Testkonditionen auch insgesamt die höchsten Durchschnittswerte
Abb.2a-c m Urteilsverhalten der Einzelprobanden der drei Gruppen in Testkondition 2. a Gesunde
Probanden; b depressive Probanden; c wahnhafte Probanden
für das subjektive Stresserleben.Auf diesem Hintergrund und im Hinblick auf
den oben genannten Befund von Keinan et al. [10] könnte das für uns unerwartete Ergebnis in Testkondition 1, daß
sich nämlich die Depressiven - wenn
auch nicht signifikant, so doch tendenziell - schneller entschieden als die Gesunden, zumindest teilweise erklärbar sein.
Zusammenfassend konnten wir mit
unserer Studie zeigen, daß sich das Urteilsverhalten wahnhafter Probanden
bezüglich des hier gewählten Entscheidungsfindungsparadigmas deutlich
vom Urteilsverhalten depressiver und
gesunder Probanden unterscheidet, wobei sich die gefundenen Unterschiede
nicht durch Unterschiede in der Intelligenz oder des subjektiv empfundenen
Stresserlebens erklären lassen. Die Hypothese, daß wahnhafte Probanden zur
Urteilsbildung weniger Information benötigen, findet hier also eine empirische
Stütze. Nicht bestätigt fand sich dahingegen die Hypothese, daß wahnhafte
Probanden rigider an ihren einmal gefällten Urteilen festhalten, worauf die bei
diesen Probanden offenbar stark ausgeprägte Neigung zu drastischen Urteilsänderungen in Testkondition 2 hindeutet. Dieser letzte Befund widerspricht
zwar der allgemeinen klinischen Erfahrung, könnte aber dadurch erklärt werden, daß durch die neutrale und insofern “bedeutungslose” Testsituation eine affektive Beteiligung in bezug auf
mögliche Wahninhalte bei der Urteilsbildung verhindert wird, die zur Fixierung eines Urteils in einem tatsächlichen Wahngeschehen jedoch eventuell
wesentlich beiträgt.
Auf dem Hintergrund, daß sich die
beschriebenen Auffälligkeiten im Urteilsverhalten der wahnhaften Probanden in einer neutralen, “wahnfernen”
Testsituation aufzeigen ließen, wäre es
sicherlich interessant zu untersuchen,
welchen Einfluß diese Auffälligkeiten,
ungeachtet des Einflusses der psychopathologischen Symptomatik an sich, auf
die Bewältigung allgemeiner Lebensaufgaben wahnhafter Menschen besitzen.
Diesbezüglich spezifische Untersuchungen existieren bislang jedoch noch
nicht. Anhaltspunkte, die jedoch auf eine mögliche Relevanz solcher Untersuchungen hinweisen, ergeben sich aus
den Ergebnissen verschiedener mit schizophrenen Patienten durchgeführten
Der Nervenarzt 11·99
| 991
Originalien
Studien, die belegen, daß die bei diesen
Patienten beobachteten Einschränkungen der sozialen Kompetenz weniger auf
das Vorliegen von wahnhaften oder allgemein produktiv psychotischen Symptomen an sich zurückzuführen sind,
sondern vielmehr auf dem Vorliegen
von kognitiven Beeinträchtigungen beruhen, wobei der Zusammenhang dieser
Störungen mit den von uns gefundenen
Auffälligkeiten im Urteilsverhalten bislang allerdings nicht untersucht ist [13].
992 | Der Nervenarzt 11·99
Literatur
1. Arbeitsgemeinschaft für Methodik und Dokumentation in der Psychiatrie (1997) Das AMDP
System: Manual zur Dokumentation
psychiatrischer Befunde. Hogrefe, Göttingen
Bern Toronto
2. Chapman LJ, Chapman JP (1988) The genesis
of delusions. In: Oltmans TF, Maher BA (eds)
Delusional beliefs.Wiley, New York, pp 167-83
3. Evans JStBT, Barston JL, Byrne RMJ (1983) On
the conflict between logic and belief in
syllogistic reasoning. Memory Cognition
2:295-306
4. Freud S (1978) Psychoanalytische Bemerkungen über einen autobiographisch beschriebenen Fall von Paranoia (dementia
paranoides), 1911. Gesammelte Werke VIII.
Fischer, Frankfurt, S 230-320
5. Garety PA, Hemsley DR (1994) Delusions: investigations into the psychology of delusional reasoning. Oxford University Press, Oxford
6. Gebhardt R, Pietzcker A, Strauss A, Stoeckel M,
Langer C, Freudenthal K (1983) Skalenbildung im AMDP-System. Arch Psychiatr Nervenkr 233:223-245
7. Grossman A (1989) Single-case longitudinal
studies investigating the relationship between delusional beliefs and mood state.
Unpublished Msc thesis.Institute of Psychiatry,
University of London
8. Huq SF, Garety PA, Hemsley DR (1988) Probabilistic judgements in deluded and non
deluded subjects. J Exp Psychol A 40:801-812
9. Jaspers K (1973, Erstauflage 1913) Allgemeine Psychopathologie. Springer, Berlin
10. Keinan G (1987) Decision making under
stress: scanning of alternatives under controllable and uncontrollable threats. J Pers
Soc Psychol 52:639-644
11. Maher BA (1992) Delusions: contemporary
etiological hypotheses. Psychiatr Ann
22:260-268
12. Newstead SE, Pollard P, Evans JS, Allen JL (1992)
The source of belief bias effects in syllogistic reasoning. Cognition 45:257-284
13. Penn DL, Mueser KT, Spaulding W, Hope DA,
Reed-D (1995) Information processing and
social competence in chronic schizophrenia. Schizophr Bull 21:269-281
14. Phillips ML, David AS (1997) Visual scan
paths are abnormal in deluded schizophrenics. Neuropsychologia 35:99-105
15. Phillips ML, David AS (1995) Facial processing
in schizophrenia and delusional misidentification: cognitive neuropsychiatric approaches. Schizophr Res 17:109-114
16. Phillips LD, Edwards W (1966) Conservatism
in a simple probability inference task. J
Exp Psychol 72:346-354
17. Schmidt KH, Metzler P (1992) Wst-Wortschatztest. Beltz Test,Weinheim
18. Stocker W (1940) Zitiert in Schmidt G Zentralblatt für die gesamte Neurologie und Psychiatrie 97: 113-143
19. Von Domarus E (1944) The specific laws of
logic in schizophrenia. In: Kasanin J (ed) Language and thought in schizophrenia.University of California Press, Berkeley, pp 104-113
20. Watson CG,Wold J (1981) Logical reasoning
deficits in schizophrenia and brain damage. J Clin Psychol 7:466-471
21. Williams EB (1964) Deductive reasoning in
schizophrenia. J Abnorm Soc Psychol 69:4761