M A N O
A
M A N O
con Roy Hora
“El agro comienza a ser percibido
como un componente esencial de
una nueva realidad productiva”
Juan Carlos Grasa y Eric Domergue
El historiador Roy Hora, profesor e investigador de la Universidad de San
Andrés, nos introduce con precisión en la relación histórica del campo
argentino con el poder político a través de los tiempos hasta la
actualidad de mucha movilidad en que el agro busca ocupar un espacio
más activo en el escenario social y económico, el cual va más allá de la
coyuntura de alta conflictividad y pulseada con el Gobierno nacional.
Podemos comenzar la charla hablando de
la relación histórica que tuvo el sector
productivo del campo con los sectores de
poder y los sucesivos gobiernos a lo largo
del tiempo.
–Miremos primero la expansión del
sector desde una perspectiva de largo
plazo. Durante el transcurso del siglo XIX
la Argentina desarrolla una economía de
exportación muy exitosa. Ya en la primera
mitad del siglo XIX las exportaciones del
sector rural crecen a un promedio del 4 o
5% anual, más rápido que lo que está creciendo por ejemplo contemporáneamente
la Inglaterra de la Revolución Industrial.
Es muy veloz, y eso por supuesto tiene que
ver con las oportunidades para la expansión productiva que ofrece una pradera
tan fértil y tan cerca de un puerto atlántico como es la pampeana. Esta expansión
se acelera hacia mediados de siglo, cuando la lana reemplaza al cuero como el
principal producto de exportación. Este
rubro hoy borrado de la memoria colectiva llega a representar más del 50% de las
exportaciones totales del país hasta bien
entrado el último cuarto del siglo. Pero ya
26
para entonces empieza a perder dinamismo y surgen los dos sectores con los cuales se identifica tradicionalmente la imagen de la pampa: los cereales, que arrancan con fuerza en la década del 80, y un
poco más tarde la carne ovina y luego
vacuna refinada. Esta expansión tiene
lugar en un escenario marcado por la primera gran globalización, gracias a la baja
del costo de los transportes oceánicos y
terrestres (el barco a vapor y el ferrocarril).
Esta revolución en los transportes favorece mucho a una región como la pampeana, porque le permite por primera vez
exportar de modo masivo cereales, hasta
ese entonces algo imposible debido a los
altos costos de transporte para un producto de estas características. Ese período,
en el que madura una economía de exportación que se va haciendo más compleja y
más sofisticada, con un proceso importante de refinamiento ganadero y una
sustancial mejora de los rindes agrícolas,
se continúa sin grandes quiebres hasta la
década del 20 (salvo los que imponen
eventos externos como la Primera Guerra
Mundial). Gracias a la expansión del sector
exportador, que crece a una tasa formidable para una economía pre-keynesiana,
superior al 5% a lo largo de más de cuatro décadas, la Argentina acorta distancias
con los países del Atlántico norte. Luego
viene un período más complicado y más
incierto, en primer lugar por el cierre de
los mercados externos, que vuelve más
atractiva una política que privilegie el
mercado interno. Allí subirán las acciones
de los promotores de la industrialización
por sustitución de importaciones.
¿En qué contexto político se da esa
expansión?
–La primera mitad del siglo XIX es muy
difícil, porque a las guerras de Independencia le suceden las guerras civiles y un
escenario de mucha conflictividad interna.
Hay problemas de contexto, como la falta
de un mercado de capitales, falta de inversión en infraestructura, y otros que tienen
que ver con que los gobiernos, aun si
muchas veces desean favorecer la expansión del sector rural, no siempre tienen los
recursos como para hacerlo. La producción en la pampa tiene ventajas comparativas muy importantes respecto a cualquier otro sector, pero para los productores resulta muy difícil apostar al largo
plazo. El puerto de Buenos Aires es bloqueado por flotas extranjeras durante un
período muy largo: el bloqueo francés y
luego el anglo-francés cierran el puerto
por más de cuatro años, creando grandes
problemas que, dada la importancia del
sector exportador, afectan a la actividad
pero también a la economía en su conjunto. La situación mejora en la segunda
mitad del siglo XIX cuando la autoridad
estatal se afirma, creando mejores condiciones para el proceso de acumulación de
capital, para la expansión productiva, etc.
Ahora bien: existe una imagen que identifica a ese período como una etapa en la
que el Estado, o la oligarquía dominante,
se ponen al servicio del sector rural. Esta
imagen es sólo parcialmente cierta. Es evidente que una economía en la que el peso
del sector rural es tan grande obliga a la
elite gobernante a tenerlo en consideración. Pero no tenemos entonces nada así
como un gobierno de los grandes terratenientes, sino crecientemente una elite
política muy poderosa, poblada por figuras del interior pobre que, si bien tiene
coincidencias de largo plazo con el gran
empresariado rural, de todos modos es
muy independiente. Si uno observa de qué
se quejan los productores, grandes o chicos, se advierte que al menos hasta 1910
muchos perciben que el Estado y la clase
política no están a la altura de la sociedad
civil. Tendemos a proyectar hacia el pasado una imagen de la relación entre el
poder político y el sector agrario de exportación dominada por la armonía. A los
hombres de ese tiempo les hubiese sonado rara esta visión: además de una industria que crecía con alta protección arancelaria, en parte para favorecer al interior
extrapampeano, también tenemos una
vida política muy cerrada sobre sí misma,
que a veces le da la espalda a los intereses
económicos y sociales dominantes. Los
grandes estancieros de la Sociedad Rural
(que son los que más tienen oportunidad
de expresarse públicamente) ven en la
27
clase política un problema. Parte de la
tensión tiene que ver con cuestiones
impositivas. De hecho, los impuestos en la
Argentina son comparativamente altos, el
país tiene desde muy temprano un Estado
que, comparando con otras naciones de
aquel entonces, no es para nada pequeño
(es el Estado que pagó lo que en su
momento fue el mejor sistema educativo
de América latina, por lejos, y probablemente mucho mejor que varios países
Nos encontramos
ante un escenario
completamente
nuevo, vinculado a
cambios en la
cultura rural que ha
convertido en
actores a los
productores que
hasta ahora habían
permanecido muy
desarticulados y
dispersos.
M A N O
A
M A N O
europeos). Esa plata salió de algún lugar.
Se recaudó en parte de impuestos a las
importaciones, entonces la principal fuente de recursos del Estado central, pero las
administraciones provinciales, que no
eran baratas, se financiaban con impuestos sobre las propiedades. Vale insistir en
que para entonces ya estaba instalada una
percepción, que recorre toda la historia
argentina moderna, que retrata a la clase
política como un grupo formado por arribistas y aventureros, por gente socialmente inferior, sobre todo en el nivel local. De
hecho, la elite económica se dedica a otras
cosas, en parte porque percibe a la política como un escenario sucio, en el que hay
que tratar con clientelas electorales, que
supone muchas veces destrezas como el
manejo de hombres de acción. Resumiendo: desde muy temprano podemos
observar una relación entre clase política
–sobre todo en el nivel local y provincial–
y productores que tiene sus rispideces.
Visto de una perspectiva de largo plazo,
esas diferencias no impidieron que se
diese un proceso de expansión económica
muy sostenido, que estuvo entre los más
importantes del mundo hasta la crisis
mundial de 1930, en gran medida porque
había importantes coincidencias de largo
plazo sobre el rumbo que tenía que seguir
la economía argentina. Por supuesto,
cuando aparezcan problemas en los años
30 y sobre todo cuando llegue el peronismo, esa historia de conflictos entre clase
política, Estado y propietarios va a quedar
atenuada, borrada de la memoria colectiva, pero lista a resurgir cuando se preste la
ocasión. Constituye una línea de largo
plazo en la historia argentina.
Sin duda la llegada del radicalismo y
luego el surgimiento del peronismo cambian las reglas del juego entre distintos
actores políticos y sociales…
–La reforma electoral que consagra el
sufragio secreto y obligatorio (pues ya
para entonces era universal masculino) y
la llegada del radicalismo al poder suponen un cambio en ese sentido. Las maneras de construir poder político se vuelven
más democráticas, más plebeyas. Surgen
liderazgos de más abajo y, más importante, emerge una ciudadanía que participa
más. En consecuencia, las dirigencias políticas, de cualquier signo, tienen que mirar
más hacia abajo. Como en cualquier escenario en proceso de democratización, para
ganar elecciones no basta con interpelar a
los sectores medios y en particular a los
altos. Y ello sucede en un momento en el
que, tras medio siglo de expansión,
comienzan las dificultades para la economía de exportación. La economía de
exportación se ve fuertemente afectada
por la Primera Guerra; en los años 20 hay
una última etapa de gran expansión, pero
marcada por fuertes altibajos (en el mercado de carnes, primero, y en el de cereales más tarde), y un horizonte problemático, signado por el avance del proteccionismo agrícola en los mercados europeos
que constituyen el principal comprador de
la producción argentina. Al mismo tiempo,
culmina la incorporación de nuevas tierras
(se cierra la frontera) y ese es un problema
decisivo por cuanto contribuye a tensar
las relaciones entre arrendatarios y propietarios. Allí comienzan a cobrar forma
conflictos que por cerca de medio siglo
dividirán a la comunidad de productores.
En la ganadería se advierte un quiebre
entre los intereses y las posiciones de los
productores nucleados en la Sociedad
Rural y la de productores medianos y
pequeños, que comienzan a hablar con su
propia voz. El problema central, sin
embargo, tiene lugar en la agricultura, en
parte porque está más polarizada entre
fuertes y débiles. Si bien la escala de las
empresas pampeanas es muy grande acá
comparado con otros lugares del mundo,
se trata básicamente de un emprendimiento de tipo familiar, muchas veces en
tierras arrendadas dentro de grandes
28
estancias. Desde la década de 1910, los
chacareros comienzan a verse presionados entre precios de cereales en descenso
y costo, sobre todo vinculados a la renta
del suelo, en ascenso. El primer conflicto
tiene lugar en Alcorta en 1912, cuando los
arrendatarios de esa zona santafesina
deciden no sembrar y piden una rebaja de
los cánones de arrendamiento. Su reclamo
recibe apoyos de muchos actores que
viven de la prosperidad campesina, y en
alguna medida también por los exportadores. Allí nace la Federación Agraria, en
cuyo código genético está inscripta la
hostilidad a la gran propiedad. Desde
entonces, un gran conflicto va a dividir a
la pampa argentina, transcendiendo sus
fronteras. Allí nace aquella imagen que
describe a los grandes propietarios ausentistas, dueños de miles de hectáreas pero
incapaces de todo esfuerzo productivo,
como señores que viven tirando manteca
al techo en París gracias al sudor de los
chacareros que labran sus tierras. Esta
imagen le va a dar mala prensa a la elite
terrateniente, pero también al campo, que
por largo tiempo va a ser visto como un
escenario de atraso social y estancamiento productivo. Esta imagen es la que recoge Perón en los años cuarenta, y en ella se
apoya el programa que dice que el camino
a la modernidad obliga a mirar a la ciudad
y, en particular, a la industria.
Cuando nos referimos a los grandes propietarios de aquel entonces, ¿de qué
extensiones de campo hablamos?
–Hay casos notables de propietarios
que poseen 200 mil o 300 mil hectáreas, y
M A N O
A
M A N O
a veces más. Para ingresar en la categoría
de gran terrateniente, bastaban 20 mil o
30 mil hectáreas. Los terratenientes argentinos nunca fueron tan opulentos como
los ricos americanos ni como los ingleses,
que ocupan el primer lugar en la escala de
la riqueza internacional de ese período,
pero podían acercarse a los hombres de
fortuna del continente europeo. De hecho,
algunos integrantes de las grandes familias terratenientes del país llegan a casarse
con miembros de la nobleza europea.
Estancieros como Mariano Unzué, Juan
Anchorena, Tomás Duggan, dejaron fortunas colosales, de más de 30 millones de
pesos. Ese fue el momento en que la gran
riqueza argentina jugó un papel de relevancia a escala internacional; los ricos
argentinos de nuestro tiempo no juegan
en esa gran liga.
Volvamos sobre el conflicto rural y sus
consecuencias…
–Puede afirmarse que entonces cobra
forma un conflicto clasista puesto que
para los productores más débiles la acción
colectiva se impone como el mejor camino. Hasta entonces, con precios del suelo
bajos y grandes oportunidades de ascenso
social, no había muchos motivos para que
se asociaran. El nacimiento de la
Federación Agraria, en agosto de 1912,
nos está indicando la constitución de un
actor cuyas diferencias con los grandes
propietarios pueden negociarse pero no
eliminarse, que va a signar la historia de la
sociedad rural desde la década del 10
hasta los años 40-50. Va a ser el gobierno
militar que llega al poder tras el golpe del
4 de junio de 1943 el que dé una solución
que, promovida como una respuesta puntual ante un escenario muy complejo signado por la retracción de los cultivos y la
expulsión de arrendatarios que tiene lugar
durante la Segunda Guerra Mundial, al
cabo de un tiempo transforme radicalmente la estructura de propiedad. Me
refiero a la ley de rebaja y congelamiento
de los arrendamientos, que se acompaña
por la prohibición de expulsión de los
agricultores arrendatarios. Con arrendamientos nominales fijos en un escenario
inflacionario y sin la posibilidad de expulsar a los arrendatarios, se va a producir un
cambio muy drástico en el poder relativo
de dueños y arrendatarios. El peronismo
Muelle de La Boca
Foto colección familia Hogg (gentileza Santiago Casabal)
va a continuar con estas políticas, sumando algo de crédito para que los agricultores compren, y los gobiernos que lo suceden tras su derrocamiento también. De
hecho, la prórroga del congelamiento va a
durar hasta fines de los años 60. Y esto,
más la fragmentación por herencia, que
también opera, va a dar como resultado
una estructura de propiedad rural mucho
más democrática que la que tenemos en
la década del 30. En los años sesenta o
setenta vamos a encontrar una comunidad productora donde sigue habiendo
grandes propietarios, pero cuyas empresas
se miden en miles de hectáreas y no en
decenas de miles, y que claramente ya no
constituyen el núcleo dominante de la
producción en las provincias pampeanas,
que va a estar en manos de productores
medios. Hasta cierto punto se trata de un
escenario que no ha sufrido grandes
modificaciones hasta nuestro tiempo, si
exceptuamos los importantes procesos de
concentración de la propiedad, y más aún
de la escala de las explotaciones, de los
últimos 20 años. Es importante señalarlo
porque hoy se advierte que si bien la protesta agraria es muy heterogénea, recoge
una serie de reclamos de actores que no
son ni de los estratos superiores y de los
estratos inferiores del mundo rural. Y esta
democratización de la estructura de la
propiedad ayuda a explicar por qué la
30
Federación Agraria y la Sociedad Rural, a
pesar de todas sus diferencias históricas,
hoy coinciden en una protesta en la que
hay mucho más que las une de lo que las
separa…
Ni la Sociedad Rural está compuesta
actualmente sólo por grandes terratenientes ni la Federación Agraria por
pequeños minifundistas.
–El arco de intereses objetivos que une
a la comunidad de productores rurales hoy
es mucho más amplio de lo que era hasta
hace unas décadas. Por supuesto también
hay otros fenómenos para tener en cuenta, referidos al hecho de que la propiedad
del suelo ya no es tan importante en la
producción rural. Durante mucho tiempo,
en el siglo XIX y hasta los años 50 y 60, la
tierra era central para la organización de la
producción; hoy la tecnología y el acceso
al capital desempeñan un papel cada vez
más relevante. Cuidado, ello no significa
que previamente no hubiese habido innovación: la imagen del siglo XIX y de la gran
expansión agropecuaria como simplemente una expansión horizontal, donde lo
único que se incorpora es tierra y energía
productiva, sin grandes cambios tecnológicos, es equivocada. La ganadería cambió
muchísimo entre la primera mitad del siglo
XIX –cuando primaba la ganadería criolla–
y el Centenario, donde ya conquista mer-
cados muy sofisticados. En ese período, los
rindes agrícolas –en trigo y maíz– también
crecen mucho. La pampa se mecaniza
desde muy temprano, en parte porque es
una región escasa en trabajo. Una mirada
de muy largo plazo sugiere, sin embargo,
que en ese momento la tierra ha perdido
parte de su importancia anterior; todos
sabemos que los empresarios más exitosos
se dedican a hacer que crezca la escala de
sus emprendimientos pero no necesariamente a invertir en tierra de modo masivo.
Gente como Mariano Unzué hacía otra
cosa: durante mucho tiempo la estrategia
dominante de los empresarios fue comprar
tierras, que era un activo que además se
valorizaba en el largo plazo: una suerte de
gran alcancía, más segura y de mayor rentabilidad que un depósito bancario. Desde
1860/70 hasta la crisis de 1930 es un lugar
común que la tierra puede bajar de precio
un año si la cosecha es mala pero que en
una década va a valer el doble.
“Tienen campo”, se decía de una familia
para darle estatus y hablar de su solvencia…
–El núcleo de la gran riqueza argentina era claramente rural, de eso no había
ninguna duda. La medida de la riqueza
era: “tiene 50 mil hectáreas, tantas cabezas”.
A la luz de lo que ha signado al campo
argentino y su relación con el poder a
través de las décadas, ¿cómo es que se
llega a este presente con tan pocas salidas aparentes?
–Creo que una de las razones por las
cuales este conflicto tuvo lugar es que el
gobierno no percibió bien que se habían
producido cambios sociales y culturales
muy significativos en el mundo rural. El
gobierno no estuvo sólo en ese error de
percepción: nadie creía que un gobierno
tan poderoso podía ser sometido a tantas
presiones por una comunidad que tradicionalmente tenía un lugar muy marginal
en la vida política argentina. En la era de
la Argentina industrial, digamos de los
años cuarenta a los ochenta, los grandes
actores del escenario político fueron los
empresarios, los trabajadores urbanos, los
sindicatos. La política argentina fue esencialmente urbana y quienes ganaban en la
ciudad en general ser imponían en el
productiva se identificó
con la ciudad; la ciudad y la
industria que en ella se
radica producían modernidad en un sentido amplio:
pagaban salarios más altos,
ayudaban a expandir las
oportunidades de progreso
individual o familiar, a
extender la educación, a
construir una sociedad más
igualitaria, etc. La industria
fue, aquí y en otras partes,
el gran motor de ese proRoy Hora junto al director de Horizonte A,
ceso. Si uno mira la Rusia
Juan Carlos Grasa
estalinista o los Estados
Unidos de Roosevelt o
campo; no siempre las decisiones que se
tomaban en la ciudad les gustaban a los cualquier país de los 30 en adelante, recohombres del campo, pero éstos nunca ge la misma imagen: la industria, más que
lograron constituirse un polo de poder el sector agrario, se identifica con la
alternativo, capaz de articularse política- modernidad. Entre los años 30 y por más
mente. Hay factores políticos que explican de medio siglo, el campo no podía ofrecer
este fenómeno, pero también de otra nada igual. Sin duda, podría argumentaríndole, que impedían que el sector rural se que el triunfo del programa industriapudiese aspirar a proponer un modelo de lista fue más problemático en nuestro país
desarrollo con aspiraciones hegemónicas. que en otros lugares, en tanto y en cuanDesde los años 30 la modernidad social y to el sector rural siempre fue más competitivo y más dinámico, y la industria
requería mucho apoyo estatal. En este
sentido, quizás la apuesta por la industrialización impulsada por el Estado fue necesaria en líneas generales, sobre todo en un
escenario internacionalmente hostil para
las exportaciones agrarias como el que se
extendió entre los 30 y los 50, pero a costa
de algún sacrificio de eficiencia. El programa industrialista tuvo sus limitaciones y
también sus éxitos (en la década 1963-73,
por ejemplo, la economía creció muy rápido), y ello explica en parte por qué avanzó
por lo menos hasta mediados de los años
70. Pero aún si no hubiese sido tan exitoso en ciertos momentos, me parece que en
esos años era muy difícil argumentar que
existía una vía hacia el futuro a partir del
sector rural, no sólo por el peso de la
industria como realidad y también como
imaginario de modernidad, sino también
porque el escenario internacional no era
favorable para el agro. Se podría haber
dado quizá una industrialización más
razonable en algunos aspectos, una economía menos cerrada y con mayores
incentivos para que creciera el sector
agrario. Pero me parece que no es allí
donde la Argentina se equivocó radical-
¿El sector rural de
exportación puede
constituir el motor
de un proceso de
crecimiento capaz
de ofrecer más
beneficios en
términos de
equidad, de
redistribución del
ingreso, de armonía
regional, que el que
puede ofrecer la
industria?
31
M A N O
A
M A N O
mente, en gran medida porque la apuesta
por la industria protegida era el signo de
los tiempos. Estas certezas hoy ya no
están. Las exportaciones agropecuarias, en
particular las agrarias, que habían caído
en los años 40 y 50, sobre todo la de maíz,
comienzan a recuperarse en los 60, y
desde entonces crecen hasta la gran
expansión que tuvo lugar en los últimos
15 años. Si uno mira a la Argentina de los
tiempos de Alfonsín para acá, advierte el
declive del prestigio de la industria como
constructora de modernidad y de una
economía más integrada y socialmente
más democrática. Se trata de un proceso
lento, que sólo se acelera tras la crisis del
2001, cuando el agro comienza a ser percibido como un componente esencial de
una nueva realidad productiva. Hoy el
agro no sólo genera más riqueza sino que
tiene una legitimidad que 20 o 30 años
atrás no tenía. Creo que hay en ese sentido un cambio cultural que subtiende la
manera en que los empresarios rurales
perciben su lugar en nuestro país.
Sin dudas hay una cuestión cultural.
Antes el gaucho que llegaba a la gran
ciudad se encandilaba con los carteles de
neón, sin embargo desde hace 15 años
ese proceso comenzó a revertirse: el
interior pasó a ser sinónimo de progreso
y modernidad, el campo y sus muestras
exponen al hombre de la ciudad sus
grandes máquinas, la biotecnología, la
siembra directa, empieza a haber una
mirada distintas hacia el interior.
–Pongo un ejemplo: el mayor economista argentino, el más conocido internacionalmente, es Raúl Prebisch. Cuando él
pensaba en la diferencia entre las economías desarrolladas del hemisferio norte y
las del sur, sostenía que la innovación tecnológica era una suerte de patrimonio de
la industria. El campo era para Prebisch un
sector estático, que a lo sumo recibía algo
por goteo. Prebisch no tenía particular
simpatía por el peronismo y era bien
consciente de las limitaciones que exhibía
la industria argentina, pero no veía otro
camino para el desarrollo. De haber vivido
en nuestro tiempo, seguramente no
hubiese pensado de esta manera. En este
sentido, el cambio en la percepción del
valor social del sector rural es muy significativo porque le da a reclamos del
campo, que vienen de antes, de cierta
hostilidad hacia la industria y al mundo
urbano, una densidad y una legitimidad
de la que hasta ahora carecían. Hay también fenómenos referidos a las nuevas
formas de producción que potencian
estos efectos. Los analistas del mundo
rural de las décadas centrales del siglo XX
percibían atraso tecnológico, pero también la ausencia de interacción, falta de
sociedad civil. Veían a cada productor aislado en su chacrita. Hoy la economía rural
funciona más articulada y requiere de un
mayor contacto entre sus agentes. Eso
resulta importante para entender el fenómeno de la movilización reciente, que no
debe percibirse como una respuesta
mecánica a una exacción. La decisión del
Estado de no reprimir los cortes de ruta la
hizo posible. Pero lo original es la inédita
capacidad de movilización que se puso de
manifiesto en estos cien días de conflicto.
El gobierno no fue el único en subestimar
este fenómeno, que excedió las expectativas de la propia dirigencia ruralista. Basta
comparar con las protestas agrarias de la
década del 80, los modestos camionetazos
de Carbap, para advertir que nos encontramos ante un escenario completamente
nuevo, vinculado a cambios en la cultura
rural que ha convertido en actores a los
productores que hasta ahora habían permanecido muy desarticulados y dispersos.
Más allá de cómo termine este conflicto, es importante preguntarse si la emergencia de nuevos actores va a suponer
algún cambio en el sistema político
argentino. No creo que estén dadas las
condiciones para la emergencia de un
partido rural, pero sí tengo la impresión
de que las fuerzas políticas van a tener
que mirar con más atención al sector
rural. Hacia el futuro, el sector rural, especialmente el que está orientado a la
exportación, ¿va a lograr articularse políticamente de modo tal que sus puntos de
vista, sus intereses, entren más en el centro de la agenda pública? Para ellos se
requiere algo más que cortar rutas y tener
algunos líderes carismáticos, capaces de
invocar la sabiduría llana del hombre de
campo. Hay otro gran interrogante, aún
más relevante: ¿el sector rural de exportación puede constituir el motor de un proceso de crecimiento capaz de ofrecer más
beneficios en términos de equidad, de
32
redistribución del ingreso, de armonía
regional, que el que puede ofrecer la
industria? Es indudable que el escenario
internacional para la producción argentina es muy atractivo –quizás el mejor
desde 1920–, y cualquier señor que esté
sentado en el ministerio de Economía y
sea más o menos razonable no puede
ignorar este fenómeno. Pero la historia
indica que con esto no basta: si en lo años
40 triunfó una coalición política proindustria, proteccionista, fue por ser capaz
de ofrecerle a mucha gente un futuro
mejor que el que ofrecía el campo, en
torno al argumento de que “ustedes van a
vivir mejor si hay industria”. ¿Hoy el
campo puede ofrecer algo que resulte
atractivo más allá del punto de vista sectorial? ¿Puede ofrecer un modelo de desarrollo que tenga efectos positivos sobre el
empleo, sobre el crecimiento, sobre la
equidad? La dirigencia rural tiene que
plantearse el problema si aspira a pensar
en el largo plazo.
Apresid y Acrea, desde hace tres años,
pregonan dejar de hablar del sector
agropecuario. Lo que pasa es que ahora
con el conflicto, el tema se cerró más
todavía, quedó como “el conflicto del
sector agropecuario”. Es la clave de lo
que decís de acá para adelante: si nosotros empezamos a hablar de comunidad
agroindustrial, estamos proponiendo
agregarle valor a lo que produce el
campo e integrar la industria a eso, con
vista al futuro que ofrecen los dos sectores.
–La mitad de la población del país vive
en condiciones inaceptables, que suponen
una violación de derechos humanos básicos. Este es un dato que no debe ser ignorado. De cara al futuro, nuestro país debe
encontrar una fórmula que sea económicamente eficiente a la vez que socialmente integradora. Y si no tenemos las dos
cosas, no vamos a contar con un proyecto
sustentable a mediano y largo plazo, que
para funcionar debe contemplar los derechos consagrados en la Constitución: el
derecho a la propiedad, el de un orden tributario equitativo, también el de tener
educación, acceso a la salud, una vivienda
digna y trabajo decentemente remunerado. Todo ello tiene que estar en el centro
de un proyecto de cara al futuro.