45
Cuerpo, máquina, aCCión!
!
Lentes, cuerpos y errores:
(a)puestas para una semiótica de
la performatividad.
CLAUDIO GUERRI
claudioguerri@gmail.com
UBA, UNTREF, UNL
MARTÍN M. ACEBAL
martinacebal@gmail.com
UBA, UNTREF, UNL
CRISTINA VOTO
crivoto@gmail.com.
UBA, UNTREF, UNLAM
MICAELA F. PAZ
pazmicaela87@gmail.com
UNTREF
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
Cuerpo, máquina, aCCión!
46
!
Resumen
Abstract
Resumo
Este artículo se propone abordar desde una perspectiva semiótica peirceana la noción de “performance”.
Parte de una revisión del concepto de “performatividad” en la lingüística, para luego reflexionar sobre la
eficacia actuante de los lenguajes en las artes vinculadas a las nuevas tecnologías. La perspectiva semiótica
peirceana permite postular una dimensión ampliada
del concepto de“performatividad” en la que se incluyen sus aspectos simbólicos, indiciales e icónicos. En
una segunda instancia, se propone una articulación
entre la noción de performatividad como lente epistemológico, la de performance como acontecimiento y la
de efectos performáticos como producción de sentido
del acto performático.
This article proposes to approach the notion of “performance” from a Peircean semiotic perspective. It starts
from the revision of the concept of “performativity”
in linguistics, to reflect on the acting effectiveness
of languages in the arts linked to new technologies.
Peirce’s semiotic perspective allows to postulate an
expanded dimension of the concept of “performativity” in which its symbolic, indexical and iconic aspects
are included. In a second instance, an articulation is
proposed between the notion of performativity as an
epistemological lens, of performance as an event and
of performatic effects as the production of meaning of
the performative act.
Neste artigo propõe-se abordar desde uma perspectiva semiótica peirceana a noção de “performance”. Parte de uma revisão do conceito de “performatividade”
na linguística, para depois reflexionar sobre a eficácia
atuante das linguagens nas artes vinculadas às novas
tecnologias. A perspectiva semiótica peirceana permite
postular uma dimensão ampliada do conceito de performatividadena que se incluem seus aspectos simbólicos, indiciáis e icônicos.Em uma segunda instância,
propõe-se uma articulação entre a noção de performatividade como lente epistemológico, a de performance
como acontecimento e a de efeitos performáticos como
produção de sentido do ato performático.
Performatividad, performance, efecto performático,
Semiótica, Artes Electrónicas
Performativity, performance, performatic effect, Semiotics, Electronic Arts
Performatividade, performance, efeito performático,
Semiótica, Artes Eletrônicas
Cuerpo, máquina, aCCión!
!
Introducción
El presente artículo se propone abordar desde una perspectiva semiótica peirceana la noción de “performance”. Su objetivo primordial consiste en desplegar una
estrategia metodológica para proyectar esta noción en
el ámbito de las artes vinculadas con las nuevas tecnologías. Con este fin, la exposición partirá de una revisión
del concepto de “performance” en la lingüística (Austin
1962; Searle 1969) y de su distinción entre los enunciados constatativos y performativos. En un segundo
momento, se buscará trabajar sobre la eficacia actuante
de los lenguajes no verbales en las artes vinculadas a
las nuevas tecnologías a partir de los estudios de Diana
Taylor (Taylor y Fuentes 2011) y así postular una dimensión ampliada del concepto de“performance” según los
ejes icónicos, indiciales y simbólicos.
Los desarrollos que aquí presentaremos se inscriben
en el proyecto de investigación “La performance como
signo. Cuerpo, espacio y contacto en una semiótica de
lo performático”, radicado en la Universidad Nacional
del Tres de Febrero. En este marco, fueron desarrollados
tres trabajos finales de graduación por estudiantes de
la Licenciatura en Artes Electrónicas. En esta ocasión,
se presentará uno de estos trabajos, “Cartografía de la
performatividad en una obra transdisciplinaria”, de Micaela Paz, donde se analizará una performance transdisciplinaria como operación proyectual para investigar la
posibilidades compositivas entre cuerpo y tecnologías
de la imagen en el desarrollo de una obra propia.
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
dos: aquellos que llama “constatativos”, en los que
predominaría un uso referencial e informacional del
lenguaje; y aquellos que llama “realizativos”, en los
que la misma pronunciación de un enunciado realiza,
produce una determinada acción, hace, genera un determinado efecto irreductible a la mera constatación
de un estado de cosas. Dice Austin, “emitir expresiones (…), en las circunstancias apropiadas, no es describir la acción que estamos haciendo, sino hacerla”
(1969 [1994]: 106). Es esta capacidad lo que este autor denomina “performatividad”.
En su configuración originaria, la noción de performatividad se reconoce en los efectos ligados a prácticas
fuertemente regladas. El mismo Searle definirá al habla como una forma de conducta gobernada por reglas.
La Teoría de los Actos de Habla orienta, de hecho, sus
primeros intereses hacia aquellas acciones que se destacan por ser fuertemente convencionalizadas. Apostar,
bautizar, tomar juramento, prometer y los fenómenos
relacionados a estos actos aparecen como elementos
relativamente estables de una cultura dada.
En su texto La Semiosis Social, Eliseo Verón (1988) reconoce en el nivel de convencionalidad de los actos de
habla el fracaso de la noción de realizativoy la necesidad
de hablar de “seudorealizativos”, por la imposibilidad de
proyectar a todos los actos de habla categorías y conceptos que explican un grupo muy acotado de fenómenos.
El interés de Verón se centra en la posibilidad de inferir
la fuerza del acto de habla no a través de la intención,
sino a partir del reconocimiento que se realiza del acto
mismo y de los recursos de expresión que involucra.
La performatividad en la lingüística pragmática
En el ámbito de la lingüística pragmática, el término performatividadestá asociado con el filósofo John
Austin (1962 [2008]) y su discípulo John Searle (1969
[1994]) quienes desarrollaron la denominada Teoría
de los Actos de Habla. La propuesta de Austin está destinada a refutar lo que él llama la “falacia descriptiva”
del lenguaje verbal. Para esto, plantea, en un comienzo, la posibilidad de distinguir dos tipos de enuncia-
El concepto de performatividad desde una perspectiva semiótico-peirceana
Como hemos mencionado, la noción lingüístico-pragmática de performatividad se encuentra asociada a los
efectos más convencionalizados de los enunciados,
lo que, en términos semiótico-peirceanos, podríamos
considerar como relativos al aspecto simbólico (CP
47
2.249) del proceso semiótico. El rol de las condiciones de reconocimiento señaladas por Verón da cuenta de una primera limitación que ofrece esta concepción de la performatividad para el análisis de eventos
menos reglados. A pesar de que consideramos válido
este cuestionamiento, no parece ser suficiente cuando lo que queremos es extender el uso de esta noción
al análisis de obras como las que se producen en el
campo de las Artes Electrónicas. Surgen, rápidamente,
nuevos cuestionamientos.
El primero de ellos atiende al modo en que el abordaje
simbólico invisibiliza el aspecto material de los discursos estudiados; es decir, el aspecto indicial (CP 2.248) del
proceso semiótico. En efecto, a pesar de que Austin mencione en la novena conferencia que la realización de un
acto de habla implica la producción de determinados sonidos, esto no es recuperado ni integrado a la teoría. Esta
exclusión de la materialidad de los discursos y las obras
le niega al aspecto físico y al mismo cuerpo emplazado
una capacidad específica para ‘performar’, para producir
efectos performáticos propios y específicos.
En esta misma dirección, la segunda objeción atañe a
la posibilidad de reconocerles a las cualidades formales –aspecto icónico (CP 2.247)– de una obra su capacidad para actuar y hacer-ver rasgos y cualidades, y así
producir efectos relativamente independientes de los
generados por los aspectos simbólicos e indiciales.
Lente epistemológico, performance y efecto
performático
El término performance da cuenta, aparentemente,
de una serie de fenómenos contradictorios, que se
asocian a conceptos tales como hibridez, impureza,
fluidez o interdisciplinariedad. Richard Schechner, en
Performance, Teoría y Prácticas interculturales,señala
que el carácter inconcluso, abierto y auto-contradictorio de los estudios de performance, implica entender
su carácter inter (-disciplinario, -genérico, -cultural)
como uno de sus aspectos centrales (2000:19).
Cuerpo, máquina, aCCión!
!
Como práctica artística, la performance supone una
vuelta –crítica, reflexiva– sobre un concepto complejo
como el de ‘representación’, semejante al cuestionamiento hecho por Austin a la llamada “falacia descriptiva” del lenguaje verbal. Esta vuelta incluye la posibilidad de reconocerle a un acto disruptivo su capacidad
para expandir las fronteras de lo decible, lo factible y
lo visible. A la vez, el evento performático se presenta
como un intersticio social en el que se generan relaciones y comunidades impensadas de no existir la realización artística. En este mismo sentido señala Giunta (2014: 93) que “El arte contemporáneo expone e
investiga los mecanismos de control de los cuerpos,
abstrae sus relaciones tradicionales, inventa otras que
funcionan como observatorio”.
Si la performance constituye un acontecimiento disruptivo en el que se combinan elementos híbridos, fluidos
e interdisciplinarios, la performatividad es la noción,
el concepto que puede visibilizar o invisibilizar estos
mismos elementos y su capacidad para producir determinados efectos. Éste es el uso de la noción que hace
Diana Taylor cuando habla de la performatividad como
“lente epistemológico” (Taylor y Fuentes 2011: 20).
Finalmente, performatividad y performance –en tanto
acontecimiento– se complementan con la noción de
efecto performático,en tanto aspecto no discursivo
de la performance y resultado de la visibilización que
permite la proyección del lente epistemológico sobre
un evento concreto.
En este punto, la perspectiva semiótica peirceana y
sus aplicaciones metodológicas locales –en particular el denominado Nonágono Semiótico (Guerri 2003;
Guerriet al. 2016; Acebal, Bohórquez Nates, Guerri y
Figura 1. Registro fotográfico de “Cuerpo presente: performance multimedia”, por Fernando Cámara.
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
48
Cuerpo, máquina, aCCión!
!
Voto 2014)– nos permiten volver operativa la noción
de lente epistemológico al identificar las dimensiones
icónicas, indiciales y simbólicas de la semiosis. Cada
uno de estos aspectos permite ver los rasgos involucrados en la performance y anticipar sus diferentes
efectos performáticos.
Según este abordaje triádico la performance es entendida como un acto performático que, en tanto signo,
consiste en la posibilidad de identificar ciertos rasgos
en un evento, de modo tal que se le reconoce a éste
la capacidad para actuar en su contexto de emplazamiento y generar así efectos de sentido que trasciendan su puesta en discurso y su traducción verbal.
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
Muchos de los trabajos enmarcados en las Artes
Electrónicas –también denominadas multimedia o
nuevos medios– involucran múltiples soportes y disciplinas, conformando dispositivos híbridos para los
cuales las categorías analíticas disciplinares resultan
inadecuadas e insuficientes. Ante esta limitación, el
objetivo es utilizar la noción de performatividad desde una perspectiva semiótica peirceana, como lente
metodológico para desentramar las distintas capas
de sentido que se producen en las prácticas artísticas
mencionadas, y a la vez proponer una herramienta
proyectual para el desarrollo de las obras. En el caso
particular de Cuerpo Presente…, el objetivo es revelar
49
las fuerzas actuantes en la obra y sus eficacias específicas; y, a la vez, diseñar y realizar una nueva instancia de la misma a partir del trabajo analítico.
La hipótesis central es que la eficacia performática de
una obra de Arte Electrónico está dada tanto por su
propuesta formal, como por su materialidad concreta
y por el discurso que la sustenta. Con esta premisa, se
plantea que el relevamiento de los efectos de sentido de una obra –desde la perspectiva de la semiótica
triádica– permite al artista operar sobre algunos de
esos efectos en la instancia de prefiguración.
En este recorrido podemos ver que el lente de la performatividad vuelve visible no sólo aspectos epistemológicos, como lo plantea Taylor, sino también metodológicos
y gnoseológicos con los que actuar disruptivamente en
el contexto de las Artes Electrónicas. En la obra “Cuerpo
presente” de Micaela Paz (Fig. 1), cuyo análisis presentaremos a continuación, el lente de la performatividad
hace ver tanto cuestiones metodológicas y proyectuales,
en particular aquellas referidas al emplazamiento en un
mismo espacio-tiempo de cuerpos y tecnología, como
cuestiones gnoseológicas relativas a la que la autora llama una “estética de los errores”.
Cuerpo Presente: Cartografía de la performatividad en una obra transdisciplinaria
Cuerpo Presente: Cartografía de la performatividad en
una obra transdisciplinariaes una investigación teórico-proyectual en torno al problema de la performatividaden “Cuerpo Presente” (Paz 2014-2017), una obra
propia que interpela las nociones de imagen, cuerpo y
error. Cuerpo Presentese plantea como una performance multimedia que sucede en el cruce de la danza, el
video y la imagen electrónica; cuyos efectos de sentido se producen en niveles tanto simbólicos, como indiciales e icónicos.
Figura 2. Captura de pantalla de la composición armada en
vivo con el software Resolume Arena, para “Cuerpo presente:
performance multimedia”.
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
Cuerpo, máquina, aCCión!
!
En el trayecto proyectual, se propone un trabajo desde
la transdisciplina(Morin 1979 [2002]: 127), que involucra etapas de diseño, composición y realización de la
obra Cuerpo Presente, sustentadas en la investigación
teórica. Aquí se introduce la noción del error técnico de
los aparatos audiovisuales (Schianchi 2014)como elemento estético y conceptual, que permite trascender
los campos de la danza, el video y la imagen electrónica; y que colabora en el armado de lo que GillesDeleuze
y Félix Guattari (1980) llamarían un Cuerpo sin Órganos.
EFECTO ICÓNICO
Cuerpo Presente fue exhibida en una primera versión
en 2014 y en 2015 se volvió a realizar con modificaciones surgidas de la búsqueda tanto teórica, como
experimental. La última versión fue presentada en
octubre de 2017, con el título “Cuerpo Presente. Performance Multimedia”. En esta instancia se sugiere
una operación de montaje performático (Fig. 2), en la
que se trabaja con cortes de video grabado, imágenes
de cámara en directo, y performers en vivo. Dicha tridimensionalidad forma parte de una composición en la
que se reintroducen los errores propios del procesamiento de la imagen electrónica, afectando los cuerpos presentes mediados por pantallas –que se presentan con límitesdifusos, imprecisos, y velados por la
intervención poética de la imagen proyectada–.
A continuación, se presenta un análisis descriptivo de
la performatividad en“CuerpoPresente: Performance
Multimedia” (Fig. 3) por medio de la metodología del
nonágono semiótico (Guerri 2003; 2016). Esta metodología permite identificar nueve aspectos de esa performatividad a partir de las intersecciones (Voto 2016)
de los aspectosicónico –formal–, indicial –material– y
simbólico –valorativo– con las categorías tríadicas
peirceanas de primeridad –la obra en relación consigo
misma–, segundidad –la obra en relación con su emplazamiento– y terceridad –la obra en relación con los
cuerpos afectados–.
Así, es posible identificar en la obra efectos performáticos específicos que se producen en los siguientes
niveles:
El ícono implica una relación de semejanza. En este
punto se analizan los efectos de la obra en relación
consigo misma.
●
Desincronización (F) producida por el delay en el
procesamiento de datos.
●
Discontinuidad (E) dada por el recorte de los cuadros en la instancia de proyección.
●
Disrupción (V) dada por la explotación estética del
error tecnológico.
EFECTO INDICIAL
•
●
●
●
El índice da cuenta de una relación de continuidad.
Aquí se observan los efectos de la obra en relación
con su emplazamiento.
Identificación (F) con los cuerpos en escena, dada
por la contigüidad y correspondencia de los cuerpos de los performers con las imágenes proyectadas.
Continuidad (E) entre el espacio de proyección y
los cuerpos en vivo dado por la ubicación de las
pantallas y la ausencia de marcos.
Revelación (V) producida por de la cualidad translúcida de las pantallas y de las variaciones en la
iluminación, que hace que funcionen como superficie de proyección para la imagen o como filtro
que oculta o deja ver los cuerpos en escena.
EFECTO SIMBÓLICO
El símbolo supone una convención y corresponde al
orden discursivo. En este plano se presentan los efectos de la obra en relación con los cuerpos afectados.
●
Montaje (F) generada por la multiplicidad de fuen-
50
tes que se integran en la escena y que conforman
una totalidad compleja.
●
Iterabilidad (E) originada por la multiplicación espacial y temporal de los cuerpos a partir de la proyección y la conformación de híbridos carne-imagen.
●
Transdisciplina (V) dada por la decisión de introducir el error técnico, lo que implican un movimiento
capaz de transformar a las partes que la integran.
Al observar estos efectos y sus interrelaciones, se
mapean las fuerzas que performan en la obra y así se
puede dar cuenta del modo en que el sentido que se
produce a partir del acontecimiento-performance es
afectado por:
1. las elecciones formales de diseño;
2. el emplazamiento concreto de la obra y sus elementos constitutivos;
3. la decisión estratégica de inscribir el error técnico
en la acción performática.
A manera de conclusión
Así, la proyectacióntriádica del concepto de performatividad permite, por una parte, revisar las categorías con las que trabajan los discursos sobre
las Artes Electrónicas. Por otra, la mirada semiótica
permite emplear a la performatividad como herramienta metodológica para la revisión y reflexión
sobre las operaciones de diseño en el desarrollo
de una obra propia. Esto es lo que hemos buscado
mostrar en análisis de la obra “Cuerpo Presente”,
donde fue posible describir efectos de sentido
que exceden la dimensión discursiva y que se producen de modo independiente por las decisiones
de diseño. En este caso particular, por ejemplo, por
la contigüidad y la correspondencia de los cuerpos
Cuerpo, máquina, aCCión!
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
51
Figura 3. Nonágono Semiótico de la performatividad en “Cuerpo
presente…”. En cada uno de los lugares del nonágono se presentan los 9 efectos que operan en las distintas dimensiones de la
performance. En la propuesta gráfica hay además una operación
de superposición con imágenes de registro de la performance
multimedia que se vinculan con los efectos de sentido analizados.
!
Cuerpo, máquina, aCCión!
!
de los performers con las imágenes proyectadasy su materialidad concreta –como es el caso de la
cualidad translúcida de las pantallas- o la apropiación del error de los aparatosaudiovisuales, que se
piensa en término formales como elemento catalizador de las transformaciones en el cuerpo a través de la repetición.
Por último, cabe señalar que la noción de performatividad ampliada, además de servir como un
lente para la mirada analítica: es una (a)puesta
para la consolidación propuestas proyectuales en
el campo artístico.
Bibliografía
Acebal, Martín; BohorquezNates, Miguel; Guerri, Claudio y Cristina Voto (2014) “La manumisión de las imagines” en LEXIA 17-18, pp. 71-90. Turín: Aracne.
Austin, John ([1962] 1982) Cómo hacer cosas con palabras. Barcelona: Paidós.
Deleuze, Gilles ([1994] 2002) Francis Bacon. Lógica de
la sensación. Madrid: Arena.
Deleuze, Gilles y Guattari, Félix ([1980] 2002) Mil mesetas. Capitalismo y esquizofrenia. Valencia: Pre-textos.
Guerri, Claudio (2003) “El nonágono semiótico: un ícono diagramático y tres niveles de iconicidad” en DeSignis4, Julio 2003, 157-174. Barcelona: Gedisa.
Guerri, Claudio et al. (2016) NonaìgonoSemioìtico. Un
modelo operativo para la investigacioìn cualitativa.
Edición corregida y aumentada. Buenos Aires:
Morin, Edgar ([1979] 2002) La cabeza bien puesta. Repensar la forma. Reformar el pensamiento. Buenos Aires: Nueva Visión.
Peirce, C. S. (1931-58) Collected Papers I-VIII, C. Hartshorne, P. Weiss, and A. Burke (eds.), Cambridge, MA,
Harvard University Press.
Claudio Guerri, Martín Acebal, Cristina Voto, Micaela Paz
Lentes, cuerpos y errores: (a)puestas para una semiótica de la performatividad.
Searle, John(1969)Actos de habla: ensayo de filosofía
del lenguaje. Barcelona: Planeta, 1994.
Schechner, Richard (2000) Performance. Teoría y prácticas interculturales. Buenos Aires, Libros del Rojas,
Universidad de Buenos Aires.
Schianchi, Alejandro (2014) El error en los aparatos
audiovisuales como posibilidad estética. Buenos Aires:
Elaleph.com.
Taylor, Diana y Fuentes, Marcela (2011) Estudios avanzados de performance. México D.F.: Fondo de Cultura
Económica.
Verón, E. (1988) La semiosis social. Fragmentos de una
teoría de la discursividad. Barcelona, Gedisa.
Voto, Cristina (2016) “Cartografía del Diseño Audiovisual. Mapas para desplazarse en un territorio de intersecciones”, Tesis Doctoral, FADU-UBA, director: Claudio Guerri. Manuscrito no publicado.
52