1
Das
Albanische
und
die
Vergleichende
Indogermanische
Sprachwissenschaft
Stefan Georg, Bonn
"The Albanian language is descended from Illyrian, making it a rare survivor of the
Slavic and Roman influx and a European linguistic oddity on a par with Basque".
Mit diesen dürren Worten stellt der Reiseführer "Western Balkans" der
renommierten Reihe "Lonely Planet"1 das vor, was seine Autoren von der
albanischen Sprache wissen und ihren Lesern mit auf die Reise geben
möchten. Nun ist ein Reiseführer kein linguistisches Handbuch, und ich
möchte schnell hinzufügen, dass dieses Büchlein seinen eigentlichen
Zweck absolut erfüllt, dieser an sich unschuldige Satz aus einem nicht
weiter wichtigen Kapitel dieses Travel Guides scheint mir aber doch
erwähnenswert, da er sich so oder ähnlich in manchen sich an ein
allgemeines Publikum wendenden Publikationen findet und so durchaus
charakteristisch für nach wie vor in Laienkreisen verbreitete Fehlurteile
zum Albanischen ist.
Richtig an dieser Aussage ist zweifellos der Mittelteil, "a rare survivor of the
Slavic and Roman influx", da man wohl sicher sagen kann, dass die
albanische Sprache auf der Balkanhalbinsel, wohl mehr oder weniger dort,
1 MacAdam et al. 2009, 51
2
wo wir sie auch heute noch finden, länger anwesend ist als slavische und
romanische Sprachen. Ob das Albanische, gar direkt, auf das Illyrische
zurückgeht, ist zumindest höchst umstritten (wir werden darauf
zurückkommen), dass es als linguistic oddity zu bezeichnen sei, ist
Geschmackssache, dass es in dieser Hinsicht jedoch on a par with Basque zu
sehen sei, ist ganz sicher falsch.
Das Baskische ist eine genetisch isolierte Sprache, eine Sprache, die mit
keiner
lebenden oder ausgestorbenen Sprache unseres Planeten
nachweislich verwandt ist2, das Albanische ist keine solche Sprache,
sondern ein gesichertes Mitglied der indogermanischen Sprachfamilie, ein
Umstand, der seit seiner Entdeckung durch Franz Bopp (1855) nicht mehr
bestritten wurde und wird.
Das Albanische ist aber eben doch nicht nur einfach irgend eine
indogermanische Sprache - zunächst ist es eine indogermanische Sprache,
die gegenüber dem anzunehmenden Rekonstrukt der indogermanischen
Grundsprache in vielerlei Hinsicht stärker verändert erscheint als viele
andere, dann muss erwähnt werden, dass es zwar sicher und problemlos als
2 Wie bei solchen Aussagen üblich, ist die Zahl der "Versuche", das Gegenteil zu
"beweisen" und das Baskische mit mehr oder weniger sämtlichen Sprachen und
Sprachfamilien der Welt genealogisch zusammenzubringen, Legion, aber es besteht,
wie alle historischen Sprachwissenschaftler wissen, kein Grund, auf diese (niemals
abreißende) Reihe von "Arbeiten" hier oder sonstwo näher einzugehen.
3
indogermanisch erkannt werden kann, dass seine genaue Position
innerhalb dieser Sprachfamilie, d.h. mit welchen anderen Sprachen und
Gruppen dieser Familie das Albanische enger zusammengehört als mit
anderen, bis heute eine äußerst schwierige und kontrovers diskutierte
Frage geblieben ist, und schließlich kann man auch vom Albanischen
erwarten, dass es uns wichtige Aufschlüsse über die indogermanische
Grundsprache gibt und damit nicht zuletzt über die Frage, warum unsere
Sprachen, etwa auch das Deutsche, das Russische, das Persische, so
aussehen, wie sie es tun.
Fragen dieser Art gehören zum Aufgabenbereich der historischvergleichenden Sprachwissenschaft.
In Georg 2009, 155-157, habe ich den Arbeitsbereich dieser Disziplin im
Rahmen der umfassenderen vergleichenden Sprachwissenschaft mit den
folgenden Worten charakterisiert, die ich mir auch hierher zu stellen
erlaube:
"Die vergleichende Sprachwissenschaft zerfällt in mindestens drei
voneinander relativ deutlich abgrenzbare Teildisziplinen, und zwar die
typologische, die areale und die genealogische Sprachwissenschaft. Ihre
Untersuchungsgegenstände und ihr gegenseitiges Verhältnis zueinander
4
können etwa wie folgt beschrieben werden:
Während die genealogische Sprachwissenschaft (oft als vergleichende
Sprachwissenschaft im engeren Sinne bezeichnet) Sprachen daraufhin
untersucht, ob und inwieweit sie miteinander in einem auf gemeinsamer
Abstammung aus einer Quelle (einer "Ur-" oder Protosprache) beruhenden
Verwandtschaftsverhältnis
stehen,
wobei
regelhafte,
rekurrente
Entsprechungen im materiellen Inventar der Sprachen (Phonologie und
Morphologie) die Hauptrolle spielen, untersucht die Sprachtypologie
zwischen einzelnen Sprachen bestehende Isomorphien ohne Rücksicht auf
deren materielle Repräsentanz in den Einzelsprachen, und ohne aus den
Befunden auf etwaigen gemeinsamen Ursprung der Sprachen zu schließen.
Der
areale
Sprachvergleich
kann
als
zwischen
diesen
beiden
Betrachtungsweisen eine vermittelnde und oft klärende Stellung
einnehmend beschrieben werden. Sein Gegenstand - die gegenseitige
Beeinflussung geographisch benachbarter Sprachen in einem konkreten
Raum - macht ihn zu einem wichtigen Hilfsmittel für beide. Intensiver
Kontakt zwischen zwei oder mehreren Sprachen führt in den meisten
Fällen zunächst zum Austausch materieller Elemente (zumeist Lehnwörter,
in geringerem Maße auch morphologische Elemente), wodurch in
5
Extremfällen das Erkennen der tatsächlich bestehenden genetischen
Beziehungen einer oder mehrerer der beteiligten Sprachen erschwert,
gelegentlich auch dem oberflächlichen Betrachter der Eindruck nicht
vorhandener Sprachverwandtschaft vorgetäuscht werden kann. Die
gegenseitige Beeinflussung benachbarter Sprachen auf typologischem, d.h.
nicht primär auf dem Austausch materieller Elemente beruhendem, Gebiet
ist ebenfalls der Sprachwissenschaft seit langem vertraut. Langandauernde
Beeinflussung durch eine kulturell dominante Sprache kann zur deutlichen
Veränderung der typologischen Charakteristik der beeinflussten Sprache
führen. Als Sonderfall kann hier die Situation des Sprachbundes gelten,
definiert als eine Gruppe von geographisch benachbarten Sprachen, die ein
hohes Maß nichtuniversaler typologischer Isomorphien aufweisen, wobei
einerseits frühere bekannte Stadien dieser Sprachen diese Merkmale noch
nicht aufweisen (mithin ein Konvergenzprozess den gegenwärtigen
Zustand herbeigeführt haben muss), andererseits die Herkunft dieser
Merkmale aus einer dominanten Sprache nicht eindeutig bestimmbar ist.
Zur
Veranschaulichung
des
gegenseitigen
Verhältnisses
dieser
Teildisziplinen der vergleichenden Sprachwissenschaft kann folgendes
vereinfachende und notwendigerweise idealisierende Schema dienen:
6
dynamisch
Divergenz Konvergenz
statisch
geneal. Sprachvgl. +
-
-
typol. Sprachvgl.
-
-
+
arealer Sprachvgl.
-
+
-
Sowohl der genealogische, als auch der areale Sprachvergleich befassen
sich mit der dynamischen, prozesshaften Seite des Phänomens Sprache,
d.h. ein gegenwärtig vorgefundener Zustand wird notwendig als das
Ergebnis diachroner Prozesse betrachtet, wobei diese Prozesse selbst
Gegenstand
der
Untersuchung
sind.
Für
die
genealogische
Sprachwissenschaft, die den gemeinsamen Ursprung einer Gruppe von
Sprachen postuliert, handelt es sich dabei um divergente Prozesse, die
durch Laut- und Formwandel aus ursprünglicher Einheit - eben der
"Proto"-Sprache -
die spätere Vielheit der Einzelsprachen entstehen
lassen und erklären. Demgegenüber beobachtet und erforscht die areale
Linguistik konvergente Prozesse, durch die ursprünglich verschiedene und
idealerweise unverwandte Sprachen in einer Kontaktsituation einander
zunehmend ähnlicher wurden und werden. Die Sprachtypologie
7
demgegenüber - in idealisierter Betrachtung - behandelt und kategorisiert
vornehmlich synchron beobachtbare Sprachzustände, die die Basis für die
Erforschung
der
zwischen
menschlichen
Sprachen
möglichen
Unterschiede einerseits, andererseits der allen Sprachen gemeinsamen
Eigenschaften - der sprachlichen Universalien - bilden.
Hinsichtlich der Betrachtung materieller oder immaterieller Ähnlichkeiten
und Verschiedenheiten der Sprachen ist die Domäne der genealogischen
Linguistik eindeutig die Erforschung konkreter sprachlicher Elemente
(Phoneme und Morpheme), deren materielle Gestalt und regelhafte
Abbildbarkeit aufeinander allein die Feststellung gemeinsamen Ursprungs
ermöglichen. Beschäftigt sich die - "reine" - Typologie demgegenüber
lediglich mit als Isomorphien darstellbaren Eigenschaften der sprachlichen
Systeme, ohne auf deren materielle Gestalt Bezug zu nehmen, muss sich
die
areale
Linguistik
mit
beiden
Aspekten
befassen;
materielle
Übereinstimmungen begegnen ihr in Form direkt von einer Sprache in die
andere übernommener Lehnelemente (Lexeme, Affixe), immaterielle
Übereinstimmungen dort, wo der Einfluss einer Sprache auf eine andere
Umgestaltungen des sprachlichen Systems selbst mit sich bringt."
Die eigentliche und vornehmste Aufgabe der historisch-vergleichenden
8
Sprachwissenschaft besteht mithin darin, zu erforschen, warum unsere
Sprachen so aussehen, wie sie aussehen, warum sie den Wortschatz und das
Formeninventar haben, den oder das sie nun einmal haben. Die historischvergleichende Sprachwissenschaft, in unserem Fall die Indogermanistik,
nimmt diese Tatsachen nicht einfach als gegeben hin, sie fragt, wie das,
was wir beobachten können, geworden ist und, auch, ob dies bis zu einem
gewissen Grad so und nicht anders werden musste.
Ich will im Folgenden, soweit dies mir hier möglich sein kann, in aller
Kürze zu skizzieren versuchen, wie die historisch-vergleichende
Sprachwissenschaft dies tut, welche Arten von Antworten auf unsere
Fragen diese Disziplin geben kann, aber auch, welche Antworten sie
schuldig bleiben muss, sowie, welche Rolle die Indogermanistik für das
Albanische und welche Rolle das Albanische für die Indogermanistik spielt.
Das Albanische wurde, wie bereits erwähnt, sehr früh, Mitte des 19.
Jahrhunderts,
als Teil der großen indogermanischen Sprachfamilie
erkannt; es ist also, und dies ist überall unbestritten und kann als fest
bewiesen gelten, neben den indischen3 und den germanischen Sprachen, die
3Besser indoarischen Sprachen, da auf dem indischen Subkontinent auch Sprachen
vertreten sind, die nicht unserer Sprachfamilie angehören (die dravidischen Sprachen,
austroasiatische Sprachen (Munda-Sprachen, Khasi) und tibeto-birmanische Sprachen
(v.a. im Himalayaraum und im Nordosten).
9
dieser Familie ihren Namen gaben, auch mit dem Lateinischen und den
romanischen
Sprachen,
dem
Slawischen,
Baltischen,
Keltischen,
Iranischen, Griechischen, Armenischen sowie mit den ausgestorbenen
anatolischen Sprachen (Hethitisch), dem ebenfalls lange ausgestorbenen
Tocharischen im chinesischen Turkestan und einigen anderen meist nur
fragmentarischen bekannten Sprachen der alten Welt (etwa Thrakisch,
Phrygisch, natürlich auch Illyrisch) verwandt.
Was heißt verwandt?
Verwandt im Sinne der historisch-vergleichenden Sprachwissenschaft heißt
genealogisch verwandt, und dies das heißt ausschließlich, dass alle
miteinander verwandten Sprachen direkte Abkömmlinge, veränderte
Formen, einer so genannten Grund- oder Protosprache sind, aus der sich
alle zu einer Sprachfamilie gehörenden Sprachen durch differenzierenden
Sprachwandel
entwickelt
haben.
Verwandt
bedeutet
nicht
notwendigerweise besonders ähnlich, wofür besonders das Albanische
eindrucksvolle Beispiele liefert.
Betrachten wir zur Illustration eine sehr kurze Liste albanischer Wörter,
zusammen mit einigen verwandten Wörtern aus anderen indogermanischen
Sprachen und dem
Rekonstrukt, d.h. der (mit * bezeichneten)
10
angenommenen Grundform, aus der sich die belegten Formen im Laufe
vieler Jahrhunderte entwickelt haben:
Albanisch
Bedeutung
verwandt mit
*Grundform/Rekonstrukt
dorë
thi
gjatë
vesh
drithë
zë
Hand
Schwein
lang
Ohr
Korn
Stimme
gr. xe‰r
walis. hwch
sanskrit dīrghaarmen. unkn
lat. hordeum
altbulgar. zvonъ
*g'hes-r̥*sū-s
*dl̥Hgh*Heus
*g'hr̥sd*g'hṷono-s
Ich habe diese Beispiele mit Bedacht gewählt, da es sich dabei zwar, ich
muss dies an dieser Stelle versichern, für einen detaillierten Beweis fehlt
hier natürlich der Raum, um absolut gesicherte Etymologien handelt, da
sie aber andererseits, dies ist ja kaum zu übersehen, kaum irgendwelche
äußeren Ähnlichkeiten aufweisen. Was sie zu verwandten Wörtern macht ist
nicht, das sie einem oberflächlichen Beobachter als ähnlich auffallen
könnten, dies tun sie ja gerade nicht, sondern die Tatsache, die sich
allerdings erst nach geduldiger Forschung erschließt, dass sie einander
regelhaft entsprechen. Regelhafte Entsprechung bedeutet, dass die
Bestandteile, aus denen sie bestehen, die einzelnen Laute (oder Phoneme,
wie wir sagen) durch feste Regeln, die immer wieder gelten und den
gesamten Wortschatz durchziehen, auf die entsprechenden Laute der
verwandten Sprachen abbildbar sind. Wir sprechen im allgemeinen von
11
Lautgesetzen, und der Einfachheit halber führe ich in nachfolgender Tabelle
die
wichtigsten
Lautgesetze,
die
das
Albanische
mit
dem
Protoindogermanischen verbinden, als trockene Liste auf4. Ich muss dazu
an dieser Stelle anmerken, dass hier nicht jede Einzelheit endgültig
gesichert ist, manches ist und bleibt umstritten, die Liste soll nur der
4Diese Liste fußt (übersetzt, mit einigen Auslassungen und geringfügigen Änderungen)
auf der in Mallory/Adams 1997, 10, gebotenen Übersicht. Obwohl dieses
Monumentalwerk manches Unsichere und sicher auch manches Bedenkliche enthält,
kann es zur Orientierung über die Arbeitsweise und den Gegenstandsbereich der
Indogermanistik durchaus empfohlen werden. Wer eine echte Einführung sucht, greife
zuerst zu Clackson 2007, dann zu Tichy 2000, zu Szemerényi 1989, Beekes 1995 und
Meier-Brügger 2000. Weitere Literatur lässt sich von diesen Büchern aus problemlos
erschließen. Wer dem Gegenstand noch völlig fern steht, vielleicht sogar nicht ohne
eine gewisse Portion Ungläubigkeit, die meine dürren Ausführungdn hier nicht
beseitigen können, greife zu dem gelungenen Büchlein von Wiese 2007, das als einzige
Vorkenntnis die Lesefähigkeit im Deutschen und den Wunsch, sich faszinieren zu
lassen, voraussetzt (und in dem man vom Deutschen sehr viel, vom Albanischen leider
gar nichts liest, dennoch: dies ist die einzige brauchbare, im besten Sinne
populärwissenschaftliche Einführung in diesen Gegenstand, die je geschrieben wurde).
Jeder, der diese Werke studiert, wird schnell erkennen, dass die Indogermanistik über
eine beeindruckende und nicht wegzuschiebende Fülle allgemein anerkannter, nichttrivialer Erkenntnisse verfügt, die durchaus als gesichertes Wissen angesprochen werden
dürfen; ebensowenig wird man bei der Lektüre übersehen, dass unterschiedliche
Forscher aus unterschiedlichen Lehrtraditionen, wie die genannten Verfasser es sind, in
zahlreichen Details oft sehr stark voneinander abweichende Lehrmeinungen vertreten dies ist nur natürlich und kann die Tatsache der fundamentalen Einheit der
indogermanischen Sprachfamilie nicht erschüttern.
Zur albanischen Sprachgeschichte und zum Albanischen im Kreise der
indogermanischen Sprachen sind vor allem erwähnenswert: Jokl 1911 (als klassisches
Werk) oder auch Demiraj 1993. Die Konsultation des gelegentlich noch greifbaren
(problematischen, aber nicht gänzlich wertlosen) Werks von Mann 1977 ist
ausschließlich Lesern zu empfehlen, die sich bereits gründlich ein eigenes
indogermanistisches Urteilsvermögen erarbeitet haben; Arbeiten in albanischer
Sprache sind natürlich sehr zahlreich, man mag jetzt etwa zu Topalli 2007 greifen und
sich von dort aus tiefer in die albanische Albanologie einarbeiten. Etymologische
Nachschlagewerke sind Huld 1984, Demiraj 1997 und Orel 1998. Das oben von der
Buntheit der Auffassungen zu vielen Einzelphänomenen und Problemen der
Indogermanistik gesagte gilt natürlich auch für alle diese Arbeiten.
12
Illustration des Prinzips an sich dienen - wichtig ist, dass ein Lautgesetz
folgendes aussagt: einem Phonem x der Sprache A entspricht (bisweilen
müssen hier noch Bedingungen genannt werden, wie etwa: akzentuiert, in
zweiter Silbe, vor Phonem z usw.) in verwandten Morphemen (d.h. Wörtern
und Formelementen) regelmäßig Phonem y in der verwandten Sprache B; die
auf diese Weise einander entsprechenden Phoneme der Einzelsprachen
können auf ein hypothetisches Protophonem *x der gemeinsamen
Grundsprache abgebildet werden, das so genannte Rekonstrukt. Doch hier
zunächst die Liste der Lautgesetze nach Mallory/Adams5:
5 Diese Liste verlangt mehrere Kommentare: Es kann hier nicht begründet werden,
warum für das Protoindogermanische die Protophoneme rekonstruiert/angesetzt
werden, die hier aufgeführt werden (vor allem die Dreiheit von velaren Verschlusslauten
[k, g, gh], palatalen Verschll. [k', g', g'h] und Labiovelaren [kṷ, gṷ, gṷh] (velare
Verschlusslaute mit gleichzeitiger Lippenrundung) ergibt sich aus dem Sprachvergleich
und ist unter Indogermanisten unumstritten; für die Gründe dafür muss ich hier auf die
in der vorherigen Fußnote erwähnte Literatur verweisen; gleiches gilt etwa von den
mediae aspiratae (bh, dh, gh usw., stimmhafte Verschlusslaute mit gleichzeitigem
Hauchlaut; zur vermutlichen phonetischen Natur dieser komplexen Laute vgl. jetzt
Georg 2008). Die hier gegebenen Rekonstrukte nach Mallory/Adams wurden etwas
vereinfacht: Die numerischen Indizes der indogermanischen Laryngale (H, erschließbare,
jedoch in den meisten Einzelsprachen geschwundene Konsonanten, von denen zumeist
drei angesetzt werden, die durch Zahlen, H1, H2, H3, voneinander differenziert werden;
die Auffassungen dieser Autoren zur Laryngaltheorie sind jedoch zu idiosynkratisch,
um hier ohne umfänglichen Kommentar vorgeführt zu werden) wurden hier
weggelassen, ebenso alle Beispiele, die der Illustration der angenommenen
Laryngalvertretungen dienen, wie auch einige andere Vergleiche, die einer
ausführlichen Erläuterung bedurft hätten. Die Spalte „Bedeutung“ glossiert nur das
albanische Wort, die Spalte „Vergleich“ bringt jeweils ein deutsches, lateinisches,
altindisches oder griechisches Wort, um die Verankerung des Albanischen in der
indogermanischen Sprachfamilie zu illustrieren, nicht mehr (konstatiert wird hier nur
die Verwandtschaft dieser Wörter, die Einzelheiten ihrer jeweiligen Geschichte sind im
Einzelfall oft sehr kompliziert). Eine jede solche Liste muss zwangsläufig unvollständig
bleiben, da die Lautgesetze zwischen Sprachen praktisch niemals zu lupenreinen Eins-
13
Protoidg. Alban. Idg.
Alb.
Bed.
Vergleich
*p
p
*pékṷe/o-
pjek
kochen
dt. kochen
*b
b
*sorbéi̭e-/o-
gjerb
essen, trinken
lat. sorbeo „schlürfen“
*bh
b
*bhak'eH-
bathë
Bohne
gr. φακός „Linse“
*t
t
*tuH
ti
du
dt. du
*d
d
*diHtis
ditë
Tag
dt. Zeit
*dh
d
*dhégṷhe-/o-
djeg
brennen
sanskr. dáhati „brennt“
*k'
th
*k'eHmi
thom
ich sage
lat. censeo „meinen“
*g'
dh
*g'ómbhos
dhëmb
Zahn
dt. Kamm („Zahnreihe“)
*g'h
d
*g'hr̥sdhi
drithë
Getreide
dt. Gerste
*k
k
*kápmi
kam
ich habe
dt. haben
*g
g
*Hlígos
ligë
schlecht
gr.
ὀλίγος
„klein“
(semantisch
schwierig)
*gh
g/gj
*ghordhos
gardh
Zaun
dt. Garten
*kṷ
k/s
*ghedni̭e-/o-
gjej
finden
lat. (pre-) hendo „greifen“
*gṷ
g/z
*kṷeHsleH-
kollë
husten
dt. husten
sjell
holen, bringen
*kṷéle-/o-
lat. colo „kultivieren“ (semantisch
kompliziert)
*gu̯h
g
*dhégṷhe-/o-
gur
Stein
russ. gora „Berg“
zu-Eins-Entsprechungen führen, die meisten Phonementsprechungen sind
kontextsensitiv, d.h. sie fallen je nach der konkreten Umgebung im Morphem/Wort
unterschiedlich (aber dort natürlich wiederum regelhaft) aus. Ein Beispiel aus dieser
Liste: Indogermanisch *a ist regelmäßig als alb. a vertreten, jedoch als e, wenn die
Folgesilbe ursprünglich ein *i enthielt (Umlaut); diese Fälle sind in dieser Liste nur
sporadisch berücksichtigt, für ein vollständiges Bild der lautlichen Vorgeschichte einer
Sprache sind sie natürlich unerlässlich, vgl. dazu die hier und unten erwähnte Literatur.
Wer dem Gegenstand näher treten möchte, sollte diese Liste mit den – an den
jeweiligen Stellen ausführlich begründeten – Listen vergleichen, die in folgenden
Werken geboten werden: Beekes 1995, p. 260 – 268 (From Proto-Indo-European to
Albanian), Demiraj 1997, sehr ausführlich, 41-67 (Die Vertretung des idg. Phonemsystems im
Albanischen), Orel 1998 (gedrängter), XVI – XXII. Dort wird man selbstverständlich auf
unterschiedliche Auffassungen zu zahlreichen Einzelheiten stoßen, aber auch
feststellen, dass vieles doch klar und eindeutig ist.
14
*s
gj/sh
*sék'stis
gjashtë
sechs
dt. sechs
*séptm̥tis
shtatë
sieben
dt. sieben
*i̭
gj
*i̭ése-/o-
gjesh
kneten
gr. ζέω „Speise zubereiten“
*ṷ
v
*ṷoséi̭e-/o-
vesh
anziehen
lat. vestis „Kleidungsstück“
*m
m
*meHtreH-
motër
Schwester
dt. Mutter (auffällige Semantik im
Alb.)
*n
m
*nos
na
*l
l/ll
*Hligos
ligë
*kṷéle-/o-
sjell
*repe-/o-
rjep
*r
r
wir, uns
lat. nos „wir“
(s.o.)
(Schale)
lat. rapio „packen“
abziehen
*n̥
e
*Hn̥men-
emër
Name
dt. Name
*m̥
e
*ṷik'm̥ti
-zet
20
lat. viginti „20“
*l̥
ul
*ṷl̥kṷos
ujk
Wolf
dt. Wolf
*r̥
ri
*g'hr̥sdhi
drithë
Getreide
(s.o.)
*i
i/e
*sinos
gji
Busen
lat. sinus „Busen“
*dṷigheH-
degë
Zweig
dt. Zweig
*ī
i
*diHtis
ditë
Tag
(s. o.)
*e
je/ja
*ṷétos
vjet
Letztes Jahr
gr. ἔτος „Jahr“
*sélpos
gjalpë
Butter
dt. Salbe
*ē
o
*g'hēsr̥-
dorë
Hand
gr. χεῖρ „Hand“
*a
a/e
*bhak'eH-
bathë
Bohne
(s. o.)
*Hélbhit
elb
Gerste
gr. ἄλφι „Getreideart“
*ghórdos
gardh
Zaun
(s.o.)
*ghórdoi
gjerdh
Zäune
*o
a/e
*ō
e
*Hok'tōtis
tetë
acht
dt. acht
*u
u
*supnos
gjumë
Schlaf
gr. ὕπνος
*ū
i
*mūs
mi
Maus
dt. Maus
Die vergleichende Sprachwissenschaft sucht unablässig nach solchen
15
Lautgesetzen, streitet auch darüber, und wenn gezeigt werden kann, dass
der Wortschatz einer Sprache (zumindest zu einem großen Teil) auf den
einer oder mehrerer Sprachen in dieser Weise abgebildet werden kann,
sind die Sprachen als verwandt, als aus einer gemeinsamen Grundsprache
ausdifferenziert, erwiesen. Ich muss dies hier bei dieser Kürze belassen,
wichtig ist mir jedoch, erneut darauf hinzuweisen, dass es hierbei auf
Ähnlichkeit eben überhaupt nicht ankommt. Wenn Ihnen jemand - und dies
geschieht immer wieder - eine Liste von Wörtern präsentiert, die etwa das
Albanische mit irgendeiner anderen Sprache der Welt, ob dem Baskischen
oder, immer wieder, dem Sumerischen oder sogar mit Sprachen des
amerikanischen Kontinents vergleicht und dabei darauf verweist, dass hier
doch "Ähnlichkeiten" vorliegen... Fragen Sie nach dem System, das diesen
Ähnlichkeiten zugrunde liegt, fragen Sie nach den Regelhaftigkeiten der
Lautentsprechung - man wird Sie Ihnen schuldig bleiben, und Sie wissen
dann, dass Sie keine wissenschaftliche Beobachtung von Wert vor sich
haben, dass eine solche Liste Sie nicht weiter zu beunruhigen braucht und
Sie auch nicht weiter faszinieren sollte. Wahren Erkenntnisgewinn zieht
die historisch-vergleichende Linguistik fast immer nur aus äußerlicher
Unähnlichkeit, die, sozusagen eine Ebene tiefer, dem Auge zunächst noch
16
verborgen, auf großer Regelmäßigkeit beruht.
Wie jede Wissenschaft letztlich aus dem Kampf gegen den Augenschein
besteht (die Sonne "geht" ja nicht wirklich im Osten "auf", der Stab im
Wasserglas ist nicht wirklich "geknickt", ein Delphin ist kein Fisch und
solide Materie besteht "eigentlich" aus fast nichts als leerem
Zwischenraum...), so geht es auch der historisch-vergleichenden
Sprachwissenschaft darum, vom bloßen Sehen und Hören zum Denken und
Verstehen fortzuschreiten.
Das Albanische ist also eine indogermanische Sprache. In welchem
genaueren Verhältnis steht sie aber zu den Schwestersprachen? Wir
wissen, dass das Albanische zwar mit dem Slavischen, Germanischen,
Romanischen usw. verwandt ist, selbst aber durchaus keine slawische,
germanische, romanische, keltische oder iranische Sprache ist. Ist sie mit
einer dieser Gruppen näher verwandt als mit anderen? Wie könnte man
dies entscheiden?
Wie bei der Feststellung von Sprachverwandtschaft an sich die äußere
Ähnlichkeit keine schlagende Bedeutung hat, ja oft geradezu in die Irre
führen kann, so kommt es bei der Frage danach, mit welchen anderen
Sprachen und Familien der Gesamtindogermania das Albanische in
17
besonders engem Verhältnis steht, wieder nicht auf den Augenschein an den Augenschein, der sich allein darin beschränkt, Gemeinsamkeiten
zwischen
einzelnen
Sprachen
festzustellen.
Das
Albanische
hat
Gemeinsamkeiten mit allen indogermanischen Sprachen (sonst wäre es
keine), mit allen ohne Ausnahme, mit dem Armenischen und dem
Walisischen, mit dem Lettischen und mit dem Deutschen, mit dem
Hethitischen und mit dem Isländischen. Wie gehen wir hier also vor?
Zählen wir einfach die Übereinstimmungen und entscheiden wir nach
einem Mehrheitsprinzip über engere und fernere Verwandtschaft? Nein,
das können wir so nicht tun. Wir müssen natürlich nach Gemeinsamkeiten
suchen, diese müssen aber in einer bestimmten Weise gewertet, gewichtet
werden, und die Vorgehensweise kann nicht quantitativ sein, da wir sonst
ja auch Lehnelemente zählen würden, von denen das Albanische ja
besonders viele besitzt, aus allen Nachbarsprachen seit römischer Zeit und
wir dadurch ja bestenfalls über Nachbarschaft in historischer Zeit, nicht
über nähere oder fernere Verwandtschaft belehrt werden würden6.
6Das Ergebnis wäre dann schnell, dass das Albanische wahrscheinlich eine (stark
abweichende) romanische Sprache wäre, da das Balkanlateinische sehr große Spuren im
Wortschatz hinterlassen hat (vgl. dazu vor allem Haarmann 1972), ein ähnliches
Ergebnis würde dieses Vorgehen übrigens beim Englischen liefern (das aber doch klar
eine germanische Sprache ist), aus dem Japanischen würde so schnell ein seltsamer
chinesischer Dialekt, bei der osmanischen Schriftsprache des 19. Jahrhunderts hätte man
Schwierigkeiten, es dem Semitischen (wegen der arabischen Lehnelemente) oder dem
18
Wir müssen nach Gemeinsamkeiten (der Fachbegriff dafür heißt
"Isoglossen") suchen, die sich historisch einordnen lassen, die zeigen, dass
das Albanische mit einer der anderen indogermanischen Sprachen seit der
Auflösung der Einheit der Protosprache einen gemeinsamen Weg
zurückgelegt hat, eine zeitlang mit ihr identisch war. Wir können dies tun,
wenn wir zwischen diesen Sprachen gemeinsame Neuerungen feststellen, d.h.
Gemeinsamkeiten, die das Albanische ausschließlich mit einer oder
mehreren anderen Gliedern unserer Familie gemeinsam hat.
Man sucht danach natürlich, seit das Albanische als indogermanische
Sprache erkannt wurde, die Ausbeute ist jedoch bislang, das muss leider
gesagt werden, nicht sehr groß.
Im Bereich des Lautsystems kann man beobachten, dass im Albanischen
die“Mediae aspiratae“, d.h. Die „behauchten stimmhaften Verschlusslaute“
bh,
dh,
gh
usw.
mit
ihren
"unbehauchten"
Entsprechungen
zusammenfallen, dies geschieht aber in sehr vielen indogermanischen
Gruppen im Westen und im Osten, so etwa auch im Slawischen, Baltischen,
Keltischen, Iranischen (nicht im Griechischen oder Indischen, auch nicht
im Germanischen oder Armenischen), so dass sich eine wirklich
Indogermanischen/Iranischen (wegen der persischen Lehnwörter) zuzuordnen – was
natürlich beides falsch wäre usw.
19
klassifikatorisch relevante Beobachtung daraus nicht ergeben will. Eine vor
einigen Jahrzehnten noch in jedem Lehrbuch der Indogermanistik
anzutreffende Einteilung der indogermanischen Sprachen in die so
genannten centum-Sprachen im Westen und die so genannten satemSprachen im Osten (nach der Vertretung des Protophonems *k') spielt
heute in der Diskussion keine große Rolle mehr, das Albanische zeigt bei
der Behandlung der entsprechenden Phoneme jedoch eine Besonderheit,
die eine Erwähnung verdient. Es geht, kurz gesagt, um die so genannten
velaren Verschlusslaute, also "k/g-ähnliche" Laute der Grundsprache und
ihre Entwicklung in den Einzelsprachen; der Sprachvergleich führt zur
Rekonstruktion von drei Reihen, den "reinen" Velaren, den Palatalen und
den Labiovelaren:
velar
k, g, gh
palatal
k', g', g'h
labiovelar
kṷ, gṷ, gṷh
In den meisten indogermanischen Sprachen, und auch hier muss ich für
Einzelheiten auf die Spezialliteratur verweisen, fallen jeweils zwei dieser
Reihen historisch zusammen: in den centum-Sprachen7 die Velare und die
7Nach dem lateinischen Wort für „100“ - die germanischen, italischen, keltischen
Sprachen, das Anatolische, aber auch das Tocharische.
20
Palatale (während die Labiovelare selbstständig fortgesetzt werden), in den
satem-Sprachen8 die Velare und die Labiovelare (während die Palatale
selbstständig fortgesetzt werden). Soweit die klassische Lehrmeinung (die,
wie angedeutet, in dieser klaren Form heute nicht mehr zur Einteilung der
indogermanischen Sprachen herangezogen wird). Wie verhält sich das
Albanische? Centum oder Satem? Weder noch. Das Albanische zeigt alle drei
Reihen einigermaßen deutlich voneinander getrennt, zumindest vor
palatalen (hellen, vorderen) Vokalen – die oben gegebene Liste lässt dies
zumindest erahnen (vgl. alb. thom, dhëmb, ligë, gardh, sjell, djeg).
Dieser Umstand zeigt das Albanische plötzlich in überhaupt keiner näheren
Beziehung zu irgendeiner anderen indogermanischen Sprache, sondern als
geradezu hocharchaischen Findling - trotz seiner späten Bezeugung, fast
dreitausend Jahre nach dem Hethitischen, ist dies relativ gut zu erkennen also doch, in durchaus positivem, staunendem Sinne gesagt, eine linguistic
oddity.
Eine weitere besondere Lautentwicklung betrifft die des "silbischen" r̥ des
so genannten r sonans, eines /r/-Lautes, der zwischen zwei Konsonanten
selbst
zum
Silbenkern
wird:
Hier
entwickeln
die
meisten
8Nach dem awestischen (altostiranischen) Wort für „100“: traditionell Slavisch,
Baltisch, Indoiranisch, Armenisch.
21
indogermanischen Sprachen später einen Vokal vor oder nach dem /r/: r̥
bleibt im Altindischen erhalten, litauisch finden wir ir/ur, armenisch und
hethitisch ar, griechisch ra, lateinisch or, auch Germanisch, und nur in zwei
Sprachen führt die Entwicklung von r̥ zu /ri/ - im Albanischen und im
Keltischen9. Dies begründet allein keine nähere Verwandtschaft des
Keltischen und Albanischen, eine wichtige Beobachtung scheint dies
jedoch sehr wohl zu sein, zumal, da man die vorhistorische Heimat der
Kelten immer mehr in Ost- und Südosteuropa sucht, keinesfalls am
äußersten Westrand Europas, wo sie in unseren Tagen zu finden sind.
Was nun den Wortschatz betrifft, so hat die Suche bislang nur wenige
etymologische Vergleichssätze zu Tage gefördert, die das Albanische
speziell mit anderen indogermanischen Sprachen verbinden, bzw. die sich
als Gruppe als gemeinsame Neuerungen des Albanischen mit anderen
Einzelsprachen (ohne, das ist natürlich wichtig, Lehnwörter zu sein)
erwiesen haben. Ich führe einige Beispiele auf, die der Indogermanist
Walter Porzig 1974 vorgelegt hat, die eher, ganz vorsichtig ausgedrückt, auf
9Es ist schwierig, dies an einem Etymon zu demonstrieren, das wirklich in allen diesen
Sprachen bezeugt ist – die Lautentsprechung auf Systemebene ist jedoch klar, vgl. etwa
albanisch krimb „Wurm“, sanskrit kr̥mi „id.“, litauisch kirmìs „id.“, das idg. Wort für
„Herz“ ist weit vertreten, fehlt aber zufällig im Albanischen, vgl. etwa: idg. *k'erd-, Gen.
k'r̥dós - sanskrit hr̥daya-, litauisch širdìs, griech. καρδία, dt. Herz (der Vokal ist historisch
*o, vgl. altnordisch hjarta), altirisch cride
22
östliche Beziehungen des Albanischen schließen lassen, vgl. die folgende
knappe Tabelle:
kohë
mot
kem
Zeit
Jahr
Weihrauch
gjumë
ëndërrë
Schlaf
Traum
aksl. časъ
lit. metas
gr. κάπνος „Rauch,
Dampf“
gr. ὕπνος, aksl. sъnъ
gr. ὄνειρος, armen.
anurj
So teilt das Albanischen seinen Begriff für "Zeit" mit dem Slavischen (auch
dem Baltischen, anderswo fehlt dieses Wort), ein weiterer Zeitbegriff,
"Jahr", findet sich Albanisch und Baltisch, Albanisch und Griechisch ist ein
Wort für "Rauch", das gemeinindogermanische Wort für "Schlaf" zeigt im
Albanischen, Griechischen und Slawischen eine bestimmte Gestalt (die so
genannte Schwundstufe der Wurzel), Albanisch, Griechisch und Armenisch
ist ein Wort für "Traum".
Ich will es bei dieser kurzen Liste belassen und auf die Bestandsaufnahme
bei Porzig 1974 verweisen, die Erforschung des Wortschatzes ist eine
uferlose und niemals endende Angelegenheit, und hier sind sicherlich
noch schöne Forschungsergebnisse zu erwarten. Das Ergebnis so weit, auch
der Forschung von Porzig, ist, dass eine wirklich enge Verwandtschaft des
Albanischen mit einer oder mehreren anderen indogermanischen Familien
23
sich nicht zeigt, das Albanische bleibt vorläufig eine eigenständige
indogermanische Sprache, die gleichberechtigt neben dem Griechischen,
Indoiranischen, Germanischen, Slawischen usw. steht., ohne einer dieser
Gruppen davon näher anzugehören10. Lexikalisch "blickt" das Albanische,
um es bildlich auszudrücken, eindeutig nach Osten, zum Griechischen,
Slawischen, Baltischen und Armenischen, ein wichtiges Lautgesetz lenkt
den Blick nach Westen, zum Keltischen, was die "Centum/Satem"-Isoglosse
betrifft, so ist das Albanische hocharchaisch, so archaisch wie sonst nur noch
das Luwische im Anatolien des 2. Jt. vor Christus, in vielem anderen, vor
allem auch in der Morphologie, auf die ich hier nicht eingehen kann, die
aber natürlich für alle Überlegungen auf diesem Gebiet eine äußerst
wichtige Rolle spielt (vgl. für diese besonders Demiraj 1993), ist es
hochinnovativ, geradezu "hypermodern" - ein wirklich einzigartiger Befund,
der sich so in keiner anderen indogermanischen Sprache vorfindet.
Dies ist der Punkt, an dem natürlich das Illyrische erwähnt werden muss.
Lernen wir nicht überall, dass das Albanische zweifelsfrei der moderne
Nachkomme des Illyrischen ist? Ist dies nicht längst bewiesen? Lehren dies
10Dies ist sicherlich der Umstand, den die Autoren des eingangs erwähnten
Reiseführers mit ihrer schiefen Formulierung „a linguistic oddity on a par with Basque“
meinten – das Albanische steht sicherlich ziemlich allein unter den Sprachen Europas,
jedoch fest innerhalb der großen indogermanischen Familie.
24
nicht praktisch alle historischen Kompendien und Enzyklopädieeinträge zu
Albanien, seiner Sprache und seiner Frühgeschichte?
Ich fürchte, ich kann hier nicht so eindeutig Stellung beziehen, wie dies
manchen vielleicht wünschenswert erscheinen möge, jedenfalls dann,
wenn ich mich darauf beschränke, die Antworten vorzuführen, die die
Wissenschaft, um die es hier allein geht, die historisch-vergleichende
Sprachwissenschaft, geben kann, und welche Antworten sie nicht geben
kann.
Klar ist, dass es eine illyrische Sprache gab, und dass diese in der Antike im
westlichen Balkan, auch und besonders im nördlichen Albanien, vielleicht
auch an der süditalienischen Gegenküste, gesprochen wurde. So weit, so
gut, aber welches Verhältnis hat diese Sprache zum Albanischen?
Die einzige ehrliche Antwort, die ich hier geben kann ist die, dass die
historisch-vergleichende
Sprachwissenschaft
eine
eindeutige
und
unmissverständliche Antwort auf diese Frage schuldig bleiben muss.
Das uns bekannte illyrische Sprachmaterial ist dazu viel zu dürftig,
eigentlich muss man sagen, dass wir die Sprache nicht wirklich kennen.
Das ist der Haupteinwand. Wir kennen die illyrische Sprache natürlich ein
wenig, und es ist auch richtig, dass sich aus dem identifizierten Material des
25
Illyrischen das eine oder andere Wort auch im Albanischen findet,
Erwähnung verdienen hier etwa die Lexeme re "Wolke" zu Illyrisch ῥινός11,
vielleicht noch bark "Bauch" und βαρυκα, wenn, wiederum, "Tarentinisch"
auch wirklich Illyrisch ist, was man bestenfalls vermuten kann. Praktisch
alles weitere illyrische Sprachmaterial, das mit dem Albanischen
verglichen worden ist, stammt aus Ortsnamen, und deren Deutung bleibt
eben immer schwierig, um nicht zu sagen hochspekulativ, zumal, da man
in der Regel ihre Bedeutung nicht kennt. Zu diesem Material sei hier nur so
viel gesagt, dass Hans Krahe, seinerzeit einer der besten Kenner des
Illyrischen, es wahrscheinlich gemacht hat (1940), bei allen Vorbehalten,
dass das hier bereits erwähnte r sonans, das silbische /r/ im Illyrischen
wahrscheinlich als or vertreten war, also eben ganz anders als im
Albanischen, was ich durchaus als Argument gegen eine engere Beziehung
des Albanischen und des, wie gesagt kaum bekannten, Illyrischen werten
möchte.
Das alles heißt nicht, dass bei der Ethnogenese der Albaner, wie auch bei
der Entstehung der albanischen Sprache, das Illyrische und die Illyrer
11Belegt bei Hesych als Wort der Oinotrer (in Süditalien – sind dies Illyrer? Ganz sicher
ist dies nicht). Stimmt diese Etymologie, so liegt nach Porzig (1974, 150) eine relativ
klare „illyrisch“-albanische Isoglosse vor, da die anderen indogermanischen Sprachen
andere Wörter bevorzugen, so *nebhelā im Westen (etwa unser „Nebel“, lat. nebula usw.,
und *meig'h- (etwa sanskrit megha-, litauisch miglà usw.).
26
keine Rolle gespielt haben können - es heißt nur, dass die vergleichende
Sprachwissenschaft hier keine Antwort geben kann, die allseits befriedigt.
Die Antwort, die manche erwarten, kann sie auf keinen Fall geben, nämlich,
dass das Albanische ohne weitere Umstände ein direkter Fortsetzer des
antiken Illyrischen sei – man kann dies nicht nachdrücklich genug
unterstreichen. Weder hat sie diese Antwort jemals gegeben (wie man
manchmal lesen kann), noch wird sie sie jemals geben können, wenn sie
nicht ein erheblich größeres Textcorpus der illyrischen Sprache in die
Hände bekommt - die Aussichten dafür sind natürlich gering, aber möglich
bleibt dies natürlich immer. Selbstverständlich muss dann hier auch
hinzugefügt werden, dass eine solche umfangreichere Dokumentation des
Illyrischen dazu führen könnte, dass sich die von mir hier formulierte
Skepsis in Luft aufzulösen hätte – natürlich kann das Albanische ein
Fortsetzer des Illyrischen sein; solange in der Gleichung „Illyrisch =
Albanisch“ jedoch die Größe „Illyrisch“ weitestgehend unbekannt bleibt, ist
diese Möglichkeit nur das, was man in der Wissenschaftstheorie als „leere
Möglichkeit“ bezeichnet. Wissenschaft ist aber nicht die Lehre vom
Möglichen, sondern ausschließlich die Lehre vom Beweisbaren, weshalb
jede Berufung auf „sprachwissenschaftliche Forschungsergebnisse“, die die
27
historische Identität des Albanischen mit dem Illyrischen angeblich
untermauern (geschweige denn „beweisen“) illegitim ist.
Vielleicht ist dies für manche, denen eine sichere und feste Verankerung
des Albanischen unter den Ethnien und Sprachen der Antike besonders
wichtig ist, enttäuschend. Das braucht es aber meiner Auffassung nach
durchaus nicht zu sein.
Die albanische Sprache ist früh ihren eigenen Weg gegangen, seit wann,
können wir nicht sagen, und welche Rolle dabei die - uns leider nur ganz
unzureichend bekannte - illyrische Sprache spielte, kann die Wissenschaft
zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht sagen. Ihr ganz eigenes Aussehen hat
sie sicher in der spezifischen sprachlich-ethnischen Umgebung der
Balkanhalbinsel erhalten - ihre letzte Heimat ist diese Region jedoch
wahrscheinlich nicht (dies gilt für alle indogermanischen Sprachen, sie alle
sind in den Gegenden, die heute von ihnen geprägt sind, zwar „schon
lange“, aber nicht „immer schon“ anwesend). Und was nationale
Herkunftsmythen betrifft - nun, auch die Sprecher des Deutschen mussten,
wenn es vielen auch schwer fiel, irgendwann einsehen, nicht in gerader
Linie von Arminius' Cheruskern abzustammen, oder irgendwann damit zu
leben lernen, dass die hochverehrte mittelhochdeutsche Epik nach Form
28
und Stoff beinahe vollständig von französischen Vorbildern abhängt.
Schlimm ist dies nur, wenn man von Wissenschaft erwartet, dass sie lieb
gewordene Vorstellungen bestätigt und vielleicht, schlimmer noch,
Munition für den ideologischen Kampf gegen andere auf dem Schlachtfeld
der nationalen Mythen liefern soll. Eine der Lehren der Moderne ist
hingegen, dass wissenschaftliche Erkenntnisse fast immer zunächst
ernüchternd, oft auch enttäuschend wirken, dass gewonnene Erkenntnisse,
wenn man sich ihnen einmal geöffnet hat, den Menschen aber in jeder
Hinsicht freier machen, als dies Vorurteile jeder Art jemals könnten.
Um dies zu illustrieren, möchte ich hier abschließend eine kleine
etymologische Idee zum Albanischen vorführen, die zeigt, dass das
Albanische sehr wichtige Antworten auf sehr wichtige Fragen bereithalten
kann, die die gesamte indogermanische Sprachwissenschaft (also die Frage
der Vorgeschichte der Germanischen, Slawischen, Iranischen und
Indischen Sprachen, des Lateinischen und des Griechischen usw.) betreffen.
Wenn diese Etymologie richtig ist, und ich bin zuversichtlich, dass dies der
Fall ist, ist es die albanische Sprache, die einen entscheidenden Beitrag dazu
leistet, wie wir uns die protoindogermanische Sprache (in einem lautlichen
Detail,
freilich)
vorzustellen
haben
-
ob
mit
oder
ohne
den
29
Verschlusslaut /b/. Dies mag dem Außenstehenden durchaus marginal
vorkommen,
berührt
aber
den
Kern
des
indogermanischen
Verschlusslautsystems und hat Konsequenzen für die gesamte Disziplin.
Ich kann hier natürlich nicht die stürmisch geführte Diskussion um diesen
Komplex zusammenfassen, dies würde allzu viel Raum beanspruchen12, ich
will daher versuchen, nur einen wesentlichen Punkt in den Mittelpunkt zu
stellen. Es sieht nämlich zunächst durchaus so aus, als hätte das
Protoindogermanische tatsächlich kein einfaches b besessen, rekonstruiert
wird:
*bh, *dh, *gh
(*b), *d, *g
Für alle diese Protophoneme gibt es ausreichend gute etymologische
Vergleiche13, für *b eben nicht. Diejenigen Indogermanisten, die sich dies
nicht vorstellen mögen, verweisen darauf, dass *b zwar vielleicht selten sei,
dass es aber eben doch vorkäme, eines der unstrittigen Beispiele dafür sei
die Wurzel, *bel/bol-, die etwa "stark, kräftig" bedeutet haben mag, die
12Zur Orientierung: Mayrhofer 1986, 91-118; die „b“-Lücke des Indogermanischen ist
lange erkannt, die wichtigste Aussage dazu, dass dieser Umstand zu einer
fundamentalen Uminterpretierung des indogermanischen Verschlusslautsystems
führen soll(te), findet sich in Gamkrelidze/Ivanov 1984. Die Indogermanistik hat diese
Lösung in der Folge intensiv diskutiert und letztlich überwiegend abgelehnt, die
Phänomene und ihre Problematik bleiben jedoch bestehen.
13Ich darf für die Belege hier einfach auf die bereits erwähnten Einführungen in
die Indogermanistik verweisen.
30
Zeugnisse dafür sind:
altindisch/sanskrit bálam
slawisch bolьjь
lateinisch dē-bilis
griechisch βελτίων (oder homerisch βέλτερος)
Soweit die traditionelle Etymologie14, sie weist jedoch einige Schwächen
auf. Das Griechische ist relativ einfach zu kritisieren (das -t- ist unklar, die
Bedeutung ist allgemein "besser", nicht „stark“), ebenso zeigt das
Slawische die Bedeutung "mehr" und nicht "stärker", was vielleicht
vertretbar sein mag, aber eben nicht wirklich gut passen will. Der Kern ist
der Vergleich zwischen Altindisch und Lateinisch. Nun gibt es hier weitere
Einwände: Die Wurzel *bel-/bol- ist im Lateinischen nicht selbstständig
belegt, nur mit dem Präfix dē-, die gesamte Wortbildung ist ungewöhnlich
(das Präfix tritt normalerweise mit Verbalwurzeln auf), weshalb man sich
von dieser traditionellen Segmentierung freimachen und die Möglichkeit
zulassen sollte, dass der Anlaut des Wortes (also etwa dēb-) gleich die
Wurzel enthalten bzw. mit ihr identisch sein könnte. Wenn man dies tut,
stößt man bei der Suche nach Vergleichen sehr schnell auf das Albanische,
14 Etwa zu finden bei Frisk 1960-73, I, 232, nicht ohne den Hinweis auf einige der auch hier
erwähnten Probleme.
31
das in der gesamten Diskussion hierüber bislang, leider, keine Rolle
gespielt hat.
Hier finden wir ein Wort mit der Gestalt dobët - das heißt „schwach“ und
passt lautlich und semantisch sehr gut; der Vokal o gehört absolut
lautgesetzlich zu lateinischem langem ē.
Das neueste etymologische
Wörterbuch des Albanischen (Orel 1998, s.v.) lehnt diesen Vergleich, der
vor 70 Jahren bereits einmal in einer Fußnote bei V. Pisani15 erwähnt
worden war, ab, und zieht slawisch dobr- (als Lehnwort) vor - aber das heißt
"gut" und überzeugt daher nicht wirklich.
Wenn
wir
uns
auf
den
neu
gefundenen
(oder
nach
Pisane
wiedergefundenen) Vergleich stützen, gewinnen wir einiges in ganz
unterschiedlichen Wissensgebieten:
- Wir verstehen die Herkunft von lateinisch dē-bilis und die Herkunft von
albanisch dobë - beide können auf eine Wurzel *debh- o.ä. zurückgeführt
werden, die etwa so viel wie "vermindern" bedeutet haben mag und im
Altindischen, Awestischen, Hethitischen, Litauischen (dóbiu "entkräften,
überwältigen") bezeugt ist (ich will nicht verschweigen, dass die
Indogermanistik einen leicht anderen Ansatz bevorzugt, *dhebh-, der aber
durchaus nicht zweifelsfrei ist).
15 1959, 129
32
- Vielleicht, und ich muss diese Einschränkung hier machen, verstehen wir
dadurch auch noch ein altirisches Wort, dibeal "alt, gebrechlich" - ob dies
so ist, darüber müssen mich die Keltologen belehren, deren Gebiet
mindestens ebenso schwierig ist wie das der Albanologie; wenn dies so
sein sollte (vielleicht liegt hier auch ein lateinisches Lehnwort im Irischen
vor, das aber dann sehr alt sein müsste, ich kann dies nicht entscheiden) ein Argument mehr dafür, dass auch Erforscher des Irischen am äußersten
Westrand Europas Kenntnisse des Albanischen benötigen.
- Wir gewinnen ein weiteres starkes Argument dafür, dass das
Indogermanische kein Phonem *b besessen hat, mit allen Implikationen,
die diese Beobachtung mit sich bringt.
All dies gewinnen wir - durch ein einziges albanisches Wort, das bislang in
dieser Diskussion nicht berücksichtigt wurde.
Dies soll nur ein kleines bescheidenes Beispiel dafür bleiben, warum, und
wozu,
der
vergleichende
Sprachforscher
auf
dem
Gebiet
der
indogermanischen Sprachen die albanische Sprache keinesfalls entbehren
kann und sich mit ihr ebenso gründlich vertraut machen muss, wie mit
dem Lateinischen, dem Griechischen, dem Sanskrit und dem Hethitischen,
aber auch, dass die Kenntnis und die korrekte Verwendung dieser Sprachen
33
mehr und tiefere Erkenntnisse über die Früh- und Vorgeschichte dieser
Sprache schenkt, als jeder illyrische Ortsname, der vielleicht oder vielleicht
auch nicht albanisch gedeutet werden kann.
Literatur:
Beekes, Robert S.P.
(1995)
Comparative Indo-European Linguistics. An Introduction,
Amsterdam/Philadelphia: John Benjamins
Bopp, Franz
(1855)
Über das Albanesische in seinen verwandtschaftlichen
Beziehungen, Abh. d. Preuß. Akad. d. Wiss., Phil.-Hist. Kl. 1855
Clackson, James
(2007)
Indo-European Linguistics. An Introduction, Cambridge: CUP
(Cambridge Textbooks in Linguistics)
Demiraj, Bardhyl
(1997)
Albanische Etymologien (Untersuchungen zum albanischen
Erbwortschatz), Amsterdam: Rodopi
Demiraj, Shaban
(1993)
Historische Grammatik der albanischen Sprache, Wien: Verlag der
Österreichischen Akademie der Wissenschaften
Frisk, Hjalmar
(1960-73)
Griechisches etymologisches Wörterbuch, I-III, Heidelberg: Winter
34
Gamkrelidze, T.V./Ivanov, V.V.
(1984)
Indoevropejskij jazyk i indoevropejcy, Tbilisi: Mecniereba
Georg, Stefan
(2008)
Was sind Mediae Aspiratae (und warum fehlen sie dem
Indogermanischen?), in: B. Huber/M. Volkart/P. Widmer (edd.):
Chomolangma, Demawend und Kasbek. Festschrift für Roland Bielmeier zu
seinem 65. Geburtstag, 437-456
(2009)
Die Erforschung der ethnischen Frühgeschichte Innerasiens
zwischen Kultur- und Sprachgeschichte. Baumwolle, Lautgesetze
und Sprachfamilien, ZAS 38, 155-166
Haarmann, Harald
1972
Der lateinische Lehnwortschatz im Albanischen, Hamburg: Buske
Huld, Martin E.
1984
Basic Albanian Etymologies, Columbus: Slavica
Jokl, Norbert
(1911)
Studien zur albanesischen Etymologie und Wortforschung,
Sitz.ber. d. Kais. Akad. d. Wiss. in Wien. Phil.-Hist. Kl., Bd. 168
Krahe, Hans
(1940)
Beiträge zur illyrischen Wort- und Namenforschung, IF 57, 113-205
Mallory, J.P./Adams, D.Q.
(1997)
Encyclopedia of Indo-European Culture, London/Chicago: Fitzroy
Dearborn
35
Mann, Stuart E.
(1977)
An Albanian Historical Grammar, Hamburg: Buske
Mayrhofer, Manfred
(1986)
Lautlehre (Segmentale Phonologie des Indogermanischen), in:
ders. (ed.): Indogermanische Grammatik, Band I, 1. und 2.
Halbband, Heidelberg: Winter
McAdam, Marika et al.
(2009)
Western Balkans, London: Lonely Planet
Meier-Brügger, M.
(2000)
Indogermanische Sprachwissenschaft, (7. Auflage, unter Mitarbeit
von M. Fritz und M. Mayrhofer), Berlin/New York: Mouton de
Gruyter
Orel, Vladimir
(1998)
Albanian Etymological Dictionary, Leiden/Boston/Köln: Brill
Pisani, Vittore
1959
Saggi di linguistica storica, Torino: Rosenber & Sellier
Porzig, Walter
(1974)
Die Gliederung des indogermanischen Sprachgebiets, Heidelberg:
Winter
Szemerényi, Oswald
(1989)
Einführung in die vergleichende Sprachwissenschaft (3. Auflage),
Darmstadt: Wissenschaftliche Buchgesellschaft
36
Tichy, Eva
(2000)
Indogermanistisches Grundwissen für Studierende
sprachwissenschaftlicher Disziplinen, Bremen: Hempen
Topalli, Kolec
(2007)
Fonetika historike e gjuhës shqipe, Tirana: Dituria
Wiese, Harald
(2007)
Eine Zeitreise zu den Ursprüngen unserer Sprache. Wie die
Indogermanistik unsere Wörter erklärt, Berlin: Logos