кодификация

Книга написана на материале медицинской терминологии. В работе выявлены теоретические принципы нормализации и кодификации терминов; современная теория термина дополнена новыми подходами к методологии составления терминологических словарей; уточнены новые потребности теории и практики лексикографии; обобщены общелингвистические
и специальные подходы к упорядочению терминологии; изложены и дифференцированы основные понятия терминологической деятельности; разработана актуальная концепция комплексного анализа процессов нормализации и кодификации медицинской терминологии в условиях формальносемантической вариантности; предложена оригинальная авторская классификация семантических и формальных вариантов терминов; изучена вари-
антность выбора заглавного слова в условиях перегруппировки, выкидки /
вставки сем, конкретизации / расширения значения, лексической, грамматической, графической вариантности; разработаны научно обоснованные
рекомендации для нормализации и кодификации медицинской терминологии в условиях формально-семантической вариантности.
Проблемы, затронутые в исследовании, помогут читателям осмыс-
лить терминологическую лексику как знаковую систему второго порядка,
во взаимосвязи с другими единицами словарного состава, в статике и динамике. Книга адресована филологам, а также исследователям, интересующимся проблемами языков для специальных целей (ЯСЦ).

The idea of formal priority of codes was declared and argued in the soviet theory of law. It is based on the specific point of objective essential division of positive law into separated sets of legal rules (branches of law) under supervisions of the concrete code. The formal priority of code means the impossibility of resolving the conflicts between such code and each other statute via lex specialis and lex posterior maxims into the specific branch of law under the supervision
of the code. Thus, it is the original type of hierarchy of norms depending on the sphere of regulation. It is named the subject (horizontal) hierarchy of legal norms, and it is used in the Russian positive law since 1994. Leal experience of twenty years its practical application shows the dissociation in courts legal opinions: sometimes tribunals appreciate the idea of horizontal hierarchy, in other cases, they do not support its application. The lack of legality of formal priority of codes is one of the strongest arguments such point: Russian constitution has no rule or principle to support or to prohibit the formal priority of codes. Furthermore, the idea of formal priority of codes may be called into the question. The part of its foundations is precarious. Replicating a number of levels in hierarchy into statutes logically can lead to a bad infinity of super priority, mega priority etc. The system of law is not a set of norms with constant and static content. It causes the impossibility of the irreversible decision the question of its structure. Accordingly, there may be and will be conflicts of codes each over establish own priority. Consequently, the idea of formal priority of codes needs to be reconsidered

Монография посвящена исследованию предметной иерархии нормативных правовых актов. Рассматривается понятие предметной иерархии нормативных правовых актов, история ее возникновения как приема правотворческой техники и осмысления
юридической наукой; демонстрируются трудности практического применения предметной иерархии и предлагается новый (с акцентом на содержательные стороны феномена) подход к прочтению ее сути. Адресована юристам, историкам, философам и всем, кто интересуется проблемами теории права.

В статье анализируется значение Основ законодательства СССР и союзных республик как особой разновидности кодифицированных актов для появления и развития теории предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов. Демонстрируется ошибочность точки зрения, согласно которой Основы законодательства СССР и союзных республик следует рассматривать в качестве первым осмысленным опытом установления предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов. Появление Основ, скорее, следует рассматривать как импульс к появлению и теоретической разработке идеи наделения кодифицированного акта отраслевым приоритетом.

В статье обосновывается необходимость создания Административного кодекса РФ, который урегулировал бы общие вопросы административных отношений, решив ряд практических проблем, таких как установление общих условий административной дееспособности, представительства в административных правоотношениях, административного договора, административных процедур, механизма создания административных органов и условий реализации ими своей административной компетенции. Приведен зарубежный опыт систематизации административного законодательства, проанализирована и подвергнута критике точка зрения российских авторов, считающих, что общая кодификация административного законодательства невозможна.

Отечественный законодатель активно использует такой прием правотворческой техники как установление приоритетов кодифицированных актов применительно к конкретной сфере правового регулирования. Между указанными кодифицированными актами "с приоритетом" (например, между Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ) могут возникать коллизии в сфере пересечения предметов регулирования соответствующих актов. Разрешение указанных коллизий представляется весьма затруднительным в силу неясности природы возникающей в данном случае коллизии и, соответственно, правил ее преодоления; поэтому данную ситуацию можно рассматривать как нормативное препятствие реализации и защиты прав и законных интересов.

В статье анализируется ситуация, сложившаяся в области письменного освоения заимствований. Ставится вопрос о языковых критериях и факторах, существенных при определении написания слова. Выявляются и анализируются действующие принципы орфографического нормирования, такие как единство графического облика слова, императивность кодифицированной нормы, установка на унификацию, отсутствие градаций у орфографической нормы, минимализм предписывающих формулировок. На современных примерах показано, что, несмотря на их кажущуюся бесспорность, данные принципы в применении к иноязычной неологии недостаточно эффективны. Затронут вопрос о соотношении нормы и кодификации в орфографии и о различных подходах к орфографической вариативности.

Автор статьи поднимает проблему обязательности церковно-правовых актов, которые издаются церковными властями в условиях отделения государства от Церкви. Обязательность и юридическая сила норм церковного права рассматривается в историко-правовом и территориальном аспекте. В выводах исследователь пишет о связи обязательности норм церковного права с авторитетом Церкви (её иерархов) и государственно-волевым характером права. Результаты исследования могут быть использованы при систематизации источников церковного права, в юридической практике, а также в целях повышения правовой грамотности населения.

The author of the article raises the problem of the obligation of ecclesiastical and legal acts, which are issued by church authorities in the conditions of separation of the State from the Church. The obligation and legal force of the norms of church law is considered in the historical-legal and territorial aspect. In conclusions, the researcher writes about the connection of the obligation of the norms of church law with the authority of the Church (its hierarchs) and the state-willed nature of law. The results of the study can be used to systematize the sources of church law, in legal practice, as well as to improve the legal literacy of the population.

В статье анализируется новый институт в рамках современного федерального законотворческого процесса в России — установленный в п. 7 ст. 1 НК, п. 2.1 ст. 3 ГК и ч. 6 ст. 5 ТК РФ запрет на пакетные поправки в соответствующие кодексы при рассмотрении иных законопроектов. Указанное самоограничение законодателя представляет собой своеобразное проявление «защиты от дурака» в правовой сфере, эксплицитно предназначенной для минимизации внесистемных и случайных изменений и дополнений в соответствующие кодексы. В статье на основе концептуального и догматического анализа рассматриваются формулировки вышеназванных правил и возможности разрешения с их помощью коллизий правовых норм. Общий вывод статьи: указанное средство юридической техники на сегодня является недостаточно эффективным; запреты на пакетные поправки будут действенны лишь при создании системы юридических препятствий для применения законов, принятых в обход указанного запрета (например, путем формулирования соответствующих коллизионных норм).
In Russia, the Tax Code, the Civil Code, and the Labor Code, are protected from sporadic and spontaneous amendments via certain adopted legal rules, incorporated into the aforementioned codes. The topos of this legal rule is that the introduction of amendments to such codes and suspension, abolition or annulment of their provisions ought to take place by means of separate federal laws and may not be included in the texts of federal laws which amend (suspend, abolish, annul) other legislative acts or have their own subject of regulation. It is a kind of legal
self-restraint for federal legislature. By analogy with engineering design it is correct to describe it as a specific self-restraint device — sort of “the foolproof” in lawmaking. However, the legal analysis of modern Russian Tax Code, Civil Code and Labor Code shows contradictions and gaps in legal constructions of this measure. There are no legal consequences for the breach of these foolproof rules by federal legislator as well as by citizens, judges or other enforcers. Moreover, at least this is the fourth time that the Russian federal legislator is breaking such foolproof by passing bad amendments to the Tax Code, Civil Code
and Labor Code. It is the reason why the legislative foolproof in question has had no positive influence on Russian law so far.

Полный текст:  https://zakon.ru/publication/igzakon/7719