Alexander Petrov

Монография посвящена исследованию предметной иерархии нормативных правовых актов. Рассматривается понятие предметной иерархии нормативных правовых актов, история ее возникновения как приема правотворческой техники и осмысления
юридической наукой; демонстрируются трудности практического применения предметной иерархии и предлагается новый (с акцентом на содержательные стороны феномена) подход к прочтению ее сути. Адресована юристам, историкам, философам и всем, кто интересуется проблемами теории права.

Материал посвящен анализу развития коллизионных максим lex superior и lex specialis в контексте связей римского права и современной теории права. Часто юристы полагают, что они как правовые универсалии сформулированы уже в Дигестах. Это не так. Анализ Дигест показывает автономность генезиса, формы выражения и функций lex specialis и lex posterior.

The paper describes the conceptual algorithm model to address complex collisions of law (conflicts of law) that arise due to coincidence of collisions. Based on the functional interpretation of the conflicts of law, the author describes a three-level taxonomy of such conflicts in terms of the prescriptive criterion: at the first level, the conflicts of law are divided into objectively solvable and objectively unsolvable (absolute) ones. At the second level, the objectively solvable conflicts of law are subdivided into inter-legal (spatial) and intra-legal ones. The latter, in their turn, are subdivided into hierarchical, conceptual and temporal conflicts of law. However, the coincidence of law conflicts may only occur between intra-legal collisions.
The author demonstrates the interrelation between the universal and specific historical aspects to determine the criteria for selecting the applicable law in case of various conflicts of law. It is noted that in the context of the modern hierarchically organized legal system there is a hierarchy of collision maxims: first – lex superior, second – lex specialis, and third – lex posterior. The paper provides a model of the scientifically grounded algorithm for addressing conflicts of law in a situation of their coincidence, taking into account various strategies.


В статье описывается концептуальная модель алгоритма преодоления сложных коллизий норм права (нормативных конфликтов), возникающих в ситуациях совпадения коллизий. Базируясь на функциональной трактовке коллизий правовых норм, автор описывает трёхуровневую таксономию нормоконфликтов на основе прескриптивного критерия: на первом уровне коллизии норм права разделяются на объективно преодолимые и объективно непреодолимые (абсолютные); на втором уровне объективно преодолимые коллизии норм права разделяются на межправовые («пространственные») и внутриправовые; последние, в свою очередь, подразделяются на иерархические, содержательные и темпоральные. При этом совпадение коллизий норм возможно только между внутриправовыми коллизиями норм.
Демонстрируется связь универсального и конкретно-исторического аспектов в определении критериев выбора применимой нормы при коллизиях норм права различных типов, отмечается, что в условиях иерархически организованного современного правопорядка существует иерархия коллизионных максим: на первом месте находится максима lex superior, на втором — lex specialis, на последнем — lex posterior. Изложена модель научно обоснованного алгоритма преодоления коллизий норм права в ситуации их совпадения с учётом наличия различных возможных стратегий преодоления сложных коллизий

Статья посвящена значению Дигест Юстиниана для выявления происхождения и трансформации правил разрешения коллизий правовых норм. Речь идёт, в первую очередь, о принципах lex specialis и lex posterior. Цель. Изучение особенностей выражения и действия lex specialis и lex posterior в римском праве на материале Дигест Юстиниана. Методология. Автор прибегает к различным приёмам, способам и методам познания феноменов правовой реальности. Речь идёт, в частности, о системном подходе, концептуально-понятийном анализе, историко-правовом анализе, юридико-догматическом методе, сравнительно-правовом методе. Результаты. Обращение к приоритету нового закона над старым и специальной нормы над общей следует оценивать как приёмы судебной аргументации в пользу того или иного решения конкретного дела, а не универсальные правовые максимы, в неизменном виде дошедшие до наших дней. Обращение к тексту Дигест показывает, что приоритет lex posterior выводится, прежде всего, из написанного по-гречески фрагмента за авторством Модестина (D. 1.4.4), который может быть истолкован как общее правило, тогда как принцип lex specialis проявляется иначе. Он отыскивается во многом индуктивным путём из написанных по-латински и разбросанных по различным книгам и титулам Дигест конкретных правил и описаний кейсов, сформулированных Ульпианом (D. 1.5.24; D. 47.12.3.5) и Папинианом (D. 48.19.41; D. 50.17.80). Кроме того, в Дигестах lex posterior рассматривается изолированно от lex specialis, что может быть объяснено их автономным друг от друга генезисом, а также несходностью идей, лежащих в основании приоритета специальной нормы над общей и нового закона над старым. Поэтому в Дигестах не найти, например, прямого и однозначного ответа на вопрос о разрешении сложной коллизии между позднее принятой общей и ранее принятой специальной нормами, когда между собой сталкиваются уже сами максимы разрешения нормативных конфликтов. Заключение. Правоведы не вполне обоснованно приписывают современным общим принципам преодоления коллизий норм права как правовым универсалиям, таким как lex superior, lex specialis, lex posterior, римское гражданство. Примат специальной нормы над общей и позднее принятого закона над ранее принятым должны оцениваться в общем контексте развития римского права и римской юриспруденции.

Introduction. The article is devoted to the significance of the Digest for identifying the origin and development of the legal maxims for resolving conflicts of norms such as lex specialis and lex posterior. The purpose of the article is to study lex specialis and lex posterior in Roman law on the example of the Digest. Methodology. The author resorts to various methods of inquiry into legal reality. In particular, the following methods are used: systemic approach, conceptual analysis, legal-dogmatic method, comparative legal method, historical approach. Results. Appeal to the priority of the new law over the old and special rules over the general should be evaluated as methods of judicial argument in favour of a resolving of a specific case, but not universal legal maxims that have survived unchanged to this day. An appeal to the Digest shows that the priority of lex posterior is derived primarily from a Greek fragment written by Modestinus (D. 1.4.4), which can be interpreted as a general rule, while the principle of lex specialis is manifested differently. The lex specialis maxim is found inductively from the written in Latin and scattered in various books and titles of the Digest descriptions of cases by Ulpianus (D. 1.5.24; D. 47.12.3.5) and Papinianus (D. 48.19.41; D. 50.17.80). Moreover, in the Digests, lex posterior is considered in isolation from lex specialis, which can be explained by their autonomous genesis from each other, as well as the dissimilarity of ideas that underlie the priority of the special rule over the general and new norm over the old. Therefore, in the Digests, there is no resolving a multiply conflict between the later general and previous special legal rules. Conclusion. It is not correct to spread the modern general principles of overcoming conflicts of law as legal universals, such as lex superior, lex specialis, lex posterior over the Roman jurisprudence. The primacy of a special rule over a general and later adopted law over a previously adopted one should be evaluated in the context of the development of Roman law and Roman jurisprudence but not fro the modern content of such general legal maxims.

For citation Petrov A.A. Lex Specialis and Lex Posterior in the Digest. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya “Pravo” = Herald of Omsk University. Series “Law”, 2020, vol. 17, no. 1, pp. 39-48. DOI: 10.24147/1990-5173.2020.17(1).39-48. (In Russ.)

The present article stipulates on various disputable issues of applying the general legal maxims on overcoming the conflict of lex posterior derogate priori and lex specialis derogate legi generali based on the empirical examples of contemporary Russian criminal law. The objective is to clear the peculiarities of operating the lex posterior and lex specialis maxims including, inter alia, through appealing to the doctrine and positive law in the aspect of correlation with some specific colnflict rules. For this purpose, the author turns to a number of techniques, ways and methods of legal phenomena studies, such as, particularly, system approach, ascend from abstract to specific, using the logic of standard and normative statements, conceptual and definition analysis, speculative experiment, legal and dogmatic approach, legal simulation method, law comparison method. The main conclusion of the research is formulated as follows: though the principles of lex specialis and lex posterior are generated by the legal doctrine as criteria for selecting one out of two conflicting options, the principle that a law governing a specific subject matter overrides a law governing only general matters finds a wider scope of application compared to the principle of priority of a new law over the old one. The situation is explained by the fact that lex specialis is deliberately used by the legislators to construct logical relationships of legal rules, while lex posterior does not perform a similar function. Keywords: conflict of law and regulations, lex specialis, lex posterior, legal interpretation, retroactivity in law. Research area: theory and history of law and state; the history of the teachings of law and the state. Citation: Petrov, A.A. (2019). Lex posterior and lex specialis legal maxims in Russian criminal law.

В настоящей статье осмыслены различные спорные вопросы применения общеправовых максим преодоления коллизий юридических норм «специальная норма сильнее общей» и «последующая норма сильнее предыдущей» на эмпирическом материале уголовного права современной России. Цель работы ‒ прояснить особенности функционирования максим lex posterior и lex specialis, в том числе путем обращения к доктрине и позитивному праву в отраслевом срезе во взаимосвязи с конкретными коллизионными нормами. Для этого автор прибегает к различным приемам, способам и методам познания феноменов правовой реальности. Речь идет, в частности, о системном подходе, восхождении от абстрактного к конкретному, использовании логики норм и нормативных высказываний, концептуально-понятийном анализе, мыслительном эксперименте, юридико-догматическом методе, методе правового  моделирования, сравнительно-правовом методе. Основной вывод исследования таков: несмотря на то, что принципы lex specialis и lex posterior порождены юридической доктриной как критерии выбора одной из двух норм в случае их коллизии, принцип приоритета специальной нормы над общей имеет более широкую сферу применения в сравнении с принципом приоритета нового закона над старым. Причина такого положения вещей заключается в том, что lex specialis умышленно используется законодателем для
построения родо-видовых связей правовых норм, тогда как lex posterior не выполняет аналогичной функции.

В статье в рамках дескриптивного (концептуально-понятийного) аспекта разработки общего учения о нормативных конфликтах в праве (коллизиях норм права) раскрывается фундаментальное
различие между объективной и субъективной трактовкой нормоконфликтов в правовой системе. Объективный подход представляется более предпочтительным чем субъективный, но лишь с учетом конвенциональной природы юридического дискурса.

Введение: В статье с позиций общей теории права рассматривается влияние типа правового регулирования на установление наличия либо отсутствия коллизии между нормами права. Анализируются ситуации конфликта различных моделей поведения в ситуации с одинаковыми модальными операторами (разрешено, обязательно, запрещено). Обосновывается идея о том, что в таком случае наличие либо отсутствие коллизии норм права будет зависеть от типа правового регулирования, господствующего в соответствующей области универсума случаев.
Изучаются коллизии норм права особого рода  при которых отсутствует конфликтное отношение по поводу одного действия (d) (например, норма А обязывает совершать d, а норма В запрещает d); напротив, объектом исследования являются такие рассогласованности норм, при которых различные действия в сочетании с одним и тем же модальным оператором относятся к одной фактической ситуации (другими словами, при совпадении гипотез норм их диспозиции дозволяют, обязывают либо запрещают разные поведенческие акты d1 и d2).
Цель: Автор выдвигает и обосновывает предположение о наличии влиянии типа правового регулирования на определенном  участке регулируемых позитивным правом сфер общественной жизни на существование коллизий юридических норм. Иначе говоря, и для общедозволительного, и для разрешительного типов правового регулирования характерны sui generis коллизии норм права. 
Методология: Автор для обоснования выдвинутой гипотезы прибегает к различным приемам, способам и методам познания феноменов правовой реальности. Речь идет, в частности, о системном подходе, восхождении от абстрактного к конкретному, использовании логики норм и нормативных высказываний, концептуально-понятийном анализе, мыслительном эксперименте, юридико-догматическом методе, методе правового моделирования, сравнительно-правовом методе. 
Результаты: При разрешительном типе правового регулирования коллизии норм могут возникать при наличии нескольких управомочивающих норм, одновременно разрешающих отличные друг от друга варианты поведения. Напротив, при общедозволительном типе правового регулирования возможно возникновение коллизий норм при наличии в одной фактической ситуации нескольких запретов или обязываний. Вместе с тем, решение вопроса о наличии или отсутствии коллизии в описываемых ситуациях является контекстуальным, т.к. определяется путем ответа на вопрос о функциональной (а не строго логической) согласованности соответствующих правовых норм.
Заключение: Описанная связь между типом правового регулирования и наличием/отсутствием коллизии норм права демонстрирует потенциал функционального подхода к пониманию природы и проявлений конфликтов правовых норм.

It has been suggested that it is solely the sovereign who determines legal sources in the state and classifies them into a hierarchy. Considering this standpoint as a correct one, it is necessary to note that sovereign’s discretion in establishing both legal sources and their hierarchy can hardly be exercised on an entirely arbitrary basis. It is demonstrated by a few strong correlations between legal force possessed by a given source of law and different parameters, e.g. a place of a law-making body within the structure of governmental organs, a level of abstraction of legal rules, and the extent to which the people’s will is expressed in these norms. The article is devoted to the examination of the hierarchical multilevel systems theory for clarification of links between different factors determining the sources of law and their hierarchy.

Как известно, в предельном основании иерархии в праве как системы коллизионных норм конкретного правопорядка лежит воля суверена.  Однако рассматривая иерархию как идею (концепт), одного лишь усмотрения суверенной власти как основания того или иного соотношения источников права оказывается явно недостаток. Но тогда возникает вопрос о том, какие факторы влияют на иерархию источников права?  Как думается, их множество. Но можно ли каким-либо образом их упорядочить? В настоящей статье рассматривается потенциал теории иерархических многоуровневых систем для решения этой непростой задачи.

The construction of the general theory of conflicts (collisions) of legal rules implies the need to separate two aspects: a conceptual aspect (the proper definition of a concept of collisions and their classification) and an activity-related one (the analysis of existing solutions of conflicts and their prevention). The functional relationship of the aspects mentioned earlier is obvious since "the collision in law”, speaking the philosophical language, has its basis and its substance in a breaking point of two forces constituting subjectivity —mind and will. Due to this duality, the whole discourse about legal collisions is also dual in nature: it has both descriptive and prescriptive parts. The first contains descriptions of the contradicting situations, that is referred to intellectual activity of the subject, the second indicates instructions on how to overcome these contradictions".
The subject of research the results of which are presented in this article is on the crossing of a philosophical - legal and legal theoretical perspective. The objective of the conducted research was to identify the connection between axiological and conceptual (ontological) moments determine to understand collisions in law. The importance of the solution of this task stems from the insufficient degree of reflection in the scientific and philosophical community regarding the implicit influence of axiological attitudes on the volume and content of the concept of collisions in law. In the course of the research, the author addressed various methods of understanding of legal reality at the levels of philosophical, scientific, professional legal and ordinary knowledge. The reference to various legal aesthetics (in P. Schlag's understanding) was very important in the research process. First of all we are speaking about the aesthetics of the grid. The author classified the approaches to the understanding of collisions in law into objective and subjective ones depending on the solution of the question of possible application of the law of logical non-contradiction or its modification (respectively, subjective and objective approaches) to the objects of collisions.
From legal axiology, the author differentiated a value-neutral approach to collisions and their valuable rejection as an ulcer on the body of positive law. Then the author combined both conceptual and axiological aspects, showing examples of all possible variations. Here a historical legal method and the method of comparative law were particularly important for the research. The author found an interesting tendency: the volume and content of this concept decreases under the negative axiological attitude towards collisions in law.
Изучается вопрос о влиянии ценностных установок на концептуальное определение понятия «коллизия в праве». В рамках «эстетики сетки» по П. Шлагу разграничение субъективного и объективного подходов к пониманию коллизий в праве в совокупности с выделением нейтрального и негативного аксиологиче-ского восприятия коллизий в праве позволяет выделить четыре (господствую-щие в разные периоды и в разных сферах юридической мысли) подхода к изуче-нию коллизионной проблематики и продемонстрировать связь онтологического и аксиологического аспектов в понимании коллизий в праве.

The idea of formal priority of codes was declared and argued in the soviet theory of law. It is based on the specific point of objective essential division of positive law into separated sets of legal rules (branches of law) under supervisions of the concrete code. The formal priority of code means the impossibility of resolving the conflicts between such code and each other statute via lex specialis and lex posterior maxims into the specific branch of law under the supervision
of the code. Thus, it is the original type of hierarchy of norms depending on the sphere of regulation. It is named the subject (horizontal) hierarchy of legal norms, and it is used in the Russian positive law since 1994. Leal experience of twenty years its practical application shows the dissociation in courts legal opinions: sometimes tribunals appreciate the idea of horizontal hierarchy, in other cases, they do not support its application. The lack of legality of formal priority of codes is one of the strongest arguments such point: Russian constitution has no rule or principle to support or to prohibit the formal priority of codes. Furthermore, the idea of formal priority of codes may be called into the question. The part of its foundations is precarious. Replicating a number of levels in hierarchy into statutes logically can lead to a bad infinity of super priority, mega priority etc. The system of law is not a set of norms with constant and static content. It causes the impossibility of the irreversible decision the question of its structure. Accordingly, there may be and will be conflicts of codes each over establish own priority. Consequently, the idea of formal priority of codes needs to be reconsidered

В статье анализируется новый институт в рамках современного федерального законотворческого процесса в России — установленный в п. 7 ст. 1 НК, п. 2.1 ст. 3 ГК и ч. 6 ст. 5 ТК РФ запрет на пакетные поправки в соответствующие кодексы при рассмотрении иных законопроектов. Указанное самоограничение законодателя представляет собой своеобразное проявление «защиты от дурака» в правовой сфере, эксплицитно предназначенной для минимизации внесистемных и случайных изменений и дополнений в соответствующие кодексы. В статье на основе концептуального и догматического анализа рассматриваются формулировки вышеназванных правил и возможности разрешения с их помощью коллизий правовых норм. Общий вывод статьи: указанное средство юридической техники на сегодня является недостаточно эффективным; запреты на пакетные поправки будут действенны лишь при создании системы юридических препятствий для применения законов, принятых в обход указанного запрета (например, путем формулирования соответствующих коллизионных норм).
In Russia, the Tax Code, the Civil Code, and the Labor Code, are protected from sporadic and spontaneous amendments via certain adopted legal rules, incorporated into the aforementioned codes. The topos of this legal rule is that the introduction of amendments to such codes and suspension, abolition or annulment of their provisions ought to take place by means of separate federal laws and may not be included in the texts of federal laws which amend (suspend, abolish, annul) other legislative acts or have their own subject of regulation. It is a kind of legal
self-restraint for federal legislature. By analogy with engineering design it is correct to describe it as a specific self-restraint device — sort of “the foolproof” in lawmaking. However, the legal analysis of modern Russian Tax Code, Civil Code and Labor Code shows contradictions and gaps in legal constructions of this measure. There are no legal consequences for the breach of these foolproof rules by federal legislator as well as by citizens, judges or other enforcers. Moreover, at least this is the fourth time that the Russian federal legislator is breaking such foolproof by passing bad amendments to the Tax Code, Civil Code
and Labor Code. It is the reason why the legislative foolproof in question has had no positive influence on Russian law so far.

Полный текст:  https://zakon.ru/publication/igzakon/7719

Материал подготовлен при финансовой поддержке РФФИ, проект № 18-011-00583\18 «Алгоритм преодоления коллизий правовые норм в случае их совпадения». Тезисы выступления на научной конференции «XXV лет Конституции Российской Федерации: трансформация парадигмы права в цивилизационном развитии человечества»

Статья подготовлена в рамках выполнения НИР по гранту Президента РФ для государственной поддержки молодых российских ученых МК-4819.2018.6 («Совпадение коллизий норм права»). Изучается вопрос, можно ли квалифицировать непреодолимую коллизию правовых норм одновременно еще и как юриди-ческую лакуну (так называемые существущие коллизионные пробелы в праве). Для этого изучаются высказанные отече-ственными и зарубежными правоведами идеи и их аргументация, рассматриваются реальные примеры таких коллизий. Обосновывается вывод о принципиальной несводимости антиномий норм к юридическим лакунам. Таким образом, спосо-бы восполнения пробелов неприменимы для таких коллизий норм права. Ключевые слова: коллизия норм права; преодоление коллизий в праве; пробел в праве; способы восполнения пробелов в праве; коллизионный пробел.

Перевод статьи практикующих американских юристов-налоговедов Т. Куллинана и Ш. Лорда "Доктрина экономической сущности: неконституционная неясность?" (http://taxprof.typepad.com/files/130tn0700.pdf)
Эта статья посвящена исследованию вопроса, возможно ли признание неконституционно неясной  недавно кодифицированной в США  доктрины экономической сущности сделки. Указанная судебная доктрина существует в налоговом праве США уже более полувека и лишь недавно — в 2010 году — удостоилась кодификации (Налоговый кодекс США был дополнен разделом 7701 (0) "Кодификация доктрины экономической сущности"). Авторы статьи пытаются ответить на вопрос, следует ли беспокоиться о том, что слишком большая неопределенность означает плохую налоговую политику, которая делает новую доктрину уязвимой с позиции конституционных критериев?
Отметим, что в отечественной литературе  доктрина экономической сущности сделки, разработанная и активно применяемая американскими судьями, к сожалению, не получила должного освещения. Практически единственным аналитическим материалом на русском языке, посвященным данной доктрине, является статья судьи Налогового суда США Д. Ларо "Опыт США: доктрины экономической сущности и деловой цели", опубликованная в январском номере журнала "Налоговед" в 2010 году. Вместе с тем, исследование подхода судей США к квалификации сделок для целей налогообложения весьма важно, поскольку провозглашенная в 2006 году Высшим Арбитражным Судом РФ концепция  "необоснованной налоговой выгоды" (Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) понимается и применяется весьма неоднозначно.

Исследуются проблемы установления правила разрешения коллизий, подлежащего применению в ситуациях рассогласованности двух норм, обладающих равной юридической силой: позднее принятой общей и ранее принятой специальной. Согласно общему критерию преодоления хронологической коллизии следует применять позднее принятую общую норму. Принцип преодоления содержательной коллизии, напротив, утверждает приоритет ранее принятой специальной нормы. Эта головоломка не имеет простого решения ни в теории права, ни на практике. Цель исследования заключается в поиске наиболее оптимального подхода к разрешению проблемы совпадения темпоральной и содержательной коллизий. Достижение указанной цели невозможно без решения ряда задач: изучения правовой регламентации вопроса в российском праве, осмысления доктринальных подходов и обращения к актуальным практикам решения вопроса. Методологическую основу исследования составляют различные стандартные общие, междисциплинарные и специальные методы познания явлений правовой действительности. Среди них особо значимы такие методы, как юридико-догматический и сравнительно-правовой. В статье вскрыто противоречивое регулирование исследуемого вопроса на уровне субъектов Российской Федерации. Автор обращается к истории и теории данного вопроса, критически оценивает высказанные отечественными и зарубежными специалистами варианты ее решения и их аргументацию, анализирует правовое регулирование вопроса в российском праве. Автором критикуются точка зрения, согласно которой решение рассматриваемого вопроса должно быть отдано на откуп правоприменителям, казуально устанавливающим истинную волю законодателя, а также теоретическая позиция, что общая позднее принятая норма обладает преимуществом над ранее принятой специальной. Сформулирован и обоснован вывод о приоритете содержательного критерия над темпоральным.

The article analyses the problems of establishing a rule for resolving collisions that should apply in situations of mismatch between two norms that have the same legal force: between the later adopted general rule and previously adopted one. According to the general criterion for overcoming the chronological conflict, a later accepted general rule should be applied. The principle of overcoming a substantial collision, on the contrary, affirms the priority of a previously adopted special rule. This puzzle has simple solution neither in law theory nor in practice. The aim of the research is to find the most optimal approach to solving the problem of congruence of temporal and content collisions. Achieving this goal is impossible without solving a number of problems: studying the legal regulation of the issue in Russian law and understanding doctrinal approaches and addressing current practices in resolving the issue. The methodological basis of the study is various standard general, interdisciplinary and special methods of understanding the phenomena of legal reality. Among them, methods such as legal-dogmatic and comparative-legal ones are especially significant. The article reveals the contradictory regulation of the issue at the level of the subjects of the Russian Federation. The author turns to the history and theory of this issue, critically assesses the options expressed by domestic and foreign experts for its solution and their arguments and analyzes the legal regulation of the issue in Russian law. The article criticizes the that point of view, where the right to solve the issue should be given to law enforcement officers, who should formally establish the true will of the legislator, as well as the theoretical position that the general later adopted norm has the advantage over the previously adopted special one. The conclusion about the priority of a meaningful criterion over the temporal criterion is formulated and justified.

В статье критикуется нормативный подход к пониманию правовых режимов, преобладающий в советской и постсоветской теории права, заключающийся в отождествлении данной правовой категории с содержащимися в формальных источниках права стандартизированными сочетаниями общих и конкретных дозволений. Демонстрируется, что аналитические и синтетические определения правового режима, встречающиеся в рамах указанного подхода, не способствуют прояснению сути указанного понятия. Объясняется, почему понятие ≪правовой режим≫ при всей его популярности у исследователей так и не получило общепризнанного в науке значения.

The paper criticizes the normative approach to understanding of legal regimes, which prevailed in the Soviet and Post-soviet Theory of Law. Besides, the article shows how shortsighted it is to see analytic and synthetic definitions capable of making essence of this concept clear. It also explains why so widely acknowledged notion of legal regimes still does not have one unified meaning among legal scholars.

Официальные лица, осуществляющие правоприменение, так или иначе сталкиваются в своей профессиональной деятельности с коллизиями норм права. Это неизбежно в силу несовершенства рукотворного позитивного права и динамичности социальной жизни. Поэтому важно понять, каковы возможные варианты поведения судей и других правоприменителей, обнаруживающих возможное противоречие или различие между несколькими нормами права. Ответу на этот вопрос и посвящена данная статья. Автор выделяет три возможные стратегии поведения официальных лиц, столкнувшихся с коллизией норм: 1) стратегия выбора и применения одной из коллидирующих норм и, следовательно, полного игнорирования других; 2) стратегия «примирения конфликтующих правил» и 3) стратегия уклонения от принятия решения при обнаружении антиномии норм. В статье описываются условия эффективности той или иной стратегии поведения правоприменителей в коллизионной ситуации.

Officials enforcing law often deal with a problem of conflict between legal norms in their professional activity. It is inevitable due to imperfections of positive law and to dynamics of social life. Therefore it is important to understand what are the options for behavior of judges and other officials when detecting possible controversy or difference between a few norms of law. This problem is the subject of this article. The author identifies three possible strategies of officials facing a conflict of norms: 1) a strategy of selection and application one of the competing norms and, therefore, a complete disregard for others; 2) a strategy of “reconciliation of conflicting norms”; and 3) a strategy of evading a decision when a conflict of norms is detected. This article describes conditions of effectiveness for these strategies of law-enforcers’ behavior in a collision situation.

This article attempts to answer the most urgent questions of the modern legal theory: why is legitimation of juridical hierarchy possible and how can it be carried out in practice. Firstly, the author describes the approach prevailing in the theoretical jurisprudence according to
which the legal hierarchy is a pre-defined system of relation between the upper- and the lower-level formal sources of law. Such interpretation of the legal hierarchy in line with the positivist direction of jurisprudence, although being dominant in the lawyers’ professional and doctrinal legal consciousness, seems to be simplified and unilateral. There is a complicated and relatively independent on the legislators’ will expression communication system as regards the formation of a certain attitude towards the existing and (or) desirable “vertical” of legal rules. Law enforcers, executers of law, and lawyers-scientists during the process of legal communications either support the existing dogma regarding any “vertical” correlation of different formal sources of law, or undermine it pointing out the deficiency of the established hierarchy and suggesting their own alternatives. This is evident in case of gaps and collisions in the legislative creation of subordination of rules, e.g. in case of subject (horizontal) hierarchy of legal regulations in contemporary Russia. In the process of the law hierarchy legitimation justification or criticism of the legal force of formal sources of law play an important role through interrelations at the “molecular” level within the academic
community. The hierarchy legitimation is especially important for those legal forms which have been created by a revolution. In such a situation, to substantiate a new system of the sources of law references to historical, political, linguistic, social, economic, and cultural arguments, rather than legal ones, are justified and widespread in the dispute regarding the hierarchical priority of a certain legal rule.

В статье автор предпринимает попытку ответить на наиболее актуальные вопросы современной право-вой теории: почему легитимация иерархии в праве представляется возможной и каким образом она может быть осуществима. Вначале излагается господствующий в теоретической юриспруденции взгляд на правовую иерархию как на предустановленную систему отношений между выше-и нижестоящими формальными источниками права. Подобная трактовка иерархии в праве в русле позитивистской линии правоведения хоть и является господствующей в профессиональном и доктринальном правосознании юристов, представляется упрощенной, односторонней. Существует сложная и относительно автономная от волеизъявлений законодателей система коммуникаций по поводу формирования определенного отношения к существующей и (или) желаемой «вертикали» правовых установлений. Правоприменители, правореализаторы и юристы-исследователи в процессе правовых коммуникаций либо обеспечивают поддержку существующей догмы о том или ином соотношении «по верти-кали» различных формальных источников права, либо подрывают ее, указывая на дефектность установленной иерархии и предлагая свои альтернативы. Такое положение дел четко обнаруживается в ситуациях лакун и коллизий в законодательном построении субординации норм, например в случаях предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов в современной России. В процессе легитимации иерархии в праве немаловажную роль играют и оправдание либо критика юридической силы формальных источников права через взаимодействия на «молекулярном» уровне в научно-образовательном сообществе. Легитимация иерархии особо значима для форм права, рожденного революцией. В таких ситуациях для обоснования новой системы источников права оправданны и распространены апелляции не к юридическим, а историко-политическим, лингвистическим, социально-экономическим, культурным аргументам в споре об иерархическом приоритете той или иной нормы права.

Статья посвящена исследованию практики использования категории «правовой режим» в научных работах отечественных правоведов как в рамках общетеоретических, так и отраслевых исследований. Автором предпринята попытка объяснения роста популярности и массовости употребления правовых режимов в российской юриспруденции. Обосновывается необходимость разработки нового наполнения понятия «юридический режим», например, в русле реалистической традиции понимания права.

Legal obstacles remain to be little-studied in the Russian legal studies, although the expressions " unhindered implementation " , " unhindered exercise " are used as set phrases. This article analyzes essential features of the legal obstacles to exercising of rights and legitimate interests, such as focus on the satisfaction of legally unprotected interests; having an ability typical of legal measures to produce an impact on activities of the subject of law; impediments to the process of rights exercising. As a starting point we offer the following definition of (legal) obstacles to exercising and protection of rights, liberties and legal interests: it is established legal and (or) legal and factual conditions that complicate (block or hinder) the implementation of legal opportunities (rights, liberties and legal interests) of a particular subject of law in a particular situation requiring the bearer of rights and legitimate interests to pay other, regulatory unstated, or referred to in the established order of rights exercise, but disproportionate, unreasonable organizational, logistical, temporal, intellectual and other costs. Keywords: legal obstacles in the implementation and protection of rights and legal interests, legal guarantees of rights and liberties, restrictions of rights, implementation (exercising) of law, legal regulation.

Статья посвящена изучению ряда теоретико-правовых вопросов коллизий в праве. В частности, изучаются субъективный и объективный подходы к пониманию коллизии в праве; решается вопрос, относятся ли к явлениям одного порядка коллизии, изучаемые наукой международного частного права, и коллизии, изучаемые общей теорией права и рядом отраслей права; выделяются основные черты (признаки) коллизий в праве; поднимается вопрос об объектах, между которыми могут возникать коллизии в праве;  обосновывается, почему конкуренция норм представляет собой разновидность коллизий в праве.

The article suggests the model of monitoring of justice, which can be used to evaluate its’ effectiveness. The results of the conducted study based on the model show difference in citizens’ attitude towards public justice depending on the experience of interaction with a court. The proposed instrument is applicable to the task of monitoring public attitude towards courts’ activity and both justice availability and quality

В статье предложена модель мониторинга правосудия, которая может быть использована для оценки его эффективности. Результаты проведенного исследования, основанного на предложенной модели, демонстрируют разницу в отношении граждан к публичному правосудию в зависимости от опыта взаимодействия с судебной системой. Предлагаемый инструмент может быть использован для мониторинга общественного отношения к деятельности судов и восприятия доступности и качества правосудия

Официальные лица, осуществляющие правоприменение, так или иначе сталкиваются в своей профессиональной деятельности с коллизиями норм права. Это неизбежно в силу несовершенства рукотворного позитивного права и динамичности социальной жизни. Поэтому важно понять, каковы возможные варианты поведения судей и других правоприменителей, обнаруживающих возможное противоречие или различие между несколькими нормами права. Ответу на этот вопрос и посвящена данная статья. Автор выделяет три возможные стратегии поведения официальных лиц, столкнувшихся с коллизией норм: (1) стратегия выбора и применения одной из коллидирующих норм и, следовательно, полного игнорирования других; (2) стратегия «примирения конфликтующих правил» и (3) стратегия уклонения от принятия решения при обнаружении антиномии норм. В статье описываются условия эффективности той или иной стратегии поведения правоприменителей в коллизионной ситуации.

В статье анализируется значение Основ законодательства СССР и союзных республик как особой разновидности кодифицированных актов для появления и развития теории предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов. Демонстрируется ошибочность точки зрения, согласно которой Основы законодательства СССР и союзных республик следует рассматривать в качестве первым осмысленным опытом установления предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов. Появление Основ, скорее, следует рассматривать как импульс к появлению и теоретической разработке идеи наделения кодифицированного акта отраслевым приоритетом.

статья посвящена анализу видов юридических препятствий в реализации прав и законных интересов. Авторы предлагают в качестве базового критерия для классификации юридических препятствий в реализации прав и законных интересов использовать место препятствия в механизме правового регулирования

Статья посвящена рассмотрению некоторых аспектов иерархии в праве «в обратной перспективе». Господство при изучении иерархии в праве аналитического юридического позитивизма не должно абсолютизироваться, поскольку любая установленная иерархия норм для ее реального функционирования нуждается в объяснении и оправдании. Как и любой продукт человеческой деятельности существующая иерархия норм не является законченной, поэтому юридической науке следует обращать внимание на  поведение правоприменителей в ситуациях неопределенности иерархии норм.

Статья посвящена критическому осмыслению потенциала всероссийской олимпиады школьников по праву как инструмента поиска будущих талантливых юристов. Обосновывается подход, согласно которому в основании построения всероссийской олимпиады школьников по праву как проекта должно лежать концептуальное представление об идеальном юристе

Статья посвящена актуальным вопросам определения понятия текстуального изменения нормативных правовых актов. На основе критического анализа Методических рекомендаций по юридико-техническому оформлению законопроектов, направленных письмом Аппарата Государственной Думы РФ от 18.11.2003 № вн2-18/490, предлагаются уточнения объема и содержания понятия текстуального изменения нормативных правовых актов. Моделируется структура наиболее значимых видов текстуальных изменений.

Отечественный законодатель активно использует такой прием правотворческой техники как установление приоритетов кодифицированных актов применительно к конкретной сфере правового регулирования. Между указанными кодифицированными актами "с приоритетом" (например, между Гражданским кодексом РФ и Земельным кодексом РФ) могут возникать коллизии в сфере пересечения предметов регулирования соответствующих актов. Разрешение указанных коллизий представляется весьма затруднительным в силу неясности природы возникающей в данном случае коллизии и, соответственно, правил ее преодоления; поэтому данную ситуацию можно рассматривать как нормативное препятствие реализации и защиты прав и законных интересов.

Статья посвящена исследованию подходов Конституционного суда России к применению концепции предметной (горизонтальной) иерархии нормативных правовых актов. Автор приходит к выводу, что Конституционный суд РФ сформулировал три противоречивые позиции по поводу возможности установления приоритета кодифицированных актов над актами текущего законодательства.

Цель настоящей главы достаточно тривиальна – обнаружить основания концептуального понимания коллизий норм позитивного права. В этом плане она представляет собой результат авторского осмысления понятия коллизии норм права (конфликта норм права, нормативного конфликта).
Структура главы такова:
Первый параграф является офертой к терминологической конвенции с Читателем по поводу понимания нормы права и ее структуры. Указанный параграф не является лишним, поскольку в главе речь идет о коллизиях норм права (ни больше – ни меньше). 
Параграф № 2 посвящен разграничению дескриптивного и прескриптивного элементов учения о коллизиях норм права.
В третьем параграфе исследуется отличие между объективной и субъективной трактовкой нормативных конфликтов.
Четвертый – центральный – параграф настоящей главы посвящен разграничению логического и функционального подходов к пониманию коллизий норм права.
Наконец, в самом лаконичном заключительном пятом параграфе приводятся признаки и формулируется определение коллизии норм права.

В настоящей статье осмысляются различные спорные вопросы применения общеправовых максим преодоления коллизий юридических норм «специальная норма сильнее общей» и «последующая норма сильнее предыдущей» на эмпирическом материале уголовного права современной России. Цель работы ‒ прояснить особенности функционирования lex posterior и lex specialis путем обращения к доктрине и позитивному праву в отраслевом срезе во взаимосвязи с конкретными коллизионными нормами. Автор прибегает к различным приемам, способам и методам познания феноменов правовой реальности. Речь идет, в частности, о системном подходе, восхождении от абстрактного к конкретному, использовании логики норм и нормативных высказываний, концептуально-понятийном анализе, мыслительном эксперименте, юридико-догматическом методе, методе правового моделирования, сравнительно-правовом методе.  Основной вывод исследования:  несмотря на то, что принципы lex specialis и lex posterior генетически порождены юридической доктриной как критерии выбора одной из двух норм в случае их коллизии, принцип приоритета специальной нормы над общей имеет более широкую сферу применения в сравнении с принципом приоритета нового закона над старым. Причина такого положения вещей заключается в том, что lex specialis умышленно используется законодателем для построения родовидовых связей правовых норм, тогда как lex posterior не выполняет аналогичной функции.

В статье формулируется ряд идей для разработки неореалистического подхода к пониманию правового режима деятельности на основе учения о праве М. Тропера (Франция). Вначале обосновывается возможность реалистичного подхода к понятию «правовой режим», позволяющего преодолеть трудности, порождаемые нормативным пониманием правового режима. Затем излагаются значимые в этой связи идеи М. Тропера о праве и его функционировании. После этого демонстируется, как идеи Тропера могут быть применены для наполнения понятия правового режима новым содержанием. Дается рабочее определение правового режима как совокупного практического знания о правомерности либо противоправности какой-либо деятельности, источником которого являются взаимоувязанные тексты, обладающие юридической силой. 

The article includes some ideas that can be used for development of neorealistic view in relation to legal regime according to M. Troper’s concept of law. First of all, author proves possibility and necessity of realistic vision oа legal regime. Secondly, author observes M. Troper’s concept of law and recites his key-ideas on the matter of law and legal regulation. Next author demonstrates potential neorealistic view and formulates the definition of legal regime as a summative applicate knowledge about legality or illegality of any activity. Only if this activity has legal texts as sources of this knowledge.

Аннотация: В настоящей статье рассматривается вопрос, каким образом установить подлежащее применению правило разрешения коллизий в ситуациях рассогласованности двух норм, обладающих равной юридической силой: позднее принятой общей и ранее принятой специальной. Согласно общему критерию преодоления темпоральной коллизии следует применять позднее принятую общую норму. Принцип преодоления содержательной коллизии, напротив, утверждает приоритет ранее принятой специальной нормы. Эта головоломка не имеет простого решения. Так, в статье вскрыто противоречивое регулирование решения вопроса на уровне субъектов Российской Федерации. Автор обращается к истории и теории вопроса, критически оценивает высказанные отечественными и зарубежными специалистами варианты ее решения и их аргументацию, анализирует правовое регулирование вопроса в российском праве. В статье критикуется точка зрения, согласно которой решение вопроса должно отдаваться на откуп правоприменителям, которые казуально должны устанавливать истинную волю законодателя, а также позиция, что общая позднее принятая норма обладает преимуществом над ранее принятой специальной, и соответственно, обосновывается приоритет содержательного критерия над темпоральным. Ключевые слова: содержательная коллизия норм права, темпоральная коллизия норм права, совпадение коллизий, преодоление коллизий в праве

A constellation of points to the concept of conflict of legal norms may be reduced to two basic approaches. The first one is so called logical approach. According to this concept the conflict of legal norms is a logical contradiction as a violation of the logical principle of consistency or its analogue. The second approach is based on the idea of a normative conflict as a collision (‘clash’) of legal norms as their functional but not only logical inconsistency. Thereat according to the functional approach the logical contradiction is only kind of explanations of the nature of conflict of norms. The advantage of the functional approach in comparison with the logical one lies in a more accurate and richer reflection of factual legal system due to the refusal to reduce conflicts of norms only to the logical contradiction.

В доктрине все многообразие взглядов на сущность коллизии правовых норм может быть сведено к двум принципиально разным подходам: логическому и функциональному. В рамках первого подхода сущностным признаком коллизии норм является нарушение формально-логического принципа непротиворечия либо его аналога. Второй поход исходит из представления о коллизии норм как о их функциональной несовместимости в системе права, лишь одним из видов которой является нормативное противоречие. Преимущество функционального подхода в сравнении с логическим заключается в более точном и богатом отражении правовой реальности за счет отказа от редуцирования коллизий лишь к тому или иному проявлению формально-логического противоречия.

Петров А.А. Официальное опубликование (обнародование)
муниципальных..нормативных правовых актов
(правовая основа, коллизии норм и пробелы
в регулировании) // Муниципальное правотворчество в IT-мерах антикоррупционной транспарентности: монография / под ред. И.А. Дамм, О.В. Роньжиной, Н.В. Щедрина. М.: Проспект, 2020. С. 144 - 179.

Петров А.А. Теоретические и практические предпосылки разграничения видов муниципальных правовых актов по критерию их нормативности // Муниципальное правотворчество в IT-мерах антикоррупционной транспарентности: монография / под ред. И.А. Дамм, О.В. Роньжиной, Н.В. Щедрина. М.: Проспект, 2020. С. 118-140.

Настоящая статья представляет собой рецензию на монографию шведского ученого Валентина Йетнера «Непреодолимые коллизии норм международного права: понятие правовой дилеммы» (Oxford University Press, 2017).  Рецензируемая книга состоит из трех глав. В первой главе автор вводит и обосновывает понятие «правовой дилеммы» в международном праве, под которой понимается непреодолимая и неизбежная коллизия правовых норм, для решения которой существующий инструментарий международного права является непригодным. Помимо общих для любой коллизии норм признаков правовая дилемма характеризуется также наличием особых субъектов, перед которыми она и возникает ‒ суверенных государств, неизбежностью правовой дилеммы, проявляющаяся в невозможности решения коллизионной ситуации посредством установления отсутствия конфликта норм и непреодолимостью правовой дилеммы, т.е. отсутствие подходящего международно-правового инструментария разрешения. Автор рассматривает ряд типичных для международного права сценариев, в которых обнаруживаются правовые дилеммы. Автор сопоставляет понятие правовой дилеммы с некоторыми смежными (пробелы в праве, «трудные дела», моральные дилеммы и др.) и анализирует факторы, благоприятствующие появлению данных аномалий в международном праве. Во второй главе раскрывается ограниченность инструментов разрешения нормоконфликтов (традиционных средств разрешения коллизий в рамках одного правопорядка, механизмов решения коллизионных проблем в МЧП и т.н. крайних мер). Третья глава монографии посвящена обоснованию авторского подхода к разрешению правовых дилемм, включая ответы на потенциальную критику предлагаемого подхода. Автор призывает к судебной сдержанности при столкновении трибуналов и арбитражей с правовыми дилеммами. Последнее слово в решении правовых дилемм должно остаться за суверенными государствами (равно как и ответственность за принятые решения). В рецензии раскрываются сильные и слабые стороны концепции правовой дилеммы.

The review reveals the strengths and weaknesses of the legal dilemma concept manifested in the monograph of the Swedish scientist Valentin Jeutner: 'Irresolvable norm conflicts in international law: the concept of a legal dilemma'. Oxford University Press, 2017. 182 pp.
The reviewed monograph consists of three chapters. In the first chapter, the author introduces the concept of the legal dilemma in international law. The legal dilemma is an unavoidable and irresolvable conflict of legal norms without the possibility of the application any appropriate conflict resolution devices or norm conflict accommodation mechanisms or even measures of last resort such as LOTUS-principle. The legal dilemma is described by the list of special attributes (the state as a special subject who faces before the legal dilemma, irresolvable and unavoidable character of the legal dilemma, etc.). The author considers several typical scenarios for international law in which legal dilemmas are found. The author compares the legal dilemma with some related concepts (legal gaps, hard cases, moral dilemmas, conflict of norms, etc.). The author describes the list of factors causing the emergence of dilemmas. The second chapter reveals the limitations of the traditional tools for resolving the legal dilemma. Jeutner shows that traditional norm conflict resolution principles (as lex superior, lex posterior, lex specialis), conflict-of-laws approaches and proportionality tests could not resolve many types of conflicts of legal norms. The third chapter of the monograph is devoted to the decision of legal dilemmas. The author calls for judicial restraint when tribunals are faced with legal dilemmas. The last word in solving legal dilemmas should remain with states (as well as responsibility for decisions taken).

Представлена рецензия на книгу томских философов В. В. Оглезнева и В. А. Суровцева «Аналитическая философия, юридический язык и философия права», написанную с точки зрения юриста-теоретика. Ключевые слова: аналитическая философия; юридический язык; философия права; аскриптив; теория права. The article is a penned by lawyer review on a book «Analytycheskaya filosofia, yuridichesky yazik y filosofia prava», written by tomsky philosophers V. V. Ogleznev and V. A. Surovcev.

Рецензируемая монография посвящена теоретико-правовой головоломке — сложным коллизиям норм права (совпадение коллизий, конкуренция коллизионных норм). В книге содержится ряд ценных идей по теме исследования. В частности, авторы верно разграничивают позитивизированные коллизионные нормы и разработанные юристами принципы (максимы) преодоления коллизий (коллизионные правила толкования), которые могут быть рассогласованными между собой. Это и порождает сложные коллизии. Авторы удачно показывают это на примере сложной судьбы принципа lex posteriori derogat priori в правовой системе Армении. В работе проводится сравнительно-правовое изучение правового регулирования разрешения коллизий норм, в том числе сложных коллизий, в постсоветских государствах. Весьма интересна иерархическая система коллизионных критериев, предлагаемая авторами для преодоления сложных коллизий норм права. Кроме того, в монографии подробно излагается проблематика «внесистемных коллизий» в праве, под которыми понимаются антиномии принципов и норм права и рассогласованности между принципами права. Вместе с тем в работе есть ряд спорных тезисов, например о приоритете гуманистического содержательного критерия разрешения коллизий над традиционными юридическими критериями (такими как lex superior, lex specialis, lex posterior); о необходимости выделения в качестве отдельных критериев преодоления коллизий компетенционного и отраслевого критериев; об ограничительной авторской интерпретации сферы применения коллизионного принципа lex specialis. Указанные спорные идеи аргументированно критикуются в рецензии.

Статья представляет собой рецензию на книгу нижегородских и московских правоведов В.М. Бара- нова, А.Г. Чернявского, И.В. Девяшина, Д.А. Пешехо- нова «Депоощрение по российскому праву (доктри- на, практика, техника)». Отмечаются актуальность и комплексность проведенного исследования, высокий теоретический уровень работы, ее теоретическая и практическая значимость.

Мы попытаемся приблизиться решить ряд познавательных задач:
(1) разграничить гносеологические, аксиологические и онтологические аспекты выделения различных типов правопонимания;
(2) представить краткий реферативный обзор концептуальных подходов к пониманию права, позволяющий хотя бы пунктиром обрисовать контуры классических и современных концепций правопонимания;
(3) по возможности, охарактеризовать ключевые «сильные» и «слабые» стороны классических концепций правопонимания (в онтологическом аспекте).

The specific subject of my topic is modern legislative process in the scope of taxation in Russia. But it's just one example and, of course, it may be generelized to area of legal theory.
I would like to take your attention on Robert J. Hanlon statement, ironically so called 'The Hanlon razor': 'Never attribute to malice that which is adequately explained by stupidity’. It's obvious that the foolproof ideology is out-and-out based on assumption of humans fooly.
And I suppose that we are, lawyers, do not pay attention to value of foolproves in jurisprudence due to a number of reasons. The main of them is an (implicit) general assumption of a legal person (to whom legal rules are given) as a rational egoist, but not a fool. Legal norms usually designed for the average standart person described as a rational egoist, but not a fool.
In this sence no need to talk about modern democratic legislative procedure. It's quite complex designed area of social engineering, based on the given myth of the positive selection of elected legislative corpus. Because of it, for instance, checks and balances in lawmaking are seemed to protect from malice, scourge will and regulatory capture, but not against folly of a legislature.
But yet we can find traces or even exapmples of foolproof in legislative process and its result. I speak about modern Russian lawmaling on the federal level.
I found two curious phenomena which are indicative of foolproof:
1) Subject (horizontal) hierarchy of federal laws
2) Ban of the ‘package approach’ to the amended Codes
Subject (horizontal) hierarchy of federal laws is a legislative techniques according to which the given Code (for instance, the Tax code or the Civil code as primus inter pares of federal legislative acts establishes its own formal priority for regulation in a certain area of regulation in which others federal laws must not contradict norms of the given Code. In means the code is lex superior. And if any norm of such code with formal priority trumps any norm of any another federal law via implementation of hierarchical approach nut nit lex specialis or lex posterior criteria. There is a splitting of levels in hierarchy of laws with own history.
Ban of the ‘package approach’ to the amended Codes.
In Russia the Tax Code since May 2013 is protected from sporadic and spontaneous amendments via certain adopted legal rules, incorporated into aforementioned codes. The topos of this legal rule is: the introduction of amendments to the such codes and suspension, abolition or annulment of code's provisions ought to take place by means of separate federal laws and may not be included in the texts of federal laws which amend (suspend, abolish, annul) other legislative acts or have their own subject of regulation. It is a kind of legal self-restraint for federal legislature. The fundamental reasons of such foolproof are threefold. First, it is kind of protection conceptual codes unity and internal  consistency of norms. Second, it’s intention of professional community to prevent rising the legal indeterminacy caused by potential new conflicts of norms and legal gaps. Third, it’s way to self-control intentions and plans of different parties into the Parliament, to prevent corrosive influence of lobbying.
But the legal analysis of modern Russian Tax Code shows contradictions and gaps in legal construction of this measure. However, there are no legal consequences for the breach of these foolproof rules for federal legislator, as well as for citizens, judges and other enforcers. Moreover, at least fourthly Russian federal legislator has broken such foolproof  through passing bad amendments in the Tax Code, Civil Code and Labor Code. This is the reason why the legislative foolproof in question had no positive influence on the Russian law so far.

The abstract presents numerous ideas that could be used to distinguish the conflict of legal rules and the normative gap. It is said that gaps in law and conflict of rules present opposing forms of legal indeterminacy. However, the unique point of intersection between legal gaps  and conflicts of norms could be uncovered when conflicting legal rules totally block the  capacity to apply either one rule or another. Moreover, none of a well-established basic
principle for resolving such conflict of norms (lex superior, lex specialis, lex posterior criteria) can be used in the above mentioned situation. Is it correct to describe the situation as a gap in law because of «mutual assured
annihilation» of the validity of any legal norm in case of absolute contradictionoflegal rules?
Some legal philosophers and theorists (e.g. B. Windscheid, P. Heck, Z. Ziembinski, J. Raz)  answer the question in the affirmative. On the other hand, different researchers (e.g. L. Fuller, N. Vlasenko) disagree with this point and try to argue the opposite statement: any conflict of  norms can not constitute a reason for the emergence of a gap in law because legal conflicts  and legal gaps are of heterogeneous nature and origin.
The latter point seems more reasonable.

Презентация лекции для слушателей курсов повышения квалификации в Центре дополнительного образования Юридического института Сибирского федерального университета по программе повышения квалификации государственных и муниципальных служащих  (2017)

Презентация к ноябрьскому Ученому совету Юридического института Сибирского федерального университета в 2013 году, на которой доходчиво объясняется, что все нормально в нашем королевстве. Жаль, что по сути,  помогла только отсрочить на полгода "окончательное" решение вопроса о ликвидации госэкзамена по теории государства и права

Презентация выступления 26 сентября 2013 года на круглом столе «Феномен мягкого права: грани осмысления» (Красноярск, Сибирский федеральный университет) http://law.sfu-kras.ru/news/science-news/kruglyj-stol-po-myagkomu-pravu-v-ramkakh-dnej-yuridicheskoj-nauki