Politische Kultur

Was, wo und vor allem: wie ‚ist‘ eigentlich das Politische? Mit gutem Grund beschäftigt diese Frage auch den Populärkulturforscher. Er steht zwei  Lesarten gegenüber. Eine befürchtet, kommerzielle Populärkultur liefere jede Menge Instrumente zur Entpolitisierung und Einübung systemkonformer Subjektivität, zur Naturalisierung ungleicher Lebenschancen und zur Festigung bestehender Hegemonie. Als Etikett für diese Sicht bietet sich ‚Kulturindustrie‘ an. Eine andere Tradition sucht in „Rock und Pop und Rumtata“ (Franz Josef Degenhardt) Rebellion, ordnungssprengende Abweichung und alltagsnahe Widerständigkeit. Hier passt das Etikett ‚Resistance‘ aus dem Werkzeugkasten der Cultural Studies.
Im Folgenden soll es darum gehen, was diese Ansätze konkreter unter Populärkultur verstehen und welche Wandlungen im Verständnis des Politischen sich darin niedergeschlagen haben. Dahinter steht die  These, dass a) in den 1970ern die kritische Intelligenz eine problematische Wende zu Kultur als entscheidendem Faktor gesellschaftlicher Macht vollzog; b) dass vor diesem Hintergrund ein weites und ein enges Verständnis von Populärkultur konkurrierten und dass c) das engere sich durchgesetzt hat. Abschließend wird gefragt, warum in der empirischen Kulturforschung das alltagspraktische Verständnis der Durchschnittsbürger*innen vom Politischen und seinen Funktionen so wenig Aufmerksamkeit findet.

Es ist ziemlich schwierig zu definieren, was ein Demokrat ist und was ihn von einem Nicht-Demokraten unterscheidet. Das liegt unter anderem daran, dass die Politikwissenschaft einfach noch nicht auf dem Niveau von Psychologie, Soziologie oder Ökonomie ist, weil sie es versäumt hat, ihre eigenen Grundbegriffe zu erforschen. Sie hat unter der meta-theoretischen Herrschaft von ‚Systemen‘, ‚Strukturen‘ und ‚Diskursen‘ auch das ‚Subjekt‘ völlig aus den Augen verloren. Eine demokratische Persönlichkeit braucht zunächst die kognitive Fähigkeit, sich Alternativen zu gegebenen politischen Ordnungen vorstellen zu können. Dann braucht sie die Freiheit, diese Fähigkeit zu nutzen. Schließlich muss sie sich noch dazu entscheiden, das auch zu tun.

Erstmals erschienen in der internationalen Zeitschrift Fikrun Wa Fann des Goethe-Instituts, Juni-Ausgabe 2012 (Arabisch, Englisch, Deutsch, Farsi und Französisch)

Die ungarische provisorische Nationalregierung war entsprechend dem „vorläufigen Prinzip der juristisch verdeckten und partiellen Lösung” bestrebt, die organisierte Zwangsaussiedlung der Deutschen im internationalen Rahmen und mit Zustimmung der Alliierten Kontrollmächte in Gang zu setzen. Zwar schließen die Regierungspolitiker die vollständige Vertreibung für einen späteren Zeitpunkt nicht aus, hielten sie aber die sogenannte „radikalste Lösung der Schwabenfrage” vorübergehend für untragbar. Ungarn konnte die ethnische Vertreibung aus Rücksicht auf die ungarischen nationalen Minderheiten außerhalb des Landes nicht forcieren. Hier hätte die Gefahr bestanden, dass die tschechoslowakische oder rumänische oder jugoslawische Regierung nach demselben Muster gehandelt hätten, diesmal zu Lasten der Auslandsungarn. Um die vollständige ethnische Vertreibung in der Theorie zu vermeiden, war die Ausnahme der „Entlasteten” notwendig. Dass die Ausnahme der „Entlasteten” praktisch nicht justiziabel war, sondern der Willkür Tür und Tor öffnete, steht auf einem anderen Blatt. Das Dilemma der massenhaften oder vollständigen Deutschenvertreibung konnte auf Grund des Potsdamer Beschlusses vom August 1945 nicht entschieden werden. Die ungarische provisorische Regierung verhielt sich weiterhin taktisch abwartend, um sich beide Optionen offen zu halten. Der Mindestumfang der organisierten Vertreibung, die massenhafte Zwangsaussiedlung, bildete lediglich den vorläufigen Konsens der Regierungsparteien. Die Ersetzung der Kategorie „Förderer von hitleristischen Organisationen” (Verordnung Nr. 3.820 / 1945 MP.) mit der Umschreibung „er hat den Hitlerismus entweder mit Worten oder mit Taten unterstützt” legte im November 1945 den Grund zur Verurteilung jener Personen, die sich 1941 zu ihrer deutschen Nationalität bekannt hatten genauso, wie zur Ausbürgerung, Enteignung und Ausweisung derjenigen, die in der letzten Volkszählung das Deutsch als Muttersprache angegeben hatten.
Ursprünglich strebte auch die Tildy-Regierung eine Regelung an, die nur scheinbar differenziert hätte. Tatsächlich wären die zu vertreibenden willkürlich bestimmt. Das Scheitern der Verhandlungen mit der Tschechoslowakei (3.-6. Dezember 1945) trug am maßgeblichsten zum Taktikwechsel bei: Ab Ende Dezember 1945 ging es in die umgekehrte Richtung: Zwar wurde die restlose und vollständige Zwangsaussiedlung angeordnet, Innenminister Imre Nagy erhielt aber die Anweisung, eine vom Geist der Grundverordnung abweichende, mildere Durchführungsverordnung zwecks Absicherung einer größeren Anzahl von Ausnahmen auszuarbeiten. Er veröffentlichte die Durchführungsverordnung jedoch mit einer Einschränkung, die der Anteil der „Unschuldigen” auf absurde Weise administrativ vorschrieb. Dadurch gewann wieder einmal nicht die Prüfung der individuellen Schuld an Bedeutung, sondern die eventuelle Anerkennung der Unschuld der Einzelpersonen.

In jenen Wochen und Monaten, bevor „Ostdeutschland Teil der Bundesrepublik wurde“, vor Währungsunion und Wiedervereinigung im Jahr 1990, da war die Zukunft offen und ungewiss. Eine Zukunft, die in der Folgezeit – frei nach dem Liedermacher Gerhard Gundermann – die Einen wie ein Torpedo traf und die Anderen wie ein Kuss und als Chance ihres Lebens. Damit ist zunächst eine grundlegende, innerostdeutsche Erfahrungsdifferenz umrissen, mit der Ilko-Sascha Kolwaczuk seinen Essay „Die Übernahme“ über die Folgen der deutschen Einheit beginnt. Der Historiker beschreibt sehr persönlich, wie ihn 1990 die Freiheit küsste und wie der jakobinische Eifer des jungen Geschichtsaufarbeiters, als den er sich retrospektiv darstellt, in jener Zeit wenig Raum ließ, die Wucht der sozialen Folgen dieses Gesellschaftszusammenbruchs zu ermessen (S. 15). Diese Wucht beschreibt er einführend und auf einfühlsame Weise am Schicksal seines Vaters und seines Schwiegervaters. Und darum geht es in Kowalczuks Buch: um ein historiographisches Panorama der „Torpedojahre“ in der ostdeutschen „Zusammenbruchsgesellschaft“ der 1990er-Jahre, die häufig etwas technisch als Transformationsprozess beschrieben werden.

Der Beitrag setzt sich mit der verbreiteten Annahme auseinander, dass Populärkultur in den westlichen Gesellschaften eine erstrangige und – je nach Position aus unterschiedlichen Gründen – problematische Kraft bei der Bildung politischer Meinungen und Dispositionen darstelle. Die im Folgenden vertretene Antithese lautet: Bestimmte Varianten von Populärkultur haben unter bestimmten Bedingungen überprüfbare politische Wirkungen. Für den Mainstream der unterhaltenden populären Künste  lassen sich jedoch im gesellschaftlichen Maßstab keine spezifischen Effekte nachweisen. Theoretische Argumente legen es vielmehr nahe, die Möglichkeit substanzieller, empirisch fundierter sozialwissenschaftlicher Aussagen zur Frage nach der politischen Wirkung von Populärkultur grundsätzlich zu bezweifeln.

Das Kapitel setzt sich mit der verbreiteten Annahme auseinander, dass Populärkultur in den westlichen Gesellschaften eine erstrangige und – je nach Position aus unterschiedlichen Gründen – problematische Kraft bei der Bildung politischer Meinungen und Dispositionen darstelle. Die hier vertretene Antithese lautet: Bestimmte Varianten von Populärkultur haben unter bestimmten Bedingungen überprüfbare politische Wirkungen. Für den Mainstream der unterhaltenden populären Künste  lassen sich jedoch im gesellschaftlichen Maßstab keine spezifischen Effekte nachweisen.
Allerdings können mittels "Politisierung von innen" und "von außen" soziale Bewegungen und politische Akteur*innen Einfluss nehmen und kulturelle Kräfteverschiebungen unterstützen.