RESUMEN. El convencionalmente pero mal llamado “missorium de Teodosio I” (en realidad es un clípeo) fue hallado casualmente en 1847 en tierras de labor de Almendralejo (unos 25 km al S. de Mérida, Augusta Emerita, capital de Lusitania) y es propiedad de la Real Academia de la Historia (Madrid), que lo conserva desde entonces en su museo. Es el objeto arqueológico español estadísticamente más publicado y estudiado, por ser una joya de plata casi pura, de gran valor externo e interno, y el más grande “plato” conservado (mide 74 cm. de diámetro y actualmente pesa 15,1376 kg), aparte de un importante documento gráfico imperial entre el fin de la Antigüedad clásica y la transición al mundo bizantino. Por ello figura en toda clase de manuales de ambos periodos, además de en numerosos estudios monográficos sobre iconografía, retratística, arquitectura, vajilla, platería y dípticos tardoantiguos. Para su conocimiento general y la definición de ‘missorium’ fue sobre todo influyente R. Delbrueck en su ‘Die Konsulardiptychen und verwandte Denkmäler’, Studien zur spätantiken Kunstgeschichte 2, Berlin-Lepzig 1929, 235-242, nº 62 y figs.
Durante más de siglo y medio, desde P. Mérimée en la RA 1849 y otros, pero sobre todo de Emil Hübner (que sí lo estudió en persona) en CIL II 483, se viene repitiendo que la inscripción que lo rodea por su zona superior debe leerse “OB DIEM FELICISSIMVM X(decennalium)”, aunque su primer editor, el académico Antonio Delgado (1849), había defendido muy bien (aunque él mismo dice que no era lectura suya, sino sugerencia de expertos a los que no cita) que había en realidad un ‘XV’. Pero, debido a varias circunstancias (que explico en la ‘addenda’ que añado ahora) nadie le creyó, y su hipótesis fue (como dijo A. García y Bellido en 1949) "universalmente rechazada", por lo que desde 1849 el clípeo se lee siempre “X”, y se fecha, de forma igualmente universal, el 19 de enero del año 388 d.C.
Y esto ocurre aunque desde el principio se detecta una incongruencia que produjo una inmediata división académica en dos grupos, porque el año 388 no encaja bien con los personajes imperiales que estarían representados en el objeto. La discrepancia aún dura, entre los partidarios de ver en él a Teodosio I con Valentiniano II y Arcadio (la mayoría), o bien a Teodosio con sus hijos Arcadio y Honorio. Sin embargo en el primer caso no se sabe ni se puede explicar bien la posición secundaria de Valentiniano II, siendo el augusto ‘senior’ de Teodosio, y en el segundo es más difícil aún explicar su completa ausencia, por el mismo motivo. A partir de 1996 se empezó a extender la hipótesis de J. Meischner, basada exclusivamente en argumentos estilísticos y formales, de que se trataba de Teodosio II (el nieto de Teodosio I) entre Honorio y Valentiniano III y en el año 421 (por lo que para ella el taller de confección no sería el habitual, Tesalónica, sino Rávena, a pesar del epígrafe griego con el peso que el clípeo conserva en su trasera). Esta propuesta se cita mucho, y ha sido creída y seguida por varios expertos aunque es imposible, por estar bien documentadas las ‘decennalia’ de Teodosio II en el año 411 (cf. las pp. 294-295 de mi artículo).
La solución de las incoherencias, como suele ocurrir, estaba en la propia inscripción. La lectura más detallada y ampliada del numeral demuestra que en efecto no es un ‘X’, sino un 'XV' con el 'V' puntilleado y cabalgado sobre el 'X', según descubrí de forma independiente examinando el clípeo en Mérida y expuse verbalmente (a invitación del Académico Anticuario Martín Almagro Gorbea) en el coloquio que se celebraba allí en diciembre de 1998; y fue más tarde publicado dentro del importante volumen monográfico que dedicó al “Disco” en el año 2000 la Real Academia de la Historia, con motivo de su completa restauración y de las jornadas emeritenses.
La V cabalgada no debía de verse muy bien tampoco en la Antigüedad, por lo que luego vi que, cuando aún estaba en uso, otra mano rayó una nueva V, abrazando a la primera (véase ahora mejor este detalle en la addenda). Esto, junto al hallazgo de un paralelo para dos numerales cabalgados en una columna de mármol "pavonazzeto", de canteras teodosianas, hallado hacía poco en la llamada "villa de Materno" de Carranque (Toledo) -cf. pp. 299-300 y fig. 7 del artículo-, terminó a mi juicio de apuntalar la lectura "XV(quindecennalia)".
La fecha del 19 de enero del año 393 d.C. para el Disco o Clípeo de Teodosio no sólo es la que se puede leer en él, sino que con ella ya no es preciso violentar las estrictas normas, protocolos y paralelos de la iconografía y la epigrafía imperiales de la época, ni lo que sabemos sobre el respeto de Teodosio I por el joven Valentiniano II. Muerto ya éste en 392, Teodosio quedaba solo, como augusto 'senior', con Arcadio ya en Oriente y Honorio a punto de ascender al augustado de Occidente (en Milán el 23 de enero de 393, sólo cuatro días después del ‘dies imperii’ de Teodosio). Un día de verdad ‘felicísimo”. Sólo esta fecha es capaz de resolver satisfactoriamente la grave contradicción que plantea el hacerlo 5 años antes, como se ha venido y se sigue haciendo (y supongo que aún por muchos años…).
N.B.- Este trabajo es el capítulo 6, págs. 43-55, de una monografía completa sobre el Clípeo de Teodosio, que aporta otras numerosas novedades y revisiones y actualmente tengo en proceso de actualización para su próxima publicación por la RAH.
Ficha de la pieza en la base "Arachne", nr. 25809:
http://arachne.uni-koeln.de/arachne/index.php?view[section]=uebersicht&view[layout]=objekt_item&view[caller][project]=&view[page]=0&view[category]=overview&search[data]=ALL&search[mode]=meta&search[match]=similar&view[active_tab]=overview&search[constraints]=25809
