Wang Fuzhi

Understandings of Wang Fuzhi in modern China have been prone to the influence of two preexisting notions. One highlights his ethnic theory and uses it to promote the anti- Manchu revolution, and the other regards him as an Enlightenment thinker. However, an examination of his Complete Works of Wang Fuzhi shows that it contains little Enlightenment thought and instead shows Wang as something of a reactionary in the context of the enlightening trends of his day. Both the philosophical legacy of Wang Yangming and Qing text-critical research, though different or even opposite in form, functioned to deconstruct the traditional rank hierarchy, whereas Wang Fuzhi was a defender of hierarchy and took it as the basis for his theory of human nature and ethics.(Translated by Wang Xiaonong)

Many great minds, throughout the history of mankind, have wondered upon the relationship between nature and person. In the " Anthropocene " —the era where human activities have a significant and unprecedented influence on earth—the relationship between nature and person is no longer a mere philosophical topic for the curious minds to entertain, but a practical and pressing issue for many, including philosophers, to address. Philosophers have set onto the journey of seeking an alternative metaphysical view to anthropocentrism, which problematically places humans at the center of nature. Brasovan offers such an effort: He innovatively brings together the Neo-Confucian Wang Fuzhi's account with ecological humanism, aiming to contribute a view of human and nature that consist of continuous, dynamic and complex systems. Through critically engage with Brasovan's account, I discuss some of the most notable contributions of Wang Fuzhi's philosophy to our understanding of the relationship between nature and human, such as Wang's anti-anthropocentric metaphysics, his qi monism, and the spiritual side of his philosophy. I then criticize Brasovan's project on two accounts: his categorization of Wang's qi monism as materialism [with provisos] and his lack of discussion of human-centric concepts in Wang's philosophy. Lastly, I draw the reader's attention to the rich resources presented by Wang, who witnesses and partakes in the interaction amongst the Confucian, Daoist, and Buddhist traditions; I also emphasize the significance and promises brought by Brasovan's approach of engaging Neo-Confucian thinkers with modern philosophical concerns such as the demand of ecological humanism.

The aim of the essay is to demonstrate that the contact of European
philosophy with Chinese thought in the second half of the 17th and
18th century influenced the rise and development of secularism,
which became a distinctive feature of the Western Enlightenment.
The first part examines how knowing the history of China and
Confucian ethics has questioned biblical chronology and undermined
faith as a necessary condition of morality. These allegations
were afterwards countered by reinterpreting Confucianismas cryptomonotheism.
I will argue this debate has contributed to the birth of
secular philosophy of history, which put an end to the Enlightenment
Sinophilism. Throughout those changes in the image of China, nothing
but an image was discussed: as it would be presented on a basis
of the thought of Wang Fuzhi and other representatives of Chinese
kaozheng 考證 movement, the encounter with the contemporaries of
the Westerners would have opened a real dialogue.

朱熹는 상당히 많은 곳에서 陸九淵의 학문을 告子와 같다고 주장했다. 陸九淵은 이에 동의했을까? 陸九淵은 南康白鹿洞書院에서 朱熹와 만나고(1181년) 한참 뒤인 1188년 ZhuXi朱熹에게 보낸 편지에서 南康에서 朱熹를 만났을 때 告子의 不動心과 관련해 朱熹와 논쟁을 벌인 적이 있다고 적었다. 이에 근거해 보자면 陸九淵은 朱熹의 告子 不動心 해석을 알고 있을 뿐 아니라 자신의 해석을 갖고 있었고 朱熹가 자신을 告子라고 칭하는 것에 동의하지 않았다는 것이 분명하다. 현존 문헌을 토대로 양측의 해석을 재구성해 보면 양측은 告子의 不動心의 의미에 대해 완전히 다른 이해를 가지고 있었을 뿐 아니라 이에 근거해 상대방을 告子라고 비판했다는 것을 알 수 있다. 告子의 不動心의 의미에 대한 양자의 해석상의 차이는 不動心 자체에 대한 기본적인 이해의 차이에서 비롯한 것으로 보인다. 朱熹는 不動心을 不惑으로 이해하여, 不動心을 단순히 두려움이 없다는 의미뿐 아니라 疑惑이 없다는 의미로 보았다. 따라서 朱熹로서는 知言-窮理를 강조하고 知言이 養氣에 우선한다는 입장을 취하는 것이 당연한 일이었다. 반면 陸九淵은 不動心을 三十而立에 이르기 위한 공부, 즉 도덕적 주체성을 확보하는 공부로 보았다. 그런데 陸九淵은 不動心을 논하면서 養氣만을 거론할 뿐 知言을 거론하지 않았다. 게다가 知言과 관련해서는 인간의 도덕성이 어디에서 기원하는지 그리고 도덕적인 주체성을 어떻게 확립하는지에 대해 논한 적이 없다. 陸九淵이 知言을 논한 대목을 살펴보면, 知言은 다른 사람을 아는 일 즉 知人을 할 수 있는 바탕이 되고, 知人은 다른 사람의 겉으로 드러난 행위가 아니라 그 사람의 德을 아는 것 그리고 세상의 그릇된 이론들과 행위들을 명확히 파악하고 비판하는 것을 목표로 한다. 따라서 陸九淵에게 知言은 道를 분명히 이해하는 일 즉 明道한 뒤의 일로 도덕적 주체성을 이미 확립한 사람의 공부라고 할 수 있다. 아마도 陸九淵은 養氣를 통해 도덕적 주체성을 확보한 뒤에야 知言할 수 있다고 생각한 것으로 보인다. 이러한 해석상의 차이는 王夫之, 黃宗羲 등 전통시대 주석가에게 계승되었고, 唐君毅, 李明暉, David S. Nivison 등의 해석에 깊은 영향을 주게 되었다.