Wikipedia:Redundanz/November 2007

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (14)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (18)	Nov. (16)	Dez. 0(2)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Steinkult - Bätyl - Steinkult auf Sardinien

Die Zusammenführung der beiden Artikel wurde erstmals vor einem Jahr scheu angesprochen und erneut nochmals vor 2 Monaten (siehe Diskussionen der beiden Artikel). Die Inhalte überschneiden sich stark und ein Zusammenführen unter dem Lemma "Steinkult" (ev. unter Weiterleitung von Bätyl) könnte die Qualität erhöhen. --al-Qamar 15:41, 1. Nov. 2007 (CET)

Als bisher an beiden Artikeln Beteiligter bin ich bereit das zu machen, wobei dann auch Steinkult auf Sardinien einzubeziehen ist. Vielleicht komme ich erst am Wochenende dazu. Nwabueze 23:56, 1. Nov. 2007 (CET)

Eilt auch nicht so. Ändere dann beim Bearbeiten bitte im Text die Form "Baityloi" zu "Bätyle", nicht jeder Leser ist mit dem Griechischen vertraut. --al-Qamar 11:15, 2. Nov. 2007 (CET)

Alles erledigt. Nwabueze 00:36, 5. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: al-Qamar 09:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Královske pole - Královské pole

Ich würde ja gerne das Problem mit einem Redirect lösen - aber welche Schreibweise ist die korrekte?--Wahldresdner 22:42, 1. Nov. 2007 (CET)

Hier half nur ein SLA auf die kopierte Version mit dem richtigen Lemma... --Rolf-Dresden 23:34, 1. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 14:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Schraube (Mathematik) - Helix

.. oder? dazu siehe auch WP:BKF#Wendel und Wendel (Begriffsklärung) -- W!B: 10:50, 2. Nov. 2007 (CET)

Habs mal versucht. -- Yellowcard 19:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 19:10, 12. Nov. 2007 (CET)

Four Cross - Bikercross

Beide Artikel beschreiben exakt die gleiche Wettkampfdisziplin des Mountainbikesports. In beiden Artikeln stehen sowohl nützliche und sinnvolle Informationen, als auch Müll. Ich werde mal versuchen, das in den nächsten Wochen zu bearbeiten, wenn's jemand anders schafft, wäre ich aber auch zufrieden. Wurstendbinder 01:37, 3. Nov. 2007 (CET)

Hab ich mal rangetraut. -- Yellowcard 23:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 23:34, 11. Nov. 2007 (CET)

Psychophysiologie - Psychophys

Beide Artikel beschreiben das gleiche Lemma --Muscari 11:59, 3. Nov. 2007 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Uwe G.  ¿⇔? RM 13:50, 3. Nov. 2007 (CET)

Erdsatellit - Satellit (Raumfahrt)

Zahlreiche Überschneidungen. Vorschlag: Bei Erdsatellit eine BKL zu künstliche Erdsatelliten (Satellit (Raumfahrt)) und natürliche Erdsatelliten (Mond), dann den Rest von Erdsatellit übernehmen in den Artikel Satellit (Raumfahrt). Und die Wikilinks zu Erdsatellit korrigieren nach Satellit (Raumfahrt). --Allesmüller 12:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme mit dir überein, dass Erdsatellit als Endform zu der BKL werden soll wie nun, aber was ist mit dem Inhalt? Übertragen hast du ihn ja nicht.--Avron 18:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich genauso. Unter Satellit (Raumfahrt) hat sich rein garnix getan, da steht nix von Einteilungen in Umlaufbahnen, Antriebs- und Kommunikationsmöglichkeiten, Verwendungszweck usw. Die Übersicht zur Berechnung von Geschwindigkeiten ist auch (für mich) nirgends zu sehen (Oder muss man den Leser vor Formeln schützen?). Ich nehme daher den Redir erstmal raus, bis das irgendwo auftaucht oder sich jemand anderweitig dazu äussert. --Ebcdic 18:38, 5. Nov. 2007 (CET)

Ich werde heute (wie eingangs geschrieben) Teile von Erdsatellit übernehmen in den Hauptartikel Satellit (Raumfahrt). -- Allesmüller 08:32, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 08:49, 6. Nov. 2007 (CET)

Fertighaus - Bausatzhaus

sollten m.E. vereinigt werden. TomAlt 13:41, 3. Nov. 2007 (CET) Es gab nicht wirklich viel zu vereinigen. Weiterleitung auf Fertighaus.--Avron 15:20, 3. Nov. 2007 (CET)

Bin nicht der Meinung, das eine einfache Weiterleitung das richtig wiedergibt. Weiterleitung ist ja möglich, aber das wäre dann vorher noch einzubauen bzw. mindestens mal als Begriff im Artikel Fertighaus in irgendeiner Form zu erwähnen. Sonst komme ich mir als Leser dabei etwas durch den Kakao gezogen vor. Aus dem Artikel Bausatzhaus heraus (sowie auf den unter Google erscheinenden Kurzzusammenfassungen für Bausatzhaus) würde ich mindestens mal entnehmen, das ein Bausatzhaus nur ein Teilaspekt von Fertighäusern ist. Beim Bausatzhaus ist der Bauherr zu mehr Eigeninitiative gefordert, kann allerdings Paketweise Leistungen des Anbieters erwerben. Beim Fertighaus steht das so nicht drin. Der Begriff Bausatzhaus scheint mir allerdings auch im Gegensatz zum Fertighaus nicht so verbreitet (Google-Verhältnis etwa 1:16) und möglicherweise nur regional (Österreich?) verbreitet zu sein. Bitte also, das nochmals zu überdenken, beim Bausatzhaus nehme ich den Redir zunächst wieder raus. --Ebcdic 18:58, 3. Nov. 2007 (CET)

Ich habe das nun etwas deutlicher herausgehoben. Im Bausatzhaus stand unausgegorenes und unbelegtes Zeug. Zum einen wurde mit Dienstleistungen, zum anderen mit Baumaterialien hantiert ohne dass es einen Sinn gemacht hat. Wenn es Unterschiede gibt, dann einen richtigen Artikel mit Quellen belegt schreiben.--Avron 19:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 19:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Verständlichkeit - Hamburger Verständlichkeitskonzept

In der Löschdiskussion wurde auf die Überschneidung des Artikels Verständlichkeit mit Hamburger Verständlichkeitskonzept hingewiesen. Eventuell einarbeiten und Verständlichkeit in Redirect umwandeln? --Flibbertigibbet 13:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Verständlichkeit ist jetzt ein Redirect. Die Inhalte wurden eingearbeitet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Flibbertigibbet 15:27, 4. Nov. 2007 (CET)

Mara (Kenia) - Mara (Viktoriasee)

Diee Artikel behandeln den Fluss in Tansania und Kenia. Wurde 2006 bereits verschoben, heute wurde er wieder erstellt. Am besten zu Mara (Fluss) zusammenfügen. --Trinidad 19:31, 3. Nov. 2007 (CET)

Werde dies jetzt zusammenfügen zu Mara (Fluss). --Trinidad ? 14:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trinidad ? 14:27, 4. Nov. 2007 (CET)

16. Königlich Bayerisches Infanterieregiment "Großherzog Ferdinand von Toskana" - 16. Königlich Bayerisches Infanterieregiment „Großherzog Ferdinand von Toskana“

--David Wintzer 16:10, 4. Nov. 2007 (CET)

Erstes wurde gelöscht S.luKas

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.luKas 19:08, 4. Nov. 2007 (CET)

Salomon-Atoll - Salomon Islands

Offenbar handelt es sich um dieselbe Inselgruppe, bitte zusammenführen. --Axolotl Nr.733 18:05, 4. Nov. 2007 (CET)

Habe die Artikel zusammengefügt. Allesmüller 09:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Allesmüller 09:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Kommissar Beck - Roman über ein Verbrechen

Wozu braucht man den Miniartikel über die Romanserie, wenn die Info schon komplett im Artikel über die Romanfigur enthalten ist? Was will der Artikel über Kommissar Beck überhaupt sein - ein Artikel über die Fernsehserie, über die Romane, über die Figur, oder ein Rundumschlag über alles? Entweder man macht zwei Artikel: einen über die Romanserie und einen über die TV-Serie, oder man packt gleich alles in einen einzigen Artikel. --FordPrefect42 23:33, 4. Nov. 2007 (CET)

Erledigt, Artikel vereinigt, Roman über ein Verbrechen jetzt Redirect auf Kommissar Beck. --FordPrefect42 00:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 00:18, 8. Nov. 2007 (CET)

Begin The Beguine - Begin the Beguine (erl.)

Der alte Artikel (mit dem richtig geschriebenen Titel Begin the Beguine) ist ausführlicher; dorthin sollte vereinheitlicht werden.--Engelbaet 14:07, 5. Nov. 2007 (CET)

Erledigt.--Engelbaet 16:12, 5. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Legato - Strenges Legato

Benötigt Überarbeitung und Zusammenführung - Musiker sind gefragt --Freundlicher Zeitgenosse 09:34, 6. Nov. 2007 (CET)

Artikel sind zusammengeführt. --FordPrefect42 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 13:53, 6. Nov. 2007 (CET)

Elektrodenpotential - Standardwasserstoffhalbzelle (erl.)

Der Text unter den Überschriften

• Bestimmung des Elektrodenpotentials
• Normalpotential/Standardpotential
• Beispiel

ist totales copy / paste.

--84.63.28.12 12:40, 6. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Peinlich, dass das so lange niemand gemerkt hat. Beim nächsten Mal auch ruhig bei Redaktion Chemie/Qualitätssicherung melden.

Erledigt.--Chemiewikibm 19:44, 7. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Chemiewikibm 19:46, 7. Nov. 2007 (CET)

Waldo Dörsch - Waldemar Grzimek

Sind beides dieselben Personen mit 2 verschiedenen Namen. --r^epat 16:45, 6. Nov. 2007 (CET)

Redirect zu Waldemar Grzimek --Der Tom 16:55, 6. Nov. 2007 (CET)

Lebensdaten stimmen nicht überein. Bitte Belege dafür anführen, dass es sich tatsächlich um die gleiche Person handelt. --FordPrefect42 11:58, 7. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 12:03, 7. Nov. 2007 (CET)

Android (Betriebssystem) - Google Android

Bitte klären, welches das bessere Lemma ist.--84.190.109.169 19:15, 6. Nov. 2007 (CET)

Inzwischen per redirect gelöst. -- Talaris 13:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Talaris 13:11, 7. Nov. 2007 (CET)

Dynamische Fahrgastinformation#Präsentation - Zugzielanzeiger

"Zugzielanzeiger" befasst sich vornehmlich mit der technischen Ausführung der Apparate. Dynamische Fahrgastinformation befasst sich mehr mit den Inhalten, der Strukturierung und der Datenübertragung. In dessen Abschnitt "Präsentation" werden aber verschiedene Gerätearten udn Techniken vorgeführt, die im Rahmen von "Zugzielanzeiger" besser aufgehoben sind. Da der Begriff "Dynamische Fahrgastinformation" zeitgemäßer ist (wird auch von DIN V ENV 13998 verwendet), wäre besser wenn beide Artikel unter dem Begriff zusammengeführt werden mit einem "Informations-Teil" und einem "gerätetechnischen Teil". Alternativ ein gegenseitiger Verweis der beidne Artikel an entsprechender Stelle aufeinander? --62.109.75.136 11:00, 7. Nov. 2007 (CET)

Habe die doppelten Absätze bei Dynamische Fahrgastinformation#Präsentation entfernt und direkt im Text einen Wikilink zu Zugzielanzeiger gesetzt. --Tobias 12:30, 11. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Tobias 12:30, 11. Nov. 2007 (CET)

KVG Stade - Kraftverkehr GmbH & Co. KG

die geben zumindest die gleiche Website an. Zwei Zahlen zur Geschichte kann man übertragen und dann den Kraftverkehr zum Redirekt auf den ausführlicheren Artikel KVG machen. --Ebcdic 17:29, 7. Nov. 2007 (CET)

ist eingefügt mit redirekt. --Ebcdic 17:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ebcdic 17:50, 7. Nov. 2007 (CET)

Red-River-Kolonie - Red River Settlement

Aus zwei mach eins--Biberbaer 17:11, 10. Nov. 2007 (CET) Unter welchem Namen?? Inhaltliche würde ich ganz unbescheiden den Text von Red-River-Kolonie übernehmen wollen. Red River Settlement enthält keine zusätzlichen Informationen und ist vom Umfang eher ein Stub. Zudem sind die Metis keine Indianer, sondern Mestizen (frz.: Metis), sowohl von der Abstammung, als auch kulturell. Das Datum 1823 als Ende der Besiedlung ist mir etwas unklar. Die Siedler, die bis 1819 durchgehalten haben oder danach zurückkehren konnten, sind meines Wissens geblieben - auf jeden Fall gab es in der Red-Eiver-Rebellion 1870 immer noch etliche. Käptn Weltall 18:42, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Biberbaer 08:43, 11. Nov. 2007 (CET)

SOPC - PSoC

Klingen dem Namen nach sehr ähnlich. Sollten Unterschiede existieren, sollten sie in den Artikel erwähnt werden. --Abdull 16:03, 11. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel SOPC findet sich ident in Altera Nios (ganz unten). --Lx 18:46, 11. Nov. 2007 (CET)

Der von mir angelegte Artikel PSoC sollte sich ausschließlich auf die Produktfamilie Cypress PSoC beziehen, wurde von IP 78.53.80.179 auf alle möglichen und unmöglichen programmierbaren Systeme ausgedehnt. Nehme das wieder raus und versuche mal eine einfache BKL II auf System on Chip. --NobbiP 12:00, 12. Nov. 2007 (CET)

Ergänzung: mMn könnte der Redundanzbaustein jetzt raus, oder? NobbiP 12:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Danke, und ja, die Redundanz ist zwischen SOPC und Altera Nios. --Lx 00:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Lx 00:46, 13. Nov. 2007 (CET)

Verwendungsdauer - Haltbarkeitsdauer

Das eine mit, das andere ohne Lebensmittel, da find sich ein Laie durch. Nur ein Hinweis, bin kein Fachmann.--Dyll 07:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis. Wir haben auch noch Mindesthaltbarkeitsdatum, zu dem Haltbarkeitsdauer ebenfalls redundant ist. – Da sich der Artikel Haltbarkeitsdauer um das MHD gedreht hat (und obendrein noch falsche Angaben enthielt), habe eine Weiterleitung nach Mindesthaltbarkeitsdatum angelegt. Redundanz zwischen MHD und Verwendungsdauer besteht nicht, auch, wenn die beiden Begriffe natürlich verwandt miteinander sind. Grüße -- kh80 •?!• 08:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: kh80 •?!• 08:42, 13. Nov. 2007 (CET)

Liste der Straßen und Plätze in Berlin-Friedenau - Berlin-Friedenau#Stadtbild

Doppelte Erläuterungen einer ganzen Reihe von Straßennamen. Ohnehin würde man sich unter "Stadtbild" eher eine Beschreibung der Siedlungsstruktur, der planmäßigen Anlage des Straßensystems, die in der Friedenau ja sehr gut erkennbar ist, des einheitlichen Baubestandes und der Eingriffe nach dem Zweiten Weltkrieg wünschen, als eine Aufzählung von Straßen. -- Triebtäter 15:07, 14. Nov. 2007 (CET)

Die hier zurecht monierten Überschneidungen wurden im Friedenau-Artikel entfernt. Damit sollte sich dieser Einwand erledigt haben. --Emmridet 08:31, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Triebtäter 11:20, 15. Nov. 2007 (CET)

Theo Keating - DJ Touché

Zwei Artikel über die gleiche Person -- Triebtäter 00:39, 15. Nov. 2007 (CET)

War identischer Artikel einer IP, den einen hab ich etwas bearbeitet. Ich lege mal einen Redirect vom Künstlernamen zum Realnamen an. --Wangen 01:10, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Triebtäter 11:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Kelawele - Kelewele

Ich glaube diese zwei Speisen sind identisch. Oder irre ich mich? -- ^منشMan∞77_龍 20:30, 15. Nov. 2007 (CET)

Wurde erledigt, Checkliste wurde beachtet, danke-- ^منشMan∞77_龍 11:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- ^منشMan∞77_龍 11:13, 16. Nov. 2007 (CET)

Geschriebene Sprache - Schriftsprache

Zweimal dasselbe Thema --62.109.75.136 10:39, 8. Nov. 2007 (CET)

Bitte zuerst die Artikel lesen! Schriftsprache ist eine Begriffsklärung, die unter anderem auf Geschriebene Sprache verweist, aber Schriftsprache hat auch andere Bedeutungen (z. B. Standardsprache), daher brauchen wir diese Begriffsklärung. --Daniel Bunčić 10:43, 8. Nov. 2007 (CET)

Begriffsklärung behalten, vielleicht abändern Kazu89 ^ノート 21:54, 11. Nov. 2007 (CET)

Habe die BKL aufgeräumt und auf einen Link je Lesart begrenzt. Der Fall sollte damit erledigt sein. --Zinnmann d 01:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Zinnmann d 01:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Offensive 77 - Deutscher Herbst

"Offensive 77" ist lediglich die RAF-interne Bezeichnung für die Aktionen im Jahre 1977, die allgemeinhin unter dem Begriff "Deutscher Herbst" zusammengefasst werden. Insofern reicht meiner Meinung nach ein Redirect von "Offensive 77" auf "Deutscher Herbst"; eventuell neue Inhalte, die jetzt noch auf im "Offensive 77"-Artikel stehen können genausogut in den "Deutscher Herbst"-Artikel eingepflegt werden. Tintenherz 16:35, 12. Nov. 2007 (CET)

Eine Weiterleitung erklärt nichts. Der Artikel "Offensive 77" wurde seinerzeit auf das nötige Maß zusammengestrichen und ist mE genau richtig dimensioniert. Hybscher 16:39, 12. Nov. 2007 (CET)

Die sog. Offensive 77 begann jedoch am 7. April 1977 und endete mit dem Selbstmord der RAF-Häftlinge Andreas Baader, Gudrun Ensslin und Jan-Carl Raspe in der so genannten Todesnacht von Stammheim am 18. Oktober 1977. Damit geht sie weit über den „Deutschen Herbst“ (Sept./Okt. 1977) hinaus und ist z.T. auch die Ursache für das politische (Frost-)Klima während des „Deutschen Herbstes“. Mit „Deutscher Herbst“ werden keineswegs die RAF-Aktionen zusammengefasst, sondern die gesellschaftlichen Reaktionen darauf. Insofern sehe ich die Redundanz überhaupt nicht.--Engelbaet 14:51, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet 18:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Cocktail (Vorspeise) - Cocktail (Speise)

Wurden beide von den selben Autoren nach dem Löschantrag gegen Krabbencocktail angelegt und unterscheiden sich nur marginal. --jergen ? 10:36, 20. Nov. 2007 (CET)

Nur Geduld. Wir arbeiten dran. Aber schön, dass noch ein Bapperl dranklebt. Rainer Z ... 20:13, 20. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Engelbaet 18:21, 21. Nov. 2007 (CET)

Eistee - Zitronentee

"Eistee" mit entspr. Ergänzungen & redirect sollte genügen--Dyll 17:02, 11. Nov. 2007 (CET)

Eistee ist per Definition ein Kaltgetränk. Zitronentee kann, wie beschrieben, sowohl warm als auch kalt getrunken werden. Nur weil es Eistee auch mit Zitronengeschmack gibt, sollte man das nicht über einen Kamm scheren. --PietJay Sprichmitmir 19:15, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja genau das was Pietjay sagt ist richtig. Was kann man dafür, wenn die Zutaten vom Zitronentee dem Eistee ähneln. Ich kann auch nicht sagen Honda und Opel überschneiden sich thematisch nur weil sie beide ein Moter mit Blech dazwischen haben. Der Unterschied zu Eistee und Zitronentee ist, das Eistee über verschiedene Sorten verfügen kann. Erdbeereistee, Pfirsicheistee...usw. bei dem Zitronentee geht es nur um Zitronentee. Zitronentee kann man nicht nur kalt genießen. Zitronentee gibt es auch als losen Tee in Verpackungen. Eistee nicht. Ich glaube damit ist alles gesagt! --Thomas Hoffmann 20:27, 11. Nov. 2007 (CET)--Thomas Hoffmann 20:24, 11. Nov. 2007 (CET)

ich nicht. Schon die Illustrationen ähneln einander irritierend. Ein deutlichere Klarstellung in den Artikeln erleichterte dem Nichtteetrinker die Orientierung --Dyll 21:10, 11. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich dachte immer das ist [1] Tee. Alles Andere sind nur Mischgetränkevariationen.--Biberbaer 21:26, 11. Nov. 2007 (CET)

Es gibt sogar die Kategorie Tee, in der noch jede Menge weitere Teesorten zu finden sind. Wenn man Zitronentee aber unbedingt irgendwo einbauen möchte, dann doch eher bei Schwarztee, weil der Zitronentee auf diesem aufbauen kann. Nur die Sache mit dem fertigen Zitronentee, dem man nur noch Wasser hinzufügen muss, passt dann nicht mehr so richtig. @Dyll: Nur weil sich Fotos ähneln, liegt noch keine Redundanz vor. Aber irgendwie scheinen die ganzen Teemischgetränke in der Wikipedia nicht sauber getrennt zu sein und ich kenne mich da nicht so richtig aus, um diese Trennung leisten zu können. --PietJay Sprichmitmir 08:26, 12. Nov. 2007 (CET)

Zitronentee ist ein Begriff mit mehreren Bedeutungen, das Portal Essen und Trinken hat daher entschieden, daraus korrekterweise eine BKL zu machen. Der bisherige Inhalt in "Zitronentee" hat mehrere Getränke mit dieser Bezeichnung bunt durcheinander gewürfelt und war auch nicht enzyklopädisch --Dinah 12:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Dinah 12:50, 22. Nov. 2007 (CET)

Gülsen İletmiş - Gule Iletmis (erl.)

2 Artikel zu 1 und derselben Person AF666 13:44, 21. Nov. 2007 (CET)

Redirect von Gülsen İletmiş auf Gule Iletmis. Denn erstens zeigt Google bei Gule deutschsprachige Seiten (Gülsen v.a. türkischsprachige) und zweitens war Gule schlicht umfassender.--Kriddl Disk... 14:27, 21. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AF666 10:48, 22. Nov. 2007 (CET)

Förtchen - Æbleskiver

Dänisch da:Æbleskive verlinkt auf Förtchen --RobertLechner 22:21, 5. Nov. 2007 (CET)

Da können die Æbleskiver wohl weg. -- Agnete 13:43, 21. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Agnete 11:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Vertragsstrafe - Pönale

Eine Vertragsstrafe ist eine Pönale und umgekehrt. Schlage eine Zusammenfassung unter Vertragsstrafe vor, da das BGB das Wort Pönale nicht kennt.dipok 23:12, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe das ebenso. Ich habe den Inhalt des Artikels „Pönale“ dort mit kleineren Änderungen wie vorgeschlagen integriert. --Aloiswuest 14:43, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ich habe die alte Pönale Version mit der Zusammenfassung unter Vertragsstrafe verglichen. Sieht gut aus. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:19, 23. Nov. 2007 (CET)

Administrator (Katholische Kirche) - Apostolischer Administrator

Beide Artikel überschneiden sich. Beide werden sicherlich nicht gebraucht. Ersterer Artikel wurde eher erstellt. Auch gibt es einen REDIRECT darauf von Apostolische Administratur. --134.109.116.3 02:37, 22. Nov. 2007 (CET)

Beide Artikel erscheinen jetzt überschneidungsfrei. --Guffi 10:38, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Nach noch einer kleinen Änderung sind die Inhalte gut verschoben bzw. getrennt worden. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Waschflasche - Gaswaschflasche

In meinen Augen handelt es sich hier um ein und dasselbe Laborgerät. Mir erscheint eine Zusammenführung sinnvoll. --Zelda F. Scott 16:14, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich hab mich dem mal angenommen. Bitte schau nochmal drüber. Vielleicht ist das Lemma Gaswaschflache besser als Waschflasche... 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:45, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich finde diese Richtung gut, weil man ja auch die Flüssigkeit damit "waschen" kann. Ich habe noch ein bisschen an den Überschriften gefeilt. Gut so. --Sr. F 16:49, 23. Nov. 2007 (CET)

Da hast Du recht. Deine Änderungen waren auch sinnvoll.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 16:54, 23. Nov. 2007 (CET)

Wärmedämmschicht - Thermal Barrier Coating

Englischer und deutscher Fachausdruck für dasselbe. Ralf G. 10:38, 4. Nov. 2007 (CET)

Ist passiert, bitte schau noch einmal drueber. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 01:24, 23. Nov. 2007 (CET)

habe eine imho nötige BKL eingefügt, wenn einverstanden dann bitte den Baustein herausnehmen, Gruß--Kino 19:21, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Artikel wurden erfolgreich zusammengeführt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 02:08, 24. Nov. 2007 (CET)

Nachtmärkte in Taiwan - Nachtmarkt

Taiwan gehört bekanntlich zu Asien, es gibt keinen Grund, dafür einen Sonderartikel zu führen. Das Phänomen der Nachtmärkte in Asien sollte komplett in einem Sammelartikel behandelt werden, und zwar in enzyklopädischer Form und nicht im Reiseführer-Stil --Dinah 20:34, 22. Nov. 2007 (CET)

Die Löschdiskussion hat ergeben, dass der Artikel Nachtmärkte in Taiwan eine Sonderstellung hat, wegen den Unterschieden zu den anderen Nachtmärkten, da die historische Entwicklung gerade in der Neuzeit anders ist und das verkaufte Gut, worum es in einem Wochenmartk ja geht, auch wesentlich differiert.

Einen Sonderartikel hat Taiwan aus dieses Gründen verdient, Hong Kong und Macau aber z.B. nicht, da sie sich zeitgleich mit denen Chinas entwickelt haben und es keine Unterschiede gibt. Höchsten Singapur und Malasien könnten Sonderartikel erhalten, aber über jene habe ich leider keine Informationen. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:01, 23. Nov. 2007 (CET)

Wikipedia ist kein Reiseveranstalter und stellt keine touristischen Ziele in Einzelartikeln dar. Taiwan gibt es als separaten Staat seit 1945, insofern gibt es keine "taiwenesische Tradition" und historische Entwicklung, sondern nur eine chinesische. Wenn man das Reiseführer-Geschwurbel aus dem Artikel entfernt, ist das ein kleiner kompakter Artikel, der problemlos in Nachtmarkt eingegliedert werden kann, ohne dass wesentliche Infos verloren gehen. Das gilt auch für andere Nachtmärkte, egal ob in Thailand, Singapur oder Indonesien --Dinah 20:29, 23. Nov. 2007 (CET)

Leider stimmt das so nicht. Taiwan hat eine Sonderstellung im Hoheitsgebiet der Republik China seit 1949, aber hat schon immer Probleme mit der Intigration in China gehabt/gemacht. Während der Sui-Dynastie, im Jahr 608 kam die erste Expedition nach Taiwan, und da weiß man noch nicht, ob die Chinesen Taiwan oder eine Insel Japans gefunden haben. 1367 kam dann erst die Ming-Dynastie. 1583 wieder die nicht-chinesischen Portugiesen und 1624 die Holländer. 1662 floh dann wieder ein Militärführer dorthin, der ausnahmsweise Chinese war. Die Herrschaft der Qing-Dynastie war nun endlich eine längere bis 1874. Aber in dieser Zeit gab es viele Handelsschiffe kapernde Piraten gegen die der Kaiser unerfolgreich gegenan ging. Seine Handelspartner beschwerten sich und er sagte einfach, Taiwan gehoert nicht zu den Tang. Dann kamen die Japaner bis zum 2. Weltkrieg und 1945 die Republik China, bis 1949 diese auch nach Taiwan floh.

Ich habe das deswegen so ausführlich beschrieben, weil aus der Quelle hervorgeht, dass die Nachtmärkte in der Tang-Dynastie 836 zum ersten Mal aufgezeichnet wurden. Jedoch kommt in keiner Beschreibung über Taiwan die Tang-Dynastie vor. Es könnte damals mit aufgezeichnet worden sein, aber die Entfernung der Insel vom Festland und die wenige Macht die ein Kaiser über sie hatte, spricht eher dagegen. Da Nachtmärkte in Asien generell eine wirklich alte Tradition haben und das Festland und andere Länder sich mit Taiwan ausgetauscht haben, gehe ich auch hier von einer langen Tradition aus, aber separiert von China.

Da das Reiseführerthema wohl umstritten ist, würde ich dich bitte die entsprechenden Passagen zu zitieren, dass ich sie verbessern kann. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 02:29, 24. Nov. 2007 (CET)

Ich finde auch, das die Nachtmärkte in Taiwan einen eigenen Artikel verdient haben, weil sie sich von der Konzeption und Art schon recht stark von den vergleichbaren Einrichtungen im Rest Asiens unterscheiden... FÜr mich wäre das Grund genug... Erathostenes 22:19, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: "Da nun auch ein allgemeiner Eintrag über Nachtmärkte erstellt worden ist und dementsprechend allen Aspekten genüge getan wurde, denke ich, das diese Redundanz-Diskussion beendet werden kann" Erathostenes 13:00, 27. Nov. 2007 (CET)

Tonsille - Tonsilla palatina

Irgendwie ziemlich ähnlich die beiden Themen. --Pandarine 15:43, 26. Nov. 2007 (CET)

wenig sinnvoller Antrag, Tonsille ist der Oberbegriff, Tonsilla palatina eine der Tonsillen. Da der Antragsteller die anderen des lymphatischen Rachenrings nicht mit aufführt, gehe ich mal von mangelndem Fachwissen aus. Das wäre genauso wenn man einen Redundanzantrag für Stadt und München stellt. --Uwe G.

Sorry, wollte ich eben ergänzen. Die beiden Artikel sind inhaltlich fast identisch und sollten voneinander abgegrenzt werden. Was jetzt alleine für Tonsille gilt, könnte alles unter Lymphatischer Rachenring abgehandelt werden. Und "Unfug" halte ich für ziemlich unsachlich als Argument. --Pandarine 15:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Nachdem die Redundanzbausteine und die Diskussion auf den betoffenen Artikelseiten entfernt wurden, wird hier wohl nichts weiter passieren.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Pandarine 13:03, 27. Nov. 2007 (CET)

Fernelement - Projektive Geometrie#Axiomatischer Zugang

Zwei Darstellungen für die selbe Sache. Wenn der wenig gebräuchliche Begriff "Fernelement" schon bleiben soll ([2], muss man sich dann auch entscheiden, wo man die Sache darstellt. Grüße von Jón ₊ 10:46, 15. Nov. 2007 (CET)

In dem Abschnitt "Axiomatischer Zugang" hat das „Fernelement“ wirklich nichts zu suchen, denn das ist ja gerade der Zugang, bei dem Fernelemente nicht vorkommen. (Dies allerdings muss dort erwähnt werden.) Da ist im Artikel „Projektive Geometrie“ etwas ziemlich durcheinander geraten. Ich kümmer mich drum, wenn ich mit Pol und Pol (Mathematik) fertig bin. -- Peter Steinberg 23:39, 18. Nov. 2007 (CET)

Nun habe ich die Doppelung in Projektive Geometrie entfernt und den Abschnitt Projektive Geometrie als Erweiterung der affinen Geometrie insgesamt noch etwas sorgfältiger ausgearbeitet. Das ändert natürlich nichts daran, dass in Fernelement Ähnliches (halt kürzer) steht. Das halte ich aber für wünschenswert, und mit mir offenbar alle die Autoren, die in ihren Artikeln auf eines der Fernelemente verlinkt haben (oder auch auf mehrere), und zwar meist zusätzlich zu einem Link auf Projektive Geometrie. Das gab meist mehrere eng benachbarte Links, die alle auf das selbe Ziel liefen. Inzwischen ist das alles bereinigt: Alle Fern-, unendlich fernen und uneigentlichen -punkte, -geraden und -ebenen führen auf Fernelement. So kann der Leser den Versuch machen, sich kurz über (z.B.) den Fernpunkt zu informieren, ohne sich auf den ganzen Zusammenhang von projektiver Geometrie einzulassen. Will er tiefer einsteigen, klickt er dorthin weiter. Um den Artikel für eine schnelle Orientierung besser brauchbar zu machen, werden ich dort noch ein Bild zu Fernpunkt einfügen. -- Peter Steinberg 23:43, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Peter Steinberg 23:58, 27. Nov. 2007 (CET)

YSquare Plus - YSquare

Ich bin mir im Klaren, dass es sich bei den beiden um unterschiedliche Artikelthemen handelt, allerdings sehe ich den Artikel YSquare Plus wegen fehlender Relevanz stark gefährdet. Man könnte ihn aber gut in den Artikel YSquare einbauen, zumal Künstlerin und Veröffentlichungsumstäde sowie Charaktere gleich sind. Grüße --Don-kun 20:33, 7. Nov. 2007 (CET)

Hat sich erledigt, Artikel wurden in Y square zusammengefasst. Grüße --Don-kun 16:27, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Don-kun 16:28, 29. Nov. 2007 (CET)

MG213 - MG 213

MG 213 frisch vom Neuling angelegt. Sicher schnell zu lösen.--D.W. 22:33, 28. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: D.W. 00:20, 29. Nov. 2007 (CET)

Mandatsträgerbeitrag - Mandatsträgerabgabe

Die beiden Artikel Mandatsträgerbeitrag und Mandatsträgerabgabe behandeln dasselbe Thema, nämlich das, was auch umgangsspraqchlich als Parteisteuer bezeichnet wird. Der erste Artikel bezieht sich mehr auf das Parteiengesetz, der zweite auf die gesamte Situation. Die Daten beim zweiten Artikel sind noch dazu eher veraltet. --PeterRR 18:15, 19. Nov. 2007 (CET)

Diese Abgaben gibt es überall, wo Mandatare gut verdienen--Martin Se !? 10:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Die gibts auch da, wo wenig verdient wird. Die beiden Begriffe sind aber funktionsgleich. Ich habe Mandatsträgerabgabe als redirect ausgelegt und die Artikel zusammengeführt.Karsten11 14:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Karsten11 14:33, 2. Dez. 2007 (CET)

Software as a Service - Application Service Provider

Die Abgrenzung ist in SaaS unbelegt, in Software as a service heißt es, dass es sich nur um einen neuen Ausdruck handelt und in Application Service Provider wird sie gar nicht thematisiert. Besonders wegen des relativ allgemeinen Inhalts im ASP-Artikel, kann man diesen doch locker in SaaS einbauen, oder? --Flominator 10:30, 20. Nov. 2007 (CET)

Gängigerer Name ist aber m.E. ASP, siehe auch die sogar existierenden Literaturangaben. Unter SaaS würde ich das nicht verheiraten, der Begriff scheint mir relativ neu zu sein. Auf en-WP ist da auch für mich nix erkennbar Gedrucktes zu angegeben. Und nicht thematisiert unterstützt ja eigentlich die Aussage "neuer Begriff", hat wohl noch keiner eine Notwendigkeit zur Erwähnung und Abgrenzung unter ASP gesehen. --Ebcdic 18:49, 20. Nov. 2007 (CET)

Software as a Service ist eine Philosophie, während ASP der Dienstleister ist. Der Artikel Saas beschreibt nicht diese Philosophie sondern vermischt die Technologie und Webapplikations-Tendenzen. SaaS hat mit ASP oder DSP insofern nichts zu tun, da die beiden genannten Provider eben die Dienstleister sind, welche unter anderem auch SaaS oder das klassische Outsourcing anbieten können. Software as a Service bedeutet, dass man nicht mehr eine Software-Lizenz kauft, selber installiert und betreibt, sondern die gesamte Software mit Installation, Wartung, Betrieb, u.s.w. zur Verfügung gestellt bekommt. Ob dies jetzt Webapplikationen sind oder Windows-Applikationen per Terminalserver ist zweitrangig, da Saas weder eine Technologie noch das Providing beschreibt, resp. beschreiben sollte sondern wie oben erwähnt eine Philosophie. Der Artikel referenziert sich in der Hauptsache auf die Abschlussarbeit von Franziska Koch, was von der Absicht her nicht auf den enzyklopädischen Ansatz zielt. In der Erwähnten Abschlussarbeit ist im Management Summary geschrieben, dass Software as a Service ein Software-Distributionsmodell ist, was meine Aussage bezüglich Philosophie bestärkt. Dass der Begriff SaaS den Begriff ASP ablöst, ist nicht mit Quellen belegt und meiner Meinung nach POV, da dies wie oben erklärt zwei verschiedene Dinge sind. Meine Meinung: Alles Relevante bei ASP einbauen, den Artikel auf die Philosophie beschränken und entsprechende Verlinkungen auf ASP und DSP einbauen. --Redmill 19:14, 25. Nov. 2007 (CET)

Software as a Service ist ein sehr schlechter Artikel mit zum Teil hahnebüchenden Aussagen und einer beschränkten Sichtweise. Allgemein gesehen ist Software as a Service die Dienstleistung die ein ASP anbietet. Typisch für IT, da wird ein Wort zum Hype auserkoren und schon ziert es alle Consulter-Folien. In dieser Form ist Software as a Service nicht zu gebrauchen.--Avron 14:04, 26. Nov. 2007 (CET)

Ich habe auf Benutzer:Redmill/Artikelentwurf einen neuen Artikel zu dem Lemma geschrieben. Ohne Einspruch, werde ich den Artikel mit meinem Entwurf demnächst überschreiben. --Redmill 17:46, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich habe dies nun so durchgeführt und den Redundanz-Baustein entfernt. --Redmill 11:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Redmill 11:58, 2. Dez. 2007 (CET)

Landtagsgebäude und Staatsministerium - Oldenburgisches Staatsministerium

Fast gleicher Inhalt, schon bei WP:QS eingetragen. Braucht man hier zwei Artikel ? --Erell 17:47, 25. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BKL gesetztKarsten11 14:17, 2. Dez. 2007 (CET)

E-Recruiting - E-Recruitment

Es scheint sich hierbei um das gleiche Thema zu handeln. --JohnnyB 13:32, 27. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ist jetzt redirectKarsten11 14:21, 2. Dez. 2007 (CET)

Polizeipferd - Polizeireiter

eines geht schlecht ohne das andere. evtl unter Berittene Polizei vereinen?--Omniavincit 21:41, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe weder Redundanz noch Abgrenzungsprobleme, somit wäre der Baustein abzulehnen. Ein Artikel Berittene Polizei ist dennoch wünschenswert, um die Geschichte, Taktik, usw. aufzunehmen. --Avron 08:34, 30. Nov. 2007 (CET)

Ein Reiter ist kein Pferd. So lassen! Baustein raus 84.56.27.104 09:24, 30. Nov. 2007 (CET)

Ich stimme Avron zu und habe den Baustein aus den beiden Artikeln entfernt. -- Klara 11:04, 30. Nov. 2007 (CET)

"Erledigt" entfernt. "Polizeipferd" verlinkt en: nach "en:mounted police", nach Adam Riese "Polizeireiter". Bitte die Fachleute zumindest um nomenklatorische Erläuterung in den jeweiligen Artikeln, sowie Verweisen, falls angebracht--Omniavincit 11:39, 30. Nov. 2007 (CET)

Einen falschen Interwikilink zur Aufwärmung dieser Diskussion zu benutzen ist schon ziemlich idiotisch. Die Leute hier als Fachidioten zu bezeichnen (siehe History Polizeipferd) einfach nur dreist. Auch wenn es dir noch nicht aufgefallen sein sollte: Es gibt immer die Möglichkeit Themengebiete unterschiedlich zu strukturieren und dadurch in den verschiedensprachigen WPs Probleme bei der Zuordnung von Interwikilinks zu erzeugen. Das sollte niemals ein Grund für eine solche Diskussion sein. Werde den Unsinn wieder entfernen. --84.44.168.153 10:29, 1. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: dann stell doch bitte auch den Erledigt-Baustein wieder einKarsten11 14:24, 2. Dez. 2007 (CET)

Jüdischer Fundamentalismus - Ultraorthodoxes Judentum

Sind nach meiner Meinung zwei verschiedene Ausdrücke für die gleiche radikale Strömung. Auch die Artikel gleichen sich, vor allem, was die Wahrnehmung des Staates Israel betrifft. --Freundlicher Zeitgenosse 20:26, 13. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 193.174.133.20 14:30, 6. Dez. 2007 (CET)

Achtsamkeitsmeditation - Vipassana

Ich will es nicht allein entscheiden, aber nach einem ersten Überblick würde bei einer Weiterleitung von "Achtsamkeitsmeditation" nach "Vipassana" nichts wesentliches verloren gehen.--Getüm•••@ 15:56, 25. Nov. 2007 (CET)

Achtsamkeitsmeditation ist die allgemeine deutsche Bezeichnung für den Pali-Begriff "Vipassana". Ich würde diese beiden Seiten in einer zusammenfügen. Alles andere wäre irritierend.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Getüm•••@ 12:04, 6. Dez. 2007 (CET)

Transhumanismus - Posthumanismus

Kommt mir alles sehr sci-fi vor. Vielleicht kann jemand mal erklären wo der Unterschied ist zwischen einem post- und einem transhumanem unsterblichem Cyborg? -- Tischbeinahe φιλο 15:17, 26. Nov. 2007 (CET)

Transhumanismus beschäftigt sich vor allem damit, wie Menschen ihre beschränkte Natur transzendieren können. Posthumanismus wiederum beschäftigt sich vor allem mit den Auswirkungen von Technologie wie biologischen Implantaten etc... Ein Posthumaner Cyborg ist dann quasi ein cybernetisch aufgepeppter Mensch mit zusätzlichen Fähigkeiten, wohingegen ein Transhumaner Cyborg ein Wesen ist, das zwar menschliche Wurzeln hatte, aber schon längst über diese "Phase" hinweg in noch unbekannte Formen von Bewusstsein und Technologie weiterentwickelt ist. --Erathostenes 15:02, 27. Nov. 2007 (CET)

Hm, glaube da liegt das Problem für die Abgrenzung "in noch unbekannte Formen von". Damit ist der Transhumanismus erstmal nur als Übersteigerung des Posthumanismus definiert, oder? Vielleicht würde es sich dann trotz allem anbieten z.B. den Posthumanismus- in den Transhumanismus-Artikel einzupflegen (oder anders herum) und dann an der entsprechenden Stelle diesen Übergang explizit zu machen? Entsprechend dann einfach einen Redirect von Trans nach Post oder umgekehrt. Ich glaube nämlich daß die gemeinsame Darstellung in einem Artikel und die Abgrenzung beider gegeneinander auch der Verständlichkeit dienen würde. -- Tischbeinahe φιλο 16:05, 27. Nov. 2007 (CET)

Eigentlich sind das schon zwei unteschiedliche Paar Schuh. Ich habe die Artikel eher so aufgefasst, das ein Transhumaner Mensch ein irgendwie aufgepeppter Mensch ist, wie z.B. ein Cyborg und ein Posthumaner, eine Weiterentwicklung des Menschen. Vielleicht ein kleiner Vergleich aus der Programmierwelt. Mensch Version 1.0 (jetzt), Mensch Version 1.1 (transhuman, also mit Update), Mensch Version 2 (posthuman) 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 10:00, 4. Dez. 2007 (CET)

Zumindest in der Einleitung werden klare Unterschiede benannt, insofern ist die Red. vermutlich gering. Dass es an der Grenze zur Wirrnis bzw. der SciFi ist, ist auch klar.... 193.174.133.20 14:27, 4. Dez. 2007 (CET)

Also erledgit? 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 09:48, 5. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Nur gerineg Themen verbindende Redundanz festgestellt. Artikel bleiben getrennt. 快樂龍^InhaltFrage_Konsequenz 05:59, 7. Dez. 2007 (CET)

Årdal - Øvre Årdal (erl)

In weiten Teilen Wort für Wort gleich. --Johannes1024 08:59, 8. Nov. 2007 (CET)

Das hast Du wahr. Solange es nicht mehr zu dem Ort zu sagen gibt als das, was auch zu der Kommune (Norwegen) gesagt ist, reicht IMHO ein Redirect auf Årdal. Auch der norwegische Stub ist extrem kurz: Øvre Årdal er et tettsted i Årdal kommune innerst i Sognefjorden i Sogn og Fjordane. Stedet har 3433 innbyggere i 2006. Det produseres aluminium ved Hydros produksjonsanlegg i Øvre Årdal. Und der englische sagt auch nicht viel mehr... --KUI 01:29, 8. Dez. 2007 (CET)

Das einzige, was aus Øvre Årdal übernommen werden konnte, waren die Weblinks. Habe ich nachgetragen und nen Redirect gesetzt. Gruß --KUI 02:25, 8. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --KUI 02:27, 8. Dez. 2007 (CET)

Gemeinnützige Organisation - Non-Profit-Organisation

Sehr weite Überschneidungen, wenn nicht sogar der selbe Begriff. --Mandavi מנדבי?¿disk 15:07, 28. Nov. 2007 (CET)

Ich würde mit Non-Profit-Org. eine Organisation bezeichnen, die nicht gewinnorientiert arbeitet. "Gemeinnützig" ist allerdings ein Begriff, den der jeweilige Gesetzgeber definiert, mit Auflagen verbindet, und der z.B. im österreichischen Schenkungssteuerrecht eine Rolle spielt. Nicht jede Non-Profit-Organisation kann oder möchte auch eine gemeinnützige Organisation sein.--Niki.L 16:36, 28. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Euku B ¿ 13:44, 8. Dez. 2007 (CET)

Liberation Absorption Distribution Metabolism Excretion - Pharmakokinetik (erl.)

Ersterer Ausdruck ist ein Schlagwort (als Akronym: LADME), das die Prinzipien der Pharmakokinetik zusammenfasst. --Andante ¿! ^WP:RM 20:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Andante ¿! ^WP:RM 21:21, 9. Dez. 2007 (CET)

Rheumatoide Arthritis - Arthritis

Inhalte in erstenen, Übersicht über verschiedene in zweiten. Auch in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen gelistet. --Andante ¿! ^WP:RM 10:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 11:07, 10. Dez. 2007 (CET)

Verbrennungskrankheit - Verbrennung (Erste Hilfe)

Der Artikel mit dem Lemma erste Hilfe sollte aufgelöst werden. --Andante ¿! ^WP:RM 18:34, 27. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Andante ¿! ^WP:RM 10:58, 11. Dez. 2007 (CET)

SOPC - Altera Nios

Der letzte Absatz von Altera Nios ist praktisch ident zum Artikel SOPC --Lx 00:51, 13. Nov. 2007 (CET)

Da SOPC via seine Kennzeichnung als Unverständlich zwischenzeitlich einen LA eingefangen hat und der Begriff im Zusammenhang vllt. bessr verständlich ist, habe ich einen Redir von SOPC->Altera Nios angelegt. --Ebcdic 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Ebcdic 16:53, 12. Dez. 2007 (CET)

Noni#Medizinische Wirkung- Xeronin

Xeronin wird weitgehend schon unter Noni abgehandelt. Einen eigenen Artikel kann ich mir nur vorstellen wenn man noch den wirtschaftlichen und geschichtlichen Aspekt stark ausbaut. --Gamma γ 14:42, 14. Nov. 2007 (CET)

Wenn Du die Redunanz ernsthaft behauptest, liefe aber alles darauf hinaus, die Inhalte nach Xeronin zu verlagern. Im gleichen Moment, wo Du den Redundanzbaustein in diesem Artikel verankerst, behauptest Du, die Inhalte des Artikels seien schnell-löschfähig. Zugleich wagst Du es nicht, den Redundanzbaustein in den Artikeln Noni und Ananas zu verankern. Hier stimmt etwas nicht (vermutlich hat sich die Redundanzdiskussion für Dich erledigt).--Engelbaet 14:44, 15. Nov. 2007 (CET)

[Baustein entfernt]

So ein Unsinn, Ich wage es nicht? Himmel? Da die Redundanz anscheinend auch dir offensichtlich ist hättest du den Baustein auch nachtragen können, es kann ja hier nicht jeder alles auf Anhieb wissen. Hier stimmt wirklich was nicht. --Gamma γ 09:10, 16. Nov. 2007 (CET)

Hallo, ich verstehe das Setzen des Redundanz-Bausteins in der aktuellen Artikel-Version überhaupt nicht. Es geht hier um die spezifische Zusammensetzung der Ananas. Weder Noni noch Xeronin noch medizinische Wirkungen werden im Artikel erwähnt. Habe ich etwas übersehen?

--BMK 10:45, 16. Nov. 2007 (CET)

Zu dem Xeronin: 1. es gibt keinen Beweis dafür dass es in nennenswerter Menge in der Ananas oder der Noni-frucht vorkommt. 2. es gibt auch keine entsprechende Behauptung. Richtig ist hingegen, dass der Biochemiker Ralph Heinicke behauptet dass sich Xeronin im menschlichen Körper als Metabolit aus Proxeronin bilde, bei Anwesenheit einer Proxeroninase. Dafür gibt es keine Beweise, nur die Veröffentlichungen von Heinicke sowie die hundertausendfachen Behauptungen des Noni-vermarkters TNI. Daher gibt es keinerlei Überschneidung zum Ananas-Artikel. Im Noni-artikel wird das Xeronin in zwei Sätzen eines längeren Artikels gestreift, eine längere Redundanz ist da nicht zu sehen. Redecke 12:39, 16. Nov. 2007 (CET)

Das Xeronin wird im Ananas-Artikel - in meinen Augen zu Recht - gar nicht erwähnt. Von daher kann hier gar keine Redundanz vorliegen. Auch im Noni-Artikel wird das Xeronin lediglich in zwei Zeilen soweit erklärt, dass man den Text versteht, ohne den Artikel zu Xeronin durchlesen zu müssen. Das ist nun wirklich kein Fall von Redundanz. Die Bausteine können ohne weitere Maßnahmen entfernt werden. Griensteidl 13:07, 16. Nov. 2007 (CET)

Keine echte Redundanz - Die Redundanz mit der Ananas habe ich jetzt rausgenommen - es war Konsens, dass hier keine Redundanz vorliegt. @Gamma: im Lemma Xeronin stehen eine Menge Sachen drin, die im Noni-Artikel nicht enthalten sind und auch nicht passen würden. In der WP stehen häufiger Texte über Dinge die nicht existieren, das kann so bleiben. Ist zur Aufklärung gedacht, falls die eine Million Leute, die auf das Marketing der Noni-Saft-Verkäufer hereinfallen, es mal ins Netz werfen. (Man sollte man eine Kategorie:"Aktuelle Marketing-Märchen" einführen - die wäre nicht klein...) Cholo Aleman 16:00, 17. Nov. 2007 (CET)

(Habs erst jetzt gesehen) Soll der Baustein ein früher Faschingsscherz sein? Was hat Xeronin mit Ananas zu tun? Ja, es wird von den Protagonisten des Noni-Kults als angebliche Wirksubstanz verkauft,tatsächlich wurde es nie nachgewiesen, was heutzutage mit einer dreistelligen Summe in jedem besseren Lebensmittellabor möglich wäre. Auch mit Noni gibt es nur beschränkte Überschneidungen. Der Xeronin-Artikel ist kurz, aber enthält die wesentlichen Aspekte dieses Phantoms. Ich bin ebenfalls dafür die Bausteine ersatzlos zu entsorgen. -- ~ğħŵ ₫ 08:28, 11. Dez. 2007 (CET)

Nachdem sich praktisch ein Monat nichts getan hat, und nicht nur ich den Baustein nicht nachvollziehen kann, entferne ich ihn jetzt. -- ~ğħŵ ₫ 23:44, 12. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 00:14, 13. Dez. 2007 (CET)

Pedometer - Schrittzähler

Scheint mir offensichtlich, zwei Namen für die gleiche Sache. Hab im Moment aber keine Zeit, das aufzulösen. --Nøk Diskussion

War da irgendwas zu klären? --mik81 08:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -mik81 08:21, 17. Dez. 2007 (CET)

Korngäu - Gäu (Baden-Württemberg) - Heckengäu - Schlehengäu - Strohgäu

Die Überschneidungen sind groß, ebenso wie die Probleme mit der Einteilung bzw. Abgrenzung (abgesehen vom Strohgäu). Einen Vorschlag dazu habe ich aufgeschrieben bei Diskussion:Korngäu#Gäue: Einteilung / Abgrenzung. --KaPe, Schwarzwald 22:28, 27. Nov. 2007 (CET)

(Einschub) Die Vorschlagsdiskussion wurde inzwischen verschoben nach Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) --KaPe, Schwarzwald 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Hier liegt keine Redundanz vor. Von großen Überschneidungen kann keine Rede sein. Im Artikel Gäu (Baden-Württemberg) werden die Namen der einzelnen Gaue im Kapitel Gliederung in einer einzigen Zeile ! aufgezählt. Sie werden aber nicht beschrieben, nur die Namen sind zu den Artikeln intern verlinkt. Einzelne Punkte bzw. strittige Fragen sind auf den Diskussionsseiten in den Artikeln zu klären, diese haben aber mit Redundanz nichts zu tun--AlloG 14:40, 29. Nov. 2007 (CET)

Diskussion zu "Einteilung / Abgrenzung" zentral hier - oder dezentral - oder zentral bei Gäu (Baden-Württemberg) ?

Mir geht es in erster Linie um die räumlichen Überschneidungen/Abgrenzungen, und bin der Meinung, man sollte das zentral diskutieren, statt bei den Einzelartikeln. Anlass dazu sind Fragen nach Abgrenzungen, die auf Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) und Diskussion:Korngäu#Wie heißt es denn nun? auftauchten. Falls Einigkeit darüber besteht, in jener einzigen Zeile bei Gäu (Baden-Württemberg)#Gliederung klar auszudrücken, dass das "Gäu" sich aus den dort genannten Teilgäuen zusammensetzt, könnte man die Einteilungs-/Abgrenzungsfrage in die dortige Diskussion verlagern. Doch leider steht in diesem einzeiligen Satz eine geografische Lage des Heckengäus (und Schlehengäus), die sich nicht deckt mit der Beschreibung im Artikel Heckengäu.

Wie die Diskussionsfragen zum Zabergäu & Kraichgau zeigen, beschreibt der übergeordnete Artikel Gäu (Baden-Württemberg) die Gäue nicht ausreichend deutlich – und ich behaupte mal, nicht für regional verankerte Leser und für jene von außerhalb schon garnicht. Denn ich lese einerseits von Muschelkalk und fruchtbarem Löss als Definitionsmerkmal, doch zugleich von sogenannten "Armen Gäuen", denen die Lössüberdeckung fehlt. Welche Gäue dazu zählen, und ob sie bei "Gäu" eingeschlossen, sollten wir klar und konsistent über alle betroffenen Artikel formulieren können. --KaPe, Schwarzwald 17:00, 29. Nov. 2007 (CET)

Redundanz oder zusätzliche Informationen erforderlich ?

Redundanz bedeutet eigentlich, dass dieselben Informationen mehrfach vorliegen. Hier werden dagegen zusätzliche Informationen angefragt, um die Lage der Gäuflächen präziser zu fassen. Also das genaue Gegenteil.

Die o.g. Verständnisfrage eines (einzelnen) Lesers habe ich inzwischen beantwortet. Auch wenn ein Artikel noch Fehler/Ungenauigkeiten enthält, sollte er genau gelesen werden. Daher weise ich daraufhin, dass im Artikel die Begriffe Kraichgau, Klettgau nur exemplarisch für die Erläuterung des Wortes Gau gelistet sind. Da im Artikel die Enz als Nordgrenze des Gäu bezeichnet wird, können die weiter nördlich gelegenen Landschaften Kraichgau und Zabergäu nicht dazugehören. Man kann hinzufügen, dass diese zusätzlich durch Heuchelberg und Stromberg, von den Gäuflächen im mittleren Neckarraum getrennt sind. Damit ist das Gäu auch im Nordwesten durch diese Teile des Keuperberglandes vollständig eingerahmt.

Die Diskussion kann natürlich schon zentral unter Gäu (Baden-Württemberg) geführt werden. Weitere Fragen sollten auf den Diskussionsseiten der Artikel geklärt werden. Benötigt für einzelne Details natürlich Zeit. Es macht keinen Sinn das hier übers Knie zu brechen--AlloG 19:38, 30. Nov. 2007 (CET)

Dann sind wir uns einig. Da Korngäu, Heckengäu, Schlehengäu, Strohgäu alle Teile von Gäu (Baden-Württemberg) sind, kann die Diskussion zu "Einteilung / Abgrenzung" sowie "Ein Artikel / mehrere Artikel" zentral bei Diskussion:Gäu (Baden-Württemberg) weiter geführt werden. KaPe, Schwarzwald 03:32, 1. Dez. 2007 (CET)

Es ist wohl so, dass auf diesem Weg keine Verbesserung der Artikelinhalte zu erreichen ist. Wenn die Wikipedia die Landschaften anders einteilt als die Bundesanstalt für Naturschutz – sei's drum. KaPe, Schwarzwald 17:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Zweifellos eine sinnvolle Entscheidung. Eine kritische Sichtung der einen Quelle (Bundesanstalt für Naturschutz) ergab diverse Ungereimtheiten. Die Wikipedia-Artikel zu den betreffenden Landschaften in Baden-Württemberg könnnen sicher an Qualität und Präzision gewinnen, wenn in erster Linie verschiedene landeseigene Behörden als Quellen oder Quellen aus den Regionen, die im Artikel beschrieben werden, stammen, herangezogen werden. Damit werden die historisch gewachsenen und verbreiteten Begriffe einbezogen und die Artikel sind auf einer breiteren Quellenbasis aufgebaut.--AlloG 23:29, 17. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaPe, Schwarzwald 17:48, 17. Dez. 2007 (CET)

Guaracha - Charanga

Kubanische Musik nennt die beiden als Synonyme. --Flominator 22:37, 17. Nov. 2007 (CET)

Charanga ist seit über hundert Jahren die Bezeichnung für ein Ensemble, das vor allem Danzones spielt, seit etwa fünfzig Jahren auch den Cha Cha. Guaracha ist ein Genre: ein witziges Tanzlied mit einer über zweihundertjährigen Geschichte. Charanga und Guaracha haben rein gar nichts miteinander zu tun – OK, beide kommen aus Kuba, und Charangas können Guarachas interpretieren, wenn sie mögen. --Joo 01:34, 19. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joo 02:26, 19. Dez. 2007 (CET)

Fluchtgeschwindigkeit - Kosmische Geschwindigkeiten

Same thing - "Kosmische Geschwindigkeiten" orientiert sich am russisch/sowjetischen Sprachgebrauch und bezeichnet die Fluchtgeschwindigketen von Erdoberfläche, Erdumlaufbahn, Sonnensystem und Milchstrasse. Das kann ja auch Erwähnung finden, aber insbesondere die Verteilung von Formeln auf zwei Seiten finde ich unnötig. -- 790 ruf mich an 00:14, 19. Nov. 2007 (CET)

Artikel deutlicher abgegenzt. Fertig. Abrev 01:57, 1. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Abrev 21:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Geschworenengericht - Schwurgericht

Beschreibt weitgehend dasselbe. --Allesmüller 08:45, 12. Nov. 2007 (CET)

Ich sehe hier keine erhebliche Redundanz: Der Artikel Geschworenengericht beschreibt allgemein die in mehreren Rechtsordnungen anzutreffende Erscheinung eines durch vereidigte Laienrichter (Geschworene) entscheidenden Gerichts. Das Schwurgericht ist demgegenüber, wie aus dem entsprechenden Artikel auch hervorgeht, kein Geschworenengericht mehr, insoweit die Entscheidung durch einen von Berufsrichtern dominierten Spruchkörper getroffen wird. Der Umstand, dass der Artikel zum Geschworenengericht die historische Entwicklung in Deutschland von "reinen" Geschworenengerichten über die Emmingerschen Schwurgerichte der Prozessreform der zwanziger Jahre hin zur heutigen Regelung der Schwurgerichtskammer als einer besonderen Strafkammer beschreibt, macht die Artikel nicht redundant: vielmehr kann der Artikel "Schwurgericht" in diesem Sinne als Spezialartikel zu dem allgemeineren Artikel "Geschworenengericht" verstanden werden.
Wie stets läßt sich noch allerlei verbessern, vielleicht auch die Abgrenzung zwischen beiden Artikeln im Text sinnvoll herausstellen: der Baustein scheint mir aber eine zu drastische Maßnahme zu sein. -- Stechlin 12:31, 12. Nov. 2007 (CET)

Aus den vorstehenden Gründen werde ich nach fruchtlosem Verstreichen eines Monats den Baustein nunmehr entfernen. -- Stechlin 10:05, 21. Dez. 2007 (CET)

Wohl getan werter Stechlin.--Kriddl Disk... 10:08, 21. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kriddl Disk... 10:09, 21. Dez. 2007 (CET)

Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich - Goldenes Verdienstzeichen der Republik Österreich - Silbernes Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich

Eines Untergruppe vom anderen. --K@rl 19:32, 2. Nov. 2007 (CET)

Habe eine Zusammenführung vorgenommen, vorerst, ohne den (eigentlich: Unter-artikel) zu editieren. Schlage vor, letzteren zum redirect umzuändern. Angesichts des wenigstens österreichweit bekannten Sagers, In diesem Land werden Orden entweder "erdienert" oder "erdiniert", das "Silberne" (=Stufe 10 von 15) per extra-Artikel breitzutreten, scheint bestenfalls albern. Grüß Gott. u.A.w.g. W.H.Wö 15:17, 8. Dez. 2007 (CET)

Uuups: Das "Goldene Verdienstzeichen" wurde glatt übersehen! (ich tue heute dran nix mehr) W.H.Wö 13:44, 9. Dez. 2007 (CET)

Habe soeben drei kleine Schritte in Richtung Zusammenführung der Artikel oder wenigstens Verringerung der Redundanz unternommen; vielleicht hat jemand anderer den Mut, weiter zu kürzen -- ich selber kenne nichts Langweiligeres als Listen (ausgenommen, vielleicht, Beschreibungen abzumalen die's auf amtlichen Seiten sowieso gibt und wohl geben wird, solange der Staat besteht).

Dass wohl kaum ein Wikipedianer je die Gelegenheit bekommen wird, Fotos der drei-vier höchsten Klassen anzufertigen, mithin sich gute Einzelartikel ohnedies nur im unteren Bereich überhaupt je anlegen lassen könnten, verleitet mich zum Wunsch, die beiden imo wenig relevanten Mini-Unterartikel überhaupt löschen zu lassen. Meinungen?

[Nachtrag: Da diese Disku [praktisch] bereits "irgendwo hinten unten" verschwunden zu sein scheint, habe ich den gleichen Text auf Diskussion:Ehrenzeichen für Verdienste um die Republik Österreich gesetzt -- in der Hoffnung, dass jemand, der sich für das Thema interessiert, eher dort einsteigt als auf einer Redundanzdisku "vom Vorjahr", die diese hier ja bald sein wird. Ich schlage vor, in einer Woche das Ziel des "Redundanz"-Templates auf die Artikeldiskussion des Hauptartikels zu setzen und Tee zu trinken -- falls sich nicht innerhalb der nächsten 5-6 Tage ein plausibles Gegenargument einstellt, würde ich dies am 23.12. selber tun. Gruß -- W.H.Wö 10:35, 17. Dez. 2007 (CET)

Unterartikel zu redirects umgewandelt, s. Artikeldiskussion.

Redundanzbaustein wird nach Ablauf von 24h entfernt, soferne keine Gegenstimmen auftreten. :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W.H.Wö 09:38, 22. Dez. 2007 (CET)

Wetterkontrolle - Wetterbeeinflussung

Neuer Artikel beschreibt kurz was in dem großen noch nicht ganz drinsteht. --Hi-Lo 15:14, 18. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: — Lirum Larum ıoı 17:28, 24. Dez. 2007 (CET)

PPS-System - Enterprise Resource Planning

Der Artikel Enterprise Resource Planning behandelt das gleiche Thema allerdings unter dem aktuelleren Begriff ERP. Deshalb sollten diese beiden Beträge unter Enterprise Resource Planning zusammengeführt werden. (Beitrag von Ulrich 09:59, 17. Nov. 2007 (CET), siehe [3]) --W_I^KImaniac 11:10, 17. Nov. 2007 (CET)

Unfug! Enterprise - zu deutsch: Unternehmen gibt es ohne Produktion. Exemplarisch nenne ich einfach mal Arztpraxen, Masseure, Rechtsanwälte, Architekten, Banken, Versicherungen, Hot-Line-Betreiber usw. Eine Menge Unternehmen mit Produktionen würden niemals ein PPS-System verwenden, schlicht, weil es ihren Anforderungen nicht entspricht, hier sind beispielhaft zu nennen Fernsehsender, Consulting-Unternehmen, usw. Der Wertschöpfungsprozess eines Unternehmens mit Bedarf an PPS-Systemen ist repitetive (widerholte) Produktion. So etwas kann, muss aber nicht Teil einer ERP sein. Andererseits enthält eine ERP Dinge, die in einem PPS-System nichts zu suchen haben, beispielsweise Buchhaltung, Einkauf, Vertragsgestaltung usw. Es gibt zwar eine breite Zone der Überschneidung und jedes dahergelaufene PPS-System nennt sich gerne ERP - manche Krähe wäre halt gerne ein Pfau - aber es gibt doch einen ziemlich klaren Unterschied im abgedeckten Umfang und in der Zielsetzung. Yotwen 12:21, 17. Nov. 2007 (CET)

Yotwen’s Kritik ist berechtigt. Mein Vorschlag das Thema in EPR zu integrieren überlädt ERP. PPS kann zwar ein Teil von ERP sein, aber auch von MES. Aus dieser Sicht macht eine Zusammenführung mit ERP überhaupt keinen Sinn. --Ulrich 09:29, 18. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --UlrichAAB 19:35, 28. Dez. 2007 (CET)

Haus - Wohngebäude

Ich würde vorschlagen, Haus als kurzen Übersichtsartikel zu behalten, der auf (a) Wohngebäude (oder besser Wohnhaus?) und (b) all die anderen Gebäudetypen verweist. Im Artikel Wohngebäude könnte dann alles zur Geschichte usw. stehen. TomAlt 13:53, 3. Nov. 2007 (CET)

Ja, ich bin ganz deiner Meinung, die Typen von Wohnhäusern z. B. gehören viel mehr zu Wohngebäude! -- Jochen Kiene 20:36, 17. Dez. 2007 (CET)

ich habs übersiedelt, und auf Haus einen namenkunde-artikel aufgebaut - häusertypen aufzählen sollte Gebäude machen  ;) (und tuts auch) - ist noch nicht ganz fertig, trotzdem

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: W!B: 14:06, 9. Jan. 2008 (CET)

Raymund von Peñaforte - Raimund von Peñafort

Bitte zusammenführen. --Friedrichheinz 19:49, 21. Nov. 2007 (CET)

Artikel sind zusammengeführt. --FordPrefect42 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 23:54, 13. Jan. 2008 (CET)

Steigleitung - Trockensteigleitung - Nasssteigleitung

Meiner Meinung nach sollten die Artikel zu einem zusammengeführt werden (alle unter Steigleitung). Die Artikel sind sich sehr ähnlich. --Marius Wensing 19:54, 7. Nov. 2007 (CET)

Stimme dem zu. TomAlt 20:31, 7. Nov. 2007 (CET)

ich hab dem Artikel Steigleitung mal eine allgemeinere Einleitung verpasst und die Feuerwehr als Unterpunkt aufgeführt - meines Wissens nach heißen sogar Elektroleitungen in der Hausverkabelung Steigleitungen, aber so weit bin ich jetzt erstmal ohne weitere Recherche nicht gegangen. -- 217.84.191.168 13:43, 12. Nov. 2007 (CET)

Und ich habe die Redirects eingefügt und den Redundanzbaustein herausgenommen. Abrev :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:30, 16. Jan. 2008 (CET)

Karl Christian Planck - Karl Christian Plank

Redundanz wurde in der QS angemerkt, aber nicht hier gemeldet. Die Artikel sollten unter dem richtigen Lemma Karl Christian Planck vereinigt werden.Ralf G. 08:29, 17. Nov. 2007 (CET)

Wenn man mal vom etwas unpasenden Stil des "Plank"-Artikels absieht, finde ich die zwei völlig verschiedenen Blickwinkel faszinierend - fast könnte man meinen es sei von verschiedenen Personen die Rede. -- 790 ruf mich an 02:02, 18. Nov. 2007 (CET)

Der Eintrag zu Plank kam nur deswegen, weil in der Lemma zu "Evangelische_Seminare_Maulbronn_und Blaubeuren" um die Aufnahme von Informationen nachgesucht wurde. Die Lemma "Karl Christian Planck" enthält keine sachlichen Fehler, tut aber weh, weil sie nur aus Dritt- und Viert-Quellen schöpft. Die Original-Texte sind im Prinzip unzugänglich und ich kam nur durch einen Zufall vor einem Monat darauf und bin seitdem elektrisiert. Es gibt eine deutliche Spur von Karl Christian Planck über den "Friedenshetzer" Otto Umfrid bis zu den Geschwistern Scholl. Die verbindende Klammer ist die Jahrhundert-Frau Mathilde Planck. Leider habe ich gar keine Übung mit Wikipedia - ansonsten würde ich die Lemma Planck ständig um faszinierende Zitate und Spuren in die Gegenwart (attac!, faireconomy, u.a.) erweitern können. Inzwischen habe ich mühselig zwei Bücher eingescannt: den "Katechismus des Rechts" und die Kurzfassung des "Testaments eines Deutschen" (das mir vorliegende Original von 1881 mag ich nicht malträtieren!) Mit müden Grüßen aus Neu-Ulm Hans-Werner Andreas

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:23, 16. Jan. 2008 (CET)

Galileo-Thermometer - Termometro Lento

Nach meinem Eindruck beschreiben die beiden Artikel das selbe Gerät. --Lx 21:55, 17. Nov. 2007 (CET)

Termometro Lento wurde am 27. Nov. 2007 gelöscht! --WikipediaMaster 13:36, 12. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:22, 16. Jan. 2008 (CET)

Explorer (Kreuzfahrtschiff) - MV Explorer (erledigt)

Scheinbar das gleiche Schiff, allerdings mit kleineren Abweichungen, z.B. in den technischen Daten. Ich denke, MV Explorer kann weg. --Jan Rieke 21:44, 23. Nov. 2007 (CET)

Mein Artikel war zwar zuerst da, aber ich habe ihn in den anderen integriert. Kleiner Abweichung ist übrigens nicht richtig. So fehlte, dass die Leute erst mal in ihren Rettungsbooten herumdümpelten. – Simplicius ☺ 23:00, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:19, 16. Jan. 2008 (CET)

Gleisbau#Gleisbau und -konstruktion - Gleisbauarbeiten

Keine Ahnung vom Fach. Nur ein Hinweis eines Laien.--Dyll 10:08, 27. Nov. 2007 (CET)

Die Überschneidung ist nicht allzu groß, Der neue Artikel behandelt die Wartungsarbeiten, der alte Abschnitt die Neuplanung und Neuverlegung. Den neuen Artikel verbessern und mit dem alten Verlinken. Wichtig wäre herauszufinden, ob da nicht noch mehr Artikel zu dem Thema irgendwo schlummern.--Kölscher Pitter 10:15, 27. Nov. 2007 (CET)

Siehe auch Eisenbahnstrecke, Gleismesswagen Bahndienstfahrzeug, Nebenfahrzeug.--Kölscher Pitter 10:20, 27. Nov. 2007 (CET)

Gleisbauarbeiten hat sich mittlerweile einen LA eingefangen. Diskussion dazu hier --Mister Winterbottom 18:00, 28. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Avron 08:18, 16. Jan. 2008 (CET)

RIAS Tanzorchester - RIAS Big Band Berlin

Ein und derselbe Klangkörper, nur verschiedene Namen zu verschiedenen Zeitpunkten. Sollte wohl besser zu einem Artikel mit ausführlicher geschichtlicher Würdigung zusammengefasst werden, anstatt zwei Miniartikel parallel vorzuhalten. --FordPrefect42 23:50, 13. Nov. 2007 (CET)

Handelt es sich wirklich um den gleichen Klangkörper? Das eine ist das Tanzorchester einer Rundfunkanstalt, was sowohl das Repertoire bestimmt als auch die Organisationsform (Teil einer Anstalt des öffentlichen Rechts), das andere ist eine sich aus diesem entwickelt habende, aber deutlich abgrenzbare Big Band (=anderes Repertoire, andere Organisationsform (GmbH)? Für mich macht die Trennung Sinn; derzeit besteht keine Redundanz.--Engelbaet 07:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Es ist natürlich eine Frage der Betrachtungsweise. Der eine Artikel spricht von "Nachfolge"-Ensemble, der andere nur von "Umbenennung". Ein mögliches Ergebnis der Redundanzdiskussion kann ja auch eine bessere Abgrenzung der Artikel voneinander sein. Wenn sich eine deutliche Abgrenzung der beiden Klangkörper aus den Artikeln ergibt, will ich's zufrieden sein; beim jetzigen Ausbaustand der Artikel sehe ich das allerdings nicht. --FordPrefect42 18:22, 14. Nov. 2007 (CET)

In diesem Sinne ist das erledigt.--Engelbaet 19:16, 14. Nov. 2007 (CET)

Den RIAS gibt es nicht mehr, da ist eher die Fortsetzung dieses Namensbestandteils ein Anachronismus, und die seitherige Geschichte zeigt, wie schwierig die Selbstfindung des Klangkörpers nun geworden ist. Ich denke auch, dass sich genug verändert hat, um die Trennung in zwei Artikel zu vertreten. --KLa 09:30, 14. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 14:42, 23. Jan. 2008 (CET)

Alain de Roucy - Alan de Roucy

Es handelt sich offensichtlich um die selbe Person. Beide Schreibweisen üblich? Albrecht 2 23:13, 3. Nov. 2007 (CET)

Alain ist richtig. --Allesmüller 11:38, 10. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --FordPrefect42 17:28, 17. Feb. 2008 (CET)

Stichprobe - Auswahlverfahren

Stichprobentypen ist das selbe wie Auswahlverfahren. Jemand hat ohne den Artikel Auswahlverfahren zu beachten den Abschnitt Stichprobentypen hinzugefügt. Viele werden wohl Auswahlverfahren eher unter Stichprobentypen suchen. Jedoch ist Stichprobe eher etwas statistisches, Auswahlverfahren eher etwas empirisches. siehe auch [4] . Und jetzt?--source 17:55, 26. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: source 19:02, 17. Feb. 2008 (CET)

Nicken - Stampfen - Querachse

Die Rotation um die Querachse (Nicken/Stampfen) sollte im Artikel Querachse erläutert werden. --Omit 17:12, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte auch noch diesen Artikel zu bieten: Roll-Pitch-Yaw-Winkel ... Abrev 17:04, 1. Dez. 2007 (CET)

Was bisher geschah

1. BKL Rollachse bearbeitet, könnte/sollte bleiben.
2. Längsachse wird noch gerigfügig ergänzt, u.a. ggf. aus "Bugachse".
3. LA Wikipedia:Löschkandidaten/9._Dezember_2007#Bugachse für imo irrelevante Wortschöpfung "Bugachse". Vermutlicher Erstautor user:Kaffeekasse hatte 2005 keinerlei Quellen angegeben, es wurden niemals welche nachgetragen, der user wurde informiert. Duden notiert das Wort nicht, Google findet in obskuren Quellen (WP etc.) heute 9. 12. 2007 ganze 189 hits. Dass irgendeine Modellbaugruppe von "irgendwo JWD" das Wort in die Welt setzte, vermute ich [es klingt einfach danach].
4. Roll-Pitch-Yaw-Winkel wurde bis dato noch nicht beachtet (frühestens morgen).
5. "Stampfen" ist der seemännische Ausdruck für das, was in der Luftfahrt (und nicht nur dort ;) offenbar Nicken heißt, und gehört zusammengefasst (wird demnächst erledigt, falls mir keiner zuvorkommt). Ob sich die Zusammenfassung mit "Querachse" ausgeht, ist für mich dzt. offen (wird vermutlich morgen geklärt).
6. Ein neuer Mini-Artikel Körperachsen, zur Bedeutung selbiger in der menschlichen Anatomie, scheint angezeigt: Siehe http://flexikon.doccheck.com/Transversalachse etc.

Nachbearbeitung + Kritik ist dringend erbeten (bez. Luft- und Landfz, +Technik-Feinheiten, bin ich nicht kompetent). Gruß, W.H.Wö 11:59, 9. Dez. 2007 (CET)

Achtung: Text der hier stand (aber hauptsächlich um die Rollachse-Längsachse-etc. handelte) wurde wieder von mir in den anderen Abschnitt verschoben, sonst wird er archiviert. Siehe hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Redundanz/November_2007#Rollen_-_Rollachse_-_Bugachse_-_L.C3.A4ngsachse_-_Wankachse --Omit 12:11, 19. Feb. 2008 (CET)

Schade, hier passiert nicht mehr viel. Meine Meinung bzgl. Nicken, Stampfen, Querachse ist: der neutralste Begriff ist hier die Querachse und sollte uns hier als "Basis" dienen. Hier kann die Begriffe Nicken und Stampfen wunderbar eingebaut werden und den einzelnen Fachrichtungen zugeordnet werden. Das Stampfen ist sowieso schon eine BKL. Das schlage ich beim Nicken auch unbedingt vor, da im Moment dort vor allem zwei unterschiedliche Begriffe erklärt werden, die nicht in einen Artikel sollten (wohl aber in eine BKL). Ich mach das jetzt einfach mal. Einige gute Änderungen von den anderen genannten Artikeln wurden ja schon umgesetzt, deshalb denke ich, dass wir auf dem richtigen Weg sind. --Omit 11:12, 19. Feb. 2008 (CET)

Also ich finde so ist jedem gedient und die einzelnen Fachbegriffe sind alle erhalten geblieben: Nicken und Stampfen sind nun BKLs, da beide mehrere Bedeutungen besitzen. Eine Verlinkung zur Querachse ist dort jeweils angegeben. Unter Querachse dann einmal eine allgemeine Erläuterung und eine spezifische für die einzelnen Fahrzeugarten. Der Artikel kann und sollte sicherlich noch ausgebaut werden, aber ich so haben wir eine Grundstruktur geschaffen. Wenn das ok ist, dann würde ich ähnliches auch beim Rollen/Längsachse etc. durchführen. --Omit 11:45, 19. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Omit 12:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Rollen - Rollachse - Bugachse - Längsachse - Wankachse

Es handelt sich jeweils um die gleiche Achse bzw. Drehung um diese Achse. Unterschiedliche Benennung teilweise durch die Anwendungsgebiete gegeben. Ich plädiere für eine Zusammenführung aller Artikel zu einem (der allgemeinste Begriff scheint mir die Längsachse zu sein) und dann innerhalb dieses Artikels nochmal den Hinweis auf die unterschiedlichen Namen. --Omit 17:04, 2. Nov. 2007 (CET)

Ich hätte auch noch diesen Artikel zu bieten: Roll-Pitch-Yaw-Winkel ... Abrev 17:03, 1. Dez. 2007 (CET)

Wankachse und Längsachse sind mitnichten identisch. Längsachse bildet mit Hochachse und Querachse jeweils einen Winkel von 90°, bei der Wankachse ist dies nicht der Fall. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 192.77.115.34 (Diskussion • Beiträge) 6. Dez. 2007, 12:13)

Wie Benutzer:Abrev korrekt anmerkt, gibt's den recht guten Artikel Roll-Pitch-Yaw-Winkel der im Zusammenhang zu beachten wäre. Habe daher die nächste Überschrift vorerst dem "Rollen etc" untergeordnet -- allzuviel Diskutanten fanden sich ohnedies nicht.

Der Meinung des Nicht-signierten Beitrags, "Roll- vs. Wankachse" schließe ich mich an. Da es mir zu mühsam scheint, den Autor anhand der History rauszufinden, bitte ich ihn dringend, eine Quelle dafür beizubringen -- ich habe keine. Ansonsten habe ich während der letzten Stunden versucht, ein wenig auszumisten+zurechtzuzimern, und stellte dabei fest, dass die Wortschöpfung "Bugachse" in weniger als 180 Fällen ergooglet wird, davon eine beträchtliche Anzahl WP+Klone, ansonsten weder dem Duden noch mir ;) bekannt ist. Ich bezweifle daher sogar, dass der redirect den ich vorläufig draus machte sinnvoll ist. LA?

Betr. "Abschluss" gedenke ich bis morgen noch den Themenkreis zu meditieren ;) [=ich überschlaf's mal] und dann nach ggf. kleineren Änderungen das "erledigt"-Template zu setzen, und 48h danach die Templates in den Artikeln entweder zu löschen oder umzugestalten. Gruß, W.H.Wö 12:52, 8. Dez. 2007 (CET)

IMHO sind Rollachse, Wankachse und Längsachse verschiedene Dinge:

• Längsachse ist die Achse, die "die der Richtung seiner größten Ausdehnung entspricht." Ist also geometrisch definiert.
• Roll- und Wankachse definieren sich über die Reaktion des Körpers auf äußere Krafteinwirkung (Drehmomente), hängen also von der Massenverteilung ab.
• Wenn ich die Sache richtig verstehe, spricht man bei Schiffen und Flugzeugen von der Rollachse, und sie scheint mir dort die Hauptträgheitsachse zu sein (da bin ich mir aber nicht sicher). Die Wankachse ist laut Artikel für Straßenfahrzeuge definiert und nicht identisch mit der Rollachse, was mir ob der unterschiedlichen Kräfteverhältnisse (Federn!) plausibel erscheint

Deshalb halte ich auch die BKL Rollachse für falsch. Schlage vor, Portal:Physik und/oder Portal:Technik zu kontaktieren, da mir das Thema als nicht ganz trivial erscheint. --Marinebanker 23:54, 10. Dez. 2007 (CET) Zu BKL Rollachse siehe oben. --Marinebanker 23:54, 10. Dez. 2007 (CET)

@Marinebanker: Du liegst vermutlich richtig, jedenfalls damit, dass das dem Portal (eher Technik) vorgelegt werden sollte. Angesichts der Diskussionskultur im LA "Bugachse" gedenke ich mich vorläufig vom Thema zu distanzieren. W.H.Wö 08:37, 11. Dez. 2007 (CET)

Nachtrag zu "Rollachse" betr. Schiffbau: Zwar habe ich mich aus der Thematik inzwischen verabschiedet (Palaver mit den Anaphabeten der Zukunft ist nicht so wirklich das meine, s. LA "Bugachse"+Disku), doch möchte ich hier noch deponieren, dass "Rollen" im Schiffbau um einiges komplizierter erfassbar scheint als bei Flugzeugen: Während bei letzteren, soferne ich den NASA-Angaben traue, der Gewichtsschwerpunkt (Massenschwerpunkt) auch [=gleichzeitig] den Schnittpunkt der drei Achsen darstellt und schlicht Schwerpunkt genannt wird, gilt dies für schwimmende Körper keineswegs: Ein schwimmendes Schiff hat einen "Auftriebsschwerpunkt" und neigt sich (sei's seitlich oder sonstwohin) entweder um diesen oder um irgendwas zwischen diesem und dem Gewichtsschwerpunkt. Da der Auftriebsschwerpunkt bei Krängung [=Neigung nach der Seite] fast immer [seitlich] auswandert, muss sich zwangsweise auch die "Rollachse" seitlich (+ggf. in der Höhe+Richtung) verlagern. S. beispielsweise Stabilität (Schiff). Beim "Nicken" =seemännisch: "Stampfen" gilt Analoges. Gruß, W.H.Wö 19:33, 11. Dez. 2007 (CET)

Vorschlag: Zusammen- und Neufassung der inzwischen schlecht überschaubaren Redundanzdisku, und Neu-Einstellung, und Notiz auf Portal:Technik. Ich mache das morgen 18. 12. gern, soferne hier nicht binnen 24h protestiert wird. Enervierten Palaver à la LA "Bugachse" werde ich mir wohl nicht nochmals antun. Gruß, -- W.H.Wö 08:50, 17. Dez. 2007 (CET)

Ich habe mal das Wanken den Landfahrzeugen zugeordnet, was sich auch mit dem mir vorliegenden Lexika deckt. Bliebe noch die Längsachse die wenn man den Artikel sich mal durchliest unmöglich mit rollen zusammenlegen möchte, ansonsten kann man auch Hammer und Hammerwurf zu einem Artikel zusammenwürfeln. Nebenbei: "Rollen" am Flugzeug ist aufgrund der aerodynamisches Effekte aus meiner Sicht keineswegs trivialer als beim Schiff. --Kolossos

Betr. "Wanken" hast Du sicher recht. Dass die Bewegungen für Flugkörper trivial wären, wurde übrigens nirgendwo behauptet. Habe betr. "Übertragung" der Redundanzdisku bisher nichts übernommen, weil's vermutlich besser ist, gleich den Jahresbeginn abzuwarten. Anzudenken wäre (beispielsweise anhand Roll-Pitch-Yaw-Winkel), ob nicht besser diese Bewegungen+Achsen in gesonderten Artikeln für Flugkörper vs. Schiffe abgehandelt werden sollten, also etwa Roll-Pitch-Yaw-Winkel und Schiffsbewegungen als Dachartikel -- es würde sonst wohl immer eine verwirrende Beschreibung entstehen, und die Nomenklatur ist ja ohnedies nur betr. "Rollen" und auch dies nur formal gleich. -- W.H.Wö 09:01, 22. Dez. 2007 (CET)

Hab mal versucht, aufzuräumen und zu entflechten. Ich denke, auf dieser Basis kann man weiter machen. Das Lemma Wankzentrum und Wankachse habe ich (hoffentlich einvernehmlich) aufgelöst, da es sich ohne Probleme in Wanken integrieren lässt. Schaut's Euch mal an...--Luberon 22:03, 23. Dez. 2007 (CET)

Achtung: ich hab die beiden Diskussionen wieder getrennt. Da nach meiner Ansicht Nicken-Stampfen-Querachse geklärt ist. Durch den Erledigt-Hinweis wird der Abschnitt archiviert, wenn es keine Einwände mehr gibt. Deshalb den Text (der doch hauptsächlich zur Rollachse-Längsachse etc. gehört, wieder hierher kopiert. --Omit 12:10, 19. Feb. 2008 (CET)

Einen erneuten Redundanz-Antrag hab ich für Rollen, Rollachse und Längsachse hier gestellt. Deshalb halte ich diesen für erledigt. --Omit 10:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Omit 10:50, 20. Feb. 2008 (CET)

Murray-Davies-Formel - Murry-Davies-Formel

Das Lemma "Murray-Davies-Formel" ist anscheinend das Richtige, in Murry-Davies-Formel ist aber die Formel geringfügig anders.--Avron 08:29, 5. Nov. 2007 (CET)

Murry-Davies-Formel: Lemma falsch und die Formel wird so nicht verwendet (Nachweis)

Da bei der densitometrischen Messung als erster Schritt eine Kalibrierung auf dem Traegermaterial durchgefuehrt wird, ist die Einbeziehung der „Farbdichte des unbedruckten Bedruckstoffs“ nicht notwendig. Ich stelle daher einen Schnelllöschantrag! --FrankSpangenberg 16:26, 22. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Omit 08:05, 24. Feb. 2008 (CET)

Liste der Knoten - Knotenkunde

Knotenkunde ist als Liste kategorisiert, sonst hätte {{NurListe}} gereicht--Martin Se !? 09:51, 21. Nov. 2007 (CET)

Eventuell Knotenkunde aufteilen (in eine Liste der Knoten nach Funktion und Knotenkunde, beschreibt, was auf dem Etikett steht--Martin Se !? 09:54, 21. Nov. 2007 (CET)

Ich betrachte beide Geschichten als problematisch. Es gibt Knoten, die werden bestimmten Berufsgruppen zugeordnet. Da wären die, nennen wir sie Seemannsknoten. Die gehören in die Rubrik seemännische Handarbeiten. Die Zimmerleute, sicher eine anerkannte Zunft, hat auch eigene Knoten hervorgebracht. Auch in der Berufsfischerei gibt es extra Knoten mit eigenen Namen. Die Chirurgen haben Eigene. Feuerwehrleute nutzen eigene Bezeichnungen und Bergsteiger usw. usw.. Als einfach ein Lemma Knoten geht so nicht.--Biberbaer 20:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Die Kat. Liste aus der Knotenkunde habe ich entfernt - das macht gar keinen Sinn. Letztlich ist die Auftrennung in allgemeines Lemma Knotenkunde und dann eine Liste der Knoten allerdings vernünftig. Knoten bestimmter Berufsgruppen sollten halt in Knotenkunde beschrieben werden. 193.174.133.20 14:35, 4. Dez. 2007 (CET)

Zusammenlegen. Siehe Vorschlag. Gruss, --Markus 10:07, 29. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus|15:12, 23. Feb. 2008 (CET)

Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XVI. - Kardinal#Konsistorium vom 24. März 2006 - Kardinal#Konsistorium vom 24. November 2007

stellen die gleichen Listen dar. Es wäre wünschenswert den allgemeinen Artikel von nachrichtlichen Elementen freizuhalten. Die dort eingebauten Zusammenstellungen sind aber ausführlicher. -- Triebtäter 19:10, 24. Nov. 2007 (CET)

Dann halt die Information aus dem allgemeinen Artikel raus und in den speziellen rein. --84.154.98.216 12:41, 13. Jan. 2008 (CET)

Hab die ausführlichere Liste von Kardinal auf Liste der Kardinalskreierungen Benedikt XVI. verschoben und unter Kardinal nur mehr die Einleitung stehen lassen. Vielleicht kann man jetzt den Baustein wieder entfernen. --Heraklitcnl 14:21, 7. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Triebtäter 11:53, 20. Feb. 2008 (CET)

Mantelkonvektion - Unterströmungstheorie

Vielleicht läßt sich etwas aus der Unterströmungstheorie in den Artikel Mantelkonvektion herüberretten. Abrev 21:40, 2. Nov. 2007 (CET)

Teilweise leider so inhaltlich falsch. Löschen und durch redirect ersetzen -- Ralf Scholze 13:04, 8. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff Unterströmungstheorie ist mir noch nicht untergekommen, und auch im Artikel selbst werden Begriffe verwendet, die sich nach uralt oder aber selbsterfunden anhören. Im Grunde ist der Artikel eher redudant zu Plattentektonik, der den Großteil des Inhalts viel ausführlicher erklärt. IMO kann die Unterströmungstheorie ersatzlos gelöscht werden. --seismos 16:11, 24. Jan. 2008 (CET)

Ich habe den Artikel "Unterströmungstheorie" im Wesentlichen auf die historische Entwicklung der Theorie beschränkt, damit sollte die Redundanz weitgehend behoben sein. Grüße Geoz 10:47, 5. Mär. 2008 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Geoz 17:21, 5. Mär. 2008 (CET)

Hochschule für Wirtschaft und Politik - Hamburger Universität für Wirtschaft und Politik

Erstgenannter Artikel behandelt lediglich einen zeitlichen Ausschnitt aus der wechselvollen Geschichte der HWP, die im zweiten Artikel bereits umfassender dargestellt wird. Plädiere für Zusammenführung und Redirect. --UweRohwedder 09:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Da sich seit drei Monaten niemand hier für die Beibehaltung dieser Doppelung ausgesprochen noch sonst irgendetwas an den beiden Artikeln verbessert hat, habe ich mir erlaubt, die beiden mittels Redirect zusammenzuführen. --UweRohwedder 13:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UweRohwedder 13:48, 5. Mär. 2008 (CET)

Malteserkreuz (Symbol) - Johanniterkreuz

Da werden sogar die gleichen bzw. ähnliche Bilder gebraucht. Bitte einen Artikel ausbauen, den anderen als Weiterleitung anlegen. Thomasmuentzer 16:42, 20. Nov. 2007 (CET)

Bitte alles im allgemeineren Lemma Johanniterkreuz ausbauen. So ist das nicht nur nach WP Johanniterkreuz, sondern auch nach dem Brockhaus richtig. Von Malteserkreuz also bitte nur eine Weiterleitung bestehen lassen!--Engelbaet 18:17, 21. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: UweRohwedder 10:32, 7. Mär. 2008 (CET)

Redaktionsgeschichte - Redaktionskritik

Beides bezeichnet das gleiche. --CHG 13:28, 3. Nov. 2007 (CET)

Der Begriff "Redaktionsgeschichte" ist der ältere und ist in der wissenschaftlichen Theologie / Exegese in mehrere Sprachen unübersetzt übernommen worden. Daher sollte er ein eigenes Lemma behalten. --Uthlande 16:56, 4. Nov. 2007 (CET)

Danke für die Erläuterung, dann kann man es darunter zusammenlegen. Cholo Aleman 08:14, 11. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 05:19, 16. Mär. 2008 (CET)

Stiftskapitel, Stift (Kirche), Kollegiatstift

Nicht völlig redundant, aber zu wenig gegeneinander abgegrenzt. Ein Laie versteht nicht, was denn nun der Unterschied ist. Der letzte Artikel ist jetzt erst dazugekommen als Grundlage für eine Liste aller Stifte. Ich trau mir nicht zu, diese Verwirrung zu entwirren. Hier müsste ein Kirchenhistoriker dran. --Sr. F 22:05, 21. Nov. 2007 (CET)

Der Artikel Stiftskapitel kann m.E. komplett gelöscht werden. Der Text kann entsprechend in den Artikel Kollegiatstift eingebaut werden. --WunschhoferJ 15:05, 16. Dez. 2007 (CET)

Den Artikel Stiftskapitel habe ich in den Artikel Kollegiatstift eingebaut. Stiftskapitel ist zur Löschung vorgeschlagen. --WunschhoferJ 16:25, 16. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Unterschiede Erzstift-Kollegiatstift erläutert. --Lou Gruber 01:33, 29. Apr. 2008 (CEST)

Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) - Sozialdemokratische Partei Österreichs

Der Geschichtsteil gehört entweder von Sozialdemokratische Partei Österreichs zur Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) ausgelagert, oder der Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) auf ein Redirect gekürzt (Zusammenführung mit Sozialdemokratische Partei Österreichs). –– Bwag @ 11:17, 10. Nov. 2007 (CET)

Ich finde der Artikel Sozialdemokratische Arbeiterpartei (Österreich) sollte so bleiben wie er ist, weil er dringend nötig für die WP war.--Arntantin 14:53, 22. Nov. 2007 (CET)

Die starke inhaltliche Überschneidung beider Artikel macht es ggf. doppelt aufwändig, zusätzliche Erkenntnisse zur Parteigeschichte darzustellen. Ich trete daher dafür ein, den gesamten Inhalt beider Stichwörter unter Sozialdemokratische Partei Österreichs zusammenzulegen und dabei Doubletten zu streichen. Bei Arbeiterpartei natürlich ein Link zum anderen Stichwort. --Wolfgang J. Kraus 17:09, 3. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 13:32, 10. Mai 2008 (CEST)

TKKG - TKKG – Der Club der Detektive

Auch wenn das eine eine Buch-/Hörspiel-/Fernsehserie ist, und das andere eine Gameshow - ich glaube es ist besser die Gameshow mit in den TKKG Artikel aufzunehmen, als ihn einzeln stehen zu lassen. --Lx 00:31, 11. Nov. 2007 (CET)

Im TKKG-Artikel befindet sich ein Unterpunkt, in dem es um Fernsehen und Kino geht. Da wäre das relativ einfach einbaubar. Den Vorschlag finde ich gut. --PietJay Sprichmitmir 08:21, 11. Nov. 2007 (CET)

Ja, da sind schon zwei Hinweise. Unter TKKG#TKKG im Fernsehen und Kino steht Unter dem Titel TKKG – Der Club der Detektive strahlte der KI.KA eine Kindersendung aus in der zwei Rateteams gegeneinander antraten. Und unter TKKG#Ein Fall für TKKG (1985 - 1987) heisst es: Danach wurden alle Folgen in unregelmäßigen Abständen im ZDF und im KI.KA (dort u. a. im Rahmen der Sendung TKKG – Der Club der Detektive) gesendet. Ich kenn mich leider selbst nicht genug aus um die unter Hilfe:Artikel zusammenführen gelisteten Punkte durchzugehen. --Lx 15:18, 11. Nov. 2007 (CET)

Die Sendung TKKG – Der Club der Detektive hatte nur zu Beginn wirklich etwas mit TKKG zu tun. In der ersten Staffel wurden die Folgen der TV-Serie für das Quiz benutzt (die Rateteams mussten Fragen zu den gesehenen Szenen beantworten). Außerdem gab es ein "Live-Verhör" bei dem Edgar Besser als Kommissar Glockner auftrat. Spätestens ab der zweiten Staffel wurde TKKG immer "unwichtiger" für die Sendung. Es wurden nun andere Serien gezeigt, z.B. "Sherly Holmes", oder wie immer die Serie hieß. Es gab zwar noch das Verhör mit Kommissar Glockner, aber TKKG rückten wie gesagt immer weiter in den Hintergrund. -- Holger Heidt 22:39, 25. Nov. 2007 (CET)

Der Hauptartikel TKKG sollte nicht mit jeder Inkarnation des Brandings überschüttet werden. Der Artikel TKKG – Der Club der Detektive besteht. Frei nach dem Schlußsatz der LD werde ich das Bapperl entfernen. Gruß --Hitch 21:02, 21. Jan. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 13:34, 10. Mai 2008 (CEST)

New Frontier (Hotel) - New Frontier (Hotel und Kasino)

Bereits weitgehend gleich, überblicke auf die Schnelle aber nicht, ob das nur C&P war oder ob beim einfachen überschreiben was verloren geht. Den alten Artikel braucht man wegen der Versionsgeschichte, aber das "und"-Lemma ist sperrig. -- Harro von Wuff 02:54, 15. Nov. 2007 (CET)

Beide Artikel beziehen sich auf ein und dasselbe Gebäude. Ein Artikel kann gelöscht werden, da sich beide inhaltlich überschneiden.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 13:36, 10. Mai 2008 (CEST)

Diane Willems - Diane Siemons-Willems

Die beiden Artikel betreffen dieselbe Schauspielerin (siehe Geburtsdatum, Filme, etc.!). Der letztere Artikel ist - im Gegensatz zum ersteren - wikifiziert, daher sollten IMHO die zusätzlichen Informationen aus dem ersteren wie z.B. Ausbildung, meinetwegen auch Augenfarbe und Hobbys, hier eingearbeitet werden (aber Quellen??) und der erstgenannte Artikel ein Redirect werden. --wg 23:08, 26. Nov. 2007 (CET)

Der erstgenannte Artikel bezieht sich auf den Rechtmäßigen in der Geburtsurkunde eingetragenen Namen „Diane Willems“ und sollte auch berücksichtigt werden! Einen Doppelnamen „Siemons-Willems“ gibt es nicht! Hierbei handelt es sich um einen Fehler welcher zu Verwirrung führt.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 14:14, 10. Mai 2008 (CEST)

Leo Pinsker - Leon Pinsker

Ich versuche schon seit gestern Nacht in x Anläufen, aus zwei Artikeln einen zu machen, werde aber immer wieder gestört dabei. Erst werden meine neu erarbeiteten Artikel gelöscht, dann von mir gelöschte (wir wollen doch einen plus Verweise auf Namensvarianten) wiederhergestellt, wie will man da aufräumen? Da verliert man die Lust an unbezahlter und ungedankter (!) Arbeit.

Gruss --83.181.100.153 10:16, 29. Nov. 2007 (CET)

Die beiden Artikel waren - bevor ich meine Arbeiten abbrach - beinahe identisch. Jetzt versuche ich mal, den alten upzudaten und für den neuen einen Verweis auf den alten (der jetzt das Maximum der Inf. aus beiden enthalten sollte) zu basteln.

--83.181.100.153 14:53, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 14:05, 10. Mai 2008 (CEST)

Think Global AS - Th!nk City

Einmal wird die Herstellerfirma genannt, dann das Produkt. Inhaltlich wird bei beiden Artikeln das gleiche behandelt.--Snoop 21:13, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 14:03, 10. Mai 2008 (CEST)

Stereotaktische Hirnoperation - Stereotaxie

Auch in Wikipedia:Redaktion_Medizin/Überarbeitungen gelistet. --Andante ¿! ^WP:RM 10:32, 22. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: MBq ^{Disk Bew} 21:48, 22. Mai 2008 (CEST)

Quarter Pixel Motion Compensation - Motion Compensation

Brauchen wir einen extra Artikel für die Quarter Pixel Motion Compensation? Sollten wir diesen Stummel nicht in den Hauptartikel Motion Compensation integrieren? (...und wieder erfolgreich den Redundanz-Baustein zweckentfremdet...)--Speck-Made 09:20, 15. Nov. 2007 (CET) War zwar keine Redundanz, aber ich habe den Stummtel im Hauptartikel eingebaut.-- Avron 19:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 19:43, 19. Jun. 2008 (CEST)

Grüne (Partei) - Liste grüner Parteien

Redundanz aufgelöst --Balder777 19:22, 12. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 17:59, 19. Jun. 2008 (CEST)

Chan - Zen

Ist inhaltlich ein und dasselbe. Chan ist das chinesische Wort und Zen das japanische Wort für diese Sekte des Buddhismus.--Muesse 09:52, 29. Nov. 2007 (CET)

Ist inhaltlich nicht ein und dasselbe, weil der Artikel Chan die Geschichte und Entstehung in China behandelt, während Zen sich mehr auf Japan und den japanischen Zen-Buddhismus im Westen bezieht. Der Zen- Artikel ist ziemlich lang, deshalb wurde der chinesische Teil als eigener Artikel belassen. Ausserdem ist nur aufgrund der gleichen Bedeutung eines Wortes in zwei verschiedenen Kulturen nicht gesagt, dass die Artikel ein und dasselbe behandeln. Ein Artikel über eine Stadt in China ist ja auch nicht dasselbe wie ein Artikel über eine Stadt in Japan. Und ein Artikel über Christentum in Indien ist wohl auch nicht dasselbe wie ein Artikel über Christentum in China oder Christentum in Afrika. Zudem hatte ich schonmal auf der Disk.seite angeführt, dass der Chan-Artikel irgendwann nochmal erweitert werden soll, da er nur das Wichtigste knapp erläutert (in bezug auf Geschichte in China z.B.). Dass beide Artikel die selbe Wortbedeutung auf japanisch und chinesisch haben ist überhaupt gar kein Argument für irgendwas. Also wenn hier dann keine weiteren Begründungen kommen, weshalb man die Artikel zusammenlegen sollte (auch aufgrund der Länge des Zen-Artikels und der Ausbaufähigkeit in bezug auf das chin. Chan m.E, nicht sinnvoll) nehme ich den Baustein wieder raus.--Maya 16:44, 20. Feb. 2008 (CET)

Der Abschnitt Artikel Zen Ursprung behandelt praktisch ausschließlich die Entwicklung des Chan in China. Umgekehrt sind im Artikel Chan zahlreiche Informationen enthalten, die auch im Artikel Zen stehen. Es besteht derzeit bereits eine erhebliche inhaltliche Redundanz, die sich im Zuge des Ausbaus beider Artikel noch weiter verstärken wird. Die Artikel Christentum in Afrika etc. stellen inhaltlich gerade nicht die Lehren des Christentums dar und sind deshalb gerade nicht redundant. Die Artikel Chan und Zen stellen beide inhaltlich diese buddhistische Sekte dar, was zur Redundanz führt.--Muesse 17:36, 20. Feb. 2008 (CET)

Mmh, muss das nochmal genau vergleichen, vielleicht wäre es dann doch besser da was zusammen zu legen (könnte ich auch dann machen).--Maya 21:07, 20. Feb. 2008 (CET)

Die japanischen Zenschulen betonen jedenfalls selbst immer die einheitliche und lückenlose Traditionslinie seit Bodhidharma - und legendär schon seit Kashyapa. Allein dies rechtfertigt schon die einheitliche Darstellung in einem Artikel. Der historische Abschnitt könnte dann die Etappen 1. Indien (Ursprung - Dhyana), 2. China (Ausprägung - Chan), 3. Japan (Blüte - Zen) und 4. Europa (Gegenwart - Interkulturelle Begegnung) nachzeichnen, wobei die Schwerpunkte sicherlich auf China und Japan gelegt werden müßten. In der allgemeinen Abhandlung könnte dann auf zwei Schwerpunktartikel Chan in China und Zen in Japan verwiesen werden, damit der Hauptartikel nicht überfrachtet wird. In diesen Schwerpunktartikeln dürften dann aber nur Spezifika und nicht die überregionalen allgemeinen Inhalte abgehandelt werden, um Redundanz zu vermeiden. Das wäre dann m. E. eine logische Artikelstruktur.--Muesse 22:11, 20. Feb. 2008 (CET)

Ja, das hört sich vernünftig an :-) Man könnte aus dem Zen-Artikel das auslagern, was sich nur auf Japan bezieht, gleichfalls in bezug auf Chan in China, und das, was allgemein auch chinesisch und japanisch ist dort einbauen. Das wäre ein logischer Aufbau.--Maya 00:56, 21. Feb. 2008 (CET)

Ich sehe keine Redundanz. Chan ist "Chan in China" und wer Zen in Japan schreiben will, soll es tun. --Asthma 15:16, 4. Mär. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 18:13, 19. Jun. 2008 (CEST)

Kreis Birnbaum - Landkreis Birnbaum (Wartheland)

Ist wohl selbsterklärend, beide Lemmata behandeln das selbe, muss zusammengeführt werden. --Tafkas Disk. +/- Mentor 19:52, 29. Nov. 2007 (CET)

• Zwei grundverschiedene Sachen: Kreis Birnbaum ist der preußische Kreis (1818-1920), "Landkreis Birnbaum (Wartheland)" (1939-45) ist eine willkürliche NS-Verwaltungseinheit im besetzten Polen gewesen. Zum Vergleich siehe Kreis Znin und Landkreis Dietfurt (Wartheland). Bin dabei den Artikel entsprechend umzuformulieren. (80.133.118.225)

OK, danke, aber bisher wurde das aus den Artikeln imho nicht so ganz deutlich. Jedenfalls nicht auf den ersten Blick. --Tafkas Disk. +/- Mentor 09:53, 30. Nov. 2007 (CET)

Begriffe wurden voneinander abgegrenzt, damit hier erledigt. --alexscho 18:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 18:15, 19. Jun. 2008 (CEST)

Fernelement - Projektive Geometrie#Axiomatischer Zugang

Benötigt Zusammenführung. Grüße von Jón ₊ 01:10, 8. Dez. 2007 (CET)

Abgrenzung erfolgt. --alexscho 12:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 12:53, 20. Jun. 2008 (CEST)

Gecko (Rendering Engine) - XULRunner - Libxul

Die Artikel „Gecko (Rendering Engine)“ und „XULRunner“ überschneiden sich thematisch. Alle Information die im Artikel über Gecko stehen sind auch für Libxul relevant, da Libxul die Gecko Engine Bibliothek ist. Die Version muss zudem im XULRunner und dem Gecko Artikel parallel aktualisiert werden. --84.153.90.188 13:48, 25. Nov. 2007 (CET)

Ich teile mal ein: Alles was zu der Engine Gecko und libxul gehört nach Gecko (Rendering Engine) und alles was zu der Laufzeitumgebung XULRunner gehört nach XULRunner. Sollte dann keine Überschneidung geben. --84.153.76.175 17:00, 8. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 12:56, 20. Jun. 2008 (CEST)

Peschmerga - Regionalgarde

Ein Kind mit zwei Namen?--cc 20:16, 28. Nov. 2007 (CET)

Wenn die Armee jetzt Regionalgarde heißt sollte man den Artikel Peschmerga löchen, oder bei Peschmerga rein schreiben das es der ehmalige Name für die kurdische Armee war.

soweit ich weiß, ist der name peschmerga immer noch standard. der andere artikel ist eine kopie. man hätte bei einer namensänderung einfach nur den artikel verschieben müssen. so ist das unelegant. daher wäre ich für die löschung des artikels regionalgarde.--KureCewlik81 17:47, 25. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: alexscho 12:59, 20. Jun. 2008 (CEST)

Verkehrsknotenpunkt - Knotenpunkt (Verkehr)

Meines Erachtens ein klarer Fall von Redundanz. --sol1 15:37, 19. Nov. 2007 (CET)

100 Prozent Redundanz - ich finde "Verkehrsknotenpunkt" als Begriff besser. 193.174.133.20 14:36, 4. Dez. 2007 (CET)

Hier liegt im Grunde keine Übeschneidung vor, nur die verwendeten Begriffe sind ähnlich. Der Begriff Knotenpunkt (Verkehr) wird vor Allem in der Planung verwendet. Ob Straßenbau, Stadtplanung.. Zusammen mit den "Kanten", das sind Straßen, Gehwege o.Ä., die die Knoten miteinander verbinden, ergeben sie ein Knoten-Kanten-System (KKS). Ein Knoten wird an jeder Stelle gesetzt, an der eine Veränderung auftritt, z.B. zwei Kanten sich kreuzen oder auch eine Namensänderung erfolgt. KKS werden heute zumeist am Computer erstellt oder von der Papierform in eine digitale Form übertragen. Da die einzelnen Komponenten mit Hilfe eines GIS Koordinaten zugwiesen bekommen, können sie innerhalb der Stadt verortet werden. Zusätzlichen werden den Kanten dann verschiedene Attribute zugeordnet, zum Beispiel Straßenschäden o.Ä.. Das kann dann wiederum am Computer sehr schön dargestellt werden und die Stadt/Kommune... hat einen besseren Überblick über den Zustand der eigenen Straßen. Für die Erstellung eines KKS und für die einzelnen Komponenten gibt es in Deutschland Normen, Vorschriften etc. Es ist eindeutig definiert, was ein Knoten ist und was eine Kante ist. Siehe auch Wikipedia.Artikel "Richtlinien für die Anlage von Straßen - Knotenpunkte". Der Begriff "Verkehrsknotenpunkt" ist dementsprechend etwas komplett anderes, da, wie im Artikel angeführt, "eine Region bezeichnet [wird], in der sich Verkehrswege oder -linien (auch oder vor allem verschiedener Verkehrsmittel) kreuzen". Er kommt aus der Geographie und ist zwar innerhalb dieser eindeutig definert, aber normiert oder ähnliches ist er damit nicht.--87.139.95.37 11:34, 4. Apr. 2008 (CEST)

Ein Verkehrsknoten ist ein Übergang zwischen mehreren Transportmitteln (Verkehrsträgern) z. B. Bahnhof, Flughafen etc. , aber ein Knotenpunkt(Verkehr) sollte als reiner Kreuzungspunkt gleicher Verkehrsträger definiert sein, z. B. Autobahnkreuz bzw. ähnliche Kreuzungspunkte des Autoverkehrs. Von daher ist (noch) Redundanz gegeben. Straffem! -- JARU 20:03, 7. Jul. 2008 (CEST)

Jetzt nicht mehr.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 00:17, 9. Jul. 2008 (CEST)

Pastor - Pfarrer

Eigentlich gibt es doch keinen Unterschied, oder? Bloß dass es im Norden und in Freikirchen häufig Pastor heißt und sonst Pfarrer. --CHG 23:38, 26. Nov. 2007 (CET)

am besten beides mit redirect in Geistlicher einpflegen--Dyll 10:11, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, Geistlicher ist eine Übersicht über alle möglichen "Titel" verschiedener Religionen. Details passen da nicht.--Avron 11:59, 27. Nov. 2007 (CET)

Nein, das ist nicht korrekt. Es gibt die Bezeichnung "Pastor". Er beschreibt einen ordinierten evangelischen Geistlichen in dem Zeitraum von zwei Jahren nach seiner Ordinierung. Erst nach Ablauf dieser Zeit wird er zum "Pfarrer". "Pastoren" werden auch meistens in dieser Zeit einer Kirchengemeinde zur Unterstützung zugeteilt, sie leiten in den seltesten Fällen eine eigene Gemeinde.

In der katholischen Kirchengemeinde ist der "Pastor" mit dem "Kalpan" gleichzusetzen.

Deswegen muss des Begriff "Pastor" separat erklärt werden (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 91.97.66.111 (Diskussion • Beiträge) 12:42, 28. Dez. 2007)

!!!!! Völlig falsch! Pastor ist NIEMALS mit Kaplan gleichzusetzen. Während der Kaplan in der katholischen Kirche nur Teilaufgaben eines Pastors/Pfarrers (Begriff ist gleichbedeutend...) ausführt, darf er z.B. nicht die Wandlung vollziehen. Pastor ist dementsprechend ein komplett dazu befugter Geistlicher. Er ist das Gemeindeoberhaupt. (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von 85.182.52.193 (Diskussion • Beiträge) 01:17, 18. Jan. 2008)

Das halte ich wiederum für falsch, ein Kaplan ist ein geweihter Priester, also darf er selbstverständlich die Wandlung vollziehen. Nur in den Leitungsaufgaben in der Gemeinde ist er dem Pfarrer unterstellt. - Dass es eine Unterscheidung zwischen Pastor und Pfarrer nach der Dienstzeit geben soll, höre ich so zum ersten Mal. In welchen Landeskirchen ist das so? Bitte Belege anführen! In der EKHN heißt der Pfarrer in den ersten zwei Jahren "Pfarrvikar" (bis zur Ordination ist er Vikar, danach dieses Konstrukt, was dem "z.A." bei Beamten entspricht. - Im wesentlichen ist die Verwendung von "Pastor" vs. "Pfarrer" eine landschaftliche Frage; in Norddeutschland nennen sich auch die katholischen Pfarrer oft "Pastor". Was die Redundanz betrifft: vielleicht separate Artikel für katholische und evangelische Geistliche anlegen und dort die möglichen Titelvarianten klären? --FordPrefect42 03:05, 18. Jan. 2008 (CET)

Kapläne (katholisch), Pastoren (evangelisch - Norddeutschland) und Pfarrer (katholisch - Norddeutschland) sind vollständig ausgebildete Priester in ihren Gemeinden. Die Region in der der Begriff verwendet wird ist für die Verwendung entscheidend, offensichtlich ist in Gegenden mit einem überwiegend katholischen Anteil die Verwendung des Begriffes Pfarrer für evangelische Priester und umgekehrt von der Allgemeinheit verwendet. In der Regel legen jedoch die meisten Geistlichen beider Konfessionen Wert auf eine Unterscheidung. In den katholischen Gemeinden gibt es zudem noch Diakone . Sie haben das Zölibat nicht abgelegt und dürfen daher nicht alle Sakramente erteilen und sind daher einem Priester unterstellt. Auch Vikare (evangelisch - Norddeutschland) sind einem Priester (evangelischen Pastor unterstellt, da sie die Ausbildung noch nicht abgeschlossen haben und nach zwei Jahren eine außeruniversitäre Prüfung ablegen müssen, erst dann können sie in ihr Amt eingeführt werden und eine Gemeinde übernehmen. In den Evangelisch-Lutherische Kirchen meist durch Amtseinsetzung durch die Landeskirche in der Evangelisch-reformierte Kirche nach vorherigem Probegottesdienst und Wahl durch die Gemeinde. Die evangelische und katholische Kirche verfügt zudem noch über Dekane Vorsteher einer Gruppe von Priestern, hier wäre aber noch genauer zu klären, wie sich hier die evangelischen Dekane von den der evangelischen Superintendenten unterscheiden. Nach meiner Kenntnis ist diese Bezeichnung eher historisch mit der Gemeinde verbunden. Weitere Funktionen in den Kirchen sind die Gemeindereferenten und in den evangelischen Kirchen Laienprediger. --Histo 11:07, 11. Juni 2008 (CET)

Sehr gut erklärt, Histo. Eigenständige, berechtigte Begriffe, somit liegt KEINE Überschneidung vor.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: JARU 00:28, 9. Jul. 2008 (CEST)

Spirit of Ecstasy - Rolls-Royce Motor Cars#Kühlerfigur „The Spirit of Ecstasy“

Wozu gibt es eigentlich einen eigenen Artikel zu dieser Kühlerfigur, wenn im Artikel zur Automarke in (fast) gleichem Umfang darüber referiert wird? Ich bezweifle nicht, dass diese Figur einen Artikel verdient hat (sie hat schließlich schon fast gute 100 Jahre auf dem Buckel und ist neben dem Mercedes-Stern wohl die bekannteste Gallionsfigur moderner Straßenkreuzer), aber in dieser Form ist das absolut suboptimal.--79.212.212.27 18:43, 9. Nov. 2007 (CET)

Im Rolly-Royce-Artikel gestrafft, Hinweis zum Hauptartikel hinzugefügt. Bapperl entfernt. -- Yellowcard 19:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Yellowcard 19:56, 15. Jul. 2008 (CEST)

Elektroschocker - Elektroschockpistole

Zumindest der Teil über Folter ist redundant, fraglich ist auch, ob die Unterschiede in der baulichen Ausführung zwei getrennte Artikel rechtfertigt. --Head 12:01, 28. Nov. 2007 (CET)

Beide Artikel in 2004 erstellt. Schade. Nur ein Artikel sinnvoll.--Kölscher Pitter 16:37, 28. Nov. 2007 (CET)

Es handelt sich um zwei verschiedene, ich sag mal, Geräte. Der Elektroschocker arbeitet mit festen Elektroden am Gerät selbst, braucht also den direkten Kontakt. Der sog. Taser kann bis zu einer gewissen Entfernung aufgrund seiner verschossenen Pfeile, verbunden mit Drähten an die Batterie/ den Kondensator, auf Distanz eingesetzt werden. Ob auch die Arbeitsweise gleich ist, weiß ich nicht aus dem ff, da sollte man die fragen, die sich son Ding zugelegt und die Gebrauchsanweisung zu Hause haben --mfg, Theo 00:18, 29. Nov. 2007 (CET)

So einfach ist es nicht. Grundsätzlich gibt es "Geräte", welche die Elektroden als Nadeln auf kurze Distanz verschiessen und andere, die es eben nicht tun. Es gibt auch "Geräte" die zwar wie Pistole aussehen, aber nichts verschiessen, also nur auf Kontakt funktionieren. Und jetzt?--Avron 08:29, 29. Nov. 2007 (CET)

Die englische Wikipedia unterscheidet zwischen "Electroshoc Weapon" und "Taser". Ich würde es mit Abgrenzen versuchen...--137.226.148.178 14:22, 29. Nov. 2007 (CET)

Taser ist eigentlich "nur" ein Markenname, wobei er oft als Synonym für alle Elektrowaffen verwendet wird. --Avron 08:30, 30. Nov. 2007 (CET)

So oder so - der Artikel "Elektroschockpistole" müsste mal gründlich überarbeitet werden. Die Einleitung ist zu lang und da stehen unwichtige Details drin, es gibt Wiederholungen und Unsinniges, z.B. ein eigenes Kapitel (!) nur über den Preis dieser Waffen. Immer wieder schimmert POV durch, und dann gibt es auch noch die hier beschriebenen Abgrenzungsprobleme. Es hat sich zwar schon einiges getan am Artikel in letzter Zeit, aber da ist mE noch mehr nötig. --Happolati 11:53, 1. Dez. 2007 (CET)

Ich finde Elektroschocker schon eher Slang und die Kapitelüberschrift Foltergerät POV. Meiner Meinung nach unter Elektroimpulswaffe zusammenführen mit den entsprechenden Links. --Wiki-Chris 14:29, 18. Dez. 2007 (CET)

Ich gebe WikiChris recht, aber mE kann das Lemma durchaus "Elektroschockpistole" lauten. Der Begriff ist verbreitet und nicht POV. --Happolati 14:11, 9. Jan. 2008 (CET)

Ich entferne die Redundanzmarkierungen, da es sich um zwei unterschiedliche Waffen handelt und keine neuen Argumente auftauchen. --Ulenspiegel 21:17, 2. Jun. 2008 (CEST)

Es sind keine unterschiedlichen Waffen. Elektroschocker sollte der Hauptartikel sein, Elektroschockpistole eine mögliche Ausführung. Die Artikel sind nach wie vor redundant und nicht abgegrenzt.-- Avron 17:53, 26. Jul. 2008 (CEST)

Nun habe ich es gemacht.-- Avron 18:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 18:19, 29. Jul. 2008 (CEST)

Beamter - Beamtenlaufbahn - Beamtenstatus

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: roblion 20:02, 30. Jul. 2008 (CEST)

inhaltlich überschneiden sich die drei Artikel massiv, eine sinnvolle und scharfe Abgrenzung bietet sich nicht an -- Triebtäter 01:49, 14. Nov. 2007 (CET)

Beamtenlaufbahn in Deutschland ist imho in der Tat fragwürdig, die anderen beiden würde ich belassen --Uwe G. ¿⇔? ^RM 12:43, 14. Nov. 2007 (CET)

Beamtenlaufbahn und Beamtenstatus überschneiden sich m.E. überhaupt nicht, sondern ergänzen sich. In der Laufbahn ist überhaupt nichts zum Status erwähnt (BaL und ähnliches wird noch nicht mal erwähnt!). Zudem sind - beamtenrechtlich - Laufbahn und Status völlig verschiedene Dinge. Bei Beamter ist unter dem Abschnitt "Begründung des Beamtenverhältnisses" Beamter auf Lebenszeit verlinkt, d.h. auch hier findet man nähere Informationen über den Beamtenstatus im zugehörigen Artikel. Eventuell könnte man "Laufbahn"-Inhalte aus Beamter ausgliedern. Der Baustein verwirrt daher m.E. mehr, als dass er hilft. -- Wo st 01 2007-11-14 12:58 (CEST)

Im Artikel Beamter sind eine ganze Reihe weiterer Beamtengrade aufgeführt, die wohl besser in Beamtenstatus untergebracht sind (Ehrenbeamte, Politische Beamte, Beamte im Wartestand). Der Punkt Beamter auf Zeit wird in beiden Artikeln doppelt geführt. Die Artikel Beamter und Beamtenstatus beziehen sich nahezu ausschließlich auf das deutsche Beamtenrecht und man muss gar nicht so weit fahren, um vollständig andere Regelungen des gleichen Dienstverhältnisses zu finden. Das deutsche Beamtenrecht wird aber ansatzweise schon in Beamtenlaufbahn in Deutschland dargestellt. Ich weiß nicht, was außer "Redundanz" für diesen Verhau besser geeignet ist. Wenn Dich der Baustein verwirrt, kann das ja viele Gründe haben. -- Triebtäter 14:53, 14. Nov. 2007 (CET)

Beamte Realschullehrer sind fast im ganzen Bundesgebiet mit A 13 besoldet! Im Text steht A 12 - bitte ändern! A 12 ist für Grund und Hauptschullehrer! :-)

Wenn es dazu keine Gegenstimmen gibt, würde ich gern das Lemma Beamter überarbeiten und die beiden redundanten Artikel darin einfügen und redirecten. --roblion 11:08, 26. Jul. 2008 (CEST)

Chantal - Chantal (Vorname)

Da (laut Artikel) Chantal offenbar keine anderen Bedeutungen hat, gibt es auch keinen Grund für einen zweiten Artikel - die zusätzlichen Angaben zum Vornamen müßten in Chantal überführt werden, inwieweit solche ellenlangen Vornamenslisten gewünscht sind, weiß ich nicht (habe auch schon Löschungen gesehen), aber zwei beinahe identische Listen sind doch unnötig?-- feba 23:41, 19. Nov. 2007 (CET)

Redundanz sehe ich nicht. Das eine ist eine Begriffsklärung (wie du bereits richtig erfasst hast, eine Vornamenliste), das andere ein Artikel, der sich mit dem Vornamen auseinandersetzt (Herkunft, Bedeutung, verschiedene Varianten und Geschichte). Diese Informationen in Chantal einzubauen würde ich nicht empfehlen, dann ist es keine BKL mehr. Auch von einem LA rate ich ab. --Nikkis ^{Diskutiere mit mir!}Bewerte mich! 18:58, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 09:01, 13. Sep. 2008 (CEST)

Argyrotypie – Kalotypie

Entweder habe ich da etwas grundlegendes nicht verstanden oder beide Artikel beschreiben dasselbe Verfahren. --jpp ?! 14:44, 27. Nov. 2007 (CET)

Doch, in den Grundlagen sind sie sich schon sehr ähnlich, doch wird bei der Argyrotypie ein Grossformat-Negativ oder eine Fotoplatte als Vorlage genommen, bei der Kalotypie ist das Vorlagennegativ auf dünnem, wachsgetränkten Papier. Die Argyroptypie ist eine Weiterentwicklung der Kalotypie. --Kuddel 21:50, 28. Nov. 2007 (CET)

Dann muss Argyrotypie aber überarbeitet werden. Dort steht „Dieser auch „Kalotypie“ genannte Prozess …“ und anschließend wird über Kalotypie und dessen Wortherkunft geschrieben, obwohl das doch eigentlich Thema des anderen Artikels ist. Sobald das entsprechend umformuliert und damit die beiden Begriffe besser voneinander abgegrenzt werden, kann der Redundanzhinweis von mir aus gerne wieder entfernt werden. --jpp ?! 15:46, 29. Nov. 2007 (CET)

Ich würde sagen, das Problem sind die unterschiedlichen "Datenträger", sprich Glasplatte/Wachspapier. Vom chemischen Prozess her sind Kalotypie/Argyrotypie durchaus gleich (es gibt natürlich für beide Variationen). Aber auch Ferrotypie (Metallplatte mit schwarzer Lackschicht als Bildträger) und Ambrotypie (Glassplattennegativ vor schwarzem Papier) sind chemisch gleich.

Bin mir also nicht sicher: Zusammenlegen?? Getrennt halten?? --Kuddel 23:44, 26. Feb. 2008 (CET)

Getrennt halten. Aber im Text etwas besser voneinander abgrenzen (siehe oben). Die Unterschiede gehen aus dem Text bisher noch nicht deutlich genug hervor. --j ?! 18:21, 27. Feb. 2008 (CET)

Getrennt halten. Haare waschen und Wäsche waschen sind auch ähnlich - und doch grundverschieden ;-) --93.130.88.124 18:48, 11. Jul. 2008 (CEST)

Nur zur Info falls hier noch jemand liest: Kalotypie redirected mittlerweile auf Talbotypie. --Telrúnya 13:12, 11. Sep. 2008 (CEST)

Habe den systematischen Teil bei Argyrotypie, den historischen bei Talbotypie (Kalotypie) zusammengeführt. --Groucho M 19:28, 12. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: j ?! 12:01, 15. Sep. 2008 (CEST)

Pompeius (Begriffsklärung) - Quintus Pompeius

Die lückenhafte Quintus Pompeius-Liste ist vollständig in der Pompeius-Liste enthalten, könnte also gestrichen werden. -- Agnete 19:18, 26. Nov. 2007 (CET)

jetzt WP:BKF#Pompeius (Begriffsklärung), hier

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- W!B: 00:15, 18. Sep. 2008 (CEST)

Königreich Granada - Nasriden

Herrscherliste doppelt vorhanden, und auch sonst inhaltliche Überschneidungen. Wenn man an den zwei Artikeln festhalten wollte, müssten unter Nasriden wohl stärker die innerfamiliären Aspekte der Dynastie beschrieben werden (was sicher spannend wäre), beim Königreich Granada die politische Dimension. --FordPrefect42 00:02, 14. Nov. 2007 (CET)

Danke für die zahlreichen Diskussionsbeiträge :-( Ich habe die beiden Artikel jetzt nach meinen Vorstellungen neu gefasst und hoffentlich etwas besser abgegrenzt. --FordPrefect42 12:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 12:45, 21. Sep. 2008 (CEST)

Agulen - Agulier (erl.)

Scheinen mir zwei Namen eines Volkes zu sein. --Andre Engels 16:41, 30. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 11:06, 26. Okt. 2008 (CET)

Schiffsmodell (Spielzeug und Dekoration) - Schiffsmodell (Technik) erl.

Ein Musterbeispiel für eine verunglückte Begriffsklärung. Es handelt sich hier nicht um eine echte Begriffsklärung, sondern um zwei Unteraspekte eines Themas. Das sieht man schon daran, dass ein Abschnitt in beiden Artikeln identisch ist und die angebliche "Begriffsklärungsseite" einräumt, dass eine Abgrenzung schwierig ist. Vielleicht brachucht es doch mehr als einen Artikel zum Thema, aber jedenfalls nicht als BKL. --Zumbo 11:33, 16. Nov. 2007 (CET)

Besonders frage ich mich was der Kapitel Antriebe bei Schiffsmodell (Spielzeug und Dekoration) zu suchen hat.--Avron 13:54, 17. Nov. 2007 (CET)

Also ich sehe hier überhaupt kein Problem, keine Redundanz. Bei Spielzeugmodellen gibt es sehr wohl solche mit Antrieb, und dieser Artikel will ja schließlich auch das ganze Gebiet des seriösen/erwachsenen (Schiffs-)Modellbaus mit abdecken, mit Ausnahme des speziellen Bereichs für technische Anwendungen, also nicht als Freizeitbeschäftigung. Das erscheint mir als sinnvolle Aufteilung. Wenn man das in einen Artikel zusammenpacken würde, kämen bestimmt schnell Vorschläge, dass man sowas doch bitte auslagern solle. Vielleicht muss man nur für ein paar Begriffsstutzige die BKL am Anfang etwas offensichtlicher formulieren. --PeterFrankfurt 21:31, 17. Nov. 2007 (CET)

Dann würde ein Schiffsmodell z.B. mit dem Voith-Schneider-Antrieb gerne sehen.--Avron 08:38, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Staro1 21:35, 25. Nov. 2008 (CET)

Abfalltrennungsanlage - Müllsortieranlage

Für mich ist das das Gleiche. Bitte beachten, die Abfalltrennungsanlage befand sich bereits unter anderem Lemma in der LD, später in der QS, wude da reichlich überarbeitet, kann sein, die Redundanz ist erst so entstanden...ich wäre für redirect A auf M. L-Logopin 19:45, 30. Nov. 2007 (CET)

Ja, spricht nichts dagegen. Zusätzliche Informationen unter Abfalltrennungsanlage dann aber nach Müllsortieranlage verschieben. --Omit 12:43, 19. Feb. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 1--Staro1 21:58, 25. Nov. 2008 (CET)

Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland - Zigarettenwährung

Beide Artikel beschäftigen sich mit dem Zigarettenschmuggel nach dem 2. Weltkrieg und stimmen in wesentlichen Aussagen überein, wobei Zigarettenwährung der deutlich kürzere Artikel ist. Fehlende Details sollten nach Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland übernommen und Zigarettenwährung auf ihn weitergeleitet werden. --Hoschi72 22:51, 14. Nov. 2007 (CET)

Moment. Wenn die beiden Lemmata betrachtet werden, ist Zigarettenwährung doch das allgemeinere. Es ist aus enzyklopädischen Aspekten heraus eigentlich sinnvoll, das allgemeinere Stichwort auszuarbeiten (statt es aufzugeben). Ein Problem ist außerdem, dass die vielen Details im Artikel Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland nicht belegt sind und daher jederzeit gestrichen werden können.--Engelbaet 07:16, 15. Nov. 2007 (CET)

Zigaretten waren/sind nicht nur in Deutschland ein Währungsersatz: Österreich nach dem 2. Weltkrieg, soviel ich weiß, z.T. auch in Serbien während der Wirtschaftsblockade. Der allgemeine Artikel sollte daher erhalten werden. Griensteidl 18:09, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe den seit Ewigkeiten unbelegten Artikel Zigarettenschmuggel im Nachkriegsdeutschland, den Benutzer:Mkill vor über drei Jahren aus dem Artikel Tabak ausgelagert hatte (Bearbeitungskommentar: „dort am 5. Jun 2005 von IP eingestellt“) jetzt einfach als Weiterleitung auf Zigarettenwährung eingerichtet.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Asthma und Co. 22:36, 6. Dez. 2008 (CET)

The Edgar Broughton Band - Edgar Broughton

beide artikel behandeln ausschließlich die gruppe EBB.--Yeahx3 13:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Das sehe ich auch so. Ich betrachte das aber eher als Qualitätsmangel und nicht als Redundanz. Es ist nicht unüblich das es einen Artikel zu einer Band gibt und die einzelnen Bandmitglieder ebenfalls einen eigenen Artikel bekommen, in denen es zu Überschneidungen kommt. Der Qualitätsmangel liegt beim Edgar Broughton Artikel, der ausschließlich über die Zeit bei seiner Band berichtet. Ich finde es sollte mehr drin stehen um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen.--<d.p> 15:36, 30. Mai 2008 (CEST)

hab die beiden artikel jetzt mal zusammengepackt. im personenartikel stand nichts persönliches, es ging allein um die Edgar Broughton Band. --yeah^yy 14:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: yeah^yy 14:38, 2. Jan. 2009 (CET)

Fallbearbeitungssystem - Trouble-Ticket-System

Ein Unterschied wird nicht sichtbar. Lieber Zusammenlegen.--Avron 16:35, 27. Nov. 2007 (CET)

Zusammengelegt.-- Avron 18:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 18:58, 18. Jan. 2009 (CET)

Konflikt - Konfliktmanagement

Nachtrag. --Kungfuman 16:31, 4. Nov. 2007 (CET)

Meines Erachtens ist Konfliktmangement Unterkapitel in Konflikt und sollte keinen eigenen Eintrag erhalten.

Dieser Auffassung stimme ich nicht zu. Die Gründe sind die zunehmende Bedeutung des Konfliktmanagements und der Umfang des Themas. Zumindest nicht wirklich redundant.-- Avron 21:18, 12. Feb. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 21:18, 12. Feb. 2009 (CET)

BINGO! - Bingo (Fernsehsendung)

Siehe hier [5]--Biberbaer 20:12, 13. Nov. 2007 (CET)

Nein, diskutiert wird hier. Da BINGO! ausführlicher ist, könnte man dieses als Basis nehmen, müsste es aber noch deutlich überarbeiten !? -- Gerd Fahrenhorst 22:10, 28. Mai 2008 (CEST)

Ist jetzt knapp ein Jahr drin und es scheint sich nichts getan zu haben. Habe den Baustein entfernt und alles was zu der NDR-Sendung geschrieben war aus dem Sammelartikel gelöscht und erst mal auf der Diskussionsseite "geparkt". Gruß --Det der Mainzelmann 19:50, 2. Nov. 2008 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 21:19, 12. Feb. 2009 (CET)

Rhinitis medicamentosa - Privinismus

Anschwellen der Nasenschleimhaut oder Schnupfen? Ursache ist doch die selbe, und die Symptome fast identisch. --Schmackes 12:19, 29. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- Avron 21:20, 12. Feb. 2009 (CET)

Liste der Fürsten und Gouverneure Siebenbürgens - Liste der Fürsten von Siebenbürgen

Beide Listen haben viele gemeinsame Namen. --Eschweiler ♀ 02:31, 10. Nov. 2007 (CET)

Da man normalerweise nicht nach einer Liste von Fürsten UND Gouverneuren sucht, sollte die Liste der Fürsten und Gouverneure Siebenbürgens auf die Gouverneure reduziert oder, da auch diese unvollständig ist- nur 2 der insgesamt 25 Gouverneure sind genannt- ganz gelöscht werden. Die Fürsten waren Herrscher des Landes also der Souverän; ihr Titel ging anschließend auf die Habsburger über. Für diese war das Fürstentum Siebenbürgen von nachgeordneter Bedeutung, da Siebenbürgen ein Teil ihres Königreichs Ungarn war. Die eingesetzten Gouverneure waren logischerweise nur Verwalter im Namen des römischen Kaisers bzw. des ungarischen Königs mit nur administrativen Aufgaben. Deneben spricht auch die Handhabung in den anderssprachigen Wikis (Verlinkung) gegen die Liste der Fürsten und Gouverneure Siebenbürgens. Zudem waren die ersten aufgeführten Herrscher (Gegen-)Könige von Ungarn und weder sie selbst, noch ihre politischen Gegner sahen sie als Fürsten von Siebenbürgen an. (Siehe Text Liste der Fürsten von Siebenbürgen)
Gruß --Joerg! 16:39, 26. Jan. 2008 (CET)

Erledigt! Siehe Liste der Gouverneure Siebenbürgens. --S.Didam 22:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam 22:06, 4. Mär. 2009 (CET)

Notaufnahmeverfahren - Bundesnotaufnahmegesetz

Im Text über das Gesetz ist das Verfahren bereits relativ ausführlich geschildert. Bin für Zusammenlegung und Redirect. Vgl. außerdem Notaufnahmelager Marienfelde, wo ebenfalls vieles vom Gleichen nochmal drinsteht. --UweRohwedder 12:36, 22. Nov. 2007 (CET)

das erste ist redirect, der alte abschnitt im gesetz war auch offenbar ein halber erlebnisbericht Cholo Aleman 19:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 19:00, 13. Mär. 2009 (CET)

Bethe-Bloch-Formel - Bethe-Formel

Wie ich in Bethe-Bloch-Formel nach Rücksprache mit zwei Experten erläutert habe, ist diese Bezeichnung veraltet und irreführend. Ich habe daher zusätzlich das Lemma mit der richtigen Bezeichnung Bethe-Formel eingeführt, dessen Inhalt sich natürlich mit dem andern z.Teil überdeckt. Da aber aus alter Gewohnheit die Bezeichnung Bethe-Bloch-Formel immer noch gebräuchlich ist, möchte ich dieses Lemma nicht entfernen, insbesondere, da hier der Ort ist, wo erklärt wird, warum diese Bezeichnung nicht mehr passt. HPaul 22:03, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Bethe-Bloch-Formel kann dann als Redirect weiterexistieren - so findet es der Interessent. Der Einsteller kann das vermutlich wegen der fachlichen Kompetenzen am besten erledigen. 193.174.133.20 14:30, 4. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Cholo Aleman 10:32, 1. Mai 2009 (CEST)

Live-Support-System - Live-Help-System

Gibt es Unterschiede?--Avron 14:51, 28. Nov. 2007 (CET)

In meinen Augen sind Help und Support gleichermaßen frei interpretierbar. Weder der eine, noch der andere Begriff grenzt einen klaren Leistungsumfang ab. Sollte der Fokus bei "Live Help Systemen" anfangs noch auf rudimentärer Chat-Technik gelegen haben, so hat die Entwicklung dies längst verwaschen. Die Industrie nutzt beide Begriffe gleichermaßen. Ich würde mich für eine Zusammenlegung ausprechen, hierbei aber "Live Support" den Vorzug geben. --Pkeil 11:17, 23. Aug. 2008 (CEST)

Ich auch und die en.wiki tuts auch so, drum mach ich mich mal ran. Kann ja net so schwer sein =) --WissensDürster 18:58, 10. Jul. 2009 (CEST)

Ist dann sozusagen erledigt. --WissensDürster 20:38, 10. Jul. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: WissensDürster 20:39, 10. Jul. 2009 (CEST)

Phiole - Injektionsfläschchen

Scheinen ähnlich, wenn nicht sogar identisch zu sein. Man beachte die Bilder und die Tatsache, dass Vial auf Injektionsfläschchen weiterleitet, während en:vial als Interwiki-Link auf Phiole zeigt ... --Flominator 12:06, 30. Nov. 2007 (CET)

Weder ähnlich noch identisch - und die Tatsache, dass Vial in "siehe auch" auf Injektionsfläschchen verlinkt, habe ich geändert auf Phiole (das ist - schon rein sprachlich gesehen - die korrektere Übersetzung). Redundanz besteht nicht; Baustein entfernt. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:46, 13. Aug. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Leyo 07:48, 17. Aug. 2009 (CEST)

Westdrift - Westwindzone

Zwei Artikel die in der Überschrift Bezug aufeinander nehmen und in meinen Augen das selbe beschreiben. --Hi-Lo 23:17, 23. Nov. 2007 (CET)

Habe Versucht, die Redundanz aufzuheben. SupapleX 01:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: SupapleX 01:01, 3. Dez. 2009 (CET)

Borie - Cabanes-du-Breuil

Der Abschnitt Borie#Die H.C3.BCtten von Breuil ist redundand zum Artikel Cabanes-du-Breuil. Es sollte klar gemacht werden, ob es sich hier um ein eigenständigen Typus regionaler Architekturgeschichte handelt oder lediglich einen "Ableger" aus der Provence. Der Abschnitt im Artikel Borie sollte dann auf ein "siehe auch" gekürzt werden. Ausserdem gibt es einige Unstimmige aussagen bzgl des Denkmalschutzes.. TomAlt 20:29, 7. Nov. 2007 (CET)

Hallo TomAlt,zu den Cabanes: Darüber dass es sich um einen eigenständigen regionalen Typus der Steinhütten handeln soll, habe ich bislang noch nichts gehört, auch nicht von Deiner einzigen Alternative, "Ableger" aus der Provence zu sein. Es wird aber mehrfach gesagt, dass diese Art von Steinhütten in ganz Südeuropa verbreitet seien, aber mit unterschiedlichen Namen. Ähnlich ist nur der Name Cabanos in Spanien. In den Handzetteln, die ich am Kiosk bei den Cabanes du Breuil einsehen konnte, heißt es, dass die Hütten seit 1992 unter Denkmalschutz stehen. Nach Dumont , Provence,2001, "wurden die damals z.T. schon eingestürzten Bories von Gordes seit 1969 unter die Aufsicht der Denkmalbehörde gestellt und restauriert". -- Grüße Jochen Jahnke 16:37, 9. Nov. 2007 (CET)

Dann sollten wir wohl noch etwas recherchieren, um der Wahrheit auf den Grund zu kommen, wie? TomAlt 16:57, 9. Nov. 2007 (CET)

Nachtrag zu vor:Im Artikel "Borie" wird in Sachen Denkmalschutz bei den Cabanes de Breuil informiert: seit 1968 unter Denkmalschutz und seit 1992 als historisches Monument klassifiziert. Dies Angaben erscheinen mir vertrauenswürdiger zu sein. Deine Ortsangabe "hier" hatte ich missverstanden. -- Grüße Jochen Jahnke 17:04, 9. Nov. 2007 (CET)

es gibt da auch noch einen Peter Dumoulin Borie und war Blutzeuge (Seliger) in Annam. Quelle ist: Kampf und Krone von Hermann Wegener, Steyler Mission, 1924. WP-Gruß--treue 23:56, 5. Feb. 2008 (CET)

Da gibt es, bei Benutzer:Geos gelagert, den ehemaligen zur Aufarbeitung vorgesehenen Artikel Rustikale Gewölbe der einige Fragen beantworten könnte. 84.61.254.18 17:19, 17. Feb. 2008 (CET)

Die Gebäude in der Dordogne werden im allgemeinen nicht Borie genannt. Es ist daher wenig sinnvoll, die Cabanes unter Borie abzuhandeln. Habe den Text in den anderen Artikel gesteckt.--Engelbaet 09:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 09:12, 13. Dez. 2009 (CET)

Fan-In - Fan-Out

Das eine kann ohne das andere nicht erklärt werden. Beide Dinge unterscheiden sich nur in ihrer Sichtweise. --Abdull 13:04, 25. Nov. 2007 (CET)

Unter Fan-In/Fan-Out vereinen und beide Titel als Redirect hernehmen --mik81^diss 18:09, 11. Jan. 2008 (CET)

Beide Artikel haben sich inhaltlich stark überlappt. Ich habe beide unter Fan-Out zusammen gefasst und Fan-In als Link auf das betreffende Unterkapitel unter fan-out eingerichtet.  :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ReinerSpass 12:58, 8. Mai 2010 (CEST)

Presseur - Presseursysteme

Unnötige Trennung. Es wäre besser die Artikel zusammenzufassen.--Avron 15:52, 7. Nov. 2007 (CET) Ganz Deiner Meinung CW

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: seit Aug-2009 --Normalo 19:04, 16. Mai 2010 (CEST)

Börsenspiel - Prognosemarkt

Kap. "Börsenspiele im Internet" vom Artikel Börsenspiel (eine Art Oberbegriff für alles Börsenspielartige) erwähnt dort wohl teilweise die wissenschaftl. Prognosemärkte, ohne dies sauber hervorzuheben oder sich davon abzugrenzen. --micha Frage/Antwort 15:43, 3. Dez. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: [{Börsenspiel]] ist inzwischen BKL und Prognosemarkt eigenständiger Artikel. --JARU Postfach ^Feedback? 23:06, 2. Jun. 2010 (CEST)

Versicherungsagent - Versicherungsvertreter

Plus: Dachartikel Versicherungsvermittler? (Nachtrag W.H.Wö 13:22, 7. Dez. 2007 (CET)

Beschreiben denselben Beruf/ dieselbe Tätigkeit, Schwerpunkt in Versicherungsvertreter ist die Situation in Deutschland, Schwerpunkt in Versicherungsagent liegt auf Österreich. Versicherungsagent ist ohnehin kaum zu gebrauchen. --Septembermorgen 20:40, 30. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach (ich habe hier die Schweizer Sichtweise) ist der Artikel Versicherungsvertreter mehr oder weniger OK. Hingegen ist der Artikel Versicherungsagent falsch aufgebaut und beinhaltet sehr viele Österreich-spezifische Gesetzesartikel. Dies macht für eine Enzyklopädie keinen Sinn. Ich habe auf Benutzer:Redmill/Artikelentwurf eine Kopie des Artikels mit ein paar Textumstellungen gemacht und dabei den ganzen Gesetzes-Wirrwar entfernt. Dies kann so übernommen werden. Ich werde dies demnächst machen und dann beide Artikel in die QS schicken. --Redmill 13:16, 2. Dez. 2007 (CET)

von der Qualität abegesehen, aber wenn in Österreich die Vertreter offiziell Agenten heißen (in D ist das so nicht üblich (auch wenn sich die Gesellschaften sonst unterschiedlicher Begriffe wie Agentur und Vertretung bedienen), und die Regelungen von denen in D und Schweiz abweichend sind, dann sollten auch beide Begriffe Bestand haben oder aber gemeinschaftlich beim Versicherungsvermittler eingebaut werden, das halte ich aber für weniger gut, weil da auch der Makler drunter fällt und zu dem gibt es spätestens seit der neuen EU-Richtlinien recht viel zu sagen. QS find ich übrigens gut!L-Logopin 14:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Zusammenlegen, statt doppelte QS!
Sorry, aber "etwas Schliff" (OT Redmill) scheint da bei weitem noch ungenügend. Der VA ist ein Versicherungsvertreter. Ich plädiere daher wie Logopin sehr stark dafür, die Artikel zusammenzulegen, indem der VA in den Versicherungsvertreter eingefügt wird. Das würde ein enzyklopädisch sinnvoller Artikel, wäre allerdings mit ernsthafer Arbeit verbunden, im Gegensatz zur Huschpfusch-Streichung bei der dann z.B. der Mehrfachagent untern Tisch fiel. Bearbeiter, die gut 2/3 eines (tatsächlich unenzyklopädischen) Artikels ausradieren ohne wenigstens die Zusammenfassungszeile einiger Anmerkungen zu würdigen, sind mir übrigens suspekt. Aber es ist halt ein wiki... W.H.Wö 10:14, 6. Dez. 2007 (CET)

Ich habe zuerst einen Vorschlag erarbeitet und niemand hat eingesprochen. Dann erst habe ich mich an die Arbeit gemacht. Und jetzt wird hier rumgeschrien. Was soll das? Aber bitte, tu Dir keinen Zwang an und mach es besser, aber mach es! --RedMill ∇∠ 21:07, 6. Dez. 2007 (CET)

Im Übrigen vertrete ich immer noch die Meinung, dass der Versicherungsvertreter und der Versicherungsagent zwei verschiedene paar Schuhe sind und daher eine Zusammenführung nicht korrekt wäre. Der Versicherungsagent hat eine eingenständige Versicherungsagentur und agiert quasi wie ein Makler, jedoch gebunden an eine Versicherung. Ein Versicherungsvertreter ist ein Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung oder einer Agentur (Schweizerische Sichtweise).--RedMill ∇∠ 21:38, 6. Dez. 2007 (CET)

Sorry für mein "Geschrei". Mir war nur aufgefallen, dass

1. Du den "Mehrfachagenten" untern Tisch fallen hast lassen, also jetzt nicht mehr erklärt wird, dass die selbe Person mehr als ein Versicherungsunternehmen bedienen kann, und
2. im normalen Sprachgebrauch in Österreich der -agent als -vertreter bezeichnet wird. Das gesetzlich korrekte Wort VA wird eher als abwertend empfunden, eingestuft etwa zwischen "Vertreter" und "Keiler".
3. Schien mir demgemäß die Zusammenfassung von Begriffen, die praktisch sowieso durcheinander geraten, aus enzyklopädischer Sicht höchst angeraten. Dass Du Dir einige Arbeit gemacht hattest, ist keine Frage, und dass sich kaum wer um das Lemma kümmert, auch nicht. Da ich nicht vom Fach bin, wollte ich ungern selber in die Artikel eingreifen, aber ich will das jetzt doch versuchen (und schlimmstenfalls Gezeter von dritter Seite provozieren;)). Gruß, W.H.Wö 08:31, 7. Dez. 2007 (CET)

Meinung geändert:

Ich werde mich nicht in die beiden Artikel einbringen, da mindestens auch noch der Dachartikel Versicherungsvermittler in irgendeiner Weise einbezogen werden müsste. Das hätte jemand zu tun, der wenigstens in einem der drei ggf. betroffenen deutschsprachigen Länder mit der Materie vertraut ist. Mir lautstark „Nägel mit Köpfen“ zu wünschen, sollte mir aber dennoch erlaubt sein. Gruß, W.H.Wö 13:16, 7. Dez. 2007 (CET)

Ich habe keine Probleme in der Sache, sondern nur im Ton. Aber im Moment scheint eine sehr aggressive Zeit zu sein, das spüre ich auf der Autobahn, im Geschäft und überall. Nägel mit Köpfen wünschen wir uns alle, das muss nicht lautstark gefordert werden. Der Artikel war so ein Wirrwar, dass ich gemäss WP:SM eine Radikalkur für nötig hielt. Nun kann man darauf aufbauen und die fehlenden Teile noch ergänzen. Es wäre nett gewesen, wenn Du das mit dem Mehrfachagenten gleich eingepflegt hättest, denn im Artikel wurde nicht erklärt, was ein Mehrfachagent ist, sondern nur gewisse rechtliche Belange für Österreich zitiert. -- RedMill ∇∠ 11:21, 8. Dez. 2007 (CET)

Vielleicht müssten wir hier eine Kurzdefinition vorgeben, damit jedermann klar ist, was Sache ist. Dann können die Artikel entsprechend abgegrenzt werden. Wenn die Definition einmal klar ist, dann können die Artikel einfacher bereinigt werden. Ich mache hier einen Vorschlag:

• Versicherungsagent: Wie ein Makler, jedoch abhängig von einer Versicherung.
• Versicherungsvertreter: Aussendienstmitarbeiter einer Versicherung oder eines Maklers
• Versicherungsvermittler: Unabhängig agierender Vermittler, ev. bei einem Makler angeschlossen

Wie gesagt, dies ist ein Vorschlag, bitte korrigiert mich, wenn dies aus Eurer Sicht nicht korrekt ist. Danke. --RedMill ∇∠ 11:21, 8. Dez. 2007 (CET)

@RedMill: Für den Ton habe ich mich zu entschuldigen versucht, und tue dies gerne nochmals; ich bin in der QS über Deinen Antrag (hoffe das heißt tatsächlich so) "gestolpert" und befand den Ö-Artikel, der (imvho) von Typos, fehlenden Leer- und Satzzeichen strotzt, für "schlampig bearbeitet", den DE-Artikel für unbearbeitet. Dass die Ö-Vorgängerversion enzyklopädisch "Schrott" war, aber von jemand Kompetentem verfasst, macht die Sache problematisch. Wie gesagt, habe ich mich in-etwa deshalb zum Ausstieg aus diesem Lemma entschieden. Es gibt hier für mich weitaus Interessanteres, um meine beschränkte Zeit und Energie zu investieren, und diese Artikel sollten imo besser von Leuten bearbeitet werden, die mit der Materie vertraut sind oder sich wenigstens ernsthaft damit befassen wollen. ICH bin das also nicht. Gruß, W.H.Wö 12:31, 8. Dez. 2007 (CET)

Es ist ja auch (fast) dasselbe, nur in Österreich heißt das Ganze Versicherungsagent, in Deutschland Versicherungsvertreter.
Simples Verschieben von Versicherungsagent nach Versicherungsagent (Österreich) war die Lösung. --JARU Postfach ^Feedback? 22:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Begründung vorangestellt. --JARU Postfach ^Feedback? 22:52, 2. Jun. 2010 (CEST)

Druckmaschine - Druckerpresse - Buchdruckmaschine

Nicht unbedingt immer redundant aber sehr schlecht abgegränzt und erklärt. Auch die Verwendung des Begriffs Maschine ist oft nicht korrekt. Mein Vorschlag wäre alles unter Druckerpresse zu behandeln. --Avron 14:00, 2. Nov. 2007 (CET)

Noch was gefunden: Buchdruckautomat --Avron 21:52, 7. Nov. 2007 (CET)

Von meinem Verständnis her kann eine Presse auch eine Handpresse sein, die hat dann unter der Maschine eigentlich nix zu suchen. Oder? --Ebcdic 23:42, 7. Nov. 2007 (CET)

Eine Druckerpresse ist erst mal zum Drucken da. Ob Hand, Maschine oder Automat das sind alles Automatisierungsstufen, Prinzip und Zweck bleiben gleich.--Avron 18:35, 11. Nov. 2007 (CET)

Unter einer Druckerpresse verstehe ich eine technische Anlage für den Buchdruch (Hochdruck), wo wirklich etwas gepresst werden muss. Bei moderneren Druckverfahren ist ein Pressen nicht mehr unbedingt erforderlich (lediglich drücken -> Drucken). Deshalb sollte man generell von einer Druckmaschine sprechen. Die Handpresse ist dann eine manuell bediente Sonderform.

Unter dem Oberbegriff Druckmaschine sollten die verschiedenen Druckverfahren (Buch-/Hochdruck, Tiefdruck, Offset-/Flachdruck, Siebdruck, Flexodruck, Tampondruck) mit den Beschreibungen der jeweils spezifischen Druckmaschinen erfolgen.

Der Begriff "Druckerpresse" wird für moderne "Druckmaschine" m.E. nicht von Fachleuten benutzt, weil er eben nicht zutrifft (vielleicht regional im Fachjargon?). (141) 12:55, 12. Nov. 2007

Na ja, der Begriff Maschine passt halt nicht weil es immer noch Handpressen gibt die auch nach verschiedenen Verfahren arbeiten und nun mal keine Maschinen sind. Und Drucker ist auch schon vergeben... Gibt es irgendeine übergeordnete Bezeichnung? --Avron 13:28, 12. Nov. 2007 (CET)

Vorschlag: Oberbegriff "Druckmaschine" mit allen Maschinen (und Verweis auf "Druckerpresse" wg. "Handpresse" und Verweis auf Druckverfahren bzw. Druck (Reproduktionstechnik))! Unter "Druck(er)presse" wird (neben kurzer Erklärung der Buchdruckpresse auch) die "Handpresse" abgehandelt, ansonsten hier Verweis auf "Druckmaschine" (und ggf. Druckverfahren bzw. Druck (Reproduktionstechnik)). -- (141) 12:25, 13. Nov. 2007

Hallo, bin kein wikipedia-profi aber drucker. finde den letzten Vorschlag angemessen. Druckerpresse benutzt kein Mensch, danach wird also auch niemand suchen. Druckmaschine passt, da eine Maschine immer ein mechanisches Konstrukt ist, auch wenns von Hand bedient wird. Wo ist außerdem der Unterschied zwischen pressen und drücken? Druckmaschinen, egal welches Verfahrens arbeiten immer nur mit Druck, daher ist Druckerpresse eh schon doppelt gemoppelt. --00:29, 23. Nov. 2007

Ne Druckerpresse können heute vermutlich nur noch wenige benutzen, weil die Handpressen im Museum stehen. Deshalb sollte der Begriff als solcher aber durchaus auffindbar bleiben. --Ebcdic 04:09, 23. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Redundanzbausteine offenbar schon länger aus den Artikeln draußen: Druckerpresse ist nun Weiterleitung auf Druckmaschine. --JARU Postfach ^Feedback? 09:09, 3. Jun. 2010 (CEST)

Sprachkultur - Sprachpflege

Es gibt in der Wissenschaft keine eindeutige Abgrenzung zwischen den beiden Begriffen. --Onkel Sam 15:05, 2. Nov. 2007 (CET)

Onkel Sam hat recht; ich habe Hinweise zur Abgrenzung in den Artikel eingearbeitet. --80.142.248.130 16:58, 2. Nov. 2007 (CET)

Die Einfügung eines Zwischentitels ist gut. --80.142.219.22 09:59, 3. Nov. 2007 (CET)

Seit mehr als 1 Monat gibt es keine Diskussion mehr zu dem Problem. Aus meiner Sicht wäre es sinnvoll, eine Entscheidung zu treffen. ----134.147.105.84 16:04, 18. Dez. 2007 (CET)

Und nach fast zwei Jahren wird sich da auch wohl nix mehr tun. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:24, 18. Okt. 2009 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Trennung ist nunmehr aus den Artikeln ersichtlich --JARU Postfach ^Feedback? 09:19, 3. Jun. 2010 (CEST)

Druckstock - Klischee (Druckwesen)

Die Artikel sind nicht sauber abgegrnzt. --Avron 20:16, 4. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bausteine nicht mehr im Artikel. Sauber getrennt. --JARU Postfach ^Feedback? 09:30, 3. Jun. 2010 (CEST)

RÖSA - Oldenburger Konzept

Das Oldenburger Konzept wurde in der RÖSA entwickelt. Es geht eigentlich in beiden Artikel nur um die Kisten mit den Unterrichtsmaterialien. Eine Einarbeitung von Oldenburger Konzept in den Artikel RÖSA würde der Übersichtlichkeit dienen. --PietJay Sprichmitmir 10:53, 15. Nov. 2007 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von:
Das Oldenburger Konzept wurde zwar von der RÖSA entwickelt, findet aber auch andernorts Anwendung. Somit keine echte Überschneidung. --JARU Postfach ^Feedback? 10:06, 3. Jun. 2010 (CEST)

Kaschmir-Konflikt - Kaschmir#Kaschmirkonflikt

Zwei ansich jeweils wirklich umfassende und informative Texte - aber zweimal? da es über Kaschmir hoffentlich deutlich mehr zu sagen gibt als die querelen der letzten jahrzehnte, denk ich würde ein überblick reichen.. falls isch die jeweiligen autoren aus emotionellen gründen ausserstande sehen, würde ich die zusammenlegung schon machen (mir gefallen nämlich beide gleich gut: problem wär nur, doppelungen zu vermeiden) - gruß -- W!B: 04:02, 22. Nov. 2007 (CET)

Von meiner Seite ist eine Zusammenlegung kein Problem. Mir fehlt leider schon seit längerem die Zeit aktiv in Wikipedia mitzuarbeiten, sonst würde ich selbst mithelfen. Hoffe, dass sich das wieder mal ändert. Gruss --Michael 10:31, 9. Jun. 2008 (CEST)

keine Zusammenlegung - eher andersherum Abschnitt in Kaschmir kürzen, und auf den Hauptartikel "Kaschmir-Konflikt" verweisen. Cholo Aleman 06:11, 14. Mär. 2009 (CET)

ja richtig: zusammenlegung in den spezialartikel, und in Kaschmir ein knappes und aussagekräftiges exzerpt (insbesondere: fakten, und alle hintergründe im artikel) --W!B: 19:07, 15. Mär. 2009 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Da ein Aufarbeiten des Artikels Kaschmir-Konflikt zuviel Zeit in Anspruch nehmen würde und ein Haufen Arbeit wäre, einstweilen durch Redir als Unterabschnitt zum Artikel Kaschmir erledigt. --JARU Postfach ^Feedback? 09:56, 3. Jun. 2010 (CEST)

Spruchdichtung - Sangspruch - Sangspruchdichtung

Der neue Artikel Sangspruchdichtung muss mit den Kurzartikeln Spruchdichtung und Sangspruch abgeglichen werden. Ggf. ist ein Teil der Aussagen auszulagern, die vielleicht die allgemeine mittelalterl. Dichtung betreffen. --Freundlicher Zeitgenosse 18:01, 18. Nov. 2007 (CET)

Meiner Meinung nach wäre es am besten, da keine drei Artikel zu behalten, sondern nur den Artikel "Sangspruchdichtung" zu lassen und in ihm alle Infromation aufzunehmen. "Spruchdichtung" ist eigentlich ein veralteter Terminus, der aufgegeben wurde, weil er nicht deutlich macht, dass es sich um Texte handelt, die gesungen werden. "Sangspruch" ist wiederum nur verkürzt, wobei hier nicht deutlich wird, dass es sich um Lyrik handelt. Darum ist "Sangspruchdichtung" der beste Begriff. Jeder der drei Begriffe meint aber die gleiche mittelalterliche Textgattung.

Literatur:

• Scholz, Manfred Günter: Spruchdichtung, in: Deutsche Dichter 1. Mittelalter, hrsg. v. Günter E. Grimm und Franz Rainer Max, Stuttgart 1989, S. 431 ff.
• Schweikle, Günther: Walther von der Vogelweide, in: Deutsche Dichter 1: Mittelalter, hrsg. v. Günter E. Grimm und Frank Rainer Max, Stuttgart 1989, S. 236 ff.
• Hahn, Gerhard: Walther von der Vogelweide (Artemis Einführungen 22) München und Zürich 1986.

--Quarter 13:51, 17. Nov. 2008 (CET)

- Da bin ich ganz auf deiner Seite! Ich würde vorschlagen, alle anderen Artikel (die mitunter fehlerhaft sind! so behauptet der Artikel Spruchdichtung, dass diese Dichtungsform sich der Minne annähert, was ein kompletter schwachsinn ist) zu löschen und den Artikel Sangspruchdichtung zu behalten.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 17:05, 19. Jun. 2010 (CEST)
Sangspruch auf Sangspruchdichtung weitergeleitet, da es dort inzwischen eingearbeitet wurde. Dagegen haben wir Spruchdichtung nunmehr als Begriffklärung (BKL) belassen. --JARU Postfach ^Feedback? 17:05, 19. Jun. 2010 (CEST)

Bahnelement - Satellitenbahnelement

Bei Satellitenbahnelement wird ein Spezialfall (die 2-Line-Elements) dargestellt, der aber auch schon unter Bahnelement erklärt wird. --Allesmüller 12:26, 3. Nov. 2007 (CET)

Eine nette Erklärung gibt es auch da: http://www.braeunig.us/space/orbmech.htm Allesmüller 15:36, 18. Nov. 2007 (CET)

verknackt - Ciciban 10:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 10:49, 20. Jul. 2010 (CEST)

Partikelmesstechnik - Dispersitätsanalyse

ich hab das gefühl, zweitere ist teilgebiet der ersteren:

• in ersterem steht Die Beschränkung der Partikelmesstechnik auf die Messung von Dispersitätseigenschaften wird ihrer Bedeutung indes nicht vollständig gerecht. - und trotzdem ist die einleitungl des artikels über Korngröße
• Granulometrie, Kornanalyse, Korngrößenanalyse oder Teilchengrößenanalyse, englisch Particle Size Analysis

was jeweils ist Partikelmesstechnik (ich denke Granulometrie, Kornanalyse), Dispersitätsanalyse (Verteilungsanalyse?), oder Korngrössenanalyse? - mir scheinen das jeweils unterthemen des vorigen, wie schaut die genaue abgrenzung aus? sollen wir die zwei artikel zusammenlegen, wenn schon nach Stumpf/Wulf die abgrenzung nicht klar ist -- W!B: 06:35, 4. Nov. 2007 (CET)

Dispersitätsanalyse ist ein Oberbegriff zu Partikelmesstechnik, weil Analyse mehr ist als Messtechnik und die Dispersität mehr umfasst als nur Partikel. In der Praxis werden jedoch alle genannten Begriffe nahezu synonym gebraucht. Mein Vorschlag ist, das Lemma "Dispersitätsanalyse" zu belassen, einen Verweis bei den anderen Begriffen anzubringen und den Inhalt von "Partikelmesstechnik" in "Dispersitätsanalyse" einzuarbeiten, sofern nicht ohnehin schon berücksichtigt. Der Begriff "Dispersitätsanalyse" hat den Nachteil, unanschaulich und für den Laien zunächst unverständlich zu sein, aber das gilt für viele wissenschaftliche oder technische Begriffe.

Ich habe in der TH/Uni Karlsruhe vierzig Jahre auf dem Gebiet gearbeitet und im Deutschen Normenausschuss die volle Breite der Diskussion um diese Begriffe durchlitten, einschließlich der Frage, ob es die oder das Partikel heißt. Wenn mir jemand ein paar aufmunternde Worte schreibt, mache ich mich an einem verregneten Wochenende an die Arbeit. --Wualex 17:10, 12. Jun. 2008 (CEST)

verknackt - Ciciban 11:00, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:19, 20. Jul. 2010 (CEST)

Euro1080 - HD-1

der gleiche Sender unter altem und neuen Namen. --JuTa(♂) Talk 17:32, 4. Nov. 2007 (CET)

soweit ich das verstehe, ist Euro1080 einfach nur eine Art Anbieter von diversen TV Kanälen(jetzt nur noch HD1, HD3, EXQI Culture und EXQI Sport). HD1 ist dabei einfach ein Sender aus derem Bouquet. --Thaniel 15:11, 25. Mär. 2009 (CET)

So schaut's aus. Auf der Internetpräsenz der Kanäle steht ganz oben „part of Euro1080“. Es gibt eigene, sehr gut verknüpfte Internetseiten für die einzelnen Kanäle und das Bouquet; Quellen und aktuelle Informationen zu finden sollte also kein Problem darstellen. --Kazu89 ^ノート 18:19, 29. Mai 2009 (CEST)

Verknackt - Ciciban 11:07, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Ausstieg zwischen den Haltestellen - Trampbus

Die rechtliche Situation steht im einen, die Beispiele im anderen Artikel. Zusammenfassung täte beiden Artikeln gut, aber unter welchem Lemma? --Siehe-auch-Löscher 19:07, 6. Nov. 2007 (CET)

Der "Trampbus" ist eine spezielle Einrichtung in dünn besiedelten Räumen, während der "Ausstieg zwischen den Haltestellen" eine kostengünstige zusätzliche Nutzung des vorhandenen normalen Linienverkehrs mit Omnibussen (nach §42) zur Attraktivitätssteigerung ist. Hierzu werden die vorhandenen Linien nicht verändert. Daher sollten beide Artikel erhalten werden. Zu überlegen wäre, ob man "Ausstieg zwischen den Haltestellen" bei den Artikeln "Haltestelle", ggf. "Linienverkehr" oder so unterbringt, jedenfalls nicht (nur) bei "Trampbus". (141) 13:35, 12. Nov. 2007

Trampbusse sind Teil des normalen Linienverkehrs im öffentlichen Personennahverkehr (ÖPNV). Sie bieten zusätzlich die Möglichkeit, entlang des Linienweges auf Anforderung auch außerhalb von oder zwischen den Haltestellen Fahrgäste aussteigen zu lassen. Den Unterschied musst Du mir genauer erklären. Es handelt sich um beiden Fällen um einen Linienbus mit festem Fahrplan, bei dem man auch zwischen den Haltestellen aussteigen kann. Ob da nun früher kein Bus war oder ein normaler Linienbus ist unerheblich. --Siehe-auch-Löscher 14:22, 12. Nov. 2007 (CET)

Allerdings erfordern Linienverkehre nach § 42 Personenbeförderungsgesetz (PBefG) grundsätzlich feste Haltestellen – Trampbusse sind danach also nicht zulässig. Beim "Ausstieg zwischen den Haltestellen" bei normalen Linienfahrten nach § 42 PBefG kann - (fast) nur zu bestimmten Zeiten(!) - (meist nur einmal) zwischen den fest eingerichteten Haltestellen nur zum Ausstieg(!) gehalten werden (auch nur nach Zustimmung des jeweiligen Fahrers), der Halt zwischen den Haltestellen ist also die absolute Ausnahme. Der "Trampbus" hat regulär auf einem beträchtlichen Streckenabschnitt (fast) keine fest eingerichteten Haltestellen, sondern hält, auch mehrmals direkt nacheinander, nach Anforderung, und auch zum Einsteigen, der Halt auf "freier Strecke" ist hier also der Normalfall. -- (141) 17:40, 13. Nov. 2007

"Trampbus" sollte nur bei ÖPNV-Sonderformen erscheinen, als eigener Artikel sollte er entfernt werden. Ausstieg zwischen den Haltestellen sollte so erhalten werden, mit Link zu ÖPNV-Sonderformen. -- (141) 15:12, 14. Nov. 2007

Warum steht von der gesetzlichen Regelung nichts in Ausstieg zwischen den Haltestellen? Offenbar ist das doch nur durch Ausnahmegenehmigung möglich. Formulierungen wie fast nur zu bestimmten Zeiten oder meist nur einmal bilden keine Abgrenzung. --Siehe-auch-Löscher 12:55, 15. Nov. 2007 (CET)

Würde Trampbus als Spezialfall von Ausstieg zwischen den Haltestellen ansehen und es dort einpflegen. Tampbus dann als Weiterleitung weiterführen. -- Fralan 09:50, 14. Mär. 2008 (CET)

Artikel sollte erhalten bleiben mit Hinweisen unter „Siehe auch“−Abschnitt. „Trampbus“ bei „ÖPNV−Sonderformen“ unterbringen. --F2hg.amsterdam 12:45, 24. Sep. 2009 (CEST)

Trampbus ist zeitlich befristete, eigenständige Betriebsart im Omnibus-Linienverkehr. 

Ausstieg zwischen den Haltestellen" ist inzwischen zu einem Sammler geworden. --JARU  Postfach  Feedback? 23:22, 2. Jun. 2010 (CEST)}}

Verknackt - Ciciban 11:13, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:21, 20. Jul. 2010 (CEST)

Holztafeldruck - Holzschnitt

Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar. Ausserdem komme ich mit der Einleitung nicht klar: Der Holzschnitt ist eine grafische Drucktechnik. Was ist denn eine grafische Drucktechnik? Gibt es nicht-grafische Drucktechniken? --Avron 17:19, 15. Nov. 2007 (CET)

Dein Hinweis zeigt bestenfalls, dass Du etwas nicht verstehst und dort im Sinne der Qualitätsbesserung nachgearbeitet werden könnte. Nicht-grafische Drucktechniken sind solche des Buchdrucks (und dessen frühes Verfahren ist der Holztafeldruck). Zur Herstellung von Graphiken kann der Holzschnitt verwendet werden. Zwar greifen beide Techniken auf ähnliche und z.T. gleiche Verfahren zurück, sie sind aber seit Jahrhunderten sauber getrennt, so dass hier keine Redundanz besteht.--Engelbaet 18:49, 15. Nov. 2007 (CET)

Die Abgrenzung ist immer noch nicht klar. Holztafeldruck ist der Ursprung, das ist klar. Wie allerdings Holzschnitt als Verfahren zu Holztafeldruck unterscheidlich ist, ist halt nicht beschrieben. Bevor du andere als Nichtswissende heruntermachst, solltest du vielleicht mal die Artikel lesen und versuchen die Kritik nachvollziehen. Vergleiche nur mal Holzschnitt#Ursprung mit Holztafeldruck, dann wirst du feststellen, dass dort das gleiche steht. Ich habe mich in der letzen Zeit intensiv mit den Drucktechniken beschäftigt Druck (Reproduktionstechnik), Tiegeldruckpresse, ... und ich weiss wovon ich rede. Ausserdem verwendest du jetzt ref falsch, siiehe WP:REF --Avron 08:18, 16. Nov. 2007 (CET)

1. Die gravierende Redundanz bestand (insofern hatte ich die Artikel schon sehr genau gelesen, anders als Du nun unterstellst!) zwischen Holzstich und Holzschnitt und nicht zwischen Holzschnitt und Holztafeldruck. Insofern hätte man sich in der Tat evtl. dafür entscheiden können, sämtliche xylographischen Verfahren in einem Artikel zusammenzufassen. 2. Ich bleibe dabei, dass trotz einer grundsätzlich in der Basis gleichen Drucktechnologie sich im Laufe der letzten Jahrhunderte die Begriffe Holztafeldruck und Holzschnitt getrennt haben, sie sich in der Alltagswahrnehmung auf verschiedene Gegenstände (Blockbücher und einzelne Holzschnitte) beziehen und es aus Sinn einer Universalenzyklopädie Sinn macht, diese Differenzierung aufzunehmen (und evtl. mit einer entsprechenden Wiederholung ähnlicher Inhalte zu leben). 3. ref kann auch für Fußnoten verwendet werden: So steht es in WP:REF (auch wenn mit den auf dieser Seite beschriebenen Regelungen zunächst Einzelnachweise beschrieben werden). Ich bin der Ansicht, dass ich mich da regelkonform verhalte. 4. Wenn Du einfach schreibst: "Mir wird der Unterschied zwischen diesen beiden Techniken nicht klar", brauchst Du Dich über eine Antwort, wie ich sie gestern hingeschrieben habe, nicht zu wundern. Du hast nicht wie eben ein sachliches Problem aufgemacht, sondern als Startpunkt einer Redundanzdiskussion nur den Hinweis gegeben, dass Dir eine Differenz zwischen den beschriebenen Techniken nicht klar geworden ist. Das prägt dann die weitere Debatte. Mir lag ein Angriff auf Dich als „Nichtwissender“ fern. 5. Ich sehe die Redundanz immer noch nicht (bzw. nur, wenn alles auf Drucktechnik verengt wird - was mir nicht einleuchtet, da es nicht nur um die Drucktechnik geht, sondern bei Holzschnitt und bei Holzstich auch um die unterschiedlichen Medien/Genres, die dabei erzeugt werden. (Andernfalls müsste aber die Redundanz sich auf alle drei Artikel beziehen). 6. Ich habe nochmal eine Kleinigkeit am Beginn von Holzschnitt verändert; vielleicht ist damit Dein Problem gelöst.--Engelbaet 08:37, 16. Nov. 2007 (CET)

Ich habe nun auch noch Deiner Anregung folgend Texte aus Holzschnitt#Ursprung in die Artikel Holztafeldruck, aber auch Blockbuch verschoben und sehe nun überhaupt keinen Ansatzpunkt mehr für eine evtl. Redundanz.--Engelbaet 10:06, 16. Nov. 2007 (CET)

Vielleicht missverstehen wir uns, also noch mal zu deinem Punkt 2. Du schreibst, die Begriffe hätten sich getrennt und es solle differenziert werden. Keiner hat das Gegenteil behauptet, nur es wird momentan nich differenziert. Beispiel aus Holztafeldruck: Eine als Blockdruck ausgeführte gebundene Folge zusammengehöriger Holzschnitte wird Blockbuch genannt. Beispiel aus Holzschnitt: Neben Einblattdrucken wurden seit 1430 im Holztafeldruck sogenannte Blockbücher hergestellt. Das versteht ja kein Mensch. So weit ich das verstehe, wird bei Block- bzw. Holztafeldruck immer eine komplette Seite hergestellt. Mit Holzschnitt sind aber auch Illustrationen gemeint, die man einzeln auf eine bereits bedruckte Seite aufdrucken konnte. Und seit der Möglichkeit der Massenreproduktion wird der Begriff Holzschnitt hauptsächlich im künstlerischen Sinne verstanden. Wie siehst du das? --Avron 19:34, 16. Nov. 2007 (CET)

Wir mißverstehen uns offenbar: Holztafeldruck ist nicht der Ursprung, sondern das allgemeine Verfahren (so ist der Artikel auch kategorisiert). Der Artikel Holzschnitt beschreibt einerseits das Verfahren für den Einzelblattdruck, andererseits aber auch das dabei entstehende künstlerische Produkt. Der Begriff Redundanz bezeichnet das mehrfache Vorhandensein ein und derselben Information, sprich, dass es mehrere Artikel gibt, in denen der selbe Sachverhalt mehrfach abgehandelt wird. Wenn im Artikel Holzschnitt nun an einer einzigen Stelle auch auf den Holztafeldruck verwiesen wird, so ist das keinesfalls eine Redundanz. Die Artikel behandeln unterschiedliches und dem stimmst Du auch zu. Du kennst Dich angeblich fachlich aus, arbeitest aber seit über einer Woche nicht mit an den Artikeln, sondern gehst in die Position des Oberschiedsrichters, der immer wieder sagt, dass die Artikel noch in der Redundanzdiskussion bleiben sollen (was ich im übrigen wenig konstruktiv finde. Ich habe jetzt, trotz Deines früheren Hinweises auf die angebliche Verletzung der Regeln von WP:REF noch einmal dieses Mittel angewendet, um den Satz zum Holztafeldruck in den Bereich der Fußnoten zu setzen, um Dir entgegenzukommen. Es besteht hier aber eigentlich schon lange keine Redundanz mehr! Das Blockbuch wird aber - und insofern verstehe ich Dein Argument nicht - in einem anderen Artikel abgehandelt (und auch dieser ist nicht redundant zu den beiden, die hier diskutiert werden; damit scheinst Du aber auch einverstanden zu sein. Wenn Dir bei den Blockbüchern der explizite Hinweis fehlt, dass die auch gebunden werden müssen, da aus den Einzelseiten schließlich ein Buch werden muss, nur zu.).--Engelbaet 16:46, 21. Nov. 2007 (CET)

Zum x-ten mal. Es geht hier um ABGRENZUNG!--Avron 08:39, 24. Nov. 2007 (CET)

Der Holztafeldruck ist ein Begriff der so gut wie nicht verwendet wird. Meiner Meinung nach sollte man im Holzschnittartikel höchstens auf dieses Wort verweisen. Ein eigenes Kapitel kann nur die Inhalte des Holzschnittes wiederholen und ist damit überflüssig. Wichtig ist natürlich die Unterscheidung zum Blockbuch (!), bei dem Schrift mit Bild innerhalb einer Platte kombiniert wurde und zum Holzstich, bei dem mit Stichwerkzeugen in Hirnholz gestochen wird. Holztafeldruck und Holzschnitt meinen eigentlich das Gleiche, wobei Holzschnitt das gebräuchlichere Wort ist. Maßgeblich für solche Begriffsdefinitionen sind Ernst Rebel, "Druckgrafik - Geschichte,Fachbegriffe" erschienen bei Reclam und "Die Anfänge der europäischen Druckgrafik" herausgegeben vom Germanischen Nationalmuseum. André Debus, Nürnberg Tut mir leid, dass ich gleich nochmal schreibe. Bei dem Artikel Holzschnitt sind einige Begriffe schwammig umschrieben. Nur telegrammartig: Holzstich = Xylographie = Holzstechwerkzeuge auf Hirnholzplatten - keine Schneidwerkzeuge, mit denen man gar nicht richtig auf einer Hirnholzplatte arbeiten kann! Holzschnitt = Schnitt mit Schneidewerkzeugen und Hohleisen auf Langholzplatten. Von manchen Autoren wird die Xylographie als Sondertechnik zu den Holzschnitttechniken gezählt was begrifflich aber nicht völlig korrekt ist, die Xyolographie ist aufgrund der anderen Werkzeuge eigentlich eine autonome Technik. Blockbuch = Bild und Text werden auf einer Platte geschnitten und die Blätter werden zu einem Buch gebunden. Das Blockbuch ist eine Unterkategorie des Holzschnittes. Holztafeldruck = Holzschnitt. Dieser Begriff ist allerdings für mich nirgendwo zu recherchieren. Noch eine Sache: Die frühesten Drucktechniken aus China wurden von Steinen abgenommen. Die Bilder wurden seitenrichtig in den Stein geritzt und dann wurde der Stein mit Papier beklebt. Schließlich wurde Farbe (ich glaube) mit einem Ballen aufgerieben wodurch die erhabenen Stellen sich färbten, also eine Art Frottage. Solche Steine gibt es noch heute und sie können mannshoch sein. Um das aber mit Garantie sagen zu können müsste ich noch einmal eine Kollegin aus Berlin kontaktieren, die darüber Literatur hat. Herzliche Grüße André Debus, Nürnberg

Verknackt - Ciciban 11:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:22, 20. Jul. 2010 (CEST)

Dispacheur - Havariekommissar

Einer von beiden ist offenkundig öffentlich, der andere privat bestallt, was mit redirect gut in einen vereinten Artikel passte. Lektüre momenten verwirrend, ein Ersteller scheint vom jeweils anderen nichts zu wissen --Dyll 09:55, 20. Nov. 2007 (CET)

Dem kann ich keineswegs zustimmen. Der Dispacheur ist zu deutsch der Havariekommissar. Warum sollte auch in einem Vertrag zwischen Kaufleuten eine öffentlich bestellte Person die Schadensauflistung übernehmen sollen? Dispacheur = Havariekommissar, es gibt keinen Unterschied zwischen Öffentlich oder privat bestellt. Wir bewegen uns hier im Handelsrecht... (nicht signierter Beitrag von 79.212.60.95 (Diskussion | Beiträge) 05:11, 30. Okt. 2009 (CET))

Verknackt - Ciciban 11:30, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:32, 20. Jul. 2010 (CEST)

Proto-Indoeuropäer - Indogermanen

Anonymer, nicht begründeter Eintrag durch 19:12, 21. Nov. 2007 IKAl--Engelbaet 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)

Die Redundanzbehauptung ist zunächst nicht einfach nachvollziehbar, da die Lemmata zunächst sauber getrennt sind. Indogermanen behandelt die Sprecher indogermanischer Sprachen, während Proto-Indoeuropäer eine fiktive Ethnie ist. Allerdings werden dann im Artikel über die Indogermanen ethnologische Aspekte eingeführt und ausgebreitet. Diese haben dort in der Tat nichts zu suchen. Lassen sich die Artikel gut trennen? Sollten Sie zusammen behandelt werden. (Anders als hier ist beim Eintrag in den Artikeln Indogermanische Ursprache (der eigentlich Indogermanische Sprachen heißt und über eine mehrfache (!) Weiterleitung erreicht wird) nicht berücksichtigt; womit soll dieser Artikel redundant sein? Ich vermute mal, dass er hier nur steht, damit der Zusammenhang deutlich wird. Es könnte aber auch sein, dass sich die Redundanz einfach aus der Welt schaffen lässt, wenn von den Indogermanen ein Redirect zu indogermanischer Ursprache hergestellt wird.)--Engelbaet 20:09, 21. Nov. 2007 (CET)

• Um die Sache zu sortieren und etwas vorzuschlagen:

• Die Redundanz-Prüfung wurde offensichtlich gestartet, nachdem der Artikel "Indogermanen" am 21.11. durch die Lesenswert-Prüfung gefallen ist, weil der Text enorme Mängel hat. Der Text "Proto-Indoeuropäer" enthält noch viel mehr POV und TF, während der "Indogermanen"-Text in einer früheren Version lesbar und wissenschaftlich akzeptabel war (der Hauptautor möge mir diese Bemerkung verzeihen, aber die Bewertung richtet sich an Leser, die die Auseinandersetzungen dieses Jahres nicht verfolgt haben).

• Ganz anders die Lemmata "Indogermanische Ursprache", "Indogermanische Sprachen" und "Indogermanistik", die sich gut lesen und zurückhaltend argumentieren. Bei ihnen wäre eine Redundanzprüfung sinnvoll, sie ist aber hier nicht verlangt. Wie die Sache steht, können wir erleichtert sein, dass sich die Eiferer nur zwei dieser fünf PIE-Lemmata angeeignet haben. Im Grund müsste nach einer Verständigung über die Schwerpunkte der Lemmata "Indogermanische Ursprache", "Indogermanische Sprachen" und "Indogermanistik" eine Revertierung und Überarbeitung des Lemmas "Indogermanen" erfolgen, anschließend eine Streichung der "Proto-Indoeuropäer". Dann müssten die vier Lemmata durch die Lesenswert-Kandidatur gebracht und anschließend gemeinsam bewacht werden.

• Das setzt die Entmutigung der Eiferer voraus. Das kann durch den informellen Zwang zum Arbeiten mit genauen Quellenangaben gelingen. Es ist keine Frage der angegebenen Literatur - eine Aufforderung zum Lesen hält Eiferer bekanntlich von nichts ab -, sondern der Belege von Absatz zu Absatz, die auch die Eiferer zwingt, genau zu arbeiten. Die Erfahrung zeigt, dass bereits auf diese Weise der größte Teil POV und TF auf der Strecke bleibt, weil er nur auf Hörensagen und auf dubiosen Quellen beruht.

• Insofern ergeht ein Appell an die geneigte Autorenschaft, viel stärker als bisher zu belegen, um den Eiferern Wissenschaftlichkeit abzuverlangen, damit die Arbeit allen Nutzern ... nutzt. Für Bemerkungen dankbar: --Aalfons 01:13, 23. Nov. 2007 (CET)

Ich bin über den Artikel Indogermanen gestolpert, und fand ihn gut genug, ihn als lesenswert vorzuschlagen. Die Geschichte des Artikels ist mir nicht bekannt. Was ist passiert, was meinst Du mit Eiferer? --IKAl 11:56, 2. Dez. 2007 (CET)

Ich habe das Kapitel hier angelegt, nachdem ich ein Redundanz-Mal auf dem Artikel Indogermanen gefunden habe, das ursprünglich von Benutzer:Dbachmann stammt und hierher verweist. Ich habe die Redundanzinfo jedoch korrigiert und dem ebenfalls genannten Lemma Proto-Indoeuropäer verpasst. --IKAl 19:16, 23. Nov. 2007 (CET)

• Allgemeine Info:

Bisher wurde bei der Indogermanischen Sprachforschung nicht der genetische Stammbaum berücksichtigt. Das muss sich jedoch ändern.

ALLE Nordeuropäer einschliesslich Germanen, Kelten und Skandinavier sind genetisch eindeutig Einwanderer aus den Bergen rund um das nördliche und nordöstliche Schwarze Meer insbesondere dem Kaukasus, Georgien, Kasachstan bis Usbekistan wobei die Skandinavier eher aus Kasachstan stammen, während die Germanen und Kelten Gebirgsvölker des Tienschan bis nördlicher Kaukasus waren. Die Kurgan-Theorie wäre demnach teilweise richtig. Eine europäische Urbevölkerung ist mind. 10 000 Jahre früher eingewandert nach der Einwanderung der Indogermanen jedoch genetisch nicht mehr nachweisbar, daher kann sich da nichts vermischt haben! Proto-Indogermanen stammen demnach auch aus dem Raum nördliches und nordöstliches Schwarzes Meer. Kelten und Germanen haben seit mind dem 5000 Jahren in Nordeuropa eine genetisch einheitliche genetische Bevölkerung und mind. seit 10 000 Jahren eine stabile genetische Basis am schwarzen Meer. Auch die Urbevölkerung Englands war Skandinavischen Ursprungs. Die Proto-Indogermanen sind demnach das stabile Urvolk vom schwarzen meer während die Indogermanen jenes Volk sind, das von neuen Haplogruppen zum Exodus gezwungen wurde.

Zum Hintergrund: die älteste außerafrikanische Linie führt ins Gebiet zwischen Euphrat und Tigris (N-Haplogruppe). von dort aus hat sich die Haplogruppe N sich praktisch aufgespalten in inder, sibirische und mongolische linien sowie im nahen osten ausgebreitet und dort die Haplogruppen J und T (Proto-Indogermanen) entwickelt, die sich praktisch in diesem Gebiet festsetzte. Erst tausende Jahre später entstanden neue Haplogruppen (wiederum aus dem Gebiet zwischen Euphrat und Tigris) die den Proto-Indogermanen ans Leder gingen und sie zum nordlichen schwarzen Meer abdrängten. Vermutlich beerbten sie deren indoeuropäische Sprache. Diese beiden Haplolinien J und T sind quasi Spracherfinder und Proto-Indogermanen sowie Indogermanen, also Kelten, Germanen und Skandinavier. die Haplogruppe I entspricht den Italikern, Griechen, Iranern, Hetitern und Osmanen - also den Proto-Indoiranern, H (den Thrakern ?) - ist vermutlich auch eine indoeuropäische ausgestorbene Sprache, H, I und U stellten die erste Urbevölkerung Europas.

Diese gehören nicht zu den indogermanischen Sprachen. U = Ur-Slawen, Baltikum,ggf. auch Griechen und V = ist ein Nordafrikanischer Gentyp (Mauren, Karthagern ?).

Weiterhin weisst die Genetik darauf hin, das die Indogermanen J und T nie durch die Türkei zogen. Anatolische Indoeuropäer wie die Haplogruppen I und H sind allerdings durch Anatolien und den Balkan gezogen.

Weitere Studien weissen für den Nahen Osten 2 gravierende Katastrophen aus die vermutlich zu heftigen Völkerwanderungen. Schätzungen zufolge waren 750 000 qkm Land geflutet. Zum einen ist da der sinnflutartige Dammbruch vor etwa 7000 Jahren, zum anderen eine Klimaveränderung vor 5000 Jahren die den nahen Osten quasi austrocknete. Das gesamte Klima zwischen Rotem Meer und Kaspischem Meer war einst regelmässigen Monsunähnlichem Regen ausgesetzt und extrem fruchtbar bis der Monsun ausblieb. Vermutlich holzte man weiterhin wie gewohnt den Wald weiter ab, der Boden war damit schutzlos dem Wind ausgesetzt und versandete. Es wird spekuliert das die eine Katastrophe quasi die andere Katastrophe langfristig auslöste und somit den Exodus aus dem Nahen Osten förderte, wobei die ersten die Barbaren (J+T) waren und die zweiten quasi die späteren Gründer der Stadtstaaten (H+I+U). Unterstützt wird diese These durch einem Technologiesprung in der Landwirtschaft in ganz Europa.

Die Entwicklung von Proto-Indogermanen zu Indogermanen fand also zwischen 11400 und 5000 etwa bei Kasachstan statt, später kamen mit I und H Indoiraner die das Protogermanische übernahmen. Was ihre "Ursprache" gewesen war muss auf die ursprüngliche Haplogruppe N zurück gehen. Das Sankrit (Ny) steht der Haplogruppe N am nächsten. Vermutlich ist Sankrit dem Proto-Indoeuropäisch näher als allen anderen Sprachen.

ich hoffe das war halbwegs verständlich. Die Texte müssen diesen erkenntnissen angepasst werden. Ach so; quelle - größte genetische datenbank der welt frei übersetzt.

Hallo, ich tue mir leider schwer, genetisch zu lesen, auch wenn die Datenbank mit so vielen Menschen wohl groß ist. Ein Quelle wäre schon nett.--IKAl 09:06, 26. Dez. 2007 (CET)

Ich sehe eine eindeutige Redundanz zwischen den Artikeln Proto-Indoeuropäer und Indogermanen. Der Artikel über die Indogermanische Ursprache hat aber ein anderes Thema (Die Sprache, nicht die Sprecher) und sagt nur Minimales über letztere aus. Daher erlaube ich mir, die Ursprache aus der Redundanzmeldung zu entfernen. --Joachim Pense (d) 19:12, 3. Apr. 2009 (CEST)

Inhaltlich sind dieselben postulierten Sprecher derselben postulierten prähistorischen Sprache gemeint.

Da "Indogermanen" die Bedeutung der Germanen überbetont (Europa und Indien sind gleichermaßen Subkontinente Eurasiens und waren gleichermaßen immer von einer Vielzahl von Völkern aus mehreren Völkergruppen bewohnt), der Wortbestandteil "proto" aber im Deutschen unnötig fremdwortig ist, schlage ich vor, dass beide Artikel unter dem Lemma "Ur-Indoeuropäer" zusammengeführt werden.--Ulamm 16:02, 16. Jun. 2009 (CEST)

Verknackt - Ciciban 11:37, 20. Jul. 2010 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban 11:37, 20. Jul. 2010 (CEST)