Wikipedia:Redundanz/November 2010

---

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte auf dieser Seite daher nicht mehr verändert werden.

Redundanzen in der Wikipedia – Anleitung

Aktuell | Kategorie-Redundanzen | Doppelte Dateien

2024	Jan. (19)	Feb. (23)	März (14)	Apr. (13)	Mai (23)	Juni (23)	Juli (12)	Aug. (20)	Sep. (12)	Okt. (18)	Nov. (16)	Dez. 0(2)
2023	Jan. (13)	Feb. (16)	März (17)	Apr. (24)	Mai (19)	Juni (14)	Juli (16)	Aug. (16)	Sep. (22)	Okt. (16)	Nov. 0(9)	Dez. (18)
2022	Jan. (19)	Feb. 0(8)	März (10)	Apr. 0(8)	Mai 0(8)	Juni 0(7)	Juli 0(7)	Aug. 0(3)	Sep. (10)	Okt. (13)	Nov. (13)	Dez. (13)
2021	Jan. 0(9)	Feb. 0(2)	März (11)	Apr. 0(6)	Mai 0(8)	Juni (16)	Juli (11)	Aug. 0(9)	Sep. 0(7)	Okt. (11)	Nov. 0(5)	Dez. (11)
2020	Jan. 0(7)	Feb. 0(8)	März 0(6)	Apr. 0(8)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(9)	Aug. 0(5)	Sep. (13)	Okt. 0(6)	Nov. (10)	Dez. (10)
2019	Jan. 0(9)	Feb. 0(5)	März (15)	Apr. 0(7)	Mai 0(5)	Juni 0(8)	Juli 0(6)	Aug. 0(5)	Sep. (14)	Okt. 0(6)	Nov. 0(9)	Dez. 0(8)
2018	Jan. 0(5)	Feb. 0(9)	März 0(7)	Apr. 0(8)	Mai 0(3)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(9)	Sep. 0(4)	Okt. (11)	Nov. (12)	Dez. 0(2)
2017	Jan. 0(3)	Feb. 0(6)	März 0(9)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(6)	Aug. 0(8)	Sep. 0(5)	Okt. 0(8)	Nov. 0(5)	Dez. (12)
2016	Jan. 0(8)	Feb. 0(2)		Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(3)	Juli 0(2)	Aug. 0(2)	Sep. 0(1)	Okt. 0(5)	Nov. 0(8)	Dez. 0(5)
2015	Jan. 0(7)	Feb. 0(9)	März 0(2)	Apr. 0(7)	Mai 0(3)	Juni 0(3)	Juli 0(3)	Aug. 0(5)	Sep. 0(2)	Okt. 0(4)	Nov. 0(1)	Dez. 0(4)
2014	Jan. 0(2)	Feb. 0(1)	März 0(6)	Apr. 0(5)	Mai 0(4)	Juni 0(4)	Juli 0(5)	Aug. 0(4)		Okt. 0(7)	Nov. 0(5)	Dez. 0(5)
2013			März 0(1)		Mai 0(3)	Juni 0(1)	Juli 0(2)	Aug. 0(1)	Sep. 0(3)	Okt. 0(4)		Dez. 0(1)

Übersicht / Historie erledigte Diskussionen – Monatsseiten

2016:			März
2015:
2014:									Sep.
2013:	Jan.	Feb.		Apr.							Nov.
2012:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2011:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2010:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2009:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2008:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2007:	Jan.	Feb.	März	Apr.	Mai	Juni	Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.
2006:							Juli	Aug.	Sep.	Okt.	Nov.	Dez.

---

Versionen bis Mitte 2006

Juni 2006

Juli 2003 | Oktober 2003 | November 2003 | Dezember 2003

Freiburger Turnerschaft von 1844 e.V. - Freiburger Turnerschaft von 1844

Bitte die beiden Artikel unter dem Lemma ohne Rechtsformangabe (also ohne "e.V.") zusammenführen-- Lutheraner 15:14, 2. Nov. 2010 (CET)

Stelle LA auf die Neuanlage mit ev, der Anleger wusste ganz genau, dass der andere schon existiert, in den verbleibenden sieben Tagen kann er ja selbst wichtiges in den älteren Artikel mit korrektem Lemma übernehmen--Martin Se aka Emes ^Fragen? 22:17, 2. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 19:47, 5. Nov. 2010 (CET)

Schmallenberg - Gemeinde Bödefeld-Land

(2) beschreibt nur die Situation von 1841 bis 1844. Kann in (1) integriert werden, ist danach überflüssig. --Normalo 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Richtig, der Artikel Gemeinde Bödefeld-Land müsste ausgebaut werden. Es liegt keine Redundanz vor. --S.Didam 18:20, 5. Nov. 2010 (CET)

z.B. (1):

Nach dem Sauerland/Paderborn-Gesetz vom 5. November 1974 kam es zum Zusammenschluss der Gemeinden ... Gemeinde Bödefeld-Land (außer Altenfeld und Valme), ... zur neuen Stadt Schmallenberg und Eingliederungen in diese. Gleichzeitig wurden die Ämter Fredeburg und Schmallenberg aufgelöst.

(2)

Mit der kommunalen Neugliederung in Nordrhein-Westfalen am 1. Januar 1975 wurde ein Großteil der Gemeinde Bödefeld-Land, mit Ausnahme der Orte Altenfeld und Valme, der Stadt Schmallenberg zugeordnet.

--Normalo 18:43, 5. Nov. 2010 (CET)

Die Gemeinde Bödefeld-Land war eine eigenständige ehemalige Gemeinde in Nordrhein-Westfalen. --S.Didam 18:46, 5. Nov. 2010 (CET)

Die angeführten Beispiele verweisen nur auf den Zeitpunkt der Zusammenlegung. --S.Didam 18:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: S.Didam 15:53, 7. Nov. 2010 (CET)

Felsberg (Hessen) - Gemeinde Gensungen - Brunslar

(2) und (3) beschreiben nur die Situation von 1971 bis 1973. Da (2) und (3) nur in dem Zeitraum existierten, kann dazu auch nicht mehr Text entstehen. Kann in (1) integriert werden, ist danach überflüssig. --Normalo 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)

(2) und (3) bestanden in der Tat nur von 1971 bis 1973, aber sie bestanden und hatten ihre eigene, wenn auch kurze, Geschichte. Warum diese in das Lemma (1) integriert werden soll, ist nicht ersichtlich. --Cosal 18:20, 5. Nov. 2010 (CET)

z.B. (1)

... nutzten die Gemeinden Altenbrunslar, Neuenbrunslar und Wolfershausen und schlossen sich zur Gemeinde Brunslar zusammen, ... Da diese Gemeinden ... aus der Sicht des hessischen Innenministeriums noch zu klein waren, wurden die Gemeinden Brunslar ... in die Stadt Felsberg eingemeindet.

(2)

Brunslar war eine kurzzeitig bestehende Gemeinde im nordhessischen Landkreis Melsungen (Hessen, Deutschland). Sie wurde im Zuge der Gebietsreform in Hessen am 1. Februar 1971 durch die bis dahin selbstständigen Gemeinden Altenbrunslar und Neuenbrunslar gegründet. Am 31. Dezember 1971 schloss sich die Gemeinde Wolfershausen der Gemeinde Brunslar an.

...

Am 1. Januar 1974 wurde die Gemeinde Brunslar zusammen mit der Gemeinde Gensungen in die Stadt Felsberg eingemeindet.

--Normalo 18:52, 5. Nov. 2010 (CET)

Ich kann lesen. Die Tatsache bleibt: die Gemeinden bestanden, hatten ihre Geschichte, und man sucht diese nicht unbedingt unter "Felsberg". --Cosal 19:05, 5. Nov. 2010 (CET)

Hier muss ich Cosal zustimmen. Sie waren eigenständige Verwaltungssubjekte und damit relevant. Sie haben auch nichts unter dem Artikel Felsberg zu suchen. --Markus S. 06:13, 6. Nov. 2010 (CET)

Die bloße Tatsache, dass die Geschichte der „Gemeinde Brunslar“ im Lemma „Felsberg“ noch einmal mit zwei Sätzen zusammenfassend erwähnt wird, ist kein Grund, hier von Redundanz zu sprechen. --Cosal 15:32, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 15:40, 7. Nov. 2010 (CET)

Frielendorf - Gemeinde Lenderscheid - Gemeinde Grenzebach

(2) und (3) beschreiben nur die Situation von 1971 bis 1973. Da (2) und (3) nur in dem Zeitraum existierten, kann dazu auch nicht mehr Text entstehen. Kann in (1) integriert werden, ist danach überflüssig. --Normalo 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)

Sind ebenfalls eigenständige Verwaltungssubjekte gewesen. Von daher gehören diese nicht unter Frielendorf. --Markus S. 06:14, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 15:31, 7. Nov. 2010 (CET)

Knüllwald - Gemeinde Rengshausen

(2) beschreibt nur die Situation von 1971 bis 1973. Da (2) nur in dem Zeitraum existierte, kann dazu auch nicht mehr Text entstehen. Kann in (1) integriert werden, ist danach überflüssig. --Normalo 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)

War ebenfalls eigenständiges Verwaltungssubjekt gewesen. Von daher gehört dieses nicht unter Knüllwald. --Markus S. 06:16, 6. Nov. 2010 (CET)

Wie Markus S. oben ausführt, war die Gemeinde Rengshausen eine real existierende, eigenständige Gemeinde. Ihre Geschichte als solche ist zwar kurz, aber relevant -- und man wird sie nicht unter dem Lemma Knüllwald suchen. --Cosal 15:26, 6. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 15:35, 7. Nov. 2010 (CET)

Dschamal Otarsultanow - Dschamal Sultanowitsch Otarsultanow

Selbe Person. SteMicha 18:59, 7. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel Dschamal Sultanowitsch Otarsultanow sollte gelöscht und Dschamal Otarsultanow dorthin verschoben werden. --Markus S. 19:05, 7. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 00:36, 8. Nov. 2010 (CET)

Baxter International - Baxter Österreich

Der Österreich-Artikel greift vieles aus dem International-Artikel wieder auf.-- Lutheraner 17:20, 3. Nov. 2010 (CET)

die österr. Fassung gehört gelöscht. Die Baxter Internationalwebsite bietet zu zahlreichen Ländern gesonderte Websites auf denen alles nochmals steht, was die internationale Seite schon ausweist.--Ottomanisch 17:26, 3. Nov. 2010 (CET)

Löschantrag auf die österreichische Fassung habe ich gestellt. --Blogotron /d 20:24, 3. Nov. 2010 (CET)

LA abgelenhnt und redundanzen entfernt. Nur notwendige Verweise aufeindander. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 17:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Hansa (Zeitschrift) - Schiffahrts-Verlag Hansa

Beide Artikel behandeln die Zeitschrift Hansa, können also zusammengelegt werden.--Rita2008 19:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Im Prinzip sind das zwei verschiedene Paar Schuhe^^ Sie sollten dementsprechend abgehandelt werden. Werde heute versuchen beide Artikel getrennt zu entwickeln. --Markus S. 05:54, 11. Nov. 2010 (CET)

Ich stimme Markus S. zu. Ein Verlag und eine Zeitschrift sind zwei verschiedene Dinge und müssen deshalb in zwei verschiedenen Artikeln stehen. --Röhrender Elch 01:16, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 18:42, 11. Nov. 2010 (CET)

Al-ʿArabīya – العربية

Beide BKL beinhalten das gleiche, das eine Lemma in lateinischer, das andere in arbischer Schrift. Eins davon sollte gelöscht werden. --Frankee 67 18:26, 13. Nov. 2010 (CET)

Besser das arabische löschen. In der deutschen WP wird lateinisch geschrieben und nicht arabisch. --Röhrender Elch 22:24, 13. Nov. 2010 (CET)

Man kann auch vom arabischen Lemma weiterleiten aufs lateinische. --Röhrender Elch 22:27, 13. Nov. 2010 (CET)

O.k. – dann werde ich das mal umsetzen. Danke! --Frankee 67 09:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Frankee 67 09:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Flaggenalphabet - Blauer Peter

Der "Blaue Peter" wird auch im Artikel Flaggenalphabet behandelt, insofern ist ein eigener Artikel überflüssig. Ich schlage vor, "Blauer Peter" in eine BKL umzuwandeln, die auf "Flaggenalphabet" und Deutscher Hochseesportverband HANSA#Mitgliederzeitschrift verlinkt. --Röhrender Elch 22:24, 13. Nov. 2010 (CET)

erledigt Done Solchen nicht gravierenden Kleinkram kannste mMn auch ohne Redundanzdiskussion direkt entsorgen... ;-) --Carbenium 15:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Carbenium 15:31, 14. Nov. 2010 (CET)

Streifenwagen - Peterwagen

Zwei verschiedene Bezeichnungen für denselben Sachverhalt, daher ist ein Artikel überflüssig. --Röhrender Elch 23:43, 3. Nov. 2010 (CET)

da der artikel peterwagen nichts ueber das polizeifahrzeug imm allgemeinen aussagt, sondern ueber den begriff peterwagen und dessen etymologie aufklaert, kann ich hier keien redundanz feststellen . -- Supermartl 00:15, 14. Nov. 2010 (CET)

Was du als Begriff bezeichnest ist ein Wort. (Ohne dich persönlich angreifen zu wollen: ich habe wirklich den Eindruck, dass du den Unterschied nicht kennst.)

Sinn einer Enzyklopädie ist es, Sachverhalte darzustellen, und nicht die Etymologie vom Wörtern zu beschreiben. WP ist keine Sprachbeschreibung.

Aus den gleichen Gründen wurde z.B. ein Artikel über die österreichische Bezeichnung Bim (=Straßenbahn) gelöscht. (Siehe Versionsgeschichte des Artikels.)

Ich bin dafür, hier genau so zu verfahren und Peterwagen in eine Weiterleitung nach Streifenwagen umzuwandeln. --Röhrender Elch 00:56, 14. Nov. 2010 (CET)

eine weiterleitung ohne einbau dieser besonderheit ist in jedem falle nicht gerechtfertig. etymologische aspekte sind naemlich sehr wohl teil der wp.

eine regionale oder laenderapezifische besonderheit ist durchaus relevant und damit lemmafaehig. z.b. Viez, Cidre, Apfelwein, Most (Getränk).

ich kenne den unterschied sehr wohl, ich verwende ihn aber nciht beim schreiben. dafuer kennst du den unterschied zwischen einer veraendrung des artikels und einer loeschung nicht. -- Supermartl 01:30, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich kenne den Unterschied durchaus und war mir auch der Tatsache bewusst, dass Löschung nicht ganz das richtige Wort war. Gelöscht ist der Artikel in sofern, als dass man nicht mehr ohne weiteres an den ursprünglichen Inhalt kommt.

Wenn du Begriff sagst und Wort meinst, darfst du dich nicht wundern, wenn es zu Missverständnissen kommt.

Was schlägst du bezüglich dieses Artikels vor? Alles so zu lassen, wie es ist? --Röhrender Elch 01:43, 14. Nov. 2010 (CET)

was beschwerst du dich eigentlich? andere belehren zu wollen und selber im gleichen atemzug wider besseren wissens den selben fehler zu machen, ist in meine augen schlicht frech. -- Supermartl 02:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Eine regionale oder länderspezifische Besonderheit ist sicherlich lemmafähig. Das heißt, dass sie als Lemma verwendet werden kann. Das heißt aber nicht, dass unter jedem dieser Lemmata ein eigener Artikel existieren muss. Es genügt, wenn eine Weiterleitung existiert. --Röhrender Elch 01:57, 14. Nov. 2010 (CET)

die seitenaufrufe belgen ein interesser der leserschaft an diesem spezialfall. daher bin ich fuer behalten, wie es ist.

wenn sich aber noch mehr leute deiner meinung anschliessen, dann bau es ein. und bitte auch hier angemessen einbauen. ein verweis auf einen derart kurzen hauptartikel (bzw abscnitt in streifenwagen) ist laecherlich. da ist ein abschnitt zum peterwagen in beiden artikeln zwar redundant, aber sicher inhaltlich angemessen. -- Supermartl 02:04, 14. Nov. 2010 (CET)

Ich bin der Meinung, dass Peterwagen am Ende von Streifenwagen als regionale Bezeichnung inkl. der Bschreibung eingefügt werden kann, aber keinen eigenen Artikel braucht. Und wenn jemand meint, Peterwgen bräuchte doch einen Artikel, dann nicht in dieser Form. Mach mich mal an die Arbeit.--Fix 1998 15:30, 15. Nov. 2010 (CET)

Ich denke, so ist es optimal. Ich habe den Abschnitt allerdings noch einmal verschoben. --Röhrender Elch 19:41, 16. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Fix 1998 18:49, 15. Nov. 2010 (CET)

Driften (Motorsport) - Fahrtechnik

Der Abschnitt "Übersteuern und Untersteuern" des Artikels Fahrtechnik behandelt im wesentlichen das Driften, für das später – wohl unabhängig – ein eigener Artikel angelegt worden ist.--Bildungsbürger 23:25, 16. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, der Abschnitt in "Fahrtechnik" kann auf eine knappe Beschreibung gekürzt werden, Details können falls nötig in den Hauptartikel bewegt werden. --Raphael Kirchner 09:26, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich persönlich sehe das anders, da der Artikel Driften (Motorsport) mehr die Sportart Driften (siehe auch die Cat) beschreibt, der Artikel Fahrtechnik dageben die diversen Fahrtechniken beschreibt. Meines Erachtens sollte das so passend umformuliert sein. --Pitlane02 23:44, 17. Nov. 2010 (CET)

Ja, ja, die Herren Nicht-Motorsportler. Kunstdünger könnte eigentlich auch im Artikel Kunst verwurstet werden, oder Birnen sind in Wirklichkeit nur seltsam geformte Äpfel … # RX-Guru 00:02, 18. Nov. 2010 (CET)

Bitte sachlich bleiben und keine PA - auch hier; sachlich (mit den zwei Hosen) stimmst Du ja Pitlane02 zu, also sind wir uns unterm Strich einig (s.u.). --Raphael Kirchner 19:36, 18. Nov. 2010 (CET)

@Pitlane02: Ja, die Idee finde ich schlauer als meine, erledigt ist sie aber noch nicht ;-). Driften (Motorsport) behandelt vor allem die Sportart, aber nicht durchgehend. Es steht z.B. auch drin: „Das Driften selbst ist sehr verbreitet im Motorsport. Im Rallyesport, wie auch auf der Rundstrecke, wird es genutzt um schnellere Rundezeiten erzielen zu können.“ - hier wird das Wort Driften im Sinne der Fahrtechnik verwendet (von den „Rundezeiten“ im Rallyesport reden wir jetzt mal nicht ;-)). --Raphael Kirchner 19:34, 18. Nov. 2010 (CET)

PS @Pitlane02: Wenn man hier den Erledigt-Baustein reintut, müssen auch die Links auf die Artikel geprüft und ggf. angepasst werden (war hier der Fall in Dreher (Motorsport)) und die Redundanztext-Bausteine aus beiden Artikeln raus. --Raphael Kirchner 20:19, 18. Nov. 2010 (CET)

Habe in „Driften (Motorsport)“ die Formulierungen angepasst und einen Unterscheidungsbaustein eingefügt. Jetzt sollte es klar rüberkommen. --Raphael Kirchner 20:12, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Raphael Kirchner 20:12, 18. Nov. 2010 (CET)

St. Antonius (Düsseldorf-Stadtmitte) - Franziskanerkloster Düsseldorf

Beide Artikel behandeln mehr oder weniger gelungen dasselbe Gebäude. Informationen zum eigentlichen Kloster sind in keinem der Artikel enthalten. --jergen ? 09:32, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 12:22, 18. Nov. 2010 (CET)

Scream Award - Scream Awards 2010

Ich kann hier keine Redundanz feststellen. Ausgelagerter Jahresartikel zu einem seit mehreren Jahren verliehenen Preis.--Engelbaet 19:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 19:01, 19. Nov. 2010 (CET)

Liste von Persönlichkeiten der Stadt Brünn - Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Brünn

Nachdem ich erstgenannte Liste stark ausgebaut und den Inhalt von der zweiten Liste hierhin übertragen habe, schlage ich die Liste von Söhnen und Töchtern der Stadt Brünn zur Löschung vor. Gruß --Dionysos1988 10:33, 8. Nov. 2010 (CET)

Dann stell einen {{Löschen|Weiterführender Artikel ist [[Liste von Persönlichkeiten der Stadt Brünn]]. --~~~~}} (kannst Dir das gleich herauskopieren^^) auf den zweiten Artikel und gut ist ;) --Markus S. 17:50, 10. Nov. 2010 (CET)

SLA gestellt.--Engelbaet 18:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 18:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Entziehung Minderjähriger - Entziehung von Unmündigen

Es macht keinen Sinn, dasselbe Konzept in einem eigenen Artikel pro Rechtsordnung zu erklären. Die Interwiki funktionieren sonst auch nicht. Beide Artikel wieder vereinigen. --85.4.92.196 12:44, 19. Nov. 2010 (CET)

Ausgesprochen sinnvoll; die Interwiki sind bei rechtlichen Begriffen zu 99 % völliger Unfug. Oft genug diskutiert. Siehe Benutzer:Toblu/Rabel. --UHT 13:11, 19. Nov. 2010 (CET)

Ausserdem heisst der Schweizer Tatbestand "Entziehen" und nicht "Entziehung", und die im Artikel verwendete Bezeichnung "Obsorge" ist in der Schweiz völlig unbekannt. --85.4.92.196 21:56, 19. Nov. 2010 (CET)

Das ist ein Grund den Artikel für die Schweiz zu verschieben oder umzuarbeiten, kein Grund die Ausgliederung rückgängig zu machen. Zur Ausgliederung/Gliederung nach Ländern gab's eine sehr sehr lange und intensive Portaldiskussion, die hier nicht durch eine Einzelfallentscheidung ausgehebelt werden kann. --UHT 20:17, 20. Nov. 2010 (CET)

PS: Vgl. auch Mietvertrag und Immobiliarmiete sowie http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:WikiProjekt_Begriffskl%C3%A4rungsseiten/Flie%C3%9Fband/Archiv/2010/Quartal_4#Mietvertrag_etc._zum_Dritten Zur Vertiefung auch Benutzer:UHT/Rechtsvergleichung --UHT 20:20, 20. Nov. 2010 (CET)

Deswegen muss aber im Schweizer Artikel nicht der Redundanzbaustein vorzeitig entfernt werden, der Quatsch mit der "Obsorge" wieder reingetan, und der Hinweis auf das Einverständnis des Unmündigen wieder entfernt werden. Das grenzt an Vandalismus. Und ich halte es nachwievor für lexikalischen Unfug, ein Konzept in mehreren Artikeln (einer pro Land) beschreiben zu wollen. --85.4.92.196 21:51, 20. Nov. 2010 (CET)

Wenn Obsorge falsch ist: Schreib den Artikel um. Im Übrigen hast Du eine Meinung, ich die ganz überwältigende Meinung der Rechtstheorie hinter mir. Deine Vorstellung, dass dahinter das gleiche "Konzept" steht, wurde mehrfach in der Portaldiskussion geäußert und widerlegt, weil sie uns auf den Stand der Rechtsvergleichung von vor 1900 zurückwirft, mit nochmaligem intensivstem Verweis auf die angeführten Links. Warum alle das bei Sprachen und Religionen verstehen, wird mir wohl immer ein Rätsel bleiben. --UHT 13:04, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gnom 16:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Below-the-line - Above-the-line

Beide kurze artikel enthalten den selben Text zur Begriffserklärung mit Ausnahme der eigentlichen Ausprägung.

Wäre hier u.U. ein link zu Wikidictionary anstelle von einem eigenständigen wikipedia Artikel sinnvoll, da es seich lediglich um die begriffserklärung handelt? (nicht signierter Beitrag von 194.25.101.37 (Diskussion) 12:07, 2. Nov. 2010 (CET))

"Below-the-line" und "Above-the-line" sind genau das Gegenstück zueinander und somit keineswegs redundant. Einen Link zu Wikidictionary anstatt des Artikels wiederspricht den Regeln von WP. Wenn du dennoch glaubst, dass es sich hierbei um eine reine Begriffserklärung handelt, dann stelle bitte einen Löschantrag. Grüße --Wkpd 11:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Wkpd 11:17, 23. Nov. 2010 (CET)

Franken TV - Franken Fernsehen

Der Artikel ist doppelt vorhanden, weil die Namensänderung durch Neuanlage statt durch Verschieben nachvollzogen wurde.-- Phd 01:40, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 19:15, 23. Nov. 2010 (CET)

Potamal - Potamon

Potamon scheint ein weniger geläufiger Begriff von Potamal zu sein, da die Definitionen sich sehr ähneln.--Wolf170278 11:54, 17. Nov. 2010 (CET)

nicht mal 'ne unverbindliche Meinung?--Wolf170278 17:39, 18. Nov. 2010 (CET)

...ob ich daneben liege?--Wolf170278 17:28, 19. Nov. 2010 (CET)

Bin leider kein Hydrologe... aber der superkurze Stub Potamon bietet wirklich die gleiche Definition wie Potamal (und sonst nix). Da Potamon weder Quellen noch Literatur angibt, hätte resp. habe ich keine Hemmungen, die Redundanz aufzulösen – und zwar, da ich im Netz auch keine Belege finde, durch LA. --Raphael Kirchner 10:42, 22. Nov. 2010 (CET)

In der LD konnte geklärt werden, dass es sich tatsächlich um Synonyme handelt. Da "Potamon" u.a. auch eine Krabbengattung bezeichnet, sollte aus dieser Seite eine BKL werden, die dann auch auf Potamal verweist. --Raphael Kirchner 18:59, 23. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Raphael Kirchner 19:18, 23. Nov. 2010 (CET)

Bau des Shanghai World Financial Centers - Shanghai World Financial Center

Der gesonderte Artikel über den Bau des Gebäudes ist vollkommen überflüßig. Es wirkt, als habe der Autor noch einen weiteren Artikel schaffen wollen. Der Artikel über den Bau ist sehr ausführlich, jener über das Gebäude selbst nicht allzulang. Man sollte den Artikel über den Bau in die eigentliche Seite über das Bauwerk integrieren und anschließend das überflüssige Lemma löschen. Jerchel 19:46, 20. Nov. 2010 (CET)

Kann ich nicht nachvollziehen, schon gar nicht die Abfälligkeit („vollkommen überflüssig“) und den PA. In meinen Augen ist das ein schönes Beispiel für zwei sinnvoll getrennte Artikel, die zwei Aspekte einer Sache behandeln. Davon abgesehen gibt es eine Kleinigkeit, die man bereinigen könnte: Die Rekorde im zweiten Absatz gehören nicht in den Bau-Artikel (desen Zuständigkeitsbereich sollte ja mit der Eröffnung enden). --Raphael Kirchner 11:34, 21. Nov. 2010 (CET)

@jergen: Über den Antrag kann ich nur lachen: Im Februar diesen Jahres wollte ich genau das tun, und derjenige, der das als Unsinnsantrag bezeichnet hat, warst DU! 88.130.215.174 11:56, 21. Nov. 2010 (CET)

Wo siehst hier ein PA? Mein Standpunkt ist der, dass ein sperater Artikel zum Bau dieses Gebäudes nicht für sinnvoll halte, und wer auf die Diskussionsseite sieht, wird feststellen, dass ich da nicht alleine bin. Aber sei es drum, was für einen Sinn soll dieser Artikel haben, wenn man den Bau auch problemlos und ausführlich im Artikel über das Gebäude anhalten könnte? @IP: Benutzer:Jergen bin ich nicht. Jerchel 15:53, 21. Nov. 2010 (CET)

Sorry, meinte dich, Jerchel, im Diff stimmts aber. Wie kommt es denn zu der Sinneswandlung, das jetzt doch zu vereinen? 88.130.215.174 16:19, 21. Nov. 2010 (CET)

PA? Hier: „Es wirkt, als habe der Autor noch einen weiteren Artikel schaffen wollen.“ unterstellt dem Autor schlechte Absichten. Zur Sinnfrage: siehe unten. --Raphael Kirchner 09:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Wie auf dieser Seite ersichtlich ist, habe ich vor einiger Zeit darauf hingewiesen dass sowohl ein Beibehlaten des Bauartikels als auch eine Vereinigung "sinnvoll" sein könnte, jedoch halte ich es zwischenzeitlich für sinnvoller, alles in den Artikel über das Gebäude zu packen. Schließlich behandelt der Bau Artikel (logischerweise) auch Sachen, die nicht oder indirekt mit dem Bau zu tun haben. Im Prinzip geht es doch um das Shanghai WFC über das es einen Artikel gibt. Der Artikel über das Gebäude selbst ist ohnehin nicht sonderlich ausführlich. Jerchel 16:48, 21. Nov. 2010 (CET)

Meine Rede. Also hau rein, du als angemeldeter Benutzer hast andere Möglichkeiten (Verschieben usw. ) als ich als IP. 88.130.215.174 16:51, 21. Nov. 2010 (CET)

Das ist also – wie du selber ausführst – eine Geschmacksfrage, die man heute so und morgen so sehen kann. Da haste meine volle Zustimmung ;-). Natürlich kann man die Artikel zusammenführen, ich sehe auch keine zwingenden Gründe, die dagegen sprechen. Mein persönlicher Tagesverfassungsgeschmack tendiert eher zur Beibehaltung der Trennung, weil der Gebäudeartikel durch die Zusammenführung doch sehr mit Bau-Datails überladen würde. --Raphael Kirchner 09:21, 22. Nov. 2010 (CET)

Verschieben sowieso nicht, wenn dann den Text leicht überarbeiten und mit C&P in den Hauptartikel einfügen. Aber warten wir mal noch 1-2 Tage, ob noch große Einwände kommen. Ansonsten nehme ich das vor. Jerchel 17:13, 21. Nov. 2010 (CET)

Nach einigen Überarbeitungen und entfernen von Doppelungen habe ich den Artikel überarbeitet in Shanghai World Financial Center eingefügt. Jerchel 18:44, 23. Nov. 2010 (CET)

Sorry, so geht das formal und lizenzmäßig gar nicht - schau Dir mal Punkt 2 und 3 der Checkliste an. Der Artikel stellt jetzt eine URV dar, bitte repariere das zeitnah! Durch die Löschung des Bau-Artikels sind ausserdem tote Links entstanden; zur Erledigung der Redundanz gehört auch, diese anzupassen. --Raphael Kirchner 20:41, 23. Nov. 2010 (CET)

Und wie soll die Versionsgeschichte eingefügt werden? Ich habe diesen Baustein auf der Disku des Artikels eingefügt. Ist das so korrekt? Die Links habe ich angepasst. Jerchel 17:58, 24. Nov. 2010 (CET)

1) Wie das geht, steht in der Hilfe:Artikel_zusammenführen, die in der o.g. Checkliste verlinkt ist (beim Erzeugen der Versionsgeschichte würde ich die erste Methode nehmen, weil dann die Autorenlinks nicht zerstört werden; der lange Abschnitt „Versionsgeschichten vereinigen“ ist zum vergessen, da in diesem Fall nicht relevant). 2) Der Baustein ist falsch eingefügt (unten statt oben, wie im Bausteintext selber drin steht), ausserdem hat er so keinen Sinn, weil der Link auf die Versionsgeschichte nicht auf die Versionsgeschichte zeigt, weil es die ja gar nicht gibt; den Baustein kann man erst inhaltlich korrekt einfügen, wenn das Zusammenführen erfolgt ist. --Raphael Kirchner 20:49, 24. Nov. 2010 (CET) PS: Da der Quellartikel gelöscht ist, muss er für das Zusammenführen natürlich erstmal wiederhergestellt werden.

@FordPrefect42: Nein, das ist noch nicht erledigt. Es wurde inzwischen lediglich der Lizenzbaustein an die richtge Stelle verschoben und die Wiederherstellung beantragt. --Raphael Kirchner 10:40, 25. Nov. 2010 (CET)

Ich habe den Link zur Versionsgeschichte des Bauartikels eingefügt. Jerchel 17:42, 25. Nov. 2010 (CET)

Lies doch bitte mal die oben verlinkte Hilfe (und meinen Hinweis dazu) genau durch: Du hast jetzt auf die echte Versionsgeschichte des Bauartikels verlinkt, die verschwinden wird, wenn Du den Artikel wieder löschen lässt; das kann doch nix bringen ;-). --Raphael Kirchner 18:55, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Versionsgeschichte lässt sich bei mir nicht auf dem Server erzeugen, vermutlich ein technisches Problem. Das habe ich bereits gestern versucht. Ich selbst hätte nichts dagegen, den Artikel Bau des Shanghai World Financial Centers als Weiterleitung bestehen zu lassen. Jerchel 19:41, 25. Nov. 2010 (CET)

Die Versionsgeschichte befindet sich jetzt hier, die somit unnötige Weiterleitung kann gelöscht werden. 89.244.162.105 19:47, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 89.244.162.105 20:17, 25. Nov. 2010 (CET)

LDK Solar Co. - LDK Solar

Zwei Artikel zum selben Unternehmen. LDK Solar ist älter und enthält einige formale Dinge, die bei LDK Solar Co. Ltd. fehlen (Kategorien, Interwikis, ...). Ansonsten ist aber LDK Solar Co. weit detaillierter. Die beiden Artikel gehören unter dem Lemma LDK Solar zusammengefasst, denn gemäß Wikipedia-Namenskonvention gehören Rechtsformkürzel nicht ins Lemma. --TETRIS L 17:32, 24. Nov. 2010 (CET)

Wenns tatsächlich dasselbe Unternehmen ist, sollte das Lemma gemäß WP:NK LDK Solar heißen und der andere dort eingearbeitet werden. Das entspricht den üblichen Gepflogenheiten wohl am ehesten. --Qhx 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Habe die Inhalte von LDK Solar Co. nach LDK Solar verschoben und eine Weiterleitung eingerichtet. Die Redundanz sollte somit erledigt sein. Nun werde ich unter LDK Solar noch etwas QS-Feinschliff vornehmen. --TETRIS L 09:06, 25. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: TETRIS L 09:06, 25. Nov. 2010 (CET)

The Sign (Lied) - Ace of Base

Der Liedartikel wiederholt den Künstlerartikel - dort insbesondere die Unterseite Ace of Base/Diskografie. Es werden ausschließlich Charterfolge dargelegt. HAVELBAUDE _{schreib mir} 15:22, 17. Nov. 2010 (CET)

Keine Redundanz, ein derartig bekanntes Lied sollte sogar einen eigenen Artikel haben. Bereits der derzeitige geht über reine diskografische Angaben hinaus, außer Du streichst die anderen Inhalte raus, womit Du ja schon (wieder mal) begonnen hast. Es wäre besser Du würdest Substanz hinzufügen.--Rmw 15:30, 17. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage vor, eine Weiterleitung vom Liedtitel auf den Künstlerartikel stehen zu lassen. Das ist derzeit in der Tat über weite Strecken redundant, aber keineswegs ein eigener Artikel über einen Song.--Engelbaet 18:34, 19. Nov. 2010 (CET)

Nö, das ist ein ausreichender Stub zu einem eigenständig relevanten Nr.-1-Hit, der WP:ART entspricht und alle grundlegende Infos bietet. In diversen anderen Sprachen zudem bereits vorhanden. Ich schlage vor, ein paar Infos zu ergänzen und den Unfug hier einzustellen. Zudem läuft jetzt - leider - LD. Doppeldisku ist sinnlos. --Rmw 18:22, 20. Nov. 2010 (CET)

Bausteine wurden bereits (mit Recht) von einem anderen Nutzer entfernt.--Rmw 00:20, 24. Nov. 2010 (CET)

LD ist beendet, also kann hier jetzt in Ruhe weiter diskutiert werden. Ich halte das immer noch für keinen enzyklopädischen Artikel über einen Song und schlage daher weiterhin vor, das wenige, was zum Song inhaltlich gesagt werden kann, alleine im Bandartikel auszudrücken (aber Weiterleitung zu Schalten).--Engelbaet 13:54, 26. Nov. 2010 (CET)

Unfug hoch zehn. Wo ist hier mehr als ein Wort Redundanz gemäß WP:RED? Nirgendwo. Als Admin solltest Du die Richtlinie besser kennen. Baustein wird erneut entfernt.--Rmw 14:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Rmw 14:15, 26. Nov. 2010 (CET)

Die protestantische Ethik und der Geist des Kapitalismus - Protestantische Ethik - Arbeitsethik#Protestantische Arbeitsethik

Dieses Redundanzproblem wurde ungeeigneterweise in der Löschdiskussion erörtert und vertieft: Recht eindeutiges Ergebnis dort war, dass die Redundanzprobleme durch Löschung des Artikels Protestantische Ethik beseitigt werden könnten. Wenn etwas dagegen spricht, bitte hier in den nächsten Tagen äußern. Andernfalls plane ich, das Ergebnis dieser Löschdiskussion umzusetzen, wobei ich auch um zustimmende Meinungen bitte. --Engelbaet 18:31, 19. Nov. 2010 (CET)

Kommt mir sinnvoll vor. Der kurze Inhalt von „Protestantische Ethik“ (der sich entgegen dem einen umfassenderen Blickwinkel suggerierenen Lemma nur auf das Weber-Buch bezieht) lässt sich zwanglos in Die_protestantische_Ethik_und_der_Geist_des_Kapitalismus#Die_protestantische_Ethik einarbeiten. --Raphael Kirchner 12:13, 22. Nov. 2010 (CET)

Danke fürs bestätigende Votum.--Engelbaet 13:56, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 14:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Cestus (Waffe) - Caestus

Beide Artikel scheinen die exakt gleiche Waffe zu behandeln, in beiden wird das gleiche Bild zur Veranschaulichung benutzt und die lateinische Ableitung beider Wörter ist gleich. Mangels Fachkenntnisse kann ich eventuelle Unterschiede aber nicht ausmachen. -- saethwr ^[1][2] 17:20, 25. Nov. 2010 (CET)

Hallo saethwr. Du hast absolut Recht. Der Artikel Cestus ist mir bei der Neuanage von Cestus (Waffe) nicht aufgefallen. Ich kann nur vermuten das kommt daher weil er nicht richtig in die Kats. sortiert ist. Wie ist das weitere Vorgehen? Ich habe davon keinen Plan. Lieben Gruß Lothar--MittlererWeg 20:25, 25. Nov. 2010 (CET)

Done. Artikel Caestus mit Redirekt nach Cestus (Waffe) versehen. Lieben Gruß --MittlererWeg 14:41, 26. Nov. 2010 (CET)

Perfekt, danke. -- saethwr ^[1][2] 16:04, 26. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: -- saethwr ^[1][2] 16:04, 26. Nov. 2010 (CET)

LibreOffice - The Document Foundation - OpenOffice.org#LibreOffice

Eine Aufteilung auf zwei Artikel und ein Kurzabriss der Hintergründe in (1) und (3) sind generell sinnvoll, aber so wie es jetzt ist, wird (2) in (1) und (3) nahezu in identischer Weise abgehandelt. --Carbenium 15:13, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich habe mal versucht die Redundanz aufzulösen:

• OpenOffice.org#LibreOffice dient lediglich als Weiterleitung für LibreOffice und The Document Foundation. Das Problem dabei ist dass der Text inhaltlich noch relativ stark an die beiden Artikel angelehnt ist und fast alles sagt was auch in den Artikel steht - ich wüsste aber auch nicht wie man ihn kürzt ohne Wichtiges zu streichen... Mit der Zeit wird sich dieses Problem aber von ganz alleine lösen - die Artikel wachsen ja (hoffentlich) noch.
• LibreOffice soll in erster Linie natürlich die Software beschreiben und möglichst wenig die Document Foundation. Natürlich ist hier das Problem das Selbe wie oben: Die Artikel sind kurz und beschreiben momentan auch nur das Wichtigste, um auf den Hauptartikel zu verweisen braucht man aber genau diese Informationen. Die Geschichte von LibreOffice und Document Foundation ist identisch und zur Software kann man kaum etwas schreiben, deshalb lässt sich diese Redundanz kaum lösen. Genauso wie oben erledigt sich das von ganz alleine mit dem Wachstum der Artikel.
• The Document Foundation geht kaum auf die Software ein was auch gut ist, es ist unwahrscheinlich dass ein Leser von der Document Foundation zu LibreOffice möchte - eher umgekehrt. Deshalb können wir hier weitestgehend auf Text zu LibreOffice verzichten. Redundanzen sehe ich hier kaum, dem entsprechend habe ich dort auch nichts großartig geändert.

--Vanger ^!–!? 20:30, 20. Nov. 2010 (CET)

Nach einer Woche keine Einwände, dem entsprechend gehe ich davon aus dass die jetzige verbesserte Artikelversion in Ordnung ist -> Redundanzbausteine entfernt und --Vanger ^!–!? 15:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Vanger ^!–!? 15:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Tunnelfunkanlage - Tunnelsender

Zusammenlegen. (bevorzugt unter Tunnelfunkanlage) Als Marker eingetragen.--wdwd 12:18, 27. Nov. 2010 (CET)

erledigt--wdwd 16:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd 16:53, 27. Nov. 2010 (CET)

Deepwater Horizon - Ölpest im Golf von Mexiko 2010

Redundanz wird in der Löschdiskussion für Ölpest im Golf vin Mexiko 2010 schon angesprochen, seit damals hat aber niemand sich darum gekümmert.--Fix 1998 20:34, 14. Nov. 2010 (CET)

Es ist sehr wohl eine eindeutige Trennung zwischen der Bohrinsel und der Ölpest vorhanden. Falls Du Dir mal die Mühe machen würdest beide Artikel komplett zu lesen würdest Du feststellen, das bei der Bohrinsel nur diese behandelt wird und nicht noch die Ölpest. Und umgekehrt gilt das auch für die Ölpest. Die minimalen Überschneidungen (Redundanzen) ist im üblichen Rahmen bei aufeinander aufbauenden Artikeln. Von daher werde ich den Redundanzbaustein bei keiner Widerrede entfernen. --Markus S. 13:49, 17. Nov. 2010 (CET)

Dennooch nimmt der Abschnitt Unfall und Ölpest im Deepwater Horizon-Arikel mehr als die Hälfte der gestamten Seite ein. So würde ich mir das vorstellen.--Fix 1998 16:54, 18. Nov. 2010 (CET)

Klar gehört der Unfall zur Bohrinsel. Die daraus resultierende Ölpest hat ja ihren eigenen Artikel bekommen. Denn der Unfallhergang gehört ja nicht zur Ölpest selber. Es gibt auch eine gut Trennung der beiden Artikel, so dass die Überschneidungen nicht das notwendige Maß überschreiten. Falls Du etwas an den Artikeln verbessern möchtest -> gerne :) Nur ist dass dann Geschmackssache und kein Fall für die Redundanz. Sollte vielleicht hier abgeschlossen werden und auf der Artikeldiskussionsseite weitergehend und auch mit einem etwas größeren Leserkreis behandelt werden. --Markus S. 16:43, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich halte das entsprechend der Argumentation von Markus S. für nicht weiter zu behandeln. Im Artikel über die Bohrinsel gibt es nur einen knappen Abschnitt zur Ölpest (mit deutlichem Verweis auf den anderen Artikel als Hauptartikel); der größte Teil der Darstellung bezieht sich auf den Unfall und wird im Artikel über die Insel genau dort abgehandelt, wo das jeder erwartet.--Engelbaet 19:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Engelbaet 19:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Liste der Plattenbausiedlungen in Sachsen - Großwohnsiedlung#Sachsen

Meiner Meinung nach kann die Liste gelöscht werden, da in der Tabelle mehr Angaben enthalten sind. Die Einleitung ist redundant zu Plattenbau#Deutsche Demokratische Republik. --Rita2008 15:45, 21. Nov. 2010 (CET)

Vom Prinzip her hast Du sicher recht. Warum allerdings 5 Städte mehr als 19 sind ist mir nicht ganz klar ;-) Mit anderen Worten vor dem Löschen der Liste steht die Übernahme (und soweit möglich der Ausbau) der Informationen zu den anderen 14 Städten. Oder aber die Liste wird entsprechend der Tabelle ausgebaut und bleibt. --n8eule78 08:41, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich betrachte den Artikel über Großwohnsiedlungen als allgemeinen Überblick, mit der vertiefenden Liste, die jetzt auch diese Informationen erhält. Allerdings ist sie noch lang nicht komplett, aber das ist ja der Grund Wikipedias, dass weitere Nutzer beispielsweise diese Gebiete in ihrer Heimatstadt aufführen. --Lucas Friese 18:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich fand die Tabellenform im Artikel Großwohnsiedlung einfach übersichtlicher . Aber mit den Fotos hat die Liste natürlich einen Mehrwert. --Rita2008 17:33, 25. Nov. 2010 (CET)

Dann kann die Diskussion geschlossen und der Baustein entfernt werden, außerdem wird der Artikel noch erweitert. --Lucas Friese 13:32, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rita2008 15:37, 29. Nov. 2010 (CET)

Neuer Krieg - Neue Kriege

Beschreibt von zwei Seiten das gleiche Thema. Eine Zusammenführung wäre sinnvoll. --Salier100 13:44, 27. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, geht sicher auch einfach (und dann ein redir). Singular oder Plural in dem Fall als sinnvollstes Lemma? -- Brainswiffer 14:20, 27. Nov. 2010 (CET)

Da wurden jetzt ein zweiter Artikel zum gleichen Thema erstellt. Ich halte "Neue Kriege" ausnahmsweise für besser, das wird hier i. A. nur im Plural verwendet--Antemister 15:43, 27. Nov. 2010 (CET)

Der Plural wir auch häufiger in der Literatur genannt. --Salier100 18:49, 27. Nov. 2010 (CET)

jetzt nur noch ein Artikel und ein redirect. Löschdiskussion soll entscheiden...-- Brainswiffer 08:53, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Brainswiffer 07:46, 29. Nov. 2010 (CET)

Tetrachord - Musik_des_antiken_Griechenlands

Durch die Erweiterung des Tetrachord-Artikels werden nun die Musiktheoretiker in beiden Artikeln dargestellt. Ich schlage vor, sie in den grundlegenderen Artikel auszulagern.--Engelbaet 15:23, 28. Nov. 2010 (CET)

Stimmt, wie gesagt ich stolperte über den zweiten Beitrag leider erst nachdem ich den Tetrachord Beitrag erweitert hatte. Ich könnte mir eine erneute Überarbeitung am ehesten auch so vorstellen, dass im Beitrag Tetrachod im wesentlichen die Moderne Ausprägung dargestellt wird. Im Betrag Musik_des_antiken_Griechenlands der Hauptteil der derzeitig Betrages landet. Die Zusammenführung der meisten Teile wird jedoch nicht einfach da der Beitrag Musik_des_antiken_Griechenlands vom Schreibstiel eher als erzählen gelten ist. Die ausführliche Grafik Bedarf ebenfalls einer Überarbeitung.--Jpascher 20:26, 28. Nov. 2010 (CET)

Wieso soll der Artikel Tetrachord nicht das Lemma im Wesentlichen behandeln? Ich würde nur den Teil über die Musiktheoretiker hier weglassen bzw. kürzen, wo entbehrlich.--Engelbaet 08:16, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja auch eine Möglichkeit. Habe den Beitrag Musik_des_antiken_Griechenlands mehrmals durchgelesen. Dieser Beitrag sollte sich mehr mit der eigentlichen Musik beschäftigen wie auch die Überschrift suggeriert. Die Musiktheorie des antiken Griechenlands könnte abgetrennt werden wobei die Beschreibung der antiken griechischen Tetrachorde auch da eine Untermenge darstellen würde. Dies ist jedoch auch zu diskutieren da sich für mich die Situation eher aus einen andern Blickwinkel darstellt. Derzeit wird im Beitrag Musik_des_antiken_Griechenlands eher der Eindruck erweckt, dass in antiker griechische Musik die Okave als vorrangiges Intervall Verwendung fand.--Jpascher 12:05, 29. Nov. 2010 (CET)

Artikel Tetrachord zurückgesetzt auf die Fassung vom 25. November 2010, Redundanzproblem so weit behoben. --BoyBoy 22:11, 30. Nov. 2010 (CET) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BoyBoy 22:11, 30. Nov. 2010 (CET)

Studienkolleg St. Johann - Studienkolleg St. Johann Blönried

Der zweite Artikel wurde leider neu angelegt; ist aber dafür gehaltvoller als der ältere Artikel. --Roterraecher ^!? 12:33, 3. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: AndreasPraefcke 20:41, 1. Dez. 2010 (CET)

Landesschülerrat in Bayern - Landesschülervertretung Bayern

beschreiben beide "LSR Bayern". --LogoX 08:13, 14. Nov. 2010 (CET)

Landesschülerrat in Bayern gelöscht für die Verschiebung von Landesschülervetretung Bayern, dem korrekten Lemma. --Markus S. 15:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Markus S. 15:30, 4. Dez. 2010 (CET)

Radhaus (Kfz) - Radkasten

Die Bezeichnung Radhaus habe ich noch nie gehört. --ahz 15:37, 17. Nov. 2010 (CET)

Bei Kfz-Zubehör-/Ersatzteile-Shops findet man eher ein Radhaus-Reparaturblech, als dass da ein Radkasten zu bekommen wäre. --arilou 14:25, 19. Nov. 2010 (CET) (IP/sorry)

Da es keine weiteren Kommentare gibt, mach' ich jetzt folgendes:

• "Radhaus" redirected nicht mehr auf Wheelhouse (alte früh-schottische Hütten-Bauweise oder sowas ähnliches)), sondern auf Radkasten;
• "Radhaus (Kfz)" mach' ich auch zu einem Redirect auf Radkasten;
• Inhalte von "Radhaus (Kfz)" und "Radkasten" verschmelze ich in "Radkasten", mit Hinweis, dass er manchmal auch "Radhaus" genannt wird.

--arilou 12:01, 23. Nov. 2010 (CET)

Weiterleitung wurde 23. November 2010 umgebogen. --Markus S. 15:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 15:35, 4. Dez. 2010 (CET)

Kabelkopfstation - Kopfstelle

Wenn überhaupt bezeichnen beide Begriffe nur minimal unterschiedliche Dinge. Mir ist der Begriff Kopfstelle geläufiger (vgl. auch die Interwiki-Links), Kabelkopfstation wird in de aber deutlich häufiger verlinkt. --92.224.171.43 15:39, 20. Nov. 2010 (CET)

Wie so oft, der längere Begriff ist der präzisere. Beim Sprechen ist man aber bekanntlich faul und nimmt gerne den Kürzeren. Ich würde daher Kabelkopfstation bevorzugen und Kopfstelle weiterleiten. Würde auch passen, da Kabelkopfstation sowieso schon ausführlicher ist. Einziges Argument dagegen wäre, falls es eine Kopfstelle auch aussserhalb des Kabelfernsehens gibt (Satelliten?), das weiß ich auch nicht. Enzyklopädix 01:50, 21. Nov. 2010 (CET)

Nachtrag. Bin inzwischen für Kopfstelle. Könnte mir allerdings auch Kabelkopfstelle vorstellen, da dies präziser aussagt, dass es sich um Kabel(fernsehen) handelt. In diesem Fall müsste nam den Artikel von Kabelkopfstation verschieben. Dieser enthält inzwischen alle Informationen einschl. der von Kopfstelle. -- Enzyklopädix 21:56, 1. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Enzyklopädix 01:46, 5. Dez. 2010 (CET)

Amt Tondern - Tønder Amt

Amt Tondern Neuanlage mit mehr Informationen. Einsteller ist informiert. PG 11:07, 23. Nov. 2010 (CET)

Der neue Artikel verwurstet die Informationen aus den Artikeln Kreis Tondern und Tønder Amt zu einem etwas unübersichtlichen Konglomerat. Bisher war es Usus, daß die Schleswig'schen bzw Preußischen einerseits und die Dänischen Verwaltungseinheiten andererseits in unterschiedlichen Artikeln abgehandelt wurden - auch deshalb, weil eine nach neunzig Jahren fortdauernde deutsche Bezeichnung dänischer Ortschaften vielleicht nicht jedermanns Sache ist. Das sollte man dann so beibehalten und nicht in Deutscher Nomenklatur eine Doublette zu einem bestehenden Artikel über eine Dänische Verwaltungseinheit bauen. Folgerung: Neuen Artikel löschen! -- M.ottenbruch ^{¿⇔! RM} 15:26, 23. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel verwurstet nichts. Wenn überhaupt, dann hat der Artikel über den Kreis Tondern einiges verwurstet. Das habe ich nämlich da rausgeschmissen, da es nur indirekt mit dem Landkreis zu tun hat. Ja, der Inhalt sollte in den Artikel Tønder Amt eingearbeitet werden. Mir war nur nicht bekannt, dass es einen solchen (Artikel) gab. Deshalb ist es woanders gelandet. Nein, der Artikel Amt Tondern sollte danach nicht gelöscht werden, sondern es sollte eine Weiterleitung nach Tønder Amt eingerichtet werden. Zum einarbeiten: Ich kenne mich in schleswigschen/dänischen Verwaltungsstrukturen zu wenig aus und kann daher nicht beurteilen, inwieweit man das Amt vor 1867 mit dem Amt nach 1920 in einem Artikel abfrühstücken kann. Zumal das Amt vor 1867 zum Herzogtum Schleswig und somit nur indirekt zu Dänemark gehörte, anders als ab 1920, wo das Amt direkt zum Königreich gehörte. --ClausG 15:52, 24. Nov. 2010 (CET)

Artikel Amt Tondern in Artikel Tønder Amt eingearbeitet. --ClausG 17:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: ClausG 17:32, 7. Dez. 2010 (CET)

Hochpreußisch - Ermländisch

Der Artikel "Ermländisch" hat sich in seiner Versionsgeschichte in sein Gegenteil verwandelt. Aus einem polnischen oder zumindest slawischen Dialekt (also Masurisch?) wurde ein "niederdeutsch-mitteldeutscher Mischdialekt". Die dann folgenden Angaben stehen teilweise in inhaltlichem Widerspruch zu den Angaben im Artikel "Hochpreußisch"--Mazankius 10:31, 27. Nov. 2010 (CET).

Hallo, die ersten Autoren des Artikels Ermländisch haben sich wohl nur auf eine einzige sehr zweifelhafte Internetseite gestützt. In der Tat sprach nur die Minderheit der Warmiaken polnisch (nicht masurisch). Ansonsten könnte man den Artikel Hochpreußisch insoweit ergänzen, dass man die verschiedenen Einwanderergruppen (und ihre beeinflussenden Sprachen) einfügt und von Ermländisch ein redirect zu Hochpreußisch macht. Soll ich das machen? Kaukas 13:38, 27. Nov. 2010 (CET)

Das wäre hilfreich, zumal "Hochpreußisch" der eingeführte Fachbegriff in der Germanistik ist, und es ein einheitliches "Ermländisch" gar nicht gab. Vielleicht könnte man irgendwie einbauen, dass der volkstümliche Begriff "Ermländisch" am Ehesten das "Breslausche" meint, den östlichen Unterdialekt des Hochpreußischen. (Vgl. z.B. hier [[1]]) Wenn Du über entsprechende Quellen verfügst, könntest Du auch die angeblichen Unterdialekte überprüfen. Sicher scheint auf den ersten Blick nur zu sein, dass Nieder- und Hochpreußische Dialekte bunt durcheinander geworfen wurden. Der Artikel enthält leider noch weitere sachliche Fehler bzw. Halbwahrheiten und blendet das Oberland, das deutlich über die Hälfte des Dialektgebietes ausmachte, völlig aus. Kurzum: Wenn Du dir die Mühe machen willst, das Rettbare in den Artikel Hochpreußisch zu integrieren, dann fände ich das ganz großartig. Mir selber fehlt zu so einem großen Wurf im Augenblick leider die Zeit, ich würde aber ggfs. am Artikel "Hochpreußisch" weiter mitarbeiten. Gruß --Mazankius 15:34, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo, für mich ist das auch eher ein Nebenthema. Ich stieß nur zufällig drauf und habe versucht zu reparieren. Anfang der Woche mach ich mich mal dran. Kaukas 18:58, 27. Nov. 2010 (CET)

Hallo Kaukas, Du hast offensichtlich noch keine Gelegenheit gefunden, die Redundanz abzuarbeiten. Ich hätte jetzt zwischen den Jahren ein wenig Zeit. Wenn es für dich o.k. ist, könnte ich mich jetzt daran machen. Nachweihnachtliche Grüße von --Mazankius 11:15, 29. Dez. 2010 (CET)

Du bist ein Engel, ich ersticke tatsächlich an Arbeit in einem anderen Projekt. Kaum hole ich mal Luft, da zerrt schon wieder jemand an mir und braucht meine Hilfe. Inzwischen gibt es wieder eine Diskussion: [2]. Wäre wirklich nett, wenn du das machst. Kaukas 23:19, 29. Dez. 2010 (CET)

Na, dann mach' ich mich mal dran!--Mazankius 08:49, 30. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mazankius 14:23, 30. Dez. 2010 (CET)--Mazankius 14:23, 30. Dez. 2010 (CET)

Dobro - Resonatorgitarre

Dobro ist im landläufigen Gebrauch ein Synonym für die Resonatorgitarre. Dazu kommt, dass die beiden bekanntesten Hersteller für solche Geräte (Dobro und National) vom Erfinder Doypera gegründet wurden und schließlich wieder in der einen Firma Dobro aufgingen. (Inzwischen von Gibson gekauft). Daher schlage ich vor, dass ich die Informationen der beiden Artikel unter Resonatorgitarre zusammenfasse und überarbeite, ein paar fehlende Informationen, die nur in der englischen Version stehen, belegt nachtrage, und von Dobro (und ggf. von National (Gitarre) redirects anlege. --Joachim Pense (d) 08:21, 16. Nov. 2010 (CET)

Bin mir nicht sicher: Dobro ist als zum Deonym gewordener Hersteller wohl selbst relevant. Also vielleicht die Infos zum Instrument in „Resonatorgitarre“ bewegen und „Dobro“ nur dem Hersteller und seiner Geschichte widmen (zur Klarstellung mit Unterscheidungsbaustein)? --Raphael Kirchner 22:07, 18. Nov. 2010 (CET) PS: Für „Resonatorgitarre“ könnte ich auch noch ein Detailfoto vom Resonator machen (ich sitze hier neben einer ;-))

Das war wohl auch mal der ürsprüngliche Ansatz gewesen, aber der ist dann langsam verschwommen. Gibt es denn bedeutende Hersteller außer Dobro (bzw. heute Gibson)? (Zusatzfrage: Ist National eigentlich noch eine Marke, dann wohl auch von Gibson?) Wenn die Welt der Resonatorgitarren im wesentlichen aus Dobro und National besteht, dann gibt es mMn wenig Raum für einen separaten Dobro-Artikel. In einem gemeinsamen Artikel lässt sich dann auch vielleicht die Konfusion mit dem Namen Dobro an einer Stelle klären.--Joachim Pense (d) 23:52, 18. Nov. 2010 (CET)

Ich teile den Einwand von Raphael Kirchner; so lässt sich die Redundanz in diesem Fall befriedigender lösen.--Engelbaet 18:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Es gibt heute eine Reihe von Herstellern/Marken, Dobro und National sind die ältesten, die Deonyme geworden sind („Dobro“ für Holzkorpus mit Spider-Resonator, „National“ für Metallkorpus mit Bisquit-Resonator oder auch Tricones). National gibts noch [3] (von der Eigentümerstruktur hab ich keine Ahnung), Dobro ist eine Marke von Gibson [4]. --Raphael Kirchner 13:42, 21. Nov. 2010 (CET)

Die Abschnitte zur Spielweise haben in dem Artikel über die Dobro nichts verloren, sondern gehören in den Artikel über die Resonatorgitarre. Beide können aber eigenständig nebeneinander bestehen (unabhängig von der Frage, welche weiteren Marken - z.B. Amistar, Don Morrison, Johnson, Recording King, Republic Guitars, Rogue - heute noch vertrieben werden).--Engelbaet 11:00, 5. Dez. 2010 (CET)

Die Spielweise muss auch bei dem Artikel zur Dobro unterschieden werden. In den USA bzw. auch in Europa in der Country/Bluegrassszene ist mittlerweile Dobro das Synonym für eine Squareneck aus Holz, egal ob Spider oder Biscuit und egal von welchen Hersteller. --Landmesser 16:10, 9. Dez. 2010 (CET)

Ich habe die Spielweise in umformulierter Form in den Resonatorgitarrenartikel einfach verschoben. Copyright-Probleme sehe ich nicht mehr, da ich den Teil über die Slide-Spielweise umformuliert (und um einige mMn überflüssige Details zur Stimmung gekürzt) habe, der Teil über die Lapstyle-Spielweise aber sowieso von mir stammt. Dass Dobro das Synonym ist, steht im Artikel, die Details kann man dann ja einfach im Hauptartikel nachlesen. --Joachim Pense (d) 13:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Joachim Pense (d) 13:18, 9. Jan. 2011 (CET)

Einklassenschule - Zwergschule

Inhalte vereinen. Titel (2) ist die verbreitetere Bez. aber doppelsinnig; (1) eindeutiger-- 9mag 13:23, 19. Nov. 2010 (CET)

Der Titel "Zwergschule" ist abwertend und geringschätzend belegt und sollte vermieden werden. Vorschlag: Text "Zwergschule" in "Einklassenschule" teilweise einarbeiten (s. Überarbeitung "Einklassenschule") (nicht signierter Beitrag von 91.22.176.167 (Diskussion) 11:56, 22. Nov. 2010 (CET))

Der Artikel "Einklassenschule" beinhaltet in der jetzt vorliegenden Version weitgehend den Beitrag "Zwergschule", der deshalb gelöscht werden könnte. --Prof. Dr. Haug 17:45, 2. Jan. 2011 (CET) (nicht signierter Beitrag von Prof. Dr. Haug (Diskussion | Beiträge) 17:34, 31. Dez. 2010 (CET))

Durch die Einarbeitung von Zwergschule in Einklassenschule ist die Redundanz erledigt. --Markus S. 05:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Markus S. 05:35, 27. Jan. 2011 (CET)

Para Commandos - Para-Commando-Brigade

Die Artikel sollten zusammengeführt werden. --Prüm 20:11, 28. Nov. 2010 (CET)

Was soll man da zusammenfügen ist eh identisch. redir gesetzt.Gruß Tom 19:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Gruß Tom 19:49, 28. Jan. 2011 (CET)

Billy Budd - Billy Budd, Matrose

Billy Budd, Matrose ist großteils Kopie von Billy Budd enthält eventuell auch relevantes neues. Ich kenn den Wälzer selber leider nicht --Rubblesby 17:03, 29. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel „Billy Budd Matrose“ enthält grundlegend Neues: erstens bezieht er sich auf die aktuellen Übersetzungen des definitiven Lesetextes von Hayford und Sealts (1962) durch Leicht (1996) bzw. Walter und Göske (2009), während der Artikel „Billy Budd“ auf der Übersetzung von Richard Moering (alias Peter Gan) aus dem Jahre 1938 basiert, die spätestens seit Hayford und Sealts den definitiven Lesetext unter dem Titel „Billy Budd,Sailor“ vorgelegt haben, als veraltet und verfälscht angesehen werden muss. Zweitens nimmt „Billy Budd Matrose“ Bezug auf die Werkanalyse „Reading Billy Budd“ von Hershel Parker. Parker ist emeritierter Professor für Amerikanische Literatur der Romantik und weltbekannter Melville-Experte. Seine Analyse wurde 1990 in den USA veröffentlich, und in Deutschland unter dem Titel „Billy Budd lesen & verstehen“ 2010 herausgebracht; daraus wird erstmals im neuen Eintrag zitiert. Der Artikel „Billy Budd, Matrose“ übernimmt einige Formulierungen aus „Billy Budd“, nicht aber die dargestellte Lesart der Novelle, die im Lichte von Parkers Analysen als obsolet gelten kann. Meines Erachtens ersetzt der aktuelle Artikel “Billy Budd, Matrose“ den Artikel „Billy Budd“ vollständig. (nicht signierter Beitrag von Zdzislaw (Diskussion | Beiträge) 20:04, 5. Dez. 2010 (CET))

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Mitlerweile sind beide Artikel deckungsgleich, daher ist einer überflüssig (Mich hat es sehr irritiert und dann Zeit gekostet, keinen Unterschied zu finden.); "Billy Budd, Matrose" ist jetzt eine Weiterleitung zu Billy Budd. Gruss Dansker 08:49, 5. Feb. 2011 (CET)

Pressedienst - Nachrichten- und Presseagentur

Der Artikel Pressedienst greift willkürlich zwei Presseagenturen heraus und basiert auf derselben Literatur wie Nachrichten- und Presseagentur. Vielleicht wäre unter "Pressedienst" eine Begriffsklärung mit verweisen zu "Nachrichten- und Presseagentur" und "Pressearbeit" sinnvoll.--Katakana-Peter 09:44, 20. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel Pressedienst ist m.E. ein überarbeitungsbedürftiger Stub, der in sich widersprüchlich ist und unklar bleibt. Eigentlich sollte es keine Redundanz geben: Ein Pressedienst ist keine Presseagentur, Pressedienste werden nicht nur von Presseagenturen angeboten, und Presseagenturen bieten nicht nur Pressedienste an. Der Satz „Auch nichtjournalistische Organisationen publizieren - meist kostenlose - Pressedienste im Sinne der eigenen Öffentlichkeitsarbeit“ deutet das an, in der Einleitung steht aber was anderes. --Raphael Kirchner 09:55, 22. Nov. 2010 (CET)

Leider wird der Artikel Pressedienst immer wieder von Dienstleistern aus dem Bereich der Öffentlichkeitsarbeit umgeschrieben. Dabei wird dann regelmäßig der Unterschied zwischen dem, was Nachrichtenagenturen produzieren, und der Dienstleistung von PR-Agenturen verwässert. Ich drösle das dann immer wieder auf, aber kaum lässt man den Artikel mal ein paar Wochen aus den Augen... Bitte weiter im Blick behalten. --Guido Watermann 14:01, 7. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Guido Watermann 14:08, 7. Feb. 2011 (CET)

Grüne_Gentechnik#Bestehende_Regelungen - Gentechnik#Rechtliche_Situation - Gentechnisch verändertes Lebensmittel

Hier muss besser abgegrenzt werden. --Katach 10:52, 1. Nov. 2010 (CET)

Ich kümmer mich jetzt drum. --Katach 09:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Katach 09:21, 10. Feb. 2011 (CET)

Flugzeugmutterschiff - Schleuderschiff

"Flugzeugmutterschiff" scheint eine Bezeichnung aus dem Ersten Weltkrieg zu sein, "Schleuderschiff" hingegen aus dem Zweiten.
Dabei bezeichnen eigentlich beide Namen dasselbe. -- 217.93.74.76 06:42, 19. Nov. 2010 (CET)

Flugzeugmutterschiffe hatten nicht unbedingt ein Katapult, Schleuderschiffe per definitionem immer. Zweitens benutzte die Luftwaffe die Bezeichnung "Schleuderschiff" wohl auch, um damit ihre Schiffe von ähnlichen Schiffen der Kriegsmarine und anderer Marinen begrifflich zu unterscheiden. --Cosal 19:40, 17. Jan. 2011 (CET)

Scheint erledigt. Bausteine wurden bereits vor einiger Zeit aus den Artikeln entfernt. --Coyote III 18:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Coyote III 18:57, 17. Jun. 2011 (CEST)

Rudolf Federspiel - Rudi Federspiel

Offensichtlich die selbe Person - unterschiedliches Lemma, unterschiedlicher Geburtsort (beide durch Quellen belegt: [5] und [6]) - existieren seit zweieinhalb Jahren parallel.--Wkpd 23:18, 18. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Booklovers 18:37, 9. Aug. 2011 (CEST)

Wappen der finnischen Provinzen - Wappen der Provinzen und Landschaften Finnlands

Ein Artikel ist im Grunde Teil des anderen. Ich habe aber keine Fachkenntnisse, um beide zusammenzulegen. --DanielHerzberg 18:26, 14. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Supermartl 13:14, 25. Sep. 2011 (CEST) redirect

Pentateuch - Tora

Es handelt sich um die selben Bücher, nur einmal aus biblischer und einmal aus jüdischer Sicht. Die Fakten dazu sind jedoch gleich. Vgl. englische Wikipedia, da ist es in einem einzigen Artikel zusammengefasst. Enzyklopädix 01:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Sehe ich auch so. Interessant ist, wie es zu der Entwicklung kam: Beide Artikel wurden gleichzeitig angelegt [7][8], Tora als Redirect auf Pentateuch. Eine knappe halbe Stunde später wurde Tora vom Redirect zum Stub [9], und dann ging der Fork halt weiter. Bei einer Zusammenführung würde ich jetzt aber Pentateuch auf Tora redirecten lassen, weil das zum einen chronologisch naheliegender ist und zum anderen der Tora-Artikel schon Abschnitte zum Christentum und Islam hat, also umfassender angelegt ist. --Raphael Kirchner 13:18, 21. Nov. 2010 (CET)

Zumindest sollte dann aber die Begriffsbeschreibung von Petateuch mit übernommen werden.--Rita2008 16:14, 21. Nov. 2010 (CET)

Ja, und noch wesentlich mehr – das ist keine triviale Aufgabe :-/ -Raphael Kirchner 09:44, 22. Nov. 2010 (CET)

Man müsste sich erst auf das Lemma einigen, bevor man die Artikel zusammenführt. Tora/Thora ist der erste und ursprüngliche Begriff, Pentateuch ein späterer sekundärer Begriff. Das Lemma heitß also korrekt Tora und Petateuch müsste ein Redirekt erhalten.--Giftzwerg 88 12:33, 25. Sep. 2011 (CEST)

Den Artikel Pentateuch habe ich komplett in den Artikel Tora eingearbeitet. Die Redundanz der Artikel ist damit beseitigt. Baustein entfernt--Giftzwerg 88 13:04, 26. Sep. 2011 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Giftzwerg 88 13:06, 26. Sep. 2011 (CEST)

Professur - Professor (Baden-Württemberg)

Mir erscheint für zweiteres kein eigener Artikel notwendig - ist ja auch schade, wenn er nicht gefunden wird, denn unter dem Lemma sucht ja doch keiner. --84.164.74.38 17:31, 8. Nov. 2010 (CET)

Das sehe ich genauso. Unter Professur werden bereits zahlreiche Varianten aufgezählt. Die baden-württembergische lässt sich da leicht unterbringen und steht dann wenigstens in einem sinnvollen Kontext. --Hermetiker 01:00, 9. Nov. 2010 (CET)

Bekanntmachung des Ministerpräsidenten (damals noch Ötzlinger)

über die Festlegung des Ehrentitels Professor, das Verfahren und die Voraussetzungen seiner Verleihung

Vom 26. Juni 2009 (GBl. S. 270)

Auf Grund von § 2 Abs. 1 Satz 1 und 2 des Auszeichnungsgesetzes vom 23. Juni 2009 (GBl. S. 251) wird nach Anhörung des Ministerrats festgelegt: § 1 etc.pp

Der Professor/Professorin ist ein solitärer Ehrentitel des Bundeslandes Baden-Württemberg, der ohne Zusätze also nur als Professor oder Professorin geführt wird.[10] (Nur so am Rande, aber mit diesem (Auszeichnungs-)Gesetz hat sich Ötzlinger praktisch unsterblich gemacht - alles was man gegen ihn sagen kann wie schlechtes Denglisch, praktische kein Wille zum Hochdeutschschwätza etc.) Grüßle--Bene16 06:35, 9. Nov. 2010 (CET)

Penne16, schreib zum Thema! ---84.164.123.83 08:26, 10. Nov. 2010 (CET)

@ 84.164.123.83 Bitte auch bei Kommentaren zu Bene16 beachten: Keine persönlichen Angriffe: Bei Diskussionen und Kritik bleib sachlich und versuche, dein Gegenüber nicht zu verletzen. Kritik lässt sich auf vielerlei Weisen formulieren – wähle die schonendste.--Chatoyant 09:55, 10. Nov. 2010 (CET)

Ach ja? Aber ihm ist es gestattet, so über andere (in dem Fall ein ehemaliger MP) zu reden? Na bravo! --84.164.112.251 17:42, 10. Nov. 2010 (CET)

Ich würde es bei Bene16 ebenfalls kritisieren, wenn ich auf eine ähnliche Bemerkung von ihm stoßen würde. Wenn Du es schon erwähnst, warum hast Du es nicht zum Nachlesen verlinkt? Grüße von --Chatoyant 17:50, 10. Nov. 2010 (CET)

Du kannst doch lesen - direkt über meinem von dir kritisierten Beitrag, der in diesem Zusammenhang durchaus als Polemik verstanden werden darf!? --84.164.108.145 23:25, 10. Nov. 2010 (CET)

Ok, ich stand am Schlauch, hatte vermutet, Du meinst einen anderen Bene16-Kommentar. Stimme Deiner Auslegung zu, kann mich mit Deiner Reaktion oben aber dennoch nicht anfreunden. Gruß --Chatoyant 00:10, 11. Nov. 2010 (CET)

Mein Gott ja und die Welle der Empörung, wa hodr scho widr gsaait blabla etc.: Der Professor/Professorin in Baden-Württemberg verliehen durch den MP ist und bleibt ein Professor ohne Zusätze etc. und das ist ein Faktum und deswegen benötigt dieser Begriff ein eigenes Lemma. Punkt.--Bene16 20:55, 11. Nov. 2010 (CET)

Deiner Begründung mangelt es an Logik. Der Professor h. c. hat auch kein eigenes Lemma und steht unbestritten unter Professur. Das ist ebenfalls ein Faktum und daher benötigt auch der Professor (Baden-Württemberg) kein eigenes Lemma, das obendrein noch suggeriert, der Artikel behandle umfassend den Professorenbegriff in Baden-Württemberg. Unnötiger Artikel unter ungeeignetem Lemma! --Chatoyant 21:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Ganz genau so ist es und deswegen benötigt der Professor h. c. der von unseren Mumbai-Freunden auch noch in e. h. oder weiss Gott was umgetauft wurde auch einen eigenen Artikel und nicht so eine Vermischung mit dem Lemma Professur und am Ende noch die Situation in koreanisch-kongo weil der Artikel zu deutsch-zentrologistisch ist. Gruß--Bene16 21:28, 11. Nov. 2010 (CET)

Zuerst war ich ebenfalls geneigt, Professor (Baden-Württemberg) in Professur einzuarbeiten. Beim Lesen beider Artikel ist mir aber aufgefallen, dass es sich auch etwa beim Professor h.c. um einen akademischen Titel handelt, der auch vorwiegend an Wissenschaftler vergeben wird (ohne dass die deswegen an der jeweiligen Uni angestellt würden). Bei dem fraglichen Titel in Baden-Württemberg handelt es sich dagegen um einen Ehrentitel, der scharf von jeglicher akademischer Leistung abgekoppelt zu sein scheint (direkte Hochschularbeit ist ja sogar ausgenommen). Daher würde ich tatsächlich für einen eigenen Artikel plädieren, diesen aber besser von Professur abgrenzen und insbesondere beide miteinander verlinken. Ähnlich wurde das ja auch mit dem Artikel Direktor und Professor gemacht. Ich habe dahingehend mal einen Versuch gestartet und beide Artikel geändert.

Bleibt noch die tatsächlich etwas unglückliche Wahl des Lemma-Namens, denn man könnte ja tatsächlich denken (wie offenbar schon mehrfach geschehen), dass es sich hier um eine Sonderform des akademischen Professurs in BW handelt. Daher schlage ich eine Verschiebung nach Professor (Ehrentitel Baden-Württemberg) vor. Gruss, --Darian 19:31, 26. Apr. 2011 (CEST)

Eine solche Verschiebung würde mir gefallen. Das würde ein gutes Stück Klarheit schaffen. Gruß --Hermetiker 12:58, 4. Jun. 2011 (CEST)

Okay, ist erledigt! Gruß --Darian 02:04, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian 02:07, 22. Okt. 2011 (CEST)

Wasserbindemittelwert - Wasserzementwert

Der Wasserzementwert gibt das Verhältnis zwischen Wasser und Zement an. Da jedoch in den Betonen der heutigen Zeit weit mehr reaktive Zusatzstoffe enthalten sind, die auch für ein Abbinden des Betons verantwortlich sind, wäre es fälschlich nur den Zementgehalt zu beachten. Der Wasserbindemittelwert gibt das Verhältnis zwischen den im Beton enthaltenen Bindemitteln (Zement, Flugasche, Silica etc.) und Wasser an. Da die Stoffe jeweils andere Mengen Wasser für die erhärtende Reaktion benötigen, werden die Unterschiede durch den k-Wert berücksichtigt.

Laut früheren Normen hat der Wert Wasserzementwert geheißen, da aber für die Fließfähigkeit des Betons nicht nur der Zement, sondern auch andere Bindemittel eine Rolle spielen hat man in den jetzigen Normen den Wasserbindemittelwert eingeführt, der mit einem k-Wertansatz die Unterschiede der Bindemittel berücksichtigt.

 — Johannes Kalliauer^(talk)_♥ 14:51, 13. Jan. 2011 (CET)

Hallo!
Soweit ich weiß, ist der Wasserbindemittelwert (als Bezeichnung) nur in Österreich genormt (ÖNORM). In Deutschland beschreibt die DIN 1045-2 (neuste Ausgabe von 08-2008) den Wasserzementwert (das weiß ich sicher ;-), studiere Bauingenieurwesen in Deutschland). Über einen k-Wert können dann weitere Zusatzstoffe angerechnet werden und es ergibt sich ein "äquivalenter Wasserzementwert".
Mein Vorschlag wäre: Den Artikel "Wasserbindemittelwert" ausbauen (da der Begriff allgemeiner gefasst ist), für nicht Ingenieure verständlich machen, mit Normverweisen belegen usw, und dabei auf die unterschiedlichen Bezeichnungen in Deutschland und Österreich eingehen (durch Abschnitte wie "Normung in Deutschland" und "Normung in Österreich"). Anschließend könnte dann die Seite "Wasserzementwert" auf den entsprechenden Abschnitt umgeleitet werden.
Ich erstelle mal eine Baustelle, den Link dazu findest du auf meiner Benutzerseite. Wäre super wenn du den Teil für Österreich beisteuern könntest.
Grüße, -- BauingBob 19:14, 7. Okt. 2011 (CEST)

Ich habe (etwas anders als angekündigt) den Artikel Wasserzementwert ausgebaut und den "Wasserbindemittelwert" darin untergebracht. Wasserbindemittelwert wird jetzt auf Wasserzementwert weitergeleitet.
-- BauingBob 11:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: BauingBob 11:12, 22. Okt. 2011 (CEST)

Föderalismus - Bundesstaat - Bundesrepublik

Und wieder ein Redundanzfall aus diesem Bereich: Föderalismus als der sinnvolle Hauptartikel, Bundesrepublik komplett überflüssig, weil nur ein Ausriss aus Föderalismus, Bundesstaat ist auch sehr kurz und IMO ebenfalls entbehrlich--Antemister 22:27, 8. Nov. 2010 (CET)

Bundesrepublik ist überflüssig, das stimmt, aber Bundesstaat ist ein sinnvoller Artikel, der Föderalismus ergänzt. -- Perrak (Disk) 22:58, 8. Nov. 2010 (CET)

Bundesrepublik ist nicht überflüssig, da ein feststehender Begriff. Ich halte eher diese Diskussion für überflüssig, weil keine Redundanz besteht.

Föderalismus umschreibt das Prinzip, Bundesstaat umschreibt zwei verschiedene Ausgestaltungen und Bundesrepublik umschreibt eine Form des Bundesstaates, wobei nicht jeder Bundesstaat eine Bundesrepublik bzw. Republik sein muss. Es besteht folglich zwischen allen Artikel eine klare Abgrenzung, sodass man mitnichten von einer Redundanz sprechen könnte.

Wenn dieser Tage keine sachlichen Argumente aufgeführt werden (nein, das obige sind keine Argumente, sondern POV), werde ich die Bausteine, weil objektiv unbegründet, wieder entfernen. --Benatrevqre ^…?! 10:54, 9. Nov. 2010 (CET)

Wie bereits geschrieben habe ich die Bausteine aufgrund des nicht nachgewiesenen und unbegründeten Vorwurfs von Redundanz entfernt. Eine Redundanz ist nicht erkennbar, der Einwand aus genannten Gründen ungerechtfertigt (siehe 2.6 WP:RED). Alle drei Artikel sind für sich alleinstehend sinnvoll.--Benatrevqre ^…?! 05:34, 12. Nov. 2010 (CET)

Der Artikel Bundesrepublik ist in jedem Fall überflüssig. Was eine BR ist, kann man in einem Satz erklären, und das kann dann auch in Föderalismus oder Bundesstaat geschehen. Auch die Auflistung von Bundesrepubliken kann mittels einer zusätzlichen Spalte in die Tabelle im Abschnitt Föderalismus#Liste_föderal_verfasster_Staaten eingearbeitet werden. --Röhrender Elch 21:56, 13. Nov. 2010 (CET)

Zwischen Föderalismus und Bundesstaat bestehen durchaus Redundanzen, da der Artikel Föderalismus nicht nur das Grundprinzip beschreibt, sondern auch föderalistische Staaten.

Der Artikel Bundesstaat beschreibt nicht zwei verschiedene "Ausgestaltungen" des föderalen Prinzips (so es überhaupt zwei gibt), sondern nur eine, nämlich den föderalen Staat. Ansonsten beschreibt er den Gliedstaat, der im Deutschen auch als Bundesstaat bezeichnet wird, aber ansonsten vom föderalen Staat völlig verschieden ist. Der grundlegende Fehler, der bei diesem Artikel (und auch vielen anderen) gemacht wurde, besteht darin, dass alles, was mit demselben WORT bezeichnet wird, in einen Artikel gepackt wurde, auch wenn es sich um verschiedene BEGRIFFE (=Sachverhalte) handelt. --Röhrender Elch 22:12, 13. Nov. 2010 (CET)

Du lässt hierbei wohl geflissentlich außer acht, dass es grundsätzlich üblich ist, namensgleiche Begriffe in einem Artikel zu subsumieren. Dein Einwand zu Bundesstaat ist demnach haltlos. --Benatrevqre ^…?! 19:33, 14. Nov. 2010 (CET)

Es mag häufig vorkommen, dass namensgleiche Begriffe in einen Artikel gepackt werden. Falsch ist es trotzdem. Ein Artikel soll EXAKT EINEN Sachverhalt erläutern, und nicht die Bedeutungen eines Wortes auflisten. Falls ein Wort mehrere Bedeutungen hat, ist eine BKL anzulegen. Lies mal WP:BKL! --Röhrender Elch 19:15, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich schlage folgende Vorgehensweise vor:

1. Abschnitt "Gliedstaat" aus Bundesstaat nach Gliedstaat verschieben und in "Bundesstaat" durch BKH ersetzen.
2. Föderalismus und Bundesstaat voneinander abgrenzen oder unter dem Lemma "Föderalismus" vereinigen, so dass unter "Bundesstaat" nur noch eine BKL übrigbleibt, die auf "Föderalismus" und "Gliedstaat" verlinkt.
3. Bundesrepublik mit "Föderalismus" oder "Bundesstaat" vereinigen und in Weiterleitung umwandeln.

--Röhrender Elch 21:26, 21. Nov. 2010 (CET)

Zustimmung zu Vorschlag 1., Zu Vorschlag 2. besser abgrenzen (nicht vereinigen), Vorschlag 3. halte ich nicht für notwendig. --Wkpd 11:29, 23. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube, du hast mich missverstanden. Es sind nicht drei Vorschläge, sondern einer, bestehend aus drei Schritten und zwei alternativen Möglichkeiten bei Schritt 2. --Röhrender Elch 22:05, 23. Nov. 2010 (CET)

Zu 1.: Siehe auch Diskussion unter Diskussion:Bundesstaat#Redundanzhinweise_November_2010 --Röhrender Elch 22:25, 23. Nov. 2010 (CET)

Und auch damals schon abgelehnt. Diesmal auch keine neuen für eine Änderung des Status quo sprechenden Argumente bzw. kein weitergehender Nutzen für den Leser erkennbar. --Benatrevqre ^…?! 00:46, 24. Nov. 2010 (CET)

@Benatrevqre: Du entscheidest hier nicht alleine. --Röhrender Elch 22:42, 2. Apr. 2011 (CEST)

Ich bin voll auf der Linie, dass Bundesstaat und Föderalismus in einen Artikel sollten. Aber man muss sich klar sein, dass Bundesrepublik UNGLEICH Bundesstaat, denn es gibt ja auch föderale Monarchien. Artikel Bundesrepublik sollte kurz gehalten werden und bleiben. --Pelagus 22:45, 17. Mai 2011 (CEST)

@Pelagus: Deiner Meinung--Antemister 22:55, 17. Mai 2011 (CEST)

Ich halte den Artikel Bundesrepublik für überflüssig. Man kan in der Liste föderaler Staaten die Republiken als solche kennzeichnen. --Röhrender Elch 23:58, 18. Mai 2011 (CEST)

Auch aufgrund neuer Verbesserungen stellt der Artikel Föderalismus das Ordnungsprinzip (samt Geschichte u.ä.) eines Bundesstaates dar, wohingegen Bundesstaat sich genauer den Staatsaufbau und Typen anschaut. Die Redundanz ist des Weiteren weitgehend behoben worden. --Bahrmatt 14:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --Bahrmatt 14:19, 11. Jan. 2012 (CET)

Insurrektion - Aufstand

Beide Artikel beschreiben soweit ich das verstehe einen identischen Begriff. Wenn dem so ist ist einer der beiden Artikel überflüssig. Oder irre ich mich da? Generator 16:45, 11. Nov. 2010 (CET)

3M:Ganz meine Meinung, da wollte wohl Jemand mit seinem Fremdwortfachwissen glänzen und hat es nicht mal für nötig befunden zu überprüfen, ob unter dem deutschsprachigen Begriff ein Aritkel existiert. Also ich würde Dir vorschlagen, das Wenige aus dem Fremdwortlemma, das nicht redundant ist, einfach in Aufstand einzuarbeiten, dann Redirect und fertig... --Qhx 18:09, 14. Nov. 2010 (CET) Auch in den Themenkreis gehören Revolte, Aufruhr, Putsch und Revolution. Generator 18:23, 14. Nov. 2010 (CET)

3M mit anderem Ergebnis: Aufstand - en:Rebellion - fr:Révolte - it:Rivolta // Insurrektion - en:Insurgency - fr:Insurrection - it:Insurrezione usw. lauten die jeweiligen interwikis. Bereits aus den jeweiligen Einleitungen lassen sich feine aber klare Unterscheidungen herauslesen. Aufstand reich von zivilem Ungehorsam einer Kleingruppe bis zu einer gewaltsamen Massenbewegung. Eine Insurrektion wird von einer paramilitärischen Truppe durchgeführt. Bei beiden Artikeln könnte noch etwas Butter dazugetan werden. -- Bertramz 18:23, 14. Nov. 2010 (CET)

Bin mir nicht ganz sicher, ob die en- und fr-WP hier weiterhilft, manche Begriffe (auch Fachbegriffe) werden ja in verschiedenen Sprachen unterschiedlich verwendet. Ich geb mal meine Recherche wieder: "In|sur|rek|ti|on, die; -, -en [spätlat. insurrectio] (bildungsspr.): Aufstand, Volkserhebung."^{© Duden - Deutsches Universalwörterbuch, 5. Aufl. Mannheim 2003 [CD-ROM].} Wenn das stimmt, wären Aktivitäten einer paramilitärische Truppe zumindest keine Volkserhebung. Die Druckausgabe dagegen spricht allerdings nur von "Aufstand", bei Wahrig heißt es "Aufstand, Aufruhr". Meyers 25-bd. Taschenlexikon (7. Aufl. 1999) schreibt vollständig, aber knapp: "Insurrektion die, Aufstand; Volkserhebung." Naja, bin mir nicht ganz sicher, aber selbst wenn es da einen geringfügigen Unterschied geben sollte, kann man die Artikel sicherlich trotzdem zusammenführen und auf mögliche Sonderformen, so überhaupt vorhanden, hinweisen. --Qhx 18:51, 14. Nov. 2010 (CET)

Das wiederum hilft deshalb nicht so recht weiter, weil wir nun beim Unterschied zwischen einem Lexikon und einer Enzyklopädie sind, also zwischen der Einworterklärung eines Wörterbuches und der allgemeinbildenden umfassenden Darstellung eines Themas in letzterem (werden nicht beide mit "Nachschlagewerk" einworterklärt?). Wie gesagt, die beiden Überschriften halten eine Menge Stoff verborgen, der sich ausbreiten ließe. Ein mulmiges Gefühl, über das man zumindest sprechen sollte: wenn die anderen Wikipedias eigene Artikel für beide Begriffe angelegt haben und wir spekulieren übers Zusammenlegen, ist das dann nicht ähnlich wie mit den vielen Geisterfahrern, die einem plötzlich auf der Autobahn entgegen kommen? Fragt sich -- Bertramz 20:10, 14. Nov. 2010 (CET)

Zumindest das 25-bändige Meyers Taschenlexikon erhebt den Anspruch, mehr als ein Wörterbuch zu sein, wobei dieser Eintrag dort vermutlich aufgrund der nötigen Begrenzung und der Wortbedeutung nur ein Einzeiler ist. Die Definition widerspricht aber zumindest der These der paramilitärischen Truppen. Wem das nicht genügt, braucht Referenzliteratur für den deutschsprachigen Raum, in welchem Kontext der Begriff "Insurrektion" verwendet wird. Darüber geben Interwikis keine zuverlässige Aussage. Ich habe leider nichts Passenderes. --Qhx 23:01, 14. Nov. 2010 (CET)

Ist Insurrektion immer "mit Waffen" ? --Smartbyte 18:20, 22. Nov. 2010 (CET)

Ich glaube schon. Generator 19:33, 22. Nov. 2010 (CET)

Da der Aufstand der Anständigen waffenlos sein sollte, ist der Unterschied imo erheblich --Smartbyte 19:45, 22. Nov. 2010 (CET)

Das ganze ist durch die Eindampfung der sinnlosen Liste erledigt. Wobei ich nichts dagegen habe, die Unterschiede zwischen Aufstand und Insurrektion irgendwo genau darzustellen, vor allem woe der heutige deutsche Sprachgebrauch (sofern es denn da noch gibt) die Grenze zieht.--Antemister 23:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Antemister 23:16, 5. Feb. 2012 (CET)

Elektrostreuer - Düngerstreuer

ich würde mir eine deutlichere abgrenzung der beiden Begriffe zueinander wünschen. Wenn es verschiedene Bauformen von Streuern gibt, sollte das im Artikel Düngerstreuer auch erwähnt werden. Warum wird im Artikel Scheibenstreuer auf den elektrischen angetriebenen Streuer so genau eingegangen, ist das etwa die einzige Bauform, bei der das vorkommt? --87.144.116.31 19:56, 20. Nov. 2010 (CET)

Ich sehe wenig Redundanz. Scheibenstreuer werden auch aber eben nicht nur als Düngerstreuer eingesetzt, es gibt auch noch eine Vielzahl anderer Dinge, die man damit streuen kann. Umgekehrt ist der Scheibenstreuer aber auch nur einer von mehreren Typen von Düngerstreuern (wie bereits im Artikel deutlich erwähnt). --TETRIS L 09:56, 25. Nov. 2010 (CET)

Genau dies sehe ich als Grund dafür, die Artikel zusammenzufassen. Als neutralen Begriff würde ich Streugerät (derzeit WL auf Winterdienst...) vorschlagen. Weiterleitungen von Scheibenstreuer, Pendelstreuer, Düngerstreuer. --Thomy3k 14:55, 7. Jul. 2011 (CEST)

So ich habe jetzt ein wenig gestrichen und den Artikel auf Elektrostreuer verschoben. Wenn jemand den Beweis erbringt, dass solche 20 kg Geräte mit Zapfwelle angetrieben werden können, kann er ja einen Abschnitt "Sonderbauformen" einbauen. Ich kenne keinen ! Der Rest steht halt dann unter Düngerstreuer. Aus meiner Sicht: Redundanz beseitigt erledigt --blonder1984 19:03, 7. Jul. 2011 (CEST)

Aus Scheibenstreuer habe ich jetzt eine Begriffsklärung gemacht. --blonder1984 19:09, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: --RobTorgel (Diskussion) 11:35, 11. Apr. 2012 (CEST) Es herrscht Einigkeit, nix mehr gehört, also Bausteine entfernt

Heurigen - Buschenschank

Für Buschenschank wurde ein neuer Artikel (erlaubte Kopie von http://www.buschenschank.at) eingestellt. Der User wurde angeschrieben reagierte allerdings nicht darauf. --K@rl (Verbessern ist besser als löschen) 13:28, 22. Nov. 2010 (CET)

bitte auch mal nach Straußwirtschaft (= "Besenwirtschaft") schauen. --Goesseln 12:26, 23. Nov. 2010 (CET)

aus der Diskussion:Buschenschank könnte man es auch so verstehen, dass Buschenschank eine lokale (Steiermark) Angelegenheit vom Heurigen sein könnte, -jkb- 10:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 21:58, 31. Mai 2012 (CEST)

Mautner Markhof - Mautner Markhof Feinkost

• Mautner Markhof → Mautner Markhof (Familie): Der Artikel soll konzeptionell eigentlich die Familie MM beschreiben, beschreibt jedoch ein bißchen den Unternehmensgründer Adolf Ignaz und ansonsten sehr viel Unternehmensgeschichte der früheren Mautner Markhof AG.
• Mautner Markhof Feinkost ist der seit 2002 neue Unternehmensname seit Aufkauf von MM AG durch Develey. Allerdings kommt die Zeit zwischen Gründung 1841 (eigentlich: 1840 mit Pacht des Brauhauses St. Marx) bis Verkauf wesentlich zu kurz und wird dem österreichischen Traditionsunternehmen wenig gerecht. Fast steht mehr über das alte MM-Unternehmen im "Familien-" als im eigentlichen "Unternehmensartikel".
• Keinen Artikel gibt es bisher zum Unternehmensgründer Adolf Ignaz Mautner, späterer Ritter von Markhof, über den es jede Menge mehr an relevanten Informationen gibt, als die paar Zeilen in beiden Artikeln (siehe erweiterte Quellen in den Weblinks von Mautner Markhof und Mautner Markhof Feinkost). Da sehe ich also gerade, dass es ein Bio-Artikel zum Adolf Ignaz ja doch schon gibt.
• Es fehlt IMHO auch (zwecks Übersichtlichkeit) eine Familiennamens-WP:BKL Mautner Markhof.

Keine Ahnung, wie das alles vernünftig zu lösen ist, ob sich - nach Übertragung der Unternehmensdaten bzw. Ausbau des Unternehmensartikels (siehe erweiterte Quellen in den Weblinks) - und nach allfälligem Ausbau zum Gründer Adolf Ignaz der Familienartikel sich ohnehin erübrigt und zur BKL werden könnte. Eventuell wäre eine Idee aus Mautner Markhof Feinkost die Unternehmensteile Mautner Markhof ab Gründung bis Mautner Markhof AG (alt) und Mautner Markhof AG (MMAG) herauszulösen und in einen eigenen (historischen) Artikel Mautner Markhof AG (= derzeit Weiterleitung auf Mautner Markhof Feinkost) und dem traditionsreichen österreichischen Unternehmen alt damit einen eigenen Artikel zu spendieren.
Mautner Markhof Feinkost GmbH ist de facto ohnedies ein anderes Unternehmen als Mautner Markhof alt, da - wie firmenabc.at zeigt - die Mutter Develey Anfang 2002 nur den MM-AG-Firmeninhalt ohne Firmenmantel in eine bereits seit Ende 1998 bestehende Develey-Tochtergesellschaft eingebracht und 2002 in Mautner Markhof Feinkost umfirmiert hat.

Lösung? --Elisabeth 05:39, 19. Nov. 2010 (CET)

Ich habe einmal einen zusätzlichen Unternehmensartikel Mautner Markhof zum Familienartikel Mautner Markhof (Familie) gemacht. So sollten sich die Informationen besser verteilen lassen. --Summ (Diskussion) 12:47, 23. Okt. 2012 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Summ (Diskussion) 14:54, 25. Okt. 2012 (CEST)

Fehlernährung - Mangelernährung - Unterernährung

Laut diesem Standardwerk handelt es sich bei Fehl- und Mangelernährung um Synonyme. Definition: Fehlernährung ist die Folge einer quantitativ oder qualitativ unzureichenden Ernährung über einen längeren Zeitraum. Formen: Exogen und Endogen. Ein weiteres Standardwerk spricht sogar von Unterernährung und Mangelernährung als Synomymen im Sprachgebrauch, unterscheidet aber dann in Energie (quantitativ, Unterernährung) und sonstige Nährstoffe (qualitativ, versteckter Hunger, Mangelernährung). Demnach schlage ich vor, die schlecht bequellten Artikel neu zu fassen und aus dem einen eine Weiterleitung auf den anderen zu machen. Das passt dann auch besser mit en:malnutrition zusammen. --Katach 14:40, 7. Nov. 2010 (CET)

Eine Mangelernährung ist eine Form der Fehlernährung. Dagegen schließt die Fehlernährung auch eine Überernährung ein. Eine echte Redundanz sehe ich da nicht, wenngleich der Artikel Fehlernährung nicht wirklich gut ist. Eine Weiterleitung halte ich maximal von Mangelernährung auf Fehlernährung für denkbar.--Gloecknerd disk ^WP:RM 10:08, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich würde als Oberbegriff die Fehlernährung sehen. In diesem Lemma sollten alle (Unter-)Typen kurz beschrieben werden, dazu (nach und nach) jeweils eigene Artikel. So wären wir aus allen Miseren raus.-- Phoni 12:29, 9. Nov. 2010 (CET)

Ich erwarte hier eigentlich Meinungen und Vorschläge, die auf reputablen Quellen beruhen. Wir müssen die zu treffende Entscheidung ja gemäß der WP-Regeln rechtfertigen. Laut der ersten von mir genannten Quelle handelt es sich um Synonyme. Wer dem widerspricht, muss mindestens ein anderes Standardwerk auffahren. --Katach 16:13, 9. Nov. 2010 (CET)

Auch die WHO scheint Unter- und Mangelernährung synonym zu verwenden ([11]). --Katach 16:20, 9. Nov. 2010 (CET)

DUDEN - Deutsches Universalwörterbuch scheint Gloecknerds Begriffsverständnis zu unterstützen:

• Fehl|er|näh|rung, die: das Fehlernähren, Fehlernährtwerden: Übergewicht durch F.
• Mạn|gel|er|näh|rung, die (Med.): einseitige od. nicht ausreichende Ernährung, bei der ein Mangel an bestimmten lebenswichtigen Stoffen besteht.

--TrueBlue 19:34, 16. Nov. 2010 (CET)

"Brockhaus Enzyklopädie 2002 digital" kennt das Lemma "Fehlernährung" nicht und verweist unter "Mangelernährung" nach "Malnutrition": Malnutrition [zu lateinisch malus »schlecht« und spätlateinisch nutritio »Ernährung«] die, -, Sammelbegriff für eine Fehl- beziehungsweise Mangelernährung, d. h. jede Form der Nahrungszufuhr, bei der die dem Körper zugeführte Menge an Energie oder an einem oder mehreren Nährstoffen für längere Zeit eine negative Bilanz aufweist. Ursachen dafür sind z. B. Hunger, gestörte Verdauungsleistung bei Dickdarmentzündung oder eine einseitige Ernährung. (...) Die Unterernährung (Undernutrition) wird als ein krankhafter Zustand definiert, der aus einer unzureichenden Nahrungsaufnahme (ungenügende Zufuhr von Energie oder von einem oder mehreren Nährstoffen) über eine längere Zeitspanne resultiert und sich in erster Linie in einem verringerten Körpergewicht, aber auch verringerter Körpergröße, einer niedrigeren Leistungsfähigkeit und spezifischen Symptomen manifestiert. Die Mangelerscheinungen werden teilweise durch Krankheiten, v. a. Infektionen, verstärkt. Der Begriff Mangelernährung wird manchmal im gleichen Sinn wie Unterernährung verstanden und synonym gebraucht. Häufiger aber beinhaltet er neben dem quantitativen Aspekt auch noch einen qualitativen: Die Nahrung ist nicht ausgewogen und insofern nicht vollwertig. (...) --TrueBlue 19:44, 16. Nov. 2010 (CET)

"MSN-Encarta": Fehlernährung, ernährungsbedingte Gesundheitsstörung, hervorgerufen durch unzureichende oder übermäßige Zufuhr eines oder mehrerer Nährstoffe. Die Gefahr einer Mangelernährung besteht, wenn die zugeführte Energie- oder Nährstoffmenge den Bedarf nicht deckt. (...) --TrueBlue 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)

"DEBInet": Als Fehlernährung wird eine unausgewogene Nahrungsauswahl bezeichnet, die entweder einen Mangel an einzelnen Nährstoffen (meist an Vitaminen und Mineralstoffen) oder deren überhöhte Aufnahme beinhaltet. (...)[12] --TrueBlue 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Fehlernährung im Roche Lexikon Medizin Bis zum Ende lesen! --TrueBlue 19:59, 16. Nov. 2010 (CET)

Fehlernährung nach Heinrich Kasper --TrueBlue 20:16, 16. Nov. 2010 (CET)

Fehlernährung nach dem Leitfaden Ernährungsmedizin --TrueBlue 20:20, 16. Nov. 2010 (CET)

Fehlernährung nach Ernährungsmedizin: Prävention und Therapie --TrueBlue 20:25, 16. Nov. 2010 (CET)

IMO bei der Auswahl der Definition zu berücksichtigen, ist die häufige Verwendung des Begriffes Fehlernährung im Kontext von Adipositas. Mangel- oder Unterernährung kann in diesem Zusammenhang nicht gemeint sein. --TrueBlue 20:36, 16. Nov. 2010 (CET)

Wir sollten uns hier erstmal auf die Fachliteratur beschränken. Der allgemeine Sprachgebrauch laut Duden et al. ist zweitrangig. --Katach 20:38, 16. Nov. 2010 (CET)

Och... Wie gezeigt, definiert sich den Begriff Fehlernährung jeder nach eigenem Bedarf. Und ich rede da von Fachliteratur. Umso wertvoller, was Bedeutungswörterbücher dazu sagen. Der DUDEN verweigert die Definition - bringt gleichzeitig ein Beispiel der Verwendung. --TrueBlue 20:46, 16. Nov. 2010 (CET)

Auf jeden Fall danke für die Links. Müsste jetzt mal ordentlich aufbereitet werden, und zwar mit prioritärer Berücksichtigung der Fachliteratur (WP:Q). Einfach erscheint mir die Sache nicht. --Katach 20:48, 16. Nov. 2010 (CET)

Ich fasse aus 6 Standardwerken zusammen:

• Fehlernährung und Mangelernährung sind Synonyme (Das Zweite)
• Fehlernährung: die Folge einer quantitativ oder qualitativ unzureichenden Ernährung über einen längeren Zeitraum. Formen: Exogen und Endogen. (Das Zweite)
• Fehlernährung: Zusammenfassung aller klinisch relevanten Ernährungsdefizite, auschließlich Mangelzustände, nicht die Überernährung. (Ernährungsmedizin und Diätetik)
• Unterernährung und Mangelernährung sind Unterformen der Fehlernährung (Ernährungsmedizin und Diätetik):
  • Unterernährung (=undernutrition): verringerte Energiespeicher
  • Mangelernährung (=malnutrition): Gewichtsverlust (inkl. wasting); Eiweißmangel; spezifischer Nährstoffmangel
• Unterernährung und Mangelernährung sind Synomyma im Sprachgebrauch, werden in Energie (quantitativ, Unterernährung) und sonstige Nährstoffe (qualitativ, versteckter Hunger, Mangelernährung) unterteilt. (Ernährungsmedizin: nach dem Curriculum Ernährungsmedizin der Bundesärztekammer)
• Unterernährung (=undernutrition) und Fehlernährung (=malnutrition) sind keine Synonyma. (Ernährungsmedizin: Prävention und Therapie)
• Fehlernährung bedeutet schlechte, falsche Ernährung und beinhaltet Über- und Unterernährung (Ernährungsmedizin: Prävention und Therapie)
• Fehlernährung umfasst alle klinisch relevanten Ernährungsdefizite. (Leitfaden Ernährungsmedizin)
• Mangelernährung ist die Folge einer negativen Energie- und Nährstoffbilanz. (Leitfaden Ernährungsmedizin)
• Fehlernährung (=malnutrition) ist die unzureichende und qualitativ minderwertige Zufuhr von Nahrung und Flüssigkeit, die zur Ernährungsstörungen führen kann. Unter- und Überernährung fallen darunter (Roche-Lexikon)

Kurz gesagt: Chaos, viele Widersprüche. --Katach 21:17, 16. Nov. 2010 (CET)

Ja, das sind Begriffe, zu denen man besser nicht versucht, einen WP-Artikel zu schreiben. Noch so ein "Standardwerk": Springer Wörterbuch Medizin, 2. Auflage 2005. Es findet sich nur der Eintrag "Malnutrition" mit den Bedeutungen "Fehlernährung, Mangelernährung, Unterernährung". Alles klar? --TrueBlue 21:40, 16. Nov. 2010 (CET)

Mein erster Vorschlag wäre, die drei Lemma aufgrund der Überschneidungen in einen Artikel zu packen. --Katach 15:01, 7. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ohrnwuzler (Diskussion) 05:25, 4. Feb. 2013 (CET) --Ohrnwuzler (Diskussion) 05:25, 4. Feb. 2013 (CET)

Landkreis Meißen (1996–2008) - Landkreis Meißen

Erhebliche Redundanzen und imho besser in einem (letzteren) Artikel zu vereinigen oder zumindest präzise zu trennen, teilweise wohl auch C&P, da viele Absätze textindentisch.--in dubio Zweifel? 23:12, 11. Nov. 2010 (CET)

Eine präzise Trennung ist sicher besser als ein Zusammenwerfen, da es ja rechtlich doch voneinander getrennt Gebiete betrifft. --Miebner 19:59, 24. Nov. 2010 (CET)

Eine Trennung ist aber nur sinnvoll, wenn der Geschichtsartikel sich auf diesen Teil der Geschichte beschränkt und insofern den anderen (als Hauptartikel) ergänzt. Allerdings sind die Artikel beide nicht so umfangreich, als dass sie nicht auch in einem Artikel sinnvoll und angemessen behandelt werden könnten. Ich sehe die Redundanznachteile gewichtiger als die Vorteile einer Trennung. Und mit jedem neuen Beitrag erhöht sich in beiden Artikeln auch in Zukunft die Redundanzgefahr. Also ich bin für zusammenführen. --Qhx 20:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Eine Trennung ist definitv sinnvoller, da es bei anderen neuentstandenen Landkreisen in Sachsen ebenso gehandhabt wurde. Siehe z.B. Landkreis Nordsachsen. Um Redundanzen zu minimieren (Beispiel): Geschichte (Vorgeschichte) gehört zu Landkreis Meißen (1996-2008) bzw. Riesa-Großenhain. In den Artikel Landkreis Meißen reicht die Information, dass er bei der Kreisreform ... zusammengelegt wurde aus ... (nicht signierter Beitrag von 90.186.0.3 (Diskussion) 18:31, 27. Nov. 2010 (CET))

auch wenn das eine oder andere redundant im artikel steht, was nur heißt, dass es noch optimierungspotential gibt, so handelt es sich um zwei völlig verschiedene rechtskörperschaften, also zwei verschiedene artikel. -- Jbergner 19:46, 27. Nov. 2010 (CET)

Ich bin für eine Trennung , sonst könnte man alles was mit Meißen zu tun hat in einen Artikel schreiben.--Thomas021071 22:47, 26. Jan. 2011 (CET) Wenn wir es nicht trennen werden viele Artikel verschwinden oder zu klein werden. Die Redunanz wird viel größer. Trenne ich den Artikel, habe ich eine Redunanz. Fasse ich ihn zusammen, muss ich bis zu 5 Artikel mit einarbeiten um die Geschichte zu erkennen. Es gibt auch Menschen die hier auch nur eine Erklärung suchen, wie ich vor 2 Jahren. ich habe suchen müssen bis ich was gefunden habe. Bei mir sind Sichworte mit BKL besser.--Thomas021071 23:14, 26. Jan. 2011 (CET)

Da es keine weitern Meinungen gibt ist das Thema hier erledigt. --Thomas021071 22:45, 10. Feb. 2011 (CET)

Die Abschnitte 'Geographie', 'Geschichte' und 'Wirtschaft' sind ganz klar redundant. Da die Diskussion hier noch nicht richtig beendet war und ich die Redundanz auch klar gegeben sehe, habe ich die Bausteine wieder eingefügt. --Coyote III 18:52, 17. Jun. 2011 (CEST)

Ich würde den Landkreis Meißen (1996-2008) wie den Kreis Meißen darstellen. Man kann die Artikel ja behalten, aber eben nur kurz und prägnant beschreiben woraus hervorgegangen, in welcher Struktur eingebettet, wie und wo aufgegangen. Die Kapitel 3-6 des Artikels Landkreis Meißen (1996-2008) sollten, sofern nicht bereits vorhanden, in den Artikel zum Landkreis Meißen eingearbeitet werden. --Thomy3k 07:21, 24. Aug. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: IW 20:41, 13. Mai 2013 (CEST)

Ableitstrom - Ableitstrommessung

In "Ableitstrommessung" gibt es auch Definitionen und Begründungen für das Phänomen. Die Messverfahren sollten als Kapitel in "Ableitstrom" aufgenommen werden. --Docbritzel 13:46, 30. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: 136.8.33.69 19:04, 4. Jun. 2013 (CEST)

Ökosoziale Marktwirtschaft - Ökologische Marktwirtschaft

Ist ökologische Marktwirtschaft nicht sozial? --92.225.14.122 00:31, 24. Nov. 2010 (CET)

Wenn ich die beiden Theorien kurz überfliege, sehe ich zumindest ein paar Unterschiede im Detail. Man könnte aber trotzdem darüber nachdenken, ob nicht ein gemeinsamer Artikel die Übersicht und die Unterschiede sinnvoll zur Geltung bringen kann. Allerdings ist im Moment im Artikel zur Ökologischen Marktwirtschaft die Geschichte der Ökologisch-Sozialen Marktwirtschaft beschrieben. So macht das aber keinen Sinn! Entweder muss man die Unterschiede der beiden Artikel sauber herausarbeiten oder sinnvoll zusammenführen. Ich wäre für Letzteres. Gerade für mich als Laie wäre es wahrscheinlich übersichtlicher, die Unterschiede in nur einem Artikel dargestellt zu bekommen. --Qhx 19:47, 24. Nov. 2010 (CET)

Ich beschäftige mich zur Zeit etwas mit dem Thema. Alle Quellen im Artikel Ökologische Marktwirtschaft sind verweist oder verweisen auf die Ökosoziale Marktwirtschaft. Daher wäre ich auch für eine Zusammenlegung auf Ökologisch-Sozialen Marktwirtschaft. Sollte es unterschiede geben, könnten die dort heraus gestellt werden. Ein eigener Artikel für "Ökologische Marktwirtschaft" macht nacht jetzigem Kenntnisstand wohl keinen Sinn.Kamadeva 12:56, 21. Feb. 2012 (CET)

Artikelinhalte wurden vereinigt, siehe hier. --Komischn (Diskussion) 11:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Komischn (Diskussion) 11:17, 13. Aug. 2013 (CEST)

Electro (Musikstil) - Electro Funk

Beide Artikel behandeln meiner Meinung nach den selben Musikstil. Auch wenn in den Artikeln jeweils darauf hingewiesen wird, dem sei nicht so, werden kaum relevante Unterschiede genannt. Sollte es sich tatsächlich um zwei unterschiedliche Stile handeln müssen diese viel stärker voneinander abgegrenzt und die Unterschiede irgendwie belegt werden. Siehe auch Diskussion:Electro Funk#Electro vs Electro Funk. Schöne Grüße --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 23:06, 15. Nov. 2010 (CET)

Im Artikel Electro (Musikstil) wird darauf hingewiesen, dem sei so, wenn ich mal deine Formulierungen benutzen darf. --MannMaus 19:35, 16. Nov. 2010 (CET)

Tschuldigung, hab weitergelesen, also, Elektro hat nen 2/4 Takt, wird manchmal Elektro Funk genannt, ist aber nicht Elektro Funk, weil, der hat nen 4/4 Takt. --MannMaus 19:52, 16. Nov. 2010 (CET)

Der Electro-Artikel spricht lediglich von einer "in 2/4 programmierte[n] Snaredrum", was ich so deute, dass sie den im Pop üblichen Backbeat spielt (also auf der 2 und der 4). Selbiges gilt, sofern man nach den Beispielen geht, auch für den Electro Funk. Bezeichnend ist meiner Meinung nach, dass die deutsche WP als einzige zwischen beiden Begriffen differenziert (vgl. interwiki-Links), obwohl die Musik ja in den USA verwurzelt ist. Ohne Belege und bei derart ähnlichem Inhalt halte ich das für problematisch. Schöne Grüße --stfn berichtige mich, falls ich falsch liege ... 20:37, 16. Nov. 2010 (CET)

Die Unterscheidung ist im Artikel klar formuliert. Kein Fall für Redundanz.

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: NiTen ^(Discworld) 13:13, 22. Sep. 2013 (CEST)

Geistingen - Gemeinde Geistingen

(2) enthält nur etwas Statistik aus dem Jahr 1885. Wurde bei der letzten Aufräumaktion übersehen, kann in (1) integriert werden, ist danach überflüssig^{<ref name=gem/>}. --Normalo 18:07, 5. Nov. 2010 (CET)

"Gemeinde Geistingen" und der Ort "Geistingen" sind mit Recht zwei verschiedene Items. Die Gemeinde Geistingen ist eine preussische Landgemeinde mit eine Vielzahl von Dörfern des heutigen Stadtgebietes von Hennef und umfasste damals auch den Ort Hennef selbst. Der Ort Geistingen hingegen bezeichnet nur den Hauptort dieser ehemaligen Gemeinde. Ich habe diesen Unterschied heute im Artiekl Geistingen eingearbeitet. Was noch fehlt, ist eine vollständige Beschreibung des Eintrages "Gemeinde Geistingen". (nicht signierter Beitrag von Groveus (Diskussion | Beiträge) 09:02, 11. Mai 2011 (CEST))

Uups das haben wir damals übersehen. Sollte nachgeholt werden. Klar sind das zwei grundverschiedene Lemmata, die getrennt behandelt werden müssen. --Markus S. 20:07, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Urgelein (Diskussion) 05:45, 8. Jul. 2014 (CEST)

Elektrische Feldstärke - Elektrisches Feld

Die elektrische Feldstärke ist untrennbar mit dem elektrischen Feld verbunden. Eine elektrische Feldstärke ohne elektrisches Feld existiert nicht. Umgekehrt ist auch ein elektrisches Feld ohne elektrische Feldstärke undenkbar. Redundanzen sind unvermeidlich. Der Inhalt des Artikels Elektrische Feldstärke sollte in Elektrisches Feld integriert werden, sofern nicht ohnehin schon vorhanden.---<)kmk(>- 04:06, 23. Nov. 2010 (CET)

Ja. Und was ist mit Elektrostatisches Feld? – Rainald62 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Hmmm ... das eine ist die physikalische Meßgröße, das andere der "Effekt". Manchmal kann eine solche Trennung sinnvoll sein. Wir haben beispielsweise auch getrennte Artikel zu Stromstärke und elektrischer Strom. --TETRIS L 17:43, 24. Nov. 2010 (CET)

Schlechtes Bsp.! Wenn aus Stromstärke gelöscht würde, was nach Ampere oder elektrischer Strom gehört, blieben zwei Sätze und die Box. Falls es außer der elektr. Stromstärke noch andere gibt, wäre eine BKS angemessen. – Rainald62 21:10, 24. Nov. 2010 (CET)

Würde ich so lassen: Wie Tetris sagte: Das E-Feld ist ein physikalischer Effekt, die Feldstärke die dazu gehörende Messgröße. Wir verinigen ja auch nicht Magnetisches Feld und magnetische Flussdichte/Magnetische Feldstärke...--Antemister 21:56, 24. Nov. 2010 (CET)

Verstehe ich nicht. Worin konkret sollen sich das elektrische Feld ${\vec {E}}$ und die elektrische Feldstärke ${\vec {E}}$ unterscheiden? Aus den Artikeln geht eine solche Unterscheidung ebenfalls nicht hervor.-- Belsazar 13:34, 28. Nov. 2010 (CET)

Zumindest fehlt etwas, denn das elektrische Feld ist erst durch Angabe von ${\vec {D}}$ und ${\vec {E}}$ gegeben. --Michael Lenz 19:40, 5. Dez. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: wdwd (Diskussion) 11:45, 1. Dez. 2014 (CET)

Mobiles Navigationssystem - Navigationssystem - GPS-Empfänger - Navigationsgerät

Übernahme von Oktober 2008:

Ggf. GPS-Empfänger (Anwendung) mit Mobiles Navigationssystem (Geschichte, Entwicklung) zusammenfügen. Navigationssystem beschränkt sich auf elektronische Systeme, also im Wesentlichen GPS, ggf. aufteilen. Berklas 19:38, 29. Okt. 2008 (CET)

GPS-Empfänger ist ein Gerät zum Empfangen der Positionsdaten von GPS. Navigationsgeräte ergänzen diese mit Kartenmaterial und Routen und können auch auf anderen Systemen basieren. Andere Anwendungen wie Tracking, Geolokalisierung und Landvermessung sind mit GPS-Empfänger möglich. Hier bestenfalls über Redundanz mit Global Positioning System nachdenken. --Biezl ✉ 17:53, 3. Nov. 2008 (CET)

Sachlich sind das für mich drei Paar Schuhe. Die Navi's brauchen zwar einen Empfänger, aber der ist eben (erst neuerdings) auch als separates Gerät verfügbar. Inhaltlich sehe ich derzeit auch kleinere Überschneidungen zwischen den mobilen und den Navigationsgeeräten, vllt. sollte man im Abschnitt Outdoor-Geräte einen Hinweis auf die Mobilen anbringen und dort die Details abhandeln. Wenn man die beiden zusammenwürfelt, wird's insgesamt zu lang. --Pflastertreter 02:35, 19. Nov. 2008 (CET)

GPS-Empfänger und Navigationssystem sind nun untereinander verlinkt. Mobiles Navigationssystem sollte in den Artikel Navigationssystem eingebaut werden. Dantor 00:24, 12. Jul. 2009 (CEST)

Navigationsgerät sollte ebenfalls in den Artikel Navigationssystem eingebaut werden. Nur der GPS-Empfänger hat mit dem Rest nicht die Bohne zu tun, ist technisch meist Komplett anders ausgestattet (weniger Rechneleistung, nicht zwingend ein Display oder nur mit geringerer Auflösung, ...) und sollte deshalb auch unbedingt ein eigenständiger Artikel bleiben. --Ulfb 20:05, 1. Nov. 2010 (CET)

Heutiger Stand:

• GPS-Empfänger: eigenständiger Artikel
• Navigationsgerät: Weiterleitung -> Mobiles Navigationssystem

Noch nicht gelöst:

• Mobiles Navigationssystem, Navigationssystem: Redundanz!

Zeitan 17:13, 14. Mai 2011 (CEST)

Jedes Navigationssystem ist ein mobiles Navigationssystem, denn wenn man nicht mobil ist, braucht es keine Navigation. Es reichen die Artikel Navigationssystem und GNSS-Empfänger. --Stadtei (Diskussion) 12:27, 15. Apr. 2014 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Salino01 (Diskussion) 08:08, 25. Dez. 2014 (CET)

Kategorie:Kirche nach Patrozinium - Kategorie:Kirchengebäude nach Person - Kategorie:Kirchengebäude nach Name

Hallo zusammen,

auch wenn ich mich hier auf ein Minenfeld begebe, finde ich die Unterteilung der Kategorien sehr unglücklich. Meiner Meinung nach braucht es nur die Kategorie:Kirchengebäude nach Name. Die Unterscheidung nach (meist katholischem) Patrozinium, weiteren Personen und (evangelischen und anderen) Namen macht meiner Meinung nach keinen Sinn und führt zu Kategorien, die ich nur noch als seltsame Auswüchse ansehen kann. (Siehe Kategorie:Johanneskirche (evangelisch).

Mein Vorschlag ist also alle Artikel (bzw. Unterkategorien) in die Kategorie:Kirchengebäude nach Name umzulagern und die anderen beiden Kategorien zu löschen.

Viele Grüße n8eule78 14:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Du begibst dich hier tatsächlich auf ein Minenfeld, weil dieser Dreiteilung eine sehr sehr lange Diskussion mit zum Teil heftigen Auseinandersetzungen vorausgegangen ist. Warum die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) ein seltsamer Auswuchs sein soll, musst du noch erklären, weil das genau das derzeitige Phänomen der religiösen Namensgebung ist, die wir auch hier in Wikipedia zu respektieren haben. Ein Patrozinium ist bei Kirchen etwas anderes als Namensgebung, denn evangelische Kirchen kennen keine Patrozinien (nach Heiligen GEWEIHTE Kirchen), sondern eben nur Namensgebung nach Personen, nach biblischen Orten, nach Werten etc. Eine Bethlehemkirche und eine Bonhoeffer-Kirche ist eben etwas anderes als eine Don-Bosco-Kirche oder St. Andreas-Kirche. Und eine römisch-katholische Johannes-der-Täufer- oder Johannes-der-Evangelist-Kirche eben etwas anderes eine evangelische Johanneskirche. - SDB 18:58, 10. Nov. 2010 (CET)

Es scheint sich um überaus diffizile religiöse Erörterungen zu handeln. Eine Enzyklopädie ist aber keine Kirche, die Respekt einfordern kann und noch nicht einmal ein LThK. Eine Enzyklopädie vermag, wenn sie gut ist, allerhöchstens Dinge nachvollziehbar zu machen. Das leistet aber z.B. die Kategorie:Kirchengebäude nach Person momentan keineswegs. Sie erläutert nichts. Sie definiert nichts. Je vielfältiger die geweihten/benannten Kirchen werden, desto problematischer erscheint eine säuberliche Aufteilung, wie sie ursprünglich von SDB intendiert war. Die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) erscheint als erster schon etwas grotesk anmutender Auswuchs. Plädiere noch deutlicher als zu Beginn dieser langen Diskussion für Zusammenlegung von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium sowie Kategorie:Kirchengebäude nach Person, da es sich in beiden Fällen um Personen handelt. Ihre religiöse (katholische) Natur ließe sich dann bequem über catscan herausfiltern. Kategorie:Kirchengebäude nach Name sollte auf Nicht-Personen-Namen beschränkt bleiben.-- 9mag 20:33, 10. Nov. 2010 (CET)

Finde ich fast schon dreist, dass du, der das Schlamassel durch massenweises Einrichten von Unterkategorien ohne vorherige Absprachen angerichtet hast, jetzt hier versuchst, wieder in eine unfachliche Sichtweise zurückzukehren. Wir schreiben hier eine Enzyklopädie, diese ist nicht religiös, aber in religiösen Thematiken genau. Genausowenig wie wir eine Kategorie:Priester für alle Konfessionen und Religionen gemeinsam haben, sollten wir das auch nicht bei den Kirchengebäuden evangelisch, katholisch und orthodox, etc., wenn die Namensgebung einen unterschiedlichen religiösen Charakter hat. Dass die verschiedenen noch offenen Problemkategorien noch nicht ganz zu Ende getrennt sind, liegt mitunter an der komplexen Ausgangslage, die Zeit und Genauigkeit erfordert und eben nicht vom Zaun gebrochen werden darf, sonst kommt nur noch größerer Unsinn heraus. Zeige mir wie gesagt den Beleg dafür, dass die "Martin Luther" oder "Dietrich Bonhoeffer" evangelischerseits als Patrozinium bezeichnet wird, du wirst ihn nicht finden. - SDB 21:07, 10. Nov. 2010 (CET)

btw stammt die Kategorie:Kirchengebäude nach Person -bei allem Respekt- nicht von mir. scnr Die jeweiligen Kirchengebäude erscheinen per Verwaltungszugehörigkeitskat. ausreichend konfessionalisiert. Wer will sich bei einer schlichten Suche nach "Johanneskirche" als Erstes den Kopf über die Natur der jeweiligen Weihe zermartern? Kategorien sollten auch vereinfachen. Das ist bei allen sicher durchaus möglichen Einwänden in en:Category:Church building disambiguation pages immerhin der Fall. Diese Richtung erscheint jedenfalls sachlich-distanzierter und somit zugänglicher und erfordert nicht so sehr einen konfessionellen Einbürgerungstest. Beste Grüße-- 9mag 21:45, 10. Nov. 2010 (CET)

Sorry, natürlich stammt die Zwischenkategorie nicht von dir, aber sie musste angelegt werden, weil du willkürlich Unterkategorien gebildet hattest, die nicht mehr dem vorgängigen Schema entsprochen haben. Solltest du immer noch nicht bemerkt haben, dass die "nach Name"-Kategorien äußerst problematisch gesehen werden, viele sogar schon gelöscht wurden. Umgekehrt werden aber römisch-katholische Kirchengebäude eben nach Ort und nach Patrozinium unterschieden, evangelische nach Ort und Namen. Das war seit 2006 eine ungeklärte Situation. Allmählich sind die meisten Unterkategorien so entzerrt, dass die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium wieder eine Unterkategorie von Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) werden könnte, wo sie von Anfang an hingehörten. Gerade deshalb ist aber eine Unterscheidung zwischen allgemeinen Namen (biblischen Orten), allgemeinen Personen und Patrozinien (die IMHO eigentlich sogar direkt unter Namen gehört, weil es Patrozinien gibt, wie "Herz Jesu", "Dreifaltigkeit", die im engeren Sinne nicht nach historischen Personen benannt sind. Wikipedia ist eine Summe von Fachenzyklopädien und da ist es kein konfessioneller POV die Eigenbezeichnungen der jeweiligen Konfessionen abzubilden. Wenn jemand eine bestimmte Johanneskirche sucht, wird er sie nicht über die Kategorie sucht, wenn er nicht genau weiß, welche Johanneskirche er braucht, gibt er in die Suche Johanneskirche ein und kommt auf eine Liste aller Johanneskirchen, innerhalb der Kategorienstruktur macht eine Kategorie nur Sinn, wenn man nach den Benamsungskriterien unterscheidet und die lautet eben Name darunter Person bzw. Patrozinium. Wenn das nicht ausdifferenziert bleibt, macht Kategorie:Kirchengebäude nach Name keinen Sinn und ich würde dann auch postwendend einen Löschantrag auf diese gesamte Kategorisierung stellen. Das sage ich auch ausdrücklich als langjähriger Mitarbeiter der WikiProjekte, Portale und Redaktionen Religion - Christentum - Römisch-katholische Kirche in Deutschland usw., das mir zwar kein höhereres "Recht" einräumt, aber sowohl was die Geschichte des Kategorienbaums angeht als auch die Auswirkungen einer "Entkonfessionalisierung" der Mischkategorien hin zu den Bauwerken oder anderen nicht-religiösen Kategorien, wohl die größeren Erfahrungen hat. - SDB 00:00, 12. Nov. 2010 (CET)

Einige der Diskussionen habe ich gelesen (wahrscheinlich habe ich nicht alle gefunden) und habe deshalb auch gleich den ganz großen Schnitt vorgeschlagen. Meiner Meinung nach werden die Kategorien eingesetzt, um Artikel besser auffindbar zu machen (und zwar für die Leser!). Deshalb fände ich es sinnvoll nur eine Kategorie zu haben, in der dann (um bei dem Beispiel zu bleiben) ALLE Johanniskirchen gefunden werden können. Seltsam finde ich den Auswuchs (Johanniskirche (evangelisch)), weil er bei meinem Vorschlag nicht notwendig wäre. Dann ist die Motivation der Namensgebung nämlich uninteressant und ich finde alle Kirchen mit diesem Namen in einer Kategorie, ohne wissen zu müssen, warum sie so heißt. Bisher ist (zumindest für mich) nicht nachvollziehbar wann welche Namenskategorie in welche Kategorie eingetragen wird. Warum stehen z.B. die evangelischen Johanniskirchen in der "Kategorie nach Name" und nicht "nach Person" (warum sie nicht unter "nach Patrozinium" stehen ist mir klar) ? --n8eule78 21:53, 10. Nov. 2010 (CET) Nachtrag: So ganz sicher scheinst Du (SDB) Dir ja auch selbst nicht zu sein, wenn ich das mit dem vergleiche (Unterschied von ca. 7 Stunden) --n8eule78 13:52, 11. Nov. 2010 (CET)

Wenn du hier schon wild über meien Sicherheiten rumspekulierst, solltest dir bitteschön auch die Kategoriengeschichte, der Kategorie:Johanneskirche anschauen. Bei der Umbenennung von "Namenspatron" nach "Name" und der Feststellung, dass Johanneskirche in der Summe nicht in Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium passt, weil eben evangelisch-lutherische Kirchen kein Patrozinium kennen und sie in der Summe auch keine römisch-katholischen Kirchengebäude sind, ist eine Doppelkategorisierung passiert, die ich nicht zu verschulden habe. Ich habe sie gestern richtiggestellt, weil sie über die Oberkategorie bereits in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name enthalten ist. Worin also genau meine Unsicherheit liegen soll, verstehe ich daher nicht. Es gibt eben Kirchen"namen", die zwar nach Personen benannt scheinen, wo aber entweder noch sofort ersichtlich wird, um welche Person es sich handelt, weil es mehrere Personen dieses Namens gibt, oder aber die Konfession eine Zuordnung problematisch macht. Entweder wir nehmen die Unterschied bzw. Differenzen in puncto Heiligenverehrung ernst, oder wir verlieren eben gerade jene Überkonfessionalität, die ihr beansprucht, weil eben das Prinzip "Alles in einen Topf-Werfen" etwas anderes ist, als eine überkonfessionelle Enzyklopädie zu schreiben. Und das Ganze gerade auch um des Lesers willen, gleich welcher Konfession, Religion oder Weltanschauung auch immer. - SDB 00:11, 12. Nov. 2010 (CET)

Hallo SDB,

zuerst einmal möchte ich klarstellen, dass es mir hier nicht darum geht, jemanden anzugreifen o.ä. Wenn mein Nachtrag bei Dir so ankam, tut es mir leid !

Was ich mit der Unsicherheit meinte ist folgendes: Um 6:35/6:36 fügst Du in der Kategorie:Johanneskirche den Text ein: " Nach Möglichkeit direkt in passende Unterkategorie einsortieren, bei Unsicherheit, welchem Heiligen Johannes die Kirche geweiht ist, bitte zunächst hier kategorisieren. Evangelische Johanneskirchen verstehen die Benennung in der Regel nicht als Patrozinium und sind daher direkt hier einzuordnen.". Sieben Stunden später um 13:29 erstellst Du die Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). Der Text in der Kategorie Johanniskirche ist aber bis heute drin geblieben. Da steht also bis heute noch drin, dass evangelische Johanniskirchen dierekt in die Kategorie Johanniskirche einsortiert werden sollen, obwohl es dazu eine separate Kategorie gibt (die es meiner Meinung nach nicht braucht - aber das steht auf einem anderen Blatt). Das passt doch irgendwie nicht zusammen.

Ich hatte übrigens die Kategoriengeschichte angesehen und auch den von Dir zitierten Eintrag gelesen. Meiner Meinung nach ist das allerdings nicht nötig, wenn man die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium abschafft und in der jetzigen Oberkategorie Kategorie:Kirchengebäude nach Name aufgehen lässt.

Worum es mir bei der Zusammenlegung der o.g. Kategorien aber eigentlich geht, ist eine Vereinfachung, die mit Respekt konfesioneller Unterschiede überhaupt nichts zu tun hat: Wenn ein Leser eine Johanniskirche sucht, sollte er in der Kategorie Johanniskirche alle Kirchen dieses Namens finden, egal, ob sie römisch-katholisch, evangelisch, lutherisch oder gar profaniert sind. Ich finde auch, dass z.B. in der Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche wirklich nur Kirchen, genau dieses Namens stehen sollten (also z.B. St. Johannes der Täufer (Illdorf) und nicht Johanneskirche (Aalen)). Die Suche nach dem Namen sollte unabhängig davon sein, ob ich weiß, wie bzw. warum die Kirche zu ihrem Namen kam oder nicht. Wenn ein Leser dagegen eine spezifische evangelische Johanniskirche sucht, wird er in der entsprechenden Unterkategorie der Kategorie:Kirchengebäude nach Konfession fündig.

Viele Grüße --n8eule78 09:21, 12. Nov. 2010 (CET)

Wg Zerfaserungsgefahr jetzt hier weiter Wir sind uns offenbar immerhin einig, dass eine Kategorisierung nach Name im weitesten Sinn grundsätzlich Sinn macht. Und niemand will hier jemandes Verdienste schmälern. Die lange Debatte war nötig und ergiebig. Als Problem erscheint jetzt, wie so häufig, die Feineinstellung. Beispiel: Die Kategorie:Johanneskirche ist unverzichtbar. Sie ersetzt das einfache Suchwort Johanneskirche keineswegs, da dieses schon die "Johanneskapelle", "Johanniskirche", fremdsprachige Schreibweisen etc. ignorieren würde. Deswegen muss sie bleiben. Die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium wirft ihmo momentan jedoch mehr Fragen auf als sie beantwortet. Was ist mit den anglikanischen "geweihten" Kirchen, den orthodoxen, den altkatholischen, Simultankirchen, evangelischen, die nie formell "entweiht" wurden (über die ein Katholik mir ins Gesicht sagte: "Das sind eigentlich alles unsere"… ;-))? Das zu klären halte für an dieser Stelle unmöglich, Kategorien sollten einen gewissen Konsens widerspiegeln. Und der scheint mir momentan bei der Füllung dieser speziellen Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium recht wacklig. Was würden wir bei ihrer etwaigen Aufgabe verlieren, was nicht durch andere Kats abgedeckt wäre?-- 9mag 09:53, 12. Nov. 2010 (CET)

@9Mag: Gerade deshalb gibt es doch bereits Kategorie:Johanneskirche (evangelisch). Lies doch bitte einfach mal die dortige Kategoriendefinition durch. In die Kategorie gehören eben jene Kirche, die NACH der Reformation als evangelische Johanneskirche gegründet und benamst wurde, was aber grundsätzlich etwas anderes ist als die Kirchweihe und das Patrozinium. Während es im evangelischen Bereich dieses Weiheverständnis nicht gibt, gibt es dieses Verständnis in der orthodoxen und anglikanischen Tradition eben sehr wohl, weshalb diese Kirchen für den Moment selbstvrständlich in die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium gehören. Und das ist wiederum der Grund dafür die Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium im Moment noch nicht der Kategorie:Kirchengebäude (römisch-katholisch) zuzuordnen, weil eben auch orthodoxe und anglikanische Kirchen sich darin befinden. Eine weitere Feinaufteilung macht hier also noch keinen Sinn. Die Kategorie "nach Patrozinium" wurde im Herbst 2006 (!) gegründet und zwar vorrangig für katholische Kirchengebäude. Weil auch ein paar evangelische drunter geraten waren, war bereits damals die Diskussion losgegangen.[13], [14]. Und genau hier hast du versucht, die vorher eher versehentliche und unglückliche Aufnahme zu zementieren und hast im Anschluss daran, viele neue, vor allem auch gemischte Unterkategorien gebildet und genau das hat dann zu der Bildung der anderen beiden Kategorien geführt. Das jetzt in die andere Richtung wieder einebnen zu wollen, ist alles andere als ökumenisch, weil damit unterstellt wird, dass die Namensgebung in den evangelischen und in den katholischen, orthodoxen und anglikanischen Kirchen die gleiche Bedeutung haben. Das aber wiederum spricht sowohl gegen das Weiheverständnis als auch gegen die unterschiedliche Auffassung von Heiligenverehrung. Genau das würden wir verlieren, wenn wir die Kat aufgeben würde, weil der Catscan nachwievor nicht Teil der Wikipedia ist und daher die Abgrenzung innerhalb der Wikipedia stattzufinden hat. Ganz abgesehen davon sind eben haben ja auch die Kategorie:Johanneskirche (bei Kategorie:Kirchengebäude nach Name), Kategorie:Johanneskirche (evangelisch) (bei Kategorie:Kirchengebäude nach Person und Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche, Kategorie:Johannes-der-Evangelist-Kirche und Kategorie:Don-Bosco-Kirche etc. unterschiedliche Funktionen. Johanneskirche geht auf den Namen, die anderen beiden gehen auf die konkret dahinterstehenden unterschiedlichen Personen, einmal im evangelischen und einmal vorwiegend im katholischen, aber auch orthodoxen und anglikanischen Verständnis. Umgekehrt frage ich daher dich, worin das eigentliche Problem der Differenzierung liegt, ganz abgesehen davon, dass ich allein bei der Anlage der Kategorien dutzende von Zuordnungs- und Patronatsfehlern aufgedeckt habe, die in den Artikeln rumgeistern, die ansonsten überhaupt nicht auffallen würden, oder dass die entsprechenden Informationen noch gar nicht im Artikel standen und durch Recherche nun nach und nach eben zur Unterscheidung nachgetragen wurden und werden.

@N8eule78: Das ist dennoch keine eigene Unsicherheit (siehe die eindeutige Kategoriendefinition von Johanneskirche (evangelisch)), sondern zugegebenermaßen eine Schlamperei von mir in der Oberkategorie gewesen, das nicht entsprechend anzupassen. Zum Sinn der Unterscheidung siehe die Antwort an 9Mag. Ich werde weiter strikt dagegen wehren, die unterschiedliche Bedeutung der Namensgebung in den verschiedenen Konfessionen im Kategoriensystem nivellieren zu wollen, dass ist alles andere als ökumenisch oder neutral, so zu tun, wie wenn da kein Unterschied im Weiheverständnis und in der Heiligenverehrung bestehen würde, gerade weil wir hier eine überkonfessionelle Enzyklopädie schreiben. Nochmals die Suche nach einer bestimmten Johanneskirche geschieht in Wikipedia nicht über die Kategorien sondern über das Suchfeld durch Eingabe Johanneskirche und den gesuchten Ort, oder aber eben über die angegebene Liste. Das Kategoriensystem ist vielmehr dazu da, eine DIFFERENZIERTE Suche tätigen zu können. Daher ist hier eine Vereinfachung fehl am Platz. Dein Satz Ich finde auch, dass z.B. in der Kategorie:Johannes-der-Täufer-Kirche wirklich nur Kirchen, genau dieses Namens stehen sollten (also z.B. St. Johannes der Täufer (Illdorf) und nicht Johanneskirche (Aalen)). zeigt, dass du nicht weißt, dass die Anlage von Kirchenartikeln in der Wikipedia namenstechnisch nicht systematisiert ist, das würdest du sehen wenn du in den Artikeln ein wenig recherchieren würdest. Dann würdest du nämlich feststellen, dass es für die meisten Kirchen keine eindeutige Namen gibt, sondern es eher willkürlich ist, ob sie als "St. Johannes der Täufer", "Johanneskirche", "St. Johanneskirche" oder "Pfarrkirche XYZ" angelegt wird, die aber dennoch eine Johanne-der-Täufer-Kirche ist und auch einkategorisiert gehört, unabhängig davon, ob sie das nun im Namen trägt oder nicht. Ebenso ist dein Verweis auf die Kategorie "Kirchengebäude nach Konfession" solange obsolet, solange nicht geklärt ist, was mit Kirchengebäuden passiert, die mal evangelisch oder/und katholisch waren, einmal oder mehrfach die Konfession gewechselt haben oder schlicht und einfach wie derzeit noch geschätzt ca. ein Drittel der Kirchengebäudeartikel noch gar nicht "konfessionell" erfasst sind. Daher findet diese zweite Diskussion schlicht und einfach am falschen Ort und zu früh statt. - SDB 18:14, 12. Nov. 2010 (CET)

Du hast natürlich vollkommen recht. Nur: Man kann die Sache von der Dogmatik angehen. Dann aber zerfällt alles in seine komkplexen Diffizilitäten und kaum noch der Fachmann steigt hindurch. Es muss jedoch in einer enzyklopädischen Kategorie möglich sein, Kirchennamen wie etwa

Don-Bosco-Kirche

Donatuskirche

Dorotheenkirche

Dorotheerkirche

schlicht nacheinander alphabetisch geordnet in einer (1!) Kategorie aufzufinden. Das hat bitteschön überhaupt nichts mit Nivellierung zu tun, sondern mit Orientierung und Nutzerfreundlichkeit. Namen sind sehr wichtig, da stehe ich 100 Pro auf deiner Seite. Mein Problem mit der momentan praktizierten Differenzierung ist, dass sie zum nominalen Selbstzweck wird, wir bekommen allmählich eine eindrucksvolle architektonische Widerspiegelung des katholischen Heiligenkalenders. Aber eine neben der Friedenskirche die Friedrichskirche oder die Fridolinskirche zu finden, ist momentan unmöglich. Das ist ein lexikalisches Unding! Und damit hat jede der Kirchennamenskategorien dogmatische Verdienste und ist für sich gesehen hochinteressant. Ihren Zweck, eine allgemeine und stringente enzyklopädische Erschließbarkeit aber hat sie im Wesentlichen verfehlt.-- 9mag 19:46, 12. Nov. 2010 (CET)

Dann müsste man die Kategorie:Kirchengebäude nach Name und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium schlicht und einfach trennen und halt doppelt kategorisieren, wenn du unbedingt alle Unterkategorien auf einer Seite haben willst. Allerdings kommst du dann wiederum mit Wikipedia:Kategorien in Konflikt, weil das ganze dann nicht mehr auf einer Seite Platz hat. Nach welchem Kriterium würdest du dann weiter aufteilen, wenn nicht nach dem jetzigen Kriterium, das zwischen konkreten Personen, Patrozinien (die gehören nämlich eigentlich daneben aufgehängt) und anderen Namen unterscheidet? Und ich glaube nicht, dass du das Kategoriensystem der Wikipedia verstanden hast, das es ein querverweisender Index ist, der eben differenziert und gerade so eine zusätzliche Nutzerfreundlichkeit zur Suche über die Suchfunktion, über Listen, Navigationsleisten und anderes darstellt. Mit dem gleichen Argument könntest du nämlich die Biologen gerne mal davon überzeugen, alle Lebewesen nebeneinander zu stellen und nicht in so "unsinnige" Stämme zu unterteilen. - SDB 23:20, 12. Nov. 2010 (CET)

(Es gibt im internationationalen WP-Vergleich allein in de. eine derart an sog. "Taxa" klammernde nomenklatorische Prinzipienreitei wie in der Kategorie:Biologie. Die hilft in der Tat außer promovierten Biologen fast niemandem bei einer Orientierung. Andere WPs haben dem durch zahlreiche Themenkats praktikable Orientierungsmöglichkeiten beigesellt.) Ich sehe inzwischen kein Hindernis für eine mehrfache Kategorisierung, wie von dir vorgeschlagen. Das würde bedeuten: Jeder konstitutive Kirchenname (Person, [auch (!) Patron], Prinzip, Lage, Ereignis etc.) müsste in eine allg. meinetwegen "Kategorie:Kirchengebäude nach Name" hinein. Daneben / darunter stünde dann eine "Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium". Und was die Größe einer Kat betrifft: Wenn es sich um gleichartige Kategorienelemente handelt, verträgt sie leichtlich 300.000 Einträge. Grüße-- 9mag 09:29, 13. Nov. 2010 (CET)

Ich habe jetzt mal eine Diskussionsgrundlage erstellt. Es gibt in der Kategorie:Kirchengebäude ja noch mehr Handlungsbedarf. Vielleicht kann man ja im Ganzen eine Einigung erzielen. @SDB: OK, wenn es keine Unsicherheit sondern Schlamperei war soll es so sein. Schlamperei würde ich aber niemandem unterstellen, deshalb mein "Verdacht" der Unsicherheit ;-) So viele Seiten (bzw. Unterkategorien), dass man zu volle Seiten in der Kategorie:Kirchengebäude nach Name erzeugt, ergäbe die Zusammenfassung eigentlich auch nicht. Die Kategorien "nach Person" und "nach Name" sind bisher ja nicht so voll und einige Seiten/Unterkategorien sind doppelt kategorisiert. Ich denke ja man sollte das mit den Patrozinien übder die Listen lösen, die es ja (teilweise) schon gibt. --n8eule78 13:50, 18. Nov. 2010 (CET)

Neue Entwicklung 2/2011

Dieser edit ("nicht jedes Patrozinium bezieht sich auf eine Person" SDB/NeverDoING)] ist wirklich richtig (Heiligenblut oder Himmelfahrt ist ein Patozinium, aber keine Person) - was aber dazu führt, dass entweder

• Kat:Kirche nach Person hinfällig ist (weil absehbar nicht vollständig)
• oder alle heiligen nochmal dort eingetragen werden müssen

eigentlich fragt sich, wozu man für die 10 jetzigen kategorien überhaupt eine unterkategorie braucht, in "nach Name" stehen sie gut genug - ausser, dass sie mit den unfugskategorien (ala Johanneskirche) gemischt stehen, man also nicht mehr sehen kann, welche mit sachverstand, und welche kaut-und-rüben-eintopf sind) --W!B: 20:10, 14. Feb. 2011 (CET)

Nein, das stimmt nicht. Wenn eine Kirche nach einem Patrozinium benannt ist, ist sie nicht nach einer Person benannt. Daß das Patrozinium irgendwann mal entstand, weil eine Person heilig gesprochen wurde, hat damit nix zu tun. Man kann ja aber explizit in die Kat-Definition schreiben, daß in der Unterkat nach Name nur Nichtheilige Personen einzutragen sind, daß nach Heiligen benannte Kirchen halt als Patrozinium kategorisiert sind. Und dann ist gut. --Matthiasb (CallMeCenter) 09:32, 21. Feb. 2011 (CET)

Nein, hier hat W!B: recht, dass es diese Änderung zwar richtig und auch jetzt schon notwendig war, aber die Abstimmung aufeinander noch nicht in der Kategoriendefinition nachgetragen wurde und auch die Kategorie:Kirchengebäude nach Person noch nicht entsprechend mit den Heiligen geweihte und damit nach ihnen benannte Kirchengebäude nachgetragen sind. Ich wollte dazu allerdings abwarten, in welche Richtung genau NeverDoING noch arbeiten wird. Er war ja sehr fleißig, aber eben nicht alles prognostizierbar. Die Notwendigkeit für eine Doppelkategorisierung ergibt sich aus der Existenz einer Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber, was eindeutig Personen meint, solange es diese gibt, braucht es auch eine Kategorie:Kirchengebäude nach Person, die dann stimmigerweise in Kategorie:Kirchengebäude nach Namesgeber umzubenennen wäre. Nicht jeder Name rührt aber von einer Person her und eine Name, bei dem nicht von Anfang an klar ist, welche Person dahinter steckt, gehört ebenfalls nicht in eine Kategorie:Bauwerk nach Namensgeber. Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium enthält soll der Idee nach langfristig nur Kirchen enthalten, die ein Patrozinium in Sinne einer Kirchweihe tragen. Sobald ich ein bißchen Luft habe, werde ich die Doppelkategorisierung vornehmen und die Kategoriendefinitionen anpassen. Wenn jemand mehr Zeit hat kann er mir das auch gerne abnehmen. W!B: Kategorien wie Kategorie:Johanneskirche ist weder eine Unfugskategorie noch auch kein Kraut- und Rüben-Eintopf, im Gegenteil die Aufteilung hat dazu beigetragen, dass in den letzten Monaten in zahllosen bislang nicht spezifizierten Kirchengebäudeartikel, die richtigen Wikilinks bezüglich des Namensgebers/Patroziniums gesetzt werden konnten, und jetzt auch ein stimmiger Abgleich innerhalb der Patroziniumskirchen und bezogen auf die Commonskategorien vorgenommen werden konnte. - SDB 23:57, 28. Feb. 2011 (CET)

Ich werde in der Kategorisierung in keine andere Richtung arbeiten, als die die man mir hier beigebracht hat. Fehlende Kategorien zu Listen oder fehlende Listen zu Kategorien habe ich versucht zu korrigieren oder auch differenzierte Zuordnungen zu vereinheitlichen. Von mir aus können alle Personen-Patrozinien auch noch bei Kategorie:Kirchengebäude nach Person einsortiert werden. --NeverDoING 09:54, 1. Mär. 2011 (CET)

;) - SDB 00:30, 2. Mär. 2011 (CET)

Ich möchte nur mal darauf hinweisen, das mittlerweile die "Kategorien nach Patrozinium" schon wieder in Unterkategorien unterteilt werden, siehe Kategorie Diskussion:Maria-Himmelfahrt-Kirche in Deutschland. --MAY 18:25, 5. Jul. 2011 (CEST)

Diskussion seit 2011 eingeschlafen, hier formal ohnehin falsch – Redundanzen von Kategorien werden im WP:WikiProjekt Kategorien diskutiert. Bei Bedarf neue Diskussion dort eröffnen und auf diese verweisen. Hier erledigt. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 19:55, 9. Mär. 2015 (CET)

Eindecken - Servieren#Aufdecken (Eindecken)

Die beiden Artikel müssen redundanzreduzierend aufeinander abgestimmt werden.Karsten11 14:43, 15. Nov. 2010 (CET)

Eindecken und Servieren sind 2 verschieden Dinge. Es nicht nötig einen Tisch vorher einzudecken um Servieren zu können. Der Artikel Servieren#Aufdecken ist sehr umfangreich, beschreibt aber größtenteils unterschiedliche Servicearbeiten die stattfinden bevor ein Gast anwesend ist. Der Teil mit den Servicearten und Methoden beschreibt das Servieren. (nicht signierter Beitrag von 82.144.45.90 (Diskussion) 09:36, 17. Nov. 2010 (CET))

In dem Artikel Servieren#Aufdecken werden die Tätigkeiten eines ganzes Berufsfeldes beschrieben. Diese informationen sind gröstenteils sehr gut, aber es werden viele verschiedene Begriffe beschrieben, die nicht unbedingt zusammen gehören. Das stellen der Tafelformen ist sehr gut beschrieben, hat aber ebenfalls mit dem Begriff Servieren nichts zu tun. (nicht signierter Beitrag von Karlkroete (Diskussion | Beiträge) 10:59, 4. Dez. 2010 (CET))

Der Artikel Eindecken beschreibt die Tätigkeiten korrekt, denn in dem Artikel aufdecken und servieren wird der Tischschmuck am anfang auf den Tisch gestellt das ist aber fachlich falsch!!!! (nicht signierter Beitrag von 82.144.45.90 (Diskussion) 11:34, 19. Aug. 2011 (CEST))

Erledigt seit Mai 2013. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:23, 9. Mär. 2015 (CET)

Heiligenkalender - Calendarium Romanum Generale

Ist zwar genaugenommen nicht exakt das gleiche, die beiden Artikel enthalten aber beide vor allem eine lange Liste von Gedenktagen. Da sollte man sich irgendwas einfallen lassen. -- PaterMcFly Diskussion ^Beiträge 13:42, 18. Nov. 2010 (CET)

behalten. Es gibt neben dem röm.-kath. eine Reihe anderer Heiligenkal. -- 9mag 16:01, 29. Nov. 2010 (CET)

In der Form sollte Heiligenkalender gelöscht werden. Die Zusammenstellung ist sehr willkürlich, eine Vervollständigung kaum denkbar. --(Saint)-Louis 16:01, 8. Sep. 2011 (CEST)

Das Argument von 9mag trifft eher zu. Nach über 1 Jahr und 24 Bearbeitungen im "Heiligenkalender" ist der Baustein wohl zu entfernen. Geof 02:33, 9. Feb. 2012 (CET)

@Geof: Warum tust du's dann nicht? Erledigt seit Februar 2012. --FordPrefect42 (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:26, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Vorlage/3 aus Berlin - Benutzer:Knorck/wohnt Berlin - Benutzer:Vorlage/in Berlin

Drei Vorlagen, selbe Aussage. 88.130.207.228 18:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:30, 9. Mär. 2015 (CET)

Benutzer:Vorlage/aus Berlin (Fahne) - Benutzer:Vorlage/aus Berlin

Zwei Vorlagen, selbe Aussage. 88.130.207.228 18:21, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 21:30, 9. Mär. 2015 (CET)

Wikipedia:Methodik für Lehrer - Wikipedia:Lehrerzimmer

Beide Seiten haben diegleiche Intention, die man auf einer Seite zusammenführen kann. 88.130.201.214 07:39, 22. Nov. 2010 (CET)

Nicht regelgerechter Redundanzantrag, nie Bausteine gesetzt. --FordPrefect42 (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 19:50, 9. Mär. 2015 (CET)

Hexachord - Guidonische Hand - Solmisation

Nach der (erfreulichen) Neuanlage von Guidonische Hand wurde nun überraschend dieser Artikel zum Hauptartikel für Hexachord erklärt (mit etwas mehr Text im Kapitel Hexachord). Entweder bei Hexachord stark kürzen oder aber (besser) zwei getrennte Artikel: Die Guidonische Hand ist zunächst einmal ein Hilfsmittel zum Memorieren von Tonfolgen, das Hexachord eine Folge von Tönen und eine wesentliche Tonstruktur des Mittelalters. Andererseits ist das zum Großteil weiterhin unter Solmisation abgehandelt.--Engelbaet 15:36, 28. Nov. 2010 (CET)

Die Strukturierung ist im Nachhinein etwas einfache und klarer zu sehen als zu beginn. ein Anfang wäre wenn man bei den Beiträgen Solimisation und Hexachord sich im wesentlichen auf die modernen Ausprägungen beschränkt. Ähnlichens wäre auch für Tetrachord und antike griechische Musiktheorie denkbar.

Guidonische Hand ist ohne der mittelalterlichen Hexachorde nicht vermittelbar. Würde man nun auch von der guidonschen Hand die Tabelle mit den Hexachorden entfernen so könnte sich kaum jemand ein vernünftiges Bild machen. Für die modernen Theorien der Musikwissenschaft hat die Sache wenig Wert außer dass es den geschichtlichen Hintergrund für die Solmisation und und der westliches Tonsiystem bildet. Ich würde bei Hexachord stak kürzen. --Jpascher 20:18, 28. Nov. 2010 (CET)

Ich finde es besser, Hexachord bei Guidonische Hand so kurz wie möglich zu halten. Pro Stichwort einen Artikel hat sich eigentlich als Grundsatz für die enzyklopädische Arbeit bewährt. Wenn Guidonische Hand ohne Hexachorde nicht vermittelbar ist, kann nicht Hexachord gekürzt und von dort auf Guidonische Hand als Hauptartikel verwiesen werden. Im übrigen: Erst hier ausdiskutieren, dann (nach Konsens) eine Lösung versuchen. Das gilt ähnlich für Solmisation. Wieso wird dort jetzt zu „Anfänge der Solmisation“ auf Guidonische Hand als Hauptartikel verwiesen (die Anfänge der Solmisation werden im übrigen vor der Überschrift behandelt; auch das ist nicht glücklich)?--Engelbaet 08:12, 29. Nov. 2010 (CET)

Ja gerne wenn sich jemand an der Diskussion beteiligt.

Gibt es bessere Vorschläge, würde mich freuen wenn sich andere ebenfalls beteiligen.--Jpascher 12:10, 29. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: FordPrefect42 (Diskussion) 19:59, 9. Mär. 2015 (CET)

Expert International - Expert AG

Ich kopier mal hierher, was Kaisersoft in QS geschrieben hat --Qhx 12:51, 26. Nov. 2010 (CET)

Es existiert bereits der Artikel Expert. Allerdings scheint dieser hier umfangreicher. Bitte "zusammenfügen". Kaisersoft Audienz? Bewerten? 12:37, 26. Nov. 2010 (CET)

Es existiert keine Redundanz, weil es sich um unterschiedliche Unternehmen handelt.

Die Einkaufsgemeinschaft Expert International GmbH mit Sitz in Zug in der Schweiz wurde am 16. Oktober 1967 von sechs nationalen Einkaufsorganisationen in Zürich als Intercop GmbH gegründet.

:: Die expert AG Deutschland wurde 1962 in Langenhagen bei Hannover gegründet. Aktionäre der expert AG sind die Inhaber der expert-Fachmärkte.

Die expert AG Deutschland ist im Verbund mit expert International und weiteren europäischen expert-Zentralen tätig.

Beide Unternehmen sind mit Mrd.-Euro-Umsätzen relevant. --91.19.127.183 20:07, 10. Aug. 2012 (CEST)

Na so just for fun werden die beiden Unternehmen ja nicht das gleiche Markenzeichen benutzen - wenn die die Besitzanteile, Gewinnausschüttung und Führungsansprüche nicht klassisch per Aktienanteile o.ä. geregelt haben, wie dann ? -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 10:24, 5. Okt. 2013 (CEST)

Egal ob und wie die beiden Unternehmen miteinander verbunden sind, sie sind m.E. beide relevant und sollten jeweils eigene Artikel behalten. Wenn niemand widerspricht, setze ich in 5 Tagen die Erledigt-Marke. -- Gerd Fahrenhorst (Diskussion) 08:25, 2. Jan. 2015 (CET)

:Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ochrid (Diskussion) 15:49, 15. Mai 2015 (CEST)

Bern-Neuenburg-Bahn - Bahnstrecke Bern–Neuenburg

So wie ich es verstanden habe ist Bern-Neuenburg-Bahn die (ehemalige) Betreiberfirma der gleichnamigen Bahnstrecke. In den beiden Artikeln sind Firma und Strecke aber nicht klar abegrenzt. Außerdem gibt es viele inhaltliche Dopplungen. Da ich mich weder mit den schweizer Bahnen noch den räumlichen Gegebenheiten auskenne, bitte ich einen fachkundigeren Autor um Bearbeitung --Poetzschaer 17:15, 29. Nov. 2010 (CET)

Das schon richtig, die Bern-Neuenburg-Bahn hat die Strecke gebaut und betrieben, allerdings ist die Gesellschaft in die BLS aufgegangen (Erst Betriebsvertrag, später Fusion). Gerade die Endstehungeschichte wird Redunazen aufweisen müssen, das ist nicht zu vermeiden. "Moderne" sprich neuzeitliche Streckenausbauten gehören natürlich nicht in den Gesellschaftartikel. Ich glaub die einfachste Lössung des Problem, ist einfach das Endfernen des Streckenbandes aus dem Gesellschaftartikel. Denn im Text seh ich keine unwichtige Doppelungen, sondern eher Ausbaubedarf des Gesellschaftartikels. Der Zugsbetrieb heute ist so natürlich ein bisschen falsch im Gesellschafts-Artikel, hätte aber im Kontex der Erklärung der Entwickung des Angebotes natürlich seine Berechtigung. Bobo11 00:59, 30. Nov. 2010 (CET)

Wenn ichs richtig lese, hat die BN nur diese eine Strecke betrieben, oder? Dann wäre es ja durchaus angebracht, man führt beide Artikel zusammen und richtet unter dem Lemma der Gesellschaft eine Weiterleitung ein. -- Platte ^{∪∩∨∃∪} 18:03, 11. Feb. 2011 (CET)

Sicher währe es angebracht, den Informationsfetzen Bern-Neuenburg-Bahn in den Strecknartikel zu integrieren. Doch in 5 Jahren hat es keiner getan. Darum letzte Bereinigung durchgeführt und Vermerke entfernt. --KaPe (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: KaPe (Diskussion) 16:39, 4. Feb. 2016 (CET)

Hyundai KIA R - Hyundai KIA D - Hyundai KIA S

Der Abschnitt jeweilige Hinweise zu Partikeln ist auf den ersten Blick identisch. Es scheint sich außerdem um eine allgemeine Betrachtung zu handeln, die in den Spezialartikeln deplatziert sein dürfte. --Wikiroe 10:35, 4. Nov. 2010 (CET) Soweit ich das erkennen kann, haben diese Abschnitte keinen konkreten Bezug zum jeweiligen Lemma. Könnte man sie nicht einfach löschen? --Wikiroe 17:46, 1. Jul. 2011 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

Der Abschnitt war zu gut, um ihn zu löschen - ich haben ihn unter Verbrennungsmotor eingebaut und mit der Weiterleitung Partikelemission in allen Hyndai-Artikeln darauf verwiesen. Viele Grüße, Darian (Diskussion) 17:11, 4. Sep. 2016 (CEST)

Castor (Kerntechnik) - Transportbehälter (Kerntechnik)

Vor allem die Tabellen für die einzelnen Behältertypen überschneiden sich. Eine Abgrenzung Brennelementbehälter vs. "CASTOR" als Synonym ist nicht offensichtlich. Im Grunde wäre "Brennelementbehälter" übergeordnet zu "Castor" zu sehen, dafür geht Brennelementbehälter m.E. zu sehr auf den Castor ein. Vorschlag: Neuer Artikel "Transportbehälter (Kerntechnik)" für allgemeine Informationen (inkl. der des Artikels Brennelementbehälter) der auf Castor (Kerntechnik) und alle weiteren Typen (z.B. TN 85) verweist; dann WL vonn Brennelementbehälter auf Transportbehälter (Kerntechnik). Enzyklopädix 14:57, 10. Nov. 2010 (CET)

Habe eben gesehen, es gibt ja auch noch einen Artikel über Typ-B-Verpackung, in dem nochmal Teile des Castor-Artikels stehen. Man könnte auch erwägen diesen Artikel als allgemeinen Artikel zu verwenden (statt Transportbehälter (Kerntechnik)), auch wenn das schon eine sehr spezielle Bezeichnung ist. Enzyklopädix 10:04, 11. Nov. 2010 (CET)

Ist denn gewährleistet, das Castor nicht lediglich ein bestimmter unter mehreren anderen Brennelementbehälter ist? Falls doch, müsste man die Trennung aufrecht erhalten. Wenn es auch im offiziellen Gebrauch tatsächliche Synonyme sind, ist dagegen die Zusammenlegung sinnvoll. Ggf. analog auch Typ-B-Verpackung überprüfen. --Qhx 08:49, 16. Nov. 2010 (CET)

Castor ist einer unter vielen, ja! Ich halte eine Trennung auch für logisch - aber mit Transportbehälter. Jedoch wäre zu prüfen ob man dann Informationen (die Allgemeinen) vom Castor zum Transportbehälter rüber nimmt. Enzyklopädix 23:10, 21. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2016 (CEST)

Die Redundanz ist durch die zwischenzeitlichen Umbauten nicht mehr vorhanden. Gruß, Darian (Diskussion) 18:09, 4. Sep. 2016 (CEST)

Rollformen - Profilierverfahren - Profilieranlage

Alle drei Artikel beinhalten soweit ich das sehe nahezu die gleichen Phrasen. --91.14.86.21 19:16, 11. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Darian (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

All dies ist auch identisch zu Walzprofilieren - alle vereinigt unter Profilierverfahren, der mit Abstand die häufigsten Google-Suchtreffer hat. Gruß, Darian (Diskussion) 22:53, 4. Sep. 2016 (CEST)

State Building - Nationenbildung

Die verwendete Literatur überschneidet sich teilweise. Zusammenfassung in einem Artikel und Abgrenzung beider Begriffe dort wäre wohl dem Leser der größte Dienst. ---- Tiſch-beynahe φ 02:17, 30. Nov. 2010 (CET)

Redundanz-Baustein in Nationenbildung bereits vor 5 1/2 Jahren entfernt. Daher wohl erledigt?! Den Baustein aus dem State Building habe ich soeben entfernt. --Bibonius (Diskussion) 14:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Bibonius (Diskussion) 14:31, 19. Okt. 2016 (CEST)

Retroring - Retrostellung

Retroring, Retrostellung und Retroobjektiv beschreibt ein Objektiv, dass durch Retroringe in Retrostellung gebracht wird und damit zum Retroobjektiv wird. Das sollte in einen gemeinsamen Artikel. --Bin im Garten 17:21, 14. Nov. 2010 (CET)

Der Retroring an sich ist meiner Meinung nach nicht Lemmawürdig, und ein echtes Retroobjektiv gibt es meines Wissens auch nicht, es ist ja kein spezielles Objektiv, sondern nur umgedreht - Der Artikel Lupenobjektiv deckt das, was einem echten Retroobjektiv am nächsten kommt, voll und ganz ab. Ich würde daher wenn überhaupt den Artikel Retrostellung beibehalten. Eventuell könnte man auch noch einen Schritt weitergehen und die Artikel Retroring, Retrostellung, Retroobjektiv und Lupenobjektiv in dem Artikel zu Makrofotografie aufgehen lassen. --Feynthefallen 01:35, 23. Jun. 2011 (CEST)

Auch der Artikel zu Kupplungsring_(Fotografie) müsste in diesem Zusammenhang in die Überarbeitung einbezogen werden -- Feynthefallen 15:48, 23. Aug. 2011 (CEST)

Stimmt. Die vorliegende Diskussion aber kann nun imho nach sieben Jahren durch entsprechende Artikelzusammenführung als abgeschlossen betrachtet werden. Den Redundanzhinweis habe ich stattdessen zur Makrofotografie überführt, wo die Thematik eigentlich hinreichend erklärt war. Im Grunde sollte man einfach Retrostellung dorthin weiterleiten. --Judäische Volksfront (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST) :Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Judäische Volksfront (Diskussion) 12:11, 9. Aug. 2017 (CEST)

Schnitzelbank (Werkbank) - Schnitzbank

Nachgetragen, Antrag von Fg68at (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren). --Bibonius (Diskussion) 09:12, 3. Mär. 2017 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Ciciban (Diskussion) 18:35, 25. Dez. 2017 (CET)

Profil (Strömungslehre) - NACA-Profile

In beiden Artikeln werden die geometrischen Parameter von allgemeinen Profilen beschrieben.---<)kmk(>- 04:32, 20. Nov. 2010 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Rainald62 (Diskussion) 21:29, 27. Apr. 2018 (CEST)