DERECHO PENAL II TEMA 1 LA CULPABILIDAD EVOLUCIN DEL CONCEPTO DE CULPABILIDAD / TEORAS DE LA CULPABILIDAD / LA IMPUTABILID AD / EL DOLO / LA CULPA / LA PRETERINTENCIN / LA RESPONSABILIDAD

DAD OBJETIVA / LA NORMALIDAD DEL ACTO VOLUNTARIO CONCEPTO DE CULPABILIDAD. Es el conjunto de presupuestos que fundamentan la reprochabilidad personal de la c antijurdica. La imputabilidad es un supuesto indispensable de la culpabilidad, y es por ello que a la imputabilidad se le llama capacidad de culpabilidad o capacidad de imputab ilidad; es decir, debe existir la imputabilidad para que pueda haber imputabilida d. Para ser culpable hay que ser imputable. Solamente las personas imputables en Venezuela, es decir., las personas que haya n alcanzado la edad de 18 aos y gocen de perfecta salud mental, pueden ser culpab les, y sern culpables cuando perpetren un delito determinado que se les pueda repr ochar, es decir, que se le puede imputar la conducta de un individuo mediante un juicio de reproche. Entre la culpabilidad y la imputabilidad existe una diferencia: todas las person as mayores de 18 aos y (con capacidad) gocen de perfecta salud mental todos puede n ser imputados, pero no todos son culpables. Tiene que para ello cometer un del ito. Slo sern culpables cuando hayan perpetrado un delito determinado, un acto tpic amente antijurdico. Mientras no delincamos, somos imputables pero no culpables. NATURALEZA DE LA CULPABILIDAD. Dos teoras fundamentales: 1. La Teora Psicolgica y 2. La Teora Normativa. Ellas tratan de explicar la culpabilidad como elemento del delito. La Teora Psicolgica.Segn ella, la culpabilidad tiene un fundamento psicolgico, que se desarrolla de ac uerdo con el concepto de conocimiento y voluntad que domina al autor del acto en el momento de su ejecucin. Relacin subjetiva, psicolgica entre el autor y el acto tpicamente antijurdico. Segn Jimnez de Aza: Dice, que la Imputabilidad SI es Psicolgica, pero que la Culpabili dad es Valorativa, puesto que su contenido es un Reproche. Segn Von Listz, Define la culpabilidad como: relacin subjetiva, psicolgica, entre el autor y el acto tpicamente antijurdico.

 La Teora Normativa.Ha sido la sustituta de la Teora Psicolgica. Ya no es puro hecho psicolgico de cono cimiento y voluntad, sino que es un proceso de ese carcter, pero anormal, por ser atribuible a una motivacin reprochable del autor. Hay ms que conciencia y voluntad. La esencia de esta Teora es: La posibilidad de haber obrado de otra manera o de d iferente manera. Se incluyen las razones, los motivos y el carcter que tuvo el au tor para cometer el acto, (le agrega la medida de la responsabilidad). Por esto, la pena debe ser medida segn la gravedad de la culpabilidad, y esta gravedad dep ende del carcter y los motivos del autor del acto. ESPECIES DE CULPABILIDAD Es la forma cmo puede ser culpable: Dolo.- con intencin Culpa- a ttulo de culpa, sin intencin. El Dolo La Culpa. CAUSAS DE INCULPABILIDAD. Son aquellas que excluyen la culpabilidad, y por lo tanto el delito, y por conse cuencia la responsabilidad penal, (cuando no hay una de ellas, NO hay delito y N O hay culpabilidad). Son las que impiden que se reproche a una persona imputable , el acto tpicamente antijurdico que ha realizado. La diferencia esencial que existe entre las causas de justificacin y las causas d e inculpabilidad estriba en que, cuando existe una causa de justificacin (legtima defensa), el acto es intrnsecamente justo, adecuado al ordenamiento jurdico, es se cundum jus; en otras palabras, las causas de justificacin excluyen la antijuricid ad del acto. En cambio, cuando existe una causa de inculpabilidad, el acto en s m ismo, considerado aisladamente, es tpicamente antijurdico, pero se absuelve al suj eto en el juicio de reproche por su conducta antijurdica. CLASIFICACION DE LAS CAUSAS DE INCULPABILIDAD. El Error.- El error de hecho esencial e invencible, es la causa de inculpabilidad po xcelencia. Y decimos que es la fundamental porque casi todas las otras causas de inculpabilidad se fundamentan en sta. La Obediencia Legtima y Debida.- consagrada en el ordinal 2do del artculo 65 del C nal venezolano vigente. La No Exigibilidad de otra Conducta Las Eximentes Putativas. Caso Fortuito.- Existe caso fortuito cuando el resultado es imprevisible (no merament imprevisto) para el agente. Tal imprevisibilidad ha de apreciarla el Juez, en e l caso concreto. EL DOLO

CONCEPTO.- Evolucin del Concepto. Es la voluntad criminal, constituida por la conciencia de querer y .por la conci encia de obrar, traducidas en una conducta externa (accin). Es uno de los element os del delito. Es la voluntad, la intencin, pero tiene que haber la conducta exter na. Es la voluntad consciente, encaminada u orientada a la perpetracin de un acto que la ley prev como delito. El dolo consiste, pues, en la voluntad o intencin de cometer un acto, sabiendo qu e es punible con el propsito de perpetrar o cometer el delito (de violar la ley p enal). Consideramos que tal opinin no puede admitirse, en virtud de la siguiente observa cin: porque el delincuente no viola la ley penal por el mero capricho o placer de violarla; la intencin o voluntad del delincuente se dirige a los efectos prcticos que s derivan de la perpetracin de un delito determinado. Por ejemplo: cuando se perpetra un delito de hurto, al sujeto activo de ese deli to, o sea al delincuente, lo tiene sin cuidado violar o no violar la ley penal; a l slo le interesa apoderarse de una cosa mueble ajena, es decir, su intencin va d irigida a la obtencin de determinados propsitos o resultados prcticos al perpetrar el delito. TEORA DE LA VOLUNTARIEDAD (Francisco Carrara). El dolo es la intencin o voluntad ms o menos perfecta de ejecutar un acto que se c onoce contrario a la ley (penal) TEORA DE LA REPRESENTACIN (Von Liszt).Sostiene que el dolo es el conocimiento que acompaa a la manifestacin de voluntad, de todas las circunstancias de hecho que concurren al acto previsto por la ley (penal). CONCEPTO DE DOLO. Es la voluntad (yo quiero o no) consciente, encaminada u orientada a la perpetra cin de un acto que la ley prev como delito. ELEMENTOS DEL DOLO.-. Se distinguen dos elementos de composicin del dolo: 1. los elementos intelectuales, y 2. los elementos afectivos o emocionales. 1. Elemento Intelectual Del Dolo. Est constituido por: la previsin, el conocimiento y la representacin del acto tpicam ente antijurdico, y comprende, ante todo, el conocimiento de los elementos objeti vos del delito, de la figura delictiva; as por ejemplo: para que exista delito de hurto es preciso que el sujeto activo sepa que la cosa mueble de la cual se apo dera es ajena. El hurto es un delito doloso, intencional, en consecuencia, si el sujeto activo, errneamente, piensa que la cosa ajena le pertenece a l, entonces e ste agente estar exento de responsabilidad penal, porque el error de hecho esenci al en que ha incurrido, al creer que la cosa ajena le pertenece, excluye el dolo , la culpabilidad y en consecuencia la responsabilidad penal. Otro ejemplo: para que un hombre perpetre un delito de adulterio, es necesario q ue se sepa que la mujer con la cual tiene acceso carnal es casada. S, errneamente, cree que es libre (soltera, viuda o divorciada), no comete delito de adulterio; y, por lo tanto, no es penalmente responsable, porque el error de hecho esencia

l en que ha incurrido excluye el dolo, que es la nica especie de culpabilidad adm isible, lo mismo en el adulterio que en el hurto. 2. El Elemento Emocional, Volitivo o Afectivo del Dolo. Debe haber el Deseo, que el agente desee la realizacin de ese resultado tpicamente a ntijurdico. CLASES DE DOLO A.1.- DOLO DE DAO.- Habr Dolo de Dao, cuando el agente tenga la intencin de causar un dao efectivo, mate rial, directo a bienes jurdicamente protegidos o a intereses jurdicamente protegid os. A.2.- DOLO DE PELIGRO.- Habr dolo de peligro cuando el agente tenga, nicamente, la intencin de crear, para ta les bienes o intereses jurdicamente protegidos, una situacin de peligro. B.1.- DOLO DE MPETU. En el dolo de mpetu, la persona obra en un momento de arrebato o de intenso dolor determinado por injusta provocacin, movida por un torbellino emocional, sin que exista premeditacin, deliberacin, para perpetrar el delito. Este tipo de dolo es el tpico de los delitos pasionales. B.2.- DOLO DE PROPSITO.- En el dolo de propsito, el agente delibera y premedita la perpetracin del delito, o sea, elige los medios ms idneos y las ocasiones ms propicias para la perpetracin d e un delito determinado. Esta clasificacin tiene un inters criminolgico, por lo siguiente: en el dolo de mpet u, la persona no es una persona peligrosa, sino que, ante una situacin trgica de su vida, se ve precisada a delinquir; en cambio, en el dolo de propsito, SI es una persona peligrosa, por cuanto premedita y delibera la perpetracin de un delito; e n l concurre la frialdad de nimo que no tiene el dolo de mpetu, en el que no concur re ni la calma del espritu, ni el intervalo entre la determinacin y la accin. C.1.- DOLO GENRICO.- El dolo genrico es simplemente la intencin de perpetrar un delito in genere, es dec ir, el nimo genrico de delinquir. C.2.- DOLO ESPECFICO.- El dolo especfico es la especial intencin o fin particular que el individuo se pro pone en concreto, fin que constituye el elemento especfico del delito o un criter io diferencial entre varios tipos legales o penales que objetivamente son idntico s.

Por ejemplo: existe un delito contra la propiedad que se denomina secuestro propi amente dicho, o lucrativo, en el que el dolo especfico, la finalidad que persigue el agente es obtener un rescate (que puede consistir en dinero, cosas, ttulos, do cumentos, etc.), a cambio de libertar al secuestrado, o sea, una finalidad lucrat iva, pero para que este delito se perpetre no es necesario, no es indispensable, que el sujeto activo logre su objetivo. D.- DOLO DIRECTO.- En el Dolo Directo, el resultado coincide con la intencin delictiva. Es el dolo por antonomasia, por excelencia, el ms caracterstico y el ms frecuente. En el dolo directo, el agente se representa como cierto, como seguro, un resulta do tpicamente antijurdico, y quiere directamente realizar, actualizar ese resultad o antijurdico, ya previsto como seguro, como cierto. Partiendo de esta definicin n os referiremos, a continuacin, al dolo de consecuencias necesarias y al dolo event ual. D.1.- DOLO DE CONSECUENCIAS NECESARIAS.- Existe cuando el agente se representa como seguro, como cierto, un resultado tpic amente antijurdico principal, que es el que desea actualizar y realizar, y un res ultado tpicamente antijurdico necesario, tambin, representado como cierto, como seg uro, que en principio tiene sin cuidado al sujeto activo, que en principio no le interesa al sujeto activo realizarlo o actualizarlo, pero que el sujeto activo ratifica, en la medida en que este resultado tpicamente antijurdico accesorio est i ndisolublemente vinculado al resultado tpicamente antijurdico principal, y en la me dida en que es menester que se realice, que se actualice el resultado tpicamente antijurdico accesorio, para que tambin se actualice el resultado tpicamente antijurdi co principal. En esta hiptesis, el sujeto activo es plenamente responsable, a ttulo de dolo dire cto, en lo que respecta al resultado tpicamente antijurdico principal, y es plename nte responsable, a ttulo de dolo de consecuencias necesarias, en lo que respecta a l resultado tpicamente antijurdico accesorio, que l ha ratificado en la medida en q ue estaba indisolublemente vinculado al resultado tpicamente antijurdico principal, y en la medida en que era menester que se actualizase el accesorio para que tamb in se cumpliera o realizase el resultado tpicamente antijurdico principal. Ejemplo.- supongamos, que una persona tiene la intencin de matar al Presidente de la Repblica, tiene la intencin de consumar un magnicidio, pero ocurre que el Jefe del Estado viaja siempre acompaado por su Edecn y por su chofer. El magnicida dese a matar al Jefe de Estado poniendo una bomba de tiempo al paso del coche presiden cial. Claro est, se representa como seguros, como ciertos, dos resultados tpicament e antijurdicos: uno, el principal, que es el que a l le interesa en realidad (el m agnicidio); y otro, el accesorio, que en principio lo tiene sin cuidado, que le importa poco que se realice o no, y que nicamente le interesa en la medida en que est indisolublemente vinculado al resultado tpicamente antijurdico principal; porq ue, en principio, al magnicida no le interesa que muera el chofer ni el Edecn; nica mente ratifica ese resultado tpicamente antijurdico accesorio, porque es menester que l se realice para que tambin se realice el resultado tpicamente antijurdico prin cipal, o sea, la muerte del Jefe de Estado. D.2.- DOLO EVENTUAL.- Existe dolo eventual cuando el agente se representa, ya no como seguro, ya no co mo cierto, sino meramente como posible o, mejor an como probable, un resultado tpi camente antijurdico que en principio l no desea realizar, sino que desea realizar un a conducta distinta de ese resultado tpicamente antijurdico ya previsto como posibl e, ms an como probable. Pero adems en el dolo eventual, a diferencia de lo que veremos que ocurre en la c

ulpa consciente, culpa con representacin o culpa con previsin, el agente no confa e n que su buena suerte, su pericia, le impida la actualizacin de ese resultado tpica mente antijurdico, que si bien no prev como cierto, como seguro, si prev, por lo me nos, como probable; sin embargo, el agente contina desarrollando la conducta inic ial, hasta que se produce ese resultado tpicamente antijurdico. El dolo eventual es una figura limtrofe con la culpa consciente, con representacin , o culpa con previsin, por tanto, se hace muy difcil aun cuando no imposible, est ablecer la diferencia que existe entre el dolo eventual (en el campo del dolo) y la culpa consciente, culpa con representacin o culpa con previsin (en el campo de la culpa). De acuerdo con la frmula de Frank, el agente en el dolo eventual razona de la sigu iente manera: Ocurra de esta manera u ocurra de la otra, yo contino desarrollando mi actividad inicial; No desea realizar el resultado antijurdico, que ha previsto como probable, pero contina desarrollando su actividad inicial, a pesar de que no confa en que su buena suerte, su pericia, impida la actualizacin de ese resultado tpicamente antijurdico. Ejemplo: El caso de Rafael Vidal Ejemplo: Una persona maneja su automvil a una velocidad superior a la pautada en los reglamentos y en las leyes del trnsito, porque desea, supongamos, llegar a tie mpo a casa de la novia y, por el poco tiempo de que dispone, se le hace menester desarrollar una velocidad desenfrenada. l se representa, no como seguro, no como cierto, pero s como probable, un resultado tpicamente antijurdico, el atropellamien to, la muerte o la lesin de un peatn que pueda interponerse en su marcha, no desea la actualizacin de ese resultado tpicamente antijurdico, que se ha representado co mo probable, pero tampoco confa en que su buena suerte, su destreza o su pericia l o impida. l se dice: ocurra de esta manera u ocurra de la otra, yo contino manejand o mi automvil a alta velocidad, no porque yo desee o me interese matar a una pers ona, sino porque me interesa llegar a tiempo a un lugar determinado y dispongo d e un lapso breve para hacerlo. Efectivamente, contina desarrollando una alta velocidad, y atropella y mata o les iona a un peatn: Dolo Eventual; el agente ha previsto el resultado tpicamente antiju rdico como probable, no ha confiado en que su destreza, su pericia, impida la rea lizacin de ese resultado antijurdico, y sin embargo ha seguido actuando, hasta que actualiz ese resultado tpicamente antijurdico que haba previsto como probable. DIFERENCIA ENTRE DOLO DIRECTO / DOLO DE CONSECUENCIAS Y DOLO EVENTUAL.- La diferencia que existe entre el dolo directo y el dolo de consecuencias necesa rias por una parte, y el dolo eventual por la otra, es la siguiente: en el dolo directo y en el dolo de consecuencias necesarias el agente se representa, prev el resultado o los resultados tpicamente antijurdicos como ciertos, como seguros; en tanto que en el dolo eventual el agente se representa el resultado tpicamente anti jurdico no como seguro, no como cierto, sino como probable. LA CULPA. Existe culpa cuando, obrando sin intencin, pero con: - Imprudencia, - Negligencia, - Impericia en la profesin, arte o industria, o por - Inobservancia de los reglamentos, rdenes o instrucciones, se causa u ocasiona un resultado antijurdico previsible y penalmente castigado por la ley. IMPRUDENCIA:

 El concepto de imprudencia exige una accin, consiste en obrar sin cautela, en cont radiccin con la prudencia, es la culpa por accin. La Imprudencia Punible, est integrada por tres elementos: - Una accin u omisin voluntaria no maliciosa. - Un mal efectivo y concreto. - Una relacin de causa a efecto que ligue, por modo evidente, ambos extremos. Los individuos estn obligados a observar en todas las circunstancias de la vida, a quellas condiciones bajo las cuales se hace compatible su conducta, de acuerdo co n las enseanzas de la experiencia, con los intereses jurdicos de los dems, y por tan to, a dirigir sus cuidados y diligencias en tal sentido y a empleados en tal med ida, que no hay otro remedio sino reconocer experimentalmente que ha cumplido co n su deber. La conducta contraria es imprudente. NEGLIGENCIA: La negligencia es una omisin, desatencin o descuido, consistente en no cumplir aqu ello a que se estaba obligado, en hacerla con retardo, es la falta de uso de los poderes activos en virtud de los cuales un individuo, pudiendo desarrollar una actividad, no lo hace por pereza psquica. Segn la jurisprudencia italiana, es la inobservancia de deberes. Se contrae a hech os cometidos por omisin, abstencin, inaccin. Es la culpa por omisin Ejemplo: la persona que est jurdicamente obligada a cortar la corriente en lneas do nde se realizan trabajos de reparacin y no lo hace, por lo que, en virtud de esa omisin, muere electrocutado un obrero que realizaba trabajos en esas lneas. IMPERICIA: En el viejo derecho francs, se denominaba torpeza la falta de destreza, de habili dad, de propiedad de hacer una cosa, y se divida en torpeza material y torpeza mo ral. En esta ltima entra la culpa moral de la ignorancia profesional el agente res ponde porque ha descuidado adquirir los conocimientos elementales y necesarios pa ra el ejercicio de su profesin o arte. La impericia o torpeza es culpable cuando es grosera y poda evitarla el sujeto to mando ciertas precauciones. Ejemplo: El caso tpico es el del albail que desde el andamiaje en el cual trabaja deja .caer un ladrillo que mata a un transente, pero los casos ms frecuentes se pr esentan por falta de capacidad tcnica de constructores, arquitectos, ingenieros, md icos, farmacuticos y parteras. No debe confundirse la impericia con la poca habilidad profesional, porque la ley exige en las personas para un determinado ejercicio profesional ciertas condici ones de estudio, ciertos conocimientos tcnicos y cientficos y formalidades probato rias, pero entre los capacitados hay diferencia de ingenio, de habilidad, de estu dio. INOBSERVANCIA DE REGLAMENTOS: No cumplir con la normativa legal que existe en cada caso. Este criterio de culpa se presenta sin que existan los otros. La palabra reglame nto se usa en sentido amplio, comprende tanto los decretos reglamentarios propiam ente dichos, como las leyes, ordenanzas y disposiciones de la autoridad que teng an por objeto tomar medidas propias para evitar accidentes o daos, para la segurid

ad pblica, y para la sanidad colectiva. Estas leyes, reglamentos y ordenanzas o d isposiciones de la autoridad se concretan en la polica de minas, explotaciones in dustriales, navegacin, trabajos pblicos, transporte, trnsito de vehculos y otros. Las leyes obligan a todos los ciudadanos; sin embargo, algunas se dictan para det erminadas personas, como las que se contraen al ejercicio de la medicina, de la abogaca, de la farmacia, de la odontologa, de la ingeniera, etc. El profesional pue de obrar de acuerdo con la ley que reglamenta el ejercicio respectivo, pero con i mprudencia o negligencia. LA NOCIN DE PREVISIBILIDAD. Existe culpa cuando obrando sin intencin pero con imprudencia, negligencia, imperi cia, etc., se causa u ocasiona un resultado antijurdico previsible. Esto quiere de cir lo siguiente: no es menester que el agente efectivamente haya previsto el res ultado antijurdico para -que haya culpa, sino que basta con que lo haya podido pr ever. Es decir, para que haya culpa, no se requiere la efectiva previsin del resultado antijurdico, sino que basta con la previsibilidad (posibilidad de prever) el resul tado antijurdico. En resumen, para que exista culpa es menester la previsibilidad; no es preciso q ue la posibilidad se haya actualizado, que el agente haya previsto efectivamente ese resultado antijurdico, pero s es preciso que el resultado antijurdico sea prev isible (posibilidad de prever). Ejemplo: Un fumador, al lanzar una colilla de cigarrillo encendida, se puede pre ver que puede suceder un incendio. OJO.- Si la Culpabilidad desaparece, no habr Delito ni hecho tpicamente antijurdico , (si el hecho no se poda prever). Para que exista Culpa, es menester que exista la Previsibilidad. CLASES DE CULPA. 1ra CLASIFICACIN.- Se determina por mayor o menor previsibilidad. 1. CULPA GRAVE Existe la Culpa Grave, cuando el resultado antijurdico ha podido ser previsto por cualquier persona (todos pueden preverlo). 2. CULPA LEVE Existe la Culpa Leve, cuando el resultado antijurdico slo puede ser previsto por p ersonas de prudencia normal, promedio, por personas diligentes. 3. CULPA LEVSIMA Existe Culpa Levsima, cuando el resultado antijurdico slo puede ser previsto por una persona de excepcional prudencia, slo hubiera podido ser previsto por personas ex traordinariamente diligentes. 2da CLASIFICACIN.- Es la divisin ms exacta de la Culpa. 1. CULPA CONSCIENTE CON REPRESENTACIN O CON PREVISIN Existe, cuando el agente se ha representado el resultado antijurdico previsible, como posible, pero no como probable; pero confa en que su buena suerte, su perici a o destreza, impedirn la actualizacin de ese resultado antijurdico. Ejemplo: una persona maneja a alta velocidad y se representa, prev, como posible pero no como probable, que pueda matar a alguien (resultado antijurdico previsibl

e); pero contina, no obstante, manejando a alta velocidad, pues confa en que su bu ena suerte, su pericia o destreza, pueden impedir que l mate a alguien; si tal res ultado antijurdico previsto como posible, pero no como probable, se actualiza habr culpa consciente, con representacin o con previsin.