Tesis Doctorado Miguel Uribe Gomez

ii
AGRADECIMIENTOS
Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT), por otorgarme una

beca para la realización de mis estudios de doctorado.
A la Universidad Autónoma Chapingo (UACh), por seguir dándome la

oportunidad de superarme.
A la División de Ciencias Económico Administrativas (DICEA), donde realice

mis estudios doctorales.
Al Dr. José Luis Romo Lozano, por su amistad y apoyo en los momentos
difíciles y por sus valiosas sugerencias en la realización de esta
investigación.
Al Dr. Artemio Cruz León, por su amistad y la oportunidad que me ha

brindado para aprender de él, de sus aportes puntuales y fundamentales
para la el desarrollo de esta investigación.
Al Dr. Ramón Valdivia Alcalá, sus consejos y su amistad fueron un estimulo

para la culminación de esta investigación.
Al Dr. Marcos Portillo Vázquez, por su gran amistad y por todos esos
momentos compartidos como alumnos, profesionales y como mi maestro en
la realización de mis estudios de doctorado, gracias Marcos por haber tenido
la oportunidad de conocerte.
A mis compañeros de estudio del Programa de Doctorado en Ciencias en

Economía Agrícola (generación 2008-2012), de manera especial a mi equipo
de trabajo: Dr. Juan Walter Tudela, Dr. Juventino Reza y Dr. Marcos A. López,
quienes hacían agradables las constantes desveladas.
iii
DEDICATORÍA
A la memoria de mi esposa y mi padre por confiar en mí y compartir en vida
muchos momentos de felicidad. Amigos inseparables en las batallas diarias
de la vida que dirigieron a sus hijos por el sendero del trabajo, la disciplina y
la honradez.
A mis hijos Nashelli, Johena y Miguel, con amor y confianza en su futuro.
A mis nietos Miguel e Israel por su amor incondicional y por los momentos
tan felices que he compartido con ustedes, gracias hijos por haberme
enseñado el cariño de un abuelo.
A mi madre por la vida y consejos en el proceso de mi desarrollo como ser

humano.
A mis hermanos por todos los momentos compartidos.
A Sandra mi compañera por su apoyo, confianza y comprensión brindados

para la culminación de mis estudios.
A Tanya, Juan Pablo y Juan Manuel, por haberme permitido formar parte de
su familia.
iv
DATOS BIOGRÁFICOS
MIGUEL URIBE GÓMEZ, nació el 23 de diciembre de 1952, en la Ciudad de

Tuxpan, Michoacán, México. Realizó sus Estudios primarios en la Escuela
Primaria Cristóbal Colón de su Ciudad natal y sus estudios secundarios en
la Escuela Nicolás Romero en la Ciudad de Zitácuaro, Michoacán, en
noviembre de 1969, ingreso a la Escuela Nacional de Agricultura, hoy
Universidad Autónoma Chapingo, donde en 1976, egresó como Ingeniero
Agrónomo especialista en Suelos, posteriormente realizó estudios de
Maestría en Agroforestería para el Desarrollo Sostenible (1997-1999) en la
Universidad Autónoma Chapingo, finalmente realizó sus estudios doctorales
en Economía Agrícola (2008-2012) en la misma Universidad.
Desde 1976, hasta 1979, trabajó en la extinta paraestatal de Fertilizantes

Mexicanos. A partir de 1979, inicia su labor como Profesor Investigador de la
Universidad Autónoma Chapingo, en el Departamento de Enseñanza,
Investigación y Servicio en Suelos, donde actualmente se desempeña,
impartiendo cursos a las licenciaturas y el posgrado.
v
LA AGROFORESTERÍA COMO FACTOR DE DESARROLLO RURAL PARA
COMUNIDADES CAMPESINAS DE LA SIERRA DE HUAUTLA, MORELOS
AGROFORESTRY AS A RURAL DEVELOPMENT FACTOR FOR FARMER COMMUNITIES IN THE SIERRA

DE HUAUTLA, MORELOS.
1 2 3 4
M.C. Miguel Uribe Gómez, Dr. José Luis Romo Lozano, Dr. Artemio Cruz León, Dr. Ramón Valdivia Alcalá
RESUMEN ABSTRACT
Proponer sistemas de producción alternativos que In order to propose alternative production systems
usen y conserven los recursos naturales requiere that use and conserve natural resources, a
siempre de un diagnóstico previo para poder previous diagnosis is always required to define
definir objetivos y estrategias de intervención, objectives and intervention strategies, thereby
permitiéndonos identificar los distintos elementos enabling us to identify the different elements
(agroecológicos, técnicos, socioeconómicos y (agroecological, technical, socioeconomic and
culturales). Se deben entender las razones cultural). The objective reasons for the choice that
objetivas de la elección que hacen los productores producers make to carry out production systems
para llevar a cabo los sistemas de producción que that match their interests must be understood.
respondan a sus intereses. Por lo que este Therefore, this diagnosis should be descriptive and
diagnóstico no debe ser descriptivo ni estático y not static and it should reveal the existing
debe permitir entender las dinámicas existentes en dynamics in rural areas.
el medio rural. This research has as its reference the family farm.
Esta investigación tiene como referencia la As a form of social production that mainly uses
agricultura familiar como una forma de producción family labor, its production is intended primarily for
social que utiliza principalmente mano de obra home consumption and occasionally some of it
familiar, su producción se destina enters the market.
fundamentalmente al autoconsumo y The approach used to know and understand this
ocasionalmente parte de ella ingresa al mercado. type of agriculture is systemic, which is based on a
El enfoque utilizado para conocer y entender este series of steps that take the knowledge from the
tipo de agricultura es sistémico, el cual, se basa general to the particular.
en una serie de pasos que llevan el conocimiento This type of agriculture presents a dynamic reality
de lo general a lo particular. based on the interests of each producer and the
Este tipo de agricultura presenta una realidad limits on their access to factors of production (land,
dinámica en función de los intereses de cada labor and capital), so it is never static and
productor y sus limitantes de acceso a los factores sometimes presents very rapid changes.
de la producción (tierra, trabajo y capital), por lo Therefore, this research, by using the methodology
que nunca es estática y presenta en ocasiones developed by Frederic and Christophe (1999)
cambios muy rápidos. (Analysis and Diagnosis of Production Systems in
Por lo que el presente trabajo, aplicando la Rural Areas), aims to implement a rural
metodología generada por Frederic, y Christophe development proposal in two communities in the
(1999) (Análisis y Diagnostico, de los Sistemas de municipality of Tepalcingo, Morelos, located in the
Producción en el Medio Rural), pretende Sierra de Huautla, for which we conducted a
implementar una propuesta de desarrollo rural en diagnostic analysis. Different productive activities
dos comunidades del Municipio Tepalcingo, were socioeconomically assessed and alternative
Morelos ubicadas en la Sierra de Huautla, para lo production systems were proposed for the family
cual se llevó a cabo un análisis diagnóstico, se production units (FPUs) in the communities
evaluaron socioeconómicamente las diferentes studied.
actividades productivas y se propusieron sistemas
de producción alternativos, en las Unidades de Keywords: rural development, farmer
Producción Familiar (UPF), de las comunidades
communities, Sierra de Huautla.
en estudio.
Palabras claves: desarrollo rural, comunidades

campesinas, sierra de Huautla.
1
Autor/ Author
2
Director / Advisor
3
Codirector/ Coadvisor
4
Asesor/ Assessor
i
CONTENIDO
I. INTRODUCCIÓN ................................................................................................. 1
1.1. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA ............................................................. 3
1.2. OBJETIVOS ..................................................................................................... 5
1.2.1. Objetivo general .......................................................................................... 5
1.2.2. Objetivos específicos.................................................................................. 5
1.3. HIPÓTESIS ...................................................................................................... 5
II. MARCO DE REFERENCIA................................................................................. 6
2.1. EL CONOCIMIENTO TRADICIONAL, “UNA ALTERNATIVA ÚTIL PARA
PROPONER SISTEMAS DE PRODUCCIÓN ALTERNATIVOS” .................. 6
2.1.1. Importancia del conocimiento tradicional campesino ............................. 8
2.1.2. El conocimiento tradicional y la postura etnobotánica ......................... 15
2.1.3. El conocimiento tradicional y el enfoque etnoecológico ....................... 19
2.1.4. El conocimiento tradicional y el paradigma agroecológico .................. 23
III. FUNDAMENTO TEÓRICO METODOLÓGICO ................................................ 26
IV. METODOLOGÍA .............................................................................................. 34
V. DIAGNÓSTICO Y CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO ............... 39
5.1. POLÍTICA AMBIENTAL Y ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS ................ 39
5.2. CONTEXTO DEMOGRÁFICO, ECONÓMICO Y SOCIAL ............................. 40
5.2.1. Población ................................................................................................... 41
5.2.2. Educación .................................................................................................. 42
5.2 3. Infraestructura y servicios ........................................................................ 43
5.2.4. Vivienda...................................................................................................... 43
5.2.5. Salud........................................................................................................... 43
5.2.6. Vías de comunicación terrestre ............................................................... 44
5.2.7. Religión ...................................................................................................... 44
5.2.8. Tradiciones ................................................................................................ 44
5.3. RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA TIERRA ................................................... 45
5.4. ANÁLISIS DE LAS CARACTERÍSTICAS BIOFÍSICAS Y CLIMATOLÓGICAS
...................................................................................................................... 45
5.4.1. Delimitación Geográfica de las comunidades estudiadas ..................... 45
5.4.2. Localización geográfica de la zona de estudio ....................................... 46
5.4.3. Fisiografía .................................................................................................. 47
ii
5.4.4. Geología ..................................................................................................... 48
5.4.5. Clima........................................................................................................... 49
5.4.6. Hidrología................................................................................................... 50
5.4.7. Suelos......................................................................................................... 51
5.4.8. Uso del suelo y vegetación ...................................................................... 52
5.4.9. Fauna .......................................................................................................... 55
VI. RESULTADOS ................................................................................................ 57
6.1. EL PAISAJE DE LAS COMUNIDADES DEL LIMÓN Y LOS SAUCES
MUNICIPIO DE TEPALCINGO, MORELOS ................................................ 57
6.2. CARACTERIZACIÓN DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN FAMILIAR
(UPF) ............................................................................................................ 64
6.3. ANÁLISIS DE LOS SUBSISTEMAS DE PRODUCCIÓN .............................. 68
6.3.1. Subsistema agrícola.................................................................................. 68
6.3.2. Subsistema pecuario ................................................................................ 70
6.3.4. Subsistema forestal .................................................................................. 74
6.4. ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS .............................................................. 74
6.5. ESTRATIFICACIÓN DE LAS UPF, DE LAS COMUNIDADES DE LOS
SAUCES Y EL LIMÓN, TEPALCIGO, MORELOS ...................................... 75
6.6. CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LOS SISTEMAS DE
PRODUCCIÓN DE LAS UPF, COMUNIDADES EN ESTUDIO..................... 79
6.6.1. Cálculo de los Indicadores económicos de las UPF, Categoría I ......... 81
6.6.1.1. Cálculo del Producto Bruto (PB), de las UPF, Categoría I ....................... 81
6.6.1.1.1. Producto Bruto (PB) del Subsistema Agrícola de las UPF, Categoría I 83
6.6.1.1.2. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Pecuario (ganadería de
traspatio) de las UPF, Categoría I ......................................................... 84
6.6.1.1.3. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Forestal de las UPF,
Categoría I ............................................................................................ 86
6.6.1.2. Cálculo de los Consumos Intermedios (CI) de las UPF, Categoría I ........ 87
6.6.1.2.1. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema Agrícola de las UPF,
Categoría I ............................................................................................ 88
6.6.1.2.2. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Pecuario
(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría I .................................. 92
6.6.1.2.3. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Forestal de las
UPF, Categoría I ................................................................................... 93
6.6.1.3. Cálculo del Valor Agregado Bruto (VAB) de las UPF, Categoría I ........... 95
iii
6.6.1.4. Cálculo de las Depreciaciones anuales de las UPF, Categoría I ............. 95
6.6.1.5. Cálculo del Valor Agregado Neto (VAN) de las UPF, Categoría I ............ 96
6.6.1.6. Cálculo del Valor Agregado Neto por ha de las UPF, Categoría I ............ 97
6.6.1.7. Cálculo del Ingreso Familiar Total de las UPF, Categoría I ...................... 97
6.6.1.8. Cálculo del Número de jornales requeridos para el Subsistema Agrícola,
Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría I ............................................ 98
6.6.1.9. Cálculo del Valor del Jornal Familiar (VJF) de los Subsistemas Agrícola
Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría I. ......................................... 105
6.6.2.10. Cálculo del Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría I
................................................................................................................ 106
6.6.2. Cálculo de los Indicadores económicos de las UPF, Categoría II. ..... 108
6.6.2.1. Cálculo del Producto Bruto (PB) del Subsistema Agrícola, Pecuario y
Forestal para las UPF, Categoría II ........................................................ 109
6.6.2.1.1. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola de las UPF,
Categoría II ......................................................................................... 109
6.6.2.1.2. Producto Bruto (PB) anual para el Subsistema de Producción Pecuario
de las UPF, Categoría II ...................................................................... 110
6.6.2.1.3. Producto Bruto (PB) Subsistema de Producción Forestal de las UPF,
Categoría II, expresado en ($) por año ............................................... 113
6.6.2.2. Cálculo de los Consumos Intermedios (CI) de los Subsistemas de
Producción Agrícolas, Pecuarios y Forestales de las UPF Categoría II . 114
6.6.2.2.1. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción Agrícolas de
las UPF Categoría II ............................................................................ 114
6.6.2.2.2. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción Pecuaria de
6.6.2.2.3. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción Forestal de
6.6.2.3. Cálculo del Valor Agregado Bruto (VAB) de las UPF, Categoría II ........ 124
6.6.2.4. Cálculo de las Depreciaciones (D) de las UPF, Categoría II .................. 124
6.6.2.5. Cálculo del Valor Agregado Neto (VAN) de las UPF, Categoría II ......... 125
6.6.2.6. Cálculo del Valor Agregado Neto por ha (VAN/ha) de las UPF, Categoría
II.............................................................................................................. 126
6.6.2.7. Cálculo del Ingreso familiar Total (IFT) de las UPF, Categoría II ........... 126
6.6.2.8. Cálculo del Número de jornales requeridos para el Subsistema Agrícola,
Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría II ......................................... 127
6.6.2.9. Cálculo del Valor del Jornal Familiar (VJF) de las UPF, Categoría II ..... 136
iv
6.6.2.10. Cálculo del Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría II
................................................................................................................ 139
6.6.3. Cálculo de los Indicadores económicos de las UPF, Categoría III ..... 141
6.6.3.1. Cálculo del Producto Bruto (PB) del Subsistema Agrícola, Pecuario y
Forestal para las UPF, Categoría III ....................................................... 142
6.6.3.1.1. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola de las UPF,
Categoría III......................................................................................... 142
6.6.2.1.2. Producto Bruto (PB) anual para el Subsistema de Producción Pecuario
de las UPF, Categoría III ..................................................................... 143
6.6.3.1.3. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Forestal de las UPF,
Categoría III, expresado en ($) por año .............................................. 145
Producción Agrícolas, Pecuarios y Forestales de las UPF Categoría III 146
6.6.3.2.1. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción Agrícolas de
las UPF Categoría III ........................................................................... 146
6.6.3.2.2. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción Pecuaria de
6.6.3.2.3. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción Forestal de
6.6.3.3. Cálculo del Valor Agregado Bruto (VAB) de los Subsistemas de
producción Agrícola, Pecuaria y Forestal las UPF. Categoría III ............ 155
6.6.3.5. Cálculo del Valor Agregado Neto (VAN) de las UPF, Categoría III ........ 156
6.6.3.7. Cálculo del Ingreso familiar Total (IFT) de las UPF, Categoría III .......... 157
6.6.3.8. Cálculo del Número de Jornales requeridos para el Subsistema Agrícola,
Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría III ........................................ 158
6.6.3.9. Cálculo del Valor del Jornal Familiar (VJF) de las UPF, Categoría III .... 166
6.6.3.10. Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría III ........... 169
6.6.4. Representación y modelación gráfica de las UPF, Categoría I, Categoría
II y Categoría III ....................................................................................... 172
6.6.5. Modelo económico para evaluar las condiciones socioeconómicas de
las UPF, de las comunidades en estudio.............................................. 174
VIII. LITERATURA CITADA ............................................................................... 179
9.1. ENTREVISTA A PRODUCTORES JEFES DE FAMILIA ............................ 193
v
LISTA DE CUADROS.
Cuadro 1. Algunos ejemplos de sistemas de manejo de suelos, agua y vegetación
utilizados por agricultores tradicionales en el Tercer Mundo. ............... 10
Cuadro 2. Población inmersa e involucrada y porcentaje de ejido dentro de la
Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla. ........................................... 41
Cuadro 3. Formas del terreno y rangos de pendiente de la reserva de la Biosfera
Sierra de Huautla, Morelos. .................................................................. 48
Cuadro 4. Tipos de rocas, superficie y porcentaje de cobertura que se encuentran
en la Reserva de la Biosfera “Sierra de Huautla”, Morelos................... 49
Cuadro 5. Tipos climáticos de la Reserva de la Biosfera “Sierra de Huautla”,
Morelos de acuerdo al sistema de clasificación climática de Köppen
modificado por (García, 2004). ........................................................... 50
Cuadro 6. Corrientes superficiales dentro de la Reserva de la Biosfera Sierra
de Huautla, Morelos. ............................................................................ 51
Cuadro 7. Tipo de vegetación y uso del suelo en superficie y porcentaje en la
RESBIOSH, Morelos. ......................................................................... 54
Cuadro 8. Uso del suelo y vegetación de la REBIOSH, Morelos. ......................... 55
Cuadro 9. Dinámica de la evolución de las actividades agropecuarias en la en
las comunidades de estudio. .............................................................. 62
Cuadro 10. Datos climatológicos de la estación: 00017015 Tepalcingo, Morelos.
Latitud: 18° 36' N, Longitud: 98° 51' W, Elevación: 1200 msnm. ........ 70
Cuadro 11. Producto Bruto (PB) por ha para el Sistema de cultivo, monocultivo de
maíz tlacolol de las UPF, Categoría I. ................................................ 83
Cuadro 12. Producto Bruto (PB) para 0.3 ha (tres tareas) para el Sistema de
producción monocultivo de fríjol de mata de las UPF, Categoría I. .... 83
Cuadro 13. Producto Bruto (PB) por ha para el Subsistema Agrícola de las UPF,
Categoría I.......................................................................................... 84
Cuadro 14. Producto Bruto (PB) del Subsistema Pecuario (ganadería de traspatio)
de las UPF, Categoría I. ..................................................................... 86
Cuadro 15. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Forestal de las UPF
Categoría I, expresado en ($) / año.................................................. 86
Cuadro 16. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola, Pecuario
y Forestal de las UPF, Categoría I. .................................................... 87
Cuadro 17. Itinerario Técnico del Sistema de cultivo monocultivo de maíz-tlacolol
de la UPF, Categoría I. ....................................................................... 88
Cuadro 18. Consumos intermedios (CI) por ha para el Sistema de cultivo
monocultivo de maíz-tlacolol de la UPF, Categoría I........................ 89
vi
Cuadro 19. Periodos de realización, lapsos de tiempo y tiempos de trabajo del
Sistema de cultivo monocultivo de frijol de mata por ha de las UPF,
Categoría I. ...................................................................................... 91
Cuadro 20. Consumos Intermedios (CI) por ha para el Sistema de cultivo de
monocultivo de fríjol de mata de las UPF, Categoría I. .................... 91
Cuadro 21.Periodos de realización y tiempos de trabajo del de un año del
Subsistema pecuario (ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría I.
........................................................................................................... 92
Cuadro 22. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Pecuario
(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría I. ............................ 93
Cuadro 23. Periodos de realización y tiempos de trabajo del de un año del
Subsistema Forestal de las UPF, Categoría I. ................................. 93
Cuadro 24. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Forestal
recolección y extracción de productos maderables y no maderables
de las UPF, Categoría I. ................................................................... 94
Cuadro 25. Consumos Intermedios (CI) de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y
Forestal de las UPF, Categoría I. ....................................................... 94
Cuadro 26. Valor Agregado Bruto (VAB) de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y
Cuadro 27. Depreciaciones (D) anuales de materiales y equipo de las de las UPF,
Categoría I.......................................................................................... 95
Cuadro 28. Valor Agregado Neto (VAN) de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y
Cuadro 29. Valor Agregado Neto por ha (VAN)/ha de las UPF Categoría I. ......... 97
Cuadro 30. Ingreso familiar total (IFT) de las de las UPF, Categoría I. ................. 97
Cuadro 31. Calendario de actividades y número de jornales requeridos por ha para
el Sistema de monocultivo de maíz de tlacolol de las UPF, Categoría I.
........................................................................................................... 99
Cuadro 32. Calendario de actividades y número de jornales requeridos para el
Sistema de cultivo monocultivo de fríjol de mata por ha de la UPF,
Categoría I........................................................................................ 100
Cuadro 33. Calendario de trabajo y número de jornales requeridos para el
Subsistema de Producción Pecuaria (ganadería de traspatio) de
traspatio de las UPF, Categoría I. .................................................. 102
Subsistema Forestal de un año de las UPF, Categoría I. .............. 102
Cuadro 35. Total de jornales requeridos por los Subsistemas, Agrícola, Pecuario y
Forestal de la UPF, Categoría I. ....................................................... 103
Cuadro 36. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría I. ............................ 105
vii
maíz-yunta de las UPF Categoría II. ................................................ 109
Cuadro 38. Producto Bruto (PB) por ha para el Sistema de cultivo monocultivo de
sorgo sin mecanizar de las UPF, Categoría II. ................................. 109
Cuadro 39. Producto Bruto (PB) para el Sistema de producción monocultivo de
frijol de mata de las UPF, Categoría II. ............................................ 110
Cuadro 40.Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola de las
UPF, Categoría II. ............................................................................ 110
Cuadro 41. Manejo del hato en el Subsistema de Producción Pecuaria bovinos de
carne de las UPF, Categoría II. ........................................................ 110
Cuadro 42. Parámetros productivos del Subsistema de Producción Pecuario
bovinos de carne de las UPF, Categoría II. .................................... 111
Cuadro 43. Producto Bruto (PB) de el Subsistema de Producción Pecuario bovinos
de carne de las UPF, Categoría II, expresado en ($) / año. ............. 112
Cuadro 44. Producto Bruto (PB) del Subsistema Pecuario (ganadería de traspatio)
de las UPF, Categoría II, expresado en ($) / año. ............................ 113
Cuadro 45. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema forestal de las UPF,
Categoría II, expresado en ($) / año. ............................................. 113
Cuadro 46. Producto Bruto (PB) de las UPF, Categoría II. (1.5 ha de maíz-yunta, 1
ha de sorgos no mecanizado, 0.3 ha de frijol de mata, 10 vientres de
bovinos de carne, 8 gallinas y una cerda, 80 cargas de leña, y 25 kg
de copal. ........................................................................................... 114
Cuadro 47. Itinerario Técnico del Sistema de cultivo Monocultivo de maíz-yunta de
la UPF, Categoría II. ......................................................................... 115
Cuadro 48. Consumos Intermedios (CI) por ha para el Sistema de cultivo
monocultivo de maíz-yunta UPF, Categoría II. ............................... 116
Sistema de cultivo monocultivo de sorgo no mecanizado por hectárea
para las UPF, Categoría II. ............................................................... 117
monocultivo de sorgo sin mecanizar de las UPF, Categoría II. ...... 118
Categoría II....................................................................................... 119
Cuadro 52. Consumos intermedios (CI) por ha para el Sistema de cultivo de
monocultivo de frijol de mata de las UPF, Categoría II. ................. 120
Cuadro 53. Calendario forrajero anual y de manejo del Sistema de producción
pecuaria bovinos de carne en las UPF, Categoría II. ..................... 121
viii
Cuadro 54. Consumos Intermedios (CI) de un año del Sistema de producción
pecuaria bovinos de carne para un rebaño de 10 reproductoras en
las UPF, Categoría II. ..................................................................... 122
(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría II. ......................... 122
Cuadro 56. Costos Intermedios (CI) de un año del subsistema Forestal recolección
y extracción de productos maderables y no maderables de las UPF,
Categoría II....................................................................................... 123
Cuadro 57. Consumos Intermedios (CI) de las UPF, Categoría II. (1.5 ha de maíz-
yunta, 1 ha de sorgo sin mecanizar, 0.3 ha de frijol de mata, 10
vientres de bovinos de carne, 8 gallinas y una cerda, 80 cargas de
leña, y 25 kg de copal. ..................................................................... 123
Cuadro 58. Valor Agregado Bruto (VAB) de las de las UPF, Categoría II. .......... 124
Cuadro 59. Valor Agregado Neto (VAN) de las de las UPF, Categoría II. ........... 125
Cuadro 60. Valor Agregado Neto por ha (VAN)/ha de las UPF, Categoría II. ..... 126
Cuadro 61. Ingreso Familiar Total (IFT) de las de las UPF, Categoría II. ........... 126
Sistema de monocultivo de maíz-yunta de la UPF, Categoría II. ..... 127
Cuadro 63. Calendario de actividades y número de jornales requeridos por ha para
el Sistema de Cultivo monocultivo de sorgo sin mecanizar de las UPF,
Categoría II....................................................................................... 128
Sistema de cultivo monocultivo de fríjol de mata por hectárea de la
UPF, Categoría II. ............................................................................ 129
Cuadro 65. Calendario de actividades y número de jornales requeridos en el
sistema de producción bovinos de carne de las UPF, Categoría II.131
subsistema pecuario ganadería de traspatio de las UPF, Categoría II.
....................................................................................................... 132
Cuadro 67. Periodos de realización y tiempos de trabajo del un año del
Subsistema forestal de las UPF, Categoría II. ............................... 134
Cuadro 68. Total de jornales requeridos por la UPF, Categoría II....................... 135
Cuadro 69. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría II. ........................... 138
Cuadro 70. Ingreso Total Familiar (Subsistemas Agrícola, Pecuario y Forestal) de
las UPF, Categoría II. ....................................................................... 140
maíz-yunta de las UPF Categoría III. ............................................... 142
Cuadro 72. Producto Bruto (PB) por ha para el Sistema de cultivo monocultivo de
sorgo mecanizado de las UPF, Categoría III. ................................... 142
ix
Cuadro 73. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola de las
UPF, Categoría III. ........................................................................... 143
Cuadro 74. Manejo del hato en el Subsistema de Producción Pecuaria bovinos de
carne de las UPF, Categoría III. ....................................................... 143
Cuadro 75. Parámetros productivos del Subsistema Pecuario bovinos de carne de
las UPF, Categoría III. ...................................................................... 143
Cuadro 76. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema de Producción Pecuario
ganadería de traspatio de las UPF, Categoría III. ............................ 145
Cuadro 77. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Pecuario de las
UPF, Categoría III, expresado en $/año. .......................................... 145
Cuadro 78. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Forestal de las UPF,
Categoría III, expresado en ($) / año.............................................. 145
Cuadro 79. Producto Bruto de las UPF, Categoría III. (2 ha de maíz-yunta, 3 ha de
sorgos mecanizado, 30 vientres de bovinos de carne, 8 gallinas y un
cerdo y 40 cargas de leña. ............................................................... 146
Cuadro 80. Itinerario Técnico del Sistema de cultivo Monocultivo de maíz-yunta de
la UPF, Categoría III. ........................................................................ 147
monocultivo de maíz-yunta UPF, Categoría III. .............................. 148
Sistema de cultivo monocultivo de sorgo mecanizado por hectárea
para las UPF, Categoría III. .............................................................. 150
Cuadro 83. Calendario forrajero anual y de manejo del Sistema de Producción
pecuaria bovinos de carne en las UPF, Categoría III. ...................... 152
Cuadro 84. Consumos Intermedios (CI) de un año del Sistema de Producción
Pecuaria bovinos de carne para un rebaño de 30 reproductoras en
las UPF, Categoría III. .................................................................... 153
Cuadro 85. Costos Intermedios (CI) de un año del Subsistema pecuario ganadería
de traspatio de las UPF, Categoría III. ............................................. 153
Cuadro 86. Costos Intermedios de un año del subsistema forestal recolección
y extracción de productos maderables y no maderables de las UPF,
Categoría III...................................................................................... 154
Cuadro 87. Consumos Intermedios (CI) de las UPF, Categoría III. (2 ha de
maíz-yunta, 3 ha de sorgo mecanizado, 30 vientres de bovinos de
carne, 8 gallinas, un cerdo y 40 cargas de leña. .............................. 154
Cuadro 88. Valor Agregado Bruto (VAB) de las UPF, Categoría III. (2 ha de maíz-
yunta, 3 ha de sorgos mecanizado, 30 vientres de bovinos de carne, 8
gallinas, un cerdo y 40 cargas de leña. ............................................ 155
Cuadro 89. Depreciaciones (D) anuales de materiales y equipo de las de las UPF,
Categoría III...................................................................................... 155
x
Cuadro 90. Valor Agregado Neto (VAN) de las de las UPF, Categoría III. .......... 156
Cuadro 91. Valor Agregado Neto por ha (VAN)/ha de las UPF, Categoría III. .... 157
Cuadro 92. Ingreso Familiar Total (IFT) de las de las UPF, Categoría III. .......... 158
Sistema de monocultivo de maíz-yunta de la UPF, Categoría III. .... 159
Sistema de cultivo monocultivo de sorgo mecanizado por ha de la
UPF, Categoría III. ......................................................................... 160
pecuaria bovinos de carne en las UPF, Categoría III. ...................... 162
Subsistema pecuario ganadería de traspatio de las UPF, Categoría
III. ................................................................................................... 163
Cuadro 97. Periodos de realización y tiempos de trabajo de un año del Subsistema
Forestal de las UPF, Categoría III. ................................................... 165
Cuadro 98. Total de jornales requeridos por la UPF, Categoría III (2 ha de maíz-
yunta, 3 ha de sorgos mecanizado, 30 vientres de bovinos de carne, 8
gallinas, un cerdo y 40 cargas de leña. ............................................ 165
Cuadro 99. Valor del Jornal Familiar (VIFT) de las actividades económicamente
productivas (Subsistema Agrícola, Pecuario y Forestal de las UPF,
Categoría III...................................................................................... 168
Cuadro 100. Cálculo del Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF,
Categoría III. ................................................................................ 170
xi
LISTA DE FIGURAS
Figura 1. Los saberes locales una visión monística del mundo donde naturaleza y
cultura son aspectos que no se pueden separar. ................................. 19
Figura 2. Los saberes locales un dominio complejo. ............................................. 21
Figura 3. Los saberes locales: el concepto de trabajo y el manejo de la resiliencia.
.............................................................................................................................. 22
Figura 4. Localización geográfica de las comunidades de los Sauces y el Limón
Municipio Tepalcingo, Morelos ............................................................. 45
Figura 5. Macro localización del Ejido El Limón. ................................................... 46
Figura 6. Localización Geográfica del área de estudio. ......................................... 47
Figura 7. Zona agroecológica agrícola – ganadera. .............................................. 57
Figura 8. Zona agroecológica agrosivopastoril. ..................................................... 58
Figura 9. Zona agroecológica silvopastoril. ........................................................... 58
Figura 10. Perfil fisiográfico de las comunidades en estudio. ................................ 59
Figura 11. Perfil histórico de las actividades agrícolas de las comunidades en
estudio. ............................................................................................... 63
Figura 12. Perfil histórico de las actividades ganaderas de las comunidades en
estudio. ............................................................................................... 63
Figura 13. Perfil histórico de las actividades forestales de las comunidades en
estudio. ............................................................................................... 63
Figura 14. Perfil histórico del desarrollo tecnológico de las comunidades en
estudio. ............................................................................................... 64
Figura 15. Diagrama obrotérmico: los ciclos de cultivo y el calendario forrajero. .. 69
Figura 16. Jornales requeridos por ha para el Sistema de Producción monocultivo de
maíz-tlacolol d las UPF, Categoría I ................................................... 100
Figura 17. Jornales requeridos para el Sistema de producción monocultivo de frijol
de mata de las UPF, Categoría I. ....................................................... 101
Figura 18. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Agrícola de las
UPF, Categoría I................................................................................. 101
Figura 19. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Pecuaria
(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría I. ........................... 102
Figura 20. Jornales requeridos por los Subsistemas, Agrícola, Pecuario y Forestal
de la UPF, Categoría I. ..................................................................... 104
Figura 21. Remuneración del trabajo familiar de las actividades productivas de
las UPF, Categoría I. .......................................................................... 106
Figura 22. Nivel de Reproducción Social NRS), según Ingreso de las UPF,
Categoría I........................................................................................ 107
xii
Figura 23. Esquema de funcionamiento de un hato de 10 vientres de bovinos de
carne. ............................................................................................... 111
Figura 24. Jornales requeridos para el Sistema de cultivo monocultivo de maíz-
yunta de las UPF, Categoría II (1.5 ha). ........................................... 128
Figura 25. Jornales requeridos por ha para el Sistema de producción Monocultivo de
sorgo sin mecanizar de las UPF, Categoría II. ...................................... 129
Figura 26. Jornales requeridos para el Sistema de producción monocultivo de frijol
de mata UPF, Categoría II. ................................................................. 130
Figura 27. Jornales requeridos por el Subsistema de Producción Agrícola de
las UPF, Categoría II. ...................................................................... 130
Figura 28. Jornales requeridos para el Sistema de producción pecuario bovinos de
carne de las UPF, Categoría II. .......................................................... 132
Figura 29. Jornales requeridos para el Sistema de producción pecuario
ganadería de traspatio de las UPF, Categoría II. ............................ 133
Figura 30. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Pecuaria de
las UPF, Categoría II. ....................................................................... 133
Figura 31. Jornales requeridos por el Subsistema forestal recolección de leña
UPF, Categoría II. ............................................................................ 134
Figura 32. Jornales requeridos por el Subsistema forestal extracción de copal
UPF, Categoría II. ............................................................................ 134
Figura 33. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Forestal de las
UPF, Categoría II. ............................................................................ 135
Figura 34. Jornales requeridos, de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y Forestal
de las UPF, Categoría II. .................................................................. 136
Figura 35. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría II ............................. 139
Figura 36. Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría II. ......... 140
Figura 37. Esquema de funcionamiento de un hato de 30 vientres de bovinos
de carne. ............................................................................................ 144
Figura 38. Jornales requeridos para el Sistema de cultivo monocultivo de maíz-
yunta de las UPF, Categoría III (2 ha). ............................................. 160
Figura 39. Jornales requeridos para el Sistema de producción monocultivo de
sorgo mecanizado de las UPF, Categoría III (3 ha). ........................ 161
Figura 40. Jornales requeridos por el Subsistema de Producción Agrícola de las UPF,
Categoría III (5 ha). ............................................................................ 161
Figura 41. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Pecuario
bovinos de carne de las UPF, Categoría III. ..................................... 163
Figura 42. Jornales requeridos para el Subsistema de producción Pecuario
ganadería de traspatio de las UPF, Categoría III. ............................ 164
xiii
Figura 43. Jornales requeridos por el Subsistema de Producción Pecuaria de las
UPF, Categoría III. ........................................................................... 164
Figura 44. Jornales requeridos por el Subsistema Forestal recolección de leña
UPF, Categoría III ............................................................................ 165
Figura 45. Calendario de actividades de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y
Forestal de las UPF, Categoría III. ................................................... 166
Figura 46. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría III. ........................... 169
Figura 47. Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría III. ........ 171
Figura 48. Representación gráfica de los resultados de las comunidades en
estudio: Ingresos Agropecuarios y Forestales totales por Categoría.
......................................................................................................... 172
Figura 49. Umbral de Reproducción (R) de las UPF, Categoría I, II, III. ............. 177
Figura 50. Umbral de Reproducción (R) de las UPF, Categoría I, II, III. ............. 177
xiv
ABREVIATURAS USADAS
ANP Áreas Naturales Protegidas
CBETA Centro de Bachillerato Técnico Agropecuario
CEBETI Centro de Bachillerato Técnico Industrial
CECATI Centro de Capacitación Tecnológica Industrial
CETENAL Comisión de Estudios del Territorio Nacional
CI Consumos Intermedios
CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad
CONAGUA Comisión Nacional del Agua
CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas
CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social
D Depreciación
Dp Depreciación no proporcional a la superficie
IICA Instituto Institucional de Cooperación Agrícola
INEGI Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática
INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias
ITF Ingreso Total Familiar
J Jornal
Jp Jornal no proporcional a la superficie
LB Línea de Bienestar
LBM Línea de Bienestar mínimo
LGEEPA Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente
NRS Nivel de Reproducción Social
PB Producto Bruto
xv
PCMREBIOSH Programa de Conservación y Manejo de la Reserva de la
Biosfera Sierra de Huautla
R Umbral de Reproducción
REBIOSH Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla
RT Renta de Tierra
SAP Sistemas de Producción Pecuaria
SBC Selva Baja Caducifolia
SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales
SH Sierra de Huautla
SRA Secretaría de la Reforma Agraria
UPF Unidad de Producción Familiar
UTH Unidad de Trabajo Hombre
VAB Valor Agregado Bruto
VAN Valor Agregado Neto
VJF Valor del Jornal Familiar
VITF Valor del Ingreso Total FAMILIAR
xvi
I. INTRODUCCIÓN
Los procesos naturales presentes en nuestro planeta se alteran constantemente

por el género humano en su afán de alcanzar las metas impuestas por los
modelos de desarrollos imperantes a nivel global. El impacto más adverso
constatado en el presente siglo se relaciona con la aplicación y la adopción
progresiva de métodos intensivos de producción agropecuaria y forestal,
focalizados exclusivamente con un objetivo productivo, sin tener en cuenta el
sustento natural de los sistemas productivos (Boff, 1999).
Debido al uso irracional de estas tecnologías y a las políticas gubernamentales

tomadas por muchos países, en la mayoría de las regiones tropicales y
subtropicales los recursos naturales necesarios para impulsar el desarrollo
agropecuario y forestal sufren un deterioro acelerado que pone en riesgo la
satisfacción de las necesidades vitales de las generaciones futuras, con los
conocidos riesgos para la estabilidad ecológica, social, política y económica de
los países en vías de desarrollo (Alonso, 2009).
En años recientes ha surgido entre las comunidades científicas un interés por

generar conocimiento con el propósito de entender de manera integral la
dinámica de la relación sociedad-naturaleza. Esta relación se presenta
fundamentalmente en el aprovechamiento a través de diversas formas de
apropiación tales como la caza, la pesca, la recolección, cultivo y domesticación
de especies vegetales y animales. Estas actividades son fases de un largo y
complejo proceso de adaptación cultural que el ser humano desarrolló a través
de una coevolución con la naturaleza.
Proponer sistemas de producción alternativo que usen y conserven los recursos

naturales requiere siempre de un diagnostico previo, para poder definir objetivos
y estrategias de intervención. Permitiéndonos identificar los distintos elementos
(agroecológicos, técnicos, socio-económicos y culturales) que condicionan las
elecciones de los productores de una región y en consecuencia la evolución de
sus sistemas de producción. Este diagnostico no se puede limitar a identificar
1
las potencialidades o ventajas comparativas de tal o cual región agrícola, sino
que debe entender las razones objetivas de la elección que hacen los
productores para llevar a cabo tal o cual sistema de producción, para en tal
caso poder adoptar nuevas opciones para un desarrollo rural que responda a
los intereses de los productores. Por lo que este diagnostico no debe ser
descriptivo ni estático y debe permitir entender las dinámicas existentes en el
medio rural. (Frédéric; Christophe, 1999).
Entonces, el objetivo de un proyecto de desarrollo, es el de influir “sobre las

condiciones económicas y sociales circundantes para que los productores,
trabajando para su propio interés, puedan aplicar los sistemas de producción
más favorables para satisfacer las necesidades de la sociedad” (Dufumier,
1988).
Con estos antecedentes, el diagnóstico debe permitir conocer los verdaderos

problemas y necesidades, que tienen los productores en un determinado
contexto nacional. El objetivo principal del diagnóstico de los sistemas de
producción rural es identificar los distintos elementos (agroecológicos, técnicos,
socioeconómicos, etc.) que condicionan las elecciones de los productores de
una región y en consecuencia la evolución de sus sistemas de producción.
Esta investigación tiene como referencia la agricultura familiar, como una forma
de producción social que utiliza principalmente mano de obra familiar, su
producción se destina fundamentalmente al autoconsumo y ocasionalmente
parte de ella ingresa al mercado.
El enfoque utilizado para conocer y entender este tipo de agricultura es

sistémico, este enfoque se basa en una serie de pasos que llevan al
conocimiento de lo general a lo particular las escalas utilizadas en esta
investigación son cuatro:
 la región conformada por la Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla;
 la comunidad;
 la unidad productiva, constituida por la unidad familiar;
 la parcela.
2
El estudio de la unidad de producción familiar es complejo, las acciones de los
procesos biológicos son el reflejo de numerosos factores tales como: las
propiedades y características de los suelos; la lluvia y su distribución, la
temperatura; además de la amplia diversidad de prácticas de los campesinos en
ocasiones muy heterogéneas y con resultados distintos. Este tipo de agricultura
presenta una realidad dinámica en función de los intereses de cada productor y
sus limitantes de acceso a los factores de la producción (tierra, trabajo y
capital), por lo que nunca es estática y presenta en ocasiones cambios muy
rápidos.
Por lo que en esta investigación, se pretende proponer acciones que propicien

la aplicación de un modelo de desarrollo agropecuario local con sistemas de
producción alternativos que utilicen el conocimiento tradicional, conserven la
base de recursos y mejoren las condiciones socioeconómicas de las Unidades
de Producción Familiar (UPF), de las comunidades de los Sauces y el Limón de
Cuahuichichinola.
1.1. Planteamiento del problema
Los sistemas tradicionales de producción se han transformado bajo la influencia

de los procesos de modernización. Los programas oficiales de desarrollo, han
aumentado la dependencia de los campesinos respecto del Estado y han
modificado las relaciones sociales al interior de las comunidades, provocando,
además, la degradación de los recursos naturales.
Se observan en las comunidades estudiadas, otras actividades productivas de

importancia relevante que han sido ignoradas por los programas de desarrollo
regionales. La recolección de plantas silvestres (agave, leña, frutos, flores,
resinas y medicinales de diversas especies), son actividades que representan
para las familias campesinas más pobres la única fuente de ingreso durante
algunas épocas del año. De igual manera, el consumo de quelites y fauna
silvestre (venados, jabalíes, ardillas, güilotas, iguanas y peces), complementan
la dieta durante períodos críticos, cuando escasea el maíz y el frijol.
3
Sin embargo, la creación de la REBIOSH, tuvo como consecuencia la
imposición de nuevas restricciones en el uso de los recursos naturales. El
decreto federal no fue expropiatorio, sino que reguló el uso del suelo,
manteniendo intacta la tenencia de la tierra. Las zonas núcleo, o áreas de
protección integral, se establecieron en terrenos ejidales o comunales. Lo que
"enajenó" una parte del territorio de algunas de las comunidades sin proveer la
remuneración correspondiente, pues los campesinos siguieron siendo
propietarios de sus terrenos pero sin poderlos utilizar. En los últimos años el
principal paradigma que ha dominado la disciplina de manejo y administración
de las Áreas Naturales Protegidas, ha sido la integración de la conservación de
la diversidad biológica con el desarrollo social sustentable, por lo que el
propósito de esta investigación consiste en proponer sistemas de producción
alternativos que usen y conserven los recursos naturales ajustándolos a los
objetivos planteados por el Programa de Conservación y Manejo de la Reserva
de la Biosfera Sierra de Huautla (PCMREBIOSH), proporcionando información a
los actores y tomadores de decisiones en la generación de políticas que
permitan a las comunidades reapropiarse de sus recursos naturales y poder
utilizarlos.
En este contexto surgen las siguientes preguntas de investigación:
¿Cómo mejorar las condiciones socioeconómicas de las Unidades de

Producción Familiar (UPF) de las comunidades de los Sauces y el Limón de
Cuahuichichinola Municipio de Tepalcingo, Morelo?
¿Cómo aprovechar el conocimiento tradicional de las UPF, de las comunidades

de los Sauces y el Limón de Cuauchichinola Municipio Tepalcingo, Morelos,
para proponer sistemas de producción alternativos que usen y conserven los
recursos naturales?
¿Cómo proponer acciones que propicien la aplicación de un modelo de

desarrollo agropecuario local con sistemas de producción alternativos que
utilicen el conocimiento tradicional, conserven la base de recursos y mejoren las
4
condiciones socioeconómicas de las Unidades de Producción Familiar (UPF),
de las comunidades en estudio?
1.2. OBJETIVOS
1.2.1. Objetivo general
 Proponer acciones que propicien la aplicación de un modelo de

desarrollo agropecuario local con sistemas de producción alternativos
que utilicen el conocimiento tradicional, conserven la base de recursos y
mejoren las condiciones socioeconómicas de las (UPF), de las
comunidades de los Sauces y el Limón de Cuahuichichinola Municipio de
Tepalcingo, Morelos.
1.2.2. Objetivos específicos
 Elaborar un diagnóstico de los recursos naturales y de las actividades

productivas de las UPF de las comunidades en estudio.
 Evaluar socioeconómicamente las actividades productivas de las UPF de
las comunidades en estudio.
 Utilizar el conocimiento tradicional campesino para proponer acciones que
propicien la aplicación de un modelo de desarrollo agropecuario local con
sistemas de producción alternativos, que conserven los recursos naturales y
mejoren las condiciones socioeconómicas de las UPF, de las
comunidades en estudio.
1.3. HIPÓTESIS
 Las acciones propuestas para la aplicación de un modelo de desarrollo

local, debe utilizar para su implementación el conocimiento tradicional,
conservar los recursos naturales y mejorar las condiciones
socioeconómicas de las UPF en las comunidades en estudio.
5
II. MARCO DE REFERENCIA
2.1. EL CONOCIMIENTO TRADICIONAL, “UNA ALTERNATIVA ÚTIL PARA

PROPONER SISTEMAS DE PRODUCCIÓN ALTERNATIVOS”
A lo largo del siglo XX se producen una serie de cambios en el sistema

agroalimentario mundial que alteran de manera radical la relación preexistente
de los agricultores con la naturaleza. Así, en el mundo contemporáneo es
posible diferenciar dos modos de apropiación de los ecosistemas: el tradicional
o campesino, y el agroindustrial, occidental o “moderno” El primero se originó
hace unos 10,000 años, cuando los seres humanos aprendieron a domesticar y
cultivar las plantas y animales y a dominar ciertos metales, a lo largo de un
proceso que se denominó “Revolución Neolítica”. El segundo, en cambio,
apareció hace apenas unos doscientos años y es expresión y resultado de la
“Revolución Industrial y Científica” (Toledo et al., 2008).
Los pueblos Mesoamericanos tuvieron estrecha relación con la naturaleza,

observaron y registraron los ciclos vitales de las plantas a fin de reproducir y
mejorar aquellos recursos que aseguraban su sobrevivencia. De todas las
expresiones que emanan de una cultura, los conocimientos sobre la naturaleza
conforman una dimensión especialmente notable, porque reflejan la acuciosidad
y riqueza de observaciones sobre el entorno realizadas, mantenidas, trasmitidas
y perfeccionadas a través de largos períodos de tiempo, sin las cuales la
supervivencia de los grupos humanos no hubiera sido posible. Se trata de los
saberes trasmitidos por vía oral de generación en generación y, en especial
aquellos conocimientos imprescindibles y cruciales, por medio de los cuales la
especie humana fue moldeando sus relaciones con la naturaleza (Toledo y
Barrera-Bassols, 2008).
La modernización rural o el proceso de transformación del modo tradicional,

campesino en modo agroindustrial o moderno que ha ocurrido bajo diferentes
magnitudes, escalas y ritmos por buena parte del mundo durante las últimas
décadas, no implica solamente un notable incremento de los excedentes
productivos, también ha desencadenado profundos impactos sociales,
6
económicos, culturales y ecológicos. Entre éstos, se debe remarcar la expulsión
de millones de productores tradicionales, concentración de la propiedad agraria,
inequidad económica, destrucción de culturas (formas de conocimiento y
visiones del mundo) y especialmente, sobreexplotación de los suelos, agua y
energía, reducción de la biodiversidad, contaminación por agroquímicos y
modificación de procesos ecológicos a escala local, regional y global (Toledo y
Barrera-Bassols, 2008).
La agricultura tradicional, durante la segunda mitad del siglo XX, fue quedando
relegada a zonas marginales y desfavorecidas. En su lugar, las diferentes
políticas agrarias han potenciado un sistema intensivo, de baja diversidad,
productivista y dependiente de una economía industrial, que basa sus prácticas
en apropiación de materiales y energía del exterior elaborados industrialmente,
sus marcos teóricos señalan la necesidad de “modernizar a los campesinos” a
través de la transferencia de los paquetes tecnológicos de insumos de
naturaleza industrial surgidos de la Revolución Verde (Sevilla, 2006).
Las maneras como los seres humanos han logrado exitosamente apropiarse los
recursos de la naturaleza a lo largo del tiempo, se encuentran sujetas a una
enorme presión por factores y fuerzas diversas. La modernidad, al menos la
que hoy se expande por todos los rincones de la tierra, rara vez tolera otra
tradición que no sea la suya, y en consecuencia las formas modernas de usos
de los recursos generalmente avasallan toda forma tradicional de manejo de la
naturaleza. Se trata de un conflicto modal entre formas agroindustriales y
formas tradicionales de producir. Es en este contexto donde destaca el valioso
trabajo de valoración realizado por ese ejercito de estudiosos de los
conocimientos tradicionales y, especialmente, de aquellos dedicados a
documentar, analizar y revalorar las sabidurías premodernas sobre la
naturaleza; un esfuerzo de contracorriente intelectual que ha crecido durante las
últimas cuatro décadas. Estos estudios se han centrado en el análisis de ese
cúmulo de saberes, no científicos, que existen en la mente de los productores
rurales y que han servido durante milenios para que la especie humana se
7
apropie de los bienes y servicios de la naturaleza (Toledo y Barrera-Bassols,
2008).
2.1.1. Importancia del conocimiento tradicional campesino
El estudio de la agricultura tradicional no es algo nuevo. Los antropólogos han

estudiado las sociedades indígenas y sus sistemas agrícolas a lo largo de
diversas regiones geográficas por más de un siglo. En los últimos años, han
emergido numerosas descripciones detalladas de los distintos modelos
tradicionales de subsistencia en diversas comunidades agrícolas (Rappaport,
1986; Brokenshaw et al., 1980).
Varias preguntas importantes han surgido en torno a las relaciones sociales de

la producción, las interacciones entre los seres humanos y su medio ambiente
(que resultan en patrones típicos de utilización de la tierra), y las interacciones
entre ciertos pueblos y el resto del mundo (Rhoades, 1984).
Estos trabajos han contribuido al desarrollo de una perspectiva de ecología

humana muy necesaria en la investigación de agroecosistemas (Rambo y
Sajise, 1984).
Recientemente, varios agroecológos se han interesado en estudiar los

agrosistemas tradicionales. Dos tipos de beneficios se pueden derivar del
estudio de estos sistemas. Primero, en la medida que suceden cambios en el
Tercer Mundo frente a la inevitable modernización de la agricultura, el
conocimiento de los sistemas tradicionales de producción, las prácticas de
manejo y la lógica ecológica detrás de éstas se está perdiendo (Alverson, 1984;
Conway, 1985). El segundo beneficio es que los principios ecológicos extraíbles
del estudio de agrosistemas tradicionales pueden ser utilizados para diseñar
agrosistemas sustentables en los países industrializados y así corregir muchas
de las deficiencias que afectan a la agricultura moderna (Altieri, 1987).
La mayoría de los agrosistemas tradicionales están basados en una diversidad

de cultivos asociados en tiempo y espacio, permitiendo a los agricultores
8
maximizar la seguridad de cosecha aún a niveles bajos de tecnología (Chang,
1977; Clawson, 1985). Muchos de estos sistemas tradicionales aún utilizan
insumos mínimos, carecen de perturbaciones continuas y exhiben interacciones
complejas entre cultivos, suelos, animales, etc.; por esto, se consideran
escenarios óptimos para evaluar propiedades de estabilidad y sustentabilidad, y
para obtener criterios sobre el diseño y manejo de agrosistemas alternativos
(Gliessman et al., 1981).
Los términos conocimiento tradicional, conocimiento indígena, conocimiento

rural y etnociencia (ciencia de la gente rural) han sido usados en forma
intercambiable para describir el sistema de conocimiento de un grupo étnico
rural que se ha originado local y naturalmente. Este conocimiento tiene muchas
dimensiones incluyendo aspectos lingüísticos, botánicos, zoológicos,
artesanales y agrícolas, y se deriva de la interacción entre los seres humanos y
el medio ambiente. La información es extraída del medio ambiente a través de
sistemas especiales de cognición y percepción que seleccionan la información
más útil y adaptable, y después las adaptaciones exitosas son preservadas y
transmitidas de generación en generación por medios orales o experienciales.
También es común que los miembros más viejos de estas comunidades posean
conocimientos mejores y más detallados que los jóvenes. Sólo recientemente
algunos de estos conocimientos han sido descritos por investigadores
(Chambers, 1983).
Varios aspectos de estos sistemas tradicionales de conocimiento son

importantes: el conocimiento sobre el medio ambiente físico; las taxonomías
biológicas folklóricas (o sistemas nativos de clasificación) y; el conocimiento
sobre prácticas de producción. La naturaleza experimental del conocimiento
tradicional, los conocimientos de grupos indígenas sobre suelos, clima,
vegetación, animales y ecosistemas, suelen traducirse en estrategias
multidimensionales de producción (por ejemplo ecosistemas diversificados con
múltiples especies) y estas estrategias generan (dentro de ciertas limitantes
9
técnicas y ecológicas) la autosuficiencia alimentaria de las familias rurales en
una región (Toledo et al., 1985).
En la medida que se hace más investigación, muchas de las prácticas agrícolas

campesinas que antes fueran consideradas como primitivas, están siendo
reconocidas como sofisticadas y apropiadas. Confrontados con problemas
específicos de pendientes en declive, inundación, sequía, plagas y
enfermedades, baja fertilidad de suelos, etc., los pequeños agricultores a lo
largo del mundo han desarrollado sistemas originales de manejo dirigidos a
superar estas limitantes (Knight, 1980).
Cuadro 1. Algunos ejemplos de sistemas de manejo de suelos, agua y

vegetación utilizados por agricultores tradicionales en el Tercer
Mundo.
LIMITANTES
OBJETIVOS SISTEMAS O PRACTICAS AGRÍCOLAS
AMBIENTALES
ESTABILIZADORAS
Policultivos, agroforestería, cultivos a distintos pisos, huertos

Utilización máxima de
Espacio limitado familiares, zonificaciones de cultivo según altitud,
recursos ambientales y tierra.
fragmentación de la finca, rotaciones, etc.
Terrazas, agricultura en contorno, barreras vivas y muertas
cubierta de barbecho y/o cultivo continuo, muros de piedra,
arrope, etc. Fertilidad del suelo Mantención de la fertilidad,
reciclaje de materia orgánica. Barbecho natural y/o mejorado,
rotaciones de cultivos y policultivos con leguminosas,
Control de erosión,
abonamiento, abonamiento verde, pastoreo animal en campos
Pendiente conservación de agua.
en barbecho, desechos humanos y basura del hogar, restos
de hormigueros que pueden ser usados como fertilizantes,
uso de depósitos aluviales, uso de malezas y barro acuático,
cultivo en hileras con leguminosas, incorporación de hojas,
ramas y otros residuos, quema de vegetación, compost, etc.
Barbecho natural y/o mejorado, rotaciones de cultivos y

policultivos con leguminosas, abonamiento, abonamiento
verde, pastoreo animal en campos en barbecho, desechos
Mantención de la fertilidad, humanos y basura del hogar, restos de hormigueros que
Fertilidad del
reciclaje de materia orgánica. pueden ser usados como fertilizantes, uso de depósitos
suelo
aluviales, uso de malezas y barro acuático, cultivo en hileras
con leguminosas, incorporación de hojas, ramas y otros
residuos, quema de vegetación, compost, etc.
10
Control de drenaje con canales y presas de freno, campos
Manejo de agua Uso óptimo del agua hundidos hasta nivel del agua, riego salpicado, riego de canal
a través del disponible. alimentado por agua de pozos o agua subterránea, de lagos o
riego. depósitos.
Uso de cultivos y variedades tolerantes a la sequía, uso de

indicadores de clima, cultivos múltiples que utilicen mejor la
Lluvia Optima utilización de la
humedad residual al final de la temporada lluviosa, uso de
impredecible humedad disponible
cultivos con períodos cortos de crecimiento, arrope (mulch).
Sombreamiento, espaciamiento de la siembra, uso de cultivos

tolerantes a la sombra, manejo de viento con vallas, cercos
Temperaturas vivos, cortinas rompevientos, control de malezas, arado poco
Mejoramiento del microclima.
Extremas. profundo, labranza mínima, policultivos, agroforestería, cultivo
en callejones, arrope.
Siembra densa, permitir algo de daño, uso de vallas y/o

cercos, uso de variedades resistentes, policultivos, aumento
Protección de cultivos,
Incidencia de de enemigos naturales caza, colecta directa uso de
mantenimiento de
plagas. poblaciones bajas de plagas, enemigos naturales, caza,
poblaciones bajas.
colecta directa, uso de insecticidas y repelentes botánicos,
siembra en épocas con bajo potencial de plagas, etc.
Fuente: Altieri, M. A., M. K. Anderson y L. C. Merrick. 1987.
Diferentes autores han conceptualizado a los saberes indígenas como parte de

un conjunto mayor que se denomina saberes locales, sabiduría popular,
folklore, o en formas más precisas ciencia indígena (De Gortari, 1963), ciencia
de “huarache” (Hernández, 1985), conocimiento popular y ciencia del pueblo
(Fals, 1981), microsistemas (López-Lujan y López Austin, 1996), ciencias
nativas (Cardona, 1986), y conocimiento campesino (Toledo, 1994).
La agricultura practicada hasta el advenimiento de la revolución verde, fue una

actividad plenamente natural, constituida por la transformación de energía solar
en material vegetal mediante la fotosíntesis, limitándose a una serie de labores
como sembrar, labrar y recolectar los campos, sin necesidad de producir mucho
en poco tiempo, sino más bien preocupados por mantener la productividad a
largo plazo (Tamames, 2002).
11
La estrategia de supervivencia de las sociedades campesinas se basaba en la
pluriactividad, el policultivo, la combinación agrícola/ganadera, el uso de los
excedentes del bosque y la adaptación permanente al medio para conseguir la
mayor eficacia energética y de los nutrientes (Gómez, 2001; Izquierdo, 2006).
Estos sistemas, se manejan con niveles bajos de tecnología y con insumos o

recursos locales (energía humana o animal y fertilidad natural del suelo). Los
sistemas tradicionales son, por tanto, el resultado de siglos de evolución cultural
y biológica, que los campesinos han desarrollado o heredado formando
agrosistemas bien adaptados a las condiciones locales lo que les han permitido
satisfacer sus necesidades vitales por siglos, sin recurrir a insumos, capitales o
conocimientos científicos externos (Chang, 1977; Grigg 1974; Altieri, 2000).
El conocimiento tradicional nos ha dejado no sólo unos agrosistemas y un

patrimonio natural enriquecido y diverso, sino también un legado de
conocimientos sobre el manejo de materiales biológicos, de recursos naturales
y ecosistemas, cuya recuperación es necesaria para su mantenimiento y como
parte importante de nuestro conocimiento de la biosfera (Gómez, 2001).
En síntesis, de acuerdo con diversos autores (Gliessman et al., 1984; Altieri y

Anderson 1986; Altieri, 1997), los agrosistemas tradicionales, desarrollados en
épocas y áreas geográficas diferentes, son sistemas extensivos, no
especializados, de baja productividad y poco o nada mecanizados, que
comparten una serie de aspectos estructurales y funcionales, entre los que
destacamos:
 Combinan un gran número de especies y diversidad estructural en el tiempo

y en espacio, mediante la organización tanto horizontal como vertical de los
cultivos.
 Explotan una gran variedad de microambientes, que difieren en suelos,
temperatura, altitud, pendiente, fertilidad, etc., en un campo o en una región.
 Cuentan con recursos locales, más energía humana y animal, usando pocos
insumos externos.
12
 Utilizan razas y variedades de origen local, muy rústicas y adaptadas a las
condiciones del medio. Incorporan también el uso de plantas y animales
silvestres.
 Aprovechan los mecanismos de reciclaje de nutrientes, desechos, agua y
energía para mantener la fertilidad del suelo.
 Autorregulan las poblaciones de organismos productores de plagas y
enfermedades.
 Producen e intercambian sus propias semillas para los cultivos.
 Utilizan abundante mano de obra, en gran parte procedente de la propia
unidad familiar.
 Autonomía para decidir el diseño y manejo del agrosistema.
 Producción destinada al autoabastecimiento y a los mercados locales.
Naturaleza, cultura y producción son, entonces, aspectos inseparables del

conocimiento tradicional que permiten la construcción de los saberes locales,
mismos que se basan en las experiencias individuales y sociales desarrolladas
en contextos locales dinámicos regulados por instituciones sociales. Los
saberes locales son sistemas de conocimiento holísticos, acumulativos,
dinámicos y abiertos, que se construyen con base en las experiencias locales
transgeneracionales y, por lo tanto, en constante adaptación a las dinámicas
tecnológicas y socioeconómicas (Toledo; Barrera-Bassols, 2008).
El conocimiento tradicional campesino es el resultado de un proceso de

acumulación ancestral, que se trasmite de forma oral y requiere de un proceso
de incorporación, se aprende y se enseña en la práctica y a través de la
práctica, los sujetos individuales y sociales se apropian de ellos, los hacen
biológicamente propios, los hacen suyos y los adecuan desde sus marcos de
significación cultual (González, 2008).
Desde el punto de vista de la sustentabilidad la agricultura campesina es

importante al generar nuevos conocimientos y recuperar aquellos que se han
perdido. Hay un método científico tradicional que está presente en las diferentes
13
culturas del mundo, y se caracteriza por la observación de los fenómenos, el
uso del esquema experimental de prueba y acierto, la trasmisión de
conocimiento por comunicación oral y sin diferencias entre fenómenos
materiales y metafísicos (Sámano, 2004).
El conocimiento campesino está muy ligado al concepto de agricultura

tradicional que se desarrolla en ambientes heterogéneos, dinámicos,
biodiversos y complejos. Históricamente este conocimiento ha sido relegado por
la ciencia moderna y por las políticas de desarrollo del modelo económico
actual.
Varios agrosistemas tradicionales combinan elementos de todos los procesos y

principios descritos arriba, resultando en patrones únicos de utilización de
suelos y de vegetación en el tiempo y en el espacio. Algunos de estos sistemas,
discutidos en detalles por Beets (1982), Marten (1986) y Altieri (1987) incluyen
los cultivos de arroz del sudeste de Asia, los agrosistemas Andinos basados en
la papa, las chinampas de México, los sistemas de cultivo itinerantes de África y
un gran número de sistemas agroforestales que se encuentran en el trópico
húmedo. Todos estos agrosistemas tradicionales han demostrado ser
sustentables dentro de su contexto histórico y ecológico (Cox y Atkins, 1979).
Aunque estos sistemas evolucionaron en tiempos y áreas geográficos distintas,
comparten sin embargo una serie de características estructurales y funcionales,
combinan un gran número de especies y poseen diversidad estructural en el
tiempo y en el espacio según la organización vertical y horizontal de los cultivos;
explotan la heterogeneidad micro ambiental dentro de un campo o región,
resultante de los gradientes de humedad, suelos, temperatura, altitud,
pendiente, fertilidad, etc.; mantienen cerrados los ciclos de materiales y
desperdicios mediante el uso de prácticas efectivas de reciclaje; dependen de
una compleja interdependencia biológica, que condiciona estabilidad al sistema
contra plagas y otras limitantes biológicas.; dependen de recursos locales, de
energía humana y animal, por lo que utilizan niveles bajos de tecnología;
dependen de variedades locales de cultivos e incorporan el uso de plantas y
14
animales silvestres. La producción suele ser para consumo local; el nivel de
ingreso es bajo por lo que la influencia de factores no económicos es importante
en la toma de decisiones (Norman, 1979).
2.1.2. El conocimiento tradicional y la postura etnobotánica
Hernández Xolocotzi, planteó una teoría para el entendimiento de la relación

hombre-naturaleza reflejada en la relación hombre-planta, a través de los ejes
tiempo, espacio y cultura de cada pueblo (Sámano, 2004).
Se han documentado muchos sistemas complejos utilizados por pueblos

indígenas para clasificar plantas y animales. En general, el nombre tradicional
de una planta o animal revela el estatus taxonómico de este organismo (Berlín
et al., 1973).
Varios investigadores han encontrado que, hay una buena correlación entre la
taxa folklórica y la científica. Las etnobotánicas son las taxonomías más
frecuentemente documentadas (Alcorn, 1984).
El conocimiento etnobotánico de ciertos campesinos en México es tan

elaborado que los Mayas de Tzeltal y Yucatán, y los Purepechas pueden
reconocer más de 1,200, 900 y 500 especies de plantas respectivamente
(Toledo et al., 1985). Igualmente, indígenas de Botswana identificaron 206 de
211 plantas colectadas por investigadores (Chambers, 1983), y agricultores
Hanunoo en las Filipinas pueden distinguir más de 1600 especies de plantas
(Conklin, 1979).
Una característica importante de los sistemas tradicionales es su nivel de

diversidad vegetal en tiempo y espacio en forma de policultivos y/o sistemas
agroforestales (Clawson, 1985).
El desarrollo de estos agrosistemas no es casual, sino que está basado en un

profundo entendimiento de los elementos y las interacciones de la vegetación,
guiada por sistemas complejos de clasificación etnobotánica. Esta clasificación
15
ha permitido a campesinos asignar a cada unidad de paisaje una práctica
productiva, obteniendo así una diversidad de productos vegetales mediante una
estrategia de uso múltiple (Toledo et al., 1985).
En México, por ejemplo, los Huastecos manejan un cierto número de campos

agrícolas y otros en barbecho, huertos familiares complejos y predios forestales
que en total suman unas 300 especies de plantas. Áreas pequeñas alrededor
de las casas tienen un promedio de 80 y 125 plantas útiles, la mayoría de las
cuales son plantas medicinales nativas (Alcorn, 1984).
En forma semejante, el sistema tradicional de huerto pekarangan de Java

occidental suele contener 100 o más especies de plantas. De éstas, más o
menos el 42 por ciento contribuye con materiales de construcción y
combustible, 18 por ciento son árboles frutales, 14 por ciento son hortalizas, y el
resto constituye plantas para ornamentos, medicinas, especies y cultivos
comerciales (Christanty et al., 1986).
Los agrosistemas tradicionales también son diversos genéticamente,

conteniendo poblaciones de variedades criollas adaptadas, al igual que
especies silvestres botánicamente emparentadas con los cultivos. Las
poblaciones de variedades criollas consisten en mezclas de varias líneas
genéticas, las cuales evolucionaron, pero que difieren en sus reacciones a
enfermedades y plagas de insectos. Algunas líneas son resistentes o tolerantes
a ciertas razas de patógenos y algunas a otros factores (Harlan, 1976).
La diversidad genética resultante confiere por lo menos resistencia parcial a

enfermedades que son específicas a variedades particulares del cultivo. La
diversidad genética permite además a los agricultores explorar distintos
microclimas y derivar usos nutritivos múltiples y de otros tipos, aprovechando
las variaciones genéticas de cada especie. En los Andes, los agricultores
cultivan más de 50 variedades de papas en sus predios y poseen sistemas
taxonómicos especiales para clasificar las papas, los cuales juegan un papel
importante en la selección de distintas variedades (Brush, 1982). En Tailandia e
16
Indonesia los agricultores mantienen en sus predios una diversidad de
variedades de arroz adaptadas a un rango amplio de condiciones ambientales.
La evidencia sugiere que las taxonomías folklóricas se hacen más relevantes en
la medida que las áreas se tornan más marginales. En Perú, por ejemplo, en la
medida que se asciende en altitud, la diversidad genética nativa se enriquece
rápidamente. En el sudeste de Asia, los agricultores siembran variedades
modernas semi-enanas de arroz durante la temporada seca y siembran
variedades tradicionales durante la temporada de monzón, aprovechando así la
productividad de variedades modernas irrigadas durante meses secos y la
estabilidad de variedades nativas durante la temporada húmeda, cuando suelen
ocurrir explosiones de plagas (Grigg, 1974).
Clawson (1985) describe varios sistemas tropicales en los cuales los

agricultores tradicionales siembran variedades múltiples de cada cultivo,
aumentando la diversidad interespecífica e intraespecífica, mejorando así la
seguridad de la cosecha.
Varias plantas dentro y alrededor de los sistemas agrícolas tradicionales son

parientes silvestres de cultivos. Así, mediante la práctica del desmalezamiento
selectivo, los agricultores han inadvertidamente elevado el flujo de genes entre
los cultivos y sus parientes silvestres (Altieri et al., 1987). Por ejemplo, en
México, ciertos agricultores permiten que el teosinte permanezca dentro o
alrededor de los campos de maíz, de manera que cuando el viento poliniza al
maíz, ocurran cruzamientos naturales (Wilkes, 1977). Mediante esta asociación
continua se ha establecido un equilibrio relativo entre cultivos, malezas,
enfermedades, prácticas culturales y hábitos humanos (Barlett, 1980). Este
equilibrio es complejo y difícil de modificar sin interrumpir el balance y arriesgar
la pérdida de recursos genéticos. Por esta razón, Altieri et al., (1987) han
apoyado el concepto de conservación "in situ" de la diversidad nativa de cultivos
es solamente posible a través de la preservación de agrosistemas bajo manejo
tradicional y aún más, sólo si este manejo es guiado por los conocimientos que
tienen los agricultores locales sobre las plantas y sus requisitos.
17
Otra dimensión importante del conocimiento etnobotánico local está relacionada
con el hecho que muchos campesinos utilizan, mantienen y preservan áreas de
ecosistemas naturalizados (bosques, praderas, lagos, laderas, arroyos,
pantanos, etc.) dentro o adjunto a sus propiedades, áreas de las cuales recogen
suplementos alimenticios importantes, materiales de construcción, medicinas,
fertilizantes orgánicos, combustibles, objetos religiosos, etc. (Toledo, 1980).
Aunque la recolección de plantas ha sido normalmente asociada con

condiciones de pobreza, evidencias recientes sugieren que esta actividad está
estrechamente asociada con la persistencia de una fuerte tradición cultural
(Wilken, 1969). Inclusive la recolección de vegetación tiene una base
económica y ecológica, ya que las plantas silvestres contribuyen en forma
importante a la economía de subsistencia del campesino, especialmente
durante períodos de baja producción agrícola debido a calamidades naturales u
otras circunstancias (Altieri et al., 1987). De hecho, en muchas áreas
semiáridas de África, campesinos y grupos étnicos continúan siendo exitosos
nutritivamente aun cuando hay sequía, dada sus actividades de recolección
(Grivetti, 1979).
La recolección es prominente entre cultivadores itinerantes cuyos campos

cultivados son espaciados en forma de mosaico a través del bosque. Al viajar
de un campo a otro, muchos agricultores coleccionan plantas silvestres y sus
frutos, para agregar a las ollas de la unidad familiar (Lentz, 1986). La
recolección también es prevalente en áreas desérticas. Por ejemplo, los indios
Pima y Papago del desierto Sonora, suplen muchas de sus necesidades de
subsistencia con más de 15 especies de leguminosas silvestres y cultivadas
(Nabhan, 1983). En condiciones tropicales húmedas la obtención de recursos
vegetales de los bosques primarios y secundarios es todavía más
impresionante. Por ejemplo, en la región de Uxpanapa, Veracruz, México, los
campesinos locales explotan más o menos 435 especies de animales y plantas
silvestres, de las cuales 229 son utilizadas como alimentos (Toledo et al., 1985).
18
2.1.3. El conocimiento tradicional y el enfoque etnoecológico
Los pueblos indígenas han desarrollado, a lo largo de los años, estrategias de
subsistencia que evaden el riesgo mediante la creación, mantenimiento y
mejoramiento de la complejidad geográfica y ecológica y la diversidad biológica,
genética y paisajística a diferentes escalas territoriales. Esta racionalidad se
basó en la satisfacción de las necesidades locales, haciendo frente tanto a las
incertidumbres climáticas, como a la escasez de mano de obra, capital, tierra y
de otros factores económicos. Esta lógica dual ecológica-económica se
evidencia en el uso múltiple y el manejo del contexto local basándose en redes
sociales y culturales de reciprocidad, responsabilidad al interior del hogar, barrio
y de la comunidad en su conjunto (Toledo y Barrera-Bassols, 2008).
Naturaleza, cultura y producción son entonces, aspectos inseparables que

permiten la construcción de los saberes locales. Los saberes locales incorporan
una visión monística del mundo, por lo cual, naturaleza y cultura son aspectos
que no se pueden separar. Aunque los saberes locales se adquieren mediante
el proceso de aprendizaje que se vive de manera diferenciada según la edad y
el sexo, el total de los conocimientos colectivos deben entenderse como una
teoría social o como una epistemología local sobre el mundo circundante
(Barrera-Bassols, 2003).
Figura 1. Los saberes locales una visión monística del mundo donde naturaleza y cultura son
aspectos que no se pueden separar.
Fuente: Toledo y Barrera-Bassols, 2008.
19
Para comprender de manera adecuada los saberes tradicionales resulta
entonces necesario entender la naturaleza de la sabiduría local, la cual está
conformada en la compleja interacción entre las creencias los conocimientos y
las prácticas. Se puede entonces postular que los actos de creer y conocer,
constituyen operaciones intelectuales utilizadas por el productor rural en el acto
de apropiarse de la naturaleza. Conviene entonces examinar el núcleo
intelectual de los productores tradicionales en sus dos principales facetas o
dimensiones: como un sistema de conocimientos (corpus) y como un sistema
de creencias (kosmos), el cual a su vez toma sentido en función de las prácticas
(praxis) que los individuos y sus familias satisfacen sus necesidades materiales
y espirituales. De esta forma se llega al complejo k-c-p (kosmos, corpus,
praxis), que es el objeto central de estudio de toda investigación etnoecológica
(Toledo, 2002).
Los grupos domésticos tienen un corpus de conocimientos que es adquirido a

través de la praxis, es decir, con las prácticas productivas, específicamente con
las que los grupos domésticos campesinos manejan o manipulan sus diferentes
recursos. El corpus es la suma y el repertorio de símbolos, conceptos y
percepciones de lo que se considera el sistema cognoscitivo campesino. “La
existencia del corpus es real y su locus está en el conjunto de las mentes o
memorias campesinas; su registro es mnemónico y por lo tanto su existencia es
implícita” (Baráhona, 1987).
La dimensión de la praxis campesina se hace más explícita en el conjunto de

prácticas productivas donde el productor modifica sustancialmente la estructura
y el funcionamiento de los ecosistemas (agricultura, ganadería, silvicultura,
acuacultura). El surgimiento de la etnoecología, por su enfoque holístico y
multidisciplinario, ha permitido el estudio del complejo integrado por el conjunto
de creencias (kosmos), el sistema de conocimientos (corpus) y el conjunto de
prácticas productivas (praxis), lo que hace posible comprender cabalmente las
relaciones que se establecen entre la interpretación o lectura, la imagen o
20
representación y el uso o manejo de la naturaleza y sus procesos (Toledo,
2002; Barrera –Bassols; Toledo, 2005).
Figura 2. Los saberes locales un dominio complejo.

La etnoecología como disciplina hibrida, aborda el estudio de los saberes

locales y de los problemas convencionales sobre la separación del mundo en
sus facetas de lo natural y lo social. Esta disciplina propone un nuevo
paradigma científico que se fundamenta en la multiculturalidad; propone
encontrar modos de vida sustentables y valores, significados y acciones que
permitan establecer escenarios de globalización alternativos. La etnoecología
propone estudiar la integración del complejo kosmos-corpus-praxis dentro de
los procesos de producción en las diversas escalas, así como comprender la
realidad local mediante el estudio de las dinámicas, representaciones,
ritualidades y simbolismos de los factores naturales (Toledo y Barrera-Bassols,
2008).
21
Figura 3. Los saberes locales: el concepto de trabajo y el manejo de la resiliencia.
Paisaje, salud y trabajo son tres premisas para evaluar el manejo de la

resiliencia: A) El hombre trabaja en el paisaje adaptándose (modificando) a la
naturaleza, conciliando con sus deidades; B) La naturaleza trabaja y se adapta
a los hombres y a los designios de las deidades; C) Las deidades trabajan para
concertar el trabajo del hombre y de la naturaleza.
El manejo de la resiliencia busca reducir los impactos humanos en el paisaje a

la vez de mantener e incrementar la estabilidad, aminorando eventos
contingentes e impredecibles; por lo tanto, el manejo de esta es esencialmente
una estrategia adaptativa”.
El enfoque etnoecológico busca, entonces, integrar, comparar y validar los

modelos del mundo natural que poseen los productores, familias y comunidades
de las culturas tradicionales, con el fin de comprender en toda su complejidad,
las sabidurías locales. En paralelo, generar un modelo científico externo sobre
el mencionado contexto local. El enfoque etnoecológico busca, entonces
integrar, comparar y validar ambos modelos con el objeto de crear directrices
que apunten a implementar propuestas de desarrollo local endógeno o
22
sustentable con la plena participación de los actores locales (Toledo y Barrera-
Bassols, 2008).
Al retomar e integrar las acciones, los significados y los valores, el enfoque

etnoecológico basados en aspectos éticos y morales en torno al manejo
sostenible de los recursos naturales, en el empoderamiento de los actores
locales y la producción de diversidades, con el fin de desafiar la supuesta
neutralidad del observador externo que garantiza la “objetividad” de la ciencia.
Por tal motivo la etnoecología no es solo un abordaje interdisciplinario u
holístico, también desafía los paradigmas de la ciencia convencional, promueve
una investigación participativa y, por tales razones, es parte de lo que se
conoce como una “ciencia post-normal” (Funtowicz y Ravetz, 1998) o una
“ciencia de la complejidad” (Morín, 2002).
2.1.4. El conocimiento tradicional y el paradigma agroecológico
El término Agroecología, surge en la década de los años 70, posiblemente

como síntesis del conocimiento acumulado durante el presente siglo sobre el
funcionamiento de los agrosistemas, las consecuencias derivadas de la
aplicación de la llamada agricultura intensiva, con alto uso de insumos químicos
y energía fósil, sobre el medio ambiente, la salud humana y la sociedad, y las
experiencias acumuladas por agricultores que desarrollaron sistemas agrícolas
en armonía con el medio ambiente. Sin embargo el rasgo distintivo de la
Agroecología es la vinculación del proceso agrícola a la organización social así
como su interdependencia y coevolución, lo cual conlleva al reconocimiento de
la legitimidad del conocimiento campesino y de las comunidades autóctonas,
así como los servicios que han prestado y prestan al desarrollo agrícola. “La
Agroecología es una disciplina que provee los principios ecológicos básicos,
para estudiar, diseñar y manejar agrosistemas que sean productivos y
conservadores de los recursos naturales, y que también sean culturalmente
sensibles, socialmente justos y económicamente viables". “La Agroecología va
más allá de una mirada unidimensional de los agrosistemas, ella abarca el
entendimiento de los niveles ecológicos y sociales de la coevolución, la
23
estructura y funcionamiento de los sistemas”. Finalmente insiste en que “la
salud ecológica no es la única meta de la Agroecología”, que “la sustentabilidad
no es posible sin preservar la diversidad cultural que nutre las agriculturas
locales” y que “una producción estable solo se puede llevar a cabo dentro del
contexto de una organización social que proteja la integridad de los recursos
naturales y que asegure la interacción armónica de los seres humanos, el
agrosistema y el medio ambiente” (Altieri 1997).
La tragedia provocada por la agricultura industrial no solo se mide por la

contaminación generada por los agroquímicos que utiliza sino también por la
radical transformación de los hábitats originales convertidos en pisos de
fábricas para los monótonos cultivos de una sola especie, por el desperdicio
continuo de agua, suelos y energía, por la erosión de la diversidad genética a
consecuencia del uso de unas cuantas variedades mejoradas, por el incremento
del riesgo a causa de los organismos transgénicos, o por la generación de
alimentos peligrosos e insanos sino también se distingue, por un impacto
cultural de incalculables consecuencias: la destrucción de la memoria
tradicional representada por los saberes acumulados durante unos 10,000 años
de interacción entre la sociedad humana y la naturaleza (Toledo y Barrera
Bassols, 2008).
Ubicada en franca contraposición a la agricultura industrializada, la

agroecología busca construir los fundamentos y métodos científicos de una
“agricultura alternativa” (Altieri, 1995), empeñada en aplicar los principios de la
ciencia ecológica al diseño y manejo de agrosistemas sustentables (Gliessman,
1998). Esta búsqueda de sistemas sustentables hace de la agroecología una
disciplina de síntesis donde convergen elementos de la agronomía, la ecología,
la economía y la sociología. Por lo anterior, y a diferencia de lo que ocurre con
la propuesta agroindustrial donde los productores son considerados recipientes
pasivos de los conocimientos provenientes de la ciencia moderna, la
agroecología reconoce en la investigación participativa un principio
24
fundamental. El “diálogo de saberes” se vuelve entonces un objetivo
fundamental de la investigación agroecológica (Guzmán et al., 2000).
Derivado del conocimiento campesino sobre la tierra plantas y procesos de los

ecosistemas, el enfoque denominado paradigma agroecológico, tiene como
objetivo buscar nuevas formas de desarrollo agrícola y de manejo de recursos
que fomenten la organización social y la participación local y resulten en mayor
producción, pero a la vez en la conservación y regeneración de los recursos
naturales (Altieri, 2004).
Uno de los principios de dicho modelo es que se realiza con el método

participativo, y la ciencia que diseña este proceso es la agroecología, la cual se
erige sobre el conocimiento indígena y las tecnología modernas que son los
sistemas de producción ecológicos de bajos insumos para diversificar la
producción. El sistema incorpora principios biológicos y recursos locales para el
manejo de los sistemas agrícolas, proporcionando a los pequeños agricultores
una forma ambientalmente sólida y rentable de intensificar la producción en
áreas marginales (Altieri, 2004).
25
III. FUNDAMENTO TEÓRICO METODOLÓGICO
El punto de partida se ubica en el contexto de la crisis ecológica actual,

resultando urgente realizar acciones que permitan modificar las formas
antiecológicas de producir, transformar, distribuir y consumir alimentos. El
impacto más adverso se relaciona con la aplicación y la adopción progresiva de
métodos intensivos de producción agropecuaria y forestal, focalizados
exclusivamente con un objetivo productivo, para satisfacer la demanda de un
mercado global de alimentos y materias primas, sin tener en cuenta el sustento
natural de los sistemas productivos (Boff, 1999).
La revolución verde, símbolo de la intensificación agrícola, fue diseñada bajo la

suposición de que siempre habría abundante agua, energía barata y que el
clima no cambiaría.
Las semillas mejoradas, los agroquímicos, la mecanización y las tierras de riego

que son el centro de la agricultura industrial, son altamente dependientes de
combustibles fósiles cada vez más caros y escasos. Las condiciones climáticas
extremas se están haciendo más comunes amenazando los cultivos,
especialmente los monocultivos modernos genéticamente homogéneos que
cubren el 80% de las 1,500 millones de hectáreas de tierra cultivable en el
planeta (Altieri, 2004).
En algunas de las principales regiones productoras de cereales del mundo, la

tasa de incremento de los rendimientos de cereales está alcanzando el punto
de los rendimientos decrecientes, a pesar del uso incrementado de fertilizantes,
la agricultura con variedades de alto rendimiento, fertilización, irrigación y
pesticidas tienen un fuerte impacto sobre los recursos naturales con graves
implicaciones en el medio ambiente y la salud humana.
Soluciones contra el hambre y el suministro de alimentos, tienen que tomar en

cuenta la distribución de los alimentos y el acceso de la población a ingresos,
tierra, semillas y otros recursos. La agricultura industrial ha acelerado la
concentración de tierras y recursos en manos de unos pocos. La concentración
26
de la producción mundial de alimentos bajo el control de unas pocas
corporaciones transnacionales, impulsada por acuerdos de libre comercio,
políticas de ajuste estructural, y subsidios para la sobreproducción de alimentos
y materias primas, ha creado desequilibrios en el comercio de alimentos y la
dependencia de importación de los mismos, lo que explica el aumento de la
inseguridad alimentaria en muchos países. La producción de cultivos de
exportación y la expansión de los biocombustibles a cambio de las
importaciones de alimentos ponen en riesgo la autosuficiencia alimentaria.
No hay duda de que la humanidad necesita un paradigma alternativo de

desarrollo agropecuario y forestal, que fomente una agricultura biodiversa,
resiliente, sostenible y socialmente justa. La base de estos nuevos sistemas son
la gran variedad de estilos agrícolas ecológicos desarrollados por al menos el
75% de los 1.5 millones de pequeños productores, agricultores familiares e
indígenas en 350 millones de pequeñas explotaciones que representan no
menos del 50% de la producción agrícola para el consumo interno global (ETC,
2009).
La mayoría de los campesinos del mundo mantienen pequeños sistemas

agrícolas diversificados, que ofrecen modelos prometedores para incrementar la
biodiversidad, conservar los recursos naturales, estabilizar los rendimientos sin
agroquímicos, prestar servicios ecológicos frente al continuo cambio ambiental
y económico. Por estas razones, los agrosistemas tradicionales tienen el
potencial para aportar soluciones a mucha incertidumbre que enfrenta la
humanidad en la era del cenit del petróleo, del cambio climático y de las crisis
ecológica, social y financiera (Altieri, 2004, Toledo y Barrera Bassols, 2009).
Los sistemas productivos que mantienen las poblaciones rurales son

diversificados, pues hacen un uso múltiple de los recursos naturales y de los
diferentes componentes de los ecosistemas, promoviendo la eficiencia en su
aprovechamiento (Toledo, 2001). La mayoría de las poblaciones viven en
condiciones de marginación política y económica (Solís, 2006), situación que
agrava las carencias de recursos productivos y de servicios.
27
Sin lugar a dudas, el conjunto de prácticas tradicionales de manejo de cultivos
utilizados por muchos agricultores de escasos recursos, que se adaptan bien a
las condiciones locales y que pueden conducir a la conservación y regeneración
de la base de recursos naturales, es una riqueza para los investigadores que
buscan crear nuevos agrosistemas bien adaptados a la las circunstancias
agroecológicas y socioeconómicas locales de pequeños agricultores. Prácticas
y técnicas campesinas tienden a ser intensivas en conocimiento y no intensivas
en insumos, pero es evidente que no todas son eficaces o aplicables, por lo
tanto, deben ser necesarias algunas modificaciones y adaptaciones.
Para el caso de la región de estudio, las comunidades marginadas de la Sierra

de Huautla, están muy lejos de los beneficios de las sociedades desarrolladas.
A pesar de lo cual, estas comunidades tienen su propia visión del problema
donde, además, de su cultura, en su acción diaria ha sido una constante, la
conservación de los recursos que le han permitido su sobrevivencia.
Ante este problema, la acción a realizar se enmarca en el fortalecimiento de

estrategias de sobrevivencia y desarrollo a partir de la utilización inteligente de
los recursos naturales, en donde la conservación sea el resultado a mediano y
largo plazo, que a la vez permita cubrir las necesidades básicas. Es decir no se
trata de que las comunidades rurales renuncien a su derecho al bienestar. Más
bien se aspira a que partiendo de un planteamiento de desarrollo sustentable,
abrir la posibilidad de mejora de sus condiciones socioeconómicas. Así las
tareas son conjugar ideas y acciones que permitan superar la situación de
atraso que se ha acumulado por muchos años, condiciones de rezago que
deberán ser superadas y que los recursos deben ser vistos desde una
perspectiva distinta a la que se ha enfocado actualmente.
La visión del desarrollo regional a partir de una propuesta local, para el caso de
la Sierra de Huautla, tendrá que considerar de manera importante a los
recursos naturales. Evaluar el aprovechamiento actual que se hace de ellos y
el potencial que representan, tiene que ser la base para propuestas de
aprovechamiento permanente, basado en una visión de futuro y de
28
conservación que genere reales oportunidades para los campesinos
marginados.
Ante este planteamiento la Sierra de Huautla es el área de acción para la

propuesta de desarrollo regional, de tal manera que su fundamentación tendrá
que tomar en cuenta los recursos naturales, la infraestructura disponible, los
actores, que en este caso son los campesinos, ganaderos, jornaleros dedicados
a la producción agrícola, pecuaria y forestal, migrantes y posibles inversionistas.
En función a las características naturales y aspectos productivos propios de la

de la región de estudio la Sierra de Huautla, esta investigación tiene un enfoque
agroforestal, lo que obliga a la consideración integral y sustentable de esta
actividad, que de manera práctica y modesta intenten ser acciones de
desarrollo que busquen contribuir a mejorar las condiciones socioeconómicas
de los productores de esta región.
Este trabajo se fundamenta en la teoría de los Sistemas Agrarios desarrollada

por Marcel Mazoyer y equipo del Institut National Agronomique Paris-Grignon –
INA/PG, Francia.
La agricultura es una actividad productiva humana bastante diferente de las

demás, como la industria o los servicios. “Consiste en la trasformación del
medio ambiente en un contexto social determinado”. “Is a human productive
activity, but it is quite different from others, such as industry or services. It
consists in the transformation of the environment in a determined social context”
(FAO, 1999).
En este contexto, es casi imposible encontrar las mismas actividades agrícolas

dentro de las distintas situaciones ecológicas. El desarrollo de la agricultura
debe considerar los factores humanos tales como la mano de obra y el
conocimiento, en asociación con las herramientas, los instrumentos, las plantas
cultivadas, fertilizantes y animales domesticados.
29
El tipo de organización social, el padrón cultural y las relaciones económicas
entre los diferentes individuos ocasionan formas y modos diferenciados de
explotar los ecosistemas. Mazoyer y Roudart (2001) comentan que una
determinada agricultura es producto de su historia, de la acción pasada y
presente de las sociedades que en ellas se insertan. Las relaciones
socioeconómicas y de cambios entre y dentro de cada clase social con su
entorno natural siempre se muestran complejas. Los diversos tipos de
agricultores se diferencian en sus condiciones socioeconómicas, por la toma de
decisiones y por las prácticas agrícolas. La evolución de cada tipo de agricultor
y de sus sistemas de producción es definida por un conjunto complejo de
factores ecológicos, técnicos, sociales y económicos, todos ellos en
interconexión (INCRA/FAO, 1999). Por otro lado, la utilización del enfoque
sistémico permite estudiar la realidad rural a partir de una perspectiva diferente
(Ozelame; Machado y Hegedus, 2002).
Dentro del enfoque sistémico, se encuentra la propuesta teórica de Mazoyer y

Roudart (2001), los cuales orientan para una nueva forma de estudiar la
agricultura. Así, la propuesta denominada “Teoría de los Sistemas Agrarios” es
un instrumento intelectual que permite aprehender la complejidad de cada
forma de agricultura y de percibir, en grandes líneas, las transformaciones
históricas y la diferenciación geográfica de las agriculturas humanas.
Cabe destacar que un sistema de producción rural es, antes de todo, un modo
de explotación del medio históricamente constituido, un sistema de fuerza de
producción, un sistema técnico adaptado a las condiciones bioclimáticas de un
espacio determinado, que responde a las condiciones y a las necesidades
sociales del momento. Un modo de explotación del medio es el producto
específico del trabajo agrícola, utilizando la combinación apropiada de medios
de producción inertes y medios vivos para explotar y reproducir un medio
cultivado, resultante de las transformaciones sucesivas sufridas históricamente
por el medio natural.
30
Según Dufumier (1996), un elemento fundamental para comprender el modo de
explotación del medio a nivel de finca es el concepto de “Sistema de
producción”. Puede ser definido como la combinación (en el tiempo y en el
espacio) de los recursos disponibles como la fuerza de trabajo y de los medios
de producción para la obtención de la producción vegetal y animal. Es
importante destacar la coherencia y la complejidad interna de cada uno de los
principales sistemas de producción agropecuaria para evitar simplificaciones en
lo que se refiere a la lógica de su funcionamiento. Otro parámetro muy
importante dentro de metodología del análisis de los sistemas de producción
rural, se refiere a las categorías de agricultores y las fincas o unidades de
producción. Generalmente, los agricultores trabajan en distintas condiciones
ambientales y socioeconómicas, en pequeñas regiones. Las diferencias se
deben al acceso y posesión de la tierra y a los demás recursos naturales, a la
información, a los servicios públicos, a los mercados, al crédito y recursos
financieros, al conocimiento adquirido y a la disponibilidad de la mano de obra.
Esas diferencias se traducen en evoluciones distintas, en niveles desiguales de
capitalización así como en distintos criterios de decisión y de optimización de
los recursos disponibles.
El análisis de los paisajes y las entrevistas históricas proveen importantes

elementos para establecer la tipología de agricultores o de los sistemas de
producción. El resultado final es la definición de diversas categorías de
agricultores, cada una de ellas, con los sistemas de producción dominantes. No
existe una tipología de agricultores que sea patrón que sirva para cualquier
situación. Igualmente, no existe una frontera rígida entre cada tipo de agricultor,
ya que los mismos están siempre en evolución y pueden cambiar sus sistemas
de producción y pasar de una categoría social a otra, en el caso de que
presenten trayectorias de acumulación de capital o, al contrario, de
descapitalización (Silva y Basso, 2005).
Para afirmar que un sistema de producción rural está desarrollándose, es

necesario que exista una acumulación de capital, para permitir el mejoramiento
31
de las condiciones de vida de los agricultores. Así mismo, se puede definir que
un sistema de producción rural no se desarrolla o está en crisis, cuando los
efectos de la explotación de la fertilidad del ecosistema exceden los efectos de
las prácticas de mantenimiento de la fertilidad, mismo que eso vaya
acompañado de una acumulación de capital. Un sistema de producción rural
está en crisis cuando existe un proceso de acumulación (o desacumulación) de
capital en el conjunto de las unidades de producción (Mazoyer y Roudart,
2001).
Este puede entrar en crisis por causa de cambios en el entorno

socioeconómico, la existencia de contradicciones internas en su funcionamiento
y el desgaste de los elementos durante el proceso de producción agropecuaria.
Con eso, frecuentemente existen perturbaciones al sistema que pueden, en
cierta medida, transformarlo y determinar su adaptación frente a los
desequilibrios; de esta manera, el sistema de producción rural puede
evolucionar.
Desde el punto de vista económico, para que una finca pueda continuar
existiendo a largo plazo, es necesario que los ingresos familiares sean
superiores a sus necesidades. Así, un determinado sistema de producción, su
finalidad será siempre procurar reproducirse, o sea, la reposición del sistema en
su conjunto para el próximo ciclo de funcionamiento.
Para saber si un sistema de producción puede reproducirse o no, es preciso

definir un concepto muy importante que es el “Nivel de Reproducción” (NR).
Cuando el ingreso familiar es igual al NR, la finca puede satisfacer las
necesidades de la familia y reponer idénticamente los medios de producción,
considerando la depreciación en el cálculo del ingreso. De ese modo, se tiene
una reproducción simple del sistema de producción. Cuando el ingreso familiar
es superior al NR, significa que la productividad del trabajo es suficiente para
cubrir las necesidades de la familia, sobrando un excedente que permite
ampliar la capacidad de producción y/o de productividad de la finca. En este
caso, se tiene una reproducción ampliada del sistema de producción,
32
caracterizándose por la existencia de una posibilidad de acumulación de capital
en los medios de producción.
Ahora bien, si los ingresos familiares de una finca son inferiores al NR, se
demuestra que su producción total no permite reponer cabalmente, al menos,
uno de los medios de producción. Esa “no reproducción” significa que la
capacidad productiva global disminuye y no puede invertir ni crecer. Así,
denota también que la finca, además de que no puede reponer
satisfactoriamente sus medios de producción, tampoco puede remunerar
adecuadamente el trabajo familiar al precio de mercado (no reproduce la fuerza
de trabajo). Delante de esta situación, cuando existen oportunidades de trabajo
con mejor remuneración fuera de la finca, esos agricultores demostraran una
tendencia a vender su fuerza de trabajo.
33
IV. METODOLOGÍA
Para el análisis de los sistemas de producción rural en estudio se realizó la

recopilación de los datos secundarios La revisión bibliográfica (libros, revistas,
proyectos, estudios, artículos, guías, páginas webs, mapas, medios de
comunicación, bases de datos, Programa de Operación y Manejo de la Reserva
de la Biosfera Sierra de Huautla, etc.) lo que permitió conocer los rasgos
naturales y culturales más relevantes del área de estudio.
Se han analizado los principales rasgos fisiográficos, relieve, hidrológicos,

geológicos, edafoclimáticos, uso de suelo y vegetación así como los aspectos
socioeconómicos de las comunidades en estudio y del área donde se
encuentran ubicadas.
El análisis cartográfico ha resultado de vital importancia para comprender la

organización del territorio y para caracterizar los sistemas producción y su
dinámica.
El análisis de mapas temáticos (fisiografía, geología, clima, hidrología, suelos

uso del suelo y vegetación), fueron también elementos de revisión Durante este
procedimiento, se dio énfasis en el rescate de la historia de los sistemas de
producción rural resaltando los aspectos sociales, técnicos y económicos que
afectaron el entorno natural y colocaron en diferentes etapas de crisis-desarrollo
social y productiva. Paralelamente se realizó la zonificación agroecológica
conforme a la historia de los sistemas de producción rural, la lectura del paisaje
y las entrevistas con agricultores, ayudaron a definir una topología de
agricultores y los principales sistemas de producción.
La tipología elaborada contempló: 1) la capacidad de acumulación

(capitalización, estancamiento o descapitalización); 2) la práctica de sistemas
productivos más o menos intensivos o extensivos en el uso del capital y la
mano de obra y 3) la combinación de diferentes sistemas de cultivos, de cría
animal y actividades no agrícolas (DUFUMIER, 1995).
34
Esta investigación tiene como referencia la agricultura familiar Los criterios
adoptados para caracterizar los agricultores o fincas como ‘familiares’ se dieron
a partir del concepto utilizado por el Instituto Interamericano de Cooperación
Agrícola (IICA), que considera la Agricultura Familiar como una forma de
producción social que utiliza principalmente mano de obra familiar, solo
ocasionalmente recurre a mano de obra asalariada, bajo uso de insumos
agrícolas, su producción se destina fundamentalmente al autoconsumo y
ocasionalmente parte de ella ingresa al mercado, en este tipo de agricultura se
ejerce un control real sobre una dotación mínima de medios de producción,
entre ellos la tierra (Almada y Barril, 2006).
El enfoque utilizado para conocer y entender este tipo de agricultura es

sistémico, utilizando para su análisis varias disciplinas incluyendo tanto el
estudio de los elementos como sus interacciones. Este enfoque se basa en una
serie de pasos que llevan al conocimiento de lo general a lo particular las
escalas utilizadas en esta investigación son cuatro:
 La región conformada por la Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla;

 Las comunidades;
 La unidad productiva, constituida por la unidad familiar;
 La parcela.
El estudio de la Unidad de Producción Familiar es complejo, las acciones de los

procesos biológicos son el reflejo de numerosos factores tales como: las
propiedades y características de los suelos; la lluvia y su distribución, la
temperatura. Estas explotaciones agrícolas son muy diversas algunas basan su
funcionamiento en el trabajo familiar otras requieren mano de obra asalariada,
presentan diferencias importantes en el acceso a la tierra a la maquinaria y a
los insumos, desarrollan diversas actividades (agrícolas, ganaderas o
forestales), algunos basan sus actividades en cultivos anuales otros se
especializan en cultivos perenes y algunos más son ganaderos o bien combinan
todas estas actividades, Este tipo de agricultura presenta una realidad dinámica
35
en función de los intereses de cada productor y sus limitantes de acceso a los
factores de la producción (tierra, trabajo y capital), por lo que nunca es estática
y presenta en ocasiones cambios muy rápidos.
La zona de estudio se ha visitado en numerosas ocasiones, tanto en vehículo

como a pie, en diferentes épocas del año, y durante todo el periodo de
realización del estudio. El trabajo de campo, se realizó utilizando las siguientes
herramientas: a) recorridos de campo; b) observación participante; c)
entrevistas; d) encuestas; y e) talleres para la socialización de la información,
enfatizando los resultados económicos del año agrícola 2011.
Las técnicas para la obtención de la información empleada con los informantes

ha sido la entrevista. Se trata de entrevistas abiertas, basadas en un
cuestionario previo, pero en las que el sujeto tiene amplia libertad para
responderla las cuestiones propuestas, e incluso reformularlas, para que de
acuerdo Guzmán et al. (2000) permitir el fluir de su discurso. Las preguntas van
encaminadas a obtener información sobre los sistemas de producción
tradicionales, sus prácticas, técnicas y saberes. Las entrevistas se han
realizado en recorridos de campo o en las parcelas de los informantes para, de
acuerdo con Mesa (1996) establecer una relación de mayor confianza entre
investigador y agricultor.
Una vez obtenida la información se procedió a su análisis con el propósito de

conocer y evaluar las actividades productivas de los diferentes estratos de las
UPF, de las comunidades de Los Sauces y el Limón Municipio Tepalcingo,
Morelos, y de esta manera proponer sistemas de producción alternativos para
cada estrato de UPF, que usen y conserven los recursos naturales; pero a la
vez sirva como un modelo de desarrollo para mejorar las condiciones
socioeconómicas de las UPF, de las comunidades en estudio.
Para la elaboración del modelado que explica la reproducción social de los

diferentes sistemas de producción implementados por los agricultores
familiares. Según Dufumier (1996), las variables agro-económicas levantadas,
36
fueron la superficie agropecuaria y forestal en hectáreas; la mano de obra
utilizada en el proceso productivo (familiar y contratada) Otra variable levantada
fue el Producto Bruto (PB) que representa el valor de la producción generada,
durante el año, exclusivamente por la finca. Forman el PB solamente el valor de
los productos finales, tales como: producción vendida; producción consumida
por la familia; producción guardada; producción destinada a servicios de
terceros; variación del rebaño animal; el pago por trabajos realizado a terceros
por la mano de obra familiar.
El Consumo Intermediario (CI), representa el valor de los insumos y servicios

destinados al proceso de producción, adquiridos de otros agentes económicos
(semillas, fertilizantes, correctivos del suelo, alimentación animal, energía).
Estos elementos son considerados intermediarios porque, mediante el trabajo y
de los demás medios de producción, serán transformados enteramente, durante
el ciclo productivo, en productos más elaborados y de mayor valor agregado.
Además de estos insumos, el agricultor puede contratar servicios de terceros,
como, por ejemplo, alquiler de máquinas y equipo, cuyos costos también son
transformados en el proceso productivo y considerados como consumo
intermediario.
Igualmente se realizó la depreciación (D) o consumo del capital fijo de la

fracción de valor de los medios de producción adquiridos por otros agentes
(maquinas, equipo, instalaciones) que no son consumidos totalmente en el ciclo
productivo.
Un importante parámetro para este trabajo fue el Valor Agregado Neto (VAN).
Cuando el agricultor suma trabajo a los insumos y al capital fijo que posee, él
está generando una nueva riqueza.
Valor Agregado Neto (VAN)=VAB-D. Se obtiene restando al VAB la

depreciación económica del capital fijo, es decir, entre otros, el uso de las
herramientas y de las maquinarias utilizadas. Como estos medios de
producción se utilizan generalmente para diferentes subsistemas, no es
37
posible relacionar su uso a tal o cual subsistema. Por ello su cálculo se
realizó por categoría de UPF.
El Valor Agregado Neto por unidad de superficie (VAN/ha) es igual a la

productividad de la tierra.
El Valor Agregado Neto por día de trabajo (total o familiar) (VAN/hd) =

productividad de la mano de obra o productividad del trabajo.
El Nivel de Reproducción Social
38
V. DIAGNÓSTICO Y CARACTERIZACIÓN DEL ÁREA DE ESTUDIO
Las comunidades de los Sauces y el Limón de Cuahuichichinola, Tepalcingo,

Morelos, donde se realizó esta investigación se encuentran dentro del Área
Natural Protegida Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla (REBIOSH); área de
amortiguamiento y zona núcleo respectivamente, ubicada al sur del Estado de
Morelos.
5.1. POLÍTICA AMBIENTAL Y ÁREAS NATURALES PROTEGIDAS
El instrumento de política ambiental con mayor definición jurídica para la

conservación de la biodiversidad en la república mexicana son las Áreas
Naturales Protegidas (ANP). La comisión Nacional de Áreas Naturales
Protegidas (CONANP) define a las (ANP), como zonas del territorio nacional
sobre las que la nación ejerce su soberanía y jurisdicción, en donde los
ambientes originales no han sido alterados de manera significativa por
actividades del ser humano o que requieren ser preservadas y restauradas y
que están sujetas a regímenes especiales de protección, conservación,
restauración y desarrollo (LGEEPA, 1998). Constituyendo el principal
instrumento para la conservación in situ de los ecosistemas naturales y su
biodiversidad. Se crean mediante decreto presidencial y las actividades que
pueden llevarse a cabo en ellas se establecen de acuerdo con la Ley General
del Equilibrio Ecológico y la Protección al Ambiente (LGEEPA) y su
Reglamento, así como en los Programas de Conservación, Manejo y
Ordenamiento Ecológico.
La CONANP, el 10 de julio de 1999 decretó con carácter federal como la

REBIOSH, con una extensión de 59,030-94-15.9 ha de Selva Baja Caducifolia
(SBC). Esta área natural protegida representa uno de los relictos más
importantes de SBC que queda en el país, en el 2005 se elaboró el Programa
de Conservación y Manejo de la Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla
(PCMRBIOSH).
39
5.2. CONTEXTO DEMOGRÁFICO, ECONÓMICO Y SOCIAL
La agricultura es la actividad básica, de la cual depende la sobrevivencia de los

pobladores de la Sierra de Huautla, es ejercida bajo practicas extensivas y
técnicas rudimentarias de escaso rendimiento debido a las características de
los terrenos (pendientes pronunciadas, suelos poco profundos y condiciones
climatológicas adversas), el tipo de agricultura más común es el de temporal
con una cosecha al año la desarrollan bajo prácticas extensivas; “abriendo”
tierras para cultivar con el método de roza-tumba y quema. A la mayoría de los
espacios dedicados a la agricultura se les llama “Tlacololes” o “Tlalmiles”, los
cuales se encuentran en laderas de los cerros con pendientes pronunciadas y
los cultivan durante unos cuantos períodos para después abandonarlos. Los
principales cultivos de la región son: maíz, sorgo de uso forrajero y de manera
marginal fríjol y algunas hortalizas como cebolla jitomate y chile.
La agricultura tecnificada se desarrolla en las partes planas de la región o en las

laderas con pendientes suaves.
La ganadería que se ejerce dentro de la reserva es de tipo semi-extensivo. Se

cría ganado bovino, asnal, caballar, mular, caprino y ovino. La cría de porcinos
y aves de corral es más bien de traspatio.
Los productos forestales más importantes que se obtienen de la selva baja

caducifolia son: madera para leña y para la construcción de vivienda rural,
cercos, tutores, implementos agrícolas, artesanías, gomas, resinas, curtientes,
diversas plantas forrajeras, alimenticias y medicinales. El sistema de
apropiación y aprovechamiento de estos recursos por parte de los campesinos
de esta región se realiza básicamente mediante dos actividades: la recolección
y la extracción de productos forestales.
La fauna silvestre es aprovechada con fines comestibles, medicinales y

artesanales.
40
5.2.1. Población
La Sierra de Huautla y Cerro Frío que conforman la REBIOSH, incluyen 31

comunidades que corresponden a los siguientes municipios: Amacuzac, Ciudad
Ayala, Puente de Ixtla, Jojutla, Tlaquiltenango y Tepalcingo. La población total
inmersa e involucrada en la REBIOSH según el censo del 2000 es de 20,682
habitantes, para su análisis se ha clasificado en dos categorías: la primera
comprende a la población que vive y tiene su ejido o parte de él dentro de la
REBIOSH (población inmersa) y la segunda es la población que vive fuera de la
reserva pero que parte de su ejido se ubica dentro de la misma (población
involucrada) (INEGI, 2002).
Cuadro 2. Población inmersa e involucrada y porcentaje de ejido dentro de la

Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla.
MUNICIPIO Porcentaje Población total Población total

EJIDO/LOCALIDAD (%) de de
comunidades comunidades
(*) involucradas (**) inmersas
AMACUZAC
Amacuzac
Cazahuatlan 30
1678
Rancho 100 122
923
Nuevo Zoquital
AYALA
El Vergel 10 847
JOJUTLA
Chisco 469
50
Vicente Aranda 347
PUENTE DE IXTLA
La Tigra
El Zapote 131
50 352
Tilzapotla
100
El Mango 12
40 4865
El Salto 125
Los Tanques 33
TEPALCINGO
Ixtlilco El Chico 60 1333
Ixtlilco El Grande 64 3515
El Limón de Cuauchichinola 100
Los Sauces 41 285 171
Pitzotlán 5 38
41
TLAQUILTENANGO
Ajuchitlán 100 238
Santiopa 331
Chimalacatlán 62
401
Coaxitlan 100 513
Huautla 75 1114
Huaxtla 100 66
Huixastla 100 239
Nexpa 50
515
Xicatlacotla 95 345
Pueblo Viejo 458
Quilamula 31
667
Rancho Viejo 100 186
San José de Pala 20
424
Xochipala 90 148
TOTALES 16,650 4,032
(*) Población involucrada: habitantes de las comunidades cuya zona urbana está fuera de la
REBIOSH pero qué parte de su ejido está dentro, en un rango de 1 a 70 %.
(**) La Población inmersa: habitantes cuya zona urbana y ejido están dentro de la REBIOSH, en
un rango de 71 hasta 100 %.
Fuente: Censo de Población y Vivienda 2000.
5.2.2. Educación
La mayoría de las comunidades de la zona cuentan con instituciones públicas

de educación básica (preescolar y primaria), una tercera parte cuenta con
instituciones de educación secundaria. En las cabeceras municipales y pueblos
más urbanizados como Tlaquiltenango, Tepalcingo, Tilzapotla y Puente de Ixtla
se cuenta con preparatorias. En la localidad de Galeana existe el Bachillerato
Tecnológico Industrial (CBTI); en Xoxocotla el Bachillerato Técnico
Agropecuario (CBTA). En Tlaquiltenango está el Centro de Capacitación
Tecnológica Industrial (CECATI), que ofrece carreras técnicas con carácter
terminal (INEGI, 2002).
En la REBIOSH, debido a la falta de oportunidades de estudio y de trabajo para

jóvenes y adultos en edad activa, la población tiende a emigrar hacia centros
urbanos; estos pueden ser las ciudades o pueblos cercanos (Jojutla, Cuautla,
Cuernavaca o la Ciudad de México), o a los Estados Unidos de Norteamérica.
42
Los principales indicadores de marginalidad de las comunidades que están
inmersas en la REBIOSH son dramáticos, por ejemplo, el índice de
analfabetismo promedio de las comunidades que forman parte de la reserva es
de 16.6%, mientras el índice estatal es de 10.55% (INEGI, 2002).
5.2 3. Infraestructura y servicios
Los servicios públicos son deficientes, el servicio de agua entubada sólo existe
en el 61% de las comunidades de la REBIOSH. Respecto al drenaje, éste es
más escaso, sólo cuentan en promedio el 30% de las comunidades de la
región. El servicio sanitario existe en el 53% de las comunidades (INEGI, 1995).
El 90% de las localidades cuenta con servicio telefónico, el resto de las

comunidades tienen que acudir a estas poblaciones para poder comunicarse. El
servicio es caro y deficiente. Los servicios de correo y telégrafo están
disponibles sólo en las ciudades cercanas.
5.2.4. Vivienda
Los lotes que forman parte de la vivienda de las comunidades de la REBIOSH

son amplios, sin embargo, la casa-habitación es mucho más reducida,
normalmente incluye un área destinada a la cocina, otra al dormitorio y el
traspatio, lugar donde están los animales. El número de cuartos y los materiales
utilizados depende del nivel de ingresos y del tamaño de la familia. Con
respecto a los materiales de las viviendas destacan en orden de importancia; el
adobe, tabicón y bajareque. El techo se construye de teja, lámina de cartón,
lámina de asbesto o mampostería (Maldonado, 1997).
5.2.5. Salud
El 60% de las comunidades de la REBIOSH cuenta con servicio médico,

proporcionado por el gobierno del estado. Los médicos asisten de uno a cuatro
días a la semana. El servicio se torna deficiente e incompleto debido a la falta
de presupuesto y medicinas para la atención de las principales enfermedades.
43
Es importante resaltar que las plantas medicinales, los curanderos y las
parteras del lugar son un elemento fundamental para la solución de los
problemas inmediatos de salud. Aquellos que requieren de atención especial
recurren a médicos particulares de Puente de Ixtla, Jojutla y Tepalcingo.
5.2.6. Vías de comunicación terrestre
Las vías de comunicación más importantes son: la carretera Jojutla-Chinameca,

Jojutla-Tilzapotla y Puente de Ixtla-Amacuzac, así como caminos vecinales o
troncales menores de terracería o de asfalto muy dañado, que se unen a las
carreteras principales y que comunican con la mayoría de los pueblos. Existe el
servicio de transporte de autobuses urbanos, de Jojutla a Huautla con un
itinerario de tres veces al día; cada media hora de Cuautla a Tepalcingo y para
Tilzapotla, Puente de Ixtla, Tehuixtla o Amacuzac existe el servicio continuo del
transporte público denominado “combi”. Sin embargo en algunas comunidades
alejadas el servicio se presta uno o dos días a la semana. En otras, la forma de
transporte vehicular es el que proporcionan las camionetas particulares que
apoyan el traslado de los vecinos de un pueblo a otro (PCMREBIOSH, 2005).
5.2.7. Religión
Predomina la religión católica, sin embargo existen otras religiones con menor
número de fieles como evangelistas y judaica, entre otras (Maldonado, 1997).
5.2.8. Tradiciones
Las principales tradiciones culturales de la región, sobre todo en las

comunidades del oriente que son las más antiguas, están relacionadas con los
cultos religiosos y varían de una población a otra dependiendo del santo
patrono, entre los que destacan San Isidro Labrador, San Francisco de Asís, La
Virgen de Guadalupe, la Navidad y algunas otras que tienen que ver con
festividades patrias como: el día de la Bandera, el día de la Independencia, el
día de la Revolución Mexicana, entre otras (Maldonado, 1997).
44
5.3. RÉGIMEN DE TENENCIA DE LA TIERRA
En la Sierra de Huautla, el régimen de tenencia de la tierra predominante es el

ejidal, aunque existe una pequeña parte que es propiedad privada y que se
ubica en el ejido de Huautla (4.6 %) (SRA, 1988).
5.4. ANÁLISIS DE LAS CARACTERÍSTICAS BIOFÍSICAS Y

CLIMATOLÓGICAS
5.4.1. Delimitación Geográfica de las comunidades estudiadas
La investigación se realizó en dos comunidades del municipio de Tepalcingo,
Morelos, El limón de Cuahuichichinola, área núcleo de la REBIOHS, y Los
Sauces parte del ejido se encuentra en la reserva y parte es área de
amortiguamiento.
El Municipio Tepalcingo, Morelos, que se ubica entre las coordenadas

geográficas 18° 33’ 08’’ y 18º 37’ 00’’ de latitud Norte y entre 98° 58’ y 98º 55’de
longitud Oeste, presenta una rango de altitud de 1,300 a 1500 metros, lo que
conlleva a presentar un clima cálido subhúmedo, con temperatura media anual
de 22.6ºC y una precipitación media anual de 864.5 mm (García, 1973). La
vegetación presente es Selva Baja Caducifolia y el uso de suelo está dado por
ganadería semi-extensiva y agricultura de temporal con cultivos anuales (INEGI,
2000).
Figura 4. Localización geográfica de las comunidades de los Sauces y el Limón Municipio

Tepalcingo, Morelos.
45
Figura 5. Macro localización del Ejido El Limón.
5.4.2. Localización geográfica de la zona de estudio
La REBIOSH se ubica al sur del estado de Morelos cubre una superficie de

59,030-94-15.9 ha y tiene un rango atitudinal que va de los 700 a los 2,280
msnm. Las coordenadas aproximadas del área son 18° 20’ a 18° 35’ de latitud
norte y 98° 51’ a 99° 24’ de longitud oeste (Dorado, 2000).
El límite natural al suroeste es el Río Amacuzac y los cerros más importantes

son: Temazcal, los Chivos, Pericón, el Jumilar, Frío, Potrero los Burros, el
Cuacle y la Sierra de Huautla. Los municipios que están involucrados son los
siguientes: Amacuzac, Ayala, Puente de Ixtla, Jojutla, Tlaquiltenango y
Tepalcingo. Los principales poblados son: Huautla, Rancho Viejo, Xantiopa,
Ajuchitlán, El Limón, Huixastla, Pueblo Viejo, Xochipala, Coaxintlán, El Salto y
El Zapote
La Autopista del Sol (México-Acapulco) cruza la REBIOSH y de alguna manera

define dos unidades operativas de manejo y administración las cuales son:
Sierra de Huautla y Cerro Frío. Las principales vías de acceso para la Unidad
Sierra de Huautla son por la carretera Jojutla-Chinameca-Tepalcingo, que
46
entronca con la carretera que conduce a Huautla; en esta última, hay algunos
caminos secundarios y terracerías para llegar a poblados como Huautla,
Ajuchitlán, Chimalacatlán y Huaxtla entre otros; desde Jojutla parte un camino
que conduce a las comunidades de Nexpa y Huixastla, Pueblo Viejo y
Coaxintlán. Por otro lado para la Unidad Cerro Frío es posible acceder por la
Autopista del Sol con dirección a Tehuxtla y Tilzapotla sobre la cual parten
ramales de terracería para llegar a las diferentes comunidades, como El Mango,
El Salto, Los Tanques y El Zapote; adicionalmente, la carretera federal que va
de Cuernavaca con dirección a Amacuzac es otra vía de acceso a la REBIOSH
en su porción occidente (PCMREBIOSH, 2005).
Figura 6. Localización Geográfica del área de estudio.
5.4.3. Fisiografía
La REBIOSH está comprendida en dos provincias fisiográficas. La primera

incluye el Eje Neovolcánico, particularmente la subprovincia del sur de Puebla,
que está situada en la porción oriente y sur. La segunda provincia situada en la
zona occidental de la REBIOSH, pertenece a la Sierra Madre del Sur,
representada por la subprovincia de los Lagos y Volcanes del Anáhuac. Las
topoformas dominantes son sierras de laderas abruptas y una gran sierra
47
compleja así como algunas aéreas de lomerío con mesetas y cañadas. Su
gradiente altitudinal varia entre los 700 y 2280 msnm (INEGI, 2001).
La topografía es esencialmente accidentada. El río Amacuzac divide el área en

dos unidades: hacia el oriente la de Sierra de Huautla presenta una serie de
lomeríos y serranías con gradiente altitudinal entre 1000 y 1300 msnm y
altitudes cercanas a 1700 msnm; hacia el occidente, la de Cerro Frío ocupa el
extremo norte de la Sierra de Huitzuco, con un gradiente altitudinal entre los
1000 y 1700 msnm, culminando en cerro frío a 2280 msnm. En ambas unidades
la topografía es accidentada, con formación de múltiples cañadas y cañones,
entre los cuales destaca la del Amacuzac (CETENAL, 1996).
Los rangos de pendiente de acuerdo con la metodología SOSTER (Van

Engelen, 1993) se muestran en la Cuadro 3. Donde se observa que más del
80% de la superficie de la reserva se caracteriza por terrenos con pendientes
mayores al 15%.
Cuadro 3. Formas del terreno y rangos de pendiente de la reserva de la

Biosfera Sierra de Huautla, Morelos.
DESCRIPCIÓN RANGO SUPERFICIE PORCENTAJE

(%) (ha)
Terreno plano a ligeramente ondulado o 0-5 3,363 5.7
inclinado
Terreno moderadamente ondulados o 5-8 1,759 3.0
inclinado
Terreno ondulado o inclinado 8-15 5,754 9.7
Terreno moderadamente escarpado 15-30 17,168 29.1
Terreno escarpado 30-60 26,076 44.2
Terreno muy escarpado 60 4,902 8.3
Fuente: (Gómez, 2008).
5.4.4. Geología
En el área de estudio dominan los afloramientos de rocas ígneas extrusivas del

terciario, generalmente del tipo de brechas volcánicas, encontrándose también
rocas sedimentarias del terciario que son del tipo de conglomerados y algunos
48
afloramientos de calizas, lutitas, areniscas y conglomerados del cretácico
(INEGI, 2002b).
Cuadro 4. Tipos de rocas, superficie y porcentaje de cobertura que se

encuentran en la Reserva de la Biosfera “Sierra de Huautla”,
Morelos.
ROCA SUPERFICIE (ha) %

Ígnea extrusiva básica 29 596 50.1
Ígnea extrusiva ácida 23 472 39.8
Conglomerado del terciario 234 0.4
Caliza del cretácico 1 927 3.3
Lutita-arenisca del cretácico 3 573 6.1
Arenisca-Conglomerado del 219 0.4
cretácico
Fuente: (INEGI, 2002b).
5.4.5. Clima
De acuerdo con la clasificación climática de Köppen modificado por García

(2004) el clima dominante en la zona reportado por la CONABIO (1998) es el
más seco de los cálidos subhúmedos con lluvias en verano y una precipitación
invernal menor a 5% (Aw0 (w)), la precipitación media anual oscila entre los 800
y 1000 mm y la temperatura media anual de 22 a 26 °C. En la región sur
occidental el clima es semicálido del grupo de los cálidos subhúmedos con
lluvias en verano y una precipitación invernal menor al 5% (A (C) w₁ (w)) con
precipitaciones medias anuales que oscilan entre los 1000 a 1200 mm y una
temperatura media anual de 18 a 22 °C.
La precipitación es del orden de 900 mm anuales y se manifiesta durante el

verano, de junio-octubre. Los máximos picos de precipitación se presentan
durante julio y septiembre, pudiendo haber una baja o ausencia de precipitación
durante el mes de agosto, conocida como canícula. La precipitación pluvial en
la REBIOSH tiende a presentarse en forma de aguaceros o tormentas, en el
49
mes de julio, suelen presentarse violentos chaparrones, de hasta 80 mm que a
veces son acompañados por granizadas (PCMREBIOSH, 2005).
Cuadro 5. Tipos climáticos de la Reserva de la Biosfera “Sierra de Huautla”,

Morelos de acuerdo al sistema de clasificación climática de Köppen
modificado por (García, 2004).
Tipos climáticos Superficie en (ha) %

Aw₀(w) 55 010 93.2
Aw₁(w) 175 0.3
A(C)w₁(w) 3 838 6.5
Fuente: CONABIO, 1998.
5.4.6. Hidrología
La REBIOSH se localiza en la región hidrológica RH18, cuenca del Río Balsas,

en la subcuenca del Río Amacuzac. Presenta además tres subcuencas: al
oriente, en la subregión de Huautla, se localiza la subcuenca del arroyo
Quilamula; hacia el norte, cerca de Nexpa, se localiza la del Río Cuautla, y
hacia la región de Cerro Frío se ubica la subcuenca del Río Salado, drenando
hacia el Amacuzac. Geohidrológicamente, el estado de Morelos puede dividirse
en una zona de recarga y otra de afloramiento; la zona de recarga se divide en
dos regiones: al norte corresponde a la Sierra del Ajusco y al sur, a las
estribaciones de la Sierra Madre del Sur (Sierras de Tilzapotla y Huautla), con
formaciones de rocas ígneas extrusivas (CONAGUA, 1998).
El agua resulta un recurso limitante en la REBIOSH; las montañas de Cerro Frío

y Huautla funcionan como generadoras, reguladoras y protectoras de los
recursos hidrológicos superficiales y subterráneos, para los habitantes locales y
para los que viven aguas abajo, en el estado de Guerrero.
La Reserva de la Biosfera “Sierra de Huautla” pertenece a la Región Hidrológica

del Balsas y específicamente a la cuenca del Rio Grande de Amaciza y una
pequeña porción del oriente al Rio Atoyac (CONAGUA, 1998). Las corrientes
50
superficiales que INEGI (2002c) reporta dentro del área de estudio son nueve y
corresponden a cauces naturales de agua (2 perenes y 7 intermitentes). La
longitud total de los cauces de las corrientes suman 108.1 km de los cuales
41.1 km corresponden a las corrientes perenes y el resto a las intermitentes.
Cuadro 6. Corrientes superficiales dentro de la Reserva de la Biosfera Sierra de

Huautla, Morelos.
NOMBRE TIPO LONGITUD (Km)

Amacuzac Perene 38.9
Coaxintlan Intermitente 12.6
El Limón Intermitente 10.0
Jubilar Intermitente 5.8
La Joya Intermitente 13.6
Potreros Intermitente 8.0
Quilamula Intermitente 12.8
Tilzapotla Intermitente 4.2
Temezcal Perene 2.2
Fuente: INEGI, 2002c.
5.4.7. Suelos
Las características de los suelos obedecen fundamentalmente a variantes

ambientales que en la REBIOSH, se derivan de la altitud, pendiente, clima,
sustrato geológico, vegetación y procesos geomorfológicos que se han
sucedido y han resultado en las unidades fisiográficas descritas anteriormente.
De acuerdo con INEGI (1981), los tipos de suelo dominantes en el área de la

reserva son los feozem háplicos, regosoles éutricos y litosoles. Estos tres tipos
de suelos presentan severas limitantes para la producción agrícola. Los feozem
frecuentemente se asocian con una baja permeabilidad debida a las capas
arcillosas en el horizonte B con formaciones tepetatosas. Los feozem háplicos
incluyen suelos con horizontes petrocálcicos (tepetate o duripán) que, además
de dificultar las labores del terreno por su dureza, provocan defectos en el riego
y el drenaje de los predios; este tipo de suelo se forma en lechos acuáticos,
antiguos y someros, sujetos a procesos de evaporación intensos. Los regosoles
51
son suelos residuales, de textura gruesa, con poca diferenciación de horizontes,
derivados del intemperismo in situ de la roca madre o bien de regolita producto
de acarreo de procesos coluviales y aluvio-coluviales. Poseen limitantes en
cuanto a pendiente y pedregosidad, ya que muchas veces se encuentran en el
piedemonte de serranías y lomeríos. Los suelos son inmaduros de textura
gruesa que suelen presentar muy baja retención de humedad y cohesión. Este
tipo de suelo se forma por deposición pluvio-fluvial de arenas y gravas,
resultantes de la erosión de las montañas y suele ser poco productivo para
labores agrícolas. Los litosoles son suelos muy someros, con nula
diferenciación de horizontes, en donde la roca madre está en sus procesos
iníciales de intemperización. Son típicos de zonas montañosas con fuerte
pendiente y de zonas volcánicas, derivados de material ígneo de extrusión
reciente, en su composición interviene más del 70 % de materia pétrea derivada
de la roca madre y se consideran no aptos para la agricultura.
Los suelos de la RBIOSH, de acuerdo a las cartas de (INIFAP, 1995), escala

1:250 000, predominan los feozems háplicos en la zona oriente y en la zona
occidente que es un poco más húmeda dominan los feozems lúvicos y en el
área más fresca y húmeda los luvisoles crómicos. Los litosoles son
característicos de la zona centro sur, también existen áreas importantes de
rendzinas asociadas con afloración de calizas así como kastañozems háplicos y
cálcicos en las zonas de conglomerados y calizas. Otros suelos presentes en la
zona son los vertisoles pélicos. Los suelos son en su mayoría de textura media
solo con algunas porciones de texturas finas. En general, la mayor parte de la
zona presenta fase lítica con lecho rocoso entre los 10 y 20 cm de profundidad.
5.4.8. Uso del suelo y vegetación
El tipo de vegetación dominante en la REBIOSH, (SBC) de acuerdo al

inventario Nacional Forestal (SEMARNAT, 2001), es SBC con vegetación
secundaria y algunas áreas presentan poca perturbación. En la zona occidental
y sur occidental la más fresca y húmeda se reportan bosques de encino y
encino con vegetación secundaria así como una pequeña zona de bosque de
52
encino-pino. En la parte sur se presenta una pequeña zona de palmar. En toda
el área se presentan pastizales inducidos y áreas de agricultura de temporal
con acahuales de SBC.
Las características fisonómicas principales de la SBC, residen en su marcada

estacionalidad climática, originando así que la mayor parte de las especies
vegetales pierdan sus hojas por períodos de cinco a siete meses, en la época
seca del año. Los árboles en general presentan un reducido tamaño,
alcanzando alturas de 4 a 10 m y muy eventualmente hasta 15 m. La
temperatura media anual es un factor determinante para definir la distribución
de SBC la cual oscila entre los 20 y 29°C.
Existen varias especies que dominan el paisaje, siendo las más comunes
Conzattia multiflora, Lysiloma acapulcense, L. divaricata (Fabaceae) y varias
especies de los géneros Bursera spp. (Buseraceae) y Ceiba (Bombacaceae).
Un elevado número de las especies vegetales presentan exudados resinosos o
laticíferos. Las hojas compuestas son comunes, especialmente en especies de
las familias Fabaceae y Burseraceae. En las zonas alteradas se establecen
asociaciones de vegetación secundaria formadas principalmente por arbustos
espinosos mimosoideos (Fabaceae), con especies tales como Acacia
farnesiana, A. cochliacantha, A. pennatula, A. bilimekii, Mimosa polyantha, M.
benthamii, Pithecellobium acatlensis, y Prosopis laevigata, entre otras (Dorado,
1983).
En la vertiente norte de la Unidad de Cerro Frío, especialmente en las cañadas,

se presentan especies corpulentas que abundan en selvas medianas, como
Enterolobium cyclocarpum y Licania arborea. Como característica distintiva se
puede mencionar que su selva permanece verde y con follaje una gran parte del
año. Otras características que diferencian a esta área son: la abundancia y
diversidad de árboles pertenecientes a la familia Anonaceae; la presencia de
Ceiba pentandra; la total ausencia de grandes cactáceas; la presencia de cinco
especies de Aráceas no asociadas a la existencia de agua corriente y la
existencia de lianas de gran grosor y abundancia, entre los 1100-1400 msnm. El
53
promedio de altura de la selva supera los 12 m, abundan los árboles que
presentan un diámetro superior a 60 cm. En las partes bajas más expuestas, se
observa un encinar redictual de Quercus magnoliaefolia hacia la parte alta, se
observan encinares secos, lo que se pudiera considerar como relictos de
Bosque Mesófilo (De La Maza y Ojeda, 1995; De La Maza; White y De La
Maza, 1995).
Se ha estimado que el número de especies de plantas vasculares nativas para

Morelos es de alrededor de 3,345 cifra que representa aproximadamente entre
el 10 y el 12 % del total calculado para la República Mexicana. En la REBIOSH
se ha registrado un total de 939 especies nativas de plantas vasculares,
incluidas en 478 géneros y 130 familias. Las familias más abundantes en
cuanto a número de especies son Fabaceae, Poaceae, Asteraceae y
Burseraceae. Cabe señalar que aunque la familia Burseraceae sólo está
representada por un género (Bursera spp.), es rica en especies (15), todas ellas
de gran importancia económica, dado su alto contenido de resinas y aceites.
Además de su importancia biológica, como uno de los componentes principales
de este tipo de unidades de vegetación (Bonilla y Villaseñor, 2003).
Cuadro 7. Tipo de vegetación y uso del suelo en superficie y porcentaje en la

RESBIOSH, Morelos.
CLASES SUPERFICIE (HA) PORCENTAJE (%)

Selva baja caducifolia 22,751.8 38.53
Selva baja caducifolia perturbada 13,006.9 22.03
Bosque templado de encino 1,695.7 2.87
Bosque templado de encino y pino, perturbado 227.9 0.39
Pastizal 2,005.2 3.40
Vegetación secundaria 12,527.5 21.22
Sin vegetación aparente 174.4 0.30
Agricultura 6,271.8 10.62
Cuerpos de agua 17.0 0.03
Poblados 370.9 0.63
Total 59,049.1 100.00
Fuente: (PCMREBIOSH, 2005).
54
Analizando los datos, podemos decir que el 41.4 % de la superficie de la
Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla se encuentra en un buen estado de
conservación; el 22.4 % está en un mediano pero aceptable estado de
conservación, lo cual nos da un total del 63.8 %, más de la mitad de toda la
zona con vegetación en un estado que nos permite mantener la región como
reservorio de la riqueza biológica. Sin embargo no deja de ser alarmante el
estado de conservación de la región y en general del estado de Morelos.
Cuadro 8. Uso del suelo y vegetación de la REBIOSH, Morelos.
USO DEL SUELO Y VEGETACIÓN SUPERFICIE PROPORCIÓN

(Ha.) (%)
Agricultura de riego (incluye punta de riego) 261 0.4
Agricultura de temporal con cultivos anuales 10, 715 18.2
Bosque de encino 1,992 3.4
Bosque de encino con vegetación secundaria 4,580 7.8

arbustiva y herbácea
Bosque de pino-encino (incluye encino-pino) con 126 0.2

vegetación secundaria
Palmar 368 0.6
Pastizal inducido 7, 515 12.5
Selva baja caducifolia y subcaducifolia 14, 105 23.9
Selva baja caducifolia y subcaducifolia con 19, 360 32.8

vegetación arbustiva y herbácea
Fuente: (Gómez, 2008).
5.4.9. Fauna
La región que comprende la REBIOSH tiene influencia neotropical como

neártica. Este hecho ha permitido la existencia de un gran número de
endemismos, como es el caso de los anfibios y reptiles (Casas y Reyna, 1990)
y los mamíferos (Ramírez-Pulido y Castro, 1990). Por otro lado, la marcada
55
estacionalidad climática de la SBC obliga a que diversas especies de animales
realicen movimientos migratorios tanto a escala local como a grandes
distancias. Para los pobladores de la REBIOSH, la fauna ha representado un
recurso importante, ya que distintas especies de animales son utilizadas como
alimento, medicinales e incluso algunas de éstas son comercializadas.
Desafortunadamente, algunas de estas actividades han propiciado que varias
especies como el puma, el lince y el jabalí se encuentren amenazadas.
56
VI. RESULTADOS
En una primera etapa el objetivo fue describir el entorno biofísico y como los
productores se relacionan con él, así como formular hipótesis sobre las
interacciones entre elementos de orden agroecológico y socioeconómico que
contribuyen a explicar la forma actual de uso y manejo del medio natural, lo que
permitió ubicar las relaciones existentes entre el entorno biofísico y el uso de la
tierra.
Para ello fue necesario estudiar los mapas existentes en la REBIOSH y llevar a
cabo recorridos a pie por las comunidades en estudio, realizando observaciones
detalladas desde los puntos más altos, desde donde se observa una mejor
caracterización de las diferentes unidades de paisaje pre-identificados, la
lectura detallada de mapas y los recorridos de campo con observación desde
puntos altos permitió obtener información sobre el ambiente y su utilización.
6.1. EL PAISAJE DE LAS COMUNIDADES DEL LIMÓN Y LOS SAUCES

MUNICIPIO DE TEPALCINGO, MORELOS
Figura 7. Zona agroecológica agrícola – ganadera.
57
Figura 8. Zona agroecológica agrosivopastoril.
Figura 9. Zona agroecológica silvopastoril.
La lectura del paisaje a partir de puntos de observación, recorridos de campo y

lectura de mapas permitió elaborar en una primera instancia la zonificación
agroecológica identificándose unidades de uso del ecosistema, la
58
caracterización biofísica y agronómica de cada una de estas unidades permitió
entrar en el medio ambiente natural, social y cultural.
Cerro Prieto
1580
El unicornio
1540
1500
La Vuelta
1460
Entrada Unicornio
1420
Parte más alta rumbo
1380 a Los Sauces
1340 CEAMISH
La Huertita
1300
Los Sauces centro
1260 El limón
Los Sauces parte más
1220 baja
1180
1140 Huitzila
1100
Figura 10. Perfil fisiográfico de las comunidades en estudio.
La sistematización de la información obtenida mediante la observación,

observación participante, recorridos de campo observación detallada de partes
altas y bajas y la lectura de varios mapas existentes, permitió entender al
observar el paisaje que éste es el resultado de la interacción entre el hombre y
su medio natural, el paisaje observado es el resultado de prácticas de cultivo,
ganadería y forestería que los productores han desarrollado a través de una
coevolución histórica con su medio natural. El paisaje observado hoy, es el fruto
de esta evolución que de generación en generación los campesinos al
interactuar con su medio natural y apropiarse de sus recursos naturales para
satisfacer sus necesidades fueron dando forma a su actual territorio.
Aunque no es posible entender toda la complejidad de los diferentes sistemas

de producción con la simple observación, el análisis de paisaje y la lectura de
mapas, es un punto de partida para formular nuevas hipótesis. Muchas
preguntas quedan pendientes en cuanto a las relaciones existentes entre el
59
medio natural y la forma cómo los pobladores se apropian, transforman,
distribuyen, consumen y contaminan sus recursos naturales en su metabolismo
agroalimentario.
De generación en generación, los pobladores de las comunidades estudiadas

dieron forma a su territorio. El paisaje que hoy existe es el resultado de las
actividades agrícolas, pecuarias y forestales que sus habitantes han
desarrollado a través del tiempo en coevolución con la naturaleza.
El principal ecosistema presente en las comunidades en estudio es el terrestre,

representado básicamente por la (SBC). Es una vegetación propia de las
regiones cálidas, dominado principalmente por especies arborescentes que
pierden sus hojas en la época seca del año. Se desarrolla en altitudes de 0 y
1900 msnm, un factor ecológico importante que define la distribución de este
tipo de vegetación es la temperatura, teniendo como media anual de 20 a 29°C,
uno de los aspectos de mayor importancia es la distribución de humedad a lo
largo del año, dividiéndose en dos estaciones fuertemente marcadas la lluviosa
y la seca abarcando esta última de 5 a 8 meses, el monto de precipitación
media anual se encuentra entre los 300 a 1800 mm. Esta vegetación ésta
dominada por árboles bajos con alturas que oscila de entre los 5 y 15 m y los
diámetros de los troncos generalmente no sobrepasa los 50 cm, siendo con
frecuencia retorcidos y se ramifican desde la base, presentan follajes de color
verde claro, predominando las especies de hojas compuestas.
Como una primera aproximación la zonificación Agroecológica de las

comunidades en estudio permitió concluir que se trata de un Sistema de
Producción Agroforestal Pecuario (SAP) con tres zonas agroecológicas bien
definidas. La primera correspondiente a las zonas con mayor altitud desde los
1400 y hasta los 1600 msnm (cerros el unicornio y cerro prieto), en donde se
encuentra un Sistema Silvopastoril, (uso pecuario de la vegetación herbácea y
arbórea nativa de la SBC el cual se puede definir como una opción de
producción pecuaria que involucra la presencia de leñosas perennes (árboles o
arbustos), que interactúan con el componente no leñosos (forrajeras herbáceos)
60
y el componente animal, todos ellos bajo un sistema de manejo integral. Una
segunda encontrándose a alturas intermedias de 1200 a 1400 msnm donde se
observa un Sistema Agrosilvopastoril, son sistemas complejos que combinan
componentes agrícolas, silvícolas y pecuarios con la finalidad de producir
alimentos, plantas medicinales, forraje, madera, leña, en donde se combinan
plantas leñosas y no leñosas, cultivos anuales y animales. Los cultivos
agrícolas más importantes son el maíz y sorgo, encontrándose pequeñas áreas
de pastos introducidos así como áreas forestales con vegetación nativa con
especies que son aprovechadas por las comunidades para satisfacer
necesidades. Una tercera de producción agrícola-ganadera, en alturas de 1000
a 1200 msnm, donde los cultivos más importantes son el maíz y sorgo,
representando un importante papel en la alimentación del ganado pues parte
del año los animales se alimentan de los esquilmos de las actividades agrícolas
que se llevan a cabo en esta zona.
Para entender en toda su complejidad la forma como estos productores utilizan

los recursos naturales de que disponen y describir las transformaciones a través
de su historia es necesario definir el concepto de Sistema de Producción.
Un Sistema de Producción es “el conjunto estructurado de actividades

agrícolas, pecuarias y forestales, establecido por un productor y su familia para
garantizar la reproducción de su explotación; resultado de la combinación de los
medios de producción (tierra y capital) y de la fuerza de trabajo disponibles en
un entorno socioeconómico y ecológico determinado” (Dufumier, 1999).
Los Sistemas de Producción presentes en las comunidades estudiadas, pueden

definirse como los modos o formas de utilización de los recursos naturales por
sus poseedores a través del tiempo donde los factores de la producción (tierra,
trabajo y capital) fueron adaptados a las condiciones biofísicas y climatológicas
y respondieron a las condiciones y necesidades sociales de los momentos
históricos que les tocó vivir.
61
Para entender la dinámica y evolución de las actividades que los productores
tienen con su medio natural fue necesario llevar a cabo entrevistas abiertas con
los productores de mayor edad así como consultas bibliográficas que relatan su
historia, como resultado de esta actividad se observaron diferentes sistemas de
producción que se sucedieron, permitiéndonos situarlos en el tiempo y
caracterizarlos.
Cuadro 9. Dinámica de la evolución de las actividades agropecuarias en la en

las comunidades de estudio.
REVOLUCIÓN
LA CONQUISTA LA REVOLUCIÓN REPARTO DE VERDE
ÉPOCA 1523-1911 MEXICANA 1911- TIERRAS AGRICULTURA
1934 1934-1960 CONVENCIONAL
1960-2011
Apoyos de gobierno
FACTORES DE Dominación Levantamiento Reparto de tierras (pro-campo pro-gan
DIFERENCIACIÓN española armado ejidales pro-árbol) agricultura
convencional
La región de Sierra Cultivo de maíz y
de Huautla fue sorgo, bajo sistemas
La población se objeto de decretos de producción
Cultivo de caña y
refugió en la sierra y y dotaciones convencional
Terreno plano a cereales
se dedico ejidales, se dedico (variedades
ligeramente y proliferación de
principalmente a los principalmente mejoradas, uso de
moderadamente trapiches y la
cultivos agrícolas sistemas de fertilizantes,
ondulado construcción de
(maíz, frijol y producción herbicidas y
ingenios
calabaza). tradicional cultivos maquinaria para la
agrícolas (maíz, preparación de los
frijol y calabaza). terrenos y cosecha).
Cultivo agrícola,
(maíz, frijol y Cultivo agrícola,
Haciendas Cultivos calabaza), en (maíz, frijol y
mineras, agrícolas,(maíz, frijol sistemas de calabaza), en
ganadería y calabaza) en producción de sistemas de
extensiva de sistemas de (ROSA-TUMBA- producción de (ROSA-
Terreno ondulado o
agostadero, producción de ROSA- QUEMA) TUMBA - QUEMA)
inclinado y
extracción de TUMBA-QUEMA, ganadería mixta en ganadería mixta en
moderadamente
productos ganadería mixta en traspatio y bajo traspatio y bajo
escarpado
forestales y no traspatio, extracción condiciones de condiciones de
forestales (resinas, de leña productos agostadero, agostadero, extracción
frutas y plantas forestales y no extracción de de productos
medicinales) forestales productos forestales y no
forestales y no forestales
forestales
Haciendas
mineras, Extracción de Extracción de
Extracción de leña,
extracción de productos forestales productos
Terreno escarpado y productos forestales y
productos y no forestales forestales y no
muy escarpado no forestales (resinas,
forestales y no (resinas, frutas forestales (resinas,
frutas medicinales
forestales (resinas, medicinales) frutas medicinales
frutas medicinales)
62
Figura 11. Perfil histórico de las actividades agrícolas de las comunidades en estudio.
Figura 12. Perfil histórico de las actividades ganaderas de las comunidades en estudio.
Figura 13. Perfil histórico de las actividades forestales de las comunidades en estudio.
63
Figura 14. Perfil histórico del desarrollo tecnológico de las comunidades en estudio.
6.2. CARACTERIZACIÓN DE LAS UNIDADES DE PRODUCCIÓN FAMILIAR

(UPF)
La herramienta utilizada para obtener información de los Sistemas de

Producción Agrícolas, Pecuarios y Forestales llevados a cabo por las Unidades
de Producción Familiar (UPF), de las comunidades de los Sauces y el Limón,
fueron las entrevistas semiestructuradas, la observación, observación
participante y los talleres participativos para con esta información diseñar una
entrevista estructurada en forma de cuestionario que mediante su aplicación
nos permitiera obtener la información necesaria para poder cuantificar las
actividades económicamente productivas de las UPF, de las comunidades en
estudio, permitiendo obtener al sistematizar la información algunos rasgos
distintivos que caracterizan a los Sistemas de Producción de las UPF de las
A nivel de análisis de la Unidad de Producción, el concepto de Sistema de

Producción entendido como “el conjunto estructurado de actividades agrícolas,
pecuarias y forestales, establecido por un productor y su familia para garantizar
la reproducción de su explotación; resultado de la combinación de los medios
de producción (tierra, fuerza de trabajo y capital) disponibles en un entorno
64
socioeconómico y ecológico determinado” (Dufumier, 1996). Permite examinar
la combinación específica de sistemas de cultivo, crianza, recolección y
extracción de productos forestales y no forestales, implementados por el
productor y su familia gracias a los medios de producción y a la fuerza de
trabajo de que dispone, y conforme a sus intereses.
El Sistema de Producción de las Unidades Familiares de las comunidades

estudiadas puede definirse entonces como la combinación en el tiempo y el
espacio de los recursos disponibles de las producciones agrícola, pecuaria y
forestal, que constituye una combinación organizada, más o menos coherente,
de diversos subsistemas (agrícola, pecuario y forestal) implementados por el
productor y su familia.
El análisis de las UPF que se encuentran inmersas en las comunidades en

estudio, nos permiten concluir que se trata de un Sistema de Producción
Agroforestal Pecuario (SAP), que tiene su base en la utilización extensiva de los
recursos naturales disponibles (suelo, agua y vegetación) y está integrado por
tres subsistemas productivos: (a) el subsistema agrícola que produce maíz,
sorgo y frijol; (b) el subsistema pecuario que se centra en la producción de
bovino de carne y producción de traspatio el (c) el subsistema forestal, del que
se obtiene madera, leña, resinas, frutas y forraje para conformar un ingreso
familiar diversificado que forman parte de un mismo modelo productivo.
El recurso tierra, en las unidades de producción familiar, está compuesto por

varias parcelas ubicadas dentro del ejido, algunos solo son agricultores otros
combinan actividades de agricultura y ganadería y otros son también
recolectores y extractores de productos forestales maderables y no maderables.
El (SAP) tiene como salidas principales el ganado en pie (becerros de 200 kg),
y vacas de desecho, con lo que el productor obtiene ingresos en efectivo. El
manejo del sistema productivo se divide en dos etapas diferenciadas a lo largo
del año: la época seca, que comprende los meses de enero junio, y la época
húmeda que comprende de julio a diciembre.
65
Esta actividad ganadera está ligada a un tipo particular de manejo en donde se
aprovechan los espacios de agostadero durante 6 meses del año (julio-
diciembre) y los meses de enero a junio en donde su alimentación está basada
en la producción agrícola especialmente de los residuos de cosecha de los
cultivos de maíz, sorgo y frijol los espacios de uno y de otro son compatibles en
el tiempo, espacio y los recursos.
En la época seca es muy común que la escasez de forraje obligue a los

productores a adquirir diversos suplementos o mezclas de productos o a rentar
potreros (parcelas con esquilmos agrícolas) a productores que no tienen
ganado o que tienen superávit de forraje. Para ello el productor se ve obligado a
vender ganado, justamente cuando los precios son más bajos (debido a la alta
oferta). Esta descapitalización le impide controlar el proceso productivo y de
comercialización para aumentar sus ingresos.
En la época húmeda, los productores alimentan su ganado con la vegetación

nativa que crece en el agostadero.
El subsistema ganadero, está constituido por animales criollos con cruza de

cebú y en menor proporción con cruza de pardo suizo. La escases de forraje en
la época seca provoca una deficiente nutrición del ganado manifestándose en
niveles reproductivos bajos.
La baja tasa de productividad, junto con una estacionalidad en la venta de

ganado, trae como resultado ingresos bajos y concentrados en una sola época
del año.
En este contexto, el principal objetivo de los productores es la permanencia, es

decir, lograr la reproducción del hato y mantener el mismo número de cabezas
año tras año.
Como el ganado consume la totalidad de los esquilmos del subsistema agrícola

durante la época seca, a la llegada de la lluvia los terrenos agrícolas están
totalmente desprovistos de residuos, lo que favorece la erosión del suelo.
66
En el agostadero se lleva a cabo principalmente la ganadería de bovinos de
engorda, y es aquí donde se desarrolla el subsistema forestal y otras como
(casería de fauna silvestre), entre las principales actividades del subsistema
forestal se tienen: madera para leña, tutores (para cultivos hortícolas), postes
para cercos, artesanías, implementos agrícolas y construcción de viviendas
rurales, recolección de gomas, resinas, curtientes, agave, frutos de ciruela y
pitaya, plantas forrajeras, alimenticias y medicinales producción de miel, entre
otras, para conformar un ingreso familiar diversificado integrando esquemas
que permiten que estas actividades formen parte de un mismo modelo
productivo.
Como puede observarse el ingreso familiar varia fuertemente entre la época

seca y la época de lluvias, debido a las variaciones en la producción, por lo que
el productor o sus hijos se ven obligados a trabajar fuera de la unidad familiar
en la época seca con el fin de obtener los ingresos complementarios necesarios
para mantener y reproducir sus unidades productivas.
La migración se dirige principalmente a las ciudades de México, D.F.,

Cuernavaca, Cuautla, Puebla y a los Estados Unidos de Norteamérica y puede
ser permanente o estacional, dependiendo de las necesidades de la propia
familia y de las posibilidades de empleo. A diferencia de otras regiones de alta
migración, en estas UPF, siempre está presente el jefe de familia o algún
hombre de la familia, que se encarga del manejo del SAP. Algunas unidades
de producción familiar contratan jornaleros en las épocas pico de la producción
agrícola, la cantidad de jornales contratados depende de la superficie agrícola,
el número de cabezas de ganado y de la disponibilidad de fuerza de trabajo
familiar.
Aún cuando la mayoría de las UPF, producen pocos excedentes, todos están
inmersos en relaciones de mercado debido a las características de los
productos. El ingreso que pueden obtener trabajando tanto al interior de la
unidad familiar como fuera de ella es vital para mantener y reproducir sus
unidades de producción familiares.
67
6.3. ANÁLISIS DE LOS SUBSISTEMAS DE PRODUCCIÓN
6.3.1. Subsistema agrícola

En la mayor parte de las comunidades estudiadas se practica la agricultura de
temporal, el suelo restringe severamente las actividades agrícolas. En los
cerros con laderas abruptas, se realiza agricultura de temporal en forma manual
debido a las pendientes pronunciadas y a sus suelos pedregosos y con poca
profundidad.
La agricultura es la actividad básica, de la cual depende la sobrevivencia de los

pobladores de las comunidades en estudio es ejercida bajo prácticas extensivas
y técnicas rudimentarias con escasos rendimientos, debido a las características
de los terrenos. El tipo de agricultura más común es de temporal con una
cosecha al año, siendo los principales cultivos maíz, sorgo y en menor
importancia frijol y calabaza. Se lleva a cabo en lugares que se han destinado
para estos usos desde hace varios años, siendo principalmente terrenos
localizados en las faldas de los cerros, partes bajas y lomeríos, su producción
es generalmente de autoconsumo y los residuos de cosecha se utilizan para la
alimentación del ganado.
Las técnicas de cultivo de manera general, son: selección del terreno,

desmonte, preparación del terreno (roza-tumba-quema), barbecho, surcado,
siembra, limpia o deshierbe (primer beneficio), despacho (segundo beneficio),
zacateo, cosecha y almacenamiento, los límites técnicos para las actividades
agrícolas son las características de los suelos y la distribución de las lluvias.
Los cultivos más representativos son maíz, sorgo y frijol el equipo y la

maquinaría utilizada tiene relación directa con la ubicación en el paisaje en las
partes altas o de pendiente pronunciada, se utiliza la “quixala” coa o pico
localmente a este sistema de le llama “Tlacolol” o “Tlalmiles”, en la parte de
pendiente moderada se utiliza como fuerza motriz la yunta de mulas, caballos o
burros, en la parte plana se utiliza la maquinaria; el tractor y sus implementos,
como el arado de discos, rastra y sembradora el destino de la producción es el
68
autoconsumo, la alimentación de animales y la venta de excedentes, los
procesos productivos dependen del período de lluvias.
Existen otros cultivos que ocupan una superficie pequeña en relación a los
anteriores entre ellos se encuentran caña de azúcar, algunas variedades de
pasto introducidas conocidas en la región como pasto llanero, insurgente,
taiwan y bufel los que son utilizados para la alimentación del ganado estos
pastos se encuentran generalmente en parcelas de ganaderos.
Con el propósito de explicar el comportamiento de los sistemas de producción y

su desarrollo a través del año, fue necesario vincular estas actividades con el
diagrama ombrotérmico de la región, este calendario puede ser un soporte para
iniciar un análisis de las prácticas de los agricultores en términos de
organización de los ciclos de cultivos o tipos de cultivo con las características
climáticas de la región y su relación con otros sistemas de cultivo o de crianza.
A este estado de la caracterización del sistema de cultivo, la realización de un

calendario de los ciclos de cultivos, que posiciona los ciclos de las diferentes
especies cultivadas, desde la siembra hasta la madurez, nos permite visualizar
bien los monocultivos las asociaciones las sucesiones intra-anuales, y hasta
sucesiones interanuales. Así como el calendario de disponibilidad de forraje.
30 200
180
Precipitación mm de agua
25
160
140
Temperatura °c
20
120
15 100
80
10
60
40
5
20
0 0
Temperatura
Precipitación
Figura 15. Diagrama obrotérmico: los ciclos de cultivo y el calendario forrajero.
69
Cuadro 10. Datos climatológicos de la estación: 00017015 Tepalcingo, Morelos.
Latitud: 18° 36' N, Longitud: 98° 51' W, Elevación: 1200 msnm.
Meses Temperatura (ºC) Precipitación (mm)

Enero 19.4 9.2
Febrero 20.7 3.4
Marzo 22.8 6.4
Abril 25.2 15.6
Mayo 25.8 59.6
Junio 24.9 174.8
Julio 23.6 169.4
Agosto 23.1 155.9
Septiembre 22.8 167.6
Octubre 22.3 60.9
Noviembre 21.0 9.5
Diciembre 20.1 1.8
El análisis del diagrama obrotérmico, permite observar que dadas las

condiciones climáticas (temperatura y precipitación) aunado a las
características del suelo no hacen posible la presencia de sucesiones intra-
anuales o interanuales, por eso la presencia de monocultivos y ciclos anuales
de cultivo así como la disponibilidad de forraje a través del año determinando de
manera natural el calendario forrajero de los Subsistemas de Producción
Pecuaria (agostadero, esquimos de las actividades agrícolas y suplementación
en época crítica).
6.3.2. Subsistema pecuario
En las comunidades estudiadas, Existen dos tipos de ganadería la semi-

intensiva, y la de solar o doméstica. Dentro de la primera se trata de un hato
mixto que incluye al ganado bovino, caprino, ovino, caballar, mular y asnal.
El ganado caballar, mular y asnal es utilizado para los trabajos propios de la

agricultura como carga, transporte y como animales de tiro. En el caso del
70
ganado de solar, la actividad es realizada principalmente por las mujeres,
especialmente en los traspatios y se lleva a cabo con animales tales como:
gallinas, pollos, guajolotes, cerdos principalmente. Este tipo de animales
domésticos se alimentan con desperdicios de la casa y algunos productos de la
agricultura.
La producción de bovinos de carne en las comunidades en estudio son una

ganadería de tipo semi-intensiva utilizando potreros de agostadero para su
alimentación durante la época de lluvias (julio-diciembre) en donde se alimentan
de pasto y ramoneo de árboles y arbustos, el productor sube a inspeccionar sus
animales cada ocho a 15 días ofreciendo sal común, en el periodo de la sequía
(enero-junio) el ganado es llevado a las áreas agrícolas donde consumen el
rastrojo de la cosecha anterior y cundo se termina, es necesario suplementar
con forraje producido en la zona de riego (forraje de maíz después de la
cosecha del elote y punta de caña principalmente) y alimento balanceado.
Los principales problemas que enfrenta el subsistema de producción pecuaria

(bovinos de carne) son: la falta de forraje durante la época seca; la desnutrición
del ganado; la degradación de los suelos y la baja eficiencia en el uso del agua
de lluvia.
La actividad ganadera en las comunidades estudiadas, implica el manejo de un

conjunto de recursos en la familia campesina, las cuales logran cierta
compatibilidad técnica con la producción agrícola, misma que se convierte en
una fuente importante de insumos para la producción animal. La producción de
maíz y sorgo resulta estratégica para la alimentación del ganado, entre estos
dos cultivos el sorgo presenta ventajas comparativas con respecto al maíz,
entre las más importantes se pueden mencionar la resistencia a la sequía,
resistencia a plagas y enfermedades, menor número de jornales por ha, así
como poca variabilidad del precio en el mercado comparado con el maíz.
La producción agrícola y la ganadería no pueden verse de manera separada, en

las UPF, ser ejidatarios implica tener tierras de cultivo y a la inversa quienes se
71
dedican a la agricultura tienen derecho al agostadero; la combinación de estas
dos actividades implica aprovechar esquilmos agrícolas y pastos y otras
especies forrajeras presentes en el agostadero para la alimentación del ganado
en época de lluvias. Por lo tanto el desarrollo del hato, está relacionado con la
búsqueda del aumento de la productividad agrícola para la producción de
esquilmos, lo que implica por tanto, la intensificación del uso del suelo.
En la vida productiva y cotidiana de los pobladores de las comunidades en

estudio, el ganado es un eje importante de tradiciones, una forma de
subsistencia tradicional, con la que han tenido contacto sus pobladores desde
sus orígenes. En la época de las haciendas fueron ellos los peones que
manejaban el ganado, y los terrenos que actualmente son sus tierras fueron
lugar de pastoreo, es por eso que se considera una actividad propia acerca de
la cual se ha construido un conocimiento muy arraigado de la actividad
ganadera. Las UPF, saben cómo llevar a cabo esta actividad, como un modelo
tradicional, que corresponde a su cultura y sus tradiciones.
Por otro lado la actividad agrícola expresada en los cultivos de maíz y sorgo
abre la posibilidad de tener ganado en la medida en que estos cultivos están
ligados a la alimentación del ganado, proceso que ha formado parte de su
historia. Las condiciones agroclimatológicas de la región han marcado de
manera importante este modelo de producción agropecuaria.
Por otro lado este modelo permite la compatibilidad de espacios, tiempos y

recursos que sirven de insumos a la actividad ganadera, como es la producción
de maíz y sorgo, las actividades agrícolas y las ganaderas realizadas en los
procesos productivos son compatibles tomando en cuenta los tiempos en las
que se realizan las diferentes actividades, por lo que es posible integrarlas en
un programa productivo familiar. Las prácticas agrícolas son compatibles con
las ganaderas en la medida en que cuando se da el periodo de lluvias donde las
actividades agrícolas requieren de atención, de algún modo, la alimentación de
los animales está realizándose en el agostadero.
72
La ganadería que se realiza es semi-intensiva manteniéndose durante la época
de lluvias de la vegetación nativa, durante la época seca el productor y su
familia alimenta y lleva el ganado al abrevadero, ocasionalmente atiende
algunos partos, cuida las cruzas, separa las crías, en general cuidan del
comportamiento y bienestar de su ganado.
Esta actividad ganadera está ligada a un tipo particular de manejo en donde se

aprovechan los espacios de agostadero durante 6 meses del año (julio-
diciembre) y los meses de enero a junio en donde su alimentación está basada
en la producción agrícola especialmente en los cultivos de maíz y sorgo y los
espacios de uno y de otro son compatibles en el tiempo y los recursos.
Las vacas y becerros se consideran un ahorro y a la vez un patrimonio del que

se puede disponer en cuanto la familia lo considere necesario; la posesión de
éste permite que sus dueños tengan credibilidad financiera. En este sentido es
una actividad que implica seguridad familiar y que parte en cierta medida de un
proceso de diferenciación social entre los que son y los que no son ganaderos.
Las razas de ganado bovino de carne están constituidas por cruzas de animales
criollos con cebú y en menor escala con suizo. La escasez recurrente de forraje
en la época seca provoca una deficiente nutrición del ganado, lo que a su vez
se manifiesta en la edad relativamente avanzada de las vacas a su primer parto
(3.5-4 años), en los pesos bajos que alcanzan los becerros al nacer y al destete
y en los índices bajos de fertilidad que se registran (50% anual), obteniendo un
becerro cada dos años). Por otro lado los ganaderos no tienen un buen control
del empadre y no existe una época de monta específica, lo que dificulta el
mejoramiento genético. Las bajas tasas de productividad, aunada a una
estacionalidad alta de la producción de becerros y alto intermediarismo resultan
en la obtención de ingresos bajos y concentrados en una época del año (enero-
febrero).
En el caso del ganado de traspatio, la actividad es realizada principalmente por

las mujeres y se lleva a cabo con animales tales como: gallinas, pollos,
73
guajolotes y cerdos principalmente. Este tipo de animales domésticos se
alimentan con desperdicios de la casa y algunos productos de la agricultura.
6.3.4. Subsistema forestal
Las familias de las comunidades en estudio, consideran el agostadero como un

espacio común donde hay numerosos recursos aprovechables y que pueden
ser destinados para la producción y reproducción de especies silvestres. En el
agostadero se lleva a cabo principalmente la ganadería de bovinos de engorda
y otras ganaderías aquí se combinan actividades ganaderas y forestales como
(casería de fauna silvestre, madera para leña, tutores, para cultivos hortícolas,
postes para cercos, artesanías implementos agrícolas y construcción de
viviendas rurales, recolección de copal, gomas, resinas, curtientes, agave,
frutos de ciruela y pitaya, plantas forrajeras, alimenticias y medicinales
producción de miel, entre otras, para conformar un ingreso familiar diversificado
integrando esquemas que permiten que estas actividades formen parte de un
mismo modelo productivo.
El sistema de apropiación y aprovechamiento de los recursos del Subsistema

Forestal por parte de las UPF, se realiza básicamente mediante dos
actividades: la recolección y la extracción de productos. Los principales
productos del Subsistema Forestal son: forraje para la alimentación de ganado
de traspatio; leña para autoconsumo y venta dentro y fuera de la comunidad;
postes para la reparación de cercas y para la venta; tutores utilizados en el
proceso de producción de hortalizas principalmente jitomates; madera para
construcción y utensilios de labranza y artesanías; copal; frutas (pitaya, ciruelo);
agave (recolección de de piñas para la extracción de mezcal) y plantas
medicinales.
6.4. ASPECTOS SOCIOECONÓMICOS

El tamaño promedio de las unidades familiares en las comunidades en estudio
es de 5 individuos. El nivel de educación es bajo. La ocupación principal es el
trabajo agrícola son ejidatarios y poseen en promedio 21.2 ha en varias
74
parcelas dentro del ejido. El sorgo, maíz y frijol constituyen los principales
cultivos. La ganadería semi-intensiva de bovinos de carne es una actividad
realizada por 60% de los entrevistados, quienes poseen en promedio hatos de
15 cabezas de ganado, el hato está compuesto por 10 vientres y 5 becerros.
Otra actividad económica importante, reportada es la venta de leña recolectada
en la comunidad y que se vende como combustible dentro y fuera de las
comunidades. El 30% de las unidades familiares dijeron recibir remesas de
familiares emigrados a diferentes sitios de Estados Unidos de América (EUA).
Una de las estrategias que han adoptado los pobladores rurales es el apoyarse
en el empleo fuera de sus comunidades. La existencia de mercados locales de
trabajo ha permitido a las comunidades rurales obtener ingresos que
complementan la producción de subsistencia (Szasz, 1990).
La emigración hacia las grandes ciudades o al extranjero permite que los

pobladores rurales de México continúen reproduciendo sus sistemas de
producción, recibiendo remesas que pueden ser empleadas para obtener
insumos importantes para la producción (Márquez, 2006).
Para organizaciones tales como el Banco Mundial (BM) esta dinámica

migratoria representa una de las cinco vías posibles para reducir la pobreza
rural; en su último “Reporte del Desarrollo Mundial” (World Development
Report) editado en 2008 el BM propone que para dejar la pobreza, las
poblaciones rurales del mundo deben emigrar o diversificar sus actividades a
través del empleo fuera de sus comunidades (Veltmeyer, 2008).
6.5. ESTRATIFICACIÓN DE LAS UPF, DE LAS COMUNIDADES DE LOS

SAUCES Y EL LIMÓN, TEPALCIGO, MORELOS
Al sistematizar la información obtenida en campo se observó que al interior de

cada zona homogénea identificada, existen fuertes heterogeneidades en cuanto
a los tipos de UPF, debidas, casi siempre, a variaciones locales del medio
agroecológico y a diferenciaciones socio-económicas que históricamente les
75
tocó vivir. El objetivo es construir una tipología, en la cual se establezcan claras
diferencias entre unos y otros, y además, formar grupos de UPF, sobre la base
de criterios cualitativos de homogeneidad que tengan sentido.
Es conveniente analizar e interpretar la evolución de las explotaciones de las

UPF, partiendo de la hipótesis de que estas, tienen interés en adoptar los
sistemas de producción que permitan mejorar las condiciones materiales de su
existencia. Dada la diferencia en las condiciones económicas y sociales que las
caracterizan no todas han podido acumular los mismos medios de producción
para mejorar su nivel de vida y no todos tienen el mismo interés en maximizar u
optimizar los elementos económicos.
En una misma región las UPF, no producen necesariamente todas en las

mismas condiciones económicas y sociales. Para mejorar las condiciones de su
existencia y su nivel de vida, las diversas categorías de productores de una
misma zona ecológica pueden tener o no interés en utilizar las mismas técnicas,
para practicar sistemas de producción diferentes. Sería un error considerar a las
UPF, como un conjunto homogéneo al que se pueden proponer “paquetes
tecnológicos” uniformes. La realidad es que son con frecuencia mucho más
heterogéneas de lo que se supone; por tanto, es conveniente buscar y concebir
soluciones apropiadas a las condiciones de cada una de las categorías de las
UPF.
Es importante entonces distinguir las diferentes UPF implicadas, considerando

sus objetivos o intereses que persiguen, los recursos a su disposición, los
medios que poseen, el marco de relaciones sociales en el que trabajan y sus
reacciones frente a las evoluciones tecnológicas.
Estratificar por categorías las explotaciones de las UPF, debe por lo tanto
evidenciar las diferencias observadas en las trayectorias de evolución de sus
respectivos sistemas de producción.
76
Una estratificación por categorías de las UPF, de las comunidades en estudio
se logro establecer, a partir del análisis de:
● La disponibilidad de tierra.
● Número de vientres de ganado bovino.
● Las diferentes combinaciones de subsistemas agrícola, pecuario, forestal

practicados por las UPF.
● El nivel de intensificación de su fuerza de trabajo.
● Los procesos de acumulación diferenciada en capital.
Con estos criterios en este estudio y previo análisis de la información obtenida

en entrevistas se propuso para el análisis socioeconómico de las UPF, las
siguientes categorías:
CATEGORÍA I. Familias subequipadas y descapitalizadas que implementan

Sistema de producción con cultivos agrícolas, ganadería de traspatio, uso del
agostadero y venta de la fuerza de trabajo.
UPF. Modelo. Cuenta con una superficie de 10 ha de tierra, en 2 ó 3 predios de

temporal, su actividad principal es el Subsistema Agrícola, cultivan 1.0 ha de
maíz, 3 tareas de frijol, (0.3 ha) rentan 1.0 ha para el cultivo de sorgo y rentan 7
ha de agostadero su producción está orientada al autoconsumo el subsistema
pecuario es de traspatio con especies menores (aves y cerdos) normalmente
sueltos los esquilmos de las actividades agrícolas los venden a quienes tienen
ganado, complementan su ingreso del subsistema forestal, extrayendo y
recolectando productos maderables y no maderables del agostadero, reciben
apoyos del gobierno, el sistema no permite cubrir sus necesidades básicas y
están obligados a vender su fuerza de trabajo para subsistir. Estas UPF,
representan en promedio el 40% de de las comunidades estudiadas.
77
CATEGORÍA II. Familias subequipadas y estancadas que implementan Sistema
de producción con cultivos agrícolas maíz y frijol disponen de pequeños hatos
de ganado bovino y equino, uso de agostadero y venta de fuerza de trabajo.
UPF. Modelo. Cuentan con 20 ha de tierra combinan los subsistemas agrícolas

con los pecuarios y forestales, cultivan 1.5 ha de maíz y 1.0 ha de sorgo que
utilizan para el autoconsumo y para alimentar su ganado en la época seca, el
subsistema pecuario está compuesta de ganadería de traspatio y un hato mixto
de bovinos y equinos estos últimos utilizados en las labores agrícolas como
animales de tiro, cuentan con un hato de 10 vientres de ganado bovino, llevan a
cabo ganadería de traspatio, complementan su ingreso del subsistema forestal,
extrayendo y recolectando productos maderables y no maderables del
agostadero, reciben apoyos del gobierno, el sistema no permite cubrir las
necesidades económicas de la familia y los jóvenes emigran. Se considera un
sistema en estancamiento social y productivo. Estas UPF, representan en
promedio el 47% de de las comunidades estudiadas.
CATEGORÍA III. Familias equipadas y capitalizadas que implementan Sistema

de producción agrícola, pecuaria y forestal contratan mano de obra en épocas
críticas y disponen de vehículo para el desarrollo de sus actividades.
UPF. Modelo. 40 ha de tierra combinan los subsistemas agrícolas, pecuarios y

forestales; La mayor cantidad de animales así como la existencia de una mayor
cantidad de bienes de producción define un perfil diferenciado de estas UPF.
Las áreas cultivadas para la agricultura por parte de estas familias pueden
variar de 5 a 10 ha, sea propias o arrendadas. Además de los cultivos de
subsistencia, estas UPF, siembran pastos para alimentación de su ganado,
cultivan 2 ha de maíz 3 ha de sorgo, que utilizan para autoconsumo y para
alimentar su ganado en época seca, cuentan con un hato de hasta 40 vientres
de ganado bovinos de carne, en la época seca se ven obligados a rentar
agostaderos, reciben apoyos de gobierno, utilizan mano de obra familiar y en
algunas ocasiones contratan mano de obra, son productores en vías de
capitalización. Estas UPF, representan en promedio el 13% de de las
comunidades estudiadas.
78
6.6. CARACTERIZACIÓN SOCIOECONÓMICA DE LOS SISTEMAS DE
PRODUCCIÓN DE LAS UPF, COMUNIDADES EN ESTUDIO
Después de haber analizado el funcionamiento agronómico de los diferentes

Sistemas de producción que se llevan a cabo en las diferentes UPF, de las
comunidades en estudio fue necesario evaluar la “rentabilidad”, es decir los
resultados económicos. Sin embargo, cabe notar que este tipo de evaluación es
pertinente solo si el funcionamiento agronómico de los sistemas de producción
ha sido analizado, lo que se considera fundamental para poder saber lo que
evaluamos y para entender el sentido de los resultados obtenidos.
La metodología utilizada para caracterizar socioeconómicamente las UPF es la

propuesta por (Dufumier, 1996); (Apollin y Eberhart, 1999).
Para medir los resultados económicos de un sistema de cultivo esta

metodología propone los siguientes indicadores:
Producto Bruto (PB)
Es el valor monetario anual de las producciones finales, cual sea su destino

(Ventas + autoconsumo + donaciones + remuneración de la mano de obra +
etc.)
PB = [total cantidades producidas – pérdidas eventuales] x precio medio de

venta en el mercado local
Consumos intermedios
CI = valor monetario de las semillas, insumos y servicios (maquinaria, riego)

utilizados durante un ciclo de producción.
Valor Agregado Bruto
(VAB) = PB - CI
El VAB corresponde a la creación de riqueza producida. Esta medida permite

comparar los diferentes sistemas de cultivo.
79
Las Depreciaciones (D)
La depreciación económica del capital fijo, es decir, entre otros, el uso de las
herramientas y de las maquinarias utilizadas.
Valor Agregado Neto
VAN = VAB – D
Se obtiene restando al VAB la depreciación económica del capital fijo, es

decir, entre otros, el uso de las herramientas y de las maquinarias utilizadas.
Como estos medios de producción se utilizan generalmente para diferentes
subsistemas, no es posible relacionar su uso a tal o cual subsistema. Por ello
su cálculo se realizó por categoría de UPF.
El Valor Agregado Neto (VAN) es un indicador económico de la riqueza creada

por el trabajo familiar y asalariado, se calcula restándole al Producto Bruto, el
costo de los Consumos Intermedios (insumos) y el costo de la depreciación de
los medios de producción.
El VAN muestran el nivel de eficiencia económica (o sea la riqueza producida)

del conjunto de actividades de producción, que desarrollan las UPF.
Esta medida económica permite establecer comparaciones como:
El Valor Agregado Neto por unidad de superficie (VAN/ha)
El VAN, por unidad de superficie indica la eficiencia del uso de la tierra de una
UPF, es decir la productividad de la tierra. Compara los diferentes sistemas de
producción en cuanto a sus niveles de intensificación, mientras más alto es el
VAN por ha más intensivo es el sistema de producción, es también el indicador
económico más adecuado, cuando el recurso más escaso es la tierra.
80
El Valor Agregado Neto por día de trabajo (VAN/UTH)
El VAN/UTH, indica la productividad de la mano de obra o productividad del

trabajo la eficiencia del trabajo de una familia, la riqueza producida por cada
trabajador.
6.6.1. Cálculo de los Indicadores económicos de las UPF, Categoría I
6.6.1.1. Cálculo del Producto Bruto (PB), de las UPF, Categoría I
Estas UPF disponen de 10 ha de temporal en 2-3 predios diferentes de las

cuales renta 7 ha para pastoreo en agostadero y 1 ha para la siembra de sorgo.
Realizan actividades de recolección y extracción del agostadero

fundamentalmente leña, copal y frutas (ciruela y pitaya).
En una de las parcelas donde las condiciones son más favorables cultiva 1.0
ha de maíz-tlacolol, y 0.3 ha de frijol. Disponen de 2 burros, 8 gallinas y un
cerdo para engorda.
Estas UPF, trabajan su finca con fuerza de trabajo familiar la cual está integrada
por el jefe de familia, su esposa y 3 hijos y en algunos casos un adulto mayor.
Disponen de varias herramientas manuales (machetes azadones hacha, picos,
barras, martillos, etc.), un arado, una bomba de mochila para fumigar y un
granero para conservar sus granos.
Reciben apoyos gubernamentales y una buena parte de su ingreso está

relacionada a la venta de su fuerza de trabajo familiar, en la comunidad, en las
ciudades del estado de Morelos, en la C. de México e inclusive los Estados
Unidos de Norteamérica.
En las 1.0 ha y 0.3 ha cultivadas esta UPF, cosechan durante el año los
siguientes productos:
81
Sistema de cultivo 1.0 ha de monocultivo de maíz-tlacolol.
 1500 kg de maíz grano.

 3000 kg de forraje deshoje y dessespigue).
 $1000.00 (esquilmos).
Sistema de cultivo monocultivo de de frijol de mata 0.3 ha.
 195 kg de frijol.
Rentan:
1.0 ha de tierra para la siembra de sorgo.
 $1,500.00 por concepto de renta.
6-7 ha de agostadero a razón de $300.00 por ha por año.
El destino de la producción es el siguiente:
1050 kg de maíz para la alimentación de la familia.
400 kg para autoconsumo animales de traspatio.
50 kg para semilla.
Sistema de cultivo de frijol de mata 3 tareas.
195 kg de frijol.
Destino de la producción:
175 kg para la alimentación de la familia.
20 kg para semilla.
Para calcular el valor de los productos que se consumen se considera el costo

de oportunidad. El maíz para la alimentación animal se valora en $ 4.00 el kg lo
que representa el precio de maíz de mala calidad utilizado para alimentar a los
animales (maíz revuelto con podrido).
El maíz para semilla se valoró en $12.00 por kg, lo que representa el precio de
las semillas criolla al momento de la siembra.
82
6.6.1.1.1. Producto Bruto (PB) del Subsistema Agrícola de las UPF,
Categoría I
Cuadro 11. Producto Bruto (PB) por ha para el Sistema de cultivo, monocultivo
de maíz tlacolol de las UPF, Categoría I.
PRODUCTOS Superficie Rendimiento Precio Producto

(ha) (Kg) Bruto ($)
($/Kg)
Grano de Maíz 1 1500 7250.00
Autoconsumo 1050 5.00 5250.00

familiar
Autoconsumo 400 3.50 1400.00

animales de
traspatio
Semilla 50 12.00 600.00
Forraje 4000.00
Forraje (Deshoje y 300 10 1.00 3,000.00

desespigue) (manojos)
Venta de 2000 0.50 1,000.00

esquilmos
TOTAL 11250.00
Cuadro 12. Producto Bruto (PB) para 0.3 ha (tres tareas) para el Sistema de
producción monocultivo de fríjol de mata de las UPF, Categoría I.
PRODUCTOS Superficie Rendimiento Precio Producto Bruto

(ha) (Kg) ($/Kg) ($)
Frijol 0.3 195
Autoconsumo 175 15.00 2625.00

familiar
Semilla 20 25.00 500.00
TOTAL 3125.00
83
Cuadro 13. Producto Bruto (PB) por ha para el Subsistema Agrícola de las UPF,
Categoría I.
PRODUCTOS Superficie Producción Distribución Precio Producto

de la Unitari Bruto ($)
cultivada obtenida
producción o ($)
(Ha)
(Kg) (kg)
Cultivo de maíz 1 1500
Producción vendida
Forraje (deshoje y 300 10.00 3000.00

desespigue) (manojos)
Forraje (esquilmos) 1000.00 1000.00
Producción consumida
Maíz de consumo 1050 5.00 5250.00

familiar
Maíz de consumo animal 400 3.50 1400.00
Maíz para semilla 50 12.00 600.00
TOTAL CULTIVO DE 11250.00

MAÍZ
Cultivo de frijol 0.3 195
Producción consumida
Frijol consumo familiar 175 15.00 2625.00
Frijol para semilla 20 25.00 500.00
TOTAL CULTIVO DE 3125.00

FRÍJOL
TOTAL 14375.00
6.6.1.1.2. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Pecuario (ganadería

de traspatio) de las UPF, Categoría I
Engorda de un cerdo por año:
Estas unidades compran un cerdo por año de 3 meses en $ 350.00, y después

de 9 meses lo venden gordo en $ 1050.00, el Producto Bruto en este caso es
de $1050.00.
84
Cría y consumo de huevos y pollos:
Estas UPF, venden y consumen huevos y pollos. Fue difícil cuantificar con
precisión el número de pollos, huevos producidos durante el año se hicieron
varias preguntas para caracterizar el subsistema y evaluar sus resultados.
A partir de las entrevistas se evaluaron los resultados siguientes para una

gallina durante un año:
 Número de gallinas 8
 Número de posturas 6/año
 Número de huevos por postura 15
 Duración período de postura 24 días
 Duración descanso entre posturas 15 días
 Número de camadas al año 2
 Numero de huevos por camada 12
 Duración de la camada 21 días
 Duración después de la camada 45 días
 Mortalidad de pollos 50%
 Edad de venta de pollos 6 meses
A partir de estos resultados se puede estimar la producción anual de una

gallina. En este caso sería:
 90 huevos (6X15)-24 de la camada =66 el valor de mercado es de

$1.50=$99.00.
 12 pollos producidos por año (24-12 muertos)=12, menos uno para
reemplazo de la gallina=11 pollos con un valor de $45.00
(11X45)=495.00.
 Gallina de desecho con valor de $30.00.
Con estos datos el Producto Bruto por gallina por año es de $624.00, con 8
gallinas se estima que el Producto Bruto total es de $4992.00.
85
Determinando así los valores a todos los productos del subsistema pecuario
(ganadería de traspatio) para las UPF, Categoría I. Se calcula el Producto Bruto
anual.
Cuadro 14. Producto Bruto (PB) del Subsistema Pecuario (ganadería de

traspatio) de las UPF, Categoría I.
PRODUCCIÓN No de Producción/ Producción Precio Producto

gallinas gallina anual unitario Bruto
($) ($)
Huevo 8 66 528 1.50 792.00
Pollo 8 11 88 45.00 3960.00
Gallina de remplazo 8 30.00 240.00
Cerdo gordo 1 1050.00 1050.00
TOTAL 6042.00
6.6.1.1.3. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Forestal de las UPF,
Categoría I
Estas unidades extraen del agostadero 80 cargas de leña, utilizando para su

consumo familiar 35 y venden en promedio 45 (una carga está compuesta de
40 leños), 25 kg de copal, 75 kg de pitaya.
Cuadro 15. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Forestal de las UPF
Categoría I, expresado en ($) / año.
ACTIVIDAD Cantidad Precio Unitario Producto Bruto

($) ($)
Recolección de Leña 80 100.00 8000.00

(cargas)
Extracción de copal (kg) 25 220.00 5500.00
Recolección de pitaya (kg) 75 kg 30.00 2250.00
TOTAL 15750.00
86
Cuadro 16. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola,
Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría I.
SUBSISTEMA PRODUCTO BRUTO
($)
AGRÍCOLA 14375.00
Monocultivo de maíz 11250.00
Monocultivo de frijol 3125.00
PECUARIO 6042.00
Ganadería de traspatio 6042.00
FORESTAL 15750.00
Recolección de leña 8000.00
Extracción de copal 5500.00
Recolección de pitaya 2250.00
TOTAL 360167.00
6.6.1.2. Cálculo de los Consumos Intermedios (CI) de las UPF, Categoría I
Para producir las UPF, Categoría I, utilizan ciertos productos como semillas,
fertilizantes, herbicidas, insecticidas, etc. que son totalmente transformados en
el proceso de producción. Estos insumos son incorporados en la producción
final, o sea consumidos en el proceso de producción. Por ello se dice que los
insumos constituyen un Consumo Intermedio de la producción.
En nuestro caso el trabajo familiar, el costo de alquiler de la tierra, el trasporte

de los productos no constituyen Consumos Intermedios.
Para el cálculo de los Consumos Intermedios (CI) iniciaremos con los Itinerarios
Técnicos de cada Sistema de cultivo.
87
6.6.1.2.1. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema Agrícola de las UPF,
Categoría I
Sistema de cultivo monocultivo de maíz-tlacolol
Itinerario Técnico
Cuadro 17. Itinerario Técnico del Sistema de cultivo monocultivo de maíz-

tlacolol de la UPF, Categoría I.
Periodos de Tiempo de Productos Precio
ACTIVIDAD Lapso de tiempo Cantidad
realización trabajo utilizados unitario ($)
Limpia del
terreno y 15-30 días antes las Postes 10 25.00
Abril-mayo 3 jornales
reparación de primeras lluvias. Grapas 1 kg 18.00
cerca
En cuanto se
establezcan 10 jornales Semilla criolla 35 kg 12.00
Siembra junio
formalmente el periodo
de lluvias
Herbicida 4 150.00
Aplicación de Inmediatamente preemergente
junio 2 jornales (fusión)
herbicida después de la siembra
Sellador 2 40.00
Primer aporque
De uno a un mes y 8 jornales Fertilizante
y primera
julio medio después de la 10 220.00
aplicación de Cañero
siembra
fertilización
De uno a un mes y 6 jornales

Segundo
julio medio después de la
Aporque
siembra
Aplicación de
insecticida Un mes después de la Insecticida Un bulto de
agosto 2 jornales 190.00
control de segunda labor granulado 20 kg
cogollero
Desespigue y Cuando el grano se

deshoje octubre encuentra en madurez 4 jornales
(zacateo) fisiológica
Transporte y 3 jornales
Una vez terminado el
almacenamiento octubre
desespigue y deshoje
de forraje
Cuando el grano se
Cosecha diciembre 10 jornales
encuentra seco
Transporte,
limpieza y Una vez terminada la
diciembre 3 jornales
almacenamiento cosecha
de la mazorca
Inmediatamente
después de la limpieza
Desgranado del y su actividad puede
maíz durar todo el tiempo que
haya mazorca
almacenada.
88
monocultivo de maíz-tlacolol de la UPF, Categoría I.
Total Total
Total Mano de
Costo trasporte
Consumos Obra
ACTIVIDAD Unidades Cantidad unitario de
Intermedios
productos
($) ($)
($)
($)
I. Reparación de
cercas y limpieza
del terreno
I.1. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
I.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
1.3. Postes 10 25.00 250.00
II. Siembra
II.1. Semilla (Criolla) Kg 35 12.00 420.00
II.2. Mano de obra Jornales 10 150.00 1500.00
III. Primera
aplicación de
herbicida
(Preemergencia)
III.1. Herbicida Litros 4 150.00 600.00
III.2. Sellador Litros 2 60.00 120.00
III.3. Mano de obra Jornales 2 150.00 300.00
IV. Primer aporque y

fertilización
Bultos
IV.1. Fertilizante
fertilizante 10 220.00 2200.00
(cañero)
cañero
IV.2. Mano de obra Jornales 8 150.00 1200.00
V. Segundo aporque
V.1. Mano de obra Jornales 6 150.00 900.00
89
VI. Aplicación de
insecticida
(control de
cogollero)
VI.1 Insecticida Kg 20 7.50 190.00
VI.2 Mano de obra Jornales 2 150.00 300.00
VII. Deshoje y
desespigue
VII.1. Mano de obra Jornales 4 150.00 600.00
VIII. Transporte y
almacenamiento
de forraje
Camión o
VIII.1. Flete semovient 1 750.00 750.00
es
VIII.2. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
IX. Cosecha
IX.1. Mano de obra Jornales 10 150.00 1500.00
X. Transporte,
limpieza y
almacenamiento
de la mazorca
Camión o
X.1. Flete semovient 1 750.00 750.00
es
X.2. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
XI. Desgrane de maíz
XI. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
TOTAL 3798.00 8100.00 1500.00
CI=$ 3798.00
90
Categoría I.
Periodos de
ACTIVIDAD lapso de tiempo Tiempos de trabajo
realización
Limpia del
terreno y 15-30 días antes las primeras
Abril-mayo 3 Jornales
reparación de lluvias.
cerca
15 días después de la aplicación 4 Jornales
Siembra Julio
del herbicida 4 yuntas
Aplicación de 20 días a un mes después de la

Agosto 2 jornales
fertilizante siembra
20 días a un mes después de la 10 Jornales

Aporque y Agosto-
siembra y durante todo el
deshierbes septiembre 2 yuntas
proceso productivo.
Control de
Agosto- Cuando se presente el evento 4 jornales
plagas
Cosecha y
Cuando el grano se encuentra
limpieza de Octubre 10 Jornales
seco
grano
Transporte y
Octubre Después de la cosecha 1 jornal
almacenamiento
Cuadro 20. Consumos Intermedios (CI) por ha para el Sistema de cultivo de

monocultivo de fríjol de mata de las UPF, Categoría I.
Total Total
Costo Total Trasporte
Mano
Unitario Consumos de
ACTIVIDAD Unidades Cantidad de
Intermedios productos
($) Obra
($)
($) ($)
I. Reparación de
cercas y limpieza
del terreno
1.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
1.3. Reposición de
Postes 10 25.00 250.00
postes
II. Siembra
II.1 Semilla Kg 40 30.00 1200.00
II.2 Siembra Yunta 4 100.00 400.00 600.00
91
III. Aplicación de
fertilizante
Bultos
III.1. Fertilizante (fertilizante 7 220.00 1540.00
cañero)
IV. Aporque y
deshierbes
IV.1. Aporque Yuntas 2 200.00 200.00 300.00
V. Control de
plagas
V.1. Insecticidas Litros 2 120.00 240.00
VI. Cosecha y
limpia de grano
VI.1. Mano de obra Jornales 10 150.00 1500.00
VII. Transporte
VII.1. Flete Camión 1 750.00 750.00
TOTAL 3848.00 6000.00 750.00
CI = $ 3848.00
6.6.1.2.2. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Pecuario

(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría I

Subsistema pecuario (ganadería de traspatio) de las UPF,
Categoría I.
ACTIVIDAD ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC TOTAL
Pastoreo en
agostadero y
ofrecimiento de
suplemento 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 18
(maíz y agua
para 8 gallinas
y un cerdo)
Prevención de
1 1 2
enfermedades
Venta de
huevo, pollo y 1 1 2
cerdo
TOTAL 1.5 1.5 1.5 1.5 2.5 2.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 3.5 22
92
(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría I.
Total Total
Mano
Unitario Consumos de
($) Obra
($)
($) ($)
I. Pastoreo en
agostadero y
ofrecimiento de Jornales 18 150.00 2700.00
suplemento (maíz y
agua)
II. Suplemento (maíz)
II. 1. Pollos y gallinas Kg 600 4.00 2400.00
II.2. Cerdo Kg 90 4.00 360.00
III. Prevención de
700.00 300.00
enfermedades
IV. Venta de huevo,

Jornales 2 150.00 300.00
pollo y cerdo
IV.1. Transporte Flete 350.00
TOTAL 3460.00 3300.00 350.00
CI=$ 3460.00
6.6.1.2.3. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Forestal

de las UPF, Categoría I

Subsistema Forestal de las UPF, Categoría I.
ACTIVIDAD ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC TOTAL
Recolección
6 6 6 6 6 5 5 40
de leña
Extración
4 10 10 10 34
de copal
Recolección
3 3 3 9
de pitaya
TOTAL 5 5 5 4 4 3 7 13 10 10 5 5 83
93
Cuadro 24. Consumos Intermedios (CI) de un año del Subsistema Forestal
recolección y extracción de productos maderables y no
maderables de las UPF, Categoría I.
Total Total
Costo Total
Trasporte
Unitario Consumos (Mano
Intermedios de Obra)
($) productos
($)
($) ($)
I. Recolección de
Jornales 40 150.00 6000.00
leña
II. Recolección de
Jornales 34 150.00 5100.00
copal
III. Recolección de
Jornales 9 15.00 1350.00
pitaya
IV. Trasporte Flete 350.00
TOTAL 83 0.00 12450.00 350.00
CI. $ 0.00
Cuadro 25. Consumos Intermedios (CI) de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y

Forestal de las UPF, Categoría I.
Consumos Intermedios
SUBSISTEMA
($)
AGRÍCOLA 4952.49
PECUARIO 3460.00
FORESTAL 0.00
Recolección de copal 0.00
Recolección de pitaya 0.00
TOTAL 8412.49
0.3 ha de Sistema de cultivo monocultivo de fríjol de mata.
94
6.6.1.3. Cálculo del Valor Agregado Bruto (VAB) de las UPF, Categoría I
Cuadro 26. Valor Agregado Bruto (VAB) de los Subsistemas Agrícola, Pecuario
y Forestal de las UPF, Categoría I.
Producto Bruto Consumos Valor Agregado
SUBSISTEMA (PB) Intermedios (CI) Bruto (VAB)
($) ($) ($)
AGRÍCOLA 14375.00 4952.49 9422.51
Monocultivo de maíz 11250.00 3798.00 7452.00
Monocultivo de frijol 3125.00 1154.49 1970.51
PECUARIO 6042.00 3460.00 2582.00
Ganadería de traspatio 6042.00 3460.00 2582.00
FORESTAL 15750.00 0.00 15750.00
Recolección de leña 12000.00 0.00 12000.00
Extracción de copal 5500.00 0.00 5500.00
Recolección de pitaya 2250.00 0.00 2250.00
TOTAL 36167.00 8412.49 27754.51
6.6.1.4. Cálculo de las Depreciaciones anuales de las UPF, Categoría I
Cuadro 27. Depreciaciones (D) anuales de materiales y equipo de las de las

UPF, Categoría I.
Precio Valor Depreciación

EQUIPO Y Unitario Actual Vida Útil Anual
Unidades
MATERIALES (Años)
($) ($) ($)
Machetes 3 90 270 2 135
Hachas 2 120 240 3 80
Azadones 3 60 180 2 90
Palas 2 50 100 3 33
Pico 1 120 120 3 40
Aparejo 1 350 350 3 116.70
Barras 2 90 180 3 60
Martillos 2 50 100 2 50
Arado y
1 1800 1800 5 360
Guarniciones
95
Bomba de
1 1600 1600 4 400
fumigar
Tambo de 200
1 150 150 3 50
litros
Granero 1 4500 4500 10 450
Equipo para la
extracción de 1 350 350 5 70
copal
Equipo para la
recolección de 1 120 120 4 30
pitaya y ciruela
Burros 2 1500 3000 12 250.00
TOTAL 13060 2214.70
6.6.1.5. Cálculo del Valor Agregado Neto (VAN) de las UPF, Categoría I
Cuadro 28. Valor Agregado Neto (VAN) de los Subsistemas Agrícola, Pecuario
y Forestal de las UPF, Categoría I.
Valor Agregado Depreciación Valor Agregado

SUBSISTEMA Bruto (VAB) Anual Neto
($) ($) ($)
AGRÍCOLA 9422.51 1614.70 7807.81
PECUARIO 2582.00 0.00 2582.00
FORESTAL 15750.00 600.00 15150.00
Recolección de pitaya 2250.00 100.00 2150
TOTAL 27754.51 2214.70 25539.81
96
6.6.1.6. Cálculo del Valor Agregado Neto por ha de las UPF, Categoría I
Cuadro 29. Valor Agregado Neto por ha (VAN)/ha de las UPF Categoría I.
Valor Agregado Valor Agregado

Superficie
SUBSISTEMA Neto Neto (VAN/ha)
(ha)
($) ($)
AGRÍCOLA 7807.81 1.3 6006.00
Monocultivo de maíz 6286.50 1 6286.50
PECUARIO 2582.00
FORESTAL 15150.00 8.7 1741.38
Recolección de pitaya 2150
TOTAL 25539.81 10 2553.98
6.6.1.7. Cálculo del Ingreso Familiar Total de las UPF, Categoría I

Cuadro 30. Ingreso familiar total (IFT) de las de las UPF, Categoría I.
Alquileres, Ingreso
Valor Ingreso Ingreso por apoyos del Ingreso
fletes para Agrícola,
Agregado renta de gobierno Familiar
SUBSISTEMA Neto
trasportar Pecuario y tierra Total (IFT)
productos Forestal de (PROCAMPO)
($) las UPF ($) ($) ($)
($) ($)
AGRÍCOLA 7807.81 1725.00 6082.81 1500.00 1251.90 8834.71
Monocultivo
6286.50 1500.00 4786.50 963.00 5749.50
de maíz
Monocultivo
1521.31 225.00 1296.31 288.90 1585.21
de frijol
PECUARIO 2582.00 350.00 2232.00 1800.00 4032.00
Ganadería de
2582.00 350.00 2232.00 2232.00
traspatio
97
FORESTAL 15150.00 350.00 14800.00 14800.00
Recolección
7700.00 7700.00 7700.00
de leña
Extracción de
5300.00 125.00 5175.00 5175.00
copal
Recolección
2150 125.00 2025.00 2025.00
de pitaya
TOTAL 25539.81 2425.00 23114.81 3300.00 1251.90 27666.71
Renta de 6-7 ha de agostadero y 1 ha para la siembra de sorgo.
Una vez deducidos todos estos elementos lo que sobra del valor agregado Neto
es el ingreso agropecuario y forestal de la UPF, Categoría I, es la riqueza con
que puede contar para vivir durante el año (reproducción de la fuerza de
trabajo) y para invertir, mejorar su tecnologías, aumentar su hato, etc.
(acumulación de capital). El Ingreso Familiar Total (IFT) es un indicador que nos
permite evaluar la capacidad de reproducción y de capitalización de una UPF.
El Ingreso Familiar Total de las actividades económicamente productivas de las

UPF, Categoría I, está compuesto por el ingreso agrícola, pecuario, forestal, la
renta de la tierra que no utiliza así como los apoyos gubernamentales que el
gobierno le proporciona por desarrollar estas actividades. Cuando este ingreso
alcanza para vivir la unidad familiar se ve obligada a vender su fuerza de trabajo
para complementarlo.
6.6.1.8. Cálculo del Número de jornales requeridos para el Subsistema

Agrícola, Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría I
Al dividir el Ingreso Total Familiar (ITF) de las actividades económicamente
productivas entre los días aportados por la familia, durante el proceso de
producción se llega a un valor del jornal familiar. El Valor del Jornal Familiar
(VJF) es un indicador económico que se compara con la remuneración del
trabajo fuera de la finca, a la cual tiene acceso la familia.
Si el valor del jornal es inferior a la remuneración de un día de trabajo en la

cercanía de la comunidad, aparece una competencia entre las dos actividades.
El interés de la familia será el de privilegiar su actividad no agrícola y desarrollar
98
un sistema de producción más extensivo. En el peor de los casos, esta
situación puede conducir al abandono de la actividad agrícola, y la desaparición
de la UPF.
Cuando el valor del jornal es superior a la remuneración del trabajo en las

actividades no agrícolas accesibles a la familia, a esta no le interesa vender su
fuerza de trabajo.
Análisis de la fuerza de trabajo familiar y su requerimiento en el proceso

productivo de los diferentes Subsistemas de Producción.
Cuadro 31. Calendario de actividades y número de jornales requeridos por ha

para el Sistema de monocultivo de maíz de tlacolol de las UPF,
Categoría I.
ACTIVIDAD Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
Reparación de 3 3
cercas y limpieza
del terreno
Siembra 10 10
Primer aplicación 2 2
de herbicida
Primer aporque y 10 10
aplicación de
fertilizante
Segundo aporque 8 8
Deshoje y 4 4
desespigue
Transporte y 3 7 4(**)
almacenamiento de
forraje 4(**)
Cosecha 10 10
Transporte, 3(**) 6 3(**)

limpieza y
almacenamiento de 3
mazorca
Desgranado del 3 3
maíz
TOTAL/ha 3 12 10 8 11 19 63 7(**)
(**) Yuntas
99
20
18
16
14
No. de Jornales 12
10
8
6
4
2
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN JUL AGO SEP OCT NOV DIC
MES
Figura 16. Jornales requeridos por ha para el Sistema de Producción monocultivo de maíz-
tlacolol d las UPF, Categoría I.

Sistema de cultivo monocultivo de fríjol de mata por ha de la UPF,
Categoría I.
Reparación de 3 3
cercas y
limpieza del
terreno
Siembra 4 8
4(**)
Aplicación de 1 1
fertilizante
Aporque y 10 12
deshierbes 2(**)
Control de 4 4
plagas
Cosecha y 10 10
limpia de
grano
Transporte 1 1
TOTAL 3 8 17 11 39
TOTAL PARA 0.9 2.4 5.1 3.3 11.7
3 TAREAS
(**) Yuntas
100
6
4
No. de Jornales
0
MES
Figura 17. Jornales requeridos para el Sistema de producción monocultivo de frijol de mata de
las UPF, Categoría I.
20
18
16
14
No. de Jornales
12
No. De jornales de
10 frijol de mata
8 No. de jornales
maíz-tlacolol
6
4
2
0
MESES
Figura 18. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Agrícola de las UPF,
Categoría I.
101
Subsistema de Producción Pecuaria (ganadería de traspatio) de
traspatio de las UPF, Categoría I.
Pastoreo en
agostadero y
ofrecimiento de
suplemento
1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 18
(maíz y
aguapara 8
gallinas y un
cerdo)
Prevención de
1 1 2
enfermedades
Venta de
huevo, pollo 1 1 2
cerdo
TOTAL 1.5 1.5 1.5 1.5 2.5 2.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 3.5 22
4
3.5
3
No. de Jornales
2.5
2
1.5
1
0.5
0
ENE FEB MAR ABR MAY
JUL AGO SEP OCT NOV DIC JUN
MES
Figura 19. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Pecuaria (ganadería de
traspatio) de las UPF, Categoría I.

Subsistema Forestal de un año de las UPF, Categoría I.
Recolección 6 6 6 5 5 6 6 40
de leña
Extracción 4 10 10 10 34
de copal
Recolección 3 3 3 9
de pitaya
TOTAL 6 6 6 5 5 3 7 13 10 10 6 6 83
102
14
12
No. de Jornales
10
8
6
4
2
0
ENE FEB MAR ABR MAY JUN
JUL AGO SEP OCT NOV DIC
MES
Figura 13. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Forestal de las UPF,
Categoría I.
Cuadro 35. Total de jornales requeridos por los Subsistemas, Agrícola, Pecuario
y Forestal de la UPF, Categoría I.
No. Jornales No. Jornales No. jornales

MES Subsistema Subsistema Subsistema Total
agrícola pecuario forestal
ENE 0 1.5 6 7.5
FEB 0 1.5 6 7.5
MAR 0 1.5 6 7.5
ABR 3.9 1.5 5 11.9
MAY 0 2.5 5 7.5
JUN 12 2.5 3 23.5
JUL 12.4 1.5 7 22.9
AGO 13.1 1.5 13 28.9
SEP 0 1.5 10 11.5
OCT 14.3 1.5 10 31.3
NOV 0 1.5 6 7.5
DIC 19 3.5 6 38
TOTAL 74.7 22 83 179.7
103
30
25
20
No. de Jornales
No. Jornales subsistema

forerstal
15 No. Jornales subsistema
pecuario
No.Jornales subsistema
10 agricola
0
MESES
Figura 20. Jornales requeridos por los Subsistemas, Agrícola, Pecuario y Forestal de la UPF,
Categoría I.
A partir del proceso de sistematización de las entrevistas se obtuvo que las que
estas UPF, Categoría I tienen en promedio 5 miembros en la unidad familiar.
A partir del número de miembros y de acuerdo con Dufumier (1998) se procedió

a cuantificar las Unidades de Trabajo Hombre (UTH).
Adultos de más de 16 años 1 UTH
Jóvenes de 12 a 16 años 0.8 UTH
Jóvenes de 12 a 16 años estudiando 0.4 UTH
Adultos mayores de 60 años 0.2 UTH
Se definiendo como norma, que una UTH, es igual a 220 días de trabajo al año
(Dufumier, 1998).
La Finca Modelo tiene 3.0 UTH, utilizando solo en las actividades agropecuarias
y forestales 180 días por lo que se tiene que:
220*3=660-180 días necesarios en el trabajo agropecuario estas UPF,

Categoría I, dispone de 600-180= 480 días para ofertar su fuerza de trabajo.
104
6.6.1.9. Cálculo del Valor del Jornal Familiar (VJF) de los Subsistemas
Agrícola Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría I.
Las UPF y las empresas agropecuarias no responden a las mismas

racionalidades. Esta diferencia se explica, por el hecho de que para una UPF, el
trabajo familiar no representa un costo de producción, pero para una empresa,
los trabajadores asalariados, representan un costo fijo.
La mano de obra familiar en la economía campesina, no es un costo de

producción. Cuando ocurren malas cosechas, o bajan los precios en los
mercados, puede bajar la remuneración familiar. Esta flexibilidad le da una
cierta capacidad de resistencia, pensándose que hay una “auto-explotación de
la fuerza de trabajo”.
Cuando las condiciones son favorables el objetivo de las UPF, es el de

maximizar la remuneración de su fuerza de trabajo y la de sus miembros de su
familia. Por esta razón, no es pertinente considerar la mano de obra familiar de
la UPF, como un costo, después de calcular el ingreso total agropecuario y
forestal el sobrante de riqueza se destina a la remuneración del trabajo familiar.
El Ingreso Familiar Total de las actividades agropecuarias y forestales por UTH,

permite comparar el ingreso por trabajador en la UPF, con el ingreso de un
trabajador en la ciudad o en labores de campo empleándose con otro productor
en su comunidad que necesite contratar jornales.
Cuadro 36. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría I.
Remuneración del
Ingreso Agrícola, trabajo familiar
SUBSISTEMA Pecuario y Forestal No. de jornales ($)/jornal
de las UPF ($) (Productividad de
la mano de obra).
AGRÍCOLA 6082.81 74.7 81.43
105
PECUARIO 2232.00 22 101.50
Ganadería de
2232.00 22 101.50
traspatio
FORESTAL 14800.00 83 178.31
Recolección de leña 7700.00 40 192.50
Extracción de copal 5175.00 34 155.88
Recolección de pitaya 2025.00 9 238.89
TOTAL 23114.81 179.7 128.63
300
250
200
($) por Jornal
150
100
50
Figura 21. Remuneración del trabajo familiar de las actividades productivas de las UPF,
Categoría I.
6.6.2.10. Cálculo del Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF,

Categoría I
El Nivel de Reproducción Social (NRS) es un indicador que cuantifica el ingreso

mínimo necesario para que una familia campesina pueda continuar
dedicándose a las actividades agrícolas, pecuarias y forestales, y viviendo en el
106
medio rural. Según Apollin; Eberhart (1999), existen varios métodos para definir
el NRS. El más fácil y rápido es elegir el nivel mínimo de pago por el trabajo al
cual tienen acceso los agricultores de la zona, esto es, el costo de oportunidad.
Para la presente investigación se opto por el salario de un jornal en las
comunidades en estudio, equivalente a $ 150.00.
Otro indicador utilizado en esta investigación fue el nivel de bienestar para

medir la pobreza que incorpora dos umbrales de ingreso: la línea de bienestar,
que se determina como la suma del costo de la canasta alimentaria y la no
alimentaria, y la línea de bienestar mínimo, la cual es igual al costo de la
canasta alimentaria. Estas líneas permiten valorar el porcentaje de personas
con ingresos insuficientes para satisfacer sus necesidades básicas (CONEVAL,
2011).
En agosto de 2010, el valor de la línea de bienestar fue de $ 2,114.00 pesos

mensuales por persona en las áreas urbanas y de $ 1,329.00 pesos mensuales
por persona en las áreas rurales. Los valores correspondientes de la línea de
bienestar mínimo fueron $ 978 pesos mensuales por persona en las áreas
urbanas y $ 684 pesos en las rurales (CONEVAL, 2011).
90000
80000
($) Ingreso Agropecuario y Foresstal
70000
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
Figura 22. Nivel de Reproducción Social NRS), según Ingreso de las UPF, Categoría I.
107
Valor de bienestar por persona en áreas rurales:
LB $1329.00 mensuales por miembro de la unidad familiar.
No. De miembros por la familia =5
LB=5x1329.00=$6645.00 mensuales
6645.00x12=79,740 por año
LB=$79,740.00
Valor de bienestar mínimo por persona en aéreas rurales
LBM=$684=3420.00 mensuales
3420.00x12=41,040.00 por año
LBM=$41,040.00
6.6.2. Cálculo de los Indicadores económicos de las UPF, Categoría II.
Familias subequipadas y estancadas que implementan Sistema de Producción

con cultivos agrícolas maíz-yunta y frijol de mata, disponen de pequeños hatos
de ganado bovino y equino, uso de agostadero y venta de fuerza de trabajo.
Cuentan con 20 ha de tierra en 2 o 3 predios combinan los subsistemas

agrícolas con los pecuarios y forestales, cultivan 1.5 ha de maíz-yunta y 1.0 ha
de sorgo que utilizan para el autoconsumo y para alimentar su ganado en la
época seca, el subsistema pecuario está compuesto de ganadería de traspatio
y un hato mixto de bovinos y equinos estos últimos utilizados en las labores
agrícolas como animales de tiro, cuentan con un hato promedio de 10 vientres
de ganado bovino, llevan a cabo ganadería de traspatio, complementan su
ingreso del subsistema forestal, extrayendo y recolectando productos
maderables y no maderables del agostadero, reciben apoyos del gobierno, el
sistema no permite cubrir las necesidades económicas de la familia y los
jóvenes emigran. Se considera un sistema en estancamiento social y
productivo.
En uno de los predios donde las condiciones son más favorables cultiva 1.5 ha
de maíz, y 1 de sorgo. Estas UPF, trabajan su finca con fuerza de trabajo
108
familiar la cual está integrada por el jefe de familia, su esposa y 3 hijos y en
algunos casos un adulto mayor. Disponen de varias herramientas manuales
(machetes azadones hacha, picos, barras, martillos, etc.), un arado, una bomba
de mochila para fumigar y un granero para conservar sus granos.
Reciben apoyos gubernamentales y complementan sus ingresos familiares con

la venta de su fuerza de trabajo familiar, en la comunidad, en las ciudades del
estado de Morelos, en la Ciudad de México e inclusive los estados Unidos de
Norteamérica.
6.6.2.1. Cálculo del Producto Bruto (PB) del Subsistema Agrícola, Pecuario
y Forestal para las UPF, Categoría II
6.6.2.1.1. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola de

las UPF, Categoría II
de maíz-yunta de las UPF Categoría II.
Superficie Rendimiento Precio Producto Bruto

PRODUCTOS
(ha) (Kg/Ha) ($/Kg) ($)
Grano de Maíz 1 2200 11000.00
Autoconsumo familiar 1200 5.00 6000.00
Autoconsumo
1000 5.00 5000.00
animales de traspatio
Forraje 4500.00
Forraje (Deshoje y
1 3500 1.00 3500.00
desespigue)
Venta de esquilmos 2000 0.5 1000.00
TOTAL 15500.00
Cuadro 38. Producto Bruto (PB) por ha para el Sistema de cultivo monocultivo
de sorgo sin mecanizar de las UPF, Categoría II.

(ha) (Kg/ha) ($/Kg) ($))
Sorgo (molido con todo y 1 4500 2.50 11250.00
panoja)
Pata de Sorgo 1 2500.00
TOTAL 13750.00
109
Cuadro 39. Producto Bruto (PB) para el Sistema de producción monocultivo de
frijol de mata de las UPF, Categoría II.

(ha) (Kg) ($/Kg) ($)
Frijol 0.3 195
Autoconsumo familiar 175 15 2625.00
Semilla 20 25 500
TOTAL 3125.00
UPF, Categoría II.
SUBSISTEMA Producto Superficie Producto Bruto

Bruto/ha (ha) ($)
AGRÍCOLA 2.8 40125.00

Monocultivo de maíz- 15500 1.5 23250.00
yunta
Monocultivo de sorgo 13750 1 13750.00
sin mecanizar
TOTAL 2.8 40125.00
6.6.2.1.2. Producto Bruto (PB) anual para el Subsistema de Producción

Pecuario de las UPF, Categoría II
Cuadro 41. Manejo del hato en el Subsistema de Producción Pecuaria bovinos

de carne de las UPF, Categoría II.
ACTIVIDAD Bovino para carne
Empadre Libre (julio-agosto)
Pariciones Abril-mayo
Edad al primer parto (años) 3.5
Duración de gestación 9 meses
Edad de desecho 12 años
Intervalo entre parto 2 años
Numero de crías por parto 1
110
Cuadro 42. Parámetros productivos del Subsistema de Producción Pecuario
bovinos de carne de las UPF, Categoría II.
CONCEPTO AÑO1 AÑOS 2-3 AÑOS 4-12
Índice de pariciones (%) 50.00% 50.00% 50.00%
Destetes (%) 85.00% 85.00% 85.00%
Mortalidad adultos (%) 5.00% 5.00% 5.00%
Desecho vacas (%) 13.00% 13.00% 13.00%
Vacas/semental 25 25 25
Desecho de sementales (%) 33.00% 33.00% 33.00%
Figura 23. Esquema de funcionamiento de un hato de 10 vientres de bovinos de carne.
111
Cuadro 43. Producto Bruto (PB) de el Subsistema de Producción Pecuario
bovinos de carne de las UPF, Categoría II, expresado en ($) / año.
No de No de No de TOTAL
Precio
PRODUCTO becerros becerras vacas de Producto
($)
vendidos vendidos desecho Bruto
Becerros 2.125 4500.00 9562.50
Becerras 0.325 4000.00 1300.00
Vacas de desecho 1.3 3500.00 4550.00
TOTAL 2.125 0.325 1.3 15412.50
Estas UPF disponen de una cerda para cría produce 2 partos al año venden 6
cerdos por parto.
Cría y consumo de huevos y pollos:
Estas UPF, venden y consumen huevos y pollos. A partir de las entrevistas se

evaluaron los resultados siguientes para una gallina durante un año:
 Número de gallinas 8
 Número de posturas 6/año
 Número de huevos por postura 15
 Duración período de postura 24 días
 Duración descanso entre posturas 15 días
 Número de camadas al año 2
 Numero de huevos por camada 12
 Duración de la camada 21 días
 Duración después de la camada 45 días
 Mortalidad de pollos 50%
 Edad de venta de pollos 6 meses
A partir de estos resultados se puede estimar la producción anual de una

gallina. En este caso sería:
 90 huevos (6X15)-24 de la camada = 66 el valor de mercado es de

$1.50=$99
112
 12 pollos producidos por año (24-12 muertos) = 12, menos uno para
reemplazo de la gallina = 11 pollos con un valor de $45.00 (11X45) =
$495.00
 Gallina de desecho con valor de $30.00
Con estos datos el Producto Bruto por gallina por año es de $ 624.00, con 8
gallinas se estima que el Producto Bruto total es de $4992.00
Determinando así los valores a todos los productos del subsistema pecuario
para las UPF, Categoría I. Se calcula el Producto Bruto anual.
Cuadro 44. Producto Bruto (PB) del Subsistema Pecuario (ganadería de

traspatio) de las UPF, Categoría II, expresado en ($) / año.
Precio
No de No. de Prod/ga Prod. de Prod Producto
PRODUCCIÓN unitario
Gallinas Cerdas llina lechones anual Bruto ($)
($)
Huevo 8 66 528 1.50 792.00
Pollo 8 11 88 45.00 3960.00
Gallina para
8 30.00 240.00
remplazo
Cerda 1 12 12 300.00 3600.00

TOTAL 8592.00
6.6.2.1.3. Producto Bruto (PB) Subsistema de Producción Forestal de las

UPF, Categoría II, expresado en ($) por año
Estas unidades extraen del agostadero 80 cargas de leña, utilizando para su

consumo familiar 35 y venden en promedio 45 (una carga está compuesta de
40 leños) y 25 kg de copal.
Cuadro 45. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema forestal de las UPF,
Categoría II, expresado en ($) / año.
Cantidad Precio Unitario Producto Bruto

ACTIVIDAD
($) ($)
Recolección de Leña
80 100.00 8000.00
(cargas)
Extracción de copal (kg) 25 220 5500.00
TOTAL 13500.00
113
Cuadro 46. Producto Bruto (PB) de las UPF, Categoría II. (1.5 ha de maíz-
yunta, 1 ha de sorgos no mecanizado, 0.3 ha de frijol de mata, 10
vientres de bovinos de carne, 8 gallinas y una cerda, 80 cargas de
leña, y 25 kg de copal.
SUBSISTEMA PRODUCTO BRUTO ($)
AGRÍCOLA 40125.00
Monocultivo de maíz-yunta 23250.00
Monocultivo de sorgo no mecanizado 13750.00
Monocultivo de frijol de mata 3125.00
PECUARIO 24004.50
Ganadería de bovinos de carne 15412.50
FORESTAL 13500.00
TOTAL 77629.50

Producción Agrícolas, Pecuarios y Forestales de las UPF
Categoría II
6.6.2.2.1. Consumos Intermedios (CI) del Subsistema de Producción

Agrícolas de las UPF Categoría II
Para el cálculo de los Consumos Intermedios (CI) iniciaremos con los Itinerarios
Sistema de cultivo monocultivo de maíz-yunta
Itinerario Técnico
114
Cuadro 47. Itinerario Técnico del Sistema de cultivo Monocultivo de maíz-yunta
de la UPF, Categoría II.
Precio
Periodos de Tiempo de Productos
ACTIVIDAD realización
Lapso de tiempo
trabajo utilizados
Cantidad unitario
($)
Limpia del
cerca
Inmediatamente
Septiembre-
después de las
octubre del
últimas lluvias del
Preparación año anterior.
año anterior.
del terreno Inmediatame 5 yuntas
Mayo junio
(barbecho) nte después
dependiendo de la
de la primer
fecha de la primer
lluvia
lluvia
En cuanto se
Siembra Junio
formalmente el 3 yuntas
periodo de lluvias
Herbicida
4 150.00
Aplicación de Días antes de la preemergente
Junio 2 jornales
herbicida siembra (fusión)
2 40.00
Sellador
8 bultos de
Fertilizante
Primer Sulfato de
Sulfato de 150.00
aporque y De uno a un mes y Amonio
5 jornales Amonio más
primera Julio medio después de la más 2 de
3 yuntas fosfato di 320.00
aplicación de siembra 18-46-00 o
amónico o 220.00
fertilización 10 de
cañero
cañero
Segundo Herbicida
De uno a un mes y 4 litros 110.00
Aporque y 4 jornales posemergente
Julio medio después de la
aplicación de 2 yuntas (faena, suplin)
siembra 2 litros 40.00
herbicida Dispersante
Aplicación de
insecticida Un mes después de
Agosto 1 jornales
control de la segunda labor
cogollero
deshoje Octubre encuentra en 4 jornales
(zacateo) madurez fisiológica
Transporte y
Una vez terminado el 3 jornales
almacenamien Octubre
to de forraje
Cuando el grano se
cosecha Diciembre 10 jornales
encuentra seco
Transporte,
limpieza y
Una vez terminada la
almacenamien Diciembre 3 jornales
cosecha
to de la
mazorca
Inmediatamente
después de la
limpieza y su
Desgranado
Diciembre actividad puede durar 3 jornales
del maíz
todo el tiempo que
haya mazorca
almacenada.
115
monocultivo de maíz-yunta UPF, Categoría II.
Total Total
Total
Costo Mano trasporte
Consumos
ACTIVIDAD Unidades Cantidad unitario de de
Intermedios
($) Obra productos
($)
($) ($)
I. Reparación de cercas y
limpieza del terreno
I.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
1.3. Postes 10 25.00 250.00
II. Preparación del
terreno
II.I. Barbecho Yuntas 5 100.00 500.00
II.2. Jornales Jornales 5 150.00 750.00
II. Siembra
II.1. Semilla (mejorada) Kg 35 30.00 1050.00
II.2. Siembra Yuntas 3 250.00 300.00 450.00
III. Primera aplicación de
herbicida
(Preemergencia)
fertilización
Bultos
cañero 10 220.00
Bultos
Sulfato de
IV.1. Fertilizante (Cañero) Amonio más 8 190.00 2340.00
2 Bultos de
18-46-00,
y/o Triple 2 410.00
17-17-17
V. Segundo aporque
V.1. Aporque Yuntas 2 250.00 200.00 300.00
VI. Segunda aplicación
de herbicida
VI.1. Herbicida Litros 4 110.00 440.00
VI.2. Dispersante Litros 2 40.00 80.00
VII. Aplicación de
insecticida
VII.1 Insecticida Bultos 1 170.00 170.00
VII. Deshoje y
desespigue
VIII. Transporte y
almacenamiento de
forraje
Camión o
VIII.1. Flete 1 750.00 750.00
semovientes
116
IX. Cosecha
X, Transporte, limpieza y
almacenamiento de la
mazorca
Camión o
X.1. Flete 1 750.00 750.00
semovientes
XI. Desgrane de maíz
XI. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
TOTAL 6328.00 8100.00 1500.00
CI=6328.00

Sistema de cultivo monocultivo de sorgo no mecanizado por
hectárea para las UPF, Categoría II.
Precio
Periodos de Lapso de Tiempo de Productos
ACTIVIDAD Cantidad unitario
realización tiempo trabajo utilizados
($)
Limpia del
15-30 días antes Postes 10 25.00
terreno y
Abril-mayo las primeras 3 jornales
reparación de Grapas 1 kg 18.00
lluvias.
cerca
Inmediatamente
Septiembre- después de las
octubre del año últimas lluvias del
Preparación del anterior. año anterior.
terreno 5 yuntas
(barbecho) Inmediatamente Mayo junio
después de la dependiendo de
primer lluvia la fecha de la
primer lluvia
Primera
aplicación de Antes de la
herbicida siembra y Gramoson 4 litros
Junio 2 Jornales 90.00
(eliminación de después de las Dispersante 2 litros
hierbas y primeras lluvias
zacate)
Semilla
Siembra y En cuanto se mejorada 25 kg 35.00
segunda establezcan 3 yuntas Herbicida
Junio-julio
aplicación de formalmente el 3 jornales Preemergente 4 litros 150.00
herbicida periodo de lluvias fusión 2 litros 40.00
sellador
Cañero 10 bultos
220.00
Un mes a 1.5 Sulfato de 8 bultos
Aplicación de 190.00
Agosto meses después 2 jornales amonio
fertilizante
de la siembra 18-46-00 o 2 bultos
410.00
Triple 17-17-17
10-15 días Herbicida 4 litros 110.00
Tercera posemergente
después de la
aplicación de Agosto 2 jornales faena, suplin
aplicación de
herbicida 2 litros 40.00
fertilizante Dispersante
117
Cuando el grano
Cosecha Noviembre- se encuentra 10 jornales 650.00
seco
Después de la
Transporte Noviembre- 2 Jornal
cosecha
1 Maquila
Molido, En la casa de molino
de martillos Maquila molino
encostalado y Noviembre después del 1 Alquiler 800.00
y de martillos
almacenamiento trasporte
3 Jornales

monocultivo de sorgo sin mecanizar de las UPF, Categoría II.
Total
Total Total Trasporte
Costo
Consumos Mano de de
ACTIVIDAD Unidades Cantidad Unitario
Intermedios Obra producto
($) ($) s
($)
($)
I. Reparación de cercas y limpieza
del terreno
I.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
I.3. Postes 10 25.00 250.00
II. Preparación del terreno
II.1. Barbecho Yuntas 5 100.00 500.00
III. Primera aplicación de herbicida
IV. Siembra
IV.1 Semilla Kg 25 45.00 1125.00
IV.2 Siembra Yuntas 3 100.00 300.00
V. Segunda aplicación de herbicida
V.1. Herbicida Litros 4 150.00 600.00
V.2. Dispersante Litros 2 40.00 80.00
VI. Aplicación de fertilizante
Bultos 8
sulfato de
VI.1. Fertilizante (Sulfato de amonio y amonio 2 190.00
2340.00
18 -46-00 o triple 17-17-17 410.00
18-46-00
17-17-17
118
VII. Tercera aplicación de herbicida
VII.1. Herbicida Litros 4 110.00 440.00
VII.2. Dispersante Litros 2 40.00 80.00
VIII. Cosecha manual con todo y
panoja
IX. Transporte
IX.1. Flete Camión 1 750.00 750.00
X. Molido de sorgo con panoja
Molino de
X.1. Molido de sorgo con panoja y
martillos 1 800.00
almacenamiento
maquila
TOTAL 7053.00 5550.00 750.00
CI=7053.00

Categoría II.
Periodos de
ACTIVIDAD lapso de tiempo Tiempos de trabajo
realización
Limpia del terreno y

15-30 días antes las primeras
reparación de Abril-mayo 3 Jornales
lluvias.
cerca
15 días después de la aplicación 4 Jornales

Siembra Julio
del herbicida 4 yuntas
Aplicación de 20 días a un mes después de la

Agosto 2 jornales
fertilizante siembra
20 días a un mes después de la 10 Jornales

Aporque y Agosto-
siembra y durante todo el
deshierbes septiembre 2 yuntas
proceso productivo.
Control de plagas Agosto- Cuando se presente el evento 4 jornales
Cosecha y limpieza Cuando el grano se encuentra

Octubre 10 Jornales
de grano seco
Transporte y
Octubre Después de la cosecha 1 jornal
almacenamiento
119
Cuadro 52. Consumos intermedios (CI) por ha para el Sistema de cultivo de
monocultivo de frijol de mata de las UPF, Categoría II.
Costo Total Total

Consumos Total Trasporte
Intermedios (M. O.) de
($) ($) productos
I. Reparación de
cercas y limpieza
del terreno
1.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
1.3. Reposición de
postes 10 25.00 250.00
postes
II. Siembra
II.1. Semilla Kg 40 30.00 1200.00
II.2. Siembra Yunta 4 100.00 400.00 600.00
III. Aplicación de
fertilizante
Bultos
III.1. Fertilizante (fertilizante 7 220.00 1540.00
cañero)
IV. Aporque y
deshierbes
V. Control de
plagas
V.1. Insecticidas Litros 2 120.00 240.00
VI. Cosecha y
limpia de grano
VII. Transporte
VII.1. Flete Camión 1 750.00 750.00
TOTAL 3848.00 6000.00 750.00
CI. = 3848.00
120
Pecuaria de las UPF Categoría II

pecuaria bovinos de carne en las UPF, Categoría II.
LUGAR DE Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic
PASTOREO
Reparación de xx
cercas
Agostadero xx xx xx xx xx xx xx
(pastos nativos y
ramoneo de
especies
arbustivas o
arbóreas)
Áreas agrícolas xx xx Xx
(consumo de
esquilmos de los
sistemas de
producción
agrícola)
Suplementación xx xx xx
(época de escases
de forraje. Compra
de forraje de las
áreas de riego
cercanas
Suplementación xx xx Xx xx xx xx xx xx xx xx xx xx
mineral
Prevención de xx xx
enfermedades
(vacunas)
Desparasitación xx xx xx
externa
Desparasitación xx xx
interna
Empadre xx xx
Pariciones xx xx
Venta de becerros xx
para engorda y
desechos de vacas
121
Cuadro 54. Consumos Intermedios (CI) de un año del Sistema de producción
pecuaria bovinos de carne para un rebaño de 10 reproductoras en
las UPF, Categoría II.
No. de
Costo UPF jornales Fletes
ACTIVIDAD Unidades Cantidad Unitario Categoría II. requeridos
($) (10 vientres) ($)
($)
Costos de sal común Sacos 12 75.00 900.00
Costos de
alimentación Enero- 5500.00
abril (rastrojo de maíz
o pata de sorgo)
Costos de
alimentación
Abril-junio 2500.00 350.00
suplementación con
forraje comprado en
el área de riego
Costos de medicinas
1500.00
y vacunas
Desparasitación
750.00
externa
Desparasitación
750.00
interna
Costos de manejo Jornales 45 150.00 6750.00
TOTAL 11900.00 6750.00 350.00
CI = $ 11900.00
(ganadería de traspatio) de las UPF, Categoría II.
Total
ACTIVIDAD Unitario Total Consumos de
Unidades Cantidad (M. O.)
Intermedios ($) productos
($) ($)
($)
I. Pastoreo en
agostadero y
ofrecimiento de Jornales 18 150.00 2700.00 (6)mas
desperdicios y
suplemento maíz
II. 1. Pollos y gallinas kg 600 4.00 2400.00
II.2. Cerda kg 300 5.00 1500.00
III. Prevención de
700.00 600.00
enfermedades
IV. Venta de huevo,
Jornales 2 150.00 600.00
pollo y lechones
IV.1. Transporte Flete 350.00
TOTAL 4600.00 3900.00 350
CI=4600.00
122
Forestal de las UPF Categoría II
Cuadro 56. Costos Intermedios (CI) de un año del subsistema Forestal

recolección y extracción de productos maderables y no
maderables de las UPF, Categoría II.
Total
Costo Total Total Trasporte
ACTIVIDAD Consumos
Unidades Cantidad Unitario (M. O.) de
($) ($) ($)
($)
I. Recolección de
Jornales 40 150.00 6000.00
leña
II. Recolección de
Jornales 34 150.00 5100.00
copal
III. Trasporte Flete
TOTAL 74 0.00 11100.00 0.00
C I. 0.00
Cuadro 57. Consumos Intermedios (CI) de las UPF, Categoría II. (1.5 ha de
maíz-yunta, 1 ha de sorgo sin mecanizar, 0.3 ha de frijol de mata,
10 vientres de bovinos de carne, 8 gallinas y una cerda, 80 cargas
de leña, y 25 kg de copal.
Consumos Intermedios
SUBSISTEMA
($)
AGRÍCOLA 17699.49
Monocultivo de sorgo 7053.00
PECUARIO 16500.00
Bovinos de carne 11900.00
FORESTAL 0.00
Recolección de leña
Extracción de copal
TOTAL 34199.49
123
6.6.2.3. Cálculo del Valor Agregado Bruto (VAB) de las UPF, Categoría II
Cuadro 58. Valor Agregado Bruto (VAB) de las de las UPF, Categoría II.
Consumos Valor Agregado

SUBSISTEMA Producto Bruto ($) Intermedios Bruto
($) ($)
AGRÍCOLA 40125.00 17699.49 22425.51
Monocultivo de sorgo 13750.00 7053.00 6697.00
PECUARIO 24004.50 16500.00 7504.50
Bovinos de carne 15412.50 11900.00 3512.50
FORESTAL 13500.00 0.00 13500.00
Extracción de leña 8000.00 8000.00
Extracción de copal 5500.00 5500.00
TOTAL 77629.50 34199.49 43430.01
6.6.2.4. Cálculo de las Depreciaciones (D) de las UPF, Categoría II

UPF, Categoría II.
EQUIPO Y Precio Valor Vida Útil Depreciación

Unidades
MATERIALES Unitario ($) Actual ($) (Años) Anual ($)
Machetes 3 90 270 2 135
Hachas 2 120 240 3 80
Azadones 3 60 180 2 90
Palas 2 50 100 3 33
Picos 1 120 120 3 40
Aparejo 1 350 350 3 166.70
Barras 2 90 180 3 60
124
Martillos 2 50 100 2 50
Arado y
1 1800 1800 5 360
Guarniciones
Bomba de
1 1600 1600 4 400
fumigar
Tambo de 200
1 150 150 3 50
litros
Granero 1 4500 4500 10 450
Equipo para la
extracción de 1 350 350 5 70
copal
Caballos 1 3000 3000 12 250
Mulas 2 3500 7000 15 466.66
TOTAL 19940.00 2701.36
6.6.2.5. Cálculo del Valor Agregado Neto (VAN) de las UPF, Categoría II
Cuadro 59. Valor Agregado Neto (VAN) de las de las UPF, Categoría II.
Valor
Valor Agregado Depreciación
Agregado
SUBSISTEMA Bruto Anual
Neto
($) ($)
($)
AGRÍCOLA 22425.51 2100.36 22325.15
Monocultivo de sorgo 6697.00 100.00 7097
PECUARIO 7504.50 250.0 7254.5
Bovinos de carne 3512.50 250.0 3262.50
Ganadería de traspatio 3992.00 3992.00
FORESTAL 13500.00 351.00 13149
Recolección de de leña 8000.00 320.00 7680.00
TOTAL 43430.01 2701.36 42728.65
125
6.6.2.6. Cálculo del Valor Agregado Neto por ha (VAN/ha) de las UPF,
Categoría II
Cuadro 60. Valor Agregado Neto por ha (VAN)/ha de las UPF, Categoría II.
Valor Agregado Valor Agregado Neto
Superficie
SUBSISTEMA Neto (VAN/ha)
(ha)
($) ($)
AGRÍCOLA 22325.15 2.8 7973.26
Monocultivo de maíz-yunta 13507.64 1.5 9005.09
Monocultivo de sorgo-no
7097.00 1 7097.00
mecanizado
Monocultivo de frijol de
1720.51 0.3 5735.03
mata
PECUARIO 7254.50
FORESTAL 13149.00
TOTAL 42728.65 20 2136.43
6.6.2.7. Cálculo del Ingreso familiar Total (IFT) de las UPF, Categoría II
Cuadro 61. Ingreso Familiar Total (IFT) de las de las UPF, Categoría II.
Apoyos
Alquileres Ingreso Total Gubernamentales Ingreso
Valor
fletes para Agrícola, (PROCAMPO, Familiar Total
SUBSISTEMA Agregado
trasportar Pecuario y PROGAN) )
Neto ($)
productos Forestal
($)
AGRÍCOLA 22325.15 2475.00 19850.15 2696.40 22546.55
Monocultivo de
13507.64 1500.00 12007.64 1444.50 12970.64
maíz
Monocultivo de
7097.00 750.00 6347.00 963.00 7310.00
sorgo
Monocultivo de
1720.51 225.00 1495.51 288.90 1784.41
frijol
PECUARIO 7254.50 700.00 6554.50 3750.00 10304.50
Bovinos de
3262.50 350 2912.50 3750.00 6662.50
carne
Ganadería de
3992.00 350 3642.00 0.00 3642.00
traspatio
FORESTAL 13149.00 0.00 13149.00 0.00 13149.00
Recolección de
7680.00 0.00 7680.00 0.00 7680.00
leña
Extracción de
5469.00 0.00 5469.00 0.00 5469.00
copal
TOTAL 42728.65 3175.00 39553.65 6446.40 46000.05
126
6.6.2.8. Cálculo del Número de jornales requeridos para el Subsistema
Agrícola, Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría II
Sistema de monocultivo de maíz-yunta de la UPF, Categoría II.
Reparación de 3 3
cercas y limpieza
del terreno
Barbecho 5 5
Siembra 6 6
de herbicida
aplicación de
fertilizante
Segundo 6 6
aporque y
segunda
aplicación de
herbicida
Aplicación de 1 1
insecticida
Deshoje y 4 4
desespigue
Transporte y 3 3
almacenamiento
de forraje
cosecha 10 10
Transporte, 3 3
limpieza y
almacenamiento
de mazorca
Desgranado del 3 3
maíz
TOTAL/ha 3 13 8 7 7 16 54
TOTAL (1.5 ha) 4.5 19.5 12 10.5 10.5 24 81
127
30
25
No. de Jornales 20
15
10
0
ENE FEB MAR ABR
JUN MAY
MES
Figura 24. Jornales requeridos para el Sistema de cultivo monocultivo de maíz-yunta de las
UPF, Categoría II (1.5 ha).
Cuadro 63. Calendario de actividades y número de jornales requeridos por ha

para el Sistema de Cultivo monocultivo de sorgo sin mecanizar de
las UPF, Categoría II.
Reparación de 3 3
cercas y limpieza
del terreno
Barbecho 5 5
Primera aplicación 2 2
de herbicida
Siembra 6 6
Segunda 2 2
aplicación de
herbicida
Aplicación de 2 2
fertilizante
Tercera aplicación 2 2
de herbicida
Cosecha manual 10 10
con todo y panoja
Transporte 2 2
Molido, 3 3
encostalado y
almacenamiento
TOTAL 3 13 4 2 15 37
128
14
12
No. de Jornales 10
0
MES
Figura 25. Jornales requeridos por ha para el Sistema de producción Monocultivo de sorgo sin
mecanizar de las UPF, Categoría II.

Sistema de cultivo monocultivo de fríjol de mata por hectárea de la
UPF, Categoría II.
Reparación de
cercas y limpieza 3 3
del terreno
Siembra 8 8
Aplicación de
2 2
fertilizante
Aporque y
12 12
deshierbes
Control de plagas 4 4
Cosecha y limpia
10 10
de grano
Transporte 1 1
TOTAL 3 8 18 11 40
Para 3 tareas 0.9 2.4 5.4 3.3 12
129
6
4
No. de Jornales
0
MES
Figura 26. Jornales requeridos para el Sistema de producción monocultivo de frijol de mata
UPF, Categoría II.
35
30
25
No. de Jornales
20 No. Jornales cultivo

de frijol
15 No. Jornales cultivo
de sorgo
10 No.Jornales cultivo
maíz
5
0
MESES
Figura 27. Jornales requeridos por el Subsistema de Producción Agrícola de las UPF, Categoría
II.
130
Cuadro 65. Calendario de actividades y número de jornales requeridos en el
sistema de producción bovinos de carne de las UPF, Categoría II.
Actividad Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
Reparación de
3 3
cercas
Pastoreo en
agostadero y
2 2 2 2 2 2 12
ofrecimiento de
sal común
Pastoreo en áreas
agrícolas y
2 2 2 6
ofrecimiento de
sal común y agua
Suplementación
4 4 4 12
en época crítica
Prevención de
enfermedades 1 1 2
(vacunas)
Desparasitación
1 1 1 3
externa
Desparasitación
1 1 2
interna
Empadre 1 1
Pariciones 1 1 2
Venta de becerros
para engorda y
1 1 2
vacas de
desechos
45
TOTAL 5 3 2 9 5 4 4 4 2 2 2 3
131
10
7
No. de Jornales
0
MES
Figura 28. Jornales requeridos para el Sistema de producción pecuario bovinos de carne de las
UPF, Categoría II.

subsistema pecuario ganadería de traspatio de las UPF, Categoría
II.
Pastoreo en
agostadero y
ofrecimiento de
suplemento (maíz 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 18
y aguapara 8
gallinas y un
cerda)
Prevención de
2 2 4
enfermedades
Venta de huevo,
pollo cerdos 2 2 4
(lechones)
TOTAL 1.5 1.5 1.5 1.5 3.5 3.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 5.5 26
132
6
4
No. de Jornales
0
MES
Figura 29. Jornales requeridos para el Sistema de producción pecuario ganadería de traspatio
de las UPF, Categoría II.
12
10
8
No. de Jornales
6
Traspatio
Bovinos de carne
4
0
MESES
Figura 30. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Pecuaria de las UPF,
Categoría II.
133
Cuadro 67. Periodos de realización y tiempos de trabajo del un año del
Subsistema forestal de las UPF, Categoría II.
Recolección de 6 6 6 5 5 6 6 40
leña
Extracción de 4 10 10 10 34
copal
TOTAL 6 6 6 5 5 4 10 10 10 6 6 74
5
No. de Jornale
0
MES
Figura 31. Jornales requeridos por el Subsistema forestal recolección de leña UPF, Categoría II.
12
10
No. de Jornales
0
MES
Figura 32. Jornales requeridos por el Subsistema forestal extracción de copal UPF, Categoría
II.
134
12
10
No. de Jornales 8
6 Jornales copal
jornales leña
4
0
MES
Figura 33. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Forestal de las UPF,
Categoría II.
Cuadro 68. Total de jornales requeridos por la UPF, Categoría II.

MES subsistema subsistema subsistema Total
Agrícola Pecuario Forestal
ENE 0 6.5 6 12
FEB 0 4.5 6 10
MAR 0 3.5 6 9
ABR 8.4 10.5 5 23.4
MAY 0 8.5 5 13
JUN 32.5 7.5 0 39.5
JUL 18.4 5.5 4 27.4
AGO 17.9 5.5 10 32.9
SEP 0 3.5 10 13
OCT 13.8 3.5 10 26.8
NOV 15 3.5 6 24
DIC 24 8.5 6 38
TOTAL 130 71 74 275
135
45
40
35
30
No. de Jornales
25
20 No. Jornales
subsistema forerstal
15 No. Jornales
subsistema pecuario
10
No.Jornales
subsistema agricola
5
0
MESES
Figura 34. Jornales requeridos, de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y Forestal de las UPF,
Categoría II.
6.6.2.9. Cálculo del Valor del Jornal Familiar (VJF) de las UPF, Categoría II
A partir del registro de las encuestas se determino que estas UPF, tienen 5
miembros en su familia calculando así el número total de UTH de la familia.
La UTH, nos permitió evaluar la mano de obra disponible de la familia para el

trabajo agropecuario.
Es conveniente ahora cuantificar las Unidades de Trabajo Hombre, la cual

consiste en asignar equivalencias a los miembros de la UPF.
136
Para realizar la suma no deben ser considerados los días no ocupados, el
tiempo dedicado a actividades sociales y el trabajo domestico de las mujeres.
Definiendo como norma una UTH, es igual a 220 días de trabajo al año y en la
Finca Modelo se tiene que hay 3 UTH, requiriéndose para las actividades
agropecuarias y forestales 275 días; 220X3=660-275 días necesarios en el
trabajo agropecuario y forestal por lo que esta UPF, Categoría II, dispone de
660-275= 385 días para ofertar su fuerza de trabajo y de esta manera
reproducir o en su caso mejorar las condiciones de su finca.
La cuantificación del trabajo nos interesa para: identificar los picos de trabajo y
los momentos de desempleo; para comparar, la productividad del trabajo en la
finca con lo que puede ganar fuera; para comparar la productividad del trabajo
entre las diversas actividades productivas, al interior de la UPF y para comparar
la productividad del trabajo de varios sistemas de producción y evaluar sus
niveles de reproducción.
Las UPF, y las empresas agropecuarias no responden a las mismas



137
El Ingreso agropecuario y forestal por UTH, permite comparar el ingreso por
trabajador en la UPF, con el ingreso de un trabajador en la ciudad o en labores
de campo empleándose con otro productor en su comunidad que necesite
contratar jornales. Esta comparación nos lleva a analizar la capacidad de
reproducción de la UPF.
Cuadro 69. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría II.
Remuneración del trabajo

Ingreso Total
familiar ($)/jornal
SUBSISTEMA Agrícola, Pecuario No. de jornales
(Productividad de la mano
y Forestal
de obra).
AGRÍCOLA 22546.55 130 173.44
monocultivo de
7310.00 37 197.57
sorgo
Monocultivo de frijol 1784.41 12 148.70
PECUARIO 10304.50 71 145.13
Bovinos de carne 6662.50 45 148.06
Ganadería de
3642.00 26 140.08
traspatio
FORESTAL 13149.00 74 177.69
Recolección de leña 7680.00 40 192.00
Extracción de copal 5469.00 34 160.85
TOTAL 46000.05 275 167.27
138
250
200
($) por Jornal
150
100
50
Figura 35. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría II.
6.6.2.10. Cálculo del Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF,

Categoría II

dedicándose a las actividades agrícolas, pecuarias y forestales y viviendo en el
Para la presente investigación se opto por el salario de un peón de en el medio
rural equivalente a $150.00

medir la pobreza incorpora dos umbrales de ingreso: la línea de bienestar, que
se determina como la suma del costo de la canasta alimentaria y la no
2011).
En agosto de 2010, el valor de la línea de bienestar fue de $2,114 pesos

mensuales por persona en las áreas urbanas y de $1,329 pesos mensuales por
139
persona en las áreas rurales. Los valores correspondientes de la línea de
bienestar mínimo fueron $978 pesos mensuales por persona en las áreas
urbanas y $684 pesos en las rurales (CONEVAL, 2011).
Cuadro 70. Ingreso Total Familiar (Subsistemas Agrícola, Pecuario y Forestal)

de las UPF, Categoría II.
SUBSISTEMA Ingreso Total Familiar (ITF)

Agrícola, Pecuario y
Forestal
AGRÍCOLA 22546.55
monocultivo de sorgo 7310.00
PECUARIO 10304.50
Ganadería de 3642.00
traspatio
FORESTAL 13149.00
TOTAL 46000.05
90000
80000
70000
($) por Subsistema
60000
50000
40000
30000
20000
10000
0
Figura 36. Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría II.
140
LB $1329.00 mensuales por miembro de la unidad familiar
LB=5x1329.00=$6645.00 mensuales
6645.00x12=79,740 por año
LB=$79,740.00
3420.00x12=41,040.00 por año
LBM=$41,040.00
6.6.3. Cálculo de los Indicadores económicos de las UPF, Categoría III
UPF, equipadas y capitalizadas que implementan Sistema de producción

agrícola, pecuaria y forestal contratan mano de obra en épocas críticas y
disponen de vehículo para el desarrollo de sus actividades.
Estas UPF, cuentan 40 ha de tierra en 2 0 3 predios combinan los subsistemas

agrícolas, pecuarios y forestales; La mayor cantidad de animales así como la
existencia de una mayor cantidad de bienes de producción define un perfil
diferenciado de las demás UPF. Las áreas cultivadas para la agricultura por
parte de estas familias pueden variar de 4 a 8 ha, sea propias o rentadas, estas
UPF, siembran pastos para alimentación de su ganado, Cultivan 2 ha de maíz 3
ha de sorgo, que utilizan para autoconsumo y para alimentar su ganado en
época seca, respectivamente, disponen de un hato de hasta 30 vientres de
ganado bovinos de carne, cuentan con uno o dos sementales tienen más o
menos controlados los empadres y en la época seca se ven obligados a rentar
141
agostaderos y comprar forraje principalmente de rastrojo de maíz para elote de
las áreas cercanas de riego, reciben apoyos de gobierno, utilizan mano de obra
familiar y en algunas ocasiones contratan mano de obra, son productores en
vías de capitalización. Estas UPF, representan en promedio el 13% de de las
comunidades estudiadas.
6.6.3.1. Cálculo del Producto Bruto (PB) del Subsistema Agrícola, Pecuario
y Forestal para las UPF, Categoría III
6.6.3.1.1. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Agrícola de

las UPF, Categoría III
de maíz-yunta de las UPF Categoría III.

PRODUCTOS
(ha) (Kg/Ha) ($/Kg) ($)
Grano de Maíz 1 2500 12500.00
Autoconsumo familiar 1200 5.00 6000.00
Autoconsumo de
animales de traspatio 1300 5.00 6500.00
y venta
Forraje 4500.00
Forraje (Deshoje y
1 3500 1.00 3500.00
desespigue)
Venta de esquilmos 2000 0.5 1000.00
TOTAL 17000.00
Cuadro 72. Producto Bruto (PB) por ha para el Sistema de cultivo monocultivo
de sorgo mecanizado de las UPF, Categoría III.

PRODUCTOS
(ha) (Kg/ha) ($/Kg) ($))
Sorgo 1 4500 3.50 15750.00
Pata de Sorgo 1 2500.00
TOTAL 18250.00
142
UPF, Categoría III.
SUBSISTEMA Producto Superficie Producto Bruto

Bruto/ha (ha) ($)
AGRÍCOLA 35250.00 5 88750.00

Monocultivo de maíz- 17000.00 2 34000.00
yunta
Monocultivo de sorgo 18250.00 3 54750.00
mecanizado
TOTAL 5 88750.00
6.6.2.1.2. Producto Bruto (PB) anual para el Subsistema de Producción

Pecuario de las UPF, Categoría III
Cuadro 74. Manejo del hato en el Subsistema de Producción Pecuaria bovinos

de carne de las UPF, Categoría III.
ACTIVIDAD BOVINO PARA CARNE

Empadre (julio-agosto) (septiembre-octubre)
pariciones (Abril-mayo) (junio-julio)
Edad al primer parto (años) 3.5
Duración de gestación 9 meses
Edad de desecho 12 años
Intervalo entre parto 1.5 años
Numero de crías por parto 1
Cuadro 75. Parámetros productivos del Subsistema Pecuario bovinos de carne

de las UPF, Categoría III.
CONCEPTO AÑO1 AÑOS 2-3 AÑOS 4-12
Índice de pariciones (%) 75.00% 75.00% 75.00%
Destetes (%) 90.00% 90.00% 90.00%
Mortalidad adultos (%) 5.00% 5.00% 5.00%
Desecho vacas (%) 13.00% 13.00% 13.00%
Vacas/semental 25 25 25
Desecho de sementales (%) 33.00% 33.00% 33.00%
143
Figura 37. Esquema de funcionamiento de un hato de 30 vientres de bovinos de carne.
Cuadro 75. Producto Bruto (PB) de el Subsistema Pecuario bovinos de carne de

las UPF, Categoría III, expresado en ($) / año.
No de No de No de TOTAL
Precio
PRODUCTO becerros becerras vacas de Producto
($)
vendidos vendidos desecho Bruto
Becerros 10.125 4500.00 45562.50
Becerras 4.75 4000.00 19000.00
Vacas de desecho 3.9 3500.00 13650.00
TOTAL 10.25 4.75 3.9 78212.50
144
Cuadro 76. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema de Producción Pecuario
ganadería de traspatio de las UPF, Categoría III.
Precio
No de No. de Prod. de Prod Producto
PRODUCCIÓN Prod/gallina unitario
Gallinas Cerdas lechones anual Bruto ($)
($)
Huevo 8 66 528 1.50 792.00
Pollo 8 11 88 45.00 3960.00
Gallina para
8 30.00 240.00
remplazo
Cerdo 1 1050.00 1050.00
TOTAL 6042.00
Cuadro 77. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Pecuario de las
UPF, Categoría III, expresado en $/año.
SUBSISTEMA Producto Bruto/ha
PECUARIO 84254.50
TOTAL 84254.50
6.6.3.1.3. Producto Bruto (PB) del Subsistema de Producción Forestal de

las UPF, Categoría III, expresado en ($) por año
Estas unidades extraen del agostadero 40 cargas de leña, utilizadas para su

consumo familiar.
Cuadro 78. Producto Bruto (PB) anual del Subsistema Forestal de las UPF,
Categoría III, expresado en ($) / año.
Cantidad Precio Unitario Producto Bruto

ACTIVIDAD
($) ($)
Recolección de Leña
40 100.00 4000.00
(cargas)
TOTAL 4000.00
145
Cuadro 79. Producto Bruto de las UPF, Categoría III. (2 ha de maíz-yunta, 3 ha
de sorgos mecanizado, 30 vientres de bovinos de carne, 8 gallinas y
un cerdo y 40 cargas de leña.
SUBSISTEMA PRODUCTO BRUTO ($)
AGRÍCOLA 88750.00
Monocultivo de maíz-yunta 34000.00
Monocultivo de sorgo mecanizado 54750.00
PECUARIO 84254.50
Ganadería de bovinos de carne 78212.50
FORESTAL 4000.00
TOTAL 177004.50

Producción Agrícolas, Pecuarios y Forestales de las UPF
Categoría III

Agrícolas de las UPF Categoría III
Para el cálculo de los Consumos Intermedios iniciaremos con los Itinerarios

Sistema de cultivo monocultivo de maíz-yunta
Itinerario Técnico
146
Cuadro 80. Itinerario Técnico del Sistema de cultivo Monocultivo de maíz-yunta
de la UPF, Categoría III.
Precio
Periodos de Tiempo de Productos
ACTIVIDAD realización
Lapso de tiempo
trabajo utilizados
Cantidad unitario
($)
Limpia del
cerca
Inmediatamente
Septiembre-
después de las últimas
octubre del
Preparación del lluvias del año anterior.
año anterior.
terreno Mayo junio 5 yuntas
Inmediatament
(barbecho) dependiendo de la
e después de
fecha de la primer
la primer lluvia
lluvia
En cuanto se
Siembra junio
formalmente el periodo 3 yuntas
de lluvias
Herbicida
4 150.00
Aplicación de Días antes de la preemergente
junio 2 jornales
herbicida siembra (fusión)
2 40.00
Sellador
8 bultos de
Fertilizante
Sulfato de
Primer aporque Sulfato de 150.00
De uno a un mes y Amonio
y primera 5 jornales Amonio más
julio medio después de la más 2 de
aplicación de 3 yuntas fosfato di 320.00
siembra 18-46-00 o
fertilización amónico o 220.00
10 de
cañero
cañero
Segundo Herbicida
De uno a un mes y 4 litros 110.00
Aporque y 4 jornales posemergente
julio medio después de la
aplicación de 2 yuntas (faena, suplin)
siembra 2 litros 40.00
herbicida Dispersante
Aplicación de
Insecticida
insecticida
control de
control de 1 bulto 170.00
Un mes después de la cogollero
cogollero y agosto 3 jornales
segunda labor Fertilizante
segunda 5 bultos 190.00
sulfato de
aplicación de
amonio
fertilizante
deshoje octubre encuentra en madurez 4 jornales
(zacateo) fisiológica
Transporte y
Una vez terminado el 3 jornales
almacenamient octubre
o de forraje
Cuando el grano se
cosecha diciembre 10 jornales
encuentra seco
Transporte,
limpieza y
Una vez terminada la
almacenamient diciembre 3 jornales
cosecha
o de la
mazorca
Inmediatamente
después de la limpieza
Desgranado del y su actividad puede
maíz durar todo el tiempo
que haya mazorca
almacenada.
147
monocultivo de maíz-yunta UPF, Categoría III.
Total Total
Costo trasporte
Consumos Total
ACTIVIDAD Unidades Cantidad unitario de
Intermedios (M. O.)
($) productos
($) ($)
I. Reparación de
cercas y limpieza
del terreno
I.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
1.3. Postes 10 25.00 250.00
II. Preparación del
terreno
II.I. Barbecho Yuntas 5 100.00 500.00
II.2. Jornales Jornales 5 150.00 750.00
II. Siembra
II.1. Semilla (mejorada) Kg 35 30.00 1050.00
II.2. Siembra Yuntas 3 250.00 300.00 450.00
III. Primera aplicación
de herbicida
(Preemergencia)
fertilización
Bultos
cañero 10 220.00
Bultos
Sulfato de
IV.1. Fertilizante Amonio 8 190.00 2340.00
(Cañero) más 2
Bultos de
18-46-00,
y/o Triple 2 410.00
17-17-17
V. Segundo aporque
V.1. Aporque Yuntas 2 250.00 200.00 300.00
148
VI. Segunda
aplicación de
herbicida
VI..3. Mano de obra Jornales 2 150.00 300.00
VII. Aplicación de
insecticida
VII.1 Insecticida bultos 1 170.00 170.00
VIII. Segunda
aplicación de
fertilizante
VIII.1. Fertilizante bultos 5 190.00 950.00
IX. Deshoje y
desespigue
1X.1. Mano de obra Jornales 4 150.00 600.00
X. Transporte y
almacenamiento
de forraje
Camión o
X.1. Flete semovient 1 750.00 750.00
es
XI. Cosecha
XI.1. Mano de obra Jornales 10 150.00 1500.00
XII. Transporte,
limpieza y
almacenamiento
de la mazorca
Camión o
XII.1. Flete semovient 1 750.00 750.00
es
XII.2. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
XIII. Desgrane de
maíz
XIII.1. Mano de obra Jornales 3 150.00 450.00
TOTAL 7278.00 8400.00 1500.00
CI=7278.00
149
Sistema de cultivo monocultivo de sorgo mecanizado por hectárea
para las UPF, Categoría III.
Periodos Precio
Lapso de Tiempo de Productos
ACTIVIDAD de Cantidad unitario
tiempo trabajo utilizados
realización ($)
Limpia del 15-30 días

terreno y antes las Postes 10 25.00
reparación de primeras Grapas 1 kg 18.00
cerca lluvias.
Primera
aplicación de Antes de la
herbicida siembra y Gramoson 4 litros
junio 2 Jornales 90.00
(eliminación de después de las Dispersante 2 litros
hierbas y primeras lluvias
zacate)
Semilla
mejorada 30 kg
45.00
En cuanto se Sembradora
Siembra y de granos
establezcan Maquila Maquila
segunda pequeños
Junio-julio formalmente el 850.00
aplicación de 1 Jornal 4 litros
periodo de Herbicida 150.00
herbicida
lluvias Preemergente 2 litros
40.00
fusión
sellador
Cañero 10 bultos
Sulfato de 220.00
Un mes a 1.5 8 bultos
Aplicación de meses amonio 190.00
agosto 2 jornales
fertilizante después de la 18-46-00 o
siembra 2 bultos
Triple 17-17- 410.00
17
10-15 días Herbicida 4 litros 110.00

Tercera posemergente
después de la
aplicación de agosto 2 jornales faena, suplin
aplicación de
herbicida 2 litros 40.00
fertilizante Dispersante
Cuando el Maquila Cosechadora

Cosecha Noviembre- grano se de granos 850.00
encuentra seco 1 Jornal pequeños
Después de la
Transporte Noviembre- 1 Jornal
cosecha
150
monocultivo de sorgo sin mecanizar de las UPF, Categoría III.
Total Total
Costo
Consumos Total Trasporte
Intermedios (M. O.) de
($)
($) productos
I. Reparación de cercas y limpieza del terreno
I.2. Grapas Kg 1 18.00 18.00
I.3. Postes Postes 10 25.00 250.00
II. Primera aplicación de herbicida
II.1. Herbicida Litros 4 110.00 440.00
II.2. Sellador Litros 2 40.00 80.00
III Siembra
III.1 Semilla mejorada Kg 30 45.00 1350
III.2 Siembra Maquinaria 850 850
III.3. Mano de obra Jornales 1 150.00 150
IV Segunda aplicación de herbicida
IV.1. Herbicida Litros 4 150.00 600.00
IV.2. Dispersante Litros 2 40.00 80.00
V. Aplicación de fertilizante
Bultos
8
V.1. Fertilizante (Sulfato de sulfato de
2 190.00
amonio y 18 -46-00 o triple 17- amonio 2340.00
410.00
17-17 18-46-00
17-17-17
VI. Tercera aplicación de herbicida
VII. Cosecha mecanizada
VII.1. Maquinaría Maquila 1 850.00 850.00
VIII. Transporte
VIII.1. Flete Camión 1 750.00 750.00
TOTAL 7378.00 2100.00 750.00
CI=7378.00
151
Pecuaria de las UPF Categoría III
Cuadro 83. Calendario forrajero anual y de manejo del Sistema de Producción

pecuaria bovinos de carne en las UPF, Categoría III.
LUGAR DE Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
PASTOREO
Reparación de 6 6
cercas
Agostadero 4 4 4 4 4 4 4 28
(pastos nativos y
ramoneo de
especies
arbustivas o
arbóreas)
Áreas agrícolas 4 4 4 12
(consumo de
esquilmos de los
sistemas de
producción
agrícola)
Suplementación 4 4 4 12
(época de
escases de
forraje. Compra
de forraje de las
áreas de riego
cercanas
Suplementación X X X X X X X X X X X X
mineral
Prevención de 2 2 4
enfermedades
(vacunas)
Desparasitación 2 2 2 6
externa
Desparasitación 2 2 4
interna
Empadre 1 1 1 1 4
Pariciones 2 2 2 2 8
Venta de becerros 2 2
para engorda y
desechos de
vacas
TOTAL 10 4 4 14 6 8 11 9 4 5 5 6 86
152
Cuadro 84. Consumos Intermedios (CI) de un año del Sistema de Producción
Pecuaria bovinos de carne para un rebaño de 30 reproductoras en
las UPF, Categoría III.
Costo UPF No. de jornales
ACTIVIDAD Unidades Cantidad Unitario Categoría II. requeridos
($) (10 vientres) ($)
Costos de sal común Sacos 36 75 2700.00
Costos de alimentación
Enero-abril (rastrojo de 12000.00
maíz o pata de sorgo)
Costos de alimentación
Abril-junio
suplementación con 12000.00
forraje comprado en el
área de riego
Costos de medicinas y
3500.00
vacunas
Desparasitación
1500.00
externa
Desparasitación
2500.00
interna
Costos de manejo Jornales 86 150 12900.00
TOTAL 34200.00 12900.00
CI = $ 34200.00
Cuadro 85. Costos Intermedios (CI) de un año del Subsistema pecuario

ganadería de traspatio de las UPF, Categoría III.
Total
Costo Total
Total Consumos Trasporte de
ACTIVIDAD Unidades Cantidad Unitario (M. O.)
Intermedios ($) productos
($) ($)
($)
I. Pastoreo en agostadero y
ofrecimiento de
Jornales 6 150.00 900.00
desperdicios y suplemento
maíz
II.1. Pollos y gallinas kg 600 4.00 2400.00
II.2. Cerdo kg 100 5.00 500.00
III. Prevención de
700.00 300.00
enfermedades
IV. venta de huevo, pollo y
Jornales 2 150.00 300.00
cerdo
IV.1. transporte Flete 250.00
TOTAL 3600.00 1500.00 250.00
CI=3600.00
153
Forestal de las UPF Categoría III
Cuadro 86. Costos Intermedios de un año del subsistema forestal recolección y

extracción de productos maderables y no maderables de las UPF,
Categoría III.
Total
Costo Total Total Trasporte
ACTIVIDAD Consumos
Unidades Cantidad Unitario (M. O.) de
($) ($) ($)
($)
I. Recolección
Jornales 20 100 2000.00
de leña
TOTAL 20 0.00 2000.00 0.00
C I. 0.00
Cuadro 87. Consumos Intermedios (CI) de las UPF, Categoría III. (2 ha de

maíz-yunta, 3 ha de sorgo mecanizado, 30 vientres de bovinos de
carne, 8 gallinas, un cerdo y 40 cargas de leña.
Consumos
Consumos Superficie Intermedios (CI)
SUBSISTEMA
Intermedios /ha (ha)
($)
AGRÍCOLA 15106.00 37530.00
Monocultivo de maíz-yunta 7728.00 2 15456.00
Monocultivo de sorgo
7378.00 3 22074.00
mecanizado
PECUARIO 37800.00 37800.00
Bovinos de carne 34200.00 34200.00
FORESTAL 0.00 0.00
Recolección de leña 0.00 0.00
TOTAL 52906.00 75330.00
154
6.6.3.3. Cálculo del Valor Agregado Bruto (VAB) de los Subsistemas de
producción Agrícola, Pecuaria y Forestal las UPF. Categoría III
Cuadro 88. Valor Agregado Bruto (VAB) de las UPF, Categoría III. (2 ha de
maíz-yunta, 3 ha de sorgos mecanizado, 30 vientres de bovinos
de carne, 8 gallinas, un cerdo y 40 cargas de leña.
Producto Bruto Consumos Valor Agregado

SUBSISTEMA (PB) Intermedios (CI) Bruto (VAB)
($) ($) ($)
AGRÍCOLA 88750.00 37530.00 51220.00
Monocultivo de maíz-
34000.00 15456.00 18554.00
yunta
Monocultivo de sorgo
54750.00 22074.00 32676.00
mecanizado
PECUARIO 84254.50 37800.00 46454.50
Ganadería de bovinos de
78212.50 34200.00 44012.50
carne
FORESTAL 2000.00 0.00 2000.00
TOTAL 175004.50 75330.00 99674.50
6.6.3.4. Cálculo de las Depreciaciones de las UPF, Categoría III

EQUIPO Y Precio Valor Vida Útil Depreciación

Unidades
MATERIALES Unitario ($) Actual ($) (Años) Anual ($)
Machetes 5 90.00 450.00 2 225.00
Hachas 4 120.00 480.00 3 160.00
Azadones 4 60.00 240.00 2 120.00
Palas 4 50.00 200.00 3 66.00
Picos 2 120.00 240.00 3 80.00

Aparejo 3 350.00 1050.00 3 350.00
Barras 4 90.00 360.00 3 120.00
Martillos 4 50.00 200.00 2 100.00

Arado y
3 1800.00 5400.00 5 1080.00
Guarniciones
155
Bomba de
3 1600.00 4800.00 4 1200.00
fumigar
Tambo de 200
3 150.00 450.00 2 225.00
litros
Granero 1 6500.00 6500.00 10 650.00
Reatas lasos 10 50.00 500.00 2 250.00
Corral 1 4000.00 4000.00 8 500.00
Caballos 4 4500.00 18000.00 10 1800.00
Sillas de montar 3 3500.00 10500.00 6 1750.00
Mulas 2 3500.00 7000 15 466.00
Vehículo 1 40000.00 40000.00 8 5000.00
TOTAL 14142.00
6.6.3.5. Cálculo del Valor Agregado Neto (VAN) de las UPF, Categoría III
Cuadro 90. Valor Agregado Neto (VAN) de las de las UPF, Categoría III.
Valor Agregado Depreciación Valor Agregado

SUBSISTEMA Bruto (VAB) Anual Neto (VAN)
($) ($) ($)
AGRÍCOLA 51220.00 5300.00 45920.00
Monocultivo de sorgo 32676.00 1500.00 31176.00
PECUARIO 46454.50 8392.00 38062.50
Bovinos de carne 44012.50 8392.00 35620.50
FORESTAL 2000.00 450.00 1550.00
Recolección de de leña 2000.00 450.00 1550.00
TOTAL 99674.50 14142.00 85532.50
156
Cuadro 91. Valor Agregado Neto por ha (VAN)/ha de las UPF, Categoría III.
Valor Agregado Neto Valor Agregado Neto

Superficie
SUBSISTEMA (VAN) (VAN/ha)
(ha)
($) ($)
AGRÍCOLA 45920.00 5 9184.00
Monocultivo de maíz-yunta 14754.00 2 7375.00
Monocultivo de sorgo-no
31176.00 3 10392.00
mecanizado
PECUARIO 38062.50 35 1087.5
Bovinos de carne 35620.50 35 1017.73
FORESTAL 1550.00
TOTAL 85532.50 40 2138.31
6.6.3.7. Cálculo del Ingreso familiar Total (IFT) de las UPF, Categoría III
El ingreso de la UPF. La remuneración del trabajo familiar. Una vez pagadas la

renta de la tierra, la renta de capital, los costos de mano de obra, los impuestos
y los alquileres, queda un sobrante de Valor Agregado destinado a remunerar el
trabajo familiar.
Una vez deducidos todos estos elementos lo que sobra del valor agregado es el
ingreso agropecuario y forestal de la UPF, o sea es la riqueza con que puede
contar para vivir durante el año (reproducción de la fuerza de trabajo) y para
invertir, mejorar su tecnologías, aumentar su hato, etc. (acumulación de capital).
El ingreso agropecuario y forestal es un indicador que nos permite evaluar la
capacidad de reproducción y de capitalización de una UPF.
157
Cuadro 92. Ingreso Familiar Total (IFT) de las de las UPF, Categoría III.
Alquileres Ingreso Apoyos del

Valor Mano de Ingreso
fletes para Renta de Agrícola, Gobierno
Agregado Obra Familiar
SUBSISTEMA trasportar tierra Pecuario (PROCAMPO
Neto (VAN) contratada Total
productos ($) y Forestal y PROGAN)
($) (Jornales) ($)
($) ($) ($)
AGRÍCOLA 45920.00 4100.00 3000.00 1500.00 37320.00 4815.00 42135.00
Monocultivo de
14754.00 2500.00 3000.00 0.00 9254.00 1926.00 11180.00
maíz
Monocultivo de
31176.00 1600.00 0.00 1500 28076.00 2889.00 30965.00
sorgo
PECUARIO 38062.50 250.00 2250.00 3000.00 32562.50 11250.00 43812.50
Bovinos de
35620.50 2250.00 3000.00 30370.50 11250.00 41620.50
carne
Ganadería de
2442.00 250.00 2192.00 0.00 2192.00
traspatio
FORESTAL 1550.00 1550.00 0.00 1550.00
Recolección de
1550.00 1550.00 0.00 1550.00
leña
TOTAL 85532.50 4350.00 5250.00 4500.00 71432.50 16065.00 87497.50
Rentan 1 ha de tierra para siembra de sorgo y 10 ha de agostadero. Contratan 20 Jornales para

maíz y 15 para manejo del ganado (bovinos de carne).
El Ingreso familiar total está compuesto por el ingreso agrícola, pecuario,

forestal y los apoyos que reciben del gobierno menos los gastos por renta de
tierra y contratación de la mano de obra (Jornales). Cuando el ingreso
agropecuario no alcanza para vivir la unidad familiar se ve obligada a vender su
fuerza de trabajo para complementarlo. La capacidad de reproducción de la
familia y su finca, depende también de este ingreso.
6.6.3.8. Cálculo del Número de Jornales requeridos para el Subsistema

Agrícola, Pecuario y Forestal de las UPF, Categoría III
Al dividir el ingreso agropecuario entre los días aportados por la familia, durante
el proceso de producción se llega a un valor del jornal familiar. El valor del jornal
familiar es un indicador económico que se compara con la remuneración del
trabajo fuera de la finca, a la cual tiene acceso la familia.
Análisis de la fuerza de trabajo familiar y su requerimiento en el proceso

productivo de los diferentes subsistemas de producción.
158
Sistema de monocultivo de maíz-yunta de la UPF, Categoría III.
Reparación de 3 3
cercas y limpieza
del terreno
Barbecho 5 5
Siembra 6 6
de herbicida
aplicación de
fertilizante
Segundo aporque 6 6
y segunda
aplicación de
herbicida
Aplicación de 1 1
insecticida
Segunda 2 2
aplicación de
fertilizante
Deshoje y 4 4
desespigue
Transporte y 3 3
almacenamiento
de forraje
cosecha 10 10
Transporte, 3 3
limpieza y
almacenamiento
de mazorca
Desgranado del 3 3
maíz
TOTAL/ha 3 13 8 9 7 16 56
TOTAL (2 ha) 6 26 16 18 14 32 112
159
35
30
25
No. de Jornales
20
15
10
0
MES
Figura 38. Jornales requeridos para el Sistema de cultivo monocultivo de maíz-yunta de las
UPF, Categoría III (2 ha).
Sistema de cultivo monocultivo de sorgo mecanizado por ha de la
Reparación de 3 3
cercas y
limpieza del
terreno
Primera 2 2
aplicación de
herbicida
Siembra 1 1
Segunda 2 2
aplicación de
herbicida
Aplicación de 2 2
fertilizante
Tercera 2 2
aplicación de
herbicida
Cosecha 1 1
Transporte 1 1
TOTAL 3 3 4 2 2 14
TOTAL (3) 9 9 12 6 6 42
160
14
12
10
No. de Jornales
0
MES
Figura 39. Jornales requeridos para el Sistema de producción monocultivo de sorgo

mecanizado de las UPF, Categoría III (3 ha).
40
35
30
No. de Jornales
25
No. Jornales cultivo
20 de sorgo
15
No.Jornales cultivo
10 maíz
0
MESES
Figura 40. Jornales requeridos por el Subsistema de Producción Agrícola de las UPF, Categoría
III (5 ha).
161
pecuaria bovinos de carne en las UPF, Categoría III.
Lugar de Ene Feb Mar Abr May Jun Jul Ago Sep Oct Nov Dic Total
pastoreo
Reparación de 6 6
cercas
Agostadero 4 4 4 4 4 4 4 28
(pastos nativos y
ramoneo de
especies
arbustivas o
arbóreas) y
ofrecimiento de sal
común.
Áreas agrícolas 4 4 4 12
(consumo de
esquilmos de los
sistemas de
producción
agrícola) y
ofrecimiento de sal
común.
Suplementación 4 4 4 12
(época de escases
de forraje. Compra
de forraje de las
áreas de riego
cercanas
enfermedades
(vacunas)
Desparasitación 2 2 2 6
externa
Desparasitación 2 2 4
interna
Empadre 1 1 1 1 4
Pariciones 2 2 2 2 8
Venta de becerros 2 2
para engorda y
desechos de
vacas
TOTAL 10 4 4 14 6 8 11 9 4 5 5 6 86
162
16
14
No. de Jornales 12
10
0
MES
Figura 41. Jornales requeridos para el Subsistema de Producción Pecuario bovinos de carne de
las UPF, Categoría III.

Subsistema pecuario ganadería de traspatio de las UPF,
Categoría III.
Pastoreo en 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 18
agostadero y
ofrecimiento de
suplemento
(maíz y
aguapara 8
gallinas y un
cerda)
enfermedades
Venta de 1 1 2
huevo, pollo
cerdos
(lechones)
TOTAL 1.5 1.5 1.5 1.5 2.5 2.5 1.5 1.5 1.5 1.5 1.5 3.5 22
163
4
3.5
2.5
No. de Jornales
1.5
0.5
0
MES
Figura 42. Jornales requeridos para el Subsistema de producción Pecuario ganadería de

traspatio de las UPF, Categoría III.
18
16
14
12
No. de Jornales
10 No. Jornales
Ganadería de
8 traspatio
6
No.Jornales Bovinos
4 de carne
0
MESES
Figura 43. Jornales requeridos por el Subsistema de Producción Pecuaria de las UPF,
Categoría III.
164
Cuadro 97. Periodos de realización y tiempos de trabajo de un año del
Subsistema Forestal de las UPF, Categoría III.
Recolección 3 3 3 2.5 2.5 3 3 20

de leña
TOTAL 3 3 3 2.5 2.5 3 3 20
3.5
2.5
No. de Jornale
1.5
0.5
0
ENE FEB MAR ABR
JUN MAY
MES
Figura 44. Jornales requeridos por el Subsistema Forestal recolección de leña UPF, Categoría
III.
Cuadro 98. Total de jornales requeridos por la UPF, Categoría III (2 ha de maíz-
yunta, 3 ha de sorgos mecanizado, 30 vientres de bovinos de carne,
8 gallinas, un cerdo y 40 cargas de leña.
MES Total
subsistema agrícola subsistema pecuario subsistema forestal
ENE 0 11.5 3 13.5
FEB 0 5.5 3 7.5
MAR 0 5.5 3 7.5
ABR 15 15.5 2.5 32.0
MAY 0 8.5 2.5 10.0
JUN 35 10.5 0 44.5
JUL 28 12.5 0 39.5
AGO 24 10.5 0 33.5
SEP 0 5.5 0 4.5
OCT 14 6.5 0 19.5
NOV 6 6.5 3 14.5
DIC 32 9.5 3 43.5
TOTAL 154 108 20 270
165
50
45
40
35 No. Jornales
No. de Jornales
subsistema forerstal
30 No. Jornales
subsistema pecuario
25
No.Jornales
20 subsistema agricola
15
10
5
0
MESES
Figura 45. Calendario de actividades de los Subsistemas Agrícola, Pecuario y Forestal de las
6.6.3.9. Cálculo del Valor del Jornal Familiar (VJF) de las UPF, Categoría III
A partir del registro de las encuestas se determino que estas UPF, tienen 5
miembros en su familia calculando así el número total de UTH de la familia.
La UTH, nos permitió evaluar la mano de obra disponible de la familia para el

trabajo agropecuario.
Es conveniente ahora cuantificar las Unidades de Trabajo Hombre, la cual

consiste en asignar equivalencias a los miembros de la UPF.
166
Para realizar la suma no deben ser considerados los días no ocupados, el
tiempo dedicado a actividades sociales y el trabajo domestico de las mujeres.
Definiendo como norma una UTH, es igual a 220 días de trabajo al año y en la
Finca Modelo se tiene que hay 3 UTH, requiriéndose para las actividades
agropecuarias y forestales 270 días de tiene que 220X3=660-270 días
necesarios en el trabajo agropecuario y forestal por lo que esta UPF, Categoría
III, dispone de 660-270= 390 días para ofertar su fuerza de trabajo.
La cuantificación del trabajo nos interesa para: identificar los picos de trabajo y
los momentos de desempleo; para comparar, la productividad del trabajo en la
finca con lo que puede ganar, fuera; para comparar la productividad del trabajo
entre las diversas actividades productivas, al interior de la UPF y para comparar
la productividad del trabajo de varios sistemas de producción y evaluar sus
niveles de reproducción.
Las UPF, y las empresas agropecuarias no responden a las mismas



167
El Ingreso agropecuario y forestal por UTH, permite comparar el ingreso por
trabajador en la UPF, con el ingreso de un trabajador en la ciudad o en labores
de campo empleándose con otro productor en su comunidad que necesite
contratar jornales. Esta comparación nos lleva a analizar la capacidad de
reproducción de la UPF.
Cuadro 99. Valor del Jornal Familiar (VIFT) de las actividades económicamente
productivas (Subsistema Agrícola, Pecuario y Forestal de las UPF,
Categoría III.
Ingreso Total Familiar

(Agrícola, Pecuario y Remuneración del trabajo familiar
No. de
SUBSISTEMA Forestal) ($)/jornal (Productividad de la
jornales
Mano de Obra).
($)
AGRÍCOLA 42135.00 134 314.44
Monocultivo de
11180.00 92 121.52
maíz
monocultivo de
30965.00 42 737.26
sorgo
PECUARIO 43812.50 93 471.10
Bovinos de
41620.50 71 586.20
carne
Ganadería de
2192.00 22 109.60
traspatio
FORESTAL 1550.00 20 77.50
Recolección de
1550.00 20 77.50
leña
TOTAL 87497.50 247 354.24
168
800
700
600
500
($) por Jornal
400
300
200
100
Figura 46. Valor del Jornal Familiar de las UPF, Categoría III.
6.6.3.10. Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría III

dedicándose a las actividades agrícolas, pecuarias y forestales y viviendo en el
Para la presente investigación se opto por el salario de un jornal en el medio
rural equivalente a $150.00/día.
169
medir la pobreza, incorpora dos umbrales de ingreso: la línea de bienestar,
que se determina como la suma del costo de la canasta alimentaria y la no
2011).
En agosto de 2010, el valor de la línea de bienestar fue de $2,114 pesos

mensuales por persona en las áreas urbanas y de $1,329 pesos mensuales por
persona en las áreas rurales. Los valores correspondientes de la línea de
bienestar mínimo fueron $978 pesos mensuales por persona en las áreas
urbanas y $684 pesos en las rurales (CONEVAL, 2011).
Cuadro 100. Cálculo del Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF,
Categoría III.
SUBSISTEMA Ingreso Total Familiar
AGRÍCOLA 42135.00
monocultivo de sorgo 30965.00
PECUARIO 43812.50
FORESTAL 1550.00
TOTAL 87497.50
170
100000
90000
80000
70000
($) por Subsistema
60000
50000
40000
30000
20000
10000
Figura 47. Nivel de Reproducción Social (NRS) de las UPF, Categoría III.
LB $1329.00 mensuales por miembro de la unidad familiar
LB=5x1329.00=$6645.00 mensuales
6645.00x12=79,740 por año
LB=$79,740.00
3420.00x12=41,040.00 por año
LBM=$41,040.00
171
6.6.4. Representación y modelación gráfica de las UPF, Categoría I,
Categoría II y Categoría III
Con el fin de realizar un análisis que nos permita comparar Las diferentes UPF,
se calculo para cada una de ellas:
 El ingreso anual para cada trabajador familiar: Ingreso / UTH

 La superficie utilizada por trabajador Superficie/UTH
El gráfico contempla el análisis comparativo entre todas las UPF, de las

120000
100000
Ingreso agropecuario y Forestal/UTH
80000
60000
40000
20000
0
0.00 5.00 10.00 15.00
Superficie/UTH
Figura 48. Representación gráfica de los resultados de las comunidades en estudio: Ingresos
Agropecuarios y Forestales totales por Categoría.
La gráfica muestra una nube de puntos representando las diferentes UPF, de

cada una de las Categorías encontradas en la tipología.
172
En esta gráfica podemos observar que el Ingreso Familiar de un grupo de UPF,
que corresponden a la misma Categoría dependen directamente del tamaño de
la parcela: el Ingreso/UTH sube en proporción a la superficie/UTH.
De forma gráfica se puede trazar una línea recta que representa la inclinación
de los puntos de las UPF, de la misma Categoría. Es esta recta el grado de
intensificación de las UPF, de la misma Categoría así modelado: Cuando la
pendiente es aguda, las UPF, producen un alto ingreso por unidad de
superficie. Cuando la pendiente es menos pronunciada, las UPF, producen un
ingreso bajo por unidad de superficie.
Desde el punto de vista económico, para que una UPF, pueda seguir existiendo
es necesario que el ingreso de la familia sea superior o igual a sus
necesidades.
El “Umbral de Reposición” (R), corresponde al mínimo necesario para satisfacer

las necesidades de la familia.
Cuando el Ingreso/UTH, es igual a (R), la UPF, puede satisfacer las

necesidades de la familia y reponer los medios de producción considerados en
la depreciación en el cálculo de los ingresos, pero no puede invertir más para
crecer se dice según Dufumier (1998), que existe una reproducción simple de la
UPF.
Cundo el ingreso/UTH es superior al Umbral de Reproducción (R), significa que

la productividad del trabajo es suficiente para cubrir las necesidades de la
familia, y aun queda un excedente (excedente = Ing. / UTH-R) que permite
ampliar su capacidad de reproducción, en este caso según el mismo autor se
dice que existe una reproducción ampliada de la UPF.
Cuando el Ingreso/UTH es inferior al “umbral de reposición la UPF, no puede

invertir ni crecer pero tampoco puede reponer en forma satisfactoria, sus
173
medios de producción y mucho menos remunerar su trabajo familiar, al precio
de mercado (no se reproduce la fuerza de trabajo). Cuando existen
oportunidades de trabajo mejor pagado fuera de la UPF, las familias tienden a
vender su fuerza de trabajo.
La no reproducción de la UPF, puede provocar una caída en el nivel de vida del

grupo familiar. A mismo tiempo puede generar la obligación de vender su fuerza
de trabajo, para conseguir los ingresos necesarios complementarios, e impedir
la renovación de herramientas y equipos. Siendo probable la desaparición de la
UPF, como productores agropecuarios.
En las UPF, de las comunidades en estudio, una buena proporción de las UPF,
presentan ingresos/UTH, inferiores al “umbral de reposición” y a pesar de esto
siguen existiendo gracias a la venta de su fuerza de trabajo fuera de la UPF,
(migración). Esta situación muestra que la doble actividad, resultado de una
combinación de de la migración y la actividad agropecuaria, puede ser una
forma de supervivencia bastante estable. Sin embargo no es siempre así. Con
el tiempo, las parcelas resultan ser muy pequeñas, no permiten futuro para los
hijos y las próximas generaciones tendrán interés en migrar definitivamente a
las ciudades.
En conclusión, estas UPF, que se encuentran en estos cosos, a largo plazo, y a

pesar de cierta capacidad de resistencia, terminan siendo expulsadas del medio
rural como productores agropecuarios (migración, venta o alquiler de las
parcelas).
6.6.5. Modelo económico para evaluar las condiciones socioeconómicas

de las UPF, de las comunidades en estudio
El mismo procedimiento que realizamos de forma grafica lo podemos realizar

aplicando una metodología sencilla de modelación matemática. El inicio para el
análisis es la fórmula del Ingreso Familiar:
174
Ing. Fam. = PB - CI-D-J-RT-Int.
Donde:
PB: Producto Bruto
CI: Consumos Intermedios
D: Depreciación
J: Jornales contratados (no familiares)
RT: Renta de tierra
Int: Intereses
La mayoría de los costos son proporcionales a la superficie utilizada. Algunos

que no son la mayoría como por ejemplo (equipo, corrales graneros) no son
proporcionales a la superficie. Entonces podemos calcular el ingreso familiar,
separando los costos proporcionales a la superficie utilizada de los costos fijos,
como sigue:
Ing. Fam. = PB-CI-Dp-Jp-RT-INTp-Dnp-Jnp-INTnp
Donde:
Dnp: Depreciaciones del capital no proporcional a la superficie
Dp: Depreciaciones de capital proporcionales a la superficie
Jnp: Costos de jornales no familiares (contratados) no proporcionales a la

superficie
Jp: Costos de jornales no familiares (contratados) proporcionales a la superficie
INTnp: Intereses del crédito no proporcionales a la superficie
INTp: Intereses del crédito proporcionales a la superficie
175
Entonces se puede expresar la siguiente ecuación:
Ing. Fam. = (PB/ha - CI/ha - Dp/ha - Jp/ha - RT/ha - Int/ha) x Sup – Dnp –Jnp -
INTnp
Dividiendo por el número de trabajadores familiares (UTH), se tiene que:
Ing. Fam. / UTH =(PB/ha - CI/ha - Dp/ha - Jp/ha - RT/ha - INTp/ha) x (Dnp + Jnp
+ INTnp) / UTH
El Ingreso / UTH en función de la Superficie / UTH corresponde a una función

lineal de tipo:
Ing. / UTH = A X Sup. / UTH - B
Donde:
A es la diferencia entre Producto Bruto y Consumos Intermedios Proporcionales

a la superficie, B es la suma de los Costos no Proporcionales a la superficie.
En la práctica para los pequeños agricultores como es el caso de las UPF, de

las comunidades en estudio, presentan valores bajos de depreciación debido al
capital limitado por lo que se puede considerar que la totalidad de los costos
son proporcionales a la superficie y entonces de manera simplificada tenemos
que:
Ing. / UTH = C x Sup. / UTH
En donde C corresponde al ingreso para una ha. Este factor C define la

pendiente de la recta de una actividad productiva o sea el grado de
intensificación del sistema de producción.
176
120000
y = 7866.5x - 3275.6

R² = 0.8995
100000
80000
60000
40000
20000
0
0.00 5.00 10.00 15.00
Superficie/UTH
Figura 49. Umbral de Reproducción (R) de las UPF, Categoría I, II, III.
120000
y = 3265.8x + 62305
100000 R² = 0.3972
80000
60000
y = 2142.1x + 31364 CATEGORIA I
R² = 0.1462
40000 CATEGORIA II
CATEGORIA III
20000
y = 886.57x + 20499
R² = 0.063
0
0.00 5.00 10.00 15.00
Superficie/UTH
Figura 50. Umbral de Reproducción (R) de las UPF, Categoría I, II, III.
177
VII. CONCLUSIONES
 Las condiciones biofísicas y climáticas del área de estudio, definidas por

altas pendientes, escasa profundidad de suelos, periodo de secas de
más de seis meses y altas temperaturas, son restrictivas para la
intensificación de las actividades productivas primarias, y por ello, estas
han evolucionado hacia la utilización de sistemas de producción
agroforestal pecuario, con tres componentes.
 La economía familiar de las unidades de producción basada en la

producción primaria, no alcanza a superar el umbral de sobrevivencia,
por ello se complementa con la venta, por temporadas, de la mano de
obra, las remesas y los apoyos de programas gubernamentales contra la
pobreza.
 La diferenciación de las unidades de producción y de las formas de

satisfacer sus necesidades se encuentra en función de los recursos
productivos de que dispone, particularmente con la superficie disponible
y la pendiente, en el modelo, cambia de acuerdo al grado de
intensificación de la mano de obra y la tecnología.
 El diagnóstico de las unidades de producción y su tipología, se presentan

como requisitos para generar propuestas de manejo agroforestal, basado
en la disponibilidad de recursos productivos disponibles, el conocimiento
y saberes, las aspiraciones y cultura de los posibles beneficiarios.
 Además de la posibilidad de aplicación práctica de la propuesta en las

comunidades campesinas de la Sierra de Huautla, representa una
agenda de la investigación necesaria en Agroforestería pertinentes a la
Maestría en Ciencias en Agroforestería para el Desarrollo Sostenible y la
intención de lograr en el área de estudio un laboratorio vivo y lugar de
intervención de la UACH.
178
VIII. LITERATURA CITADA
Aguilar R., O. Dorado, D. M. Arias, R. Castro y H. Alcaraz. Reptiles y Anfibios

de la Sierra de Huautla. Publicado por la Universidad Autónoma del
Estado de Morelos, con apoyo de Comisión Nacional para el Estudio de
la Biodiversidad (CONABIO) y el Fondo Mexicano para la Conservación
de la Naturaleza. (En prensa).
Aguilera, F. (2008). La nueva economía del agua. Ediciones La Catarata,

Madrid, España
Alcocer A., 1990. Entrevista personal. Realizada por Guadalupe García

Velazco, en Jojutla, Morelos. (19 de octubre, 1990). En: Son mis
soldados, testimonios de mujeres jaramillistas.
Alcorn, J. B., 1984. Huastec Mayan Ethnobotany, University of Texas Press.

Austin.
Alemany C., Sevilla G. E., 2007. ¿Vuelve la extensión rural?: Reflexiones y

propuestas agroecológicas vinculadas al retorno y fortalecimiento de la
extensión rural Realidad Económica 227.
Alonso, J., 2009 Los sistemas silvopastoriles y su contribución al medio

ambiente. Instituto de Ciencia Animal. La Habana, Cuba.
Almada, F.; Barril G. 2006. Caracterización de la agricultura familiar en el

Paraguay.Asunción: Instituto Interamericano de Cooperación Agrícola.
Altieri, M.A. y M.K. Anderson. 1986. "An Ecological Basis for the Development
of Alternative Agricultural Systems for Small Farmers in the Third
World", American Journal of Alternative Agriculture, 1:30-38.
Altieri, M.A., M.K. Anderson y L.C. Merrick. 1987. "Peasant Agriculture and the
Conservation of Crop and Wild Plant Resources", J. Soc. Conservation
Biology, 1(1):49-58.
179
Altieri, M.A. y L.C. Merrick. 1987. "In Situ Conservation of Crop Genetic
Resources through Maintenance of Traditional Farming Systems",
Economic Botany, 4 (1):86-96.
Altieri, M.A. 2004. Genetic Engineering in Agriculture: the Myths, Environmental

Risks and Alternative. 2a edition. Food First Books.
Altieri, M.A. 2002. Agroecology: The Science of Natural Resource Management

for Poor Farmers in Marginal Environments. Agriculture, Ecosystems
and Environment 93.
Alverson, H. 1984. "The Wisdom of Tradition in the Development of Dry-Land

Farming: Botswana", Human Organization, 43:1-8.
Apollin, F.; Eberhart, C. 1999. Análisis y diagnóstico de los sistemas de

producción en elmedio rural: guía metodológica. Quito (Equador):
CAMAREN.
Arguello, Guadalupe, C. S. 2005, “Estimación del valor de uso recreativo del

parque nacional la campana”. Tesis de Maestría. Pontificia Universidad
Católica de Chile.
Arizmendi C., M. Berlanga, L. Márquez, L. Navarijo y F. Ornelas. 1990. Avifauna

de la región de Chamela, Jalisco. Universidad Nacional Autónoma de
México.
Azqueta, Oyarzun D. 1994. “Valoración económica de la calidad ambiental”.

Madrid, España
Barlett, P.F. 1980. "Adaptation Strategies in Peasant Agricultural Production".

Ann. Rev. Anthr. 9:545-573.
Barahona, R. 1987. Conocimiento campesino y sujeto social campesino.

Revista mexicana de sociología 49:147-190.
180
Barrera-Bassols, N. 2003. “Symbolyms, knowledge and management of soil and
land resources in indigenous communities: ethnopodology at global,
regional and local scales, ITC Dissertation Series 102, 2 vols.
Enscheda, Países Bajos.
Barrera-Bassols, y Toledo, V. M. 2005 “Ethnoecology of the Yucatec Maya:

symbolism, knowledge and management of natural resources” journal of
American Geography 4 (1), 9-41
Beets, W. C. 1982. "Multiple Cropping and Tropical Farming Systems",

Westview Press, Boulder, CO.
Beltrán, G.R., 1998. Generalidades sobre la historia de Tlaquiltenango,

Tlayehualco y Xoxocotla Dirección General de Culturas Populares,
PACMYC. 55 pp
Berlin, B., D.E. Breedlove, y P.H. Raven. 1973. "General Principles of

Classification and Nomenclature in Folf Biology", American
Anthropologist, 75:214-242.
Boff, L. (2008). La voz del arco iris (2003). Editorial Trotta, Madrid.
Brokenshaw, D.W., D.M. Warren y O. Werner. 1980. "Indigenous Knowledge

Systems and Development", University Press of America, Landham, Md.
Brush, S.B. 1982." The Natural and Human Environment of the Central Andes",
Mountain Research and Development, 2:14-38.
Casas-Andreu, G. y T. Reyna-Trujillo, 1990. Herpetofa una. Atlas Nacional de

México, Instituto de Geografía. UNAM, México.
Cancino V. J. 2002” Valoración económica de recursos forestales y su

aplicación a las áreas silvestres protegidas” Pontifica Universidad
Católica de Chile.
181
CETENAL, 1976. Carta Topográfica 1/50 000: Mapa E14-A-79 Tilzapotla; Mapa
E14- A-59 Cuernavaca; Mapa E14-A-69 Jojutla; Mapa E14-B-61
Tepalcingo. Comisión de Estudios del Territorio Nacional, México, D.F.
Chávez G. A. M., 1998. “La nueva dinámica de la migración interna en México,

1970 a 1990”. CRIM, UNAM, México, 99 pp
Chambers, R. 1983. Rural Development: Putting the Last First, Longman, New
York.
Chang, J.H. 1977. "Tropical Agriculture: Crop Diversity and Crop Yields", Econ.
Geogr., 53:241-254.
Christanty, L. et al. 1986. "Traditional Agroforestry in West Java: The

Pekarangan (Homegarden) and Kebun-talun (Annual Perennial
Rotation) Cropping Systems", en G. Marten (ed.), Traditional Agriculture
in Southeast Asia, Westview Press, Boulder, CO, pp. 132-156.
Clawson, L. 1985. "Harvest Security and Intraspecific Diversity in Traditional

Tropical Agriculture". Econ. Bot., 39:56-67.
CONEVAL, 2011. Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo

Social. Dirección de Información y Comunicación Social. Programa
Medición de la pobreza 2011.
Conklin, H.C. 1979. "An Ethnoecological Approach to Shifting Agriculture", in

A.P. Nayda (ed.), Environmental and Cultural Behavior: Ecological
Studies in Cultural Anthropology, The Natural History Press, New York.
Conway, G.R. 1985. "Agroecosystems Analysis", Agricultural Administration,

20:31-55.
Conway, G. 1986. Ecosystem Analisys. Imperial College Center for

Environmental Technology. Serie E 1. University of London.
182
Cox, G.W. y M.D. Atkins, 1979. Agricultural Ecology, W.H. Freeman, San
Francisco.
Crespo H. y E. Vega, 1982. Tierra y propiedad en el fin del porfiriato. Registro

general de las manifestaciones prediales de 1909. Tomo I y II. CEHEM
y UAEM, México
De La Maza E. R y J. Bezaury C., 1992. Inventario preliminar de la fauna de

mariposas diurnas de la Reserva de la Biosfera Sian Ka´an.
De La Maza E. R. y A. Ojeda C., 1995. La Horofauna higrófila de la cañada de

La Toma, Tilzapotla, Morelos, México. (Lepidoptera-Rhopalocera). Rev.
Soc. Mex. Lep. XV (2) 1-3 p
De La Maza E.R., A. White L. y R. De La Maza R., 1995. Exploración de

factores compensatorios que permiten el refugio de rhopalocerofauna
higrófila en cinco cañadas de clima subhúmedo en Morelos, México.
Rev. Soc. Mex. Lep. XVI (1);1-63.
Dufumier M. La investigación para el desarrollo. El papel de los diagnósticos en

los proyectos de desarrollo, in RURALTER No3, CICDA, La Paz,
Bolivia, 1988, página 50-58.
Dufumier, M. 1995. Importancia de la tipología de unidades de producción

agrícolas en el análisis de diagnostico de realidades agrarias. In:
ESCOBAR, G.; BERDEGUÉ, J. Tipificación de sistemas de producción
agrícola. Santiago de Chile: RIMISP, p. 11-20.
Dufumier M., 1996. Les projets de développement agricole - Manuel d’expertise,

CTA – KARTALA.
Dorado O., 1983. La subfamilia Mimosoideae (Familia Leguminosae) en el

Estado de Morelos. Tesis. Escuela de Ciencias Biológicas, UAEM,
Cuernavaca, Mor. 190 pp
183
Dorado O., B. Maldonado, V. Sorani, M. Alquicira, D. M. Arias y R. Ramírez (En
preparación). Zonificación Técnico-Comunitaria Dinámica, una
metodología para el manejo de áreas naturales protegidas.
Dorado O. R. 2000. Conservación de la biodiversidad en el México rural:

Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla, Morelos. En Monrroy R. H.
Coclin, y J. C. Boyas D. (eds) Los sistemas Agroforestales de
Latinoamérica y la Selva Baja Caducifolia en México. INIFAP-IICCA-
UAEM, Cuernavaca, Morelos.
ETC Group. 2009. Who will feed us? Questions for the food and climate crisis.
ETC Group Comunique #102.
García E. 1981. Modificaciones al sistema de Köppen para adaptarlo a las

condiciones de la República Mexicana. Ed. Larios, México, 150 p
García E. 2004. Modificaciones al sistema de Köppen para la República

Mexicana 5ta Edición. Instituto de Geografía, UNAM, México.
Food And Agriculture Organization Of The United Nations, 1999. Guidelines for
agrarian systems diagnosis. Roma: Land Tenure Service, Rural
Development Division, Sustainable Development Department.
Disponible en: http://www.fao.org/sd/LTdirect/LTan0001.htm.
Frédéric A. Christophe E. 1999 Análisis y diagnóstico de los sistemas de

producción en el medio rural. Guía metodológica. CAMAREN, Quito-
Ecuador.
Funtowicz y Ravetz” 1998” Science forthe Post-NornalAge” Futures, 25/7

Septiembre, 735-755.
Gliessman, S.R., R. García, y M.A. Amador. 1981. "The Ecological Basis for the
Application of Traditional Agricultural Technology in the Management of
Tropical Agroecosystems". Agro-Ecosystems, 7:173-185.
184
Gliessman, S.R., 1998. Agroecology : Ecological Processes in Sustainable
Agriculture. Ann Arbor Press.
Gómez, D.J. D., 2008. Determinación de los almacenes de carbono en los

compartimentos aéreo y subterráneo de dos tipos de vegetación en la
Reserva de la Biosfera “Sierra de Huautla”, Morelos , México.
González, S. 2008. Agroecología saberes campesinos y agricultura como forma

de vida. Ed. Universidad Autónoma Chapingo.
Grigg, D.B. 1974. The Agricultural System of the World: an Evolutionary

Approach, Cambridge University Press, New York.
Grivetti, L.E. 1979. "Kalahari Agro-Pastoral Hunter Gatherers: The Tswana

Example", Ecology of Food and Nutrition, 7:735-756.
Guzmán, C. G., E. Sevilla & M., 2000. González de Molina. Agroecología
Guzmán,C. G., Alonso, A. 2007. La investigación participativa en Agroecología:

una herramienta para el Desarrollo Sostenible. Ecosistemas 1-12.
Harlan, J.R. 1976. "Genetic Resource in Wild Relatives of Crops", Crop Sci.,
16:329-333.
Hart, R. 1979. Marco conceptual para la investigación con sistemas agrícolas. X

Reunión Asociación Latinoamericana de Ciencias Agrícolas. Acapulco.
México.
Hart, R. 1990. Componentes subsistemas y propiedades del sistema finca como

base para un método de clasificación. Tipificación de Sistemas de
Producción Agrícola. Ed. Instituto de Metodología de Investigación y
Sistemas de Producción. (RIMISP) Chile.
Harwood, R. 1979. Small farm developmen understanding and improving

farming systems in the humid tropics. Wwstview Press. Boulder. 160 pp.
185
Hutto, R.L. 1986. Migratory Land Birds in Western Mexico: a vanishing habitat.
Western Wildlands 11:12-16.
Instituto Nacional De Colonizaçao E Reforma Agrária; Food And Agriculture

Organization Of The United Nations. Análise diagnóstico de sistemas
agrários: Guia metodológico. Brasília: [S.n.], 1999.
INEGI 1980. X Censo General de Población y Vivienda. Conteo de Población y

Vivienda. Resultados Definitivos, Tabulados Básicos. Integración
Territorial. Estado de Morelos.
INEGI 1981. Síntesis geográfica del Estado de Morelos. Secretaría de

Programación y Presupuesto, México.
INEGI 1990. XI Censo de Población y Vivienda. Resultados Definitivos,

Tabulados Básicos.
INEGI 1991. XI Censo General de Población y Vivienda 1990.
INEGI 1995. Morelos, Panorama agropecuario, VII Censo Agropecuario, 1991.
INEGI 1996. Conteo de Población y Vivienda. Morelos 1995. Resultados

definitivos.
INEGI 2000. Resultados preliminares del Censo Población y vivienda 2000.
INEGI 2001. “Provincias Fisiográfica” Conjunto de Datos Vectoriales

Fisiográficos. Continúo Nacional Escala 1:1’000,000. Serie 1, Dirección
General de Geografía, Aguascalientes, México.
INEGI 2002a. “Clima” Conjunto de datos vectoriales climáticos. Continuo

Nacional. Escala 1:1,000,000, Dirección General de Geografía ,
Aguascalientes, México.
186
INEGI 2000b. “Geología” Conjunto de Datos Vectoriales Geológicos. Continuo
Nacional. Escala 1:1’000,000, Dirección General de Geografía,
Aguascalientes, México.
INEGI 2002c. “Hidrología Superficial” Conjunto de Datos Vectoriales

Hidrológicos. Continuo Nacional. Escala 1:1,000,000, Dirección General
de Geografía, Aguascalientes, México.
Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias, 1995.

Mapa Edafológico, Escala 1: 1,000,000, México
Janzen D. 1988. Tropical dry forests, the most endangered major tropical
ecosystem. In: E.O. Wilson y F. M. Peter, Biodiversity. National
Academy Press. Washington, D.C. 130-137 p.
Jardel P. y Enrique J., 1992 Estrategia para la conservación de la Reserva de la

Biosfera Sierra de Manantlán. Universidad de Guadalajara, México.
Johansen, O. 1979. Introducción a la Teoría General de Sistemas. Depto.

Administración. Fac. Ciencias Económicas y Administrativas. Univ. De
Chile, p. 202.
Knight, C.G. 1980. "Ethnoscience and the African Farmer: Rationale and
Strategy", en D. Brokenshaw et al. (eds.), Indigenous Knowledge
Systems and Development, University Press of America, Lanham, MD,
pp. 203-229.
Kolstad, Ch. (2001). Economía Ambiental. Oxfort University Press.
Lugo H. J. 1984. Geomorfología del sur de la Cuenca de México. Inst. Geogr.

UNAM, Serie Varia 8;36.
Maldonado A. B., 1987. Conocimiento y uso de los recursos florísticos en el

ejido de Quilamula, municipio de Tlaquiltenango, Morelos. Expresión
Universitaria No. 17. UAEM, México.
187
Maldonado, 1997. Aprovechamiento de los recursos florísticos de la Sierra de
Huautla, Morelos. México. Tesis de Maestría. UNAM, México.
Maldonado A. B. y R. Monroy M., 1988. La selva baja caducifolia: fuente

tradicional de plantas para la construcción. Abstacts of 11th Annual
Ethnobiology Conference. México, D. F.
Márquez Cobarruvias, Humberto. 2006.”Controversias en el desarrollo

económico local basado en las remesas de los migrantes”. Análisis
Económico. Segundo cuatrimestre, año/vol XXI. No. 047. Universidad
Autónoma Metropolitana, Azcapotzalco. D.F.
Marten, G.G. 1986. Traditional Agriculture in Southeast Asia: A Human Ecology

Perspective, Westiview Press, Boulder, CO.
Mazoyer, M.; Roudart, L. 2001. História das agriculturas do mundo: do neolítico

à crise contemporânea. Lisboa: Instituto Piaget.
Melo, O. y Donoso, G. 1995. “Valoración socioeconómica de recursos

ambientales usando valoración contingente. Ambiente y Desarrollo.
11(2): 49-57 “
Mesa S. 1996. Estudio Etnobotánico y Agroecológico de la comarca de la Sierra

de Mágina (Jaén). Tesis.
Morin, E. 2002. Los siete saberes necesarios para la educación del futuro,
Nueva Visión, Buenos Aires.
Nabhan, G.P. 1983. "Papago Indian Fields: Arid Lands Ethnobotany and
Agricultural Ecology", un publ. Ph.D. dissertation, University of Arizona,
Tucson.
Norman, M.J.T. 1979. Anual Cropping Systems in the tropics, University

Presses of Florida, Gainnesville.
188
Lentz, D.I. 1986. "Ethnobotany of Jicaque of Honduras", Economic Botany,
40:210-219.
LEY GENERAL DE EQUILIBRIO ECOLÓGICO Y PROTECCIÓN AL

AMBIENTE. 1998, Publicada en el D.O.F. el 28 de enero de 1998 y
modificaciones publicadas en el D.O.F el 7 de enero del 2000.
Ozelame, O.; Machado, J.A.D.; Hegedus, P. 2002. Enfoque sistêmico na

extensão: desde sistemas “Hard” a sistemas “Soft”. Agrociência,
Montevideo, v. 6, n. 2, p. 53-60.
Penagos Concha, A. M. Y Hernández Pérez, S. 2004. “La valoración económica

en las áreas protegidas”. Colombia.
Plancarte y Navarrete F., 1911. Tamoanchan, el Estado de Morelos y el

Principio dela Civilización. México. 194 pp
Rambo, T.T., y P.E. Sajise. 1984. An Introduction to Human Ecology Research

on Agricultural Systems in Southeast Asia, East-West Environment and
Policy Institute, Honolulu.
Ramírez-Pulido J. y A. Castro-Campillo, 1990. Regionalización Mastofaunística.

Atlas Nacional de México. Instituto de Geografía; UNAM, México.
Rappaport, R.A. 1986. Pigsfor the Ancestors: Ritual in the Ecology of a New
Guinea.
Rhoades, R.E. 1984. Breaking New Ground: Agricultural Anthropology,

International Potato Center, Lima, Perú.
Ruíz de Velasco A., 1890. Geografía y Estadística del Estado de Morelos.

Oficina Tipográfica de la Secretaría de Fomento. México. VII, 13-17 p.
Samano R. M. A., 2004. La agricultura tradicional: campesina e indígena, en la

cultura de la tierra. Conceptos y experiencias para una agricultura
189
sustentable. Rojas Canales M. del C. compiladora.
SEMARNAT/SAGARPA. México, D.F.
Sánchez H. C. y M. L. Romero, 1992. Mastofauna silvestre del Ejido El Limón,

Municipio de Tepalcingo, Morelos. Universidad: Ciencia y Tecnología
2:87-95.
Secretaría de la Reforma Agraria, 1988. Listado General y completo. Catastro

rural y regulación de la tenencia de la tierra. Morelos.
SEMARNAT-UNAM2001. Inventario Nacional Forestal. Instituto de Geografía,

Universidad Nacional Autónoma de México.
Serdán H., 1990. Entrevista personal realizada por Guadalupe García Velazco,
en Jojutla, Morelos el 18 de octubre de 1990. En: Son mis soldados,
testimonios de mujeres jaramillistas.
Sevilla Guzmán E. 2006. Agroecología y agricultura ecológica: hacia una “re”

construcción de la soberanía alimentaria. Agroecología 1: 7-18.
Silva Neto, B.; Basso, D. , 2005. Aplicação da teoria dos sistemas agrarios para
a análise daagricultura do Rio Grande do Sul. In: Sistemas agrarios do
Rio Grande do Sul: análise e recomendações de Políticas. Ijuí: Editora
da UNIJUI. p. 17-24.
Solís Rojas, Leonor. 2006. Etnoecología cuicateca en San Lorenzo Pápalo,

Oaxaca. Tesisde Maestría. Posgrado en Ciencias Biológicas. UNAM.
Szasz, Ivonne. 1990. “Dimensiones del mercado de trabajo, migraciones

temporales y reproducción doméstica. Un caso en la zona rural del
Estado de México.” Revista Mexicana de Sociología. Vol. 52, No.1. La
Población de México en los años ochenta #. (Jan.-Mar., 1990), pp.151-
167.
190
Toledo M.V. y Barrera-Bassols N., 2008. La menoría biocultural. La importancia
ecológica de las sabidurías tradicionales.
Toledo, V.M. 1980. "La Ecología del modo campesino de producción",

Antropología y Marxismo, 3:35-55.
Toledo, V.M., et al. 1985. Ecología y Autosuficiencia Alimentaria, Siglo Veintiuno

Editores, Ciudad de México.
Toledo, V. 1987. Ecología y autosuficiencia alimentaria: hacia una opción

basada en la diversidad biológica, ecológica y cultural en México. Ed.
Siglo Veintiuno. México, D.F.
Toledo, V. M. 2001. Indigenus people, Biodiversity and . En: S. Levin et al. (Eds)
Encyclopedia of Biodiversity. Academic Press 3: 411-463.
Toledo, V. M., 2002.”Ethnoecology: a conceptual framework for the study of

indigenous knowledge of nature” en J.R. Stepp, E.S. Wybdgan y R.K.
Zager (eds), Ethnobiology and Biocultural Diversity, International
Society of Ethnobiology, Georgia, 511-522.
Toledo, V. M and N. Barrera‐ Bassols. 2009. La Memoria Biocultural: la

importancia ecológica de las sabidurías tradicionales . ICARIA Editorial,
Barcelona.
Van E. V., 1993. Global and national soil and terrain digital database (SOSTER).
Procedures manual. ISRIC, Wageningen, Netherlands.
Veltmeyer, Henry. 2008. “The World Bank on Agriculture for Development: A

Failure of Imagination or the Power of Ideology?” CEDLA Seminar.
Rural Latin America: Contemporary Issues and Debates. University of
Amsterdam. June 13, 2008.
Von Bertalanffy, L. 1968. General System Theory: Foundations, Development,

Applications. George Braziller, Nueva York, p. 311.
191
Von Mentz, B., 1977. Las Haciendas de Metales. En: Haciendas de Morelos.
Instituto de Cultura, Consejo Nacional para la Cultura y las Artes.
Editorial Porrúa. México.
Wilken, G.C. 1969. "The Ecology of Gathering in a Mexican Farming Region",

Econ. Bot., 24:286-295.
Wilkes, H.G. 1977. "Hybridization of Maize and Teosinte in Mexico and

Guatemala and the Improvement of Maize", Econ. Bot., 31:254-293.
Zerecero Salazar, O. A. 2006, “Valoración económica del servicio recreacional

del Lago de Zirahuen, Michoacán, México”. Tesis de Maestría. Colegio
de Posgraduados.
192
IX. ANEXOS
9.1. ENTREVISTA A PRODUCTORES JEFES DE FAMILIA
Datos de la encuesta.
Informante______________________________________________ Fecha___________
Encuestador_____________________________________________ No. encuesta______
Localidad ____________________
Características generales de la unidad familiar.
1 Características socio-económicas
1.1 Composición de la familia
1.1.1 Número de personas que viven en el hogar ___________
Hombres Mujeres
Niños (< 12 años)
Jóvenes (12-30 años)
Adultos (> 30 < 60 años)
> 60 años
1.1.2 Edad del productor ___________
2 Migración
2.1 ¿Tiene hijos viviendo en otro lugar fuera SI ( ) Cuantos_____ NO ( ) (pasar a

del estado? 1.3)
¿Por qué se fue?* A qué edad se fue A dónde se ¿Le envía dinero?
fue**
Hijo 1
Hijo 2
193
Hijo 3
Hijo 4
*Se fue a estudiar (E); fue a buscar trabajo (T); Otra razón (especificar).
**A Estados Unidos (EU); A otro estado (especificar cual).
3 Nivel de ingresos (tratar de responder con observación directa)
3.1 Tipo de techo (cocina(s), cuartos, estancia principal)
Lámina ( ) Cartón ( ) Colado ( ) Teja ( ) Otro ( ) Especificar_______________
3.2 Tipo de piso (cocina(s), cuartos y estancia principal)
Tierra ( ) Losa ( ) Otro ( ) Especificar_______________
3.3 Electrodomésticos
Televisión ( )
Televisión de paga (cable, sky, otra) ( )
Refrigerador ( )
Estéreo ( )
Microondas ( )
Licuadora ( )
3.4 ¿Cuenta con automóvil?
Camioneta ( ) Sedan ( ) Otro (especificar)____________ No tiene automóvil ( )

No._____ No._____ No._____
4 Actividades económicas extra-agrícolas
4.1 ¿Qué actividades productivas, además de la agricultura y la ganadería, realiza usted

u otro miembro de su familia (solo personas que viven en el mismo hogar)?
Actividad ¿Quién la Todo el Donde la

realiza?* año/ocasionalmente realiza
Peón/Jornalero agrícola ( )
Construcción ( )
194
Comercio ( )
Transporte (Fletes, taxi) ( )
Otra (especificar)______ ( )
____________________
*El productor; Esposa; Hijos; Otro miembro de la familia (especificar)
4.2 ¿Qué actividad le rinde mayores ingresos económicos? ________________
4.3 ¿A qué actividad le dedica más tiempo a lo largo del año?_______________
4.4 ¿Su esposa e hijos reciben progresa? SI ( ) NO ( )
Características generales de la unidad de producción
5 Predios
Cantidad Superficie Derechos*

(
h
a
)
5.1 ¿Cuantos predios maneja en total? _____ ______ ______________
5.2 ¿Cuantos predios para cultivar? _____ ______ ______________
5.3 ¿Cuantos predios de agostadero? _____ ______ ______________
5.4 ¿Cuantos predios con bosque o _____ ______ ______________

enmontados?
*Terreno propio (TP), Alquilado (A), A medias (M), Empeñado (E), Prestado (P), Otro (O)
6 Cultivos
6.1 ¿Qué cultivos siembra en los predios agrícolas?
Cultivo Superficie (ha) R/T* Objetivo** Usos***
C1 _________________________ __________ ______ ________ _____________
C2 _________________________ __________ ______ ________ _____________
195
C3 _________________________ __________ ______ ________ _____________
C4 _________________________ __________ ______ ________ _____________
C5 _________________________ __________ ______ ________ _____________
*Venta (V), Autoabasto (A), Venta y Autoabasto (VA).
**Riego (R), Temporal (T).
***Alimento p/familia (AF), Alimento p/animales (AA), Ambos (AF/AA).
7 Ganadería bovina
7.1 ¿Qué tipo de ganado mayor tiene? No tiene ganado ( ) (pasar a 8)
Vacuno ( ) No. Cabezas____ Caprino/Ovino ( ) No. Cabezas____ Caballar ( ) No.

Cabezas___
(Llenar 7.2) (Llenar 7.3) (Llenar 7.4)
7.2 Usos ganado vacuno: Yunta ( )
Venta Autoabasto
Carne ( ) Leche ( ) Venta en pié ( ) Carne ( ) Leche ( ) Venta en pié ( )

Otro (especificar)____________________ Otro (especificar)____________________
7.3 Usos ganado ovino/caprino:
Venta Autoabasto
Carne ( ) Leche ( ) Venta en pié ( ) Carne ( ) Leche ( ) Venta en pié ( )

Otro (especificar)____________________ Otro (especificar)____________________
7.4 Usos ganado caballar: Yunta ( ) Carga/Transporte ( )

Otro (especificar)____________________
8 Créditos y subsidios
8.1 ¿Cuales de los siguientes apoyos recibe usted?
196
Apoyo Tipo de apoyo* Hectáreas apoyadas
PROCAMPO __________ __________
PROGAN __________ __________
PROARBOL __________ __________
Otros
______________ __________ __________
______________ __________ __________
______________ __________ __________
*Efectivo (E), Infraestructura (IF), Insumos (IN). Especificar el tipo de apoyo para cada uno.
8.2 ¿Pidió prestado dinero para las labores o para comprar insumos SI ( ) NO ( )
(fertilizante, herbicidas, etc.)? (pasar a 9)
8.2.1 ¿Para qué usó el préstamo? _______________________________
8.2.2 ¿Quién le dio el préstamo? _______________________________
8.2.3 ¿Cuanto le prestaron? ___________________________________
9 Mano de obra
9.1 ¿Quién le ayuda en las labores agrícolas y pecuarias?
No. personas Temporada* Actividades Jornales/año

Familia ( )
Peones ( )
Mano y vuelta/ Tequios ( )

Otros (especificar) ( )
_______________
*Periodo del año en que le ayudan (pueden ser dos o más periodos).
Anotaciones
197

Tesis Doctorado Miguel Uribe Gomez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Doctorado Miguel Uribe Gomez

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Tesis Doctorado Miguel Uribe Gomez

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

ii

Al Consejo Nacional de Ciencia y Tecnología (CONACyT), por otorgarme una

A la Universidad Autónoma Chapingo (UACh), por seguir dándome la

A la División de Ciencias Económico Administrativas (DICEA), donde realice

Al Dr. Artemio Cruz León, por su amistad y la oportunidad que me ha

Al Dr. Ramón Valdivia Alcalá, sus consejos y su amistad fueron un estimulo

A mis compañeros de estudio del Programa de Doctorado en Ciencias en

A mis hijos Nashelli, Johena y Miguel, con amor y confianza en su futuro.

A mi madre por la vida y consejos en el proceso de mi desarrollo como ser

A mis hermanos por todos los momentos compartidos.

A Sandra mi compañera por su apoyo, confianza y comprensión brindados

MIGUEL URIBE GÓMEZ, nació el 23 de diciembre de 1952, en la Ciudad de

Desde 1976, hasta 1979, trabajó en la extinta paraestatal de Fertilizantes

AGROFORESTRY AS A RURAL DEVELOPMENT FACTOR FOR FARMER COMMUNITIES IN THE SIERRA

Palabras claves: desarrollo rural, comunidades

ANP Áreas Naturales Protegidas

CBETA Centro de Bachillerato Técnico Agropecuario

CEBETI Centro de Bachillerato Técnico Industrial

CECATI Centro de Capacitación Tecnológica Industrial

CETENAL Comisión de Estudios del Territorio Nacional

CONABIO Comisión Nacional para el Conocimiento y uso de la Biodiversidad

CONAGUA Comisión Nacional del Agua

CONANP Comisión Nacional de Áreas Naturales Protegidas

CONEVAL Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social

Dp Depreciación no proporcional a la superficie

IICA Instituto Institucional de Cooperación Agrícola

INEGI Instituto Nacional de Estadística Geografía e Informática

INIFAP Instituto Nacional de Investigaciones Forestales Agrícolas y Pecuarias

ITF Ingreso Total Familiar

Jp Jornal no proporcional a la superficie

LBM Línea de Bienestar mínimo

LGEEPA Ley General de Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente

NRS Nivel de Reproducción Social

REBIOSH Reserva de la Biosfera Sierra de Huautla

SAP Sistemas de Producción Pecuaria

SBC Selva Baja Caducifolia

SEMARNAT Secretaría de Medio Ambiente y Recursos Naturales

SRA Secretaría de la Reforma Agraria

UPF Unidad de Producción Familiar

UTH Unidad de Trabajo Hombre

VAB Valor Agregado Bruto

VAN Valor Agregado Neto

VJF Valor del Jornal Familiar

VITF Valor del Ingreso Total FAMILIAR

Los procesos naturales presentes en nuestro planeta se alteran constantemente

Debido al uso irracional de estas tecnologías y a las políticas gubernamentales

En años recientes ha surgido entre las comunidades científicas un interés por

Proponer sistemas de producción alternativo que usen y conserven los recursos

Entonces, el objetivo de un proyecto de desarrollo, es el de influir “sobre las

Con estos antecedentes, el diagnóstico debe permitir conocer los verdaderos

El enfoque utilizado para conocer y entender este tipo de agricultura es

Por lo que en esta investigación, se pretende proponer acciones que propicien

1.1. Planteamiento del problema

Los sistemas tradicionales de producción se han transformado bajo la influencia

Se observan en las comunidades estudiadas, otras actividades productivas de

En este contexto surgen las siguientes preguntas de investigación:

¿Cómo mejorar las condiciones socioeconómicas de las Unidades de

¿Cómo aprovechar el conocimiento tradicional de las UPF, de las comunidades

¿Cómo proponer acciones que propicien la aplicación de un modelo de