CORTE SUPREMA DE JUSTICIA CORTE

SUPREMA - Sistema de Notificaciones Electronicas

SINOE
SEDE PALACIO DE JUSTICIA,
Secretario De Sala - Suprema:TREVEJOS MISAGEL
FLORA /Servicio Digital - Poder Judicial del Perú
Fecha: 06/02/2019 10:29:34,Razón: RESOLUCIÓN
JUDICIAL,D.Judicial: CORTE SUPREMA /
LIMA,FIRMA DIGITAL - CERTIFICACIÓN DEL
CONTENIDO
CORTE SUPREMA DE JUSTICIA DE LA REPÚBLICA
SALA PENAL PERMANENTE

RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

PONENTE: CESAR SAN MARTIN CASTRO

Sumilla. Terminación anticipada y audiencia de prisión

preventiva.
1. El proceso de terminación anticipada, más allá de que obedece a
una máxima de simplificación procesal, tiene su propia sustantividad y
debe plantearse en forma. 2. En los casos en que el Estado resulte
agraviado por la comisión de un delito, como su defensa corresponde
a la Procuraduría Públicas del Estado, órgano público de relevancia
constitucional que tiene un domicilio oficial de conocimiento notorio,
a fin de que la defensa de los intereses legítimos del Estado pueda
consolidarse, requiere que la Fiscalía y, en su caso, el órgano
jurisdiccional le notifique oportunamente las actuaciones procesales
que tendrán lugar en una determinada causa. 3. Si media desistimiento
del requerimiento de prisión preventiva, objeto de la diligencia, ésta
concluye definitivamente. No puede aprovecharse para realizar actos
distintos del que fue su objeto. 4. La notificación a la Procuraduría
debe permitir, desde la perspectiva del plazo razonable, que ésta
rápidamente decida si se constituye en actor civil, para lo cual debe
conocer de las actuaciones realizadas y tener un tiempo mínimo
necesario para definir sus posibilidades de intervención –la garantía de
defensa así lo exige (artículo IX, apartado 1, del Código Procesal
Penal). Es de recordar que existe, asimismo, y conforme a la garantía
del debido proceso, un derecho a un juicio sin prisas excesivas
(STEDH Makhif Abdemmazack, de diecinueve de octubre de dos mil
cuatro).

–SENTENCIA DE CASACIÓN–

Lima, cinco de febrero de dos mil diecinueve

VISTOS; en audiencia pública: el recurso de
casación por los motivos de inobservancia de precepto constitucional (tutela
jurisdiccional y defensa procesal) y quebrantamiento de precepto procesal
interpuesto por la Abogada Adscrita a la Procuraduría Pública a cargo de los
Asuntos Judiciales del Ministerio del Interior relativos al delito de tráfico
ilícito de drogas contra la sentencia de vista de fojas ciento cuatro, de quince
agosto de dos mil diecisiete, que confirmando la sentencia de primera
instancia de fojas cuarenta y uno, de veinticuatro de marzo de dos mil
diecisiete, aprobó el acuerdo de terminación anticipada celebrado entre el
Ministerio Público y el imputado YONNER YOEL RAMÍREZ CHORRES, quien
fue condenado como autor de delito de microcomercialización de drogas en
agravio de la sociedad –debe entenderse que es el Estado–, a tres años y siete
meses de pena privativa de libertad, suspendida por el periodo de prueba de

–1–
 RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

tres años, y al pago de ciento ochenta días multa, así como fijó en mil
trescientos cincuenta soles el pago por concepto de reparación civil; con lo
demás que al respecto contiene.
Ha sido ponente el señor SAN MARTÍN CASTRO.

FUNDAMENTOS DE HECHO

PRIMERO. Que las sentencias condenatorias de mérito declararon probado que

el día dieciocho de marzo de dos mil dieciséis, como a las diez de la mañana,
el personal policial de la Comisaría de El Tablazo, en circunstancias en que
realizaban una operación policial a la altura de la avenida Universitaria,
Pampa Grande, distrito, provincia y departamento de Tumbes, se les acercó
una persona de sexo femenino, quien les manifestó que un hombre estaba
vendiendo droga a la altura de la calle Simón Bolívar, cuadra dos. Es así que
dichos efectivos policiales se constituyeron al lugar indicado y una vez allí
divisaron a una persona de sexo masculino con las características señaladas
por la mujer que comunicó el hecho, el cual al notar la presencia policial
emprendió la huida, pero tras la persecución fue capturado –se trataba del
imputado Ramírez Chorres–. Al efectuarle el registro personal se le encontró
ochenta y cinco gramos de marihuana en una bolsa plástica de color blanco de
polietileno, por lo que fue trasladado a la dependencia policial para las
investigaciones respectivas.

SEGUNDO. Que contra la sentencia de primera instancia la Abogada Adscrita a

la Procuraduría Pública del Estado interpuso el recurso de apelación de fojas
cuarenta y nueve, de diecisiete de abril de dos mil diecisiete. La impugnación,
previo trámite de ley, fue desestimada mediante sentencia de vista de fojas
ciento cuatro, de quince agosto de dos mil diecisiete. La Procuraduría Pública
del Estado, por tal razón, planteó el recurso de casación de fojas ciento treinta
y nueve, de uno de setiembre de dos mil diecisiete.

TERCERO. Que la sentencia de vista recurrida sostuvo lo siguiente:

A. El fiscal puede reunirse con el imputado y su abogado defensor para
evaluar un acuerdo, sin necesidad del agraviado.
B. El agraviado tiene la facultad de impugnar la sentencia aprobatoria del
acuerdo de terminación anticipada.
C. La participación del agraviado en la audiencia de terminación
anticipada es facultativa.
D. La audiencia de terminación anticipada no puede estar condicionada a
la constitución en actor civil del agraviado.

–2–
 RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

E. No existe impedimento para que la terminación anticipada sea vista en

una audiencia de prisión preventiva, tal como sucede también en el
proceso inmediato.
F. Si bien el acuerdo provisional no se notificó a la Procuraduría Pública,
sí se le notificó la sentencia aprobatoria, al punto que pudo
impugnarla.
G. El cargo de entrega de cédulas de notificación dejó constancia que la
resolución número uno –que fijó la fecha y hora de la audiencia de
prisión preventiva– se notificó a la Procuraduría Pública Antidrogas en
su casilla electrónica, aproximadamente seis horas antes de que se
lleve a cabo dicha audiencia, cuyo plazo resulta razonable y
prudencial, por lo que pudo haber asistido y manifestar lo que
estimaba conveniente o justificar por escrito las razones de su
inasistencia. Sin embargo, ello no sucedió, de lo que se desprende su
desidia.

CUARTO. Que la Procuraduría Pública del Estado en su recurso de casación de

fojas ciento treinta y nueve, de uno de setiembre de dos mil diecisiete,
argumentó que:
A. No se le concedió el plazo necesario para formular oportunamente su
constitución como actor civil, pues se le notificó el mismo día de la
audiencia de prisión preventiva y no se le notificó copia de la
Disposición de Formalización de la Investigación Preparatoria.
B. No tuvo conocimiento del contenido del Acta de Acuerdo Provisional
sobre la pena y reparación civil, por lo que se vulneró el artículo 468,
numeral 3, del Código Procesal Penal y el derecho de defensa, así
como la garantía de tutela jurisdiccional.
C. Se desnaturalizó la audiencia de prisión preventiva al aprobar allí el
Acuerdo Provisional de terminación anticipada, que incluso impuso
una suma irrisoria por concepto de reparación civil.
D. Se vulneró el artículo 127, numeral 1, del Código Procesal Penal que
señala que las disposiciones y resoluciones deben ser notificadas
dentro de las veinticuatro horas después de ser dictadas y el artículo
155 del Código Procesal Civil que dispone que las resoluciones
judiciales surten efectos en virtud de su notificación hecho con arreglo
a lo dispuesto en tal Código.
E. No se advirtió, específicamente, el mérito del artículo 11, numeral 1,
del Código Procesal Penal –referido a la ejercicio de la acción civil–;
de los artículos 13 y 98 del citado Código –que aluden al desistimiento
y al derecho a la constitución en actor civil–; y, el Acuerdo Plenario
número 05-2009/CJ-116, que señala que la participación de la Fiscalía
es por sustitución.
–3–
 RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

Estos motivos, para su examen respectivo, fueron aceptados por este Supremo
Tribunal en la Ejecutoria de fojas sesenta y dos–del cuadernillo respectivo–,
de tres de agosto de dos mil dieciocho.

QUINTO. Que elevada la causa a este Supremo Tribunal y cumplido el trámite

de traslado a las partes recurridas, se expidió la Ejecutoria Suprema de fojas
sesenta y dos –del cuadernillo respectivo–, de tres de agosto de dos mil
dieciocho, que declaró bien concedido el recurso de casación por las causales
de inobservancia de precepto constitucional (tutela jurisdiccional y defensa
procesal) y quebrantamiento de precepto procesal (Acuerdo Plenario 05-
2009/CJ-116 y el artículo 486 del Código Procesal Penal).
SEXTO. Que instruido el expediente en Secretaría, señalada fecha para la
audiencia de casación el día veinticuatro de enero de dos mil diecinueve,
realizada ésta con la concurrencia del Abogado Adscrito a la Procuraduría
Pública del Estado, doctor Frank Zapata Ayala, y del señor Fiscal Adjunto
Supremo en lo Penal, doctor Alcides Mario Chinchay Castillo, el estado de la
causa es la de expedir sentencia.

SÉPTIMO. Que deliberada la causa en secreto y votada el mismo día, este

Supremo Tribunal acordó pronunciar la presente sentencia de casación, en los
términos que se detallarán, y señaló para la audiencia de su lectura el día de la
fecha.

FUNDAMENTOS DE DERECHO

PRIMERO. Que el presente caso se encuadra en uno de los supuestos

analizados y resueltos por el Acuerdo Plenario 5-2009/CJ-116, de trece de
noviembre de dos mil nueve. Se estableció que la terminación anticipada es un
proceso penal especial –muy distinto, como es obvio, del proceso común–,
sujeto a sus propias reglas de iniciación y con una estructura singular, que
atraviesa diversas fases, que van desde la calificación de la solicitud de
terminación anticipada hasta la realización de la audiencia principal y la
emisión del auto desaprobatorio o de la sentencia anticipada.

SEGUNDO. Que como el proceso de terminación anticipada, más allá de que

obedece a una máxima de simplificación procesal, tiene su propia
sustantividad y debe plantearse en forma. Requiere de una solicitud –desde
luego, escrita–, que puede ser conjunta entre el fiscal y el imputado; y, con
arreglo al principio de contradicción, debe ser puesta en conocimiento de las
demás partes por el plazo de cinco días, para que puedan pronunciarse y
presentar sus pretensiones –estas, asimismo, han de plantearse por escrito–. La
audiencia que se señale, previa citación a todas las partes, requiere como
–4–
 RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

asistentes obligatorios al imputado y al fiscal solicitantes, y como asistentes

facultativos a las demás partes (co-partes: coimputados, y contrapartes: actor
civil) –lo esencial es la notificación y la fijación de la audiencia en un plazo
razonable–. Si bien el acuerdo–base solo se produce entre el imputado
concernido y el fiscal, sin que las demás partes tengan potestad para impedirlo
con su negativa, ellas tienen el derecho legalmente reconocido de intervenir en
la audiencia y deducir sus planteamientos y objeciones. Respecto de la
reparación civil, el actor civil tiene un ámbito de legitimación más intenso
pues no solo puede impugnar lo que se decida sobre el particular, al punto
que, pese al acuerdo, la Sala Superior puede incrementar la reparación civil.
Las reglas del artículo 468 del Código Procesal Penal así lo establecen.

TERCERO. Que en los casos en que el Estado resulte agraviado por la

comisión de un delito, como su defensa corresponde a la Procuraduría
Públicas del Estado, órgano público de relevancia constitucional que tiene un
domicilio oficial de conocimiento notorio, a fin de que la defensa de los
intereses legítimos del Estado pueda consolidarse, requiere que la Fiscalía y,
en su caso, el órgano jurisdiccional le notifique oportunamente las actuaciones
procesales que tendrán lugar en una determinada causa. En el caso del proceso
de terminación anticipada, la solicitud escrita debe notificarse a la
Procuraduría Pública del Estado, sin perjuicio de que se le dé la oportunidad
de que pueda constituirse en actor civil, para lo cual incluso debe
comunicársele la incoación de las diligencias preliminares o, en su caso, de la
formalización de la investigación preparatoria. Esta es la lógica de un proceso
debido o con todas las garantías que exige a su vez que las reglas de trámite
legalmente previstas se cumplan acabadamente.

CUARTO. Que, en el caso de autos, la terminación anticipada surgió en el

curso de una audiencia de prisión preventiva –el requerimiento fiscal es de
veintitrés de marzo de dos mil diecisiete y la audiencia se realizó al día
siguiente, fecha en que se notificó a la Procuraduría Pública del Estado con
unas horas de anticipación–. En esa audiencia –a la que no asistió la
Procuraduría– se produjo un cambio de objeto: la Fiscalía se desistió del
requerimiento de prisión preventiva y conjuntamente con el imputado instaron
la terminación anticipada del proceso, para lo cual adjuntaron un Acta de
Acuerdo Provisional, que el órgano jurisdiccional le dio trámite y dictó la
sentencia de terminación anticipada que, luego, se confirmó y que es materia
de recurso de casación.

QUINTO. Que es patente la desnaturalización del proceso de terminación

anticipada y, además, la vulneración de las garantías de tutela jurisdiccional y
de defensa procesal en perjuicio de la Procuraduría Pública del Estado. Si
–5–
 RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

media desistimiento del requerimiento de prisión preventiva, objeto de la

diligencia, ésta concluye definitivamente. No puede aprovecharse para realizar
actos distintos del que fue su objeto.
La solicitud, individual o conjunta, de terminación anticipada, está sujeta a un
trámite rigurosamente establecido en los artículos 468 al 471 del Código
Procesal Penal. La notificación a la Procuraduría debe permitir, desde la
perspectiva del plazo razonable, que ésta rápidamente decida si se constituye
en actor civil, para lo cual debe conocer de las actuaciones realizadas y tener
un tiempo mínimo necesario para definir sus posibilidades de intervención –la
garantía de defensa así lo exige (artículo IX, apartado 1, del Código Procesal
Penal). Es de recordar que existe, asimismo, y conforme a la garantía del
debido proceso, un derecho a un juicio sin prisas excesivas (STEDH Makhif
Abdemmazack, de diecinueve de octubre de dos mil cuatro). El aceleramiento
procesal no puede plasmarse en perjuicio de las garantías de tutela
jurisdiccional y de defensa procesal.

SEXTO. Que, en tal virtud, es evidente la lesión al derecho de defensa y de

tutela jurisdiccional de la Procuraduría Pública del Estado. No se respetó sus
derechos e intereses legítimos. La prisa excesiva en decidir la causa infringió
el derecho del agraviado y desnaturalizó el procedimiento de terminación
anticipada.
El recurso acusatorio de la Procuraduría Pública del Estado debe estimarse y
así se declara.

DECISIÓN

Por estos motivos: I. Declararon FUNDADO el recurso de casación por los

motivos de inobservancia de precepto constitucional (tutela jurisdiccional y
defensa procesal) y quebrantamiento de precepto procesal interpuesto por la
Abogada Adscrita a la Procuraduría Pública a cargo de los Asuntos Judiciales
del Ministerio del Interior relativos al delito de tráfico ilícito de drogas contra
la sentencia de vista de fojas ciento cuatro, de quince agosto de dos mil
diecisiete, que confirmando la sentencia de primera instancia de fojas cuarenta
y uno, de veinticuatro de marzo de dos mil diecisiete, aprobó el acuerdo de
terminación anticipada celebrado entre el Ministerio Público y el imputado
YONNER YOEL RAMÍREZ CHORRES, quien fue condenado como autor de delito
de microcomercialización de drogas en agravio de la sociedad –debe
entenderse que es el Estado–, a tres años y siete meses de pena privativa de
libertad, suspendida por el periodo de prueba de tres años, y al pago de ciento
ochenta días multa, así como fijó en mil trescientos cincuenta soles el pago
por concepto de reparación civil. En consecuencia, CASARON la sentencia
de vista; y, reponiendo la causa al estado que le corresponde: declararon
–6–
 RECURSO CASACIÓN N.° 1503-2017/TUMBES

NULA la sentencia anticipada de primera instancia; y, ORDENARON que la

solicitud conjunta de terminación anticipada se tramite conforme a las
disposiciones del artículo 468 del Código Procesal Penal. II. DISPUSIERON
se remitan los actuados al órgano de origen para que proceda con forme a Ley,
y MANDARON se publique la presente sentencia casatoria en la Página Web
del Poder Judicial. Intervino la señora juez suprema Iris Pacheco Huancas por
licencia del señor juez supremo Aldo Figueroa Navarro. HÁGASE saber a las
partes procesales personadas en esta sede suprema.
Ss.
SAN MARTÍN CASTRO

PRÍNCIPE TRUJILLO

SEQUEIROS VARGAS

PACHECO HUANCAS

CHÁVEZ MELLA
CSM/abp

–7–