LA DISCAPACITACIÓN SOCIAL DEL “DIFERENTE”1

Mauricio, Mareño Sempertegui

Fernanda, Masuero
(Universidad Nacional de Córdoba. Argentina)

Resumen

El presente artículo intenta exponer una somera revisión de los principales modelos
conceptuales a través de los cuales se define e interviene en el campo de la discapacidad en
occidente, subrayando las implicancias de estas concepciones en la vida cotidiana de las
personas catalogadas como discapacitadas.
En ese sentido, se caracterizan brevemente los modelos Individual, Social, Bio-Psico-Social y de
la Diversidad, identificando sus limitaciones y aportes para la interpretación de este complejo
fenómeno social.
Finalmente, en base a esa revisión, se plantea la hegemonía del modelo Individual en Argentina,
y se sugiere que la exploración de algunas categorías que conforman la estructura conceptual de
los modelos Social y de la Diversidad, podrían aproximarnos a la comprensión de su naturaleza
profunda.

Palabras clave

Modelos conceptuales, implicancias prácticas, proceso de discapacitación.

1. INTRODUCCIÓN

A lo largo de los últimos treinta años se han venido sucediendo importantes avances orientados
a definir y conceptualizar el fenómeno de la discapacidad desde el campo de las ciencias
sociales y humanas, al menos en occidente.
Si bien los esfuerzos por precisar su significado, así como su origen y sus
manifestaciones pueden remontarse a las primeras décadas del siglo XX, los tres últimos
decenios presentan una acentuada proliferación.
En Argentina este proceso fue iniciado en los años ochenta por la socióloga Liliana
Pantano, sin embargo, recién a finales de la década del noventa se observa el surgimiento de
interesantes producciones al interior de grupos de investigación de Universidades Nacionales y
de Organizaciones Sociales relacionadas con la temática

Si efectuamos una revisión de los esquemas conceptuales a partir de los que se define e
interpreta la discapacidad en occidente, se observa que distintos modelos han predominado y
coexistido según momentos históricos y contextos socio-culturales diversos.
En este sentido, consideramos substancial hacer hincapié en las implicaciones prácticas
(López González, 2006) que las distintas concepciones de acuerdo a las cuales se ha pensado y
actuado ante este fenómeno, tienen en la vida cotidiana de las personas en situación de

1 Artículo publicado en la Revista Sociológica de Pensamiento Crítico “Intersticios”. Vol. 4, No 1 (2010). Investigaciones
heterodoxas. ISSN 1887 – 3898. Págs. 95 a 105. Una versión preliminar fue publicada en el suplemento digital de la Revista “La
educación en nuestras manos”, del Sindicato Unificado de Trabajadores de la Educación de la Provincia de Buenos Aires
(SETUBA) Nº 45, mayo de 2008.
 2

discapacidad y en las relaciones sociales en general. Estos modelos de conceptualización e

interpretación generan representaciones sociales y visiones que confieren fundamento a la
legislación vigente, a las políticas e intervenciones sociales del Estado y de sus instituciones, a
las iniciativas promovidas por organizaciones no gubernamentales y empresas privadas, a las
prácticas y prestaciones profesionales, a los estudios e investigaciones académicas y a las
actitudes de la sociedad en general. En consecuencia, impactan en la cotidianeidad de las
personas en situación de discapacidad y en sus posibilidades reales de acceso, relación y
participación en los circuitos de producción, intercambio y consumo de bienes y servicios, tanto
materiales como simbólicos.

En estas páginas pretendemos realizar una sucinta caracterización de los cuatro

modelos de discapacidad más influyentes en occidente, identificando algunas de las limitaciones
y de los aportes que presentan para la comprensión y abordaje de este complejo fenómeno
social. Hacemos alusión a los antagonistas modelo Individual y modelo Social, al modelo Bio-
Psico-Social proclamado como alternativa de síntesis, y al modelo de la Diversidad de reciente
desarrollo conceptual. Para terminar esbozamos algunos aspectos que a nuestro entender nos
aproximan a su comprensión real (Kosik, 1967).

2. MODELOS OCCIDENTALES CONTEMPORÁNEOS

2.1. El Modelo Individual

Esta perspectiva también denominada modelo Médico, Medicalizado o de Rehabilitación se
caracteriza por la medicalización de la discapacidad. Siguiendo a Oliver (1986, 1990a, 1990b) lo
definimos como Modelo Individual, ya que localiza el “problema” de la discapacidad dentro del
individuo y analiza sus causas como consecuencias y repercusiones de enfermedades
exclusivamente.
Si bien las raíces de esta perspectiva pueden remontarse a los inicios del sistema
capitalista Europeo y a la configuración moderna de la profesión médica, estimamos que se
formaliza y legitima definitivamente como “modelo” en los años ‘70 del siglo XX a partir de los
trabajos del Dr. Philip H. N. Wood, cuyos argumentos se cristalizarán en esa misma década en la
Clasificación Internacional de las Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías de la Organización
Mundial de la Salud (OMS). Documento que representa la síntesis de los enfoques individuales
del siglo XX.
A inicios de la década del ‘70 del siglo XX, la OMS se planteó la necesidad de revisar
sus criterios de medición de la salud en la población. Estos criterios: el Diagnóstico y la
Mortalidad, formaban parte de la Clasificación Estadística Internacional de Enfermedades y
problemas relacionados con la salud (CIE), sin embargo, se estableció que era fundamental
considerar otras medidas de salud que contemplaran los aspectos relacionados con las
repercusiones de las enfermedades en el individuo, tanto en su propio cuerpo como en su
actividad y en su relación con el entorno (OMS, 1980; OMS, 2001a; Egea García y Sarabia
Sánchez, 2004)
Después de varias formulaciones y revisiones, la OMS encarga a Wood la elaboración
de una clasificación que responda a esos objetivos. Esta fue puesta en marcha en 1976 y
publicada, con carácter experimental, en 1980 bajo el nombre de Clasificación Internacional de
las Deficiencias, Discapacidades y Minusvalías (CIDDM).
Desde esta visión, la discapacidad tiene origen en una deficiencia, entendida esta
última como toda pérdida o anormalidad de una estructura o función psicológica, fisiológica o
anatómica. En este sentido la CIDDM plantea que la discapacidad es toda restricción o
 3

ausencia -debida a una deficiencia- de la capacidad de realizar una actividad en la forma o

dentro del margen que se considera normal para un ser humano (OMS, 1980).
El modelo individual, entonces, alude a la discapacidad en términos de consecuencias
de enfermedad. La concibe como corolario de una deficiencia a ser erradicada -en la medida de
lo posible- a partir del principio de normalización y su correlato en el campo de la salud: la
rehabilitación. De este modo, se deposita en las técnicas de rehabilitación médica, toda
probabilidad de participación e utilidad social de las personas en situación de discapacidad.
Creemos que este modelo presenta más limitaciones que aportes para la comprensión
de la complejidad de este fenómeno:

1. Es un modelo exclusivamente patológico, que al concebir la discapacidad como una

resultante de la enfermedad, la abstrae de toda circunstancia socio-cultural, restringiendo las
posibilidades de análisis del sistema de relaciones históricas y sociales del cual
necesariamente forma parte.
2. Su concepción de discapacidad como condición y atributo personal instala “la dificultad” en el
individuo que no puede adaptarse a las necesidades y exigencias del sistema social en el
cual está inserto. Por ende, sus posibilidades de interacción y participación social son
definidas como una responsabilidad netamente individual, y se encuentran supeditadas a las
probabilidades de rehabilitación médica.
3. Su estructura conceptual se basa en una mono-causalidad biológica y en el supuesto médico
de la normalidad funcional, que aquí denominaremos normalidad bio-médica. El eje de
análisis se centra en el cuerpo, en sus desviaciones y deterioros, de esta forma, se puede
plantear que es un enfoque normalizador y biologista.

2.2. El Modelo Social

Se podría afirmar que el origen, desarrollo y configuración de este modelo se generaron a partir
de la crítica y rechazo de los postulados del enfoque expuesto anteriormente. De esta manera,
su presupuesto fundamental alega que las causas que originan la discapacidad no son
biológicas, sino sociales (Hunt, 1966; UPIAS, 1974, 1975; Oliver, 1986, 1990a, 1990b;
Finkelstein, 1980).
Este modelo fue construido por el sociólogo inglés Michael Oliver a inicios de los años
‘80, a partir de los aportes y la influencia de activistas en situación de discapacidad y sus
organizaciones, quienes desde la década del ‘60 analizaban críticamente el fenómeno desde su
experiencia personal.
Uno de los aportes centrales de esta perspectiva es la redefinición de la discapacidad a
partir de su diferenciación de la concepción de deficiencia: la deficiencia es definida como la
carencia parcial o total de uno o todos los miembros, o la posesión de un miembro, órgano o
mecanismo del cuerpo defectuoso y la discapacidad como la desventaja o la limitación en la
actividad causada por una organización social contemporánea, que tiene escasa o ninguna
consideración por las personas con deficiencias físicas, y que por lo tanto, las excluye de la
corriente principal de las actividades sociales (UPIAS, 1974, 1975; Oliver, 1986, 1990a, 1990b,
1998).
La discapacidad es descripta entonces como una forma específica de opresión social, de
sometimiento social; es una situación impuesta a las personas con deficiencias por la forma en
que se las aísla y excluye innecesariamente de la plena participación en la sociedad. En esta
lógica, la sociedad discapacita a las personas con deficiencias (UPIAS, 1975; Oliver, 1990b).
Se enfatiza también la importancia de que las personas con deficiencias obtengan el
control de sus vidas, control históricamente asumido por los profesionales de la rehabilitación y
sus instituciones. En este sentido, se rechaza la segregación y la institucionalización y se
 4

destaca que el eje central no radica en hacer el bien a las personas con deficiencias o de
proporcionarles asistencia social. Sino en promover el ejercicio de sus derechos de igual modo
que las personas sin deficiencias.
A diferencia del modelo medicalizado, esta perspectiva presenta al menos cuatro
premisas, que constituyen un aporte fundamental para redefinir el fenómeno, aproximarse a su
naturaleza real y, por ende, orientar la investigación y la intervención en este campo desde una
perspectiva crítica y relacional:

1. Incorpora la experiencia personal de las personas en situación de discapacidad al análisis y

definición del fenómeno, de sus necesidades y demandas y de las eventuales modalidades de
resolución. Componente omitido por el modelo individual.
2. Trasciende la medicalización del fenómeno a partir de la incorporación de las estructuras
económicas, culturales y políticas de la sociedad capitalista como condiciones objetivas
determinantes. En el modelo individual el contexto es concebido como mero escenario, aquí se
constituye en un actor categórico.
3. Reconoce a las personas en situación de discapacidad como personas con derechos civiles,
políticos, económicos, sociales y culturales, a diferencia del modelo medicalizado donde se los
concibe como sujetos enfermos a normalizar, y por ende a rehabilitar.
4. Resignifica la discapacidad como una situación social creada por los hombres, diferenciándola
del concepto de deficiencia, que alude a una condición biológica.
Sin embargo, pese a estos aportes presenta tres importantes limitaciones:
1. Su estructura conceptual no incorpora a las deficiencias en el análisis del fenómeno,
subestimando su incidencia en las vidas de las personas en situación de discapacidad.
2. Supone que la población en situación de discapacidad conforma un todo homogéneo,
desconociendo las heterogeneidades existentes al interior de este grupo poblacional.
3. No logra desligarse de la supuesta normalidad biomédica característica del modelo
medicalizado. Al referirse a deficiencias, insuficiencias, alteraciones, miembros defectuosos, etc.,
se basa en el mismo patrón biológico-médico que estructura el modelo individual. En ese
sentido, pese a su crítica y oposición a este modelo, paradójicamente, comparte con él la
“ideología de la normalidad” (Oliver, 1990a).
En otros términos, el enfoque social distingue acertadamente discapacidad de
deficiencia, sin embargo, esta última mantiene aún su carácter de anormalidad. No plantea
normalizar los cuerpos, como en el modelo individual, pero estos continúan siendo percibidos y
aceptados como cuerpos anormales.

2.3. El Modelo Bio-Psico-Social

Este enfoque propuesto por la OMS en el año 2001, se autodefine como la integración de los
modelos antagónicos antes señalados, ya que postula que ninguno de ellos podría resolver, por
sí solo, todas las problemáticas inherentes a la realidad compleja de la discapacidad. Desde una
visión integradora, intenta lograr una síntesis que ofrezca una mirada coherente de las diferentes
dimensiones de la salud, desde una perspectiva biológica, individual y social. Según sus autores
y adeptos, este modelo implica, además, un significativo cambio conceptual (OMS, 2001a,
2001b).
A partir de las numerosas críticas efectuadas a la CIDDM, dentro de las cuales se
cuestionaba el esquema causal-lineal subyacente, la categorización de situaciones limitantes y
de desventaja, y la omisión del contexto, la OMS inicia un extenso y complejo proceso de
revisión de esta clasificación, que como se mencionó, representa la concreción de los enfoques
individuales y medicalizados de la discapacidad.
 5

El periodo de aplicación de la CIDDM supera los veinte años y su proceso de revisión,

iniciado oficialmente en 1993, se prolongó por casi una década, hasta la publicación en mayo de
2001 de la nueva CIDDM, denominada Clasificación Internacional del Funcionamiento, la
Discapacidad y la Salud (CIF) (OMS, 2001a; Egea García y Sarabia Sánchez, 2004).
En un contexto donde, por un lado, cada vez se hacían más evidentes las limitaciones
del modelo individual para captar la complejidad del fenómeno de la discapacidad y, por el otro,
se acrecentaba la difusión y aceptación de los postulados del modelo social, sobre todo en
organizaciones de personas en situación de discapacidad, la OMS ensaya una alternativa de
síntesis de ambos enfoques.
La CIF expone como objetivo principal brindar un lenguaje unificado y estandarizado, y
un marco conceptual que sirva como punto de referencia para la descripción de la salud y los
estados relacionados con ella. Se advierte que con esta clasificación, la OMS abandona su
enfoque inicial de “consecuencias de la enfermedad” para enfocar el objetivo hacia la salud y los
estados relacionados con ella. En ese sentido, se plantea que supera la perspectiva bio-médica
de la CIDDM, pronunciándose por un enfoque bio-psico-social y ecológico (OMS, 2001a; Egea
García y Sarabia Sánchez, 2001)
Proporciona una descripción de situaciones relacionadas con el funcionamiento humano
y las restricciones, y sirve como marco de referencia para organizar esta información. El
funcionamiento de un individuo es entendido como una relación compleja o interacción entre la
condición de salud2 y los factores ambientales. En este esquema los factores ambientales
interactúan con la persona con una condición de salud e influyen positivamente o negativamente
en el nivel y la extensión del funcionamiento de esa persona (OMS, 2001a).
En este marco, la discapacidad ya no es construida como una consecuencia o derivación
de una deficiencia, sino como un término genérico que incluye:
- Las deficiencias en las funciones y estructuras corporales,
- Las limitaciones en la actividad y
- Las restricciones en la participación.
De esta manera es explicada como la resultante de la interacción entre un individuo (con
deficiencias) y los factores ambientales que constituyen el ambiente físico, social y actitudinal en
el que una persona vive y conduce su vida. Factores externos al individuo. Es decir, indica los
aspectos negativos de esa interacción.
Como se mencionó anteriormente, los factores ambientales ejercen una influencia
positiva o negativa en el nivel y extensión del funcionamiento de las personas. De este modo, se
configurarán en barreras cuando a través de su ausencia o presencia limiten el funcionamiento y
generen discapacidad; o en facilitadores si al contrario, mejoran el funcionamiento de una
persona y reducen la discapacidad (OMS, 2001a).
La CIF introdujo fundamentalmente un cambio en la terminología y sus aportes centrales
pueden resumirse en:

1. Propiciar la articulación y realizar un esfuerzo de síntesis de dos enfoques notoriamente

antagónicos como lo son el modelo individual y el social.
2. Promover la utilización de una terminología neutral y positiva al definir y clasificar la
discapacidad.
3. Plantear de manera incipiente la distinción entre enfermedad y discapacidad. A partir de lo
cual aparentemente supera la mono-causalidad biológica atribuida al fenómeno.

2 Término genérico que se refiere a toda alteración o atributo del estado de salud de un individuo que puede generar dolor,
sufrimiento o interferencia en las actividades diarias. Es decir, incluye enfermedades, trastornos, lesiones, traumas, etc.
 6

4. Incorporar además de los factores biológicos y psicológicos, los condicionantes ambientales y

contextuales, en la construcción conceptual del fenómeno de la discapacidad.
Ahora bien, creemos que esta clasificación no está exenta de limitaciones:
1. Pese a que actualmente constituye el sistema conceptual oficial para describir, interpretar y
clasificar el funcionamiento humano y la discapacidad, es escasamente aplicada -al menos en
Argentina- quizás por la complejidad que presenta su nomenclatura, sus componentes y su
esquema de codificación. En ese sentido, debido a su lenguaje y terminología específica, su
utilización queda restringida a algunos profesionales de la medicina.
2. Si bien propone términos positivos y neutros para definir el fenómeno de la discapacidad, los
conceptos que se objetivan en esos términos son análogos a los de la CIDDM de los años ‘80.
Dicho de otro modo, bajo la apariencia de “nuevos términos” la CIF conserva aún los conceptos
propios del modelo medicalizado. En ese marco, parece coherente que preserve el supuesto de
la normalidad funcional que postula el saber médico.

2.4. El Modelo de la Diversidad

Bajo este rótulo encontramos a una nueva perspectiva conceptual, una nueva manera de
entender el fenómeno de la discapacidad, cuyos principales referentes definen como una
derivación y superación del modelo Social. Sus autores plantean que los modelos a partir de los
cuales se ha interpretado, definido e intervenido en el campo de la discapacidad revelan agudas
limitaciones a la hora de abordar las situaciones de discriminación que históricamente han
signado a las personas en situación de discapacidad, y a la hora de enfrentar los nuevos
desafíos que se presentan en el campo de la bioética (Palacios y Romañach, 2007).
Este modelo basado en los postulados del Movimiento de Vida Independiente, 3 es
sugerido, a finales del año 2006 en España, por el licenciado en Informática Javier Romañach y
la abogada argentina Agustina Palacios, quienes proponen la articulación de la Bioética y los
fundamentos de los Derechos Humanos como herramientas para alcanzar un cambio social
profundo necesario e imprescindible para la plena igualdad de oportunidades y la no
discriminación de la población en situación de discapacidad (Palacios y Romañach, 2006).
Para construir este modelo, sus autores toman a su vez, como insumo fundamental, las
reflexiones planteadas en el Foro de Vida Independiente de España,4 donde a principios del año
2005 se propone, y se empieza a utilizar un nuevo concepto expresado en el término “diversidad
funcional” para sustituir a otros de semántica peyorativa como “discapacidad”, “minusvalía”,
“invalidez”, etc. (Romañach y Lobato, 2005).
Partiendo del reconocimiento de que la diversidad, la diferencia, es un atributo inherente
a la propia existencia del ser humano, se refieren a personas con cuerpos u órganos que
funcionan de manera diferente a la mayoría estadística de la sociedad, y que por motivo de esa

3 El Movimiento de Vida Independiente (MVI) es un movimiento político y social mundial de personas en situación de
discapacidad que proclama la autodeterminación, el respeto y la igualdad de oportunidades como postulados centrales. Su
génesis se encuentra estrechamente relacionada con las luchas por el reconocimiento de los derechos civiles, desplegadas por
los movimientos afro-americanos estadounidenses de las décadas de los ‘50 y ‘60. Para varios autores su origen podría situarse
cronológicamente en el año 1962, cuando Ed Roberts, considerado el padre del movimiento, consiguió ser admitido en la
Universidad de California con sede en la ciudad de Berkeley, después de lidiar contra la resistencia inicial expuesta por las
autoridades de esta Universidad. Roberts redefinió el concepto de independencia como “el control que una persona tiene sobre
su propia vida” sentando las bases para una nueva filosofía que aplicó a su vida propia. Si bien el MVI se ha expandido más allá
de las fronteras de los EEUU y cuenta con redes en diversos países del mundo, es prácticamente desconocido en Argentina.
4 El Foro de Vida Independiente (FVI) de España, es una comunidad virtual creada a mediados del año 2001. Aprovechando las

nuevas posibilidades de comunicación social permitidas por Internet, se forma con la intención de debatir y difundir la filosofía del
Movimiento de Vida Independiente (Palacios y Romañach, 2006).
 7

diferencia, realizan las tareas habituales de todo humano de maneras diferentes a las
convencionales.
En este sentido, trascienden las discusiones sobre la causalidad del fenómeno y
conciben a la diversidad funcional como un elemento enriquecedor al interior de la pluralidad
humana, como una manifestación más de la diversidad de la especie.
Además de los planteos relacionados con la diversidad humana, otro núcleo central de
esta perspectiva es el acento atribuido al concepto de dignidad humana. Argumentan que la
dignidad constituye una cualidad inmanente a la esencia del ser humano y que su
minusvaloración en las personas con diversidad funcional es responsable de las situaciones de
discriminación y desigualdad persistente que padecen (Palacios y Romañach, 2006, 2007). En
otros términos, nos alertan sobre su no-reconocimiento como personas. De esta manera,
plantean que éste es el problema de fondo que los otros modelos no alcanzan a percibir, y por
ende, a resolver.
Afirman que las personas con diversidad funcional son discriminadas, a su vez, por su
condición biológica, por su corporeidad diferente a la de la mayor parte de la población, que no
les permite realizar las mismas funciones de igual manera que esa mayoría. Es ésa situación de
discriminación la que los impulsa a agruparse e identificarse como un grupo humano que debe
luchar por el reconocimiento de sus derechos y por oportunidades efectivas en la sociedad.
Discriminación que se expresa en segregación, exclusión e inferiorización, y que al encontrarse
naturalizada en el imaginario social, no es percibida por el resto de la sociedad, e incluso por
muchos miembros del colectivo. Como se puede advertir, además de plantear que en las
sociedades occidentales se acepta acríticamente que las personas con diversidad funcional sean
apartadas de los espacios públicos de la vida social, de manera sugerente nos proponen que es
la discriminación y no la propia diferencia funcional la que delimita la pertenencia al colectivo.
Por otro lado, este enfoque cuestiona de manera consistente la noción de “normalidad”.
Se expone que las maneras en que se construye nuestro entorno dependen de lo que se ha
enseñado que es “normal” en sentido estadístico. Así, se alude que lo “normal” es solo una
ficción estadística de carácter meramente instrumental que se refiere a lo corriente, a lo más
frecuente. Bajo esa lógica, se ha creado una sociedad en la que no se ha considerado la
posibilidad de contemplar plenamente la diversidad en todos sus ámbitos. Por el contrario en la
construcción del entorno social, físico y mental, ha primado la discriminación de todo aquel que
es diferente.
Estimamos que esta perspectiva introduce varios aportes a las actuales discusiones
tendientes a repensar este fenómeno social:

1. Plantea un sustancial cambio conceptual y no solo terminológico como el modelo Bio-Psico-

Social de la CIF-OMS. Referirse a Diversidad Funcional como concepto superador del tradicional
concepto de Discapacidad, implica un aporte que constituye un auténtico cambio de paradigma.
2. Derriba el “el mito del cuerpo perfecto, del cuerpo completo” proclamado por el saber médico
occidental. Es decir, supera el principio subyacente a partir del cual se construyen los tres
modelos anteriores y que al parecer adquiere un carácter natural, se hace alusión al supuesto de
la normalidad biomédica. Por el contrario esta perspectiva se fundamenta en el principio de la
diversidad humana concebida como una característica inherente y constitutiva del hombre y la
sociedad.
3. Incorpora la Diversidad, la Dignidad Humana y la Bioética como ejes centrales de su
estructura conceptual.
4. Considera, al igual que el modelo Social, la experiencia personal de las personas en situación
de discapacidad como un componente fundamental en la construcción del modelo.
 8

No obstante estos significativos aportes, debido a su incipiente desarrollo conceptual,

quizás presente como mayor limitación el contar con escasas experiencias de aplicabilidad, al
menos en Argentina y el resto de Latinoamérica.

3. ALGUNAS CONCLUSIONES

A partir de esta sucinta revisión de los modelos a través de los cuales se define e interviene en el
campo de la discapacidad, percibimos que los fundamentos del modelo Individual configuran la
perspectiva hegemónica en Argentina.
Durante décadas representó, y continúa significando, el discurso oficial sobre cómo
definir, entender y clasificar la discapacidad, y por ende, sobre como relacionarse y tratar a las
personas definidas como discapacitadas. Es decir, determinó las “formas correctas” de
conceptualizar el fenómeno, como los lineamientos a partir de los cuales se realizan los
abordajes en la práctica. Así, sus premisas fueron incorporadas rigurosamente en el diseño,
formulación e implementación de la legislación nacional, provincial y municipal; los censos de
población; las políticas públicas; los programas sociales; los proyectos de intervención; las
propuestas de abordaje institucional de Fundaciones educativas, laborales y terapéuticas; los
currículos universitarios y de formación docente; los trabajos de investigación, etc.
En síntesis, su influencia fue y sigue siendo elocuente. Su mayor legado es la tipología
que aún hoy se enseña en nuestras universidades, se aplica en encuestas y se utiliza en la
elaboración de los denominados “certificados de discapacidad”. Se hace referencia a la
tradicional escala que categoriza “las discapacidades” y sus grados según sean auditivas,
sensoriales, físicas y/o mentales.
Por otro lado, y en coherencia con el predominio del enfoque individual y medicalizado,
gran parte de las propuestas de intervención e investigación sobre la temática, se remiten
exclusivamente a sus “formas fenoménicas”, prescindiendo de la causalidad estructural que la
determina. Los esfuerzos de cuantificación (Pantano, 1993, 2003 a, 2003 b, 2004, 2005), como
de tratamiento y análisis de sus efectos, indicadores o manifestaciones (Eroles y Ferreres, 2002;
Dell’ Anno, 2004; Fundación Par, 2005; Silberkasten, 2006; Pantano, 2007) se remiten a la
“apariencia externa del fenómeno” y por ende, no llegan a su comprensión real.
Siguiendo algunos de los planteos del modelo Social y del modelo de la Diversidad,
consideramos que la naturaleza real de este fenómeno se encuentra en el Régimen de
Organización Social (Lo Vuolo y Barbeito, 1998; Lo Vuolo, 2001) vigente y los patrones de
exclusión-inclusión que genera en un momento histórico determinado. Régimen en el que
subyace una concepción de cuerpo humano basada en la ilusión médica de la normalidad
funcional o normalidad biomédica, como una de sus pautas fundamentales de estructuración.
La preeminencia de esta representación de cuerpo normal impuesta por la medicina
moderna determina en la práctica la exclusión y marginación social de aquellas personas cuyos
cuerpos no coinciden con el canon ideal que postula el saber médico. En este sentido, las
diferencias bio-físicas son entendidas como deficiencias, anormalidades, limitaciones,
alteraciones, insuficiencias, defectos, desviaciones, anomalías, etc.
Este planteo no supone la omisión o la negación ingenua de la dimensión corporal del
fenómeno de la discapacidad, la cual implica la existencia “real” de diferencias bio-físicas y/o
sensorio-motoras en algunas personas. Diferencias que son concebidas como atributos que
pueden derivarse de configuraciones genéticas, enfermedades, cambios corporales propios de la
vejez, accidentes, etc. Estas diferencias son reconocidas, pero no como expresión de “lo
anormal”, sino como una manifestación más de la heterogeneidad, de la diferencia inherente a la
especie humana.
 9

De esta manera, si adoptamos la actual “definición oficial” de discapacidad de la CIF-

OMS donde es concebida como “término genérico que engloba las limitaciones en la actividad y
las restricciones en la participación”, nos situamos ante un proceso social de discapacitación de
aquellas personas que no concuerdan con el modelo de cuerpo pregonado por el saber médico.
Se hace referencia a la construcción social de entornos, situaciones y actitudes discapacitantes
producto de la naturalización de estos criterios de normalidad.
Desde esta perspectiva la discapacidad no es una condición o un atributo personal sino
una situación construida socialmente, una creación humana que todos los actores sociales
producimos día a día a partir de nuestras actitudes, decisiones, acciones y omisiones en un
contexto pensado, diseñado y construido según parámetros convencionales y estereotipos de
normalidad biomédica.
Ahora bien, evidentemente existen algunas limitaciones en la actividad (definidas
socialmente como discapacidades) derivadas de las denominadas “enfermedades
discapacitantes” como el reumatismo, la esclerosis múltiple, la atrofia muscular espinal, la
distrofia muscular, la osteoporosis, entre otras. Algunas de las personas que presentan estas
enfermedades exhiben dificultades en la realización de ciertas actividades cotidianas y por ende
requieren apoyo para asearse, vestirse, alimentarse, etc. Sin embargo, consideramos que
incluso en estas personas, cuya autonomía funcional se halla vulnerada, sus posibilidades de
participación plena y efectiva en las esferas de la sociedad, en condiciones de equidad, se
encuentran condicionadas por factores contextuales, tanto físicos, sociales como actitudinales.
En síntesis, ponemos el acento en un contexto normalizador y normalizante que genera
limitaciones en la actividad y restricciones en la participación en personas cuyos cuerpos
divergen de los patrones dominantes de belleza y de plenitud corporal. Reconociendo que
algunas de estas personas pueden presentar limitaciones en la actividad derivadas de
enfermedades, es decir, ligadas a la posesión de un cuerpo enfermo.

Se construye discapacidad cotidianamente desde el discurso profesional y el discurso

coloquial, al desplegar eufemismos como “los de capacidades diferentes”, “los de capacidades
especiales”. Desde la infantilización de las personas con diferencias bio-físicas o su victimización
a partir de la doctrina de la caridad y de la lástima que fundamenta políticas estatales de
gratuidad per se.
Se produce socialmente discapacidad cuando los arquitectos, ingenieros, diseñadores y
todos aquellos actores con alguna responsabilidad en la gestión, planificación y construcción de
las ciudades, omiten las condiciones de accesibilidad urbanística, arquitectónica y en la
comunicación. Generando así, restricciones y limitaciones para que un sector de la población
transite, participe y se apropie de los espacios, ámbitos e instituciones públicas y privadas.
Las Universidades discapacitan a la población estudiantil ciega o con baja visión cuando
sus Bibliotecas y Centros de Publicación poseen la documentación solo en soporte papel,
concebido como el soporte único o “normal”. Es decir, producen restricciones y obstrucciones
para que este segmento de la matrícula acceda a la información y al conocimiento de manera
autónoma y oportuna.
Se discapacita a través de la estereotipación de aquel “diferente” en función de su
diferencia bio-física, atributo que se impone sobre su dignidad humana y a partir del cual se lo
categoriza.
Se construye discapacidad a través de la distancia física, el cruzar de vereda, el desviar
la mirada, el murmullar compasivamente.
Discapacitan las barreras del prejuicio y del desconocimiento.
Discapacita el no, el silencio.
 10

La discapacidad no se encuentra en los cuerpos de aquellas personas que poseen

diferencias bio-físicas, la discapacidad se construye en el cuerpo social.

4. BIBLIOGRAFÍA

EGEA GARCÍA, C. et A. SARABIA SÁNCHEZ (2004): Visión y Modelos Conceptuales de la Discapacidad. Revista
Polibea. Nº 73. Madrid. Disponible en:
http://usuarios.discapnet.es/disweb2000/art/VisionDis.pdf

EGEA GARCÍA, C. et A. SARABIA SÁNCHEZ (2001): Clasificaciones de la OMS sobre Discapacidad. En: Boletín
del Real Patronato sobre Discapacidad. Nº 50. Madrid. Disponible en:
http://usuarios.discapnet.es/disweb2000/art/ClasificacionesOMSDiscapacidad.pdf

FINKELSTEIN, Vic (1980): Attitudes and Disabled People: Issues for Discussion. World Rehabilitation Fund. New
York. Centre for Disability Studies, University of Leeds. UK. Disponible en:
http://www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/finkelstein/attitudes.pdf

HUNT, Paul (ed) (1966): A Critical Condition. En: “Stigma: The Experience of Disability”. Geoffrey Chapman.
Londres. Centre for Disability Studies, University of Leeds. UK. Disponible en:
http://www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/Hunt/a%20critical%20condition.pdf

KOSIK, Karel (1967): Dialéctica de lo Concreto. Ed. Grijalbo. México.

LÓPEZ GONZÁLEZ, María (2006): Modelos Teóricos e Investigación en el ámbito de la discapacidad. Hacia la
incorporación de la experiencia personal. En: Revista Docencia e Investigación. Escuela Universitaria de Magisterio
de Toledo. Año XXXI. 2ª Etapa, Nº 16. España. Disponible en:
http://www.uclm.es/profesorado/ricardo/Docencia_e_Investigacion/6/Modelos_Discapacidad.doc

LO VUOLO, R.; BARBEITO, A. (1998): La nueva oscuridad de la política social. Del Estado populista al
neoconservador. Miño y Dávila Editores. CIEPP. Segunda Edición. Buenos Aires.

LO VUOLO, Rubén (2001): Alternativas. La economía cono cuestión social. Grupo Editor Altamira. Buenos Aires.

OLIVER, Michael (1998): ¿Una sociología de la Discapacidad o una sociología discapacitada? En: BARTON, Len
(comp.): Discapacidad y Sociedad. Ed. Morata. Madrid.

OLIVER, Michael (1990 a): The Individual and Social Models of Disability. Centre for Disability Studies, University of
Leeds. UK. Disponible en:
http://www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/Oliver/in%20soc%20dis.pdf

OLIVER, Michael (1990 b): The Politics of Disablement. The Macmillan Press. Centre for Disability Studies,
University of Leeds. UK. Disponible en:
http://www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/Oliver/p%20of%20d%20Oliver1.pdf

OLIVER, Michael (1986): Social Policy and Disability: some theoretical issues. En: “Disability, Handicap & Society”
Vol. 1, Nº 1, Págs. 5-17.

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) (1980): International Classification of Impairments, Disabilities

and Handicaps (ICIDH)

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) (2001a): Clasificación Internacional del Funcionamiento, la

Discapacidad y la Salud (CIF). Programa Docente y de Difusión. Editado por: Instituto Nacional de Servicios
Sociales. Madrid. Disponible en:
http://usuarios.discapnet.es/disweb2000/cif/materiales.htm

ORGANIZACIÓN MUNDIAL DE LA SALUD (OMS) (2001 b): Clasificación Internacional del Funcionamiento, la
Discapacidad y la Salud (CIF). Borrador Final. Versión Completa. Ginebra. Suiza.
 11

PALACIOS, Agustina et ROMAÑACH, Javier (2007): El modelo de la diversidad: Una nueva visión de la bioética de
desde la perspectiva de las personas con diversidad funcional (discapacidad). Disponible en:
http://www.minusval2000.com/literatura/articulos/el_modelo_de_la_diversidad.html

PALACIOS, Agustina et ROMAÑACH, Javier (2006): El modelo de la diversidad. La Bioética y los Derechos
Humanos como herramientas para alcanzar la plena dignidad en la diversidad funcional. Ediciones Diversitas -
AIES. España.

ROMAÑACH, Javier et LOBATO, Manuel (2005): Diversidad funcional, nuevo término para la lucha por la dignidad
en la diversidad del ser humano. Foro de Vida Independiente. España. Disponible en:
http://www.minusval2000.com/relaciones/vidaIndependiente/pdf/diversidad_funcional.pdf
UNION OF THE PHYSICALLY IMPAIRED AGAINST SEGREGATION (UPIAS) (1975): Fundamental Principles of
Disability. Centre for Disability Studies, University of Leeds. UK. Disponible en:
http://www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/UPIAS/fundamental%20principles.pdf

UNION OF THE PHYSICALLY IMPAIRED AGAINST SEGREGATION (UPIAS) (1974): Policy Statement. Centre for
Disability Studies, University of Leeds. UK. Disponible en:
http://www.leeds.ac.uk/disability-studies/archiveuk/UPIAS/UPIAS.pdf