01081-2013-AC Fundado T.C. 276

FOJAS ,,lt ;~, ~8
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
EXP. N. 0 01081-2013-PC/TC
LIMA NORTE
CRESCENCIANO BALBOA RIVERA
SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL
En Lima, a los 15 días del mes de agosto de mayo de 2013, la Sala Segunda del
Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Álvarez Miranda, Mesia
Ramírez y Eto Cruz pronuncia la siguiente sentencia
ASUNTO
Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Crescenciano Balboa Rivera

contra la resolución expedida por la Primera Sala Civil de la Corte Superior de Justicia
de Lima Norte, de fojas 136, su fecha 17 de octubre de 2012, que declaró improcedente
la demanda de autos.
ANTECEDENTES
Con fecha 23 de marzo de 2012, el recurrente interpone demanda de

cumplimiento contra la Municipalidad Distrital de Comas, solicitando que se cumpla
con lo dispuesto en la Resolución de Alcaldía N°. 2382-2010-A/MC, de fecha 29 de
diciembre de 201 O que le reconoce la bonificación diferencial proporcional y la
bonificación diferencial permanente establecidas en el artículo 124° del Decreto
Supremo N. 0 005-90-PCM, con los correspondientes reintegros. Según refiere,
únicamente se le está otorgando la bonificación diferencial, pero no se le viene pagando
los reintegros a los que se hace mención en el artículo 3° de la citada resolución.
El Procurador Público Municipal propone la excepción de incompetencia y

contesta la demanda expresando que al demandante no le corresponde la bonificación
diferencial reconocida mediante la Resolución de Alcaldía N°. 2382-201 0-A/MC
debido a que no hubo un ejercicio continuo de cargos de responsabilidad, requisito
indispensable para el otorgamiento de dicha bonificación, motivo por el cual se ha
iniciado el procedimiento pertinente para declarar su nulidad de oficio.
ercer Juzgado Especializado Civil de Lima Norte, declaró infundada la

excepc' n propuesta e improcedente la demanda, por considerar que el mandato
cante Ido en la Resolución de Alcaldía No 2382-201 0-A/MC se encuentra
suj o a controversia compleja. A su turno, la Primera Sala Civil de Lima Norte,
e fi ando la apelada declaró improcedente la demanda, por estimar que la resolución
at ia de cumplimiento no es incuestionable, debido a que la entidad emplazada ha
n· iado el procedimiento correspondiente para declarar su nulidad de oficio.
UNDAMENTOS
l. El artículo 200° inciso 6) de la Constitución establece que la demanda de

cumplimiento procede contra cualquier autoridad o funcionario renuente a acatar una
EXP. N .0 01081-2013-PC/TC
LIMA NORTE
norma legal o un acto administrativo. Asimismo, y por lo que ahora interesa, el

artículo 66° inciso 1) del Código Procesal Constitucional estipula que el proceso de
cumplimiento tiene por objeto que el funcionario o autoridad renuente dé
cumplimiento a una norma legal o ejecute un acto administrativo firme .
w 2. Previamente conviene precisar que con la Carta Notarial de fecha 18 de enero de

2012, que corre a fojas 5 de autos, se acredita que el demandante cumplió con el
requisito especial de la demanda a que se refiere el artículo 69° del Código Procesal
Constitucional. Por tanto, corresponde analizar si la resolución administrativa cuyo
cumplimiento se pretende ejecutar cumple los requisitos mínimos comunes que debe
contener un acto administrativo para que sea exigible a través del proceso de
cumplimiento.
3. Este Colegiado en la STC N. 0 00168-2005-PC/TC, estableció que para el

cumplimiento de la norma legal, la ejecución del acto administrativo y la orden de
emisión de una resolución sean exigibles a través del proceso de cumplimiento,
además de la renuencia del funcionario o autoridad pública, el mandato contenido en
aquellos deberá contar con los siguientes requisitos mínimos comunes:
a) Ser un mandato vigente.

b) Ser un mandato cierto y claro, es decir, debe inferirse indubitablemente de la
norma legal o del acto administrativo.
e) No estar sujeto a controversia compleja ni a interpretaciones dispares.
d) Ser de ineludible y obligatorio cumplimiento.
e) Ser incondicional.
Excepcionalmente, podrá tratarse de un mandato condicional, siempre que su
satisfacción no sea compleja ni requiera de actuación probatoria.
el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los

r uisitos mínimos comunes aludidos, en tales actos se deberá:
econocer un derecho incuestionable al reclamante.

Permitir individualizar al beneficiario" .
hora bien, conforme se desprende de autos, el recurrente solicita el cumplimiento

de la Resolución de Alcaldía N°. 2382-2010-A/MC, de fecha 29 de diciembre de
2010, con el objeto de que se disponga el pago de los reintegros de los conceptos
remunerativos bonificación diferencial proporcional, la cual textualmente dispone:
" J. ARTÍCULO PRIMERO.- RECONOCER, a favor de don Crescenciano Balboa Rivera, el concepto
remunerativo Bonificación Diferencial Proporcional ( ... ) por el periodo comprendido entre el 1 de
septiembre de 2003 hasta el 2 7 de may o de 2004, actualizado al 30 de octubre de 2005 ( .. .) a partir
TRIBUNAl, CONSTITUCIONAL
SALA 2
• FOJAS •. •• 10 ~---U-B-ú
EXP. N.o 01081-2013-PC/TC
LIMA NORTE
del 31 de octubre de 2005,debiendo ser abonado a través de la Planilla única de Remuneraciones a

partir del mes de diciembre de 2010 en razón a los fundamentos expuestos en los considerandos de la
presente resolución.
2. ARTÍCULO SEGUNDO.- RECONOCER, a favor de don Crescenciano Balboa Rivera, reintegros

de los conceptos remunerativos Bonificación Diferencial Proporcional, por la suma total de
S/44, 775. 48 (cuarenta y cuatro mil setecientos setenta y cinco con 481100 nuevos soles), por concepto
de reintegros de la Bonificación Diferencial Proporcional, por los periodos comprendidos, desde el 1
de septiembre de 2003 hasta el 27 de mayo de 2004, y, desde el 31 de octubre de 2005 hasta el 30 de
noviembre de 2010, de acuerdo a lo expuesto en los considerandos de la presente de la presente
resolución.
3. ARTÍCULO CUARTO (SIC).- ENCARGAR, a la Gerencia de Administración y Finanzas, a través

de sus Subgerencias, el cumplimiento de lo establecido en la presente Resolución ".
En consecuencia, corresponde analizar si el mandato contenido en la resolución

materia de la demanda cumple los requisitos descritos en el Considerando N. o 3
supra.
5. En primer lugar cabe precisar que, efectivamente, sí existe un mandato vigente. La

Resolución de Alcaldía N° 2382-2010-A/MC, se encuentra plenamente vigente, toda
vez que no se ha declarado su nulidad sea de oficio o vía judicial. En todo caso, este
Colegiado considera que salvo que exista una flagrancia en la inconstitucionalidad de
la ley o del acto administrativo cuyo cumplimiento se solicita, existe una presunción
de validez sobre ellos. En tanto su nulidad no haya sido declarada, dicha resolución
es plenamente ejecutable.
6. En segundo término corresponde advertir si existe un mandato cierto y claro. La

Resolución de Alcaldía No 2382-2010-A/MC reconoce indubitablemente los
reintegros de los conceptos Bonificación Diferencial Proporcional en beneficio del
demandante.
7. Adicion mente a lo expuesto, resulta necesario señalar que el mandato no está sujeto
a cont versia compleja. La Resolución de Alcaldía N° 2382-2010-A/MC no permite
inte retaciones dispares, toda vez que no es ambigua en lo que declara. Por el
co rar· , es concluyente en lo que ordena, que es de ineludible y obligatorio
imiento. Dicha resolución, reconoce un derecho incuestionable del reclamante
o individualiza. En tales circunstancias, corresponde estimar la presente demanda
fin de la emplazada cumpla con ejecutar la mencionada resolución.
Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

Constitución Política del Perú
HA RESUELTO
EXP. N .0 01081-2013-PC/TC
LIMA NORTE
l. Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento de autos, y en consecuencia.
2. ORDENAR a la Municipalidad Distrital de Comas, en un plazo máximo de

diez días hábiles, dé cumplimiento en sus propios términos al mandato dispuesto
en la Resolución de Alcaldía N°. 2382-201 0-A/MC, de fecha 29 de diciembre de
2010.
Publíquese y notifíquese.
MESÍA RAMÍREZ
ETOCRUZ
ÁLV AREZ MIRANDA

01081-2013-AC Fundado T.C. 276

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

01081-2013-AC Fundado T.C. 276

Cargado por

Información del documento

Descripción original:

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

01081-2013-AC Fundado T.C. 276

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

FOJAS ,,lt ;~, ~8

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Crescenciano Balboa Rivera

Con fecha 23 de marzo de 2012, el recurrente interpone demanda de

El Procurador Público Municipal propone la excepción de incompetencia y

ercer Juzgado Especializado Civil de Lima Norte, declaró infundada la

l. El artículo 200° inciso 6) de la Constitución establece que la demanda de

norma legal o un acto administrativo. Asimismo, y por lo que ahora interesa, el

w 2. Previamente conviene precisar que con la Carta Notarial de fecha 18 de enero de

3. Este Colegiado en la STC N. 0 00168-2005-PC/TC, estableció que para el

a) Ser un mandato vigente.

el caso del cumplimiento de los actos administrativos, además de los

econocer un derecho incuestionable al reclamante.

hora bien, conforme se desprende de autos, el recurrente solicita el cumplimiento

del 31 de octubre de 2005,debiendo ser abonado a través de la Planilla única de Remuneraciones a

2. ARTÍCULO SEGUNDO.- RECONOCER, a favor de don Crescenciano Balboa Rivera, reintegros

3. ARTÍCULO CUARTO (SIC).- ENCARGAR, a la Gerencia de Administración y Finanzas, a través

En consecuencia, corresponde analizar si el mandato contenido en la resolución

5. En primer lugar cabe precisar que, efectivamente, sí existe un mandato vigente. La

6. En segundo término corresponde advertir si existe un mandato cierto y claro. La

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que le confiere la

l. Declarar FUNDADA la demanda de cumplimiento de autos, y en consecuencia.

2. ORDENAR a la Municipalidad Distrital de Comas, en un plazo máximo de

También podría gustarte