PROYECTO DE TESIS

Tesista: Karol Carpio Pfuño

I. PLANTEAMIENTO DEL PROBLEMA

A nivel normativo el Decreto Legislativo Nº 1106, establece que el autor del delito previo
puede ser también aquel que intervine en la comisión del delito de lavado de activos, siempre
que ejecute actos posteriores de movilización, transformación u ocultamiento de los activos
ilícitos generados por su conducta delictiva previa.
Esto ha sido regulado en el párrafo in fine del artículo 10 del Decreto Legislativo 1106 que
expresamente señala:
“También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto de investigación y
juzgamiento por lavado de activos, quien ejecuto y participo de las actividades criminales
generadoras del dinero, bienes, efectos y ganancias”.
Sin embargo, a nivel doctrinario se ha continuado planteando diferente posiciones respecto de
la admisibilidad de que los autores y participes del delito previo puedan ser considerados, al
mismo tiempo, agentes del delito de lavado de activos.

El delito de blanqueo de capitales exige que previamente se haya cometido un hecho típico y
antijurídico del que proceden los bienes. La cuestión a analizar en este proyecto de
investigación, consiste en determinar si los responsables del delito previo pueden ser
sancionados como autores del posterior blanqueo de capitales. Más concretamente, si cabe
sancionar al autor del delito previo como autor del blanqueo, esto es si el autor del delito previo
debería considerarse destinatario de la norma reguladora de blanqueo de capitales.

Por lo expuesto, nos efectuamos la pregunta ¿los autores o participes del delito previo deberían
ser excluidos del ámbito de posibles sujetos activos del delito de blanqueo de capitales?

II. OBJETIVO GENERAL

 Determinar si los autores o participes del delito previo, deberían ser excluidos del
ámbito de posibles sujetos activos del delito de lavado de activos.
III. OBJETIVOS ESPECÍFICOS
 Analizar las características, fases y naturaleza jurídica del delito de lavado de activos.
 Analizar la estructura del tipo penal de lavado de activos.
 Revisar las deficiencias de la regulación normativa peruana en la doctrina.
 Revisar en el derecho comparado la regulación penal de la sanción de autoblanqueo.
 Determinar las deficiencias de la regulación normativa peruana en las sentencias de
lavado de activos.
IV. ANTECEDENTES
V. HIPÓTESIS
Siendo que bajo la fórmula normativa del Decreto Legislativo 1106, no excluye ni impide que
el autor del delito previo pueda ser también aquel que intervine en la comisión del delito de
lavado de activos, siempre que ejecute actos posteriores de movilización, transformación u
ocultamiento de los activos ilícitos generados por su conducta delictiva previa. Nuestra
hipótesis es contraria, pues creemos que “La participación del autor del delito previo en el

1
delito de lavado de activos desnaturaliza los presupuestos del hecho punible y las normas de
autoría y participación, además de vulnerar el principio de proporcionalidad de las penas,
principio de consunción y el principio de ne bis in ídem.”

VI. VARIABLES
A. Variable independiente:
La participación del autor del delito fuente
B. Variable dependiente:
Autoría en el delito de Lavado de activos
VII. MARCO TEORICO
Los instrumentos internacionales y legislaciones de los diferentes países le han dado diversa
denominación a las figuras configurativas del delito de lavado de activos, siendo que lo han
denominado lavado de dinero, lavado de activos, blanqueo de dinero, blanqueo de capitales,
reciclaje de dinero, legalización de capitales.
Respecto al concepto del delito de lavado de activos Aladino (2014) afirma:

Se asume que el lavado de activos constituye como un conjunto de acciones o un

procedimiento conformado por sucesivos pasos realizados con el fin de introducir o
insertar los fondos ilícitos en el circuito económico, revistiéndolos en una apariencia de
legitimidad que permita a los agentes del delito disfrutar tranquilamente del producto o
fruto de sus actividades delictivas.

Siendo que a nivel internacional se han emitido diversos pronunciamientos normativos

respecto a la represión penal de las conductas configurativa de lavado de activos, de esta
manera se aprobaron diferentes instrumentos y convenios internacionales, entre los que
encontramos la Convención de Viena de Naciones Unidas en diciembre de 1988, elaboradas
por el Comité de Basilea, así también se tiene la Convención relativa al blanqueo , seguimiento,
embargo y decomiso de los productos del delito, aprobado en Estrasburgo por el Consejo de
Europa en 1990, el Convenio de Varsovia del 2005.

Es así que el Estado Peruano, asumiendo las recomendaciones de contenidas en los convenios
e instrumentos internacionales se legisla por primera vez, con el nomen juris de lavado de
dinero en noviembre de 1991, cuando a través de del D. Leg. N° 736, se incorporó el artículo
296° del Código Penal, los artículos 296-A y 296-B, relativos al lavado de activos provenientes
del delito de TID en general y lavado de estos mismos activos por intermedio de actividades
bancarias y financieras. Esta norma tuvo sucesivas modificaciones, habiendo sido ubicada
incluso, junto al delito de receptación, en los delitos contra el patrimonio. Sim embargo la
norma que tuvo mayor tiempo de vigencia fue el D. Ley N° 25428, de abril de 1992, que
igualmente consideraba el lavado de dinero vinculado únicamente al TID. Es recién que desde
junio del 2002, que se deja de hablar de lavado de dinero y se regula con el nomen juris de
lavado de activos en l Ley N° 27765, siendo que se amplía la lista de delitos a los que debe de
estar referida la actividad criminal previa y se considera casi la totalidad de los delitos idóneos
para producir efectos y ganancias ilegales. Esta norma, a la vez, fue modificada por el Decreto
Leg. N° 986. Finalmente, con fecha 19 de abril de 2012, mediante Decreto Legislativo N° 1106,
se derogo la normatividad vigente hasta ese momento. A través de esta nueva norma se

2
introdujo algunas modificaciones, manteniendo sin embargo la estructura y esencia de la Ley
N° 27765.

De lo anterior tenemos que el blanqueo de capitales ha sido reformulado constantemente a lo

largo del tiempo, siendo que en la Ley N° 27765, establecía una limitación respecto al ámbito
de posibles sujetos activos del delito de lavado de activos, sin embargo esto cambio con el
Decreto Legislativo N° 1106, en el cual se establece en su artículo 10 último párrafo que versa:
(…)

También podrá ser considerado autor del delito y por tanto sujeto e investigación y
juzgamiento por lavado de activos, quien ejecuto o participo en las actividades
criminales generadoras del dinero, bienes, efectos o ganancias.

En ese sentido es que quienes intervinieron como autores o participes en el delito fuente o
previo pueden ser responsables del posterior delito de blanqueo de capitales. Frente a la
posición tomada por el legislador advertimos una especial discusión en la doctrina para
determinar si el autor el delito previo puede serlo a la vez del delito de lavado de activos o si
solo pueden ser autores de este ultimo los terceros no intervinientes en el delito previo.

Para graficar esta circunstancia, un ejemplo, en el caso de quien es procesado por hurto
agravado, también será pasible de imputación por lavado de activos (si el que efectúa un hurto
agravado convierte o transfiere el dinero hurtado estará consumando también el delito de
lavado de activos). De este modo la norma busca imposibilitar el aprovechamiento del agente
mediante actos de disposición ulterior a la de consumación del delito previo, destruye las
diferencias entre el delito consumado y la fase de agotamiento del delito, además de quebrantar
una serie de principios como son: el de proporcionalidad de las penas, principio de consunción
y privilegio de autoencubrimiento.
Al respecto la doctrina ha desarrollado diversas posturas, unas a favor de su exclusión y otras
a favor de su inclusión.

Siendo una de ellas, la que plantea la inadmisibilidad de que los autores y participes del delito
previo puedan ser considerados, al mismo tiempo, agentes del delito de lavado de activos; esto
en razón de que se tratarían de actos posteriores impunes, esto es se trataría de actos de
agotamiento del delito previo. A juicio de esta postura, pretender la sanción de quien participa
en la posterior hecho de lavado supone en buena cuenta infringir y pasar por alto la garantía de
ne bis in ídem. Dicha tesis se basa en el principio de consunción, dado que quien busque
aprovecharse de las ganancias estaría lesionando el mismo bien jurídico. Se entiende que las
posteriores acciones del sujeto de aprovecharse de los beneficios o ganancias del hecho quedan
consumidas por el delito previo, las cuales, en todo caso, desplegarían alguna importancia en
la fase de la determinación de la pena correspondiente al delito previo, pero no en la
determinación del nuevo injusto penal.

Por otro lado otro planteamiento estima que la impunidad del sujeto que luego de cometer el
delito previo interviene en las operaciones de lavado, es consecuencia del privilegio del
autoencubrimiento. Es decir, esta postura se fundamentaría en criterios de inexigibilidad de

3
 otra conducta. La impunidad del autoencubrimiento el reconocimiento del derecho de
autoprotección que tiene todo ciudadano.

Es así que frente a este problema dogmático en la limitación del ámbito de los posibles sujeto
activos del delito de blanqueo de capitales, desde una perspectiva comparada se puede
distinguir, por un lado que los países cuya legislación penal configura un blanqueo de capitales
como un delito común: cualquier persona puede ser sujeto activo, sin necesidad de que reúna
característica especial de autoría; y, por otro, aquellos en los que se establece una limitación
del circulo de los posibles sujetos activos del delito.

Siendo que para la legislación penal alemana, italiana y la sueca la limitación del ámbito de los
posibles sujetos activos de los delitos de blanqueo de capitales consiste básicamente en la
exclusión de los responsables del delito previo.

Países como Suecia no establece ninguna restricción del círculo de autores, pues se configura
el lavado de activos como un delito común.

Sin embargo países como Bélgica y España establecen en su legislación penal expresamente la
sanción penal de los responsables del delito previo por el posterior blanqueo.

Como vemos el delito de lavado de activos es fuente de incesante discusión relativa al sujeto
activo, siendo que en nuestro contexto académico regional aún no se ha desarrollado
investigaciones del tema. Respecto del ámbito nacional autores como Tomas Aladino Galves
Villegas ha desarrollado algunos fundamentos conceptuales, en los que concluido que si el
autor o participe en delito previo es el que realiza estas conductas de conversión y transferencia
de los activos ilícitos, no existe inconveniente para ser considerado autor de lavado de activos;
sin embargo la situación será distinta en el caso de las conductas de ocultamiento y tenencia,
si estas implican un simple ocultamiento o disfrute o tenencia de los beneficios obtenidos del
delito previo , por lo que ante estos casos estaremos ante supuestos de agotamiento del primer
delito, los mismos que serán resueltos por el principio de consunción.

VIII. BIBLIOGRAFIA
o Chapra, Marcial Eloy Páucar. LA INVESTIGACIÓN DEL DELITO DE
LAVADO DE ACTIVOS. Lima: Ara editores, 2013.
o García Cavero, Percy. EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS. Lima: Jurista
Editores, 2015.
o Juan Antonio Rosas Castañeda. La prueba en el lavado de activos. PRIMERA
EDICION. Vol. I. Lima, Lima: El Buho EIRL, junio del 2015.
o Jurista Editores. LAVADO DE ACTIVOS Y COMPLIANCE. Lima: Jurista
Editores, 2015.
o Puccio, Luís Lamas. INTELIGENCIA FINANCIERA Y OPERACIONES
SOSPECHOSAS. Lima: Gaceta Juridica, 2008.
o Puccio, Luis Lamas. LAVADO DE ACTIVOS Y OPERACIONES
FINANCIERAS SOSPECHOSAS. Lima: Instituto Pacífico, 2016.
o Saldarriaga, Victor Roberto Prado. LAVADO DE ACTIVOS Y
FINANCIACIÓN DEL TERRORISMO. Lima: idemsa, 2013.

4
o Villegas, Tomás Aladino Gálvez. AUTONOMÍA DEL DELITO DE LAVADO
DE LAVADO DE ACTIVOS. Lima: ideas, 2016.
o EL DELITO DE LAVADO DE ACTIVOS. Lima: Instituto Pafifico, 2014.