1) La demanda se refiere a daños punitivos reclamados por una actora luego de encontrar una pila dentro de un envase cerrado de gaseosa.
2) Para aplicar daños punitivos, debe probarse que el agente dañador violó deliberadamente un deber o que su incumplimiento fue tan grave que difícilmente podría ser no intencional.
3) Aún si la pila fuera resultado de sabotaje, el criterio de "tolerancia cero" para proveedores de alimentos hace que no se borre el reproche a la empresa por no extre
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
39 vistas4 páginas
1) La demanda se refiere a daños punitivos reclamados por una actora luego de encontrar una pila dentro de un envase cerrado de gaseosa.
2) Para aplicar daños punitivos, debe probarse que el agente dañador violó deliberadamente un deber o que su incumplimiento fue tan grave que difícilmente podría ser no intencional.
3) Aún si la pila fuera resultado de sabotaje, el criterio de "tolerancia cero" para proveedores de alimentos hace que no se borre el reproche a la empresa por no extre
1) La demanda se refiere a daños punitivos reclamados por una actora luego de encontrar una pila dentro de un envase cerrado de gaseosa.
2) Para aplicar daños punitivos, debe probarse que el agente dañador violó deliberadamente un deber o que su incumplimiento fue tan grave que difícilmente podría ser no intencional.
3) Aún si la pila fuera resultado de sabotaje, el criterio de "tolerancia cero" para proveedores de alimentos hace que no se borre el reproche a la empresa por no extre
1) La demanda se refiere a daños punitivos reclamados por una actora luego de encontrar una pila dentro de un envase cerrado de gaseosa.
2) Para aplicar daños punitivos, debe probarse que el agente dañador violó deliberadamente un deber o que su incumplimiento fue tan grave que difícilmente podría ser no intencional.
3) Aún si la pila fuera resultado de sabotaje, el criterio de "tolerancia cero" para proveedores de alimentos hace que no se borre el reproche a la empresa por no extre
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
Daño punitivo reclamado por la actora a raíz de la existencia de una pila dentro de un
envase de gaseosa cerrado.
Partes: E. N. E. c/ Cerveceria y Malteria Quilmes S.A.I.C.A.G s/ daños y perjuicios
Tribunal: Corte Suprema de Justicia de la Provincia de Tucumán
Sala/Juzgado: Civil y Penal
Fecha: 25-abr-2019
Cita: MJ-JU-M-119106-AR | MJJ119106 | MJJ119106
Sumario:
1.-El sólo hecho que en un envase conteniendo un producto destinado al consumo humano se encuentre un elemento extraño, sea o no nocivo para la salud, pone en evidencia la singular potencialidad dañosa del acontecimiento, como consecuencia de la falta de control por parte del fabricante y embotellador.
2.-Para que se impongan daños punitivos será necesario que se acredite que el agente dañador violó deliberadamente un deber a su cargo o que su incumplimiento es tan grosero que resultaría difícil creer que se trataría de un acto no intencional (culpa grave); en otras palabras, de una acción negligente o imprudente en grado extremo.
3.-Si un proveedor sabe que en su actividad su margen para fallar es casi nulo, cuando el incumplimiento se produzca no cabe más que hablar de culpa grave de una manera casi automática; es decir, el propio incumplimiento sería la mejor demostración de una actuación que se apartó notoriamente de las reglas de la diligencia debida.
4.-Aun cuando la presencia de una pila dentro de un envase de gaseosa cerrado se tratase de un acto de sabotaje, lo cual no ha sido probado, el criterio de «tolerancia cero» fundado en la particular diligencia que cabe exigir a proveedores de productos alimenticios o medicinales destinados al consumo humano, hace que tal acto de sabotaje no borre el
Alejandra Mariani Varela Pá gina 1
reproche de conducta hacia la demandada, que por los intereses en juego debe extremar su diligencia para evitar poner en riesgo la vida y salud de los consumidores.1
Comentario:
La sanción de la ley 26.361 introdujo en el ordenamiento consumeril el art 52 bis que
incorpora una nueva figura denominada “Daño punitivo”. Este instituto es conocido como “exemplary damages”, “penal damages”, entre otras denominaciones; es una figura aplicada desde hace varios años por el derecho anglosajón, y existen desde mediados del siglo XVIII para casos judiciales que merecían especial censura. Por ello se autorizaba su aplicación a supuestos en los cuales además de la reparación del daño causado se reprobara la conducta del agente dañador en virtud de su gravedad.
Es una institución reciente en nuestro ordenamiento jurídico, el precepto legal
dispone: Daño Punitivo. Al proveedor que no cumpla sus obligaciones legales o contractuales con el consumidor, a instancia del damnificado, el juez podrá aplicar una multa civil a favor del consumidor, la que se graduará en función de la gravedad del hecho y demás circunstancias del caso, independientemente de otras indemnizaciones que correspondan. Cuando más de un proveedor sea responsable del incumplimiento responderán todos solidariamente ante el consumidor, sin perjuicio de las acciones de regreso que les correspondan. La multa civil que se imponga no podrá superar el máximo de la sanción de multa prevista en el artículo 47, inciso b) de esta ley.
(Artículo incorporado por art. 25 de la Ley N° 26.361 B.O. 7/4/2008)2
El daño punitivo tiene asignada una doble función, una principal que es la de prevenir futuros daños similares a los ya ocasionados provocados por inconductas graves y socialmente reprochables, y una accesoria que tiene por finalidad sancionar al dañador por inobservancia de sus obligaciones legales.
Siguiendo la postura de Miguel A. Casas, sostenemos que el daño punitivo tiene la
naturaleza de una multa civil, o sea que se independiza del daño efectivamente 1 https://aldiaargentina.microjuris.com/2019/07/19/cargando-pilas-dano-punitivo-reclamado-por-la-actora- a-raiz-de-la-existencia-de-una-pila-dentro-de-un-envase-de-gaseosa-cerrado/ 2 http://servicios.infoleg.gob.ar/infolegInternet/anexos/0-4999/638/texact.htm
Alejandra Mariani Varela Pá gina 2
sufrido.3 Los daños punitivos están destinados a punir actos de los proveedores que, por sus consecuencias, merezcan sanción, y a simultáneamente desalentar la realización de conductas similares.
Esto quiere decir que el daño punitivo tiene una función disuasoria que contribuye la prevención de daños ocasionados a los consumidores y usuarios, ya que la finalidad de esta multa es buscar el castigo de una conducta reprochable, y la disuasión de comportamientos similares tanto para el condenado como para la colectividad. Cumpliendo de esta manera una función preventiva y punitiva.
Hoy en día el derecho de daños no solamente busca la reparación del daño
efectivamente sufrido por la víctima, sino que en la actualidad se está apuntando a una prevención del daño, y con este instituto se puede ver claramente su función de prevención, ya que no es necesario para su aplicación la existencia de un daño efectivo, y más aun, se permite su petición independiente de otros rubros indemnizatorios.
En nuestro derecho existen opiniones doctrinarias y jurisprudenciales que proponen
establecer como requisito de admisibilidad para los daños punitivos la existencia de un daño resarcible causado por el demandado, esta postura puede jugar en contra de la finalidad preventiva que posee esta institución, ya que únicamente serian admitidas cuando la conducta del demandado sea gravemente reprochable, la realidad nos muestra que muchas veces los grandes proveedores de servicios, alimentos, medicamentos, etc, optan por lanzar al mercado productos defectuosos, en mal estado, que podrían ser generadores de daños, e incluso en caso de producirse el potencial daño, les es más rentable asumir los gastos e indemnizaciones demandadas, que sacar el producto del mercado, y justamente es esta conducta la que se pretende erradicar con los daños punitivos, ateniendo a su finalidad de prevención, y no resarcitoria, persigue el castigo de la conducta reprochable y la disuasión de comportamientos similares en el futuro, tanto en el condenado como para la comunidad.
Otro de los puntos es conflicto doctrinario es sobre que factor de atribución en necesario para la aplicación de los daños punitivos; existen doctrinas que sostienen que debe haber negligencia, imprudencia en la conducta del dañador, es decir, exigir un factor subjetivo de atribución, culpa grave o dolo, pero la doctrina mayoritaria, postura que adopta la cámara de apelación en este fallo, solo exige un factor de atribución objetivo, sin ahondar en la faz subjetiva del dañador, así mismo esta doctrina se respalda con el art 52 bis, donde únicamente para su aplicación hace falta el incumplimiento a los preceptos legales o contractuales con el consumidor, esta postura es la más acertada, ya que hoy en día la mayor parte del derecho de daños se basa en factores objetivos de atribución de la responsabilidad.
Para finalizar dejamos sentado que los daños punitivos no constituyen un rubro indemnizatorio, sino que su naturaleza es de una multa civil, que se le impone al responsable de una conducta reprochable, con el fin de punir el hecho y prevenir la posible reiteración de conductas fácticas similares en el futuro, pudiendo ser solicitada independientemente del resarcimiento sufrido por la víctima.
“Los daños punitivos consisten en una reparación que se concede al damnificado no
para indemnizarlo por el daño padecido sino para disuadir al demandado, y a otros, de que intente conductas similares en la sucesivo”4
4 Cámara 1 de Apelaciones en lo civil y comercial de San Isidro, sala I, en los autos “ Anglada, Noerci A.C c. Bristol Medicine S.R.L
Apuntes Sobre Daño Punitivo. Comentario Al Fallo - CASTELLI, María Cecilia C - Banco de Galicia y Buenos Aires - , de La Suprema Corte de Justicia de La Provincia de Buenos Aires, 17-10-2018 PDF
Apuntes Sobre Daño Punitivo. Comentario Al Fallo - CASTELLI, María Cecilia C - Banco de Galicia y Buenos Aires - , de La Suprema Corte de Justicia de La Provincia de Buenos Aires, 17-10-2018 PDF
