Sentencia Abreviada Marcha Orgullo Condena

Poder Judicial de la Nación
Cédula de Notificación *2000003451264

6* ,
20000034512646
Zona
TOC Tribunal Oral 13
C Fecha de emisión de la Cédula:10/marzo/2020
Sr/a:GABRIELA LUCIANA SANCHEZ

Tipo de domicilio Electrónico
Domicilio:27239923882
Carácter: Sin Asignación

Observaciones Especiales: Sin Asignación
Copias: S
20000034512646
Tribunal:TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 13 DE LA CAPITAL FEDERAL - sito en LAVALLE 1171,
4to PISO, CIUDAD AUTONOMA DE BUENOS AIRES
Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 69549 / 2017 caratulado:

Principal en Tribunal Oral TO01 - IMPUTADO: VERON , ADRIAN DOYEL Y OTRO s/LESIONES GRAVES
(ART.90) DAMNIFICADO: PROZ, HUGO ORLANDO Y OTROS
en trámite ante este Tribunal, se ha dictado la siguiente resolución:
Según copia que se acompaña.

Queda Ud. legalmente notificado
Fdo.: DIEGO NICOLAS RENGEL, SECRETARIO DE CAMARA
*20000034512646* ,
20000034512646
TRIBUNAL ORAL EN LO CRIMINAL Y CORRECCIONAL NRO. 13 DE LA CAPITAL FEDERAL
CCC 69549/2017/TO1
///nos Aires, 3 de marzo de 2020.

Y VISTOS:
Se reúne el Tribunal Oral en lo Criminal y
Correccional n°13, integrado de forma unipersonal
por el Dr. Enrique José Gamboa, junto al Sr.
Secretario de Cámara Dr. Diego Nicolás Rengel, para
dictar sentencia en la causa n°22.295/17 que se le
sigue a Fernando Javier Prunesti o Prusneti (prio.
pol.: TM 24603, prio. reinc.: 2609698, D.N.I.:
28.918.188, argentino, nacido el 9 de junio de 1981
en Capital Federal) y en la causa n°69.549/17, que
se le sigue al nombrado Prunesti y a Adrián Doyel
Verón (D.N.I.: 37.848.455, nacido el 11 de octubre
de 1993 en Morón, prio. pol.: TM 79.212, prio.
reinc.: 3940717).
Intervienen en las causas el Sr. fiscal
general, Dr. Aldo Gustavo de la Fuente y el Sr.
defensor público oficial, Dr. Javier Aníbal Ibarra.
Asimismo, la causa n°69.549/17, cuenta con una parte
querellante que nada respondió cuando se la
notificó.
Y CONSIDERANDO:
Primero.
Hechos:
I) causa n°22.295/17:
En el requerimiento de elevación a juicio
de la de fs. 69/73 el Sr. fiscal de instrucción
sostuvo “se inician las presentes actuaciones en
razón de la denuncia efectuada por Romina Alejandra
Roldán por ante la seccional 3ª de la Policía de la
Fecha de firma: 10/03/2020

Firmado por: ENRIQUE JOSE GAMBOA, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: DIEGO NICOLAS RENGEL, SECRETARIO DE CAMARA
#33216835#256713678#20200309100853892
Ciudad, la cual fue ampliada ante la sede de la
Oficina de Violencia Doméstica de la C.S.J.N.
En dicha oportunidad, manifestó que
mantuvo una relación sentimental con Prunesti, del
cual se encuentra separada desde hace cinco años y
que producto de dicha unión nacieron sus tres hijos.
En relación al hecho que diera origen a la
presente refirió que el mismo acaeció el día 12 de
abril del corriente, alrededor de las 12:30 horas
del mediodía, cuando la señora Roldán se encontraba
en su domicilio a fin de llevar a su hija a la
escuela y en ese momento el acusado le refirió que
no la iba a dejar salir a ella ni a sus hijos, y que
ella los dejaba solos a los chicos porque andaba con
su vecino y ahí empezó a indagar a sus hijos para
que le digan con quien estaba su madre, hasta que
uno le dijo que su mama tenía una pareja pero que la
relación empezó cuando ellos se separaron. Ante
esto, el acusado se puso muy nervioso y comenzó a
pegarle patadas, golpes de puño en las piernas y
espalda y a tirarle el pelo, todo ello delante de
los hijos hasta que en un momento le refirió que la
iba a matar y sacó un cuchillo y le apuntó al cuello
de la damnificada mientras le repetía que la iba a
matar. En ese momento le dio el teléfono para que
llame a la policía y seguía apuntándole con el
cuchillo pero ahora en su pierna y cuando la
damnificada agarró el teléfono el incuso se lo sacó
y le gritó “te voy a matar” y le mordió la oreja.
Luego de esto, la víctima se fue a la
parte superior del domicilio y le envió mensaje de

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
texto a su madre y a una vecina, relatándole lo

ocurrido, para que llamen a la policía y para que
venga una ambulancia ya que no se sentía bien
producto de las lesiones sufridas, mientras el
imputado continuaba en la parte de debajo de la casa
con los menores mientras tomaba pastillas y alcohol
y les decía a sus descendientes que se iba a matar.
La policía concurrió en dos oportunidades
al domicilio y siempre eran atendidos por la madre
del acusado quien negaba que Roldán Viviera en la
casa, por esto la nombrada le envió un nuevo mensaje
a la vecina para que haga una nueva denuncia y
explique que efectivamente se encontraba en su casa
en peligro. Por eso, cuando volvió personal policial
pidió entrar a la vivienda y una vez que Prunesti le
permitió el ingreso a la finca, tomaron contacto con
Roldán quien le relató lo sucedido y se retiró de la
vivienda. Al lugar también arribó una ambulancia del
SAME.
Agregó la damnificada que las situaciones
de violencia física y verbal comenzaron a los cinco
meses de ponerse en pareja y que el imputado es una
persona muy celosa y agresiva, y que consume
pastillas tranquilizantes las cuales mezcla con
alcohol y en algunas ocasiones fuma marihuana, por
lo que siente temor que le pueda hacer algo incluso
con que cumpla su amenaza de matarla, ya que el
nombrado estuvo preso y que en la actualidad tendría
una causa por agredir a una menor de edad que estaba
embarazada de él. Por lo que solicita que sus hijos

#33216835#256713678#20200309100853892
vuelvan a vivir con ella ya que se encuentran con el
padre y una consigna policial en su domicilio.
Del informe interdisciplinario de
situación de riesgo realizado por personal de la
Oficina de Violencia Doméstica de la C.S.J.N. surge
que “la situación es de altísimo riesgo para la
damnificada y para sus hijos”.
A fs. 50/50 vta. se cuenta con el informe
médico dond consta que Romina Alejandra Roldán
presente: “1) hematoma violáceo con edema e
inflamación en el ojo y en la región perioftálmica
derecha, asociado a lesión excoriativa…con costra
hemática seca. 2) hematoma de 2x0.5 cm. en el
maxilar inferior región central y lesiones
excoriativas perilesionales. 3) hematoma violáceo de
8x4 cm. retroauricular izquierdo. 4) excoriación de
3x0.5 cm en el malar izquierdo. Las lesiones
descriptas reconocerían como mecanismo de producción
el choque, golpe o presión con o contra elemento
duro con capacidad para lacear la piel. La data de
la misma sería entre 6 y 72 horas aproximadamente.
II) Causa n°69.549/17.
”El día 18 de noviembre de 2017 se llevó a
cabo la edición XXVI de la “Marcha del Orgullo
L.G.B.T.I.Q.”, con la consigna “Basta de femicidios
a travestis, transexuales y transgéneros. Basta de
violencia institucional. Orgullo para defender los
derechos conquistados”; la misma es el acto público
más importante de esa comunidad…Fernando Javier
Prunesti, Adrián Doyel Verón y una persona del sexo
masculino aún no identificada, se encontraban en el

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
interior de la vivienda sita en la calle Montevideo

n°39 de esta ciudad, próxima al recorrido final de
la “Marcha del Orgullo L.G.B.T.I.Q.”
En base a un acuerdo previo y con un
designio común, decidieron lesionar a los que
asistían a tal evento, motivado ello por el odio a
la orientación sexual de sus potenciales víctimas.
Así fue como le provocaron lesiones de carácter leve
a Néstor Martín Pose, Juan Víctor Iván González y
Hugo Orlando Proz…
1) El día del hecho, siendo las 20:30
horas aproximadamente, Néstor Martín Pose, Gonzalo
Acosta, Camila Viviana Balassone y Cristina Victoria
Gómez estaban en la “Marcha del Orgullo Gay” y como
el primero tenía ganas de orinar, se desviaron de la
Av. de mayo por la calle Montevideo, encontrándose
con un contenedor de basura ubicado a mitad de
cuadra, siendo que las mujeres se quedaron en un
kiosco a unos metros.
Néstor Martín Pose se aprestaba a orinar
en el lugar (existiendo otras personas que hacían lo
propio), circunstancia que fue observada por los
imputados. Acorde al acuerdo de voluntades
existente, Fernando Javier Prunesti salió del
edificio de la calle Montevideo 39 de esta ciudad,
con claras intenciones de agredirlo.
Fue individualizado como una persona de 30
a 40 años de edad, de 1.75 metros de altura, barba
desprolija (de dos a tres días), robusta, contextura
atlética, tez trigueña, pelo corto –más rapado a los
costados que arriba- de color castaño oscuro,

#33216835#256713678#20200309100853892
vestido con un pantalón tipo bermuda de color beige
con bolsillos en ambos laterales, remera de rayas
blancas y verdes, con zapatillas deportivas rojas
don cámara de aire.
Al cruzar la calle le refirió “acá no, no
les dijimos un montón de veces putos de mierda?, los
vamos a matar a todos”, tras lo cual lo golpeó a
Néstor Martín Pose –que estaba de espaldas a su
agresor- en la cabeza con un palo de madera
(parecido al que se utiliza en la práctica de
hockey), perdiendo la estabilidad el damnificado,
cayó al suelo, golpeando su cuerpo contra el cordón,
sintiendo dolor en los músculos trapecios y la
columna, emanando sangre de su cabeza, quedando
justo detrás del tacho de basura.
Tan fuerte fue el golpe, que la billetera
de Pose que contenía su D.N.I., una constancia de
emisión de voto y una tarjeta de color roja con la
inscripción “Club Día”, fue habida en el piso.
Prunesti se alejó con una actitud violenta, muy
agresiva, amenazando con gestos y gritos a los allí
presentes, regresando al inmueble citado.
La víctima fue asistida en primer término
por Regina Travaglia y luego por Gonzalo Acosta,
dando la vuelta en dirección al cine “Gaumont”,
llegando a un negocio donde solicitaron la presencia
del SAME; presentándose finalmente el SAME, siendo
trasladado al Hospital Rivadavia.
La gente que estaba en el lugar comenzó a
arrojar botellas a la casa de la que había salido el
imputado, siendo que cuando volvió a salir, el mismo

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
estaba con el torso desnudo, con la mano forrada con

una remera, sin el palo, y simulando tener un arma
de fuego.
Posteriormente, se determinó que el
damnificado Pose presentó una herida contusa con
costra hemática de 1.5 X 0.5 cm en región
parietoocipital derecha, en área excoriativa de 1 cm
en codo derecho y una excoriación lineal en región
cervical posterior; siendo que su mecanismo de
producción era compatible con golpe, choque y/o roce
contra cuerpo o superficie dura y roma. Lesiones que
curarían en un período menor a 30 días,
inutilizándolo para tareas laborales por un tiempo
similar.
2) A los pocos minutos Fernando Javier
Prunesti egresó de la vivienda con el torso desnudo,
la remera que vestía se la anudó en la muñeca y
apuntó a la gente como si tuviera en su poder un
arma de fuego.
También salieron del inmueble sus
consortes de causa; Adrián Doyel Verón,
individualizando como una persona de 1.75 metros de
estatura, contextura robusta, sin barba, con el
torso desnudo, quien vestía una remera roja en el
rostro “tipo piquetero” y bermudas de color beige
con bolsillos en ambos laterales, quien tenía en su
mano el palo de madera que anteriormente portara
Prunesti.
Y un sujeto aún no identificado, descripto
como una persona de 1.80 metros de altura, pelo
hasta las orejas enrulado, delgado, tez blanca,

#33216835#256713678#20200309100853892
quien vestía un sweater claro con cuello de color
verde y pantalón de jeans.
Estos últimos, al observar la presencia en
el lugar de Juan Víctor Iván González y Hugo Orlando
Proz –quienes regresaban de la plaza congreso,
caminando por la calle Montevideo desde la Av.
Rivadavia hacia B. Mitre, a los efectos de comprar
algo para tomar y conseguir un baño –comenzaron a
gritarles “váyanse, putos de mierda violadores”,
“putos de mierda, putos sucios” y “puto”.
En forma imprevista, el imputado Verón ser
acercó y le aplicó a González –por detrás- un golpe
en su cabeza con el palo de madera mencionado,
concretamente en la frente y otro muy fuerte en su
hombro izquierdo, razón por la cual el damnificado
cayó pesadamente al suelo, lastimándose las
rodillas, emanando sangre de la cabeza, quedándose
mareado por el golpe.
Al observar al imputado, con un palo, Proz
se dio vuelta para escapar, recibiendo en ese
momento un golpe de puño en la nuca, por parte del
sujeto aún no individualizado, por lo que se asustó
y salió corriendo, siendo perseguido por éste, pero
al observar que su amigo se encontraba en el piso
sentado, regresó y asistió al mismo.
Luego, Verón empezó a caminar hacia donde
estaba Hugo Orlando Proz, gritándole “puto” e
invitándolo a pelear. Lo siguió increpando, se sacó
la remera y siguió haciendo gestos como para pelear,
corriéndolo con el palo de madera levantado, listo
para pegar. El damnificado “loco, homofóbico”.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Agostina Boquete se puso en el medio de

ambos y al preguntarle que pasaba, Verón le
respondió “Ellos saben porque” y que eran “putos”.
Se comenzó a juntar gente en el lugar que les
gritaba, tratándolos de discriminadores, recibiendo
como respuesta por parte de los imputados una arenga
para pelear.
Fernando Javier Prunesti efectuaba
ademanes en dirección a los allí presentes como si
tuviera en su poder un arma de fuego y que
dispararía la misma; el sujeto aún no
individualizado en un momento tomó el palo y le dijo
a Diego Martín Ierace, quien sacaba fotos “puto,
andate de acá”.
Cabe mencionar que se pasaban el palo de
madera entre ellos, haciendo gestos de agresión a la
gente que los repudiaba, ingresando y egresando del
inmueble de la calle Montevideo 39 de esta ciudad,
en varias oportunidades, cambiándose las remeras
para evitar ser identificados.
Luego, Prunesti, Verón y el tercer sujeto
empezaron a caminar hacia atrás y se colocaron en la
puerta, tras lo cual se metieron en el edificio en
cuestión, atrincherándose en el lugar.
Posteriormente, se verificó que Juan
Víctor Iván González presentó un traumatismo de
cráneo y lesión cortante en región frontal,
recibiendo siete puntos de sutura; en lo que atañe
al mecanismo de producción de la primera fue por
choque, o golpe o roce con o contra objetos o
superficies duras y romas; la segunda reconoce

#33216835#256713678#20200309100853892
presión y deslizamiento de elemento duro y dotado de
borde aguzado. Lesiones que curarían en un período
menor a 30 días -salvo prueba médica en contrario-
inutilizándolo para las tareas laborales por un
tiempo similar.
Asimismo, se determinó que el damnificado
Proz presentó un pequeño cefalohematoma en región
occipital derecha, siendo que su mecanismo de
producción determinante fue por golpe y/o choque con
o contra duro y/o romo. Lesiones que curarían en un
período menor a 30 días –salvo prueba médica en
contrario-, inutilizándolo para las tareas laborales
por un tiempo similar.
3) El oficial mayor Nazareno Jesús Trillo,
siendo las 21:30 horas aproximadamente, fue
desplazado a la intersección de Bartolomé Mitre 1862
de esta ciudad por “incidencia en proporción”; al
llegar al lugar fue alertado por ocasionales
transeúntes que varias personas que habían asistido
a la “Marcha del Orgullo Gay” –que se llevaba a cabo
a pocos metros- habían sido agredidas con un palo de
hockey por parte de tres sujetos, encontrándose uno
de los agresores aparentemente armado.
Las personas en el lugar –unas 150
aproximadamente- estaban exaltadas, intentando
ingresar al domicilio de la calle Montevideo 39 de
esta ciudad, en búsqueda de los autores del hecho,
quienes habrían ingresado allí. Por tal motivo
solicitó apoyo, arribando al lugar el subcomisaario
Osvaldo Alejandro Navarro y la jefa de servicio,
inspectora Débora Leguiza.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Se apostó personal policial y se logró

despejar a la gente, siendo que los habitantes de la
finca solicitaron la presencia del SAME, toda vez
que Norma Graciela Quinteros, de 56 años de edad y
Delfina Vilca, de 17 años de edad, estarían
descompensadas, egresando del edificio a la calle, a
la espera del arribo de las ambulancias.
Cuando se procedió a la apertura de la
puerta de ingreso, la inspector Leguiza visualizó a
uno de los agresores (identificados por los videos
obtenidos y que le fueron exhibidos), solicitándole
que salga de la vivienda, a lo que accedió y por tal
motivo, en presencia de los testigos de actuación y
con anuencia del Sr. Juez allí presente, se procedió
a la detención de Adrián Doyel Verón, siendo el 19
de noviembre de 2017 a las 00:00 horas.
Fernando Javier Prunesti y el sujeto aún
no individualizado no fueron habidos en el interior
del inmueble, por lo que cabe presumir que se
fugaron del lugar por los fondos, o bien por los
techos. En la finca se procedió al secuestro de un
palo de madera de 70.5 cm de largo –ubicado en una
sala común al costado de una puerta- apoyado sobre
la pared”.
Segundo.
Descargos de los imputados:
Llegado el momento de recibirles
declaración indagatoria, los acusados dieron su
versión de lo sucedido.
En el marco de la causa n°22.295/17,
Prunesti lo hizo a fs. 60/61.

#33216835#256713678#20200309100853892
En la causa n°69.549/17 el nombrado
declaró a fs. 450/453, mientas que Verón fue
indagado a fs. 51/52 y amplió sus dichos a fs.
479/481.
No obstante ello, y ya en esta sede,
asistidos por su defensor, suscribieron el acta de
acuerdo de conformidad al artículo 431 bis del
Código Procesal Penal de la Nación, por medio de la
cual admitieron la existencia del ilícito y su
participación en el mismo.
Tercero.
Del acuerdo al que arribaron las partes.
A fs. 614/615 de la causa n°69.549/17,
obra agregado el acuerdo al que arribaran las
partes, en virtud del cual, y de conformidad con lo
preceptuado en el art. 431 bis del C.P.P.N., el Sr.
fiscal general estimó apropiado las siguientes
calificaciones.
El hecho ilícito sucedido en el marco de
la causa n°22.295/17 seguida a Prunesti, será
calificado como privación ilegítima de la libertad
personal agravada por tratarse de un individuo a
quien se debe respeto particular, lesiones graves
calificada por tratarse de una persona con quien ha
mantenido una relación de pareja y amenazas con
armas, los cuales concurren realmente entre sí, por
lo que el nombrado deberá responder como autor
penalmente responsable (art. 45, 55, 142 inc. 2°, 90
y 92 en función del inc. 1° del art. 80 y 149 bis 1°
párrafo del Código Penal).

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Lo sucedido en la causa n°69.549/17,

seguida a Prunesti y Verón, será calificado como
lesiones leves reiteradas -3 hechos-, agravadas por
haber sido cometidas por odio hacia la orientación
sexual de las víctimas, que concurren en forma real
entre sí, debiendo responder ambos como coautores
penalmente responsables (art. 45, 55, 80 inc. 4°, 89
y 92 del Código Penal).
Entonces, elevada a esta sede la propuesta
correspondiente, se tomó conocimiento de los
encartados en las audiencias “de visu” celebradas a
su respecto y prevista por el art. 41 del CP.
Cuarto.
Pruebas:
La materialidad de los hechos descriptos
en el acápite primero y la intervención de los
imputados, se encuentran acreditadas mediante las
siguientes pruebas.
En el marco de la causa n°22.295/17:
declaración testimonial de inspector Javier Laborda
(fs. 1); declaración testimonial de Claudia Marcela
Casquero (fs. 6); declaración testimonial de Romina
Alejandra Roldán (fs. 4, 7, 40/46 y 149), informe
interdisciplinario de situación de riesgo (fs. 49),
informe médico (fs. 50), resumen de suceso
n°7844749, (fs. 144/148), transcripciones (fs.
169/185, 187/208 y 213/243) y autos caratulados
“Roldán Romina Alejandro c/Prunesti Fernando Javier
s/denuncia por violencia familiar” (expte.
n°20.622/17).

#33216835#256713678#20200309100853892
En el marco de la causa n°69.549/17:
declaraciones testimoniales de Lucía Belén Cabrera
(fs. 1, 102, 174 y 257/258); declaraciones
testimoniales de Agustina Alvez y Sofía Daniela
Eugui Herrera (fs. 2, 4, 106, 108 y 260/262);
declaración testimonial de Diego Martín Ierace (fs.
6, 99, 171 y 295/297); declaración testimonial de
Agostina Boquete (fs. 11, 100, 172/173 y 298/301);
declaración testimonial de Mara Andrea Rivero (fs.
13 y 106/107); declaración testimonial de Regina
Travaglia (fs. 18, 105 y 309/312); vistas
fotográficas (fs. 15/17 y 57); declaración
testimonial de la inspector de la comisaría 5ª de la
Policía de la Ciudad, Débora Leguiza (fs. 20/21, 104
y 176); declaración testimonial del mayor Nazareno
Trillo (fs. 25); declaración testimonial del
subcomisario Navarro (fs. 24); acta de detención
(fs. 26); declaraciones testimoniales de Gonzalo
Ezequiel Lanza Pereda y Marcos Daniel Ojeda (fs. 28
y 29); acta de secuestro (fs. 27 y 31); declaración
testimonial del oficial mayor Juan Manuel Antonio
Castro (fs. 30); informe (fs. 56); declaración
testimonial de Juan Víctor Iván González (fs. 71,
201 y 379/380); declaración testimonial de Hugo
Orlando Proz (fs. 76 y 103 y 175); declaración
testimonial de Néstor Martín Pose (fs. 98, 176, 181
y 312); declaración testimonial de Gonzalo Acosta
(fs. 112); informes médicos legales (fs. 119/120,
121/122 y 217/218); constancias de atención médica
(fs. 194/198 y 215/216); declaración testimonial de
Camila Viviana Balasone (fs. 243/244); declaración

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
testimonial de Cristina Victoria Gómez (fs.

246/247); declaración testimonial de María Luisa
Villanta y Peinado (fs. 375); declaración
testimonial de Alfredo Evaristo Copa Morales (fs.
399); declaración testimonial de Mara Andrea Rivero
(fs. 101/102 y 397/398); actuaciones de la División
Reconocimiento Antroposcopométrico (fs. 387/393);
actuaciones de la División Enlaces Troncalizados
(fs. 457/477) y actuaciones del Hospital Rivadavia
(fs. 582/584).
Quinto.
Valoración de los hechos:
Al momento de valorar la prueba y
establecer si se ha acreditado o no la materialidad
de los hechos sometidos a este proceso, corresponde
recordar que la Corte Suprema de Justicia de la
Nación ha puntualizado que si se verifica que se han
ponderado testimonios, prueba de presunciones e
indicios en forma fragmentada y aislada,
incurriéndose en ciertas omisiones en cuanto a la
verificación de hechos que conducen a la solución
del litigio, sin haberse efectuado una visión de
conjunto ni una adecuada correlación de los
testimonios y de los elementos indiciarios, ello se
manifiesta como causal de arbitrariedad con
afectación de las garantías constitucionales de
defensa en juicio y el debido proceso (L.478.XXI,
“Liberman, Susana por sus hijos menores c/ Instituto
Nacional de Tecnología Industrial –INTI-“, del 28 de
abril de 1988 y J.26.XXIII, “Jaurena, Ramón Avelino

#33216835#256713678#20200309100853892
s/ homicidio culposo” –causa n° 1192, del 2 de abril
de 1992).
El máximo tribunal ha sostenido que no
resulta admisible la interpretación de la prueba que
se limita a un análisis parcial y aislado de los
elementos de juicio, sin integrarlos ni armonizarlos
debidamente en su conjunto. En forma contundente
señala que ello llevaría a desvirtuar la eficacia
que, según las reglas de la sana crítica,
corresponde a los distintos medios probatorios
(Fallos 30:540 –“Luis Zarabozo”- y 311:948
–“Saturnino Martínez”).
Aún en vigencia del sistema de pruebas
legales el máximo tribunal ha sostenido en Fallos:
300:928; 305:1945; 306:1095 y 1785 que la valoración
de la prueba de cargo a través de indicios depende
de la valoración de conjunto que se hiciera de ella
teniendo en cuenta su diversidad, correlación y
concordancia, pero no su tratamiento particular
pues, por su misma naturaleza, cada uno de ellos no
puede fundar aisladamente ningún juicio convictivo,
sino que éste deriva frecuentemente de su
pluralidad.
En esta línea de pensamiento, Pietro
Ellero en sus reflexiones acerca de la certidumbre
en materia criminal explica que la certeza es la
persuasión de una verdad, la convicción de que la
idea que nos formamos de una cosa corresponde a la
misma, puesto que siempre que se tiene por verdadera
una cosa, hay certeza de ella, pues se trata de una
verdad de tal naturaleza que se impone a la mente

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
sin discusión. Así, la certeza constituye aquel

estado del ánimo en virtud del cual se estima una
cosa como indudable (Pietro Ellero, “De la
certidumbre en los juicios criminales, Tratado de la
prueba en materia penal”, Buenos Aires, mayo de
1998, Págs. 21, 33 y 31.
Hecho este introito, habremos de
referirnos a la situación de los imputados en lo que
concierne a los eventos por los que fueran acusados.
Descriptos los hechos, asentadas las
admisiones efectuadas por los acusados, enumerada la
prueba reunida en la etapa de sumario, y llegado el
momento de sopesar dichos elementos, sostendré que
el cuadro probatorio puntualizado precedentemente,
permite tener por debidamente acreditado la
materialidad de los sucesos traídos a juzgamiento,
como así también la responsabilidad criminal que les
cupo y que conllevará a la adopción de un
temperamento de reproche en su contra, todo lo que,
por otra parte, corrobora eficazmente la admisión
efectuada por ellos, conforme obra en el acta que
luce a fs. 613/614.
Causa n°22.295/17:
En la dirección señalada, estimo destacar
los dichos del inspector Javier Laborda (fs. 1),
quien declaró que el día 12 de abril de 2017 a las
15:45 horas aproximadamente, fue desplazado por el
Departamento de Emergencias Policiales, a la calle
Montevideo 39 de esta ciudad por “incidencia por
violencia de género”. Allí se encontró con Graciela
Quinteros, quien le informó que no había ocurrido

#33216835#256713678#20200309100853892
incidencia alguna, por lo que el policía se retiró
del lugar.
Un instante después, el 911 requirió su
presencia en el mismo sitio, debido a que una mujer
llamada Romina Roldán había sido amenazada y
golpeada por Prunesti, quien no dejaba que se
entrevistara con la policía. Ante la insistencia,
Quinteros dejó que Laborda tomara contacto con la
víctima. Cabe destacar que se encontraba el interno
30 de una ambulancia del SAME.
Una vez adentro de la vivienda, Roldán le
dijo que discutió con el acusado, que no quería
hacer la denuncia y que deseaba retirarse. Al salir,
se encontró con su amiga Claudia Casquero, quien
había llamado al 911 pues se enteró por mensaje de
texto, de la agresión.
A fs. 4 y 7, prestó declaración
testimonial Romina Alejandra Roldán, ex pareja de
Prunesti, de quien se separó cinco años antes de
hacer la denuncia. Refirió que el 12 de abril de
2017 aproximadamente a las 16:00 horas, se dirigió
al domicilio del nombrado, sito en Montevideo 39 de
esta ciudad, pues no se encontraba bien de salud.
Cuando él se enteró que ella salía con un
vecino, discutieron. La tomó de los brazos
fuertemente, le pegó golpes de puño en el ojo
derecho y en la boca. La tiró al suelo, le colocó un
cuchillo en el cuello al tiempo que decía que la iba
a matar y después se iba a matar él. Todo ello, en
presencia de sus hijos.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Agregó Roldán, que tres meses atrás, su ex

pareja le había pedido el celular. Ella no se lo dio
y le dijo que lo tenía una amiga, Paola Rosas.
Al declarar en la Oficina de Violencia
Doméstica de la Corte Suprema de Justicia de la
Nación (fs. 40/46) detalló que a las 12:30 del
mediodía del día del hecho, cuando quiso llevar a su
hija a la escuela, su pareja no la dejó salir.
Asimismo presionó a sus descendientes para saber si
su madre salía con alguien y ellos dijeron que salía
con un vecino desde que estaban separados.
Entonces, la denunciante recibió patadas,
piñas, tironeos de pelo. Su ex pareja le dijo que
era mala madre, le preguntó cómo puede ser que
llevara a una persona a su casa, con sus hijos, que
éstos no la iban a ver más y que él se iba a matar.
Con un cuchillo la apuntó el cuello. También tomó su
teléfono y le dijo que llamara a la policía porque
la iba a matar. Si bien ella dijo que no, cuando él
dijo “dale, porque te voy a matar”, al tiempo que la
apuntaba la pierna con el cuchillo, accedió y él
repitió que la iba a matar y le mordió la oreja.
Luego tomó alcohol y pastillas delante de
los hijos y repetía que se iba a matar. La víctima
le mandó un mensaje a su madre para que avisara a la
policía que estaba encerrada, que no podía salir y
que le enviara una ambulancia porque se sentía mal.
También envió mensajes a una vecina, que también es
amiga de él.
A fs. 6 declaró Claudia Marcela Casquero,
quien trabaja en el puesto de panchos de Avenida

#33216835#256713678#20200309100853892
Rivadavia y Rodríguez Peña. El día del hecho recibió
un mensaje de Roldán, quien le dijo que estaba en la
casa de Prunesti y que éste la había agredido física
y mentalmente, por lo que le pidió que llamara a la
policía y una ambulancia. Una vez en el lugar se
encontró que el nombrado, quien le dijo “voy a matar
a su hijo y te voy a prender fuego la casa”.
Complementa dichos testimonios, el informe
interdisciplinario de situación de riesgo, del que
se desprende que existe un altísimo riesgo para la
damnificada y sus hijos (fs. 49).
A ello se suma el informe médico efectuado
el 13 de abril de 2017, del que surge que las
lesiones que presentaba Roldán reconocieron como
mecanismo de producción, el choque, golpe o roce,
con o contra un elemento duro y con capacidad para
lacerar la piel, con una data de entre 6 y 72 horas.
Como ocurrieron en la cara, se sugirió el examen por
parte del Cuerpo Médico Forense, dentro de un mes y
que sea examinada por un especialista en cirugía
plástica (fs. 50).
Lo relatado se corresponde con el resumen
de suceso n°7844749, donde tres personas llamaron
para una “demanda de auxilio, violencia género con
agresor en lugar”. Asimismo, de las notas efectuadas
al respecto, surge “en el lugar habría una pelea de
pareja, masculino golpeando a un femenino dentro de
la finca, violencia familiar, prioridad alta” (fs.
144/148). En el mismo sentido, de las
transcripciones correspondientes se aprecia “un
vecino le está pegando a la esposa, masculino

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
agresivo con la pareja dentro de la casa” (fs.

169/185, 187/208 y 213/243).
Cuento además, con el audio de la denuncia
efectuada por la damnificada ante la Oficina de
Violencia Doméstica (fs. 149), que a su vez, dio
inicio a los autos caratulados “Roldán Romina
Alejandro c/Prunesti Fernando Javier s/denuncia por
violencia familiar” (expte. n°20.622/17) del Juzgado
Nacional en lo Civil n°83. De su compulsa surge que
con fecha 17 de abril de 2017 se dispuso por tres
meses, la prohibición de contacto y acercamiento de
Prunesti al domicilio de la actora, a sus tres hijos
y a las escuelas a la que concurren, dentro de un
radio de 200 metros.
Finalmente, no fueron introducidos
planteos que me permitan suponer que el inculpado
pudo haber obrado amparado en alguna causa de
justificación de la acción o en estado de
inimputabilidad o inculpabilidad.
Causa n°69.549/17:
A fs. 1, 102, 174 y 257/258 cuento con las
declaraciones testimoniales de Lucía Belén Cabrera.
El día 18 de noviembre de 2017 aproximadamente a las
20:30 horas, se encontraba en Montevideo y Bartolomé
Mitre de esta ciudad con motivo de la marcha LGBTQ+,
cuando observó aproximadamente que cinco personas
corrían y una de ellas, tenía la cara ensangrentada.
Al ver esa situación llamó al SAME y al 911.
También observó que un hombre que corría
por la calle Montevideo con un palo de hockey en la
mano, ingresó en la vivienda sita en la altura 39 de

#33216835#256713678#20200309100853892
dicha calle y fue identificado por demás transeúntes
como el agresor de quien resultó ser Juan. Más allá
de esos detalles, no recordó si tenía tatuaje o
cicatriz alguna.
En el mismo sentido declararon Agustina
Alvez y Sofía Daniela Eugui Herrera (fs. 2, 4, 106,
108 y 260/262). Es decir, que escucharon gritos y
vieron que un hombre con un palo de hockey en su
mano, ingresó al domicilio sito en Montevideo 39 de
esta ciudad y salió varias veces de manera
desafiante y amenazante, con el elemento referido.
También, dijeron que desde la planta alta, fueron
arrojados elementos a la gente que estaba
concentrada allí.
Declararon también que un joven estuvo
sentado en el cordón de la vereda, desorientado y
con la cabeza ensangrentada. Asimismo, dos hombres
llamados Víctor y Hugo fueron perseguidos por dos
individuos pero no vieron la agresión, solo supieron
que si bien Hugo les pedía que se detuvieran, quien
llevaba el palo decía “salgan de acá”, “putos” y
cuando la gente preguntaba qué sucedía, éste
respondía que ellos sabían.
Coincidentemente con lo referido supra,
depuso Diego Martín Ierace (fs. 6, 99, 171 y
295/297). Explicó que tomó las fotografías aportadas
a fs. 8/10 entre las que se encuentra un hombre
herido, oportunidad en que la gente estaba enojada
con dos o tres hombres a quienes trataban de
discriminadores pues tenían actitud provocativa.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Si bien la gente decía que un hombre tenía

un arma, él no la vio, solo notó que éste tenía una
remera en la mano, dentro de la cual simulaba tener
un arma de fuego. Finalmente, tres hombres se
metieron en el edificio, no recordó si alguno de
ellos tenía tatuaje o cicatriz, pero uno tenía
remera roja y el otro, el torso desnudo.
A fs. 11, 100, 172/173 y 298/301 declaró
Agostina Boquete. Refirió que dos hombres perseguían
un grupo de personas. Uno, tenía una remera
deportiva de color roja y llevaba un palo de hockey
con el que hacía ademanes de pegarle a la gente;
mientas que el otro, vestía un sweater color claro.
En cierto momento, este último quiso
sujetar a alguien que tenía por delante, por lo que
la nombrada y otras chicas se interpusieron,
preguntaron qué pasó y quién tenía el palo lo golpeó
contra el piso, dijo que era su problema e ingresó a
Montevideo 39 de esta ciudad. Además, hacía ademanes
sobre su cintura al tiempo que simulaba tener un
arma de fuego, por lo que los transeúntes gritaban
que tenía un arma.
Como Boquete tenía que ir al baño, buscó
un comercio que se lo permitiera. Mientras tanto,
cuatro hombres, uno de ellos con un palo de hockey,
corrían y quien vestía remera roja, gritaba “putos y
violadores”.
Luego supo que dos chicos, uno de ellos,
llamados Juan fueron lesionados y ambos acusaron al
hombre del palo, como autor de ello.

#33216835#256713678#20200309100853892
A fs. 13 y 106/107 declaró Mara Andrea
Rivero. Dijo que escuchó detrás suyo, a alguien que
gritó “estás loco” y vio que una persona cayó al
piso y le sangraba la cabeza.
Asimismo, observó un hombre vestido con
remera roja, acompañado por otro con el torso
desnudo y otro, de buzo oscuro que tenía un palo en
la mano con el que amenazaba a la gente y no
permitía que orinaran en el tacho de basura que
estaba frente al edificio. A fs. 15/17 aportó las
fotografías.
A fs. 18, 105 y 309/312 cuento con la
declaración testimonial de Regina Travaglia. Ésta
vio a dos hombres; uno, frente a un contenedor de
basura y otro; que salió de la vivienda indicada
supra y dijo “Acá no. Les dijimos un montón de
veces, putos de mierda, los vamos a matar a todos” y
le pegó en la cabeza con el palo de marras, a quien
resultó ser Martín Pose. Éste cayó al suelo y golpeó
la cabeza con el cordón de la vereda.
En otra oportunidad en que el individuo
salió a la calle, estaba con otras dos personas y
tenía el torso desnudo, por lo que notó que tenía un
tatuaje en el omóplato derecho, una marca debajo del
izquierdo y una remera anudada a la muñeca, con la
que apuntaba a la gente como si se tratara de un
arma. Refirió que vio la empuñadura del arma y
escuchó un tiro.
A fs. 20/21, 104 y 176, se glosó la
declaración testimonial de la inspector de la
comisaría 5ª de la Policía de la Ciudad, Débora

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Leguiza, quien escuchó vía Trucking que el móvil 105

a cargo del oficial mayor Nazareno Trillo –cuyos
dichos obran a fs. 25- solicitó apoyo en Montevideo
39 de esta ciudad, pues ocurrían disputas con tres
hombres desconocidos del grupo que se manifestaba
allí y dos hombres fueron heridos. Como consecuencia
de ello, los integrantes de la movilización querían
ingresar por la fuerza a la vivienda y linchar a los
integrantes del lugar.
Tomaron contacto con María Rivero y Regina
Travaglia, quienes contaron lo sucedido e indicaron
que los heridos se llamaban Juan y Martín.
Luego se presentó el subcomisario Navarro,
de la comisaría 3ª quien declaró a fs. 24 y sus
dichos coinciden con los restantes.
A fs. 30, declaró el oficial mayor Juan
Manuel Antonio Castro, que un ocasional transeúnte
le entregó un sobre con un D.N.I. de Néstor Martín
Pose, una constancia de emisión del voto y una
tarjeta Día, elementos que fueron secuestrados a fs.
31, en presencia de Martina Cassiau y David Cohen.
También se secuestró el palo ya referido,
cuyo informe de fs. 56 da cuenta que si bien es de
madera, no es de hockey y a fs. 57 se fotografió.
Lo dicho hasta el momento, quedó
confirmado por el traslado de Juan Víctor González
al Hospital Ramos Mejía, pues tenía una herida
cortante frontal, suturada con siete puntos en el
cráneo y con el movimiento de Néstor Martín Pose al
Hospital Rivadavia, por un traumatismo leve en el
cráneo.

#33216835#256713678#20200309100853892
A fs. 71, 201 y 379/380 prestó
declaración testimonial Juan Víctor Iván González.
Refirió que el día del hecho, mientras caminaba con
su amigo Hugo Orlando Proz, cuya declaración
coincidente obra a fs. 76 y 103 y 175 por la calle
Montevideo hacia Bartolomé Mitre, escuchó gritos y
sintió un golpe en el hombro izquierdo y en la
frente, producto del cual cayó al piso. Si bien no
vio quien le causó ello, Proz declaró que se trató
de un hombre que vestía remera roja.
Néstor Martín Pose, por su parte, declaró
a fs. 98, 176, 181 y 312 que concurrió con Gonzalo
Acosta y dos amigas de éste a la marcha referida.
Como tuvo ganas de orinar, se preparó al lado de un
contenedor, momento en el cual, sintió un golpe en
la cabeza, y al caer, su cuerpo golpeó contra el
cordón.
Luego, vio que la gente se amontonó en la
puerta de una casa situada a metros del contenedor y
gritaban a quien se lo había causado la herida, del
que solo recordó que tenía el torso desnudo y una
remera en la mano, con la que simulaba tener un
arma.
A fs. 112 declaró Gonzalo Acosta. Refirió
que escuchó la frase “les dije que acá no” y se dio
cuenta que era una queja, porque varias personas se
encontraban orinando en el lugar. De todas formas,
las respuestas a ese grito, fueron insultos.
A su vez, observó que detrás de un tacho,
se alejaba una persona con un palo de hockey, con
una actitud violenta y muy agresiva y vio que su

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
pareja yacía en el piso, golpeado. Luego observó

salir de la referida vivienda a un hombre con la
mano envuelta en una remera, con la que simulaba
tener un arma.
A fs. 243/244 surge la declaración
testimonial de Camila Viviana Balasone, amiga de
Néstor Martín Pose. Dijo que paró en un kiosco a
comprar cigarrillos, ubicado a metros de un
container, frente a un lugar de donde salió el
hombre que agredió a su amigo.
Resulta que Martín y Gonzalo se habían
dirigido al contenedor para hacer pis y un instante
después, vio a Martín en el piso, con la cabeza
ensangrentada y Gonzalo a su lado.
Una mujer dijo que un hombre salió de una
casa y de la nada le pegó a su amigo y que había
ocurrido lo mismo con otro chico.
Agregó que un hombre se quedó parado en la
puerta y les gritaba pero no recordó el contenido de
ello. No vio que alguien llevara algo en las manos,
pero su novia le dijo que un hombre tenía un arma de
fuego.
Cristina Victoria Gómez, declaró a fs.
246/247 que la gente del lugar le dijo que un hombre
de remera roja fue quien agredió a Martín con un
bate e insultaba a la gente como barra brava. Tenía
el torso desnudo y una remera en la mano y simulaba
tener un arma.
A fs. 375 declaró María Luisa Villanta y
Peinado; y a fs. 399, Alfredo Evaristo Copa Morales.
Ambos atienden los kioscos sitos en Montevideo 26 y

#33216835#256713678#20200309100853892
72, respectivamente, pero no recordaron incidencia
alguna.
A fs. 101/102 y 397/398 cuento con la
declaración testimonial de Mara Andrea Rivero. Ella
escuchó el grito “está loco, está loco”, al tiempo
que vio a Juan con la frente ensangrentada y a
varias personas que lo auxiliaban.
A su vez, Hugo, gritaba “loco, homofóbico”
y un hombre con un palo, lo amenazó. Cuando se le
exhibió dicho elemento, fotográficamente, respondió
que podría ser el indicado.
Agregó que uno de los hombres tenía una
remera roja y decía frases relacionadas con la
elección sexual. Estaba acompañado por dos más que
ingresaron a la vivienda referida. Respondió que no
vio el arma.
Finalmente, se detuvo a quien resultó ser
Adrián Verón, lo que quedó formalizado con el acta
de fs. 26 y actuaron como testigos, Gonzalo Ezequiel
Lanza Pereda y Marcos Daniel Ojeda (fs. 28 y 29).
Asimismo, se secuestró un juego de tres
llaves, un teléfono celular marca Samsung, un
encendedor, una billetera y un D.N.I. y un billete
de $5 (fs. 27), en presencia de los ya nombrados.
En consecuencia, con lo referido hasta el
momento, cuento con los informes médicos legales
practicados a Hugo Orlando Proz, a Néstor Martín
Pose y a Juan Víctor Iván González, de los que se
desprende que las lesiones que presentaron fueron
leves (fs. 119/120, 121/122 y 217/218). Asimismo, de
fs. 194/198 y 215/216 se desprende la atención

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
médica brindada a Juan Víctor Iván González en el

hospital Ramos Mejía.
Entonces, lo relatado por los testigos, en
cuanto a que Pose, Proz y González fueron lesionados
por Verón y Prunesti, con un palo de madera, se
acreditó con las constancias médicas, que dieron
cuenta que las heridas fueron leves, con los
actuados de la División Enlaces Troncalizados (fs.
457/477), del hospital Rivadavia (fs. 582/584), de
la División Reconocimiento Antroposcopométrico (fs.
387/393) y las filmaciones y fotografías de los DVD
´s reservados en Secretaría, de los que surgen
personas heridas y descriptas tal como especificaron
los manifestantes.
Finalmente, no fueron introducidos
planteos que me permitan suponer que los inculpados
pudieron haber obrado amparados en alguna causa de
justificación de la acción o en estado de
inimputabilidad o inculpabilidad. Véase que del
informe médico de fs. 18, Vergara se encontraba
vigil, lúcido, globalmente orientado, actitud
impulsiva, colaborados.
En suma, la prueba hasta aquí ponderada,
no hace más que corroborar la admisión efectuada por
los imputados, conforme se desprende del acuerdo
labrado en los términos del artículo 431 bis del
C.P.P.N., donde prestó conformidad sobre la
existencia del hecho y de su autoría en el mismo,
conforme la descripción que obra en el requerimiento
de elevación a juicio de fs. 271/272 a cuyos
términos, “breviatis causae”, me remito.

#33216835#256713678#20200309100853892
Sexto.
Calificación legal:
Las circunstancias descriptas y
acreditadas a través de los distintos medios de
prueba ya valorados, encuentran adecuación típica en
los siguientes delitos.
Causa n°22.295/17:
Privación ilegítima de la libertad
personal, agravada por tratarse de un individuo a
calificadas por tratarse de una persona con quien ha
armas, los cuales concurren realmente entre sí, por
lo que Prunesti deberá responder como autor
penalmente responsable (art. 45, 55, 142 inc. 2°, 90
y 92 en función del inc. 1° del art. 80 y 149 bis 1°
párrafo del Código Penal).
En efecto, se vio afectado el bien
jurídico libertad, toda vez que, “entendida la misma
en el sentido amplio, como la posibilidad de
trasladarse de un lugar a otro, se castigan
conductas que tienen relación con el encierro. El
objeto de la protección es la libertad de la persona
para abandonar el lugar donde se encuentra y es
suficiente para la concreción de la figura, que se
restrinja cualquier libertad de movimiento, aunque
quede a disposición de la víctima cierto grado de
libertad ambulatoria. De este modo, el delito se
tipifica de una manera positiva o negativa, en el
sentido de que se puede privar o limitar la acción
de locomoción de la víctima, por una parte, o

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
imponerle una acción o locomoción. Por lo tanto, se

lesiona la libertad personal de otra persona tanto
si se impide la libre acción de sus miembros o de
cualquier parte de su cuerpo o le impide ir de un
punto a otro, como el que le impone un determinado
movimiento corporal o ir a una dirección o un lugar
determinado1.
Esa privación de la libertad debe ser
ilegal, es decir, que el sujeto activo no tenga el
derecho para hacerlo. En este caso, la
privación de la libertad de Roldán, se dio cuando
Prunesti no la dejó salir de su hogar, más allá de
que podía circular dentro de la vivienda. En efecto,
ella declaró “me tenía encerrada, no me dejaba
salir, por el transcurso de una hora
aproximadamente”.
Asimismo, la figura en este caso se agrava
pues la víctima es la madre de los hijos y su ex
pareja, por lo que debe tenerle un respeto a la
misma, como tal.
En el caso de las lesiones, el elemento
objetivo exigido por el tipo penal se ha verificado
en autos, toda vez que la agresión está comprobada
con el informe médico practicado en la OVD. Resultan
graves, pues se sugirió el examen por parte del
Cuerpo Médico Forense un mes después de la primera
examinación y que sea revisada por un especialista
en cirugía plástica, lo que me hace presumir que los
1
Edgardo Alberto Donna. Derecho Penal, parte especial, tomo II-
A, pag. 128.

#33216835#256713678#20200309100853892
golpes le generaron una deformación permanente del
rostro.
A su vez, resultarán agravadas por el
vínculo que los unía en el momento del hecho, es
decir, tuvieron una relación de pareja cinco años
atrás.
En cuanto a la amenaza simple con armas,
el bien jurídico protegido es “la libertad psíquica…
de la persona. Las amenazas atacan esa libertad,
menoscabando la normalidad de las condiciones dentro
de las cuales el hombre puede determinarse sin
condicionamientos procedentes de terceros…. Se
castiga…que ese estado le impone al individuo
limitaciones que no tendrían por que existir…”.2 La
amenaza consiste en “…la manifestación de voluntad
del agente de ocasionar o de concurrir a ocasionar
al sujeto pasivo el daño futuro de que se trate. El
contenido de la amenaza es un daño en cuanto a
lesión o detrimento de un bien jurídico o interés de
una persona, de carácter ilegítimo, futuro,…serio,
injusto…posible y dependiente de quien la formula.”3
El daño amenazado puede recaer tanto sobre el mismo
sujeto pasivo (sobre su persona o bienes), como
sobre la persona o bienes de terceros, ya se trate
de sujetos vinculados con la víctima…”4.
Entonces, en este caso, Prunesti, afectó
la libertad psíquica de Roldán, a quien le dijo que
la iba a matar, lo que se agravó, pues la amenaza
2
Carlos Creus, Derecho penal, parte especial, tomo I, pag.
349.
3
Carlos Creus, Derecho penal, op. cit.
4
Carlos Creus, Derecho penal, op. cit. pag. 350.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
ocurrió con un cuchillo, lo que aumentó el temor en

Roldán y dificultó que tomara las medidas para
evitar el daño referido.
Desde el punto de vista subjetivo, ha
quedado en claro que el inculpado actuó con
conocimiento y voluntad.
Asimismo, dichos delitos concurrieron en
forma real pues se dieron en un contexto temporal
sucesivo (art. 55 del C.P.), fueron consumados y se
le reprochará en calidad de autor, toda vez que tuvo
el dominio absoluto de la acción (art. 45 del CP).
Causa n°69.549/17
En este caso, los hechos que se le imputan
a Prunesti y Verón, serán calificados como lesiones
leves reiteradas -3 hechos-, agravadas por haber
sido cometidas por odio hacia la orientación sexual
de las víctimas, que concurren en forma real entre
sí, debiendo responder ambos como coautores
penalmente responsables (art. 45, 55, 80 inc. 4°, 89
y 92 del Código Penal).
En este caso, las lesiones provocadas a
Proz, González y Pose, fueron calificadas como
leves, pues demandaron un tiempo menor a 30 días
para su curación, tal como se desprende de los
informes médicos de fs. 119/120, 121/122 y 217/218.
Por lo tanto, deben ser consideradas como leves, en
los términos del artículo 89 del Código Penal.
Esas lesiones deben considerarse agravada
debido al odio a la orientación sexual de las
personas, la identidad de género o su expresión. En
el caso concreto, las frases proferidas a los

#33216835#256713678#20200309100853892
damnificados, tales como “putos, putos de mierda,
violadores, putos sucios, los vamos a matar a todos”
demostraron discriminación extrema, prejuicios,
intolerancia, resentimiento, hostilidad, antipatía,
desprecio y aborrecimiento a un grupo integrante de
la sociedad.
El tipo subjetivo en estos hechos, se dio
por el rechazo a la atracción sexual al mismo sexo,
al sexo opuesto o ambos sexos, evidenciado en el
entorno en que se infirieron las lesiones y
agresiones verbales, como también su actitud hacia
sus víctimas y el resto de los participantes de la
marcha; es decir, que las manifestaciones de los
imputados no se limitaron únicamente a aquellas
personas agredidas, sino también al colectivo que se
encontraba en la marcha.
Asimismo, se comprobó la presencia de
ambos imputados en la comisión de las agresiones
descriptas, motivo por el cual deberán responder
como coautores (artículo 45 del Código Penal).
Se trata de tres hechos que concurren en
forma real entre sí, ya que se sucedieron a lo largo
del tiempo y se ocasionaron a tres personas
distintas. Asimismo, para el caso de Prunesti, estos
tres hechos, concurren con el sucedido en la causa
n°22.295/17.
Séptimo.
La sanción a imponer:
Tal como sostiene Luigi Ferrajoli, la pena
es la primera garantía del derecho penal que expresa
una sanción retributiva o “post delictum” como

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
consecuencia de la comisión de un delito y se

encuentra expresada por la máxima “nulla poena sine
crimine” (Luigi Ferrajoli, Derecho y razón. Teoría
del garantismo penal, Ed. Trotta, Madrid, 1998, p.
368).
En efecto, el ilícito culpable constituye
la base de la que parte toda determinación de la
pena, pues es presupuesto para comenzar a analizar
la posibilidad de una sanción. Sin embargo, como
acertadamente sostiene Patricia Ziffer, “Una
sociedad secularizada no puede justificar la pena
solo en la presencia de un ilícito culpable, sino
que requiere un argumento adicional: la existencia
de un fin que autorice la injerencia estatal (...)
Tal actividad tiene que estar sujeta a los mismos
principios de cualquier otra tarea estatal,
fundamentalmente, a la necesidad de que la
intervención prometa algún beneficio para los
integrantes de la comunidad social” (Patricia
Ziffer, Lineamientos de la determinación de la pena,
Ed. Ad-Hoc, Buenos Aires, 1999, ps. 45/46).
Destaca la autora, que en la determinación
de la pena operan valoraciones de muy diferentes
clases, pues concurren intereses muchas veces
contrapuestos -como son los del autor, los de la
víctima y los de la sociedad interesada en la
afirmación de sus normas- que el juzgador debe
intentar compatibilizar al discernir la sanción a
imponer (Patricia Ziffer, op. cit. p. 32).
Por lo expuesto, la pena debe ser medida
de modo que se garantice tanto su función

#33216835#256713678#20200309100853892
compensadora del contenido de injusto y de la
culpabilidad y, a su vez, posibilite, al menos, el
cumplimiento de la tarea resocializadora para con el
autor del hecho (Patricia Ziffer, op. cit. p. 47).
Desde otra óptica, Claus Roxin entiende
que la teoría de la prevención especial “cumple
extraordinariamente bien con el cometido del Derecho
Penal, en cuanto se obliga exclusivamente a la
protección del individuo y de la sociedad, pero al
mismo tiempo quiere ayudar al autor, es decir, no
expulsarlo ni marcarlo, sino integrarlo...” (Claus
Roxin, Derecho Penal. Parte General, tomo 1,
traducción al español de Diego Manuel Luzón Peña,
Miguel Díaz y García Conlledo y Javier de Vicente
Remesal, Ed. Civitas, Madrid, 1997, p. 85/87).
A partir de las pautas de los arts. 40 y
41 del Código Penal, tuve en cuenta al momento de
graduar la sanción a imponer, las circunstancias de
tiempo, modo y lugar en que ocurrieron los hechos
comprobados, así también la modalidad y
consecuencias de la acción llevada a cabo.
En efecto, valoraré que los
reconocimientos de los ilícitos permitieron una
rápida resolución del caso; que Verón, empezó a
trabajar a los 13 años y que Prunesti ya tiene una
antecedente que no sirvió como contraimpulso
delictivo.
Ello se desprende de la impresión causada
en la audiencia “de visu” y en los informes
socioambientales de cada uno.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
Por lo expuesto, luego de que el Señor

fiscal general y el Sr. defensor público oficial,
acordaron la pena a imponer y su manera de
ejecución, por hallarse ajustada a las pautas de los
artículos 40 y 41 del Código Penal, corresponde
estar a lo sugerido por los mismos.
Por lo tanto, habrá de imponerse a
Prunesti la pena de cuatro años y diez meses de
prisión de efectivo cumplimiento, accesorias legales
y costas, por resultar autor de los delitos: de
privación ilegítima de la libertad personal agravada
por tratarse de un individuo a quien se debe respeto
particular, lesiones graves calificada por tratarse
de una persona con quien ha mantenido una relación
de pareja y amenazas con armas, los cuales concurren
realmente entre sí (art. 45, 55, 142 inc. 2°, 90 y
92 en función del inc. 1° del art. 80 y 149 bis 1°
párrafo del Código Penal); y coautor del delito de
lesiones leves reiteradas -3 hechos-, agravadas por
haber sido cometidas por odio hacia la orientación
sexual de las víctimas, que concurren en forma real
entre sí (art. 45, 55, 80 inc. 4°, 89 y 92 del
Código Penal).
Para el caso de Verón, se le impondrá la
pena de nueve meses de prisión en suspenso y costas,
en orden al delito de lesiones leves reiteradas -3
hechos-, agravadas por haber sido cometidas por odio
hacia la orientación sexual de las víctimas, que
concurren en forma real entre sí, debiendo responder
como coautor penalmente responsable (art. 45, 55, 80
inc. 4°, 89 y 92 del Código Penal).

#33216835#256713678#20200309100853892
Octavo.
Modalidad de cumplimiento para el caso de
Verón.
Como la pena impuesta no supera el monto
de tres años, de acuerdo a lo previsto por el art.
26 del Código Penal, la misma será dejada en
suspenso, pues se trata de su primera condena a pena
de prisión.
Además, y de conformidad con lo dispuesto
por el art. 27 bis del Código Penal, las partes
requirieron que se le imponga al nombrado, por dos
años, las siguientes obligaciones: 1) realizar un
taller de convivencia urbana, dictado por la
Dirección General de Convivencia en la Diversidad de
la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; y 2) prohibirle
el acercamiento y contacto, por cualquier tipo y/o
medio a Hugo Orlando Proz, Víctor Iván González y
Néstor Martín Pose.
Noveno:
Pena única, modalidad de cumplimiento para
el caso de Prunesti y declaración de reincidencia.
Teniendo en cuenta la condena de cinco
años y seis meses de prisión, impuesta a Prunesti
por este tribunal, el día 19 de noviembre de 2019,
en el marco de la causa n°1512/18, resulta razonable
dictar una pena total que involucre ambas condenas,
en atención a lo que surge del primer supuesto
previsto en el artículo 58 del Código Penal.
En ese sentido, las partes pactaron la
condena única de diez años y dos meses de prisión,

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
accesorias legales, costas y declaración de

reincidencia, comprensiva de la descripta
anteriormente y de la de cinco años y seis meses de
prisión.
Voy a apartarme del monto de la pena
pactada por las partes, pues resulta razonable por
las circunstancias antes evaluadas con la aplicación
del método composicional (pues no es una mera
operación aritmética).
El reconocimiento de los hechos ilícitos
imputados, presumen la asunción de las conductas
ilícitas llevadas a cabo por el justiciable y su
reflexión; esto es, que reconoció los hechos
ilícitos imputados, evidencian su deseo de finalizar
los conflictos con la ley penal. Asimismo, no
debemos perder de vista que el imputado se encuentra
actualmente en prisión y que, en atención a la
declaración de reincidencia (que más adelante
abordaré) no podrá obtener una salida anticipada en
los términos del artículo 13 del Código Penal; esto
es, no sería acogido por la libertad condicional.
Sumado ello a las características personales que
surgen de los informes socio ambientales y de la
entrevista personal en la audiencia de “visu”
oportunamente celebrada, estimo adecuado reducir la
sanción a imponer.
En tal sentido, se le impondrá a Fernando
Javier Prunesti la pena única de siete años de
prisión, accesorias legales y costas.
Siguiendo con ello, será declarado
reincidente (art. 50 del C.P.). En efecto, registra

#33216835#256713678#20200309100853892
la causa n° 2712 en el Tribunal Oral en lo Criminal
y Correccional n°24, en la que con fecha 23 de
agosto de 2010, cuyos fundamentos se dieron a
conocer el 30 de ese mes y año, el nombrado fue
condenado a la pena de 4 años de prisión, accesorias
legales y costas por resultar autor del delito de
extorsión en tentativa y se lo declaró reincidente.
Dicha condena venció el 28 de septiembre de 2013.
Entonces, toda vez que, desde esa fecha,
al día del hecho ilícito que dio inicio a la causa
n°22.295/17, el 12 de abril de 2017, no
transcurrieron más de cinco años, será declarado
reincidente (art. 50 del C.P.).
Décimo.
Costas.
En razón del resultado del proceso, los
condenados deberán cargar con las costas del juicio
(art. 29 inc. 3 del Código Penal de la Nación).
Décimo primero.
De la notificación a las víctimas:
Teniendo en cuenta que se ha implementado
la notificación a las víctimas en el artículo 11 bis
de la ley 24660 (mediante leyes n°27.375 y 27.372 –
ley de derechos y garantías de las personas víctimas
de delitos) corresponde notificar a las víctimas de
lo resuelto.
En virtud de lo que antecede y de
conformidad con lo prescripto por los artículos 399,
403, 431 bis, 530 y 531 del Código Procesal Penal de
la Nación,
RESUELVO:

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
I) CONDENAR a Fernando Javier Prunesti de

las demás condiciones personales que se registraran
en autos, a la pena de cuatro años y diez meses de
prisión de efectivo cumplimiento, accesorias legales
y costas, por resultar autor penalmente responsable
de los delitos de privación ilegítima de la libertad
personal agravada por tratarse de un individuo a
calificada por tratarse de una persona con quien ha
armas, los cuales concurren realmente entre sí (art.
45, 55, 142 inc. 2°, 90 y 92 en función del inc. 1°
del art. 80 y 149 bis 1° párrafo del Código Penal) –
causa n°22.295/17- y coautor penalmente responsable
del delito de lesiones leves reiteradas -3 hechos-,
agravadas por haber sido cometidas por odio hacia la
orientación sexual de las víctimas, que concurren en
forma real entre sí (art. 45, 55, 80 inc. 4°, 89 y
92 del Código Penal) –causa n°69.549/17-.
II) CONDENAR a Fernando Javier Prunesti a
la pena única de siete años de prisión, accesorias
legales, costas, comprensiva de la anterior y de la
pena de cinco años y seis meses de prisión, impuesta
al nombrado por este tribunal, el día 19 de
noviembre de 2019, en el marco de la causa n°1512/18
(artículo 58 del Código Penal).
III) DECLARAR REINCIDENTE a Fernando
Javier Prunesti (art. 50 del Código Penal).
IV) CONDENAR a ADRIAN DOYEL VERON a la
pena de nueve meses de prisión en suspenso y costas,
en orden al delito de lesiones leves reiteradas -3

#33216835#256713678#20200309100853892
hechos-, agravadas por haber sido cometidas por odio
hacia la orientación sexual de las víctimas, que
concurren en forma real entre sí, debiendo responder
como coautor penalmente responsable (art. 45, 55, 80
inc. 4°, 89 y 92 del Código Penal).
V) IMPONER a Adrián Doyel Verón por plazo
de dos años, las siguientes reglas: 1) realizar un
taller de convivencia urbana, dictado por la
Dirección General de Convivencia en la Diversidad de
la Subsecretaría de Derechos Humanos del Gobierno de
la Ciudad Autónoma de Buenos Aires; y 2) prohibirle
el acercamiento y contacto, por cualquier tipo y/o
medio a Hugo Orlando Proz, Víctor Iván González y
Néstor Martín Pose (art. 27 bis del CP).
VI) INTIMAR a los condenados a que dentro
del 5º día de notificado abone la suma de $1500 en
concepto de reposición de la tasa de justicia bajo
apercibimiento de aplicar el 50% de la misma en caso
de no hacerlo.
VI) Hacer saber lo resuelto a las
víctimas. Líbrese cédulas electrónicas.
VII) Devolver los autos caratulados
“Roldán Romina Alejandro c/Prunesti Fernando Javier
s/denuncia por violencia familiar” (expte.
n°20.622/17) al Juzgado Nacional en lo Civil n°83.
Líbrese oficio.
VIII) Disponer de los efectos según
corresponda.
IX) OPORTUNAMENTE practíquese el cómputo
de la pena impuesta a Fernando Javier Prunesti
debiendo establecerse la fecha en la que vencerá.

#33216835#256713678#20200309100853892
CCC 69549/2017/TO1
X) Regístrese. Consentida o ejecutoriada

que sea, practíquense las comunicaciones pertinentes
que en cumplimiento de lo dispuesto por la Acordada
15/13 de la Corte Suprema de Justicia de la Nación,
comprenderá a la Dirección de Comunicación Pública
dependiente del Alto Tribunal. Remítase al Sr. Juez
de Ejecución a los efectos de su competencia.
Agréguense los incidentes que corren por cuerda y
oportunamente, ARCHIVESE.
Ante mí:
En la fecha libré cédulas electrónicas. Conste.
En la fecha libré despacho. Conste.

#33216835#256713678#20200309100853892

Sentencia Abreviada Marcha Orgullo Condena

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Abreviada Marcha Orgullo Condena

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Sentencia Abreviada Marcha Orgullo Condena

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Poder Judicial de la Nación

Cédula de Notificación *2000003451264

Sr/a:GABRIELA LUCIANA SANCHEZ

Carácter: Sin Asignación

Hago saber a Ud- que en el Expte Nro. 69549 / 2017 caratulado:

Según copia que se acompaña.

///nos Aires, 3 de marzo de 2020.

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

texto a su madre y a una vecina, relatándole lo

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

interior de la vivienda sita en la calle Montevideo

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

estaba con el torso desnudo, con la mano forrada con

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

Agostina Boquete se puso en el medio de

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

Se apostó personal policial y se logró

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

Lo sucedido en la causa n°69.549/17,

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

testimonial de Cristina Victoria Gómez (fs.

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

sin discusión. Así, la certeza constituye aquel

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

Agregó Roldán, que tres meses atrás, su ex

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

agresivo con la pareja dentro de la casa” (fs.

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

Si bien la gente decía que un hombre tenía

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

Leguiza, quien escuchó vía Trucking que el móvil 105

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

pareja yacía en el piso, golpeado. Luego observó

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

médica brindada a Juan Víctor Iván González en el

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

imponerle una acción o locomoción. Por lo tanto, se

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

ocurrió con un cuchillo, lo que aumentó el temor en

Fecha de firma: 10/03/2020

Fecha de firma: 10/03/2020

consecuencia de la comisión de un delito y se

Fecha de firma: 10/03/2020