Este documento resume las teorías de Charles Bazerman y John Swales sobre las comunidades y géneros discursivos desde un enfoque externalista. Explica las diferencias entre comunidades de habla y discursivas, y define los géneros discursivos como unidades de comunicación que surgen de las necesidades de una comunidad discursiva específica. También discute críticas a estas definiciones y propone enfoques multidimensionales que integran factores sociales, lingüísticos y cognitivos.
0 calificaciones0% encontró este documento útil (0 votos)
227 vistas4 páginas
Este documento resume las teorías de Charles Bazerman y John Swales sobre las comunidades y géneros discursivos desde un enfoque externalista. Explica las diferencias entre comunidades de habla y discursivas, y define los géneros discursivos como unidades de comunicación que surgen de las necesidades de una comunidad discursiva específica. También discute críticas a estas definiciones y propone enfoques multidimensionales que integran factores sociales, lingüísticos y cognitivos.
Este documento resume las teorías de Charles Bazerman y John Swales sobre las comunidades y géneros discursivos desde un enfoque externalista. Explica las diferencias entre comunidades de habla y discursivas, y define los géneros discursivos como unidades de comunicación que surgen de las necesidades de una comunidad discursiva específica. También discute críticas a estas definiciones y propone enfoques multidimensionales que integran factores sociales, lingüísticos y cognitivos.
Este documento resume las teorías de Charles Bazerman y John Swales sobre las comunidades y géneros discursivos desde un enfoque externalista. Explica las diferencias entre comunidades de habla y discursivas, y define los géneros discursivos como unidades de comunicación que surgen de las necesidades de una comunidad discursiva específica. También discute críticas a estas definiciones y propone enfoques multidimensionales que integran factores sociales, lingüísticos y cognitivos.
Descargue como DOCX, PDF, TXT o lea en línea desde Scribd
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1/ 4
Universidad de Santiago de Chile
Modelos morfosintácticos y textuales del español
Marcela Cortez Varas
Enfoque de comunidades y géneros discursivos de Charles Bazerman y John Swales
I. Introducción
Según Benítez (2005), la teoría de la producción escrita se puede estudiar en base a dos posturas teóricas principales:
Internalismo: Postura teórica fundamentada en la idea cartesiana que propone una división entre mente y mundo.
Externalismo: Postura teórica reciente en los estudios de composición escrita que considera inexistente la división mente y mundo, por lo tanto, nuestro sentido de mundo interno se origina a través de una relación con el mundo externo y otros usuarios del lenguaje.
El externalismo en producción escrita, según Kent (1992), propone tres componentes básicos:
1. El principio de caridad: Cuando nos comunicamos minimizamos los errores y maximizamos
el acuerdo mutuo según el significado de los enunciados del otro. Para entender al otro debemos tener conocimiento sobre lo que ellos creen y mantienen como verdadero. De esta manera, la interacción comunicativa es un acto público y no un acto privado en la mente humana. 2. La triangulación: Este concepto sostiene que en una interacción comunicativa, cada una de las personas piensa que “resalta” cierta conducta del otro y cada una de las dos personas de la interacción piensa que la conducta observada del otro se relaciona con eventos y objetos presentes en el mundo. 3. La teoría pasajera: Teoría previa: Cómo el oyente se prepara con antelación para interpretar un enunciado del hablante. Teoría pasajera: Lo que el hablante realmente enuncia. La interacción comunicativa provoca una secuencia de interpretaciones, una especie de juego interpretativo en el que el oyente, antes de articulación alguna por parte del hablante, realiza una interpretación sobre lo que éste va a enunciar, y el hablante también realiza una interpretación sobre lo que el oyente cree que va a enunciar.
Teorías y enfoques relacionados con el externalismo: teoría del postproceso, ecocomposición,
lenguaje público, paralógica. II. Comunidades discursivas
Comunidad discursiva vs. Comunidad de habla
Comunidad de habla: Comunidad que comparte conocimiento sobre una variedad de habla, como mínimo, y sus patrones de uso.1 (Hymes, 1974:51)
Dada esta definición, utilizada por sociolingüísticas y etnógrafos de la comunicación, Swales
procede a enumerar tres características por las cuales este concepto no puede suplir la necesidad de definir el término “comunidades discursivas”.
1. El medio de comunicación de las comunidades de habla reduce las posibilidades de
interacción propias de las comunidades que se comunican por escrito, puesto que éstas se comunican hacia localidades distantes o responden a escritos de épocas pasadas. 2. La interacción comunicativa de las comunidades de habla está determinada, en primera instancia, por el propósito de “socializar”, mientras que la interacción de las comunidades discursivas está determinada por propósitos funcionalistas, puesto que predominan objetivos de comunicación específicos. 3. Las comunidades de habla son “centrípetas”, pues tienden a acercar a las personas a un objeto general, las comunidades discursivas son “centrífugas”, ya que tienden a separar a las personas en grupos ocupacionales o de interés especial.
Una vez clara la distinción entre ambos tipos de comunidades, Swales procede a enlistar las características que componen a las comunidades discursivas.
Una comunidad discursiva (en Parodi, 2005):
1. Tiene un amplio conjunto de objetivos públicos comunes en que está de acuerdo.
2. Tiene mecanismos de intercomunicación entre sus miembros. 3. Usa sus mecanismos participativos principalmente para proveer información y retroalimentación. 4. Utiliza, y por lo tanto, posee uno o más géneros en el logro comunicativo de sus objetivos. 5. Además de los géneros propios, utiliza un léxico específico. 6. Tiene un nivel de umbral de miembros con un grado adecuado de contenido relevante y experiencia discursiva.
Críticas a la propuesta de Swales:
Según Parodi (2005) la conceptualización carece de componentes que la podrían enmarcar en una visión más global o transdisciplinaria de las ciencias, que buscan una concepción del hombre más compleja y “menos homogeneizante”.
De esta manera, el autor propone como complemento la teoría de “mundos posibles” de Gómez Macker (1998) que se refiere a las “maneras globales y relativamente coherentes que poseemos las personas a modo de marcos de referencia para interpretar la realidad percibida o inventada y que se apoya en la realidad como procesos mentales creativos de cada humano en particular”.
III. Géneros discursivos
Bazerman (2003) apunta a identificar las regularidades presentes en los textos que se producen en el marco de ciertas actividades sociales y cómo ciertas profesiones, situaciones u organizaciones sociales se relacionan con un número limitado de tipologías textuales.
“Entendemos el género discursivo (o género específico) como la unidad de comunicación que se
ha desarrollado socio-históricamente en el si de una actividad laboral específica. El género entendido así incluye tanto características léxico-gramaticales (fraseología, terminología, morfosintaxis, etc.) y discursivas (estructura, selección de datos, registro, etc.) como pragmáticas (funciones del discurso, roles de autor y lector, formas de cortesía, etc.)” (Cassany, 2004)
Crítica a la definición externalista de género discursivo:
La definición de género discursivo, como unidad de comunicación que nace a través de las necesidades de una comunidad discursiva, se aleja, especialmente, de la dimensión cognitiva del lenguaje, presente en los temas presentados con anterioridad en la clase.
Sobre este hecho, Parodi (2008) propone una concepción multidimensional que se aleja del externalismo puro y apunta a una visión más integradora de la producción escrita.
En este enfoque, las dimensiones del género discursivo son tres: dimensión social, dimensión lingüística y dimensión cognitiva, encontrándose en una posición central la dimensión lingüística, pues mantiene un nexo entre las otras dos dimensiones.
IV. Proyecciones del enfoque
Parodi (2008) indica que el lenguaje escrito es el medio preferente por el que se transmite el conocimiento disciplinar, especialmente a través de géneros prototípicos que permiten la construcción inicial de saberes especializados y que a su vez, van cimentando la integración a una comunidad discursiva determinada.
Por otra parte, en la actualidad se habla de alfabetización digital o alfabetización académica como el desarrollo de competencias que permitan la producción de textos en formato digital o en un área disciplinar universitaria.
V. Investigación relacionada
Montolio E. (2012). Mejorar las recomendaciones contenidas en los informes elaborados por consultores. La optimización del discurso. Revista Onomazein 21 ,pp. 237-253 . [En línea] Disponible en: http://www.onomazein.net/21/09-MONTOLIO.pdf
VI. Bibliografía
Bazerman, C. (2003). Speech acts, Genre and Activity Systems: How Texts Organize Activity and People. En C. Bazerman y P. Prior (Eds.), What Writing Does and How it Does it: An Introduction to Analyzing Texts and Textual Practices (pp. 309-341). New Jersey: Lawrence Erlbaum Associates, Publishers.
Benítez, R. (2005). Teorías de la producción escrita. Internalismo y Externalismo. Santiago: Frasis.
Cassany, D. (2004). La lectura y la escritura de géneros profesionales en EpFE, en Ecofet et alii
(eds.), pp. 40-64. [En línea] Disponible en: http://cvc.cervantes.es/ensenanza/biblioteca_ele/ciefe/pdf/02/cvc_ciefe_02_0007.pdf
Parodi, G. (2005). Discurso especializado e instituciones formadoras: encuentro entre lingüística e
informática. En G. Parodi (ed.), Discurso especializado e instituciones formadoras (pp. 15-41). Valparaíso: Ediciones Universitarias Valparaíso.
Parodi, G. (2008). Géneros del discurso escrito: Hacia una concepción integral desde una perspectiva sociocognitiva. En G. Parodi (ed.), Géneros Académicos y Géneros Profesionales: Accesos discursivos para saber y hacer (pp. 17-39). Valparaíso: Ediciones Universitarias Valparaíso.
Swales, J. (1990). Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. New York: Cambridge University Press.
