73.

520 – Derecho de Internet

SOLPEC 3

SOLPEC 3

Soluciones de la PEC
PRIMERA ACTIVIDAD: PREGUNTAS BREVES

Responde si es CIERTO O FALSO y argumenta brevemente tu respuesta, indicando

el fundamento jurídico.

1. La propiedad intelectual no solamente tiene por objeto obras (de autores), sino
también prestaciones diversas que son auxiliares de la creación.
A) CIERTO
B) FALSO
Argumentación y fundamentación jurídica (150 palabras):

La propiedad intelectual no solamente tiene por objeto obras de autores (obras literarias,
artísticas o científicas según establece el artículo 10 del TRLPI, bases de datos según
establece el artículo 12 del TRLPI o los programas de ordenador que regula el artículo 95 y
siguientes del TRLPI), sino también prestaciones diversas que son auxiliares de la creación.
Son auxiliares en el sentido de hacer posible que la obra llegue al público o a facilitar la
misma existencia, pero no por eso son menos importantes. En nuestra ley se las engloba
en el título otros derechos de propiedad intelectual, también conocidos como derechos
vecinos, afines o conexos, que incluye los artistas (intérpretes y ejecutantes), los
productores (audiovisuales y de fonogramas) y las entidades de radiodifusión.

2.-. El principio de agotamiento del derecho de distribución solo afecta las sucesivas
ventas de los ejemplares de la obra, en todo el mundo.
A) CIERTO
B) FALSO
Argumentación y fundamentación jurídica (150 palabras):

Es cierto que el principio de agotamiento (Exhaustion o first sale doctrine) que regula el
artículo 19.2 TRLPI comporta una restricción importante al derecho exclusivo del autor,
destinada a facilitar el acceso de la colectividad en las obras objeto de propiedad intelectual:
el autor, o titular derivativo de este derecho, puede decidir cuándo y cómo pone en el
mercado el original o los ejemplares de su obra; pero una vez hecho esto, pierde el control
sobre las sucesivas ventas de estos ejemplares (o sobre el original, si es el caso). Ahora
bien, el principio de agotamiento solo afecta al derecho de distribución sobre ejemplares
vendidos y revendidos dentro de la UE. No se puede hablar de un agotamiento internacional
del derecho de distribución. Para que haya agotamiento del derecho de distribución tiene
que tratarse de ejemplares que se hayan vendido lícitamente en algún país de la Unión
Europea; sólo entonces la reventa dentro de la misma Unión escapa del control del autor o

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 1

 73.520 – Derecho de Internet
SOLPEC 3

titular. El alquiler o el préstamo (que son también formas de distribución), continúan bajo el
control del autor (Artículo 19.2 TRLPI).

3.- Enlazar a contenidos disponibles online es siempre un acto de comunicación

pública, no de distribución.
A) CIERTO
B) FALSO
Argumentación y fundamentación jurídica (150 palabras):

Si bien una parte de esta afirmación es cierta: enlazar a contenidos disponibles online no
supondrá nunca un acto de distribución, puesto que éste se define como la puesta a
disposición para el público de ejemplares tangibles de la obra o prestación protegida (art.19
TRLPI) y, por lo tanto, a falta de este elemento de la tangibilidad, no podemos afirmar que
la explotación online (aunque que sea hacer enlaces) se pueda calificar bajo el paraguas
del derecho de distribución (a pesar de que a menudo se habla “comúnmente” de la
“distribución online”), la afirmación, en su conjunto es falsa.

Es FALSO que todo acto de enlazar suponga “siempre” un acto de comunicación al público.
Tal como ha concluido en repetidas sentencias el TJUE, enlazar a obras o prestaciones
disponibles online solo supondrá un acto de comunicación pública cuando suponga el acto
de comunicación sea al “público”, en el sentido de “público nuevo” (véase TJUE, caso
Svensson) – es decir, que el enlace haga posible que la obra o prestación llegue a un público
diferente (nuevo) del que puede acceder a través de la comunicación inicial (el que hace
quién la “cuelga”). Por lo tanto, enlazar a contenidos que han estado lícitamente colgados
en internet y en abierto, no se puede calificar de nuevo acto de comunicación pública; en
cambio, enlazar a contenidos que han estado ilícitamente colgados en internet, o enlazar
directamente a contenidos restringidos con medidas de acceso, sí que podría ser
considerado actos de comunicación pública (especialmente si quien hace el enlace lo hace
con ánimo de lucro y conociendo que los contenidos habían estado ilícitamente colgados –
véase TJUE, caso GS Media).

4.-La cesión de derechos de explotación en exclusiva de una obra está prohibida por
la ley.
A) CIERTO
B) FALSO
Argumentación y fundamentación jurídica (150 palabras):

Toda cesión (transmisión de derechos) se tiene que formalizar por escrito (artículo 45 del
TRLPI). La transmisión de derechos puede ser en exclusiva o no. El TRLPI utiliza
indistintamente los términos cesión y transmisión sin que esto tenga ninguna trascendencia
a los efectos de exclusividad o no. La cesión en exclusiva se tiene que otorgar expresamente
con este carácter tal y como se establece al artículo 48 del TRLPI. La cesión en exclusiva
atribuye al cesionario la facultad de explotar la obra con la exclusión de cualquier otra
persona incluida el cedente y la de otorgar autorizaciones no exclusivas a terceros si no se
ha estipulado lo contrario.

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 2

 73.520 – Derecho de Internet
SOLPEC 3

5.- El plazo de protección de los derechos de explotación de la obra audiovisual por

parte de los coautores es de 25 años.
A) CIERTO
B) FALSO
Argumentación y fundamentación jurídica (150 palabras):

Según establece el artículo 28 TRLPI los derechos de explotación de las obras en

colaboración incluyendo las obras cinematográficas y audiovisuales, durarán toda la vida de
los coautores y setenta años desde la muerte o declaración de defunción del último coautor
superviviente. En el caso de las composiciones musicales con letra, los derechos de
explotación durarán toda la vida del autor de la letra y del autor de la composición musical
y setenta años desde la muerte o declaración de defunción del último superviviente, siempre
que sus contribuciones fueran creadas específicamente para la respectiva composición
musical con letra. Tenemos que entender como coautores de las obras en colaboración el
director-realizador, los autores del argumento, la adaptación y los del guion o los diálogos y
los autores de las composiciones musicales, con o sin letra, creadas especialmente para
esta obra (artículo 87 TRLPI).

SEGUNDA ACTIVIDAD: CASO PRÁCTICO

Responde las preguntas formuladas a partir del supuesto de hecho planteado y

justifica la respuesta de manera argumentada y con aplicación de las normas jurídicas
que haga falta.

HECHOS:

Lorenzo es un experto cantautor amateur. El día de su cumpleaños juntó a un grupo de amigos

que tocan distintos instrumentos musicales y grabaron de forma privada un vídeo (un "cover")
en el que él junto al resto de amigos cantan y tocan la canción "I want to break free" del grupo
Queen. Lorenzo decide colgar el vídeo grabado en Youtube así como en su página web
personal.

1.- Identifica los efectos que se derivan de la actuación de Lorenzo y sus amigos en
relación a la Ley de Propiedad Intelectual: objeto, sujeto, actos etc.
Argumentación y fundamentación jurídica (300 palabras):

Lorenzo y sus amigos realizan una interpretación y ejecución de una obra protegida (la
composición musical) y una grabación audiovisual de su actuación. Por lo tanto, son artistas
a los efectos del TRLPI y tienen “derechos conexos” sobre esta grabación de su
interpretación y ejecución. Lorenzo y sus amigos no son autores porque no “crean” una obra
original, “solo” interpretan y ejecutan una obra musical pre-existente.

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 3

 73.520 – Derecho de Internet
SOLPEC 3

En concreto, los actos de explotación que realizan son los siguientes:

1) Comunicación pública de la obra (interpretar/cantar y ejecutar/tocar instrumento musical),

lo cual los convierte en titulares de derechos conexos sobre su interpretación y ejecución.
Según el artículo 20 TRLPI se entiende por comunicación pública todo acto por el cual una
pluralidad de personas pueda tener acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a
cada una de ellas. No se considerará pública la comunicación cuando se celebre dentro de
un ámbito estrictamente doméstico que no esté integrado o conectado en una red de
difusión de cualquier tipo.

2) Reproducción de la obra al grabar su interpretación/ejecución, puesto que su actuación

estaría dentro del que establece el artículo 18 TRLPI (se entiende por reproducción la
fijación directa o indirecta, provisional o permanente, por cualquier medio y en cualquier
forma, de toda la obra o de parte de ella, que permita su comunicación o la obtención de
copias).

3) Comunicación pública de la obra y de la grabación de su interpretación/ejecución

(fonograma), en su modalidad de “puesta a disposición del público al colgar esta grabación
a Youtube y a la página web personal de Lorenzo, puesto que estas actuaciones entrarían
dentro del ámbito del artículo 20.2 TRLPI.

2.- ¿La actuación de Lorenzo y sus amigos comporta alguna infracción de la propiedad
intelectual? Si es así, indica cuales. ¿Tu respuesta variaría si tuviéramos en cuenta que
el cantante del grupo Queen, Freddie Mercury, falleció en 1991?
Argumentación y fundamentación jurídica (250 palabras):

Al hacer actos de explotación de una obra musical ajena (la canción “I want to break free”),
sin la autorización de su autor o titular, Lorenzo y sus amigos están realizando una infracción
de la propiedad intelectual. Primero tenemos que identificar qué actos de explotación se
están realizando sin autorización, por lo tanto, qué infracciones y ver si fuera de aplicación
el amparo de algún límite como por ejemplo la parodia (Art.39 TRLPI) o la copia privada
(Art.32.2 TRLPI).

En concreto, se están realizando actos de reproducción y comunicación pública, en

diferentes modalidades, de la canción. Como veremos, difícilmente sería de aplicación
ninguno de los límites legalmente previstos. Por lo tanto, se ha cometido una infracción de
la PI. Veámoslo más en detalle.

De acuerdo con el arte.20.1 TRLPI, la ejecución de una obra es un acto de comunicación,

pero tiene que tratarse de un “acto por el cual una pluralidad de personas pueda tener
acceso a la obra sin previa distribución de ejemplares a cada una de ellas.” (y la
jurisprudencia del TJUE explica que este público tiene que ser indeterminado y sustancial).
Pero este artículo 20.1 TRLPI excluye de este concepto la comunicación que se “celebre
dentro de un ámbito estrictamente doméstico..:” Es decir, el derecho de comunicación

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 4

 73.520 – Derecho de Internet
SOLPEC 3

pública se define en relación con un “público;” si la interpretación/ejecución se hubiera

mantenido en un ámbito privado, no habría habido infracción (Artículo 20.1 in fine TRLPI).
Además, al grabar la interpretación/ejecución se está realizando un acto de reproducción
también de la obra musical – la canción- (artículo 18 TRLPI). Aquí podría ser aplicable el
límite de copia privada (art.31.2 TRLPI) en cuanto cumple con los requisitos aquí dispuestos.
(a.- Que se lleve a cabo por una persona física exclusivamente para su uso privado, no
profesional ni empresarial, y sin hasta directamente ni indirectamente comerciales. b.- Que
la reproducción se realice a partir de una fuente lícita y que no se vulneren las condiciones
de acceso a la obra o prestación). Ahora bien, en el momento que esta grabación se publica
en internet, el límite de copia privada deja de dar amparo (porque este límite solo alcanza el
derecho de reproducción, no el de comunicación pública) y el acto se convierte en infracción.

Al colgar esta grabación en Youtube y en su página web personal, se está haciendo un acto
de comunicación pública de la obra musical en su modalidad de “puesta a disposición del
público” (arte.20.2 y) TRLPI sin el consentimiento de su autor y, por lo tanto, en este caso
sí que hay infracción: colgar la grabación (de la interpretación/ejecución de la obra musical)
constituye un acto de “comunicación” al “público” y no hay ningún límite ni licencia que lo
ampare.

En cambio, en cuanto a la interpretación/ejecución y a la grabación (fonograma), aquí no

habría infracción, porque Lorenzo y sus amigos son los titulares originarios de los derechos
de explotación tanto sobre su interpretación/ejecución como sobre la grabación.
Estas respuestas no varían por el hecho que Freddie Mercury ya esté muerto. Primero,
porque este era cantante, no autor, de la canción (vid infra); y segundo porque las obras se
protegen más allá de la muerte de su autor.

3.- En el caso de que Lorenzo pusiera una licencia Creative Commons BY-SA al colgar
el video en internet, ¿qué estaría haciendo y qué efectos podría tener?
Argumentación y fundamentación jurídica (250 palabras):

La licencia Creative Commons BY-SA permite a los usuarios realizar cualquier acto de
explotación de la obra o prestación: reproducir, distribuir, comunicar al público y también la
posibilidad de realizar obras derivadas – siempre que las mismas se sujeten a la misma
licencia (esta es la cláusula SA del copyleft). Con la licencia CC, el autor / artista autoriza el
uso de su obra/prestación, pero la obra continúa estando protegida (no entra en el dominio
público). El commons no equivale al dominio público.

Hay que tener presente que al poner la licencia CC-BY-SA sobre el video, se está
autorizando la explotación de 3 objetos diferentes: la obra musical, la
interpretación/ejecución y el video.

Lorenzo y sus amigos pueden poner esta licencia sobre sus “prestaciones”
(interpretación/ejecución y grabación), pero no sobre la obra musical – porque no es de su
titularidad. Por lo tanto, al colgar el “cover”, Lorenzo y sus amigos están haciendo una
infracción de los derechos de autor sobre la obra musical; la infracción se hace todavía más

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 5

 73.520 – Derecho de Internet
SOLPEC 3

grave al poner una licencia CC que autoriza a hacer uso y transformaciones subsiguientes
– con la correspondiente responsabilidad que podrían tener Lorenzo y sus amigos respecto
a las infracciones “de buena fe” que hicieran los usuarios de este video, pensándose que el
video se hizo con el consentimiento de los autores de la obra musical y que la licencia CC-
BY-SA también la cubría.

4.- John Deacon, autor de la canción “I want to break free”, ¿podría emprender acciones
legales contra Lorenzo y/o sus amigos? ¿Podría hacerlo la banda Queen? ¿O tal vez
alguna entidad de gestión? … En resumen: ¿qué acciones consideras que se podrían
interponer, quién las podría interponer y contra quién?
Argumentación y fundamentación jurídica (300 palabras):

Ante una infracción (en todo o en parte), los titulares de los derechos vulnerados pueden
accionar por vía penal (art. 270 CP) - si se demuestra que la actuación iba destinada a
obtener un beneficio económico, directo o indirecto, y le causa un perjuicio al autor de la
obra. También pueden accionar por la vía civil (arts. 139- 140 TRLPI) y solicitar también
medidas cautelares además de medidas de cese (de la actividad infractora: de reproducción
y distribución) y la destrucción de los ejemplares realizados, etc. Además de la
indemnización por los daños y perjuicios (económicos y morales) causados por la misma
(Art.140 TRLPI). La acción civil prescribe a los 5 años desde que se tuvo conocimiento de
la infracción.

Ahora bien, hay que tener presente que el grupo Queen son intérpretes y ejecutantes de la
obra musical pero no necesariamente son autores. El autor de la canción es uno de los
miembros del grupo: John Deacon. Por lo tanto, en principio, es él el autor y no Queen quien
podría accionar contra la infracción cometida en este caso. Ahora bien, si el autor Deacon
cedió sus derechos en exclusiva a un productor (o a Queen), entonces este titular en
exclusiva también podría accionar por la infracción.

Además, según el tipo de actos que se infrinjan (en este caso, reproducción y comunicación
pública), las entidades de gestión que tengan encomendada la gestión de estos derechos
por anticipado del autor también podrían accionar. En España, la entidad de gestión que
(por acuerdos de representación recíproca) podría accionar sería SGAE (en nombre del
autor) o AGEDI (en nombre del productor, si el autor lo cedió al productor).

En cualquiera de los casos, los demandados serían Lorenzo y sus amigos.

Además, los titulares afectados (autor, productor, entidad de gestión) también podrían
presentar acciones contra la plataforma Youtube y contra el proveedor de servicios que
hospeda la página web personal de Lorenzo, de acuerdo con el arte.138 TRLPI.

5.- ¿Cuál habría sido la forma "correcta", desde el punto de vista legal, de actuar por
parte de Lorenzo y/o sus amigos para poder explotar su actuación musical? ¿La

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 6

 73.520 – Derecho de Internet
SOLPEC 3

respuesta podría variar si tuviéramos en cuenta la recientemente aprobada Directiva

DAMUD?
Argumentación y fundamentación jurídica (300 palabras):

Tanto Lorenzo como sus amigos pueden hacer el "cover" (comunicación - no pública) de la
canción de Queen y grabarla (reproducción - permitida como copia privada). Sin embargo,
para "colgarla" en internet, necesitarían la correspondiente autorización del autor de la obra
musical interpretada / ejecutada / grabada ...

Para lo cual, se podrían haber dirigido a la página web de la SGAE, comprobar si esta
entidad gestiona los derechos de autor sobre esta obra de John Deacon y obtener la
correspondiente licencia. Muy posiblemente, la licencia de SGAE no les permitiría licenciar
la obra musical (a través de su “cover”) con una licencia CC de ningún tipo.

Habida cuenta que estamos ante una infracción, es muy posible que el titular de derechos
(Deacon o SGAE) pida a la plataforma Youtube y/o al servidor que retiren o bloqueen el
acceso a estos contenidos; y si lo hacen, estos servidores estarán obligados a hacerlo para
evitar ser declarados responsables por esta infracción.

Curiosamente, la reciente aprobada Directiva DAMUC (Art.17) prevé que las plataformas
(como por ejemplo Youtube) estarán obligadas a obtener una licencia de los autores y
titulares de obras que circulan, para cubrir no sólo los actos de explotación que puedan
hacer estas plataformas sino también los actos de explotación que hagan sus usuarios
(como es el caso de Lorenzo y sus amigos en el supuesto planteado). Por lo tanto, una vez
esta Directiva esté implementada a nivel nacional (se prevé en un par de años), habría que
ver si Deacon ha autorizado a YouTube para que los usuarios hagan “covers” de su canción
en esta plataforma (si es así, las actuaciones hechas por Lorenzo y sus amigos quedarán
cubiertas por esta licencia - serán actas de explotación autorizados por el titular), o si no lo
ha autorizado (y en este caso, la plataforma será declarado responsable por la infracción
realizada por Lorenzo y sus amigos – a menos que, está claro, impida que esto pase
bloqueando o retirando el contenido infractor).

73.520 – Derecho de Internet / SOLPEC 3 2018-2 7