EXPEDIENTE: 00868-2019-2-0201-JR-PE-02

ESPECIALISTA: JARA ESPINOZA RUBEN EMMANUEL

ESCRITO Nº 01

SOLICITO TULETA DE DERECHOS

2° JUZGADO PENAL DE INVEST. PREPARATORIA-SEDE CENTRAL

Gregorio Ciro Trujillo Leyva, abogado con Registro del

Colegio de Abogados de la Huaraz N° 66967, teléfono
institucional de contacto N° 939381974, en la
investigación preparatoria seguida CAYO TORRES,
RUDY ANTHONY, por el delito de HURTO AGRAVADO,
ante Ud. Con el debido respeto me dirijo:

I.- APERSONAMIENTO.-
Señora Juez, cumplo con CONSIGNAR EL N° de mi Casilla Electrónica, de conformidad con
la Resolución Administrativa N° 176-2016-P-CSJCA-PJ, de fecha 20 de Junio de 2016, debiendo
tenerme por apersonada y por consignada la 99332.

II.- PETITORIO.-
Que, al amparo de lo previsto en el artículo 71° numeral 1) y 4) del NCPC, que reconoce hasta
tres formas por las cuales se acude ante el Juez de Garantía de Tutela de Derechos, en
concordancia con el artículo 139 ° inc. 14 , que regula el Principio de NO SER PRIVADO DEL
DERECHO DE DEFENSA EN NINGUN ESTADO DEL PROCESO, concordante además con el
artículo 84° inc 5,7 del Código Procesal Penal, acudo al Juzgado para solicitar TUTELA DE
DERECHOS, contra la Fiscal de la Primera Fiscalía Provincial Penal de Cajamarca, Fiscal
Provincial LIDIA ELVIRA ALBAN ZAPATA, cometido en la presente investigación, al haber
vulnerado el Derecho a la Defensa en el sentido de la DESIGNACIÓN DE DEFENSOR
PÚBLICO, NO CORRER TRASLADO DE LOS INFORMES PERICIALES, ASÍ COMO NO ADMITIR
LA ENTREGA DE UNA COPIA DE LA GRABACIÓN DE LA ENTREVISTA BRINDABA POR EL
MENOR EN CÁMARA GESELL, PARA LO CUAL SE HA ADJUNTADO EL RESPECTIVO DVD
PARA GRABACIÓN DE VIDEO, DE FECHA 03OCTUBRE2016, diligencias en el irrestricto
derecho de defensa de mi representado JOSÉ ADAMATOS FERNANDEZ DELGADO, por lo
que SOLICITO a su judicatura DECLARE FUNDADA LA TUTELA DE DERECHOS y en
consecuencia ordene:

1.- Que se disponga, fundamente y haga efectivo el apercibimiento de designación de

Defensor Público mediante Disposición y/o Providencia Fiscal.

2.- Se admita como documental para su valoración y actuación para mejor resolver los
INFORMES N° 023-2017/JUS/DGDP/CAJAMARCA, y N° 024-2017/JUS/DGDP/CAJAMARCA,
ofrecido mediante escrito de fecha 10FEBRERO2017, de conformidad con el artículo 180°
numeral 1, del Código Procesal Penal, precisando que recabadas las copias simples con
fecha 01FEBRERO2017, y actuados de la Carpeta Fiscal, se verificó que a mencionada Pericia
Psicológica no ha sido notificada a las partes para las observaciones de su propósito .

3.- Se disponga la entrega de una copia de la grabación de la entrevista brindaba por el

menor agraviado en Cámara Gesell, para lo cual se ha adjuntado el respectivo dvd para
grabación de video, de fecha 03OCTUBRE2016, más aún que dicha diligencia no tiene
carácter de reservado para las partes y la solicitud resulta útil y de vital importancia para
establecer y diseñar la estrategia de Defensa del investigado, más aún que quien ha
participado de dicha diligencia ha sido otro abogado defensor.

III.- RESUMEN DE HECHOS.-

1.- Se tiene de la actuación del Ministerio Público, que ha procedido a iniciar investigación
preliminar, en virtud a la denuncia de parte formulada por las personas de Jackeline Haydee
Sánchez Becerra y Luis Alberto Guevara Becerra ante la demuna, referido a supuestos
tocamiento indebidos por el abuelo materno del menor de iniciales C.G.S.F. (06 AÑOS), siendo
que con fecha 03OCTUBRE2017, se ha realizado la Entrevista en Cámara Gessell,
consecuentemente se ha procedido a Formalizar y Continuar con la Investigación
Preparatoria con fecha 20ENERO2017, consignando como domicilio procesal del investigado
el Pasaje Contumazá B3, Cajamarca, con su abogado de libre elección el Dr. Segundo Edgar
Acuña Montoya; sin embargo es del caso que con fecha 25ENERO2017, el investigado JOSÉ
ADAMATOS FERNANDEZ DELGADO, ante el Despacho de la señora Fiscal Provincial Dra.
Lidia Elvira Alban Zapata, le requirió de manera verbal la designación de Defensor Público, por
carecer de recursos económicos para seguir contratando uno particular, donde no se dejó
ninguna razón y/o constancia de dicha solicitud o petición del investigado, y de manera
extraordinaria la señora Fiscal le instruyó al investigado que se apersone a las Oficinas de la
Defensa Pública de Cajamarca para que le designen un Defensor Público, siendo el caso que
apersonado a las Oficinas de la Defensa Pública se le instruyó al usuario de que reitere dicho
pedido a la Señora representante del Ministerio Público, a fin de que realice la Subrogación
del abogado particular y mediante Disposición o Providencia designe un Defensor Público
al investigado de conformidad con el artículo 85° del Código Procesal Penal; sin embargo
la fiscal RECHAZÓ DICHO PROCEDIMIENTO Y NO EFECTUÓ NINGUNA DISPOSICIÓN FISCAL,
OBTANDO EL USUARIO POR HACER SU SOLICITUD DE DESIGNACIÓN DE ABOGADO
DEFENSOR PÚBLICO A LA OFICINA DE MESA DE PARTES DE LA DEFENSA PÚBLICA.

2.- Ante el escrito de fecha 25ENERO2017, formulado por el investigado JOSÉ ADAMATOS
FERNANDEZ DELGADO el Ministerio de Justicia procedió a atender el pedido del ciudadano,
procediendo la suscrita con apersonarse a la investigación preparatoria contenida en la
carpeta Fiscal N° 1478-2016, solicitando copias simples de los actuados para tomar
conocimiento de la investigación y establecer la estrategia de defensa; sin embargo
nuevamente se advirtió una conducta extraordinaria por parte de la magistrada pues NO
PROCEDIÓ A ENTREGAR LAS COPIAS SIMPLES y TAMPOCO ATENDIÓ EL PEDIDO
EFECTUADO EN EL OTROSIGO del escrito de apersonamiento de la suscrita Defensora
Pública, donde se le requirió se nos adjunte providencia y/o disposición de la subrogación,
procediendo la señora Fiscal Provincial ENTREGAR LAS COPIAS SIMPLES SOLICITADAS
PREVIO PAGO DE ARANCEL POR PAGO DE COPIAS AL BANCO DE LA NACIÓN, lo cual resulta
evidentemente violatorio y restringido el derecho de defensa, vulnerando el principio de
gratuidad y la defensa gratuita que tienden a asegurar los principios de contradicción e
igualdad procesal entre las partes. (Vease Exp. N° 1277-2009-14 – Sala Penal de
Apelaciones de Piura).

3.- Pero con la conducta inquisitiva y poco objetiva de la titular de la Acción Penal, no sólo se
ha visto reducido el derecho de defensa y gratuidad procesal y acceso al expediente fiscal y a
obtener copia simple de las actuaciones en cualquier estado del proceso a favor de mi
representado, sino que además se nos ha denegado recurrir ante la investigación con
nuestra perito psicóloga YOLANDA SUAREZ DELGADO, así como aportar los medios de
investigación para mejor defender, para finalmente denegar nuestro pedido de solicitud de
acceder a una COPIA DE VIDEO GRABACIÓN DE CÁMARA GESSELL, sin por lo menos
argumentar y/o fundamentar el porqué de su DENEGATORIA, y proceder a rechazar el pedido
bajo un criterio subjetivo de que el VIDEO CD se encuentra lacrado, sin ni siquiera mencionar
la imposibilidad de su deslacrado, vulnerando evidentemente el derecho A INTERVENIR, EN
PLENA IGUALDAD, EN LA ACTIVIDAD PROBATORIA.

IV.- DERECHO DE DEFENSA VULNERADO.-

1.- De lo narrado anteriormente y a efectos de contribuir a la teoría de descargo frente a los

hechos investigados, toda vez que estando en la etapa de de Investigación Preparatoria,
donde el rol de la Representante del Ministerio Público, es mantener su imparcialidad y
objetividad consecuentemente obligada a buscar elementos no solo de cargo, sino de
descargo; es así que la Defensa conforme lo ha reseñado ha realizado una serie de pedidos
que han sido denegados, vulnerando a toda luz el Derecho de defensa, que constituye un
derecho fundamental reconocido no solo en nuestra Constitución Política sino en los
instrumentos internacionales de derechos humanos, que señalan que en tanto un imputado
en proceso penal no disponga de un abogado, tendrá derecho a que se le asigne uno a fin de
que cuente con una asistencia jurídica gratuita si carece de medios suficientes para pagar
esos servicios, reconocidos en nuestra Constitución Política en su inciso 14 del artículo 139,
que hace alusión al principio de no ser privado del derecho de defensa en ningún estado
del proceso, que implica sin duda alguna una premisa básica consistente en la potestad de
poder expresar en todo momento sus propias consideraciones en torno al proceso seguido en
su contra, dicho atributo se inicia desde el momento mismo en que empieza la investigación
policial-judicial, y en caso el investigado no cuente con abogado de libre elección o subrogue
a su abogado particular, la Autoridad a cargo de la investigación y/o proceso deberá
ampararlo, para lo cual deberá reconocerlo y garantizarlo por intermedio de la designación de
un Defensor Público del Estado, derecho que también se encuentra reconocido en nuestra
Constitución Política del Estado explícitamente en el artículo 139 inciso 16 que a la letra
prescribe: “son principios y derechos de la función jurisdiccional: el principio de la gratuidad
de la administración de justicia y de la defensa gratuita para las personas de escasos
recursos; y para todos, en los casos que la ley señala” . De igual forma el Código Procesal
Penal de 2004 en su artículo IX inciso 1 del Título Preliminar dispone que: “toda persona tiene
derecho inviolable e irrestricto (…) a ser asistido (…) por un abogado de oficio” . Asimismo el
artículo 80 del Código adjetivo invocado indica lo siguiente: “el Servicio Nacional de la
Defensa de oficio, a cargo del Ministerio de Justicia proveerá la defensa gratuita a todos
aquellos que dentro del proceso penal, por sus escasos recursos no puedan designar
abogado defensor de su elección, o cuando resulte indispensable el nombramiento de un
abogado defensor de oficio para garantizar la legitimidad de una diligencia y el debido
proceso”.

2.- Pues como se sabe una de las características del nuevo modelo procesal penal es la
distribución de funciones entre el Ministerio Público y el Poder Judicial, el primero está en
cargado de la investigación, persecución del delito y de la carga de la prueba; y el segundo
juzgar y fallar un conflicto de intereses puesto en su conocimiento. En relación a lo adversarial,
está dado porque el Ministerio Público y la defensa concurren en igualdad de oportunidades,
cual adversarios buscan que un tercero imparcial que es el Juez otorgue la razón acerca de
sus pretensiones, bajo los principios de contradicción y publicidad, mientras el carácter
garantista guarda consonancia con el respeto a los derechos fundamentales de la persona y
los propios derechos procesales, esto último guarda íntima relación con la Tutela de
Derechos que ha sido incorporado como forma de cautelar, proteger o garantizar los
derechos de un imputado, dictando medidas de protección o de corrección cuando se
advierta una vulneración de derechos.

3.- En la investigación de la presente se advierte que solo se han vulnerado los derechos
mencionados sino que también se ha visto desprotegido el derecho a la Tutela Procesal
Efectiva, como una concretización transversal del resguardo a todo derecho fundamental
sometido a un ámbito contencioso. Por ello, según lo señala el Expediente N° 200-2012-AA/TC,
ésta Tutela: “…implica el respeto, dentro de todo proceso, de los derechos y garantías mínimas
con que debe contar todo justiciable, para que una causa pueda tramitarse y resolverse en
justicia. Tal es el caso de los Derechos al Juez Natural, a la Defensa, a la Pluralidad de
Instancias, Acceso a los recursos, a Probar, Plazo Razonable, etc…”, al respecto el tribunal
Constitucional ha señalado en la STC-010-2002-AI/TC, fojas 133 al 135, que el Derecho
Fundamental a la Prueba, tiene Protección Constitucional en la medida en que se trata de un
Derecho comprendido en el contenido esencial del Derecho al Debido Proceso, reconocido
en el artículo 139° inc 3 de la Constitución Política del Perú. Una de las garantías que asisten a
las partes del proceso es la de presentar Medios Probatorios Necesarios que le posibiliten la
creación de convicción en el Juzgador sobre la veracidad de sus argumentos, así mismo el
Acuerdo Plenario 04-2010/CJ-106, establece los supuestos para acceder a una Tutela de
Derechos, donde en el apartado 16 describe literalmente: “por otro lado, si bien los actos de
investigación realizados por el Ministerio Público gozan del amparo legal por tratarse de
autoridad pública encargada de la persecución del delito, ello no implica que sean
inatacables o incuestionables, puesto que han de sujetarse a la Ley y al Principio de
Objetividad. Es decir, éstos Actos de investigación podrán quedar viciados o excluidos,
según el caso, si se vulneran Derechos Fundamentales, que se encuentran recogidos en
el artículo 71° del NCPP”.
4.- Finalmente la Defensa considera que en una investigación fiscal los actos de
investigación deben ser realizados con observancia de las garantías procesales y
constitucionales de los sujetos procesales; y con mayor preponderancia si se trata de el
derecho de defensa e igualdad de armas; conforme lo regula nuestra norma Procesal
Penal contenido en el IX numeral 1 del Título Preliminar al señalar que: “ Toda persona
tiene derecho inviolable e irrestricto a que se le informe sus derechos, a que se le
comunique de inmediato y detalladamente la imputación formulada en su contra, y a
ser asistida por un abogado defensor de su elección o, en su caso, por un abogado de
oficio, desde que es citado o detenida por la autoridad . También tiene derecho a que
se le conceda un tiempo razonable para que prepare su defensa; a ejercer su
autodefensa material; A INTERVENIR, EN PLENA IGUALDAD, EN LA ACTIVIDAD
PROBATORIA; y, en las condiciones previstas por la Ley, a utilizar los medios de prueba
pertinentes. El ejercicio del derecho defensa se extiende a todo estado y grado de
procedimiento, en la forma y oportunidad que la Ley SEÑALA” de igual manera
consideramos que existe una manifiesta afectación de derechos de mi representado,
específicamente al literal, d del inciso 2, del artículo 71 del Código Procesal Penal, y
artículo 139 inciso 14 de la Constitución Política del Perú, de igual forma se ha visto
reducido los derechos establecidos en el artículo 84° inc 5,7 del Código Procesal Penal.

Por lo que recurrimos en vía de Tutela de Derechos para someter a debate los criterios
tanto de la Defensa como del Ministerio Público, que fundamentados con las normas y
base legal de su propósito, serán de recojo por VUESTRA JUDICATURA, para lo cual
solicitamos día y hora para la realización de la audiencia, ofreciendo para tal fin los
siguientes:

V.- MEDIOS PROBATORIOS.-

1.- Escrito de solicitud de abogado defensor, por parte del investigado José Adamatos
Fernández.
2.- Escrito de Apersonamiento de fecha 26ENERO2017.
3.- Escrito de fecha 10FEBRERO2017, ofrece Informes Periciales y solicita actuación de
diligencia.
4.- Providencia Fiscal N° 07 de fecha 13FEBRERO2017.
5.- Providencia Fiscal N° 08 de fecha 10MARZO2017.
6.- Escrito de fecha 10MARZO2017, solicita copia de grabación de Cámara Gessell.
7.- Ofrezco el íntegro de la Carpeta Fiscal N° 1478-2016, seguida ante la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa der Cajamarca.

VI.- ANEXOS - Copias simples de:

1.- Escrito de solicitud de abogado defensor, por parte del investigado José Adamatos
Fernández.
2.- Escrito de Apersonamiento de fecha 26ENERO2017.
3.- Escrito de fecha 10FEBRERO2017, ofrece Informes Periciales y solicita actuación de
diligencia.
4.- Providencia Fiscal N° 07 de fecha 13FEBRERO2017.
5.- Providencia Fiscal N° 08 de fecha 10MARZO2017.
6.- Escrito de fecha 10MARZO2017, solicita copia de grabación de Cámara Gessell.
7.- Ofrezco el íntegro de la Carpeta Fiscal N° 1478-2016, seguida ante la Primera Fiscalía
Provincial Penal Corporativa der Cajamarca.

OTROSIGO: Se adjunta copia del Requerimiento para traslado al Ministerio Público, asimismo
al amparo del artículo 71° del Código Procesal Penal, parte infine solicito que la audiencia sea
programada en el más breve término, ello en razón de que la suscrita gozará de vacaciones
desde el 01MAYO2017 hasta el 30MAYO2017.

POR TANTO:
A Ud. Señora Juez, solicito se declara fundado nuestra solicitud de Tutela de
Derechos.

Cajamarca, 21 de Abril de 2017