GE14 - EJE3 - 24

14 COPIAS
Recursos TP3
Capítulo 6
La economía ambiental
Man Yu Chang

Introducción

CONVIENE explicitar que la economía ambiental no es la aplicación de las

ciencias económicas en general a la problemática ambiental. Se llama así a la
interpre- tación de una escuela del pensamiento económico, a saber, la
neoclásica, que pasó a incorporar el medio ambiente como objeto de estudio.
La economía am- biental se basa, entonces, en los mismos conceptos y
presupuestos básicos de la teoría neoclásica, que concentra el análisis sobre la
escasez, y donde los bienes son valorados según su abundancia-rareza, de tal
manera que cuando se trata de bienes escasos, éstos son considerados bienes
económicos, mientras que cuando son bienes abundantes, no son económicos.
El medio ambiente viene adquiriendo estatus de bien económico por-
que muchos recursos naturales, como el agua y algunas fuentes de energía
no renovables, comienzan a escasear y presentan horizontes de agotamien-
to previsibles. Al mismo tiempo, estos bienes naturales, aun cuando sean in-
sumos indispensables del proceso productivo, presentan características de
bienes no económicos, por no poseer precio,1 ni dueño. Por esta razón, el
medio ambiente se encuentra externo al mercado. La incorporación del me-
dio ambiente al mercado se daría mediante el procedimiento de internali-
zación de esas externalidades, adjudicándoles un precio. Por eso, la
economía ambiental se ocupa principalmente de la valoración monetaria del
medio ambiente. Una vez internalizado, el medio ambiente pasa a tener las
carac- terísticas de un bien económico, o sea, pasa a tener precio y/o derecho
de propiedad.
Hay otras escuelas económicas que también trabajan la cuestión
ambiental, basadas en otras filosofías, y buscando comprender la
multidimensionalidad del medio ambiente. Lato sensu, y a los efectos de
políticas de acción, medio am- biente no es sólo la biosfera, sino también la
sociedad y su economía, donde las dinámicas y las lógicas intrínsecas de cada
esfera se presentan, en parte, con- vergentes y, en parte, excluyentes.

1
Muchos bienes ambientales como el agua y los minerales poseen precio en función de los costos de
extracción y distribución, pero no del bien en sí, en cuanto a su costo de producción.
175
17 MAN YU CHANG

Economía

Biosfera Sociedad

La economía ecológica privilegia el medio ambiente desde el punto de

vis- ta de las ciencias de la naturaleza, basándose en los grandes ciclos
biogeoquí- micos y el intercambio de energía. Los ambientalistas marxistas,
por su parte, privilegian el punto de vista social, interpretando los problemas
ambientales como socialmente construidos, y entienden el valor como una
relación social entre los seres humanos.

La evolución de la problemática ambiental

en el contexto del pensamiento económico

Francis Bacon, uno de los mayores exponentes del positivismo moderno del
siglo XVII, argumentaba que la naturaleza debía ser subyugada, dominada, y
puesta al servicio del hombre. En concordancia con la tradición cristiana, la
naturaleza se hizo para el usufructo del hombre. Las prácticas agrícolas con
las cuales la población se esforzaba en obtener comida, abrigo, y otros
medios de sobrevivencia eran más explotadas que preservadas. Según Las-
lett (2001), hasta el siglo XVIII los intelectuales europeos veían lo agreste con
cierto horror y la limpieza con satisfacción. No obstante el carácter ex-
plotador de dichas prácticas, no eran y tampoco lo son hoy en día, conside-
radas como insustentables, ya que la escala de la producción era localizada
y su intensidad restricta, lo que daba un margen a la naturaleza para su re-
siliencia.2
A mediados del siglo XVIII, los formuladores de la historia natural (Linneo
y Humboldt, 1758) reconocían que, aunque el hombre domine sobre el orden
natural, pertenece al mismo. El hombre tiene su lugar en la gran cadena de los
seres vivos, y también se somete a las leyes de la naturaleza. De esa forma, la
economía humana tiene la posibilidad de desarrollarse y enriquecerse, pero
también debe permanecer sintonizada con la economía natural. En otras pala-
bras, la naturaleza pasa a ser digna de atención del hombre, justamente porque
le es útil. Los fisiócratas (primera escuela del pensamiento económico,
contem- poránea con los historiadores naturales) compartían esa misma visión
con re- lación a la naturaleza (Vivien, 2000).

2
Resiliencia: capacidad de un ecosistema para mantener su estructura y modelos de comportamien-
to frente a alteraciones exteriores.
 Los fisiócratas (Quesnay, 1758) consideraban que la fuente de todas las ri-
quezas del Estado y de los ciudadanos era la agricultura, porque sólo ella resti-
tuía al hombre más valor del que fue invertido. 3 La fisiocracia, que significa
“el poder de la tierra”, concibe a la economía humana dentro de la natural, y
que el hombre debe respetar los ciclos y equilibrios, si desea continuar
aprovechan- do la gratuidad de sus dones. Según Vivien (2000), la teoría
fisiocrática, en el contexto de su época, era menos un anuncio del nuevo
tiempo, representado por la industrialización, y más una racionalización del
orden antiguo, el de la aristocracia de la tierra. La concepción de la naturaleza
de los fisiócratas pre- sentaba un cierto carácter idílico, así como una tradición
teológica, que influen- ció a la historia natural. Del encuentro de la fisiocracia,
el saber natural, la teo- logía y el romanticismo, nacieron las primeras
manifestaciones de protección al medio ambiente.
A finales del siglo XVIII, por primera vez en forma explícita, los economis-
tas clásicos inauguraron la época del “mundo finito”. Tanto la teoría de la di-
námica demográfica de Malthus,4 como la teoría de los rendimientos decrecientes
de la tierra de Ricardo, 5 apuntan al límite ambiental que significaría la insufi-
ciente oferta de tierras de buena calidad. Atribuyen un papel relativo a la tec-
nología, reconociendo que ayuda, pero que no resuelve el problema de
la tendencia a los rendimientos decrecientes. De allí que propongan el “estado
estacionario” como algo inevitable. John Stuart Mill, también economista clá-
sico, al contrario que los anteriores, exalta este estado, como siendo deseable y
más humano que el que existía, pues permitiría que la sociedad se desprendie-
ra de las ataduras materiales, y se dedicara al arte de vivir, dejando en paz a la
naturaleza.
En el siglo XIX, la Revolución Industrial, basada en la termodinámica (po-
tencia motriz del calor) marca una ruptura en la cuestión ecológica. Con la re-
volución técnico-científica aplicada a la producción, la problemática
ambiental se extiende a una escala geográfica cada vez mayor. Eso despertó,
ya desde co- mienzos de ese siglo, una generación de ingenieros románticos,
llamados “inge- nieros economistas”,6 precursores de la economía ecológica,
quienes basándose en principios de la termodinámica, demostraban y
preveían las repercusiones

3
Véase, en este mismo libro, el texto sobre la economía ecológica de G. Foladori: “…La fisiocracia
argumentaba que el único trabajo productivo era el derivado de la actividad agrícola, porque sumaba el
trabajo humano al proceso natural de reproducción y crecimiento, con lo cual se podía, «con una semilla
obtener cientos de otras y muchas plantas», para decirlo en forma metafórica.”
4
En la medida en que crece la población y el aumento de las necesidades de alimentos, se
incorpo- ran tierras cada vez menos fértiles, que presentan costos de producción cada vez más altos.
Por lo tanto, aun cuando la fertilidad original de las tierras continúe siendo la misma, los
rendimientos agrícolas, me- didos en valor, decrecen.
5
David Ricardo dice que el progreso obliga a utilizar tierras cada vez menos productivas, mientras
que la industria no encuentra límites, ni económicos ni ecológicos.
6
Sadi Carnot dio la primera formulación al principio de la entropía, en 1824; Cournot, en 1861, y
Jevons, en 1865, anunciaban el fin del carbón; Fourier, en 1827, y Tyndall, en 1860, ya anunciaban el ca-
lentamiento global.
ecológicas de la revolución “termo-industrial”, consistentes en trastornos irre-
versibles en los grandes ciclos biogeoquímicos de la biosfera.
En el periodo de posguerra, en particular desde 1950 a 1973, la economía
mundial experimenta un crecimiento vertiginoso de la producción, con tasas
de productividad de la mano de obra elevada y continua, impulsadas por una
nueva etapa tecnológica basada en la electrónica y los nuevos químicos. El op-
timismo frente al crecimiento de la producción material era tal que la llamaron
“edad de oro” (golden age).
Con todos los alardes y previsiones de los “ingenieros economistas” a lo
lar- go del siglo XIX, la discusión de la problemática ambiental no ganó
prioridad, ya que hasta los años sesenta-setenta del siglo XX, aunque los
problemas am- bientales eran visibles hasta para los no especialistas (como
contaminaciones o derrames de petróleo), aún eran locales o regionales.
La discusión sobre la cuestión ambiental toma fuerza después de la “edad
de oro”, y particularmente en los años ochenta-noventa, en los que se vuelve
cada vez más evidente que el aumento de la producción va acompañado de
una intensificación de la degradación ambiental, que pasa a adquirir dimen-
siones globales. Al mismo tiempo, algunos de los problemas ambientales más
graves se vuelven cada vez menos perceptibles a los ojos humanos, como lo
son la pérdida de la biodiversidad, el agujero de la capa de ozono, o los cam-
bios climáticos.
La economía ambiental se constituye como disciplina en los años setenta,
como una respuesta de los economistas neoclásicos a la problemática ambien-
tal contemporánea. Esta disciplina se basa en las teorías de la internalización
de las externalidades de Pigou (1920) y Coase (1960), ambos de la escuela
neo- clásica.
Como contrapunto crítico a la economía ambiental, surge simultáneamen-
te la economía ecológica, basada en las leyes de la termodinámica y los gran-
des ciclos biogeoquímicos de los ecosistemas de la biosfera. Esta escuela
vuelve a enfatizar la finitud de los recursos naturales en las propuestas de
política de gestión ambiental.

Economía ambiental: principios y aplicaciones

Tal como fue dicho en la introducción, la economía ambiental trata de la for-

ma como la economía neoclásica pasó a incorporar el medio ambiente en su
objeto de análisis. Veamos, primero, los fundamentos básicos sobre los cuales
se apoya y, enseguida, las adaptaciones para incorporar el medio ambiente.

Principios de la economía neoclásica

La economía neoclásica privilegia el análisis del mercado y no el del proceso

productivo. Un mercado sólo se forma cuando los bienes son escasos. Se pre-
 supone que el comportamiento de los agentes económicos –productores y con-
sumidores– está guiado por una racionalidad que los lleva, siempre, a maximi-
zar la satisfacción individual, dentro de sus preferencias, y frente a sus estruc-
turas restrictivas como, por ejemplo, el ingreso.
La actividad económica –la producción y consumo de bienes– sólo se rea-
liza en el precio de equilibrio. Esto es, cuando el precio que los productores
es- tán dispuestos a ofrecer el bien (dentro de las restricciones tecnológicas y
de los costos de los insumos) sea igual al precio que los consumidores están
dispues- tos a pagar por dicho bien (dentro también de sus preferencias y
disponibilida- des dinerarias).

Por primera vez, con esta teoría, el valor de un bien deja de considerarse
algo objetivo, para ser considerado algo subjetivo, que depende de la
valoración individual.

La teoría neoclásica se considera a sí misma neutra y sin juicios de valor.

No le interesa si es justo que algunos individuos posean más y otros menos re-
cursos; lo que le importa es que, dado lo que poseen, hagan con eso lo mejor
para sí.

Y, recuperando a Adam Smith, cree en la armonización del mercado por la

“mano invisible”, donde los intereses privados (costos y beneficios) coinciden
siempre con los intereses sociales. O sea, lo que es bueno para el individuo es
siempre bueno para la colectividad.

De allí se deriva el presupuesto de que un mercado competitivo trabaja en

el “óptimo de Pareto” que consiste en un equilibrio en el cual no es posible
que un individuo mejore su situación sin que otro empeore la propia.

En el óptimo de Pareto, la economía estaría funcionando en el máximo de

eficiencia, adjudicando de la mejor manera los recursos. Como resultado, el
comportamiento racional individual es deseable y la intervención
gubernamental debe ser la menor posible.

Esta se prevé sólo para cuando hay fallas en el mercado, o sea, cuando el
mercado no está maximizando el bienestar colectivo y a los efectos de
corregirlo.

Internalización de las externalidades

Antes de avanzar, conviene explicitar que los economistas neoclásicos no ven

contradicción entre la lógica del desarrollo económico y la lógica de la biosfera.

Perciben sí que el medio ambiente, que antes era abundante, comienza a escasear.
Según ellos, también hay, sin duda, un desperdicio y degradación de los recursos
naturales, cuya razón es la ausencia de reglas claras para aplicar sobre el medio
ambiente. Pero alegan que, si se consigue atribuir el verdadero valor a los bienes y
servicios ambientales, éstos podrán ser gestionados, como cualquier recurso
económico escaso.
Para dar cuenta de este problema, la economía ambiental trata de crear las
condiciones para que se pueda establecer el intercambio mercantil, allí donde no
ocurre. Es lo que llaman internalizar las externalidades. Hay dos formas de hacerlo,
siguiendo a Pigou, o siguiendo a Coase.
Pigou

Arthur Cecil Pigou escribió en 1920 The Economics of Welfare (La economía del
bienestar). Definía, por primera vez, el concepto de internalización de las
externa- lidades. Pero es recién en 1970 que la economía ambiental se constituye
como dis- ciplina interesada, específicamente, en las externalidades ambientales.
Pigou, profesor de Keynes, fue el precursor de la teoría sobre la necesidad
de la presencia del Estado7 en la economía para reglamentar y disciplinar los
efectos externos. Reconoce que, salvo bajo competencia perfecta –situación
ra- rísima– hay muchas fallas en el mercado. Son estas fallas las que hacen que
la maximización del bienestar privado no coincida con la maximización del
bie- nestar social.
Todos los efectos involuntarios en el bienestar de las personas y empresas
son denominados “externalidades”: positivas, cuando benefician a otros, y ne-
gativas cuando los perjudican. 8 Como las externalidades positivas no generan
problemas, al contrario, ayudan, lo que importa son las negativas. Externalida-
des son, entonces, costos privados pasados a la sociedad que indican una falta
de adecuación con los sociales. Es necesario, por lo tanto, internalizar estos
cos- tos individuales que quedaron fuera del mercado.
La tradición pigouviana preconiza la intervención del Estado, en forma de
un impuesto que corresponda con el valor del costo social infringido a la
colec- tividad. Este procedimiento se efectúa, en materia ambiental, según el
princi- pio del “Contaminador-pagador” (Polluter’s Pays Principle).
Con el impuesto, el costo de producción de la empresa contaminadora pasa a
ser mayor, al mismo tiempo que el beneficio disminuye en la misma medida.
Salvo cuando el nivel de la competencia permite pasar el valor del impuesto al
consumidor, el precio final del producto, aumenta. De esa manera, los efectos
externos son internalizados y el medio ambiente es incorporado al mercado.

Coase

Otra línea de interpretación de la economía ambiental es la de Ronald

Coase. Es un economista inglés que migró para los Estados Unidos y se
integró a la Escuela de Chicago, una de las principales instituciones de
apología al liberalismo.

En 1960 se adhirió a la reacción ultra liberal que pretendía revertir las

doctrinas y políticas de intervención del Estado defendidas por Keynes, que
habían ganado bastante apoyo y espacio de aplicación después de la crisis de
1930.

7
Keynes retoma y consagra 15 años después el tema de la intervención del Estado, con el libro La
teoría general.
8
Ejemplos de externalidad negativa, abundan. Un caso simple sería que el humo de una
industria ensucie la ropa de una lavandería cercana.
 Coase procuró desmontar la teoría pigouviana con su artículo “The Pro-
blem of the Social Cost” (“El problema del costo social”, 1960).

En ese artículo Coase muestra que un efecto externo no enfrenta un interés

privado a un inte- rés público, sino un interés privado frente a otro interés
privado.

Con esta propuesta se revierte el sentido moral de que el contaminador

es el que hace el mal y que, por tanto, tiene que pagar. Según Coase, para
la sociedad como un todo no interesa quién paga: al final de cuentas, sea el
contaminador o el contaminado, resulta igual.
Hay una neutralidad en la solución. Si el contaminado es el propietario
del recurso, quien paga es el contaminador, para compensar la contaminación
causada. Si el contaminador es el propietario, quien paga es el contaminado,
para que el contaminador acepte reducir sus beneficios, con la reducción o
interrupción de la producción.
Coase reduce la cuestión del costo social a una cuestión de negociación
pri- vada entre las partes en disputa, el contaminador y el contaminado. Para
él, las partes pueden ser un individuo o una colectividad. Lo importante es
tener cla- ro el derecho de propiedad sobre el recurso en cuestión; después,
siempre se llega a una solución negociada.9
Coase afirma que cuando ocurre una contaminación, la solución de no pro-
ducir o de reducir la producción, puede perjudicar a la colectividad. El interés
del conjunto de la sociedad debe prevalecer sobre el de las víctimas directas.
Por consiguiente, considera improcedente cuando Pigou compara el costo
privado con relación al costo social.
Para Coase, el criterio pertinente para resolver una externalidad es la
maximización del producto colectivo. Así, lo que importa es la eficiencia de la
solución, no la justicia.
Garret Hardin, en la línea de Coase, publicó en 1968 “The Tragedy of
the Commons” (“La tragedia de los bienes públicos”) en la revista Science.
Dice allí que los recursos que pertenecen a todos en realidad no pertenecen a
nadie. Por eso los bienes públicos son una “tragedia”, porque nadie los cuida.
Por ejemplo, el bosque público es frágil y defectuoso como propiedad, por lo
que no es bien cuidado; mientras, cuando los elefantes fueron dados a las
comunidades locales en Zimbawe pasaron a ser efectivamente cuidados.
Coase defiende, entonces, la propiedad, pero no cualquiera, sino la propiedad
privada, ya que solamente ésta es exclusiva y transmisible, lo que acaba con
los impasses, volviéndose pasible de negociación. En realidad, la escuela
coasiana sugiere la privatización extrema del medio ambiente, dando lugar a
una “ecología de mercado”.

9
Un ejemplo de internalización a través de la negociación privada, sería: La industria “A”se sitúa
río arriba de la empresa “B” y tira residuos industriales que perjudican la captación de agua de “B”. Si
“A” es propietario del río, la empresa “B” es la que debe pagarle para que acepte reducir sus efluentes.
“B” tendrá interés en pagar solamente si este valor fuese menor al daño sufrido por la contaminación del
agua. En cambio, “A” tendrá interés en recibir el pago de “B”, si este valor fuese superior a los costos
para la instalación de un mecanismo de descontaminación
 La teoría coasiana es una concepción más liberal que el modelo
centraliza- do de Pigou, que reposa sobre el papel del Estado como
regulador de las ex- ternalidades. En la representación del mercado de
Coase se acentúa el derecho de propiedad. En la de Pigou, el precio. En
realidad, y para ser más precisos, en el apartado 2 de su artículo Coase
acepta la posibilidad de la intervención del Estado, pero sólo para llegar a
un acuerdo cuando los costos de transac- ción 10 fuesen muy elevados.11
Estas dos interpretaciones generan diferentes problemas. Las políticas
de gestión ambiental centralizadas de Pigou son, en general, muy onerosas
y tie- nen eficacia relativa, dependiendo de las instituciones del Estado. Por
otro lado, las políticas liberales de Coase habilitan, por ejemplo, mercados
de derechos de contaminar, lo que, en lugar de reducir la contaminación, la
legitima y re- fuerza.

Limitaciones de los modelos de Pigou y Coase

La principal limitación de los dos modelos reside en la falta de informa-

ción. Además, se presenta la dificultad y el carácter subjetivo de atribuir un
va- lor monetario para un costo social. En el modelo de Coase puede señalarse,
además, la imposibilidad de definir claramente el derecho de propiedad de
muchos bienes ambientales. Y, por fin, la negociación privada suele ser dese-
quilibrada, por darse entre partes cuya correlación de fuerzas es muy desigual.
Estas limitaciones acaban por hacer que ambos modelos sean poco útiles e
ine- ficaces. A continuación, una sistematización de las dificultades
específicas:

• Es muy difícil definir el costo social de las externalidades, y hasta dónde

van sus impactos. Hay pocas informaciones sobre las repercusiones
sociales y alteraciones en el medio ambiente.
• Para poder entrar en una negociación, los contaminados tienen que estar
conscientes de que están sufriendo de contaminación; aún más, se entien-
de que no hay externalidad sin la conciencia del efecto negativo.
• Existe también el presupuesto de que la identificación de quién es el
con- taminador es clara, lo que muchas veces no es así.
• Las informaciones técnicas para comprobar una externalidad son muy ca-
ras: requieren la constitución de equipos de especialistas, principalmente en
las áreas naturales, como físicos, químicos, geólogos, ingenieros y biólogos.
• Para establecer una negociación entre privado y privado, es necesario
que el derecho de propiedad esté muy claro. En el caso de los bienes pú-

10
Costos de transacción son costos de información, costos de traslado y costos de acompañamiento
y control.
11
Una acción judicial frecuentemente llamada a resolver los impasses entre los intereses privados
puede constituir un costo no transferible. La película The Civil Action (La acción civil, Estados Unidos,
1998) del director Steven Zaillian, retrata esta cuestión con fidelidad.
 CUADRO 1
CARACTERÍSTICAS Y PROBLEMAS DE GESTIÓN AMBIENTAL
DERIVADAS DE PIGOU Y COASE

Características Pigou Coase

Principio
Modelo Contaminador-pagador. Derecho de propiedad.
Estrategia Centralizado. Ultraliberal.
Políticas Intervención del Estado. Medidas de mercado.
Instituciones Licencias, impuestos, fiscalización. Negociación entre partes.
Convenciones internacionales. Ej.: mercado de cuotas de conta-
Ventajas minación, procesos jurídicos.
Problemas Efectivos en los objetivos. Bajos costos para el Estado.
Costos altos, eficacia relativa. Refuerza y legitima la contamina-
Ejemplos ción.
Fiscalización de efluentes indus- Secuestro de CO2 en el
triales. Exigencia de evaluación de Protocolo de Kyoto, exportación
impacto ambiental. de basura nuclear.

blicos puros y de libre acceso, como la atmósfera, la biodiversidad o el pa-

trimonio cultural, etcétera, no es posible establecer esa negociación.
• Cuando las partes en juego presentan una correlación de fuerzas muy de-
sigual,12 la negociación directa es ineficaz para proteger los derechos de los
perjudicados.
• Y, por fin, aun después de identificar el costo social, es muy difícil darle
un valor monetario.

Valoración del medio ambiente

Antes de ver los métodos de valoración, examinemos las categorías de valor

atribuidas al medio ambiente.

Las categorías de valor del medio ambiente

Todas las escuelas económicas tuvieron que definir qué es el valor

como primer paso en la elaboración de sus teorías. Para los clásicos
(Smith, Ricardo y Marx) el valor de un bien depende de las condiciones de
producción, según la cantidad de trabajo incorporado, lo que refleja la
dificultad de su produc- ción. Para los neoclásicos el valor de un bien es
definido por la utilidad margi-

12
Por ejemplo, una gran corporación frente a una pequeña comunidad.
nal (utilidad de la última dosis consumida). El valor pasa así a ser subjetivo, 13
dependiendo de las preferencias personales. De allí se deriva que, en la medi-
da en que aumentan las unidades consumidas de un mismo bien, éste pasa a
satisfacer menos, de donde la satisfacción marginal es siempre decreciente.
Al enfrentarnos a la cuestión del valor del medio ambiente nos colocamos,
inevitablemente, frente a varias cuestiones: ¿constituye un valor el medio am-
biente?, ¿por qué?, ¿cuándo? y, ¿para quién?
En la concepción utilitarista, el medio ambiente tiene valor porque tiene
un valor de uso para los individuos. Al revés, en la concepción
conservacionista, el medio ambiente tiene un valor de no uso, un valor pasivo.
El valor pasivo es un valor intrínseco a la naturaleza. Algunos ecologistas lo
llaman valor de existen- cia. Se trata de preservar la naturaleza viva o inerte
independiente de cualquier utilidad.
El valor de uso puede ser directo o indirecto. El más común es el valor de
uso directo, como la caza, la pesca, el descanso, etcétera. Valor de uso indirecto
es un valor que beneficia a los individuos sin que éstos tengan conciencia. La
bios- fera, por ejemplo, es un bien que nos asegura la condición de vida sobre la
tierra, sin que muchos tengan conciencia de ello. Aún así, el valor de uso
indirecto no deja de ser un concepto funcionalista, que supone que el bien
trabaja en fun- ción de nosotros, para nuestra utilidad.
Al hacer la pregunta ¿cuándo el medio ambiente es un valor?, se plantea la
cuestión de la temporalidad del valor. Los economistas neoclásicos llaman a
eso valor de opción, que refiere a la posibilidad que los individuos tienen de
decidir usar el medio ambiente ahora, o más tarde. Cuando se reserva un bien
natural para ser utilizado en el futuro, se llama valor de casi-opción.
La dimensión del tiempo nos lleva a la cuestión de la transmisión, o sea,
¿valor para quién? En este punto la teoría neoclásica se basa en individuos
egoístas, que solamente piensan en sí, en los bienes para usufructo propio. Al
incorporar el medio ambiente y, por tanto, la conservación de la utilidad a largo
plazo, se pasa a incluir el valor para quienes vinieran después, para el
usufructo de las futuras generaciones. Es lo que se llama equidad
intergeneracional. Para otras teorías económicas, como la marxista, que
enfatiza la justicia social, el va- lor es concebido para todos los que viven en el
mismo tiempo, lo que apunta a lo que se llama equidad intrageneracional. Para
los biocéntricos, el valor es para los otros seres vivos, y no para los humanos.

Los métodos de valoración del medio ambiente

Como ya vimos, según la concepción utilitarista de la teoría del consumi-

dor, el valor del medio ambiente depende de la utilidad que presenta delante

13
La economía neoclásica en realidad confunde valor y precio. En rigor, no habla de valor (concep-
to derivado de la producción), sino de precio (concepto derivado del mercado).
de quien lo examina. Esta utilidad, que es subjetiva y dependiente de variables
como el gusto, el ingreso y las circunstancias, etcétera, es lo que motiva a los
consumidores a pagar por él. Para los neoclásicos, esta disposición se llama
“propensión a pagar”.
Según la misma teoría, los bienes también son sustituibles. Así, el medio
ambiente natural podría ser sustituido por otro bien artificial. Como mecanis-
mo inverso, es posible medir el valor de un bien por lo que los consumidores
estarían dispuestos a recibir para no tenerlo, para que sea sustituido por otro
bien. Esta disposición se llama “propensión a recibir”.
Todos los métodos de valoración del medio ambiente se basan en la pro-
pensión a pagar de los individuos para tener, usar y mantener, o en la propen-
sión a recibir para perder o sustituir.
Estos métodos miden el valor en el mercado por sustitución, o en el merca-
do por experimentación. El mercado por sustitución es cuando efectivamente
los atributos ambientales, sean ganancias o pérdidas, son pasados a los precios
de los bienes, a través de sus sustitutos, que sí tienen precio de mercado.
Mientras que el mercado experimental simula un mercado, y son atribuidos
valores hipotéticos a los bienes, a través de una encuesta. A continuación,
presentamos los principales métodos de valoración del medio ambiente.

Mercado por sustitución

Método de costo de viaje. El valor de un bien ambiental es estimado por el

valor del tiempo utilizado en el desplazamiento y en la permanencia en el lo-
cal (horas de trabajo perdidas o rendimientos no obtenidos), más los gastos
del viaje, y el costo de la entrada y la estadía. Es como si la suma de los costos
que los visitantes están dispuestos a pagar para disfrutar de cierto espacio am-
biental, representase el valor de ese bien. Este método es muy utilizado en los
Estados Unidos de Norteamérica para valorar parques y lugares naturales de
visita.
Método de costos preventivos. El valor del bien ambiental es estimado por
lo que se paga para protegerlo contra degradaciones previsibles. Cuando la
utili- dad de un bien natural es su preservación en sí, entonces su valor
equivaldría a los costos preventivos para preservarlo. Un ejemplo son los
costos de preven- ción de incendios de bosques.
Método de precio implícito. También conocido como método de valor
hedóni- co (que da placer). Hay bienes y servicios que tienen el valor
ambiental incor- porado en los precios de mercado, pudiendo ser positivo o
negativo. Por ejemplo, en el mercado inmobiliario, hay casas con claras
ventajas paisajísti- cas, que tienen un valor ambiental positivo incorporado.
Por el contrario, una casa que se sitúa cerca de un aeropuerto puede tener un
valor ambiental ne- gativo incorporado, en razón del ruido. Un servicio que
cause daños a la sa- lud tiene que pagar un salario adicional a los operarios,
aumento que correspon-
de con el valor ambiental negativo incorporado. El valor ambiental en este mé-
todo es estimado a través de las diferencias de precios de los bienes con carac-
terísticas ambientales positivas o negativas con relación a otro bien semejante,
sin dichas características.
Método de precio líquido. El valor de un recurso natural se obtiene por su
pre- cio líquido de mercado (deducidos, por lo tanto, los costos de extracción),
mul- tiplicado por las unidades físicas que se quieran calcular. Este método es
muy utilizado para medir el valor de un área desforestada. Se toma el precio
de la leña o la madera en pie, y se multiplica por la cantidad existente por
hectárea, en el área desforestada.
Método de costos de recuperación. El valor de un recurso ambiental es
valora- do por los gastos necesarios para recuperar su capacidad productiva.
Los cos- tos, por ejemplo, para recuperar la fertilidad del suelo degradado a
través de la reposición de macronutrientes como urea, materia orgánica,
calcáreo, ferti- lizantes y mano de obra. O los costos de la tecnología necesaria
para revitalizar un río totalmente contaminado y sin vida, tanto para fines
paisajísticos, como sanitarios.
Método de cambio de productividad. El valor de algunas cualidades
ambientales puede ser valorado a través de la diferencia de producción física,
multiplicada por el valor de mercado del producto de los recursos con y sin tal
cualidad am- biental. El valor de un suelo conservado es estimado a través de
la comparación entre las producciones agrícolas de ese y de un suelo
erosionado. El valor de un ambiente atmosférico y sonoro sano puede ser
calculado por la diferencia de productividad humana con un ambiente
contaminado y ruidoso.
Método de valor de la vida humana. En la concepción de que el ser humano
es parte de la naturaleza, el valor de la vida es establecido para fines de su
internali- zación. Este método sirve para calcular el costo de la vida humana
cuando un tra- bajador resulta incapacitado por accidentes. Hay varias maneras de
calcular el valor de la vida. La más simple es asumir el valor que el mismo
individuo se atribuye a través de un seguro. Otra forma es calcular el ingreso que
una persona deja de recibir desde el momento de la invalidez o la muerte hasta el
final de su vida activa esperada. Las empresas de seguros, en general, tienen
tablas que establecen una media estadística de ingreso probable, que sería el valor
de la vida de diferentes individuos en función del color, la faja de edad, y el
sexo.14

Mercado experimental

Método de valoración contingente. Este método no considera lo que

efectiva- mente sucede, sino lo que los individuos dicen que harían. Por eso el
mercado es experimental y no de sustitución. Sirve para dar indicativos de
las propen-

14
En este método, la vida de un niño tiene muy poco valor, ya que aún no está en la vida activa, por
lo tanto, no genera ingreso.
siones de los individuos, tanto a pagar por un beneficio, restauración o preser-
vación de un ambiente natural, como a recibir como compensación por la pér-
dida de una determinada cualidad ambiental. El método está basado en un
cuestionario. Es contingente, porque es hipotético e incierto. Este método obli-
ga a los economistas a salir de sus modelos matemáticos y relacionarse con las
personas, lo que permitiría ver que esas personas no son tan racionales como
ellos presuponen, abriendo la posibilidad de cuestionar la propia teoría.
Entre los varios métodos descritos arriba, cada cual presenta especificida-
des que se adecuan para valorar bienes y servicios con características ambien-
tales diferentes. La elección está en función de la utilidad que los recursos re-
presentan a los ojos de quien los está valorando. En el límite, un bien natural
que no tuviera utilidad ninguna para el ser humano no tiene valor y, por lo tan-
to, no es pasible de ser internalizado.

CUADRO 2
MÉTODOS DE VALORACIÓN DEL MEDIO AMBIENTE

Método Características del cálculo Utilizado para calcular

Costo de viaje
Costo y tiempo de transporte físi- Parques.
Costos preventi- co, más entrada y estadía. Santuarios ecológicos.
vos Gastos para protegerse de la de- Patrullas de fiscalización.
gradación. Prevención de incendios en bos-
Precios implícitos ques.
Valor de la cualidad ambiental in- Casa con bello paisaje.
corporado en el precio de los bie- Servicios que causan daños a la
nes y servicios. salud.
Precio líquido
Precio líquido de mercado menos Bosque en pie.
los costos de extracción. Área deforestada.
Costos de recu-
Costos para recuperar la capacidad Revitalización de un río contami-
peración
productiva. nado.
Pérdida de la fertilidad del suelo.
Cambios de pro-
Valor de la producción física con y Erosión de la tierra.
ductividad
sin el recurso. Contaminación sonora y atmosfé-
Valor de la vida rica.
humana Valor de los seguros de vida, o Muerte por contaminación.
cuánto se deja de ganar en función Invalidez por accidente.
Valor contingente de invalidez o muerte.
Se pregunta la disposición a pagar Preservación de un bosque.
para tener o recibir, o para no te- Sustitución de un parque por un
ner. shopping.
Consideraciones finales

Constituye un avance el hecho de que la teoría neoclásica reconozca que la

“mano invisible” no siempre consigue regular el mercado de forma de hacer
coincidir los costos y beneficios privados con los costos y beneficios sociales.
Consideran eso como fallas del mercado, y las llaman externalidades. Para in-
ternalizarlas, desarrollan métodos de valoración que atribuyen un valor mone-
tario a dichos efectos externos.
En primer lugar, conviene anotar que la internalización de las externalida-
des no tiene como objetivo aprehender teóricamente la dimensión ecológica de
los fenómenos económicos, sino reducir el medio ambiente a una dimensión
mercantil.
En segundo lugar, los métodos de valoración presentan una serie de limi-
taciones de medición. La primera de ellas es que los recursos naturales sola-
mente son monetarizables cuando son útiles para el ser humano. Aquí cabe
comentar que un bien natural no utilizable o cuando no es conocida su utili-
dad, no posee valor (por ejemplo, la biodiversidad). Otra dificultad de medi-
ción ocurre cuando se pretende encuadrar el medio ambiente como otro bien
de consumo cualquiera. Muchas veces, el medio ambiente se presenta como
un “bien público puro”, no apropiable ni exclusivo, gratuito, no monetariza-
ble, inclusive no consumible, aunque útil para todos, como es, por ejemplo, la
capa de ozono.
La segunda limitación de los métodos de valoración (contingente) es que
la utilidad del medio ambiente depende de la visión de quien lo examina, por
lo tanto, es totalmente subjetiva. Por consiguiente, los métodos siempre llegan
a valores diferentes para el mismo bien natural. Además, la propensión a pa-
gar varía conforme el ingreso, lo que incorpora a la discusión una cuestión éti-
ca, ya que un mismo bien natural, en un país rico y en un país pobre, presenta
valores muy dispares.15 Y la propensión a recibir por no tener un bien, es siem-
pre mayor que la propensión a pagar para tener el mismo bien, 16 lo que mues-
tra la inexactitud de ambas mediciones.
Por último, coincidimos con Kapp (1983), en que las externalidades, lejos
de ser excepciones o fallas del mercado, representan éxitos en transferir costos
a otros. Son parte de las reglas de un mercado de competencia que fuerza a la
externalización de los costos siempre que sea posible, en algunos casos, para
maximizar lucros, y en otros, para poder permanecer en el mercado.

15
Por ejemplo, según los cálculos de las aseguradoras, para indemnización de la vida humana, cuan-
do está basada en los salarios que los asegurados reciben, la vida de un americano valdría la de 10 chi-
nos. O, el Río Reno vale mucho más para los alemanes que el Amazonas para los ribereños nativos, por-
que la propensión a pagar de los primeros es, indiscutiblemente, más elevada.
16
Los experimentos realizados a través del método de contingencia llegaron a la conclusión de que
la propensión a recibir es 10 veces mayor que la propensión a pagar por el mismo bien.