LA PERSPECTIVA DISCURSIVA

Ana Garay
Departament de Psicología de la Salut i de Psicología Social
Anaisabel.garay@uab.es

Noviembre 2002

Los Objetivos didácticos que se pretenden con el estudio de este tema son:

 Proporcionar una comprensión básica sobre lo qué trata la perspectiva

discursiva.

 Reconocer los orígenes distintivos de esta perspectiva teórica

 Identificar y comprender su naturaleza transdisciplinaria

 Comprender la importancia del lenguaje en la construcción de la realidad

 Examinar las aportaciones de la Psicología discursiva al estudio y

conceptualización de la cognición

Bien, para explicar el impacto y las características básicas de esta perspectiva

en la Psicología social contemporánea, me referiré en primer lugar a los
antecedentes de la perspectiva discursiva; más adelante hablaré de las
nociones de discurso para pasar entonces a una descripción de las
características básicas de la Psicología discursiva. A continuación aludiré a sus
más característicos recursos y aproximaciones, para finalizar el tema con una

1
breve incursión, y a título de ilustración, de cómo los procesos cognitivos son
leídos desde esta perspectiva.

2
1. ANTECEDENTES DE LA PERSPECTIVA DISCURSIVA

La Perspectiva discursiva, posee unos orígenes heterogéneos ya que se inspira

en numerosas fuentes y, simultáneamente sirve, en ocasiones, de elemento de
articulación para otras orientaciones. No obstante puede decirse que el
antecedente inmediato de la perspectiva discursiva en Psicología social es el
Análisis del discurso.

En efecto, el Análisis del Discurso constituyó una alternativa metodológica para el

estudio de procesos sociales y psicosociales que paulatinamente se fue
convirtiendo en una perspectiva con un énfasis más teórico mediante una
reconsideración del enfoque dominante en la Psicología social contemporánea.
No obstante, si señalamos al Análisis del Discurso como antecedente inmediato
de la Perspectiva discursiva en Psicología social debemos, igualmente, aseverar
que sus antecedentes remotos son aquellos que precedieron e influyeron al
Análisis del discurso.

En primer lugar, se ha de señalar la influencia del pensamiento del segundo

Wittgenstein y sus reflexiones en torno a los “juegos de lenguaje” y,
consiguientemente, la influencia del llamado Giro lingüístico. La relevancia de
estas influencias estriba en que a partir de ellas el lenguaje adquiere una
posición central, asumiéndose que la mayor parte de las acciones humanas
son lingüísticas y llegándose, incluso, a afirmar que “todo es lenguaje”.
Asimismo, estas contribuciones permitieron oponer el lenguaje cotidiano (el
habla corriente u ordinaria), al lenguaje científico especializado y formal;
abriendo, de este modo, espacio a la pregunta de si es necesario, o no,
elaborar un lenguaje distintivo y específico que sea capaz de explicar cómo es
el mundo realmente. La respuesta a esta pregunta ha venido de la mano del
Giro lingüístico, al sostener con rotundidad lo apropiado del lenguaje cotidiano
para explicar el mundo y la vida real.

El trabajo del filósofo John Austin y, específicamente, su Teoría de los

Actos de Habla, representa también otra de las fuentes de influencia. Para

3
Austin (1962), el lenguaje no sólo tiene como función la descripción de la
realidad, sino que realiza acciones. Dicho de otra manera, el lenguaje es una
práctica social y, de hecho, en muchas ocasiones sólo es posible construir
determinadas realidades haciendo uso de él en el sentido de que posee
propiedades realizativas; o lo que es lo mismo, en la interacción, el lenguaje
actúa y tomar este hecho en consideración es necesario para comprender la
interacción humana.

La Etnometodología (Garfinkel,1967) conforma una tercera influencia sobre el

Análisis del Discurso y la Psicología discursiva por la importancia que concede a
los procesos involucrados en las prácticas que dan sentido a la vida cotidiana y,
obviamente, al lenguaje como dimensión fundamental de dichas prácticas. El
habla, en lugar de ser considerada un indicador de algún proceso interno, como
supone el programa cognitivo, constituye un objeto de investigación en sí mismo,
en la medida en que puede ser adoptado como recurso explicativo de los
procesos que se analizan. Desde un punto de vista etnometodológico se toma en
consideración el carácter intencional de los agentes sociales y la inherente
reflexividad, en el sentido que los/as participantes en la interacción son
conscientes de las reglas que están siguiendo de modo que, en un momento
dado, no sólo pueden construirlas y reconstruirlas, sino también cambiarlas
(Antaki e Íñiguez, 1996; Íñiguez, 1997; Íñiguez y Antaki, 1998). En la
Etnometodología, asimismo, el contexto adquiere una importancia primordial. En
efecto, la indexicalidad como propiedad según la cual, las mismas acciones
adquieren significado diferente en distintos contextos, abre un espacio nuevo y
complementario a la comprensión de dos aspectos capitales: por un lado, la
posibilidad de ver las reglas sociales como algo flexible y en permanente estado
de elaboración y, por otro, la posibilidad de entender cómo el significado es
elaborado y compartido en cada proceso de interacción contextualizado.

La influencia de la lingüística estructural, aunque importante, es menor que las

referidas hasta ahora. Tanto el Análisis del discurso como la perspectiva
discursiva recogen, fundamentalmente, de la Semiología la noción de
arbitrariedad del signo lingüístico tal y como quedó establecida por la teoría

4
del signo de Ferdinand de Saussure (1916). Dado que no existe una relación
necesaria entre el significante y el significado, el significado se construye a partir
de un sistema de oposiciones y diferencias. Sin embargo, la Semiología concede
demasiada importancia a la estructura del lenguaje, en perjuicio de su uso real, lo
que constituye un punto de separación respecto al Análisis del discurso y a la
perspectiva discursiva en psicología social.

La hermenéutica de Hans-Georg Gadamer y su acento sobre el “estar-en-el-

mundo”, constituye otro de los influjos que se deben mencionar. Para Gadamer el
lenguaje no es solamente uno de los instrumento de que está dotado el ser
humano, sino que el lenguaje es el fundamento para que los seres humanos
tengan mundo. Es decir, el lenguaje no posee una existencia autónoma frente al
mundo que hablaría a través de él. Por el contrario, el mundo es mundo en
cuanto se convierte en tal a través del lenguaje; o lo que es lo mismo, el lenguaje
adquiere existencia en la medida en que construye el mundo. En este sentido,
debe entenderse que el origen humano del lenguaje significa, simultáneamente,
la lingüisticidad originaria del “estar-en-el-mundo” de las personas: el mundo está
constituido lingüísticamente e, inseparablemente, el lenguaje implica constituir el
mundo.

Por último, en lo que se refiere a las influencias mediatas, resulta ineludible

mencionar el análisis de Michel Foucault sobre el papel de los discursos en la
construcción de diferentes objetos (como la locura o la sexualidad) y prácticas,
así como el análisis de las condiciones de posibilidad de discursos y prácticas.

Respecto a los antecedentes inmediatos de la Psicología discursiva, cabe señalar

la obra de Charles Antaki (1981) The Psychology of ordinary explanations of
social behavior (La psicología de las explicaciones ordinarias del comportamiento
social) donde se recoge diversas perspectivas de articulación sobre la
investigación de las explicaciones cotidianas. Merece, asimismo, una mención
particular el trabajo de Jonathan Potter y Margaret Wetherell (1987) Discourse
and Social Psychology,(Discurso y Psicología social) que supone una revisión de
ciertos temas clásicos de la Psicología social como las actitudes o las

5
representaciones sociales. El trabajo de Potter y Wetherell aporta además de una
concretización metodológica de los principios socioconstruccionistas. No
se puede olvidar tampoco la notoria influencia ejercida por la obra de Michael
Billig “Arguing and thinking” (Billig, 1987) que representa una de las
contribuciones más eminentes a las nuevas formas de entender los procesos
psicológicos y, específicamente, el pensamiento como proceso dialógico. Así
pues, el énfasis en el estudio de los procesos atribucionales desde las prácticas
cotidianas que inició Antaki, la reconceptualización de procesos psicológicos
como el pensamiento que realizó Billig y la formulación metodológica y el
reenfoque de ciertos procesos psicosociales que Potter y Wetherell iniciaron,
pueden considerarse dos hitos que señalan la emergencia del interés por lo
discursivo en Psicología social y que acabarán desembocando la articulación y
sistematización de un proyecto de Psicología discursiva (Edwards y Potter, 1992;
Potter, 1996; Edwards, 1997).

6
2. LA NOCIÓN DE DISCURSO

La diversidad de antecedentes y las distintas modulaciones de las

investigaciones dificultan la formulación de una definición unívoca y uniforme
de discurso. Muchos investigadores e investigadoras se refieren a cosas
diferentes cuando hablan de discurso. De hecho, el propio término ‘discurso’ ha
sido usado de muchas formas distintas. Algunos investigadores utilizan la
noción de ‘discurso’ para referirse a todas las formas de hablar y escribir
(Gilbert & Mulkay, 1984), mientras que otros analistas del discurso, como
Foucault, se refieren a prácticas lingüísticas más amplias que se conforman y
desarrollan históricamente (Foucault, 1972). Asimismo, algunos investigadores
establecen contrastes entre distintos análisis del discurso en función de
diferentes estrategias teóricas y metodológicas (Levinson, 1983), mientras
distinguen entre análisis del discurso y análisis de texto, con el objetivo de
separar el estudio de estructuras teóricas subyacentes de la ‘performance’
lingüística actual (Halliday, 1978). En conjunto, la variabilidad y diversidad es
grande. Y, aunque, esto podría parecer preliminarmente un inconveniente,
constituye una riqueza que ha permitido, no sólo el auge de las perspectivas
discursivas, sino que se ha convertido en un motor de debate y
cuestionamiento permanentes.

Es difícil, por tanto, hablar de discurso o incluso de análisis del discurso como
una concepción única y unitaria, en tanto que eso desdibujaría las perspectivas
que suscriben marcos filosóficos específicos y diferentes. No obstante, sí
podemos afirmar que hay algo en común: las diferentes aproximaciones están
unidas por una atención compartida hacia la significación y hacia los aspectos
estructurantes del lenguaje, y están asociadas a análisis interpretativos y
reflexivos.

En efecto, hay dos aspectos que hacen confluir toda la diversidad de

significados.

7
  En primer lugar, el hecho de considerar el análisis del lenguaje en su
uso, sea éste hablado o escrito.
 En segundo lugar, el hecho de que, en general, hablar de discurso es
una forma de atender y remarcar los aspectos constructivos y
productivos del uso del lenguaje, de nuestras prácticas lingüísticas,
en contraste con la consideración del lenguaje como descripción o
representación del mundo.

Es importante enfatizar que el interés en lo discursivo, no radica en el discurso

per se. Es decir, la Psicología discursiva no es una nueva lingüística, ni
tampoco una llamada de atención hacia la lingüística añadiendo un estudio de
pragmática. Los psicólogos y psicólogas discursivos son psicólogos sociales
que esperan ganar en comprensión de la vida social y la interacción social a
través del estudio de la “realidad social” considerada como un texto.

A pesar de las diferentes definiciones de discurso y de las distintas

concepciones sobre su análisis, ninguna de ellas puede pretender erigirse en
definitiva. Cada una satisface las propias preocupaciones de los/as distintos/as
autores/as y enfatiza diferentes aspectos.

Sin embargo, aquí proponemos recorrer un camino, no sincrético, sino que

tome en consideración los intereses y demandas de diferentes orientaciones.
Así pues, siguiendo a Íñiguez y Antaki (1994, pp.63), optaremos por la
caracterización de discurso como:

“un conjunto de prácticas lingüísticas que mantienen y promueven

ciertas relaciones sociales”.

Donde el análisis del discurso consiste en:

“estudiar cómo estas prácticas actúan en el presente manteniendo y

promoviendo estas relaciones. Es decir “sacar a la luz el poder del
lenguaje como una práctica constituyente y regulativa”.

8
3. LA PSICOLOGÍA DISCURSIVA

Desde el punto de vista de la Perspectiva discursiva, el habla es construida por

los actores y actrices sociales. Así, asumiendo la posición metodológica de la
Etnometodología, podría decirse que la Perspectiva discursiva enfatiza el
examen de la relaciones y las creencias en el habla tal y como es usada por los
participantes en una interacción social cualquiera.

“El foco de la Psicología discursiva es la acción en el habla y en la escritura.

Tanto para los participantes como para los analistas, la cuestión principal es
que las acciones sociales, o el trabajo interaccional, se hace en el discurso.
Pero en vez de centrarse en las preocupaciones normales del análisis
interaccional, como la manera en que se dirigen las relaciones sociales e
intergrupales (mediante formas de direccionalidad, acomodación del habla,
etc.), o los sistemas para identificar los ‘actos del habla’, la preocupación
principal es epistemológica.” La Psicología discursiva se centra “...en la
naturaleza del conocimiento, la cognición y la realidad: en la manera cómo se
describen y se explican los acontecimientos, cómo se construyen los informes
factuales, cómo se atribuyen los estados cognitivos”. La Psicología discursiva
define “...como temas discursivos, elementos que la gente, en la producción de
su discurso, tematiza, insinúa o se orienta. Estas construcciones discursivas,
más que expresiones de estados cognitivos subyacentes de los hablantes,” se
examinan “...en el contexto de su ocurrencia como construcciones situadas y
ocasionadas, la naturaleza precisa de las cuales adquiere un sentido, para los
participantes y para los analistas al mismo tiempo, en aquello que hace
referencia a las acciones sociales que estas descripciones consiguen (o
completan)” (Edwards y Potter, 1992, p2-3)

Una de las principales aportaciones de la Perspectiva discursiva ha sido el

desarrollo de la investigación sobre los aspectos constructivos del lenguaje en
la interacción social. Según Potter y Wetherell (1987), desde la Perspectiva
discursiva el análisis no consiste sólo en el estudio de las funciones del
lenguaje, sino en revelarlas a través del análisis de su variabilidad. Es decir, de

9
las perspectivas cambiantes y diversas del mundo que los propios actores y
actrices sociales elaboran en sus interacciones e intercambios lingüísticos. En
este sentido, la orientación del discurso hacia funciones específicas es un
indicador de su carácter constructivo.

La relevancia otorgada al carácter constructivo, no sólo es apropiada y se

aviene con los supuestos de la Psicología discursiva y buena parte de los
antecedentes que la inspiran, sino que constituye, asimismo, un
posicionamiento epistemológico. Así, puede sostenerse que la noción de
construcción resulta apropiada, principalmente, por tres razones (Wheterell y
Potter, 1996, p66):

 “En primer lugar, en la medida en que guía al analista hasta el lugar en

el que el discurso se fabrica a partir de recursos lingüísticos
preexistentes con características propias.
 En segundo lugar, porque nos recuerda que entre los muchos recursos
lingüísticos disponibles, algunos se utilizarán y otros no.
 Por último, porque la noción de construcción enfatiza que el discurso
está orientado hacia la acción. Es decir, tiene consecuencias prácticas.
Lo que permite, en un sentido profundo, afirmar que el discurso
‘construye’ nuestra realidad vivida”

Siguiendo los trabajos de Edwards y Potter, se pueden distinguir tres premisas

centrales de esta perspectiva:

1) El interés en cómo las personas construyen la realidad.

2) La consideración del lenguaje, no como la descripción de la realidad,
sino como la construcción de ésta.
3) La comprensión del lenguaje como una práctica social

Pasemos pues a ver con mayor detalle estos tres elementos centrales: el
estudio de la psicología popular en acción, el lenguaje como constructor de
realidad y el lenguaje como práctica social.

10
3.1. El estudio de la psicología popular en acción

La Psicología discursiva, estudia de qué manera se utilizan las cuestiones y los

conceptos psicológicos en la conversación y/o en un texto. Se podría decir, que
la Psicología discursiva trata de explicar procesos habitualmente restringidos al
ámbito de estudio de la cognición mediante el recurso al análisis del lenguaje
y el estudio de los procesos que se manifiestan en el lenguaje y a través
de lenguaje (Edwards, 1996, 1997).

En enfoque principal, por tanto, se basa en el discurso cotidiano o en las ideas

psicológicas populares sobre los estados mentales y las características
personales que se utilizan en la vida cotidiana. En este sentido, la Psicología
discursiva se orienta hacia el estudio de la manera en que los diversos temas
psicológicos son conceptualizados en la conversación cotidiana y en los textos,
y en cómo estos se ordenan interactivamente.

A pesar de que el término de Psicología Discursiva, haga referencia o, al

menos parezca que hace referencia, a un tipo de psicología, debe entenderse,
más bien, como un tipo de ciencia social en la que la psicología es uno de sus
temas principales, más que una rama.

La propuesta principal que hace la Psicología discursiva es desalojar las

nociones psicológicas de la cabeza de actores y actrices individuales
(prescindiendo con ello de su consideración referencial y/o representacional), y
situarlas en la esfera de la relación. De este modo, según los propósitos de la
Psicología discursiva, nos estaríamos desprendiendo de la tarea de producción
y desarrollo de léxicos psicológicos, ocasionando una apertura hacia el estudio
efectivo de cómo las personas comprendemos y utilizamos tales léxicos. Desde
este punto de vista, la tarea principal consistiría en la restitución social de lo
mental; en el sentido de que si lo psicológico no se entiende como un producto
de las mentes individuales, sino el resultado de la participación en dinámicas y

11
procesos de intercambio; se posibilita la reubicación de lo cognitivo pasando de
un locus “mental” a un locus “relacional”, así como también un
reposicionamiento epistemológico.

Tanto de los antecedentes antes reseñados, como de las observaciones

precedentes, es fácil colegir que para la Perspectiva discursiva, el estudio del
lenguaje, no se deriva de una analogía entre un “objeto” y su correspondencia
con una “palabra”, sino que el acceso a los significados se obtiene
examinando el uso de las palabras en la relación. O dicho de manera más
precisa, se obtiene en función de los “juegos de lenguaje”.

En este sentido, la propuesta de la Psicología discursiva en relación a la

interpretación de los términos y nociones psicológicas que se usan
cotidianamente (tales como “creer”, “entender”, “recordar”, “conocer”, etc.),
consiste, no en enfocar la investigación sobre las dimensiones, características
y propiedades de las creencias, o sobre qué es la comprensión, o cómo se
puede demarcar el recuerdo frente a otros procesos psicológicos
intraindividuales, o a qué obedece el conocimiento, etc.; sino investigar de qué
manera se usan palabras como “creencia”, “comprensión”, “recuerdo”, “saber”,
etc. como parte del discurso cotidiano, en relación a los diversos contextos,
con qué efectos discursivos, qué criterios relacionales se están satisfaciendo,
qué acciones sociales permiten emprender o completar y cómo contribuyen a la
reproducción y/o alteración del orden social. El objeto de estudio, por tanto, se
localiza en la interacción.

En efecto, frente a lo que la Psicología discursiva denomina visiones

esencialistas, ésta contrapone el lenguaje considerándolo como el punto de
articulación de la experiencia, desplazando con ello la atención del individuo a
la atención sobre lo social. Ello significa que la búsqueda de explicaciones
sobre el mundo social debemos desviarla del interior de las personas para
dirigirla al espacio lingüístico de la interacción que es donde los seres humanos
nos relacionamos unos con otros.

12
3.2. El lenguaje como constructor de realidad

Como ya se ha dicho, uno de los propósitos principales de la Perspectiva

discursiva es abandonar la idea de que el lenguaje constituye un simple
instrumento para expresar y hacer públicas nuestras ideas, aceptando que el
lenguaje tiene una función importante en la constitución misma de estas ideas y
en nuestro conocimiento de la realidad. Dicho en breve, el lenguaje construye la
realidad.

Asumir que el lenguaje construye la realidad se opone a la asunción de que el

lenguaje y el discurso son un reflejo de la naturaleza de las entidades que
describe, lo que supone comprometerse con la aceptación de que el lenguaje se
conecta y se construye con unos propósitos y para obtener unas
consecuencias determinadas. Así la versatilidad del lenguaje permite la
construcción de diferentes discursos y explicaciones. Por ello, hablar de
construcción supone enfatizar que el discurso está orientado hacia la acción:
tiene consecuencias prácticas y, en un sentido profundo, como ya se ha
señalado, se puede decir que “el discurso construye nuestra realidad vivida.”
(Wetherell y Potter, 1996).

Los discursos no son ideas abstractas, maneras de decir que poseen una
existencia con independencia del mundo real. Precisamente, lo que ocurre con
los discursos es todo lo contrario: los discursos están íntimamente relacionados
con el funcionamiento de la sociedad.

Considerar el discurso como una práctica social supone reconocer su

naturaleza constructiva. Es decir, no es que las relaciones de las personas con
la naturaleza y con la sociedad estén afectadas o influidas por el lenguaje en
que se formulan sino que están conformadas por él: los significados que
construimos mediante nuestras explicaciones no están fijados para
siempre sino que están en permanente construcción y abiertos a cambios
y desarrollos continuos. Están abiertos porque su origen se encuentra en los

13
intercambios y negociaciones entre las personas, pero también porque
dependen del manejo del lenguaje en que se formulan y de la retórica que se
despliega (Shotter y Gergen ,1989).

3.3. El lenguaje como práctica social

Otro aspecto importante de esta perspectiva, hace referencia a los aspectos

performativos de nuestras prácticas discursivas.

Cuando hablamos, en el transcurso de nuestras interacciones, no sólo

hacemos descripciones del mundo sino que nuestros enunciados ejercen
funciones específicas y cumplen objetivos determinados. El lenguaje no sólo
tiene como función la descripción de la realidad, sino que permite realizar
acciones sociales. En la interacción, el lenguaje actúa y es necesario tomarlo
en cuenta para comprenderla. La capacidad del lenguaje para hacer cosas es
lo que se denomina carácter performativo del lenguaje. Esta característica del
lenguaje es fundamental para la Psicología discursiva ya que su objeto de
estudio son las formas convencionales de producción de sentido: es decir, el
discurso como proceso social y como práctica social.

La idea del carácter performativo del lenguaje proviene de la obra “Hacer cosas
con palabras” de Austin (1962). Para este autor, la función principal del
lenguaje no es describir el mundo sino que su capacidad principal reside en el
hecho que puede emprender y ejecutar acciones. Desde este punto de vista,
el lenguaje es una práctica social y, de hecho, en muchos casos, sólo es
posible construir determinadas realidades haciendo uso de él.

Austin distinguió entre 3 tipos de acciones que pueden producirse mediante el

lenguaje:

 Elocución: acto de producir una emisión (decir algo)

14
  Ilocución: acto que se realiza por medio de la emisión: al emitir una
promesa se hace una promesa, al emitir una amenaza se hace una
amenaza
 Perlocución: producción de un efecto a través de la elocución o la
ilocución.

Contamos con muchos enunciados mediante los cuales y sólo mediante ellos
podemos construir una determinada realidad y provocar efectos sobre ella. Son
enunciados que, en general, no podemos decir sobre ellos si son ciertos o
falsos, sino que la referencia a ellos pasa por constatar que pueden
producir consecuencias tangibles. Es decir, sólo podemos decir de ellos si
son afortunados o no afortunados en virtud de que aseguren su eficacia en la
producción de efectos en la realización de aquello que se pretende con ellos.
Así, sentenciar, prometer, bautizar, advertir son actos que no describen nada
sino que provocan consecuencias1.

Para la Psicología discursiva, se debe orientar el interés de estudio hacia las

acciones en las que las personas se ven involucradas. Esto implica aceptar el
carácter intersubjetivo de estas relaciones y admitir que las explicaciones que
las personas construimos son producciones que se generan en contextos
concretos, son versiones sobre los acontecimientos que persiguen y tratan de
cumplir una función específica en el espacio donde se produce la relación y
están íntimamente ligadas a posibilidades retóricas y poéticas del lenguaje.

O dicho con otras palabras, el discurso se orienta hacia la acción, es una

práctica social y en este sentido se opone a su consideración como
sistema neutro de transmisión con sus rasgos característicos y
consecuencias prácticas (Potter y Wetherell, 1987).

1
Por ejemplo:
 Emitir una sentencia sólo es posible expresándola: Le condeno a...
 Prometer sólo es posible enunciando una promesa: te prometo...
 Bautizar sólo es posible pronunciando la sentencia: te impongo el nombre de...
 Advertir sólo es posible diciendo algo como: ¡cuidado con...! ¡ojo con...!

15
La versión sobre un acontecimiento, la explicación sobre la singularidad de un
grupo social o la caracterización de determinados rasgos de personalidad se
pueden construir de muchas formas diferentes. Según las funciones (efectos)
que se persigan (disculpa, acusación, formulación de una evaluación positiva o
negativa) los hablantes proporcionan perspectivas diferentes de sus mundos
sociales. Es decir, son variados, inconsistentes y cambiantes. Esta idea
contrasta con la que habitualmente se defiende desde la Psicología y la
Psicología social convencionales: que los seres humanos somos consistentes y
congruentes. Estas ideas suelen constituir el punto de partida de muchas
investigaciones que, dicho con otras palabras, sólo necesitan la descripción de
un estado mental y una vez se ha formulado, la búsqueda está completa
(Potter y Wetherell, 1987).

Desde la Psicología discursiva la cuestión es algo diferente y también algo más

compleja: el enfoque será prestar atención a la interacción misma, atender el
uso del lenguaje y ver qué efectos genera. De la puesta en evidencia de las
acciones implicadas y de sus efectos es de donde puede derivarse una
comprensión adecuada del proceso social bajo estudio.

16
4. RECURSOS Y APROXIMACIONES DE LA PERSPECTIVA
DISCURSIVA:

Los antecedentes y los fundamentos expuestos estructuran las prácticas de la

Psicología discursiva y del Análisis del discurso. Si se acepta que el lenguaje
puede afectar a la realidad social (o como lo dice Austin, que "hacemos cosas
con palabras"), entonces queda reforzada la visión del lenguaje y de la práctica
discursiva, como capacidad de acción y, asimismo, puede sostenerse con
solvencia la pretensión de que un/a analista puede observar la interacción y
hacer interpretaciones sin recurrir a la ocurrencia de procesos internos, sino
focalizando la atención sobre lo que resulta directamente accesible: sobre lo
que el lenguaje está haciendo. No obstante, esta asunción implica separarse
de dos imágenes usuales muy arraigadas en las visiones convencionales
de la Psicología y la Psicología social:

 La visión del lenguaje como una serie estática de descripciones, y

 La visión del analista como mero recolector de datos neutros.

De cuestionamiento de ambas implicaciones se desprende una consecuencia

importante: se equipara la actividad de investigar a cualquier otra clase de
actividad social; corresponda ésta a la más cotidiana de las situaciones o
corresponda a la formalidad de la ciencia. La trascendencia de esta asunción
supone una nueva forma de entender la actividad científica y el papel del
investigador, constituyendo un punto de partida nuevo para las ciencias
sociales.

La observación de la interacción y la atención a lo que el lenguaje está

haciendo y lo que las personas hacen mediante el lenguaje, supone realizar
una interpretación. Sin embargo, para la Psicología discursiva, ‘interpretar’ no
consiste en una mera comprensión hermenéutica, en una estricta captación del
sentido.

17
Para entender en qué consiste la interpretación, el primer recurso al que acudir
no es la semántica descriptiva, sino sumergirse en el papel del lenguaje en la
relación. En efecto, insistamos una vez más, sobre el principio básico sobre el
que descansa la propuesta de la Psicología discursiva: la comprensión del
lenguaje por su uso. Esto es lo contrario de tratar palabras o frases como
manifestaciones en blanco de algún significado semántico neutral. Más bien, el
procedimiento a seguir es estudiar cómo el lenguaje es usado por hablantes en
conversaciones cotidianas, realizando un examen por encima del nivel de la
palabra o de la frase.

Resulta fácil presumir que los recursos técnicos que movilizan la Psicología
discursiva y el Análisis del Discurso son extraordinariamente variados; tanto como
las tradiciones de las que bebe y que ya hemos tratado. No obstante, vamos a
mostrar ahora una pequeña gama de estos métodos para que se pueda apreciar
el procedimiento a seguir y el alcance que tiene el Análisis del Discurso como
instrumento de investigación.

Nos centraremos en cuatro: la retórica, los repertorios interpretativos, la

construcción de hechos, y la elaboración de narraciones.

4.1. Retórica

La retórica, es importante en tanto que ha desarrollado la concepción de que la

conversación y el texto tienen un carácter argumentativo. Esto quiere decir que
las personas al proporcionar descripciones, informes, opiniones o afirmaciones
sobre el mundo, comúnmente se avanzan a las réplicas, potenciales o tácitas;
pero, asimismo, también quiere decir que las personas cuando hablan, no se
limitan a una simple exposición imparcial y objetiva, sino que elaboran su
discurso desde una posición concreta que, implícita o explícitamente, vehicula
significados y no un simple catálogo de acontecimientos con sentido propio.

Uno de los investigadores que de manera más significativa ha desarrollado el

enfoque retórico en el discurso y en la Psicología ha sido Michael Billig. Según

18
Billig, la retórica señala la importancia de la naturaleza persuasiva de la
conversación y del texto, mostrando que para entender cualquier enunciado
hay que situarlo en relación al contexto argumentativo explícito o implícito. Aún
más, para la retórica, las versiones o afirmaciones no se plantean en el vacío
social, sino que redundan o se oponen a otras existentes en el mundo social.

Billig, defiende el uso de las posibilidades analíticas de la retórica y, en

particular, el uso de la retórica para la identificación de tipos
argumentativos, figuras retóricas, secuencias tácitas de temas y todas las
formas estilísticas que ayudan a la persuasión.

No obstante, Billig ha ido más allá en su propuesta de enfoque retórico del

discurso haciendo una incursión retórica en la consideración del pensamiento.
En efecto, Billig entiende el pensamiento ya no sólo como discurso, sino como
discusión o diálogo en el que se argumenta o se puede argumentar los pros y
los contras de las diversas opciones. Este énfasis en el contexto argumentativo
del discurso, implica, por una parte, un concepto retórico del significado,
según el cual, el significado de un pieza de discurso no queda claro si se ignora
su contexto argumentativo y, por otra, la razonabilidad de los argumentos
contrarios, lo que se opone a la idea de la unicidad de la verdad.

La introducción de un concepto retórico y dialógico del pensamiento, permite

afrontar alguno de los problemas teóricos a los que se enfrenta la
psicosociología del conocimiento, y que se puede sintetizar en la posibilidad de
entender la pluralidad de posiciones que una misma persona puede tener
respecto a un mismo tema, sin necesidad de descalificarlo como irracional,
inmoral o inconsistente.

4.2. Repertorios interpretativos

19
Desde la Psicología discursiva, para hacer lo que hacemos con el habla y el
texto utilizamos todo un conjunto de recursos tales como sistemas de
categorías, vocabularios, nociones de persona, metáforas, etc. Estos recursos
no son una invención privativa de cada persona sino que se originan en la
comunidad lingüística en la que cada miembro se ha socializado y se
transmiten a través de un conjunto de dispositivos y relaciones.

En efecto, en nuestras relaciones utilizamos una especie de “catálogos” de

términos y formas de hablar recurrentes que provienen y de las cuales nos
provee el contexto social, histórico y cultural en el que desarrollamos nuestra
vida. Según Potter y Wetherell (1987), los seres humanos recurrimos a lo que
denominan repertorios interpretativos para construir y dar sentido a todo
aquello que nos envuelve. Los repertorios interpretativos serían como una caja
de herramientas de la que nos servimos para construir explicaciones e
interpretaciones sobre los acontecimientos.

Más en concreto, los “repertorios interpretativos” pueden considerarse como:

“los elementos esenciales que los hablantes utilizan para construir

versiones de las acciones, los procesos cognitivos y otros fenómenos.
Cualquier repertorio determinado está constituido por una restringida
gama de términos usados de una manera estilística y gramática
específica. Normalmente estos términos derivan de una o más metáforas
clave, y la presencia de un repertorio a menudo está señalada por
ciertos tropos o figuras del discurso" (Wetherell y Potter, 1988 citado en
Gordo y Linaza,1996:66).

Los repertorios interpretativos han sido uno de los recursos utilizados para
llevar acabo investigaciones dentro del campo discursivo. Los/as analistas del
discurso que utilizan los repertorios intentan identificar patrones recurrentes en
las formas de construir los acontecimientos o los fenómenos. Los repertorios
por tanto, se entienden como formas más o menos coherentes de hablar sobre
los objetos y los acontecimientos en un momento socio-histórico. En cierta

20
manera podría decirse que los repertorios interpretativos forman parte del
sentido común, del patrimonio sociocultural de una comunidad.

4.3. Construcción de hechos

Otro espacio de trabajo y de análisis dentro de las perspectivas discursivas, ha

sido el estudio de la construcción factual o construcción de hechos.

De la misma manera, que desde las perspectivas convencionales o

mayoritarias en Psicología se entiende que los estados psicológicos son
independientes de su construcción histórica, también es habitual pensar que
los hechos tienen una materialidad incuestionable y que el lenguaje solamente
aporta las palabras para hacerlos transmisibles.

La Psicología discursiva se ha dedicado también a poner de manifiesto que la

prueba más irrefutable de la existencia de una realidad independiente, es decir
la factualidad, también se construye discursivamente. Los mecanismos
mediante los que se consigue son variados pero pueden señalarse algunos
ejemplos caracterizables por colocar los hechos en situación de exterioridad
respecto del observador/a o narrador/a: el discurso empirista, la corroboración
y consenso y la oferta de detalles.

 El discurso empirista consiste básicamente en el empleo de formas

gramaticales que eliminan al productor de la descripción. Tiene su
máxima expresión en lo que Gilbert y Mulkay llamaron “repertorio
empiricista”: este repertorio se caracteriza por la impersonalidad
gramatical, la primacía de los datos y la alusión a reglas
procedimentales universales.

 El consenso y la corroboración se refiere a la presentación de una

descripción, no realizada por una sola persona, sino como el resultado

21
 compartido por varias personas. Una forma típica de conseguir este
efecto consiste en obtener la sanción de testigos fiables.

 El uso de detalles se relaciona con la construcción de descripciones de

escenas o acontecimientos tal y como se producirían de haber estado
directamente implicada la persona que realiza la descripción o la
narración.

En la actualidad, la investigación y el análisis discursivo desarrolla muchos

trabajos dedicados al estudio de la construcción de hechos. Es decir, el estudio
pormenorizado de las formas en las que se pueden producir construcciones
discursivas que actúan como descripciones y reflejo de una realidad
extradiscursiva y que tengan como efecto la creación de representaciones
objetivas del mundo exterior. En los estudios sociales de la ciencia y la
tecnología se han puesto en evidencia muchos de estos recursos y la manera
cómo operan (Latour y Woolgar, 1979; Knorr Cetina, 1983, 1984; Latour, 1987).

4.4. Narraciones y autonarraciones

Otra de las aproximaciones discursivas se centra en el estudio de las

narraciones. Entre las contribuciones más sobresalientes destacan las de
Gergen y Bruner. Aunque estos autores no se autodefinen como psicólogos
discursivos, muchos de sus trabajos pueden reunirse bajo este rótulo, dado que
sus estudios sobre la identidad a partir de su consideración como narrativa, al
conferirle un papel destacado al lenguaje, coincide con la perspectiva de la
Psicología discursiva.

A lo largo de la exposición precedente, hemos ido argumentando que las

personas se sirven de los discursos, no sólo para hacer comprensible la
realidad, sino para construirla. En este sentido, Bruner en su libro “Actos de
significado. Más allá de la revolución cognitiva”, sostiene que una de las
principales herramientas de que disponemos para construir y negociar

22
significados es la narración. Es decir, Bruner propone cómo el sentido común,
las creencias, las explicaciones y las formulaciones que utilizamos en nuestra
vida tienen una organización fundamentalmente narrativa.

Una de las formas narrativas a las que se ha dedicado una especial atención
desde la Psicología discursiva han sido las autonarraciones. En su estudio, el
enfoque que se ha adoptado ha sido relacional, ya que el punto de partida ha
sido el de considerar las autonarraciones, no como una estructura cognitiva
privada y personal de cada individuo, sino como un discurso acerca del yo.
Este tratamiento discursivo supone la sustitución del estudio habitual de
categorías conceptuales tales como autoconceptos, esquemas, autoestima,
etc. por el estudio de yo como una narración que se hace inteligible en le seno
de las relaciones vigentes”.

En esta línea, Gergen considera las narraciones como recursos

conversacionales, construcciones abiertas que evolucionan a medida que la
interacción progresa. No obstante, este carácter abierto y progresivo está
condicionado por la propia estructura de las narraciones, en la medida en que
ésta responde a unas coordenadas, sociales, históricas y culturales. En este
sentido, las narraciones deben ser entendidas, no como una simple relación
secuencial de acontecimientos, sino como formas de inteligibilidad que
proporcionan exposiciones de los acontecimientos en el tiempo, lo que supone
no sólo serie y sucesión sino articulación de significados, eventualmente
disímiles, en una estructura narrativa única. Como sostiene Gergen,
“comprender cómo deben de estructurase las narraciones dentro de la cultura
es ir más allá de los bordes del envoltorio de la identidad: es también
determinar qué formas tienen que mantenerse a fin de adquirir la credibilidad
como narrador de la verdad (Gergen: 236).

La Psicología discursiva, denominada en lo que nos ocupa Psicología narrativa,

mantiene una postura extraordinariamente crítica con una concepción del yo
como una colección de propiedades individuales y privadas. Como alternativa a
esta visión, la Psicología narrativa sostiene un enfoque de un yo narrador/a y

23
narrado; un yo erigido en relator que va tejiendo su discurso sobre la marcha,
trazando líneas argumentales, urdiendo tramas, construyendo acontecimientos
y creando significados. Todo ello, manejando hechos, haciéndolos brotar,
omitiendo su aparición, configurando su devenir, vertebrando su acontecer,
etc.; pero siempre construyendo narraciones encuadradas en el marco
comunitario y en el seno de relaciones múltiples.

Un aspecto que diferencia la aproximación narrativa de las que hemos

desarrollado precedentemente, es el énfasis que la Psicología narrativa le
confiere a la experiencia humana tal y como es vivida e interpretada por cada
persona. Sin embargo, esta diferencia es más aparente que real, ya que la
Psicología narrativa suscribe, como toda la Psicología discursiva, el carácter
construido de la realidad. En este sentido, la consideración que merecen las
historias personales es que no constituyen una mera forma de contar a otros/as
o de contarnos a nosostros/as mismos/as la propia vida, sino que constituyen
un medio a través del cual las identidades pueden ser moldeadas.

Esto queda de patente en cómo la Psicología narrativa es actualmente,

profusamente utilizada en la construcción de relatos autobiográficos sobre
traumas de guerra, en personas que han sufrido abusos sexuales o personas
afectadas por alguna enfermedad, en tanto que estos acontecimientos pueden
suponer una ruptura en las “líneas argumentativas” de su vida y a través de las
narraciones y autonarraciones pueden ser reconstituidas.

24
5. PERSPECTIVA DISCURSIVA Y COGNICIÓN SOCIAL: LECTURA
DISCURSIVA DE LA COGNICIÓN SOCIAL.

Después de haber vez repasado los fundamentos, las características y los

recursos de la Perspectiva discursiva y del Análisis del Discurso, es
imprescindible concretar lo que hasta aquí hemos denominado la propuesta de
la Psicología discursiva y que ha tenido y sigue teniendo un fuerte impacto en
las ciencias sociales y en ciencias humanas.

El recorrido que hemos hecho hasta aquí, habrá despejado cualquier duda
respecto a la consideración de la Psicología discursiva en términos
exclusivamente de alternativa metodológica. En efecto, la reflexión teórica que
ha suscitado, acompañado y alimentado al Análisis del discurso y a la
Psicología discursiva a lo largo de su desarrollo ha convertido a ésta en una
una orientación desde la cual estudiar y analizar los procesos sociales. Esto
ha originado que la Psicología discursiva se presente como un enfoque crítico y
alternativo a la Psicología Social tradicional y, más concretamente, se ha
erigido en la opción más beligerante y más cuestionadora del programa
cognitivo y sociocognitivo.

Aunque la cognición social podría juzgarse, en primera instancia, como un

dominio restringido para los/as psicólogos/as sociales de orientación cognitiva,
dedicados al estudio de los mecanismos psicológicos mediante los cuales las
personas se representan el mundo; lo cierto es que no es así.

La Psicología discursiva (Edwards; Edwards y Potter; Potter y Wethewrell;

Gergen; Shotter, Condor y Antaki) ha estudiado la cognición social y la ha
convertido en un objeto central de análisis, aunque ha desplazado su interés de
lo que podríamos denominar el “dominio intelectual” hacia el carácter social de
los seres humanos y hacia el mundo social que éstos/as construyen. El interés,
pues, no descansa en el conocimiento o en el bagaje cognitivo que las
personas poseen, sino en cómo las personas, en tanto que miembros de

25
culturas y/o grupos particulares, actúan y hacen emerger el mundo social en el
curso de la interacción. O dicho con otras palabras, el interés recae en la
naturaleza social de los/as “preceptores/as” y en la construcción social que
realizan de su conocimiento del mundo. Así, lo fundamental, es la percepción y
la descripción del mundo social, la forma en que los actores y actrices sociales
lo piensan y describen, pero no desde una premisa solipsista, sino enfocado
desde un marco dialógico y/o en el curso de la interacción social, en la que el
discurso es asumido como una acción pública que puede desempeñar un
sinnúmero de funciones sociales (Condor y Antaki).

Una de las premisas centrales de la cognición, aquella que establece una neta
separación entre lo que es el “interior” y el “exterior” de la persona, resulta
cuestionado desde la Psicología discursiva. Para ésta, la cognición social no
reside, ni dentro, ni fuera del individuo, sino que se concibe como distribuida
entre las personas. Esto supone, prescindir del estudio del procesamiento de
información individual como tal e interpretar la cognición social como parte del
dominio público y estrechamente imbricada con las acciones en las que las
personas se ven involucradas. En efecto, asumir la naturaleza social de la
cognición implica tratar el discurso como un recurso cultural. En este sentido, el
foco de interés se orienta hacia el estudio de la manera en la que las personas
despliegan discursos para alcanzar metas y proyectos, y las formas en las que
el discurso puede construirse de un modo conjunto.

Asumir este enfoque de la cognición social permite, entre otras cosas,

abandonar toda una serie de preguntas que los estudiosos de la cognición se
formulan habitualmente. Esta renuncia a determinadas interrogaciones no es,
por supuesto, una omisión o un desentendimiento. Sencillamente, preguntas
que tienen sentido en el programa sociocognitivista, dejan de ser pertinentes,
resultan innecesarias y/o equívocas o, incluso, no pueden formularse, desde la
Psicología discursiva. Así, por ejemplo, la interrogación sobre el procesamiento
universal, automático e inconsciente de la información en la producción y
comprensión del texto y del habla deja de tener sentido; como también deja de
tenerlo, la detección de errores mentales en la comprensión y/o producción del

26
discurso, el recurso a esquemas cognitivos para examinar la recepción de
información, el efecto organizador que las estructuras cognitivas imponen a las
narraciones, etc.

Desde la interpretación que Psicología discursiva hace de la cognición social,

se concibe el discurso, no en tanto en cuanto remite a la producción y
comprensión de enunciados no situados, sino como un acontecimiento social y
más exactamente una acción social, en el sentido que trata de entender cómo
el discurso es producido y formulado en forma conjunta y examinar qué fines
locales e institucionales produce (Condor y Antaki).

De este modo, las explicaciones de las acciones humanas y las opiniones que
merezcan a los/as participantes, no son tratadas como informes de
procesos cognitivos privados, sino como actos comunicativos públicos.
Consecuentemente, la persona se entiende como actor o actriz social, antes
que como un/a observador/a desinteresado, un sujeto pasivo o un espectador
imperturbable. En este sentido, la Psicología discursiva entiende el
comportamiento humano como un producto social bajo un régimen de
propiedad compartida.

Podrían sintetizarse en un conjunto de postulados la visión y la alternativa que

la Psicología discursiva defiende y que opone a los planteamientos de la
Psicología social tradicional:

 Todas las formas del conocimiento son relativas a un momento

histórico y cultural determinado, lo que implica que las concepciones
del mundo generalmente aceptadas actualmente están sujetas a
variaciones históricas y culturales.

27
 La realidad no se descubre sino que es el resultado de una
construcción: es a través de los procesos sociales que los seres
humanos nos creamos a nosotros mismos y creamos el mundo que
nos rodea. Esto significa que:
- No existe una esencia o realidad básica o última a la que
podamos recurrir o que debamos intentar descubrir.
- No podemos apelar a la influencia de factor alguno porque
significaría el reconocimiento de la existencia de una esencia
última que podemos descubrir pero que está recubierta de cultura
y sociedad.
 La construcción de la realidad es el resultado de procesos sociales:
Lo importante de la realidad social no son las entidades estáticas
(personalidad, estructuras económicas, memoria) sino la dinámica de la
interacción social. Es en las relaciones sociales y especialmente en
las relaciones cotidianas en las que construimos las versiones
mediante las cuales los seres humanos fundamentamos el
conocimiento. Por ello es imprescindible estudiar todas las formas de
interacción social y especialmente las que se desarrollan en el lenguaje.
 Conocimiento y acción social son inseparables: Las concepciones
del mundo son el resultado de negociaciones entre los seres
humanos que dan lugar a diferentes construcciones sociales. Esto
significa que cada construcción comporta una determinada
modalidad de acción. Es decir, diferentes descripciones o
construcciones del mundo sustentan ciertos modelos de acción social y
excluyen otros. En este sentido, No debemos buscar explicaciones de la
realidad ni en la psique individual (actitudes, motivaciones,
cogniciones...) ni en las estructuras sociales (familia, economía, clase
social...) sino en la interacción social y en las prácticas sociales en la
que participamos as personas.
 El lenguaje es la condición previa del pensamiento: El origen de
nuestra concepción del mundo se encuentra, no en la realidad objetiva
sino en las personas coetáneas y en nuestros antepasados. Nuestra

28
 forma de pensar (categorías y conceptos que construyen nuestro marco
significativo) deriva del lenguaje.
 El lenguaje no es pasivo o neutral sino que constituye una forma de
acción social: El lenguaje no es sólo un medio de expresión sino que
hablar equivale a construir el mundo: utilizar el lenguaje es una forma de
acción. Las interacciones se sostienen sobre las prácticas sociales (lo
que nos hacemos unos a otros) y estas son las responsables de la
construcción de las versiones del conocimiento que acabamos
compartiendo. Esto significa que la verdad no deriva de la observación
objetiva del mundo sino de los procesos e interacciones sociales en que
participamos en cada momento.

Para ilustrar la alternativa que representa, vamos a ver qué lectura hace la
Psicología discursiva de dos procesos cognitivos: los procesos de atribución y
las representaciones sociales.

- Lectura de las teorías de la atribución

Las teorías de la atribución tienen como propósito explicar cómo las personas a
partir de la observación de situaciones o conductas hacemos inferencias sobre
las causas que las motivan u originan. La premisa que sostiene estas teorías
es que los seres humanos procesamos información (actuamos como científicos
ingenuos diría Heider) a fin de determinar las causas de la conducta otras
personas o de nosotros mismos/as.

Si tomamos el modelo de covariancia y configuración de Kelley como prototipo

de las teorías de la atribución queda de manifiesto cómo el énfasis fundamental
recae en la capacidad cognitiva de la persona para analizar información y, más
concretamente, en su habilidad para hacer inferencias sobre las causas
utilizando razonamientos basados en tipos de información que
presumiblemente tiene a su alcance: sobre las personas, sobre la frecuencia y
las circunstancias y sobre los estímulos. Buena parte de los supuestos de

29
estas teorías recaen en el modelo de ser humano que subyace en sus
formulaciones: una persona reducida a procesos mentales que se
desarrollan siguiendo reglas racionales (siguiendo con el ejemplo prototípico
de Kelley: examinando cambios en los efectos –variable dependiente- en
función de las variaciones de las condiciones -variables independientes).

La Psicología discursiva sostiene que las teorías de la atribución son víctimas

del mismo proceso que tratan de desvelar: tratan de explicar recurriendo a
procesos internos (a las disposiciones, a aquello que presuntamente se fragua
en la cabeza de las personas) algo que sólo es accesible mediante la
observación, tanto para las personas que realizan la atribución como para
los/as psicólogos/as que tratan de explicar las atribuciones que hacen las
personas. Las teorías de la atribución no hacen nada diferente a lo que dicen
que hacen las personas que son objeto de su explicación.

Las teorías de la atribución en su esfuerzo por explicar en base a procesos

internos las explicaciones que elaboran las persona descuidan que las
conversaciones cotidianas están regidas por pautas circunscritas a un
momento histórico, a una sociedad y a una cultura.

Evidentemente, han sido muchas más las observaciones que se han hecho a
las teorías de la atribución. No obstante, a modo de síntesis, podrían reducirse
a 3 principales las apreciaciones que hacia estas teorías se han realizado
desde la Psicología discursiva (Edward y potter, 1992):

1. No toman en consideración el funcionamiento de las conversaciones en

situaciones cotidianas.
2. Se obvia el carácter constructivo de la conversación. Es decir, la
conversación no representa la realidad sino que la construye.
3. Se prescinde del carácter constructivo del lenguaje y, con ello, se
soslaya el tipo de construcción se defiende con una determinada
expresión.

30
- Lectura de la Teoría de las representaciones sociales

Para la Psicología discursiva la teoría de las representaciones sociales es una

producción discursiva bien articulada que hace bastante creíble una forma
particular de explicar la realidad social. No obstante, adolece de algunos
inconvenientes que han sido objeto de cuestionamiento desde la Psicología
discursiva. Nos centraremos en algunos aspectos sobre dos tipos de
apreciaciones que se han formulado: una, de carácter general referida a la
propia teoría; otra de carácter más específico en relación con el concepto de
representación.

- Apreciaciones de carácter general (ibáñez, 1994)

Los investigadores e investigadoras en representaciones sociales sostienen

que éstas son construcciones. La Psicología discursiva comparte plenamente
esta aseveración. No obstante, se distancia en la concepción de “construcción”
que defiende la Teoría de las representaciones sociales. En efecto, para la
Psicología discursiva todo producto humano es una construcción y uno de
estos productos son las representaciones sociales, algo que no parecen
reconocer los investigadores/as de las representaciones sociales cuando
afirma que una representación social construye aquello de lo que habla
(construye el objeto). Sin embargo, los investigadores/as de las
representaciones sociales no se comporta de una manera diferente a cómo lo
hacen el resto de seres humanos, y al formular la Teoría de las
representaciones sociales lo que estan haciendo es construir el objeto del cual
hablan: la propia teoría.

La Teoría de las representaciones sociales restringe el rol activo de los agentes

excesivamente en la medida en que implica más directamente procesos de re-
construcción o transformación que de genuina construcción. Así, las
representaciones sociales se originan por medio de objetos pre-dados que

31
está ya elaborados en discursos particulares —como en discursos
científicos o discursos mediáticos— y que deben ser reconstruidos para ser
asimilados. Una representación social es una re-presentación de algo que
ya está representado en otros discursos. Es una operación de
transformación más que una operación de .construcción. Evidentemente, la
Psicología discursiva no se sugiere con esto que las producciones discursivas
surjan de la nada y que no se alimenten de información previa y discursos en
curso. Lo que sostiene es que dicho proceso no es el de apropiación
transformadora de esa información o de esos discursos, sino un proceso
genuino de construcción que toma estos elementos como recursos junto
con otros recursos, como las acciones humanas, las prácticas sociales,
las producciones materiales y demás.

Este aspecto es especialmente importante si tenemos en cuenta el carácter

reflexivo de cualquier producción social. En efecto, como muy bien ha
explicado Gergen (¿????), las teorías son capaces de generar los fenómenos
de los que pretenden dar cuenta. Por ejemplo, como señala Ibáñez (1994), no
deja de resultar paradigmático que una de las características de la Psicología
social europea es la existencia de un grupo importante de psicólogos y
psicólogas (son reconocibles como grupo porque comparten una
representación social similar, respecto a lo que es la Psicología social y la
importancia de las Representaciones sociales –característica ésta que
identifica a las propias representaciones sociales) que tienen una concepción
de la sociedad como constituida por un flujo continuo y dinámico de
rerpresentaciones sociales y esto se debe a la propia creación de la Teoría de
las representaciones sociales.

Las personas cuando tratan de dar sentido al mundo no se comportan de forma

muy diferente a cómo lo hacen los investigadores/as de las representaciones
sociales: no construyen representaciones mentales sino que construyen
objetos de naturaleza discursiva en tanto que son objetos de conversación,
pensamiento y comunicación. No podemos aprehender lo que llamamos
“objetos” y comunicar sobre ellos sin construirlas a través de las categorías de

32
nuestro lenguaje, y lo que resulta de esta construcción es un producción
discursiva, no una representación mental.

En síntesis (Ibáñez, 1994), las personas no viven en un mundo de

representaciones, viven en un mundo de producciones discursivas. La vital
diferencia entre estas dos posturas se hace más clara cuando observamos que
al sustituir el concepto de representación social por el de producciones
discursivas la naturaleza construida del mundo social y de los seres sociales
mismos se torna central.

Si atendemos a las personas en tanto que constructoras de discursos,

necesariamente se sigue de ello que son constructoras de realidades porque el
“discurso”, como muy bien señaló Moscovici a propósito de las
representaciones sociales, es una práctica que construye
sistemáticamente el objeto del que habla. Por ello, la única forma de eludir
este carácter constructivo de las personas sería definiéndolas como meros
reproductores que repinten sistemáticamente lo que han grabado.

- Apreciaciones al concepto de representación (ibáñez, 1994)

Una cuestión especialmente delicada en relación a la Teoría de las

representaciones sociales es la asunción del concepto de representación.
Como ya se ha planteado, la Psicología discursiva, no sólo prescinde sino que
cuestiona la necesidad de recurrir a este concepto. Muy sintéticamente,
podrían resumirse en 4 aspectos las consideraciones que se han hecho en
torno a este concepto (ibáñez, 1994):

1. Cuando usamos el concepto de representación constituimos,

necesariamente y al mismo tiempo el concepto de un “objeto
representado” que es por definición, algo diferente de su representación:
por el mero hecho de utilizar el término representación necesariamente
postulamos la existencia de una realidad independiente pre-
representada que utilizamos como referente de la representación (sea

33
 está realidad pre-representada de tipo natural o un objeto social
construido).
2. El modelo que sustenta está concepción no es solo de la percepción
visual, sino el la simple conceptualización de la percepción como una
imagen que refleja la realidad como un espejo.
3. El concepto de representación crea una firme dualidad entre las cosas y
su imagen, entre las cosas y las entidades abstractas que dan cuenta de
ellas. Desde el momento en que se crea está dualidad emergen una
serie de problemas, porque una vez creada la dualidad debemos
articular inmediatamente el camino para trascenderla: construir un
puente entre los dos ámbitos separados que se han establecido y dar
cuenta de la vía para ir del objeto a su representación.
4. Una forma de resolver el problema creado por la dualidad es establecer
que todo lo que cuenta para nosotros son las representaciones, que
constituye nuestro mudo de hecho y que podemos obviar la cuestión de
los objetos representados ya que lo que produce efectos reales sobre
nosotros son sus representaciones. Pero al tratar de hacer eso en la
Teoría de las representaciones sociales se postula una realidad reificada
y se constituye como objeto asignado a la ciencia. La realidad
representada se pone en el lugar de la realidad (de una forma realista):
una vez constituida la realidad representada se reifica y nos constriñe de
una forma tan prescriptiva como lo haría una realidad pre-representada.

34
CONCLUSIÓN

Quizá la aportación más reseñable y a modo de conclusión de las perspectivas

discursivas es el trabajo desarrollado, teórica y empíricamente dirigido a la
comprensión social de los procesos psicológicos; su crítica al individualismo de
las orientaciones tradicionales; y a partir de la ubicación del lenguaje en el
centro de atención y del análisis el efecto de desnaturalización estos procesos.
Desnaturalización que siempre irá de la mano de la apertura hacia las
posibilidades de transformación y cambio, colocando esa posibilidad en la
propia interacción y en las acciones colectivas.

Su aportación se concreta, por tanto, en evidenciar el carácter compartido del

conocimiento, en el cuestionamiento de la búsqueda en una interioridad de la
comprensión de nuestra comprensión del mundo. De esta manera, la ciencia se
considerará una práctica social más.

Así mismo, se cuestionará la operación de construcción de lenguajes formales

(como el científico) como las mejores maneras de dar cuenta de la realidad. Así
mismo, lleva a la evidencia de la importancia de la acción.

Para terminar, una cita de Edwards:

“En tiempo microgenético la gente conversa, escribe, lee. En tiempo

ontogenético aprenden a hacer eso, en tiempo histórico se inventan los
lenguajes y las formas de leer y escribir con sus distintas funciones. En
tiempo filogenético los humanos desarrollan una capacidad para el
lenguaje. En el tiempo cósmico, bien no hay discurso antes que la
filogenia y la historia comiencen a trabajar como realidades factuales, no
como disciplinas académicas. Lo que la perspectiva basada en el
discurso hace no es negar nada de esto sino reconocer todo ello como
un producto cultural”.

35