CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

ENTRE LAS SUSTENTADAS POR los tribunales colegiados CUARTO y SEXTO, AMBOS en materia
civil del PRIMER circuito.

PONENTE: MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIo: ALEJANDRO GARCÍA NÚÑEZ.

México, Distrito Federal. Acuerdo de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
correspondiente al siete de marzo de dos mil doce.

V I S T O S; y,

R E S U L T A N D O:

PRIMERO. Denuncia. Mediante escrito presentado el diecisiete de noviembre de dos mil once,
ante el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, **********, autorizado de
los terceros perjudicados en el juicio de amparo ********** del índice de ese Tribunal Colegiado,
denunció la posible contradicción de tesis entre los criterios sustentados por el Sexto y el Cuarto
Tribunales Colegiados en Materia Civil del Primer Circuito.

En lo medular, el denunciante manifestó lo siguiente:

"(…) en virtud de que en la ejecutoria emitida en el "presente juicio de garantsías el criterio que
"sostiene este H. Tribunal respecto al momento "procesal oportuno de objetar documentos en
"términos de lo dispuesto por el artículo 340 del "Código de Procedimientos Civiles se aparta de
la "tesis Jurisprudencial que se conformó con la "ejecutoria emitida por (sic) CUARTO TRIBUNAL
"COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER "CIRCUITO. Con el rubro; ‘OBJECIÓN DE
"DOCUMENTOS. ES VÁLIDA LA FORMULADA "ANTES DEL TÉRMINO SEÑALADO EN EL "ARTÍCULO
340 DEL CÓDIGO DE "PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO "FEDERAL.’ Registro No.
198942, Localización: "Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados "de Circuito, Fuente:
Semanario Judicial de la "Federación y su Gaceta, V, Abril de 1997, Página: "164, Tesis: I.4o.C.
J/10; Jurisprudencia, Materia(s): "Civil; por medio del presente ocurso y en términos "de lo
dispuesto por el artículo 197 A de la Ley de "Amparo vengo a realizar la presente DENUNCIA "DE
CONTRADICCIÓN DE TESIS a efecto de que "una vez que se integren las constancias "necesarias
para su estudio se remita el presente "asunto a la Suprema Corte de Justicia de la "Nación y
hecho lo cual nuestro máximo tribunal "resuelva lo que en derecho proceda al respecto, "esto es
si existe o no contradicción de criterios y "en su caso que criterio debe prevalecer en "asuntos
posteriores."
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

Al respecto, el Presidente del Tribunal Colegiado de referencia, mediante proveído de dieciocho de

noviembre de dos mil once, ordenó el envío del escrito original de la denuncia de contradicción de
tesis a esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, así como copia certificada de
la resolución dictada en el amparo directo **********.

SEGUNDO. Trámite. Por acuerdo de uno de diciembre de dos mil once, el Presidente de la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación ordenó formar y registrar el expediente relativo a
la denuncia de contradicción de tesis, con el número **********, y en consecuencia, para estar
en aptitud de integrar dicho expediente, ordenó que se giraran oficios a los tribunales colegiados
contendientes a fin de que remitieran a este Alto Tribunal los expedientes que se citan en el
propio auto, así como los asuntos en los que hayan sostenido criterio similar o, en su defecto,
copias certificadas de los ejecutorias respectivas, así como los disquetes en los que se contenga la
información relativa a la posible contradicción de tesis.

Mediante acuerdos de doce de diciembre de dos mil once y nueve de enero de dos mil doce, el
Presidente de esta Primera Sala tuvo por recibidas las copias certificadas de las ejecutorias
correspondientes, y al considerar debidamente integrado el expediente de la presente denuncia
de contradicción de tesis, mediante proveído de dieciocho de enero de dos mil doce ordenó dar
vista al Procurador General de la República, a fin de que expusiera su parecer en el plazo de treinta
días; y ordenó el envío de los autos al Ministro Guillermo I. Ortiz Mayagoitia a efecto de que
elaborara el proyecto de resolución correspondiente.

El veintitrés de enero de dos mil doce, el Secretario de Acuerdos de esta Primera Sala, certificó que
el plazo de treinta días concedido al Procurador General de la República para que exponga su
parecer, transcurrió del veinticuatro de enero al seis de marzo de dos mil doce.

Mediante oficio DGC/DCC/128/2012, el Agente del Ministerio Público de la Federación formuló

pedimento en el que expuso su parecer en el sentido de que debe prevalecer el criterio que
señala que la objeción de documentos prevista en el artículo 340 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal no puede plantearse como acto procesalmente válido al momento
de contestar la demanda principal, ya que si así se hiciera, tendría que reiterarse dentro del plazo
señalado por la propia ley.

C O N S I D E R A N D O:

PRIMERO. Competencia. Esta Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, es

competente para conocer y resolver la presente denuncia de contradicción de tesis, de
conformidad con lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos; 197-A, de la Ley de Amparo; y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del
Poder Judicial de la Federación, en relación con los puntos segundo y cuarto del Acuerdo General

2
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

5/2001, en virtud de que se trata de una denuncia de contradicción de tesis suscitada entre
criterios de Tribunales Colegiados de Circuito, en un tema que, por su naturaleza civil, corresponde
a la materia de la especialidad de esta Primera Sala.

No pasa inadvertido que el artículo 107, fracción XIII, de la Constitución Federal, fue reformado
mediante decreto publicado en el Diario Oficial de la Federación el seis de junio de dos mil once, y
actualmente establece que cuando los Tribunales Colegiados de un mismo Circuito (sin
especialización o de una misma especialización) sustenten tesis contradictorias, la denuncia debe
hacerse ante el Pleno de Circuito correspondiente, a fin de que sea éste el que decida cuál es la
tesis que debe prevalecer; esta reforma entró en vigor el cuatro de octubre pasado, por
disposición del artículo segundo transitorio del referido decreto.

Sin embargo, lo anterior no implica que a la fecha, la Suprema Corte de Justicia de la Nación
carezca de competencia para conocer y resolver el presente asunto, ya que a juicio de esta
Primera Sala, las Salas de este Alto Tribunal conservan competencia por disposición expresa del
artículo tercero transitorio del decreto aludido, el cual dispone que los juicios de amparo iniciados
con anterioridad a la entrada en vigor del decreto de mérito, continuarán tramitándose hasta su
resolución final conforme a las disposiciones aplicables vigentes a su inicio, salvo por lo que se
refiere a las disposiciones relativas al sobreseimiento por inactividad procesal y caducidad de la
instancia, así como el cumplimiento y ejecución de las sentencias de amparo.

Ello es así porque si bien es cierto que las contradicciones de tesis no constituyen propiamente
juicios de amparo, también lo es que los criterios en potencial contradicción, se generaron con la
resolución de juicios de amparo; de ahí que realizando una interpretación armónica, sea posible
establecer que el artículo tercero transitorio resulta aplicable a las contradicciones de tesis, cuyas
demandas de amparo que dieron origen a los criterios en conflicto, se presentaron con
anterioridad a la entrada en vigor del decreto de reforma constitucional, máxime que a la fecha no
se ha integrado, ni formal ni materialmente, el Pleno del Primer Circuito.

La anterior interpretación, es acorde a la garantía de tutela jurisdiccional prevista en el artículo 17

de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, la cual implica que el poder público
no puede supeditar el acceso a los tribunales a condición alguna que resulte innecesaria, excesiva
o carente de razonabilidad o proporcionalidad respecto de los fines que lícitamente puede
perseguir el legislador, en el caso concreto, la seguridad jurídica como consecuencia de la
unificación de criterios; por lo que, de considerar que se actualiza una incompetencia
constitucional, el conocimiento y la resolución de los asuntos de esa naturaleza estaría supeditado
a la creación formal y material de los Plenos de Circuito, con el consecuente estado de indefinición
de los criterios potencialmente contradictorios.

En tales condiciones, aun cuando el texto del artículo 107, fracción XIII, de la Constitución Federal
vigente, estatuye la competencia exclusiva de los Plenos de Circuito para conocer y resolver sobre
contradicciones de tesis suscitadas entre Tribunales Colegiados de un mismo Circuito (no
especializado o especializados en una misma materia), empero, acorde al artículo tercero
transitorio del decreto publicado el seis de junio de dos mil once, en el Diario Oficial de la
Federación y ante la inexistencia material y legal de los Plenos de Circuito, específicamente el
correspondiente al Primer Circuito, es que esta Primera Sala conserva competencia transitoria

3
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

para conocer y resolver la presente contradicción de tesis, en tanto que las demandas de amparo
que dieron origen a los criterios en conflicto, fueron presentadas con anterioridad a la entrada en
vigor al Decreto de reforma constitucional, además de que fue denunciada por parte legítima
(como se aprecia en el apartado siguiente) y se ordenó su trámite e integración conforme con la
competencia constitucional que de manera directa preveía el artículo 107, fracción XIII, de la Ley
Fundamental, -antes de su reforma-; y con la competencia legal que todavía prevén a su favor los
artículos 197-A de la Ley de Amparo, y 21, fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.

SEGUNDO. Legitimación. La denuncia de contradicción de tesis proviene de parte legítima

conforme a lo dispuesto por los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, y 197-A de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por
**********, autorizado de los terceros perjudicados en el juicio de amparo **********.

TERCERO. Posturas contendientes. Las consideraciones de las ejecutorias pronunciadas por los
Tribunales Colegiados de Circuito, que dieron origen a la denuncia de contradicción de criterios,
son las siguientes:

1. Las consideraciones del Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al
resolver el nueve de noviembre de dos mil once, el amparo directo 694/2011, son las siguientes:

"Los artículos 335 y 340 del Código de Procedimientos "Civiles para el Distrito Federal,
textualmente "prescriben:’

"‘Artículo 335.- Los documentos privados y la "correspondencia procedentes de uno de los

"interesados, presentados en juicio por vía de prueba y "no objetados por la parte contraria, se
tendrán por "admitidos y surtirán sus efectos como si hubieren "sido reconocidos expresamente.
Puede exigirse el "reconocimiento expreso si el que los presenta así lo "pidiere, con este objeto
se manifestarán los originales "a quien deba reconocerlos y se le dejará ver todo el "documento,
no sólo la firma’.

"’Artículo 340.- Las partes sólo podrán objetar los "documentos, en cuanto a su alcance y valor
"probatorio, dentro de los tres días siguientes a la "apertura del plazo de prueba, tratándose de
los "presentados hasta entonces. Los exhibidos con "posterioridad podrán ser objetados en igual
plazo, "contado desde el día siguiente a aquel en que surta "efectos la notificación del auto que
ordene su "recepción’.

"Del contenido literal del precepto legal transcrito en "segundo lugar, se observa que se dispone
"expresamente que las partes sólo pueden objetar los "documentos dentro de los tres días
siguientes a la "apertura del término de prueba, tratándose de los "presentados hasta entonces.

"Es, por tanto, que de la interpretación del precepto en "estudio, se desprende que al contener
la palabra "‘sólo’, limita a que no sea en algún otro momento del "proceso donde se puedan
objetar los documentos, "sino únicamente dentro de los tres días siguientes a la "apertura del
término de prueba, tratándose de los "documentos exhibidos hasta entonces; y, respecto de "los
documentos exhibidos con posterioridad, la "objeción se hará en igual término, contado desde el
"día siguiente a aquel en que surta efectos la "notificación del auto que ordene su recepción.

4
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"De lo antes dicho, se puede concluir que de acuerdo a "lo dispuesto por el numeral en cuestión,
la objeción "de documentos a que se refiere dicho precepto, no se "puede plantear válidamente
desde el momento de "contestar la demanda, en virtud de que expresamente "se dispone que
sólo se podrá hacer valer dentro de "los tres días siguientes a la apertura del término de
"prueba, tratándose de los documentos exhibidos "hasta entonces; y, respecto de los
documentos "exhibidos con posterioridad, la objeción se hará en "igual término, contado desde
el día siguiente a aquel "en que surta efectos la notificación del auto que "ordene su recepción.

"Lo anterior se corrobora no sólo de la interpretación "literal del artículo, sino de una
interpretación "sistemática de diversas normas y principios que rigen "al Código de
Procedimientos Civiles para el Distrito "Federal, como a continuación se demostrará.

"De la redacción del artículo 340 del Código de "Procedimientos Civiles para el Distrito Federal,
antes "reproducido, se infiere que en el mismo no existe "distinción sobre la especie de objeción
de "documentos a que se refiere.

"Por lo tanto, podemos concluir que sólo se refiere a "las objeciones de documentos en un
sentido general, "entendiéndose por éstas al hecho o acción de "oponerse a algo, que en el caso
en particular es a los "documentos.

"Conforme hasta lo aquí dicho, asiste razón a la "quejosa en cuanto a que la sala responsable
pasó por "alto lo estatuido en el artículo 340 del Código de "Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, pues "no obstante que asumió jurisdicción en el dictado de "la sentencia
definitiva reclamada como así lo hizo "notar expresamente, basta la lectura de dicho fallo "para
observar que no hizo ningún pronunciamiento en "cuanto a si las facturas que se exhibieron
como "fundatorias de la acción se objetaron o no en los "términos que prescribe dicha
disposición legal y en "todo caso, con base en ese pronunciamiento, "determinar el valor
probatorio que debía otorgarse a "las facturas de mérito según lo prescribe la ley.

"Se sostiene lo anterior, dado que, por lo que ve al "procedimiento en materia civil, está
compuesto por "diversas etapas que se deben satisfacer para estar en "aptitud de que el
juzgador dicte sentencia, entre las "que se encuentra el periodo probatorio.

"Cabe destacar, que en la materia que nos ocupa, es "dentro del periodo probatorio donde, por
regla "general, se debe sustanciar todo lo relativo a las "pruebas aportadas.

"En ese sentido, conviene hacer notar que en el "artículo 291 del Código de Procedimientos
Civiles "para el Distrito Federal, se dispone que las partes "deben ofrecer las pruebas
expresando claramente el "hecho o hechos que se trata de demostrar con las "mismas, así como
las razones por las que el oferente "considera que demostrará sus afirmaciones, norma "que es
aplicable a las partes en el juicio; lo cual "implica que las pruebas, todas, deben vincularse con
"los hechos, dentro de las que se encuentran las "documentales.

"Asimismo, en el diverso artículo 298 del Código de "Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, se "impone como obligación del juzgador, realizar un "análisis previo a la admisión de
las pruebas, para lo "cual deberá determinar si no se trata de pruebas "contra el derecho o
contra la moral, además de vigilar "que se cumplan las condiciones que se establecen en "el
artículo 291 del referido código.

"También se puede observar que las partes pueden "impugnar, tanto la admisión de pruebas
como el "desechamiento, mediante el recurso de apelación, "cuya materia, en el primer caso,
corresponde al "contrario del oferente, quien expondrá las razones por "las que las pruebas no
reúnen los requisitos legales "que estime pertinentes.

"Es así, que la razón por la que la objeción genérica de "documentos de que habla el artículo 340
del Código "de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se "debe realizar dentro del

5
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

término establecido por dicho "artículo, atiende a que es en la etapa probatoria donde "se
sustanciaría dicha objeción, para que una vez "concluido el periodo de ofrecimiento de pruebas,
el "juzgador esté en aptitud de pronunciar el acuerdo "sobre la admisión o desechamiento de
pruebas "tomando en cuenta la objeción planteada.

"Por tanto, la objeción de documentos en los juicios de "orden civil, debe realizarse conforme a
los "lineamientos señalados en el artículo 340 del Código "de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, "para que constituya un acto procesal válido del cual "pueda ocuparse el
juzgador al decidir sobre la "admisión o desechamiento de pruebas.

"En esa virtud, se entiende que de admitirse la "posibilidad de que las partes objeten
documentos "fuera del plazo señalado, ello implicaría desarticular "otras normas procesales que
tienen la finalidad de "que el proceso se desarrolle bajo un orden "determinado.

"De lo anterior, se infiere que el Código de "Procedimientos Civiles para el Distrito Federal prevé
"un orden específico para que las partes en los juicios "civiles, estén en posibilidad de plantear
objeciones "respecto de los documentos ofrecidos como prueba, "estableciendo para ello
términos específicos, según "se trate de una objeción que tenga que ver con la "impugnación de
documentos por falsedad, o alguna "otra que tenga cabida en la objeción de tipo genérico, "que
han quedado establecidas.

"En conclusión, la objeción de documentos prevista en "el artículo 340 del Código de
Procedimientos Civiles "para el Distrito Federal, no puede plantearse como "acto procesalmente
válido al momento de contestar la "demanda principal -ya que si así se hiciera, tendría "que
reiterarse dentro del plazo señalado por la propia "ley-, pues el referido precepto legal indica
"expresamente que tal objeción debe hacerse dentro "de los tres días siguientes a la apertura
del término de "prueba, tratándose de los documentos exhibidos "hasta entonces; y, respecto de
los documentos "exhibidos con posterioridad, la objeción se hará en "igual término, contado
desde el día siguiente a aquel "en que surta efectos la notificación del auto que "ordene su
recepción.

"Sirve de apoyo a lo antes considerado, por identidad "jurídica, la jurisprudencia identificada

con el número "1a. /J. 46/2007 de la Primera Sala de la Suprema Corte "de Justicia de la Nación,
publicada en la página 226, "en el tomo XXVI, agosto de 2007, en el Semanario "Judicial de la
Federación y su Gaceta, Novena Época, "Materia Civil, que estatuye:

"’OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL "ARTÍCULO 1247 DEL CÓDIGO DE COMERCIO. NO

"PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO "PROCESALMENTE VÁLIDO AL MOMENTO DE
"CONTESTAR LA DEMANDA.- De la interpretación "literal y sistemática del citado precepto legal
se "advierte que en los juicios mercantiles la objeción "genérica de documentos (es decir,
cualquiera excepto "la referente a falsedad, en términos del artículo 1250 "del Código señalado)
no puede plantearse como un "acto procesalmente válido al momento de contestar la
"demanda, ya que si así se hiciera, tendría que "reiterarse dentro del plazo previsto en el
artículo 1247 "del Código de Comercio, el cual indica expresamente "que tal objeción sólo podrá
hacerse valer dentro de "los tres días siguientes a la apertura del término de "prueba,
tratándose de los documentos presentados "hasta entonces, mientras que los exhibidos con
"posterioridad pueden objetarse en igual término, "contado desde el día siguiente al en que
surta efectos "la notificación del auto que ordene su recepción, "debiéndose en ambos casos
hacer la objeción en "forma incidental. Ello es así, en virtud de que en la "etapa de ofrecimiento
de pruebas es cuando se "sustanciaría dicha objeción, para que una vez "concluido ese periodo
el juez pueda pronunciarse "sobre su admisión o desechamiento, conforme al "artículo 1203 del
citado Código’.

"Igual criterio, también aplicable por analogía, se "encuentra contenido en la tesis identificada
con el "número II.2º.C.T.26 C, publicada en la página 492, "tomo VII, febrero de 1998, en el

6
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

Semanario Judicial de "la Federación, Instancia: Tribunales Colegiados de "Circuito, Novena

Época, Materia Civil, del siguiente "rubro y texto:

"’DOCUMENTO PRIVADO. SU OBJECIÓN DEBE SER "ESPECÍFICA Y OPORTUNA.- De acuerdo con

lo "dispuesto por el artículo 329 del Código de "Procedimientos Civiles del Estado de México, las
"partes sólo podrán objetar los documentos dentro de "los tres días siguientes a la apertura del
término de "prueba, tratándose de los presentados hasta entonces "y, en los exhibidos con
posterioridad, podrán hacerlo "en igual plazo, contado desde que surta efectos la "notificación
del auto que los haya tenido como "pruebas; en cuya virtud, si la impugnación no se "intenta en
esos términos, evidentemente debe tenerse "como inexistente esa objeción y otorgarse a las
"documentales respectivas el valor probatorio que en "derecho les corresponda’.

"Similar criterio al aquí adoptado sostuvo este órgano "jurisdiccional en sesión de veintiocho de
octubre de "dos mil nueve, al resolver el juicio de amparo directo "********** promovido por
**********, el que se invoca "como hecho notorio en términos del artículo 88 del "Código
Federal de Procedimientos Civiles, de "aplicación supletoria a la Ley de Amparo.

"Así las cosas, ante la omisión de la sala responsable "de pronunciarse sobre la eficacia o
ineficacia de la "objeción de las facturas fundatorias de la acción que "hicieron valer las
codemandadas al contestar la "demanda y su respectivo alcance probatorio, es "conculcatoria
de las garantías individuales de la "quejosa, puesto que al no existir reenvío en la "apelación y al
haber asumido jurisdicción el tribunal "de alzada tenía el deber de examinar y resolver, con
"plenitud todas las cuestiones debatidas en el juicio, "sobre todo que, como lo asevera la
quejosa en su "primer concepto de violación, el motivo del adeudo "que demandó en su
demanda primigenia fue el "impago de las facturas que se adjuntaron al contrato "fundatorio
de la acción.

"Sirve de apoyo a lo anterior, en lo conducente, la "jurisprudencia identificada con el número 57,

"publicada en la página 38, Tomo IV, parte SCJN, Sexta "Época, instancia: extinta Tercera Sala
de la Suprema "Corte de Justicia de la Nación, fuente: Apéndice de "1995, Materia Civil, del
siguiente sumario:

"’APELACIÓN, FACULTADES DEL TRIBUNAL DE.- En "el sistema procesal en que no existe reenvío,
el "tribunal de apelación debe examinar y resolver, con "plenitud de jurisdicción, las cuestiones
indebidamente "omitidas en la sentencia apelada, reclamadas en los "agravios, sin limitarse a
ordenar al inferior que las "subsane, porque debe corregirlas por sí mismo’.

"Similar criterio se encuentra contenido en la "jurisprudencia número I.6o.C. J/10, sustentada

por "este Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del "Primer Circuito, publicada en la página
25, tomo 64, "abril de 1993, Octava Época, fuente: Gaceta del "Semanario Judicial de la
Federación, Materia Civil, "que estatuye:

"’APELACIÓN, INEXISTENCIA DEL REENVÍO "TRATÁNDOSE DE ESTA.- De conformidad con lo

"dispuesto por el artículo 688 del Código de "Procedimientos Civiles del Distrito Federal, el
recurso "de apelación tiene por objeto que el superior "confirme, revoque o modifique la
resolución recurrida, "de modo que, cuando la ad quem subsana los errores, "u omisiones del a
quo, al dictar sentencia de primer "grado, actúa conforme a la ley, dado que es a través "de
dicho recurso donde se deben resarcir "directamente las violaciones cometidas al "pronunciarse
el fallo apelado, en términos del "precepto legal en comento, y no por la vía de regreso, "pues
no existe el reenvío en el recurso de que se "trata’.

"En las condiciones apuntadas, al haber resultado "esencialmente fundado el tercer concepto de
"violación, se concede a la quejosa el amparo y "protección de la justicia federal que solicitó
para el "efecto de que la Décima Sala Civil del Tribunal "Superior de Justicia del Distrito Federal,
deje "insubsistente la sentencia definitiva reclamada, y "pronuncie otra en la que, conforme a

7
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

los lineamientos "indicados en esta ejecutoria, con plenitud de "jurisdicción resuelva la instancia
conforme en "derecho proceda. "

Similares consideraciones fueron utilizadas por el Tribunal Colegiado en cita al resolver el amparo
directo **********, en sesión de veintiocho de octubre de dos mil nueve.

2. Por su parte, las consideraciones del Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver el once de junio de mil novecientos noventa y dos, el amparo directo
**********, son fundamentalmente las siguientes:

"Para declarar fundado el quinto agravio expuesto "por la demandada, la autoridad se apoyó
en la "carencia de valor probatorio pleno de los "documentos privados exhibidos por el actor
para "acreditar los gastos médicos y de medicinas, cuyo "monto total fue parte de la
reclamación en la litis, "pues aquéllos quedaron como simple indicio ante "la objeción de su
autenticidad, sin haberse "perfeccionado con otro y otros elementos de "prueba, y por ello los
consideró ineficaces para "producir plena convicción sobre el hecho "pretendido.--- Como se
advierte claramente de "esta consideración, la sala se fundó en lo "dispuesto en el artículo 335
del Código de "Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, "por ser el precepto legal en
donde se contempla a "la objeción de los documentos privados exhibidos "en el procedimiento,
como medio para restarles "pleno mérito probatorio. Por tanto la "circunstancia de no citarse
expresamente en el "fallo, es insuficiente para otorgar la protección "impetrada, por las razones
expuestas en la tesis "transcrita.

"Los restantes motivos de inconformidad se fincan "sobre las bases siguientes:--- a) La objeción
de "documentos privados efectuada al contestar la "demanda fue extemporánea y carece de
eficacia "jurídica, por no haberse reiterado dentro de los "tres días siguientes a la apertura del
término "probatorio, conforme a lo establecido en el "artículo 340 del código adjetivo, y por
haberse "realizado de modo genérico y vago, sin "pormenorizar las irregularidades imputadas a
los "citados documentos, como lo ordena la tesis de "jurisprudencia de la Suprema Corte de
Justicia de "la Nación;--- b) Al objetante le correspondió la "carga de probar, a través de la
pericial médica, "que el pago por medicina y por honorarios "médicos precisado en tales
documentos no "correspondió a la realidad de las lesiones "causadas, y como éstos quedaron
acreditados, la "consecuencia inmediata fue la de efectuar "obligadamente esos gastos de
importancia;--- c) "Relacionados esos documentos con las demás "pruebas conducen al
convencimiento de que, los "gastos no son excesivos, considerando como "hecho notorio lo
costoso del tratamiento en "hospitales y clínicas privadas, y el monto probado "con ellas no
rebasa el sentid común; y.--- d) "Procede el presente juicio, porque la responsable "del accidente
es menor de edad, inimputable, lo "cual hizo improcedente el seguimiento de la causa "penal en
su contra como requisitos previo para el "ejercicio de la acción civil, y el juzgador en materia
"penal no encontró legalmente responsable a su "esposa del accidente originante de los
daños.--- El "argumento mencionado en el inciso a) es "infundado, porque la disposición
contenida en el "artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles "para el Distrito Federal, en
el sentido de vincular a "las partes para formular sus objeciones de "documentos dentro de los
tres días siguientes a la "apertura del término de prueba, tratándose de los "presentados hasta
entonces, únicamente tiene el "propósito de fijar la preclusión del derecho de las "partes a
objetar los documentos presentados en "juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que "se
puede ejercer tal prerrogativa, y después del "cual queda extinguida, mas no el de impedir que

8
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"tal derecho se ejerza con antelación, respecto de "los documentos presentados antes de abrirse
al "juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos "con la demanda y la contestación; pues tal
"actuación forma parte de la defensa de las "pretensiones de los litigantes, que en los "procesos
jurisprudenciales sólo se puede "considerar limitada, cuando esto resulta dispuesto "claramente
en la ley, o se advierte de manera "indudable de su interpretación jurídica o de los "principios
rectores del procedimiento, lo que no "ocurre en el caso.--- Por tanto, si la objeción de los
"mencionados documentos se formuló en la "contestación a la demanda, ésta se debe
"considerar hecha oportunamente; sin que haya "necesidad tampoco de su reiteración o
ratificación "en el período de pruebas.--- En las tesis de "jurisprudencia números 24 y 47,
publicados en la "Gaceta del Semanario Judicial de la Federación, "de julio de 1990 y enero de
1992, páginas 47 y 48, "y 109 y 110, respectivamente, este tribunal "sustentó los criterios
siguientes: ‘DOCUMENTOS "PRIVADOS. OBJECIÓN QUE IMPIDEN SU "PERFECCIONAMIENTO EN
EL JUICIO.- La "correcta interpretación de las normas jurídicas "que se refieren al medio de
prueba consistente en "los documentos privados, conducen al "conocimiento de que las únicas
objeciones que "pueden impedir su perfeccionamiento mediante la "formación de la presunción
de su reconocimiento "tácito, y así se surta los efectos a que alude el "artículo 335 del Código de
Procedimientos Civiles "para el Distrito Federal, son precisamente las que "denotan la voluntad
del objetante para no "reconocer el contenido, la autenticidad, las firmas "o las fechas que se
consignan en tales "instrumentos, y por tanto, que la persona contra "quien se presentan o
proceden no está dispuesta "a someterse a pasar por ellos; mas no las que, a "pesar de admitir
contenido, autenticidad, firmas y "fechas, se encaminan a demostrar circunstancias "diferentes,
por ejemplo, que las obligaciones o "los derechos que allí constan han sido "modificados o se
han extinguido por virtud de "algún otro acto o hecho jurídico, o que los "documentos carecen
del alcance probatorio que "les pretende dar quien se quiere beneficiar con "ellos, pues en estos
últimos casos en realidad "existe el tácito reconocimiento de los actos "consignados en los
instrumentos, en cuanto a su "contenido, suscripción y circunstancias de tiempo "y forma, que es
el elemento con el que la ley "permite el perfeccionamiento de la prueba, y sólo "se niega que
tengan los efectos o consecuencias "que a la Ley Suprema atribuyen los que quieren
"aprovecharlos, sin que tal negativa prive de "efectos al susodicho reconocimiento.’.---
"‘DOCUMENTOS PRIVADOS. SU VALOR "PROBATORIO ESTA SUJETO A SU
"PERFECCIONAMIENTO.- Del contenido de los "artículos 334, 335 y 338 a 344 del Código de
"Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, se "desprende el carácter de pruebas
imperfectas de "los documentos privados, al no ser susceptibles "por sí mismos de producir
plena fuerza de "convicción, pues su valor depende de su "reforzamiento expreso o tácito, el
cotejo, la prueba "pericial, la testimonial, etcétera. El medio más "natural previsto en los
referidos preceptos para "este efecto, se presenta a través de su "perfeccionamiento con el
reconocimiento tácito, "regulado por el artículo 335 del Código de "Procedimientos Civiles para
el Distrito Federal. "Otro medio lo constituye el reconocimiento "expreso, aludido en el numeral
mencionado y en el "artículo 338 del propio cuerpo de leyes. Conforme "a la primera disposición
invocada al principio, si "el documento privado de uno de los interesados, "presentado en juicio
por vía de prueba, no es "objetado por la parte contraria, se tendrá por "admitido y surtirá sus
efectos como si hubiera "sido reconocido expresamente. En cambio, "cuando un documento
privado no es reconocido "expresa o tácitamente, ni su autenticidad es "reforzada con alguna
otra prueba, el instrumento "no se perfecciona y, por ello, no es susceptible de "hacer prueba
plena, sino que su grado de "demostración queda solamente en la categoría de "indicio, cuya
fuerza de convicción, mayor o "menor, dependerá de la existencia de otras "probanzas sobre los
hechos controvertidos, con "las cuales pueda ser adminiculado.’.--- Con base "en lo anterior, es
incorrecto lo firmado en la "segunda parte del inciso a) y en el b), pues en el "caso de nuestra
atención, la objeción de los "documentos exhibidos por el actor con la "demanda, en cuando a
su autenticidad, fue "suficiente para denotar la voluntad de la parte "demandada de no estar
dispuesto a pasar por ello, "impidiendo su perfeccionamiento y el "conferimiento de mérito
probatorio pleno, por ello "la impugnación no fue de modo genérico y vago, "sino preciso al caso

9
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

específico; en tal virtud, al "quejoso como oferente de esa prueba le "correspondió la carga de
perfeccionarla con otros "elementos de convicción, y al no haberlos hecho "así, quedan como
meros indicios, insuficientes "por sí solos para acreditar los gastos médicos y "de medicinas
pretendidas, como acertadamente lo "sostiene la autoridad responsable, sin que sea "obstáculo
para arribar a esta conclusión lo "aducido, en el sentido de existir una tesis de "jurisprudencia de
la Suprema Corte de Justicia de "la Nación, en la cual obliga pormenorizar las "irregularidades
imputadas a los documentos, pues "además de no cumplir con lo ordenado en el "artículo 196
de la Ley de Amparo, por no "expresarse el número y el rubro de aquélla, ya se "dijo que la
objeción fue concreta en cuanto a su "autenticidad, lo cual le resta a los documentos "privados
pleno valor probatorio."

Similares consideraciones fueron utilizadas por el Tribunal Colegiado en cita al resolver los
amparos directos **********, **********, ********** y **********, en sesiones de veintisiete
de octubre de mil novecientos noventa y cuatro, trece de julio de mil novecientos noventa y cinco,
quince de agosto de mil novecientos noventa y seis y diez de enero de mil novecientos noventa y
siete respectivamente; y dieron origen a la emisión de la jurisprudencia I.4o.C. J/10 1, cuyo rubro y
texto son los siguientes:

"OBJECIÓN DE DOCUMENTOS. ES VÁLIDA LA "FORMULADA ANTES DEL TÉRMINO SEÑALADO "EN

EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE "PROCEDIMIENTOS CIVILES PARA EL DISTRITO "FEDERAL. La
disposición contenida en el artículo "340 del Código de Procedimientos Civiles para el "Distrito
Federal, por medio de la cual se vincula a "las partes para formular sus objeciones a los
"documentos dentro de los tres días siguientes a la "apertura del término probatorio,
tratándose de los "presentados hasta entonces, únicamente tiene el "propósito de fijar la
preclusión del derecho de las "partes a objetar los documentos presentados en "juicio, es decir,
precisar el límite del tiempo en que "se puede ejercer tal prerrogativa, después de "transcurrido
el cual queda extinguido, mas no el "de impedir que tal derecho se ejerza con "antelación,
respecto de los documentos "presentados antes de abrirse el juicio a prueba, "como es el caso de
los exhibidos con la demanda "y la contestación; pues tal actuación forma parte "de la defensa
de las pretensiones de los litigantes, "y sólo puede considerarse limitada cuando está "dispuesto
claramente en la ley, o se advierte de "manera indudable de su interpretación jurídica o "de los
principios rectores del procedimiento. "

CUARTO. Existencia de la contradicción. Precisado lo anterior, lo que procede es examinar si en la

especie existe o no la contradicción de tesis sustentadas entre los Tribunales Colegiados de
Circuito.

Como una cuestión previa, cabe precisar que el Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia
de la Nación, estableció nuevos criterios para determinar la existencia de una contradicción de
tesis.

1
Novena Época, Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Jurisprudencia, Fuente: Semanario
Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo V, abril de 1997, Tesis: I.4o.C. J/10, página: 164.

10
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

De esta manera, esta Primera Sala se apoya en el criterio sustentado por el Tribunal Pleno, al
resolver, por unanimidad de diez votos, en sesión de treinta de abril de dos mil nueve, la
contradicción de tesis **********, en cuanto a que, de los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se
advierte que la existencia de la contradicción de criterios está condicionada a que las Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación o los Tribunales Colegiados de Circuito, en las sentencias
que pronuncien sostengan tesis contradictorias, entendiéndose por tesis el criterio adoptado por
el juzgador a través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una
controversia, lo que determina que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más
órganos jurisdiccionales terminales adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto
de derecho.

Es de precisar, que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de criterios

jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de asuntos que
pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente con la
finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de Amparo
para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que fueron
creadas.

De lo anterior se sigue, que la actual integración del Pleno de este Alto Tribunal, consideró que la
existencia de la contradicción de tesis debe estar condicionada a que las Salas de esta Corte o los
Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien:

a) Sostengan tesis contradictorias, entendiéndose por tesis el criterio adoptado por el juzgador a
través de argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia; y,

b) Que dos o más órganos jurisdiccionales terminales adopten criterios jurídicos discrepantes
sobre un mismo punto de derecho, independientemente de que las cuestiones fácticas que lo
originan no sean exactamente iguales.

La finalidad de dicha determinación, es definir puntos jurídicos que den seguridad jurídica a los
gobernados, pues para ello fue creada desde la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos la figura jurídica de la contradicción de tesis.

Sirve de apoyo a lo expuesto, el criterio P. XLVII/2009 2, emitido por el Tribunal Pleno, cuyo rubro
es del tenor literal siguiente:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS. DEBE ESTIMARSE EXISTENTE, AUNQUE SE ADVIERTAN ELEMENTOS

SECUNDARIOS DIFERENTES EN EL ORIGEN DE LAS EJECUTORIAS”.

2
Novena Época, Instancia: Pleno, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Tomo:
XXX, julio de 2009, Tesis: P. XLVII/2009, Página: 67.

11
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

También son aplicables al caso, los criterios 1ª/J. 22/20103 y 1ª/J. 23/20104 de esta Primera Sala,
con los rubros siguientes:

"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. CONDICIONES PARA

SU EXISTENCIA”.

"CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. FINALIDAD y

CONCEPTO”.

Precisado lo anterior, se considera que en la especie sí existe contradicción de tesis, en virtud de lo

siguiente:

Los Tribunales Colegiados de referencia analizaron un mismo punto jurídico, puesto que en cada
asunto se planteó el hecho consistente en determinar si la objeción de documentos prevista en el
artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, puede o no plantearse
válidamente al momento de contestar la demanda.

Por una parte, el Sexto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
amparo directo **********, sostuvo: la objeción de documentos prevista en el artículo 340 del
Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, no puede plantearse como acto
procesalmente válido al momento de contestar la demanda principal -ya que si así se hiciera,
tendría que reiterarse dentro del plazo señalado por la propia ley-, pues el referido precepto legal
indica expresamente que tal objeción debe hacerse dentro de los tres días siguientes a la apertura
del término de prueba, tratándose de los documentos exhibidos hasta entonces; y, respecto de los
documentos exhibidos con posterioridad, la objeción se hará en igual término, contado desde el
día siguiente a aquel en que surta efectos la notificación del auto que ordene su recepción.

Por otra parte, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver los
amparos directos **********, **********, **********, ********** y **********, determinó
que la disposición contenida en el artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles para el
Distrito Federal, en el sentido de vincular a las partes para formular sus objeciones de documentos
dentro de los tres días siguientes a la apertura del término de prueba, tratándose de los

3
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXI, marzo de 2010, Tesis: 1ª/J. 22/2010, Página: 122.
4
Novena Época, Instancia: Primera Sala, Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Tomo XXXI, marzo de 2010, Tesis: 1ª/J. 23/2010, Página: 123.

12
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

presentados hasta entonces, únicamente tiene el propósito de fijar la preclusión del derecho de
las partes a objetar los documentos presentados en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en
que se puede ejercer tal prerrogativa, y después del cual queda extinguida, mas no el de impedir
que tal derecho se ejerza con antelación, respecto de los documentos presentados antes de
abrirse al juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos con la demanda y la contestación; pues
tal actuación forma parte de la defensa de las pretensiones de los litigantes, que en los procesos
jurisdiccionales sólo se puede considerar limitada, cuando esto resulta dispuesto claramente en la
ley, o se advierte de manera indudable de su interpretación jurídica o de los principios rectores del
procedimiento, lo que no ocurre en el caso. Por tanto, si la objeción de los mencionados
documentos se formuló en la contestación a la demanda, ésta se debe considerar hecha
oportunamente; sin que haya necesidad tampoco de su reiteración o ratificación en el período de
pruebas.

Esto es, por una parte el primero de los Colegiados refiere que no puede plantearse como acto
procesalmente válido la objeción a la que alude el artículo 340 del Código de Procedimientos
Civiles para el Distrito Federal al momento de contestar la demanda principal, pues el referido
precepto legal indica expresamente que tal objeción debe hacerse dentro de los tres días
siguientes a la apertura del término de prueba; y por otra parte, el segundo de los colegiados
refiere que la objeción de documentos es válida, inclusive cuando es formulada antes del término
señalado en el referido artículo 340.

En conclusión, en el presente caso sí existe contradicción de tesis, dado que los Tribunales
Colegiados involucrados, estudiaron cuestiones jurídicas esencialmente iguales, tomaron en
cuenta similares elementos y, al resolver, llegaron a conclusiones opuestas, queda claro que sí
existe la contradicción de tesis, y el punto a dilucidar es si la objeción de documentos puede o no,
plantearse al contestar la demanda.

QUINTO. Criterio que debe prevalecer. Debe prevalecer, con carácter de jurisprudencia, el criterio
de la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, que enseguida se establece y en
los términos que serán desarrollados a continuación.

En principio, tal como quedó precisado en el considerando anterior, debe señalarse que el
problema a dilucidar en la presente contradicción, es el siguiente: ¿Es válida la objeción de
documentos a la que alude el artículo 340 del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito
Federal, cuando se realiza al momento de contestar la demanda principal?

Como puede observarse, la litis se centra en una cuestión de aplicación de normas en atención a
su vigencia tomando en consideración la fecha de la presentación de la demanda, así como la
actualización de los hechos que fundan las pretensiones.

En ese sentido, para efecto de dar contestación a la interrogante planteada, es menester aludir al
artículo 14 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, que dice:

"Artículo 14.- A ninguna ley se dará efecto "retroactivo en perjuicio de persona alguna.

13
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

"Nadie podrá ser privado de la vida, de la libertad o "de sus propiedades, posesiones o derechos,
sino "mediante juicio seguido ante los tribunales "previamente establecidos, en el que se
cumplan "las formalidades esenciales del procedimiento y "conforme a las leyes expedidas con
anterioridad al "hecho.

"En los juicios del orden criminal queda prohibido "imponer, por simple analogía, y aún por
mayoría "de razón, pena alguna que no esté decretada por "una ley exactamente aplicable al
delito de que se "trata.

"En los juicios del orden civil, la sentencia "definitiva deberá ser conforme a la letra o a la
"interpretación jurídica de la ley, y a falta de ésta se "fundará en los principios generales del
derecho”.

Conforme a esa disposición constitucional, se puede partir de la premisa, que la referencia para
interpretar la ley, en el caso, el Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, es la que
se obtiene del propio texto o conforme a la interpretación a través de los métodos que para tal
efecto se conocen.

Bajo ese contexto, en primer lugar es indispensable tener presente el contenido del artículo 340
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, que establece:

"ARTICULO 340. Las partes sólo podrán objetar los "documentos, en cuanto a su alcance y valor
"probatorio, dentro de los tres días siguientes a la "apertura del plazo de prueba, tratándose de
los "presentados hasta entonces. Los exhibidos con "posterioridad podrán ser objetados en igual
plazo, "contado desde el día siguiente a aquel en que "surta efectos la notificación del auto que
ordene "su recepción."

De la interpretación de la norma en estudio, se desprende que el contenido de dicho precepto

vincula a las partes para formular objeciones de documentos dentro de los tres días siguientes a la
apertura del término de prueba, tratándose de los presentados hasta entonces.

Al respecto, se advierte que el referido plazo, únicamente tiene el propósito de fijar la preclusión
del derecho de las partes a objetar los documentos presentados en juicio, es decir, precisar el
límite del tiempo en que se puede ejercer tal prerrogativa, y después del cual queda extinguida,
mas no el de impedir que tal derecho se ejerza con antelación, respecto de los documentos
presentados antes de abrirse el juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos con la demanda y
la contestación.

Es así, toda vez que tal actuación forma parte de la defensa de las pretensiones de los litigantes,
que en los procesos jurisdiccionales sólo se puede considerar limitada, cuando esto resulta
dispuesto claramente en la ley, o se advierte de manera indudable de su interpretación jurídica o
de los principios rectores del procedimiento.

14
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

Por tanto, si la objeción de los mencionados documentos se formuló en la contestación a la

demanda, ésta se debe considerar hecha oportunamente; sin que haya necesidad de su
reiteración o ratificación en el período de pruebas.

De lo contrario, es decir, al limitar la objeción de un documento al momento del periodo

probatorio se atenta con el debido proceso, toda vez que se restringe o amenaza de manera
extensiva la defensa adecuada; por ello si el actor en el escrito de demanda ofrece o hace alusión
de diversos medios de convicción es indudable que en aras de que haya equilibrio procesal entre
las partes, el demandado puede válidamente objetar el elemento de prueba que estime
pertinente al contestar la demanda, cumpliéndose así el debido proceso.

Así es, el equilibrio procesal entre las partes implica que deben concederse a ambas partes las
mismas condiciones, de manera que ninguna quede en estado de indefensión, dicho principio se
cumple si se otorga el derecho al demandado de objetar las pruebas ofrecidas por el actor en su
demanda, independientemente del momento procesal, salvo que le precluya el término que
establece el precepto legal a que se ha venido haciendo referencia.

Lo anterior, produce el efecto de que el Juez esté en aptitud de pronunciar el acuerdo sobre la
admisión o desechamiento de pruebas tomando en cuenta la objeción planteada.

En conclusión, esta Primera Sala, estima que la objeción de documentos prevista en el artículo 340
del Código de Procedimientos Civiles para el Distrito Federal, puede plantearse como acto
procesalmente válido al momento de contestar la demanda, pues el referido precepto únicamente
tiene el propósito de fijar la preclusión del derecho de las partes a objetar los documentos
presentados en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que se puede ejercer tal
prerrogativa mas no el de impedir que tal derecho se ejerza con antelación, respecto de los
documentos presentados antes de abrirse el juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos con
la demanda y la contestación, pues con ello se logra el equilibrio procesal entre las partes.

Consecuentemente, por las razones que se expresan, con fundamento en lo dispuesto en el

artículo 195 de la Ley de Amparo, debe prevalecer como jurisprudencia el criterio sustentado por
esta Primera Sala, y la tesis que debe quedar redactada, es la siguiente:

OBJECIÓN DE DOCUMENTOS PREVISTA EN EL ARTÍCULO 340 DEL CÓDIGO DE PROCEDIMIENTOS

CIVILES PARA EL DISTRITO FEDERAL. PUEDE PLANTEARSE COMO UN ACTO PROCESALMENTE
VÁLIDO AL MOMENTO DE CONTESTAR LA DEMANDA. De la interpretación del citado precepto
legal se advierte que en los juicios civiles la objeción de documentos puede plantearse como un
acto procesalmente válido al momento de contestar la demanda, ya que el plazo de tres días a que
alude dicho numeral, únicamente tiene el propósito de fijar la preclusión del derecho de las partes
a objetar los documentos presentados en juicio, es decir, precisar el límite del tiempo en que se
puede ejercer tal prerrogativa, y después del cual queda extinguida, mas no el de impedir que tal
derecho se ejerza con antelación, respecto de los documentos presentados previo a abrirse el
juicio a prueba, como es el caso de los exhibidos por el actor en la demanda; por tanto, si la
objeción de los mencionados documentos se formuló en la contestación, ésta se debe considerar
hecha oportunamente; sin que haya necesidad de su reiteración o ratificación en el período de

15
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

pruebas. De lo contrario, es decir, limitar la objeción de un documento al momento del periodo

probatorio, se atentaría contra el debido proceso, toda vez que con ello se restringe o amenaza de
manera extensiva la defensa adecuada; por ello si el actor en el escrito de demanda ofrece o hace
alusión a diversos medios de convicción, es indudable que en aras de que haya equilibrio procesal
entre las partes, el demandado puede válidamente objetar el elemento de prueba que estime
pertinente al contestar la demanda, cumpliéndose así con el principio de igualdad en el proceso.

Por lo anteriormente expuesto, y con fundamento en los artículos 107, fracción XIII, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 195 y 197-A, de la Ley de Amparo; y, 21,
fracción VIII, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la Federación, se resuelve:

PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis a que este expediente se refiere, en los términos del
considerando cuarto de esta resolución.

SEGUNDO. Debe prevalecer con carácter de jurisprudencia la tesis sustentada por esta Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación.

TERCERO. Dése publicidad a la tesis en los términos del artículo 195 de la Ley de Amparo.

Notifíquese; cúmplase y, en su oportunidad, archívese el toca relativo a la presente contradicción

de tesis, como asunto concluido.

Así lo resolvió la Primera Sala de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, por mayoría de cuatro
votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo Rebolledo, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia
(Ponente), Olga Sánchez Cordero de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea, en
contra del emitido por el Ministro José Ramón Cossío Díaz, por lo que hace a la competencia y
respecto del fondo por unanimidad de cinco votos de los señores Ministros: Jorge Mario Pardo
Rebolledo, José Ramón Cossío Díaz, Guillermo I. Ortiz Mayagoitia (Ponente), Olga Sánchez Cordero
de García Villegas y Presidente Arturo Zaldívar Lelo de Larrea.

Firman el Ministro Presidente de la Sala y el Ministro Ponente, con el Secretario de Acuerdos, que
autoriza y da fe.

PRESIDENTE DE LA PRIMERA SALA

MINISTRO ARTURO ZALDÍVAR LELO DE LARREA.

16
 CONTRADICCIÓN DE TESIS 475/2011.

PONENTE

MINISTRO GUILLERMO I. ORTIZ MAYAGOITIA.

SECRETARIO DE ACUERDOS

DE LA PRIMERA SALA

LIC. HERIBERTO PÉREZ REYES.

En términos de lo previsto en el artículo tercero, fracción II y III, de la Ley Federal de Transparencia

y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se suprime la
información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.

AGN.

17