2 176450 2462

CONTRADICCIÓN DE TESIS 24/2015.
SUSCITADA ENTRE EL CUARTO

TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA
CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO Y EL
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN
MATERIAS ADMINISTRATIVA Y DE
TRABAJO DEL DÉCIMO PRIMER
CIRCUITO.
PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

SECRETARIA: NORMA PAOLA CERÓN FERNÁNDEZ
Vo. Bo.
Señor Ministro:
México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al veintiocho
de mayo de dos mil quince.
V I S T O S; y,
R E S U L T A N D O:
PRIMERO. Mediante oficio TS-05/2015, recibido en la Oficina de

Certificación Judicial y Correspondencia de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación el veintiséis de enero de dos mil quince, el
Magistrado del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y
de Trabajo del Décimo Primer Circuito, denunció la posible
contradicción de tesis entre el criterio emitido por el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, al resolver el
recurso de queja **********, en contra del sostenido por el Primer
Tribunal Colegiado en Materias Administrativas y de Trabajo del
Décimo Primer Circuito, al resolver los amparos en revisión
CONTRADICCIÓN DE TESIS 24/2015
**********, **********, el recurso de queja ********** y el amparo directo

**********.
SEGUNDO. Por auto de veintinueve de enero de dos mil quince,

el Ministro Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite la
contradicción de tesis y ordenó su registro con el número 24/2015.
Asimismo, estimó que la competencia para conocer de la

contradicción correspondía, por tratarse de un asunto en materia
común, al Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación. Por
otro lado, requirió al Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del
Primer Circuito, la remisión digitalizada del original o, en su caso, de la
copia certificada de la ejecutoria dictada en el recurso de queja
**********, así como versión digitalizada del proveído en el que informe
si el criterio sustentado en su asunto continuaba vigente, o en su
caso, la causa para tenerlo por superado o abandonado y turnó los
autos al Ministro José Fernando Franco González Salas, para la
elaboración del proyecto de sentencia correspondiente; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia

de la Nación es competente para conocer y resolver la presente
denuncia de contradicción de tesis.1
1
De conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, segundo párrafo, de
la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; 226, fracción II, de la Ley de
Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, y 10, fracción VIII, de la Ley
Orgánica del Poder Judicial de la Federación, en relación con el punto segundo, fracción
VII, del Acuerdo General 5/2013, de trece de mayo de dos mil trece, del Tribunal Pleno de
este Máximo Tribunal, en virtud de que se refiere a la posible contradicción entre tesis
sustentadas por Tribunales Colegiados de diferente Circuito. Resulta ilustrativa la tesis P.
I/2012 (10a.) del Pleno de este Máximo Tribunal, con el rubro, texto y datos de publicación
siguientes: “CONTRADICCIÓN DE TESIS ENTRE TRIBUNALES COLEGIADOS DE
DIFERENTE CIRCUITO. CORRESPONDE CONOCER DE ELLAS A LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN (INTERPRETACIÓN DEL ARTÍCULO 107,
FRACCIÓN XIII, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS, REFORMADO MEDIANTE DECRETO PUBLICADO
2
SEGUNDO. La denuncia de contradicción de

tesis proviene de parte legítima, en términos de lo
dispuesto en los artículos 107, fracción XIII, primer párrafo, de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, y 227, fracción
II, de la Ley de Amparo, toda vez que fue formulada por el Magistrado
del Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo
del Décimo Primer Circuito.
EN EL DIARIO OFICIAL DE LA FEDERACIÓN EL 6 DE JUNIO DE 2011). De los fines
perseguidos por el Poder Reformador de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, se advierte que se creó a los Plenos de Circuito para resolver las
contradicciones de tesis surgidas entre Tribunales Colegiados pertenecientes a un mismo
Circuito, y si bien en el texto constitucional aprobado no se hace referencia expresa a la
atribución de la Suprema Corte de Justicia de la Nación para conocer de las
contradicciones suscitadas entre Tribunales Colegiados pertenecientes a diferentes
Circuitos, debe estimarse que se está en presencia de una omisión legislativa que debe
colmarse atendiendo a los fines de la reforma constitucional citada, así como a la
naturaleza de las contradicciones de tesis cuya resolución se confirió a este Alto Tribunal,
ya que uno de los fines de la reforma señalada fue proteger el principio de seguridad
jurídica manteniendo a la Suprema Corte como órgano terminal en materia de
interpretación del orden jurídico nacional, por lo que dada la limitada competencia de los
Plenos de Circuito, de sostenerse que a este Máximo Tribunal no le corresponde resolver
las contradicciones de tesis entre Tribunales Colegiados de diverso Circuito, se afectaría
el principio de seguridad jurídica, ya que en tanto no se diera una divergencia de criterios
al seno de un mismo Circuito sobre la interpretación, por ejemplo, de preceptos
constitucionales, de la Ley de Amparo o de diverso ordenamiento federal, podrían
prevalecer indefinidamente en los diferentes Circuitos criterios diversos sobre normas
generales de trascendencia nacional. Incluso, para colmar la omisión en la que se
incurrió, debe considerarse que en el artículo 107, fracción XIII, párrafo segundo, de la
Constitución General de la República, se confirió competencia expresa a este Alto
Tribunal para conocer de contradicciones de tesis entre Tribunales Colegiados de un
mismo Circuito, cuando éstos se encuentren especializados en diversa materia, de donde
se deduce, por mayoría de razón, que también le corresponde resolver las
contradicciones de tesis entre Tribunales Colegiados de diferentes Circuitos,
especializados o no en la misma materia, pues de lo contrario el sistema establecido en la
referida reforma constitucional daría lugar a que al seno de un Circuito, sin participación
alguna de los Plenos de Circuito, la Suprema Corte pudiera establecer jurisprudencia
sobre el alcance de una normativa de trascendencia nacional cuando los criterios
contradictorios derivaran de Tribunales Colegiados con diferente especialización, y
cuando la contradicción respectiva proviniera de Tribunales Colegiados de diferente
Circuito, especializados o no, la falta de certeza sobre la definición de la interpretación de
normativa de esa índole permanecería hasta en tanto no se suscitara la contradicción
entre los respectivos Plenos de Circuito. Por tanto, atendiendo a los fines de la indicada
reforma constitucional, especialmente a la tutela del principio de seguridad jurídica que se
pretende garantizar mediante la resolución de las contradicciones de tesis, se concluye
que a este Alto Tribunal le corresponde conocer de las contradicciones de tesis entre
Tribunales Colegiados de diferente Circuito.” (Tesis P. I/2012 (10a.), aprobada por el
Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, visible en la página 9, libro VI, marzo
de 2012, tomo 1, de la Décima Época del Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, número de registro IUS 2000331). Aunado a que corresponde a la materia
común, cuyo conocimiento corresponde a este Alto Tribunal.
3
TERCERO. A fin de estar en posibilidad de resolver la presente

denuncia de contradicción de criterios, es conveniente destacar las
consideraciones sustentadas por los Tribunales Colegiados de Circuito
en las ejecutorias respectivas.
Al respecto, de las constancias de autos se advierte que el

Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de
Trabajo del Décimo Primer Circuito, sostuvo el mismo criterio -que
ahora participa en la presente contradicción de tesis- al resolver los
siguientes asuntos de su índice: Amparo en Revisión **********,
Recurso de Queja **********, Amparo en Revisión **********, y Amparo
Directo **********, de los cuales se desprenden, respectivamente, los
siguientes antecedentes:
1. Amparo en revisión **********
**********, asociación civil, promovió juicio de amparo indirecto

en contra del Juez de Control del Distrito Judicial de Tenancingo, por
el acto consistente en “La resolución interlocutoria dictada por la Sala
Colegiada del Tribunal de Justicia Administrativa del Estado, del día 18
de junio de 2013, dentro del juicio ordinario administrativo **********,
por medio de la cual se declara incompetente para seguir
conociendo del juicio principal indicado y del recurso de
reconsideración **********…”.
El Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Michoacán,

que conoció de la demanda de amparo, sobreseyó en el juicio de
amparo debido a que consideró que se actualizaba la causal de
improcedencia prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con
el numeral 107, fracción V, de la Ley de Amparo, este último aplicado
4
a contrario sensu, en virtud de que estimó que el acto

reclamado no produjo a la parte quejosa una ejecución
de imposible reparación.
Inconforme con lo anterior, la parte quejosa interpuso recurso

de revisión. De éste conoció el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativas y de Trabajo del Décimo Primer Circuito,
el cual lo registró con el número ********** y lo resolvió el veinte de
febrero de dos mil catorce, en el sentido de revocar la sentencia y
conceder el amparo, al tenor de las consideraciones que más adelante
se precisarán, por ser las mismas en que se basó para resolver el
siguiente asunto.
2. Recurso de queja **********
El **********, por conducto de su apoderado, promovió juicio de

amparo directo contra la resolución de dieciocho de octubre de dos mil
trece, mediante la cual el Tribunal de Conciliación y Arbitraje del
Estado declaró procedente el incidente de competencia
interpuesto por el citado ayuntamiento en el juicio laboral
**********.
El Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de

Trabajo del Décimo Primer Circuito, que conoció de la demanda de
amparo, por auto de veinticuatro de enero de dos mil catorce,
determinó que carecía de competencia legal para conocer y resolver el
asunto, en virtud de que el acto reclamado no se trataba de una
resolución definitiva, por tal razón, ordenó enviar los autos a la Oficina
de Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en el Estado
de Michoacán.
5
El conocimiento de la demanda de amparo correspondió por

turno al Juzgado Séptimo de Distrito de Michoacán, el cual por
proveído de diecinueve de febrero de dos mil catorce la desechó al
considerar que se actualizaba la causal de improcedencia prevista en
el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el 107, fracción V,
interpretada en sentido contrario, ambos de la Ley de Amparo, en
virtud de que el acto reclamado no debía considerarse de imposible
reparación, por lo que en su contra no procede el juicio de amparo
indirecto.
Inconforme con lo anterior, la quejosa interpuso recurso de

queja. De éste conoció también el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito,
el cual lo registró con el número de expediente ********** y lo resolvió el
veinticuatro de abril de dos mil catorce, en el sentido de declarar
fundado el recurso.
Al respecto, cabe señalar que como el referido tribunal al

resolver tanto el amparo en revisión **********, como el recurso de
queja **********, sostuvo iguales consideraciones, a fin de evitar
repeticiones innecesarias, procede transcribir sólo las relativas al
amparo en revisión en cita, en el que sostuvo lo siguiente:
“[…]
La causal de improcedencia que el juez consideró

actualizada es la prevista en el artículo en el artículo 61,
fracción XXIII, en relación con la fracción V del artículo
107, interpretado a contrario sensu, ambos de la Ley de
Amparo en vigor.
No obstante, ello no es suficiente para estimar que en

los casos como en el presente, aun cuando esté
establecida expresamente la procedencia del juicio de
amparo indirecto, por ser un acto de autoridad que
6
determinen inhibir o declinar la

competencia o el conocimiento de un
asunto, se tienen que atender a las
reglas de procedencia del amparo
indirecto respecto de los actos u omisiones acaecidos
dentro de juicio, para lo cual, se exige como requisito de
procedencia, el que contenga una ejecución de
imposible reparación; porque la acción es el derecho
sustantivo para promover un proceso ante los órganos
jurisdiccionales, a fin de obtener una resolución sobre una
pretensión litigiosa; lo que es así, como una expresión del
derecho de acceso a la justicia previsto en el artículo 17
Constitucional.
Entonces, si con base en el artículo 107, fracción VIII, de la

Ley de Amparo vigente a partir del tres de abril de dos mil
trece, el particular se ubica en la hipótesis que le permita
ejercer la acción de amparo, por actualizarse el supuesto
jurídico ahí contenido, se habrá configurado a su favor una
situación jurídica de oportunidad que no puede ser
disminuida por una ley anterior, ni mucho menos por su
interpretación —a través del derecho jurisprudencial
interno— aun cuando se considere que fue hecha por la
Suprema Corte de Justicia de la Nación en ese sentido,
más cuando los propios artículos transitorios establecen el
ámbito temporal y material de aplicación de la nueva ley
que abrogó la anterior y que aquélla supera a la
jurisprudencia misma.
[…]
Atendiendo al segundo párrafo del artículo 14

constitucional que dispone que la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica
de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios
generales del derecho; porción constitucional respecto a la
cual el Máximo Tribunal Judicial de la Nación ha sostenido
que en ella se constriñe al juzgador a buscar la solución
del problema que se le presente, considerando en primer
lugar lo dispuesto expresamente en el ordenamiento
jurídico correspondiente, según el contenido de la tesis
LXXII/2004 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que establece:
INTERPRETACIÓN DE LA LEY. SI SU TEXTO ES OSCU-

RO O INCOMPLETO Y NO BASTA EL EXAMEN GRA-
7
MATICAL, EL JUZGADOR PODRÁ UTILIZAR EL MÉTO-

DO QUE CONFORME A SU CRITERIO SEA EL MÁS
ADECUADO PARA RESOLVER EL CASO CONCRETO.
[…]
Conforme con el texto de la tesis en cita, es de señalarse

que la redacción estrictamente literal del artículo 107, frac-
ción VIII, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de
abril de dos mil trece, no proporciona la solución del caso
concreto, pues tal porción normativa ─en lo que al caso
importa─ sólo establece que "El amparo indirecto procede:
[…] VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir
o declinar la competencia o el conocimiento de un asunto",
empero su literalidad no permite conocer qué se entiende
por "inhibir" y "declinar". Así que el método estrictamente li-
teral no es apto para fincar la solución.
Por tanto, dada la vaguedad que pudiera atribuírsele al vo-

cablo inserto en la porción normativa en cuestión, se consi-
dera necesario acudir a una interpretación conforme al
criterio gramatical, por ser éste el más cercano a la litera-
lidad de aquélla.
[…]
Entonces, el método gramatical de interpretación ─con

base en el argumento semántico─ aplicado a las palabras
"procedencia", "inhibir", "declinar" y "competencia" de for-
ma aislada, deriva insuficiente para conocer el verdadero
sentido de la porción normativa que nos ocupa.
Así, el precepto en cita ─como aparece de su trascripción─

contiene dos enunciados jurídicos diferentes que se en-
cuentran unidos por dos puntos, cuya función es única-
mente la de enlistar y ordenar las oraciones que integran el
párrafo que conforma dicho numeral; por lo que los voca-
blos de que se tratan que están contenidos en esos enun-
ciados no pueden examinarse en forma aislada o separada
sino que debe analizarse en la composición en que se en-
cuentra inmerso, pues todos los elementos lingüísticos que
la componen forman una unidad que expresa un sentido
determinado.
En el entendido de que con tal interpretación ─contrario a

lo que consideró el A quo─ se trasgreda la jurisprudencia
anterior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
8
razón de que la circunstancia de que el

numeral 107, fracción VIII, de la Ley de
Amparo prevea la procedencia del juicio
de amparo indirecto contra actos de autori-
dad que determinen inhibir o declinar la competencia o el
conocimiento de un asunto.
Es decir, tal numeral sólo permite conocer lo ya señalado

en esta ejecutoria, que de los vocablos "procedencia",
"inhibir", "declinar" y "competencia", deriva que es legisla-
dor previó que cuando existan actos de autoridad en rela-
ción a la incompetencia para conocer de un asunto, ya sea
por inhibición o declinación, procede, esto es, hace oportu-
na la demanda de amparo indirecto.
Así, adversamente a lo determinado por el a quo, la

sentencia que constituye el acto reclamado es reclamable
en amparo indirecto.
Entonces, el legislador en la Ley de Amparo vigente a

partir del tres de abril de dos mil trece, tomó en
consideración todas estas razones para establecer la
procedencia del amparo indirecto, tratándose de esta
hipótesis, en la fracción VIII del artículo 107, de la actual
Ley de Amparo.
Por tanto, aun cuando se advierte, que en el presente no

se trata de una resolución que desechó o declaró
improcedente la excepción de incompetencia, antes bien,
se trata de una sentencia en la que la autoridad
responsable de oficio se declaró incompetente y declinó
ésta a favor de un juez de Distrito que consideró facultado
legalmente para conocer del juicio de donde emerge el
acto reclamado.
Entonces, no hay razón para estimar que hasta que la

autoridad a quien se declinó la competencia emita la
resolución respectiva se verá si se ocasiona agravio o no a
la parte quejosa, pues la misma razón que existe para
determinar procedente el juicio de amparo indirecto en el
caso en que se desecha o declara improcedente la
excepción de incompetencia, la hay en aquellos supuestos
en los que se declara procedente la cuestión de
incompetencia planteada, debido a que en éstos, la parte
quejosa tendrá que esperar a que la autoridad que declinó
su competencia envíe los autos a la que estimó
9
competente para conocer del juicio de donde emerge el

acto reclamado, así como a que ésta emita la resolución
correspondiente, que puede ser en dos sentidos: aceptar
la competencia o rechazar ésta, lo que daría margen a que
se suscite un conflicto competencial; lo que, desde luego,
implica un retardo en la impartición de la justicia y, por
ende, una infracción al artículo 17 de la Carta Magna.
De tal manera que es procedente el juicio de amparo

indirecto contra el acto reclamado que contiene la
cuestión competencial planteada por la autoridad
responsable de manera oficiosa.
Entonces, y conforme al espíritu que persiguen las refor-

mas constitucionales de seis y diez de junio de dos mil
once, que reconocen la progresividad de los derechos hu-
manos, mediante la expresión del principio pro personae
en preferencia de la interpretación de normas que favorez-
can y brinden mayor protección a las personas; al ser uno
de esos derechos el de acceso efectivo a la justicia, me lle-
va a concluir que la resolución reclamada en el juicio de
amparo, es un acto dentro del juicio cuya ejecución es de
imposible reparación en virtud de que produce, de manera
directa e inmediata, una afectación al derecho sustantivo
fundamental contenido en el artículo 17 de la Constitución
Federal, relativo a la impartición de justicia pronta y expe-
dita, por lo que la vía para su impugnación es la indirecta
en términos de lo dispuesto por el artículo 107, fracción IIII,
de la Ley de Amparo, toda vez que aun cuando la autori-
dad a quien se declinó la competencia no se ha pronuncia-
do sobre el particular y, por ende, se desconoce la resolu-
ción que recaiga al respecto; empero, el retardo en tal re-
solución, en cualesquiera sentido, de suyo causa a la que-
josa una afectación de imposible reparación, ante la impo-
sibilidad material de retrotraer el tiempo transcurrido
y, por ende, de resarcirlo, debido a que la autoridad
responsable debió darle trámite al asunto sometido a
su consideración, por ser la competente para ello, por
disposición del derecho jurisprudencial nacional
[…]
Entonces, si el legislador establece en la Ley de Amparo

que contra este tipo de actos procede el juicio de amparo
indirecto, sin hacer mayor distinción, es porque consideró
que quien dirime una cuestión de competencia atendiendo
10
a la determinación de la naturaleza o ma-

teria del asunto, reviste una ejecución de
imposible reparación, en tanto que es sus-
ceptible de vulnerar en perjuicio de la parte
quejosa el derecho público subjetivo de justicia pronta y
completa consagrada en el artículo 17 constitucional, que
se traduce en la prerrogativa que tiene toda persona a la
accesibilidad e impartición de justicia ante la autoridad jurí-
dicamente facultada, dentro de los términos y con las for-
malidades del procedimiento precisadas en las leyes apli-
cables.
[…]
En otras palabras, la irreparabilidad de las resoluciones en

comento se cifra en la necesidad de establecer el órgano
jurisdiccional competente por razón de materia para cono-
cer del asunto, lo que a su vez determinará ante legislacio-
nes disímiles, la continuidad del proceso y, consecuente-
mente, la definición no sólo del ordenamiento jurídico so-
bre el que se sustanciará el procedimiento, sino también
del concerniente a las normas sustantivas que servirán
para resolver el fondo del litigio.
Por tanto, se concluye que no es legal la decisión de im-

procedencia del presente juicio de amparo indirecto en que
se funda la sentencia sujeta a revisión, por existir disposi-
ción expresa en contrario, y, por ello puede ser materia el
acto reclamado del juicio de amparo biinstancial.
[…].”
3. Amparo en revisión **********
**********, ********** y **********, a través de su apoderado,

promovieron juicio de amparo indirecto en contra de la Junta Especial
Número Seis de la Local de Conciliación y Arbitraje en el Estado de
Michoacán, por el acto consistente en la resolución interlocutoria de
ocho de noviembre de dos mil trece, a través de la cual se declaró
improcedente el incidente de incompetencia promovido.
11
El Juez Primero de Distrito en el Estado de Michoacán, que

conoció de la demanda de amparo, sobreseyó en el juicio de amparo
debido a que consideró que se actualizaba la causal de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el numeral
107, fracción V de la Ley de Amparo, esta última interpretada a
contrario sensu, debido a que el acto reclamado, de acuerdo a su
naturaleza, no es de aquellos que produzcan al quejoso una ejecución
de imposible reparación, ello con base en el principio de procedencia
del juicio de amparo indirecto establecido en el artículo 107, fracción
III, inciso b), constitucional.
Inconforme con lo anterior, los quejosos interpusieron recurso

de revisión. De éste conoció el Primer Tribunal Colegiado en
Materias Administrativas y de Trabajo del Décimo Primer Circuito,
el cual lo registró con el número ********** y lo resolvió el doce de
diciembre de dos mil catorce, en el sentido de revocar la sentencia y
negar el amparo, al tenor de las siguientes consideraciones, las cuales
si bien en esencia son parecidas a las ya sustentadas por dicho
Tribunal en los anteriores asuntos, no son exactamente las mismas:
“[…]
En cambio, es fundada la otra parte del primer motivo de

disenso, incluso supliendo la deficiencia de la queja que
prevé el artículo 79, fracción V, de la Ley de Amparo, dado
que los recurrentes, son los trabajadores en el juicio
laboral del que derivó el acto reclamado en el juicio de
amparo indirecto sujeto a revisión, en el que señalan los
inconformes que es inoperantes la causal de
improcedencia que tuvo por actualizada el Juez Primero de
Distrito en el Estado, o sea, la prevista en los artículo 61,
fracción XXIII, y 107, fracción V, este último aplicado
contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo y por
consecuencia que no procede el sobreseimiento del juicio
de amparo; que se conculcan en su contra los derechos
humanos contenidos en los artículos 1º, 4º, 14, 16 y 17 de
12
la Constitución Política de los Estados

Unidos Mexicanos, es decir, los relativos a
la seguridad jurídica, legalidad y acceso a
la tutela judicial y su administración pronta
y expedita.
Lo anterior es así, porque contrariamente a lo resuelto, no

se actualiza la causal de improcedencia prevista en el
artículo 61, fracción XXIII, en relación con la fracción V del
artículo 107, este último interpretado a contrario sensu,
ambos de la Ley de Amparo en vigor, por la que el A quo
determinó sobreseer el juicio de amparo que se revisa –
consideró que el acto reclamado consiste en la resolución
de ocho de noviembre de dos mil trece, emitida por la
Junta Especial Número Seis de la Local de Conciliación y
Arbitraje del Estado, en la que se declaró procedente el
incidente de incompetencia formulado por la parte
demandada y ordenó remitir los autos a la Junta Especial
Número Treinta de la Federal de Conciliación y Arbitraje en
el Estado, por estimar que es la autoridad competente para
conocer del asunto, no es reclamable en amparo indirecto,
porque de acuerdo a su naturaleza, no es de aquéllos que
produzcan a la parte quejosa una ejecución de imposible
reparación, ya que la resolución reclamada no afecta
derechos sustantivos, como la vida, la propiedad, la
libertad, etcétera- no se actualiza.
En efecto, contra el criterio del Juez A quo, la Ley de

Amparo en vigor, establece la procedencia del juicio de
amparo indirecto en el caso de la inhibición o declinación
de la competencia –artículo 107, fracción VIII de la
Legislación antes indicada- sin tener que esperar a que la
otra autoridad –ante quien se declina se pronuncie si
acepta o no tal competencia.”
En esas condiciones, resulta oportuno puntualizar que

en el criterio gramatical de interpretación, se toma como
base el lenguaje empleado por el legislador, es decir, la
letra de la ley cuando ésta es dudosa por
indeterminaciones lingüísticas.
Así, se emplea el criterio gramatical de interpretación

cuando el significado de la ley es dudoso, pudiéndose
aplicar dos argumentos, a saber:
a) Argumento semántico, que es aquél que se emplea
13
cuando existe duda por indeterminaciones lingüísticas

del legislador, como vaguedad o ambigüedad semántica
(significado de las palabras) o sintáctica (servicio que
una palabra desempeña en relación con otras).
b) Argumento a contrario, el cual se emplea para rechazar

cualquier hipótesis distinta a la expresamente
contemplada por el legislador.
Atendiendo al segundo párrafo del artículo 14

constitucional que dispone que la sentencia definitiva
deberá ser conforme a la letra o a la interpretación jurídica
de la ley, y a falta de ésta se fundará en los principios
generales del derecho; porción constitucional respecto a la
cual el Máximo Tribunal Judicial de la Nación ha sostenido
que en ella se constriñe al juzgador a buscar la solución
del problema que se le presente, considerando en primer
lugar lo dispuesto expresamente en el ordenamiento
jurídico correspondiente, según el contenido de la tesis
LXXII/2004 de la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, que establece:
INTERPRETACIÓN DE LA LEY. SI SU TEXTO ES OSCU-

RO O INCOMPLETO Y NO BASTA EL EXAMEN GRA-
MATICAL, EL JUZGADOR PODRÁ UTILIZAR EL MÉTO-
DO QUE CONFORME A SU CRITERIO SEA EL MÁS
ADECUADO PARA RESOLVER EL CASO CONCRETO.
[…]
Conforme con el texto de la tesis en cita, es de señalarse

que la redacción estrictamente literal del artículo 107, frac-
ción VIII, de la Ley de Amparo vigente a partir del tres de
abril de dos mil trece, no proporciona la solución del caso
concreto, pues tal porción normativa ─en lo que al caso
importa─ sólo establece que "El amparo indirecto procede:
[…] VIII. Contra actos de autoridad que determinen inhibir
o declinar la competencia o el conocimiento de un asunto",
empero su literalidad no permite conocer qué se entiende
por "inhibir" y "declinar". Así que el método estrictamente li-
teral no es apto para fincar la solución.
Por tanto, dada la vaguedad que pudiera atribuírsele al vo-

cablo inserto en la porción normativa en cuestión, se consi-
dera necesario acudir a una interpretación conforme al
criterio gramatical, por ser éste el más cercano a la litera-
lidad de aquélla.
14
[…]
De donde se sigue que partiendo tanto del

uso ordinario como del lenguaje técnico, los vocablos
"procedencia", "inhibir", "declinar" y "competencia", en el
ámbito jurisdiccional, puede entenderse que el juicio de
amparo indirecto tiene fundamento cuando se pida contra
actos de autoridad que traten de la abstención del conoci-
miento del asunto o negocio y se remita a otro, derivada de
la falta de atribución legítima a un juez u otra autoridad
para el conocimiento o resolución de un asunto.
Entonces, el método gramatical de interpretación ─con

base en el argumento semántico─ aplicado a las palabras
“procedencia”, “inhibir”, “declinar” y “competencia” de for-
ma aislada, deriva insuficiente para conocer el verdadero
sentido de la porción normativa que nos ocupa.
Así, el precepto en cita ─como aparece de su trascripción─

contiene dos enunciados jurídicos diferentes que se en-
cuentran unidos por dos puntos, cuya función es única-
mente la de enlistar y ordenar las oraciones que integran el
párrafo que conforma dicho numeral; por lo que los voca-
blos de que se tratan que están contenidos en esos enun-
ciados no pueden examinarse en forma aislada o separada
sino que debe analizarse en la composición en que se en-
cuentra inmerso, pues todos los elementos lingüísticos que
la componen forman una unidad que expresa un sentido
determinado.
En el entendido de que con tal interpretación ─contrario a

lo que consideró el A quo─ se trasgreda la jurisprudencia
anterior de la Suprema Corte de Justicia de la Nación, en
razón de que la circunstancia de que el numeral 107, frac-
ción VIII, de la Ley de Amparo prevea la procedencia del
juicio de amparo indirecto contra actos de autoridad que
determinen inhibir o declinar la competencia o el conoci-
miento de un asunto.
Es decir, tal numeral sólo permite conocer lo ya señalado

en esta ejecutoria, que de los vocablos "procedencia",
"inhibir", "declinar" y "competencia", deriva que es legisla-
dor previó que cuando existan actos de autoridad en rela-
ción a la incompetencia para conocer de un asunto, ya sea
15
por inhibición o declinación, procede, esto es, hace oportu-

na la demanda de amparo indirecto.
Así, adversamente a lo determinado por el a quo, la

sentencia que constituye el acto reclamado es reclamable
en amparo indirecto, esto es, no se actualiza la causal de
improcedencia que estimó el Juez A quo.
Habida cuenta que el legislador en la Ley de Amparo

vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, tomó en
consideración todas estas razones para establecer la
procedencia del amparo indirecto, tratándose de esta
hipótesis, en la fracción VIII del artículo 107, de la actual
Ley de Amparo.
Por tanto, aun cuando se advierte, que en el presente no

se trata de una resolución que desechó o declaró
improcedente la excepción de incompetencia, antes bien,
se trata de una sentencia interlocutoria en la que la
autoridad responsable se declaró incompetente y declinó a
favor de la Junta Especial Número Treinta de la Federal de
Conciliación y Arbitraje en el Estado, que consideró
facultada legalmente para conocer del juicio donde emerge
el acto reclamado.
Entonces, no hay razón para estimar que hasta que la

autoridad a quien se declinó la competencia emita la
resolución respectiva se verá si se ocasiona agravio o no a
la parte quejosa ─como lo consideró el A quo─ pues la
misma razón que existe para determinar procedente el
juicio de amparo indirecto en el caso en que se desecha o
declara improcedente la excepción de incompetencia, la
hay en aquellos supuestos en los que se declara
procedente la cuestión de incompetencia planteada,
debido a que en éstos, la parte quejosa tendrá que esperar
a que la autoridad que declinó su competencia envíe los
autos a la que estimó competente para conocer del juicio
de donde emerge el acto reclamado, así como a que ésta
emita la resolución correspondiente, que puede ser en dos
sentidos: aceptar la competencia o rechazar ésta, lo que
daría margen a que se suscite un conflicto competencial; lo
que, desde luego, implica un retardo en la impartición de la
justicia y, por ende, una infracción al artículo 17 de la Carta
Magna.
16
De tal manera que es procedente el

juicio de amparo indirecto contra el
acto reclamado que resolvió
procedente el incidente de
incompetencia que planteó la demandada.
Entonces, y conforme al espíritu que persiguen las refor-

mas constitucionales de seis y diez de junio de dos mil
once, que reconocen la progresividad de los derechos hu-
manos, mediante la expresión del principio pro personae
en preferencia de la interpretación de normas que favorez-
can y brinden mayor protección a las personas; al ser uno
de esos derechos el de acceso efectivo a la justicia, me lle-
va a concluir que la resolución reclamada en el juicio de
amparo, es un acto dentro del juicio cuya ejecución es de
imposible reparación en virtud de que produce, de manera
directa e inmediata, una afectación al derecho sustantivo
fundamental contenido en el artículo 17 de la Constitución
Federal, relativo a la impartición de justicia pronta y expe-
dita, por lo que la vía para su impugnación es la indirecta
en términos de lo dispuesto por el artículo 107, fracción IIII,
de la Ley de Amparo, toda vez que aun cuando la autori-
dad a quien se declinó la competencia no se ha pronuncia-
do sobre el particular y, por ende, se desconoce la resolu-
ción que recaiga al respecto; empero, el retardo en tal re-
solución, en cualesquiera sentido, de suyo causa a la que-
josa una afectación de imposible reparación, ante la impo-
sibilidad material de retrotraer el tiempo transcurrido
y, por ende, de resarcirlo
[…]
Entonces, si el legislador establece en la Ley de Amparo

que contra este tipo de actos procede el juicio de amparo
indirecto, sin hacer mayor distinción, es porque consideró
que quien dirime una cuestión de competencia atendiendo
a la determinación de la naturaleza o materia del asunto,
reviste una ejecución de imposible reparación, en tanto
que es susceptible de vulnerar en perjuicio de la parte que-
josa el derecho público subjetivo de justicia pronta y com-
pleta consagrada en el artículo 17 de la Constitución Fede-
ral, que se traduce en la prerrogativa que tiene toda perso-
na a la accesibilidad e impartición de justicia ante la autori-
dad jurídicamente facultada, dentro de los términos y con
las formalidades del procedimiento precisadas en las leyes
aplicables.
17
[…]
En otras palabras, la irreparabilidad de las resoluciones en

comento se cifra en la necesidad de establecer el órgano
jurisdiccional competente por razón de materia para cono-
cer del asunto, lo que a su vez determinará ante legislacio-
nes disímiles, la continuidad del proceso y, consecuente-
mente, la definición no sólo del ordenamiento jurídico so-
bre el que se sustanciará el procedimiento, sino también
del concerniente a las normas sustantivas que servirán
para resolver el fondo del litigio.
Por consiguiente, como se dijo, es ilegal la determinación

del Juez A quo, de declarar la improcedencia del juicio de
amparo sujeto a revisión, por existir disposición expresa en
contrario, y, por ello puede ser materia el acto reclamado
del juicio de amparo biinstancial.
[…].”
4. Amparo directo **********
**********, sociedad anónima de capital variable, a través de su

apoderado, promovió demanda de amparo directo en contra del laudo
de catorce de octubre de dos mil trece, emitido por la Junta Especial
Número Ocho de la Local de Conciliación y Arbitraje del Estado de
Michoacán, a través del cual declaró improcedente el incidente de
incompetencia planteado por la demandada.
El Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de

Trabajo del Décimo Primer Circuito, que conoció de la demanda de
amparo directo, registró la demanda con el número **********, el cinco
de junio de dos mil catorce dictó sentencia en la que concedió el
amparo, al tenor de las siguientes consideraciones:
18
“[…]
Es inoperante el segundo concepto de vio-

lación que cuestiona tanto el procedimien-
to del incidente de previo y especial pronunciamiento sobre
incompetencia de la Junta responsable para conocer y re-
solver el juicio laboral de doce de abril de dos mil trece, del
que emana el acto reclamado, como su interlocutoria; pues
se trata de un aspecto que no puede ser examinado en el
presente juicio de amparo directo ya que ese examen de-
bió haberse impugnado a través del juicio de amparo indi-
recto que en su oportunidad se promoviera, por ser la vía
idónea para ventilar aspectos referentes a la competencia,
dada la institución procesal de que se trata y la extrema
gravedad de los efectos de tal transgresión, que conlleva-
ría a la anulación de todo lo actuado; de modo que ese
planteamiento en el juicio de amparo directo es improce-
dente.
Sostener lo contrario y emprender su análisis dando como

posible resultado que se determinen fundados los concep-
tos de violación, ello tendría como consecuencia la reposi-
ción del procedimiento respectivo, lo que constituye un
dato revelador que de no someterse dicha cuestión al pre-
vio análisis constitucional, se retardaría la impartición de
justicia contrariando el espíritu del artículo 17 constitucio-
nal.
Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia 2a./J.

156/2011 (9a.), emitida por la Segunda Sala de la Supre-
ma Corte de Justicia de la Nación, de rubro y texto:
"INCOMPETENCIA. PROCEDE EL JUICIO DE AMPARO

INDIRECTO CONTRA LA RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA
DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE QUE DESECHA O ES-
TIMA INFUNDADA ESA EXCEPCIÓN. [...].”
Asimismo, es inoperante lo argumentado por la quejosa,

en el sentido de que la autoridad responsable no señaló fe-
cha para el verificativo de la audiencia de ofrecimiento y
admisión de pruebas, del incidente de incompetencia, toda
vez que también como se dijo en párrafos precedentes se
trata de un aspecto que no puede ser examinado en el pre-
sente juicio de amparo directo ya que ese análisis debió
haberse objetado a través del juicio de amparo indirecto,
por tratarse de la vía idónea para ventilar aspectos referen-
19
tes al ofrecimiento de pruebas dentro del incidente de com-

petencia, al ser una violación intraprocesal que puede ser
combatida hasta que se promueva el juicio de amparo bi-
instancial, de modo que ese planteamiento en el juicio de
amparo directo es improcedente.
Lo anterior tiene sustento en la jurisprudencia P./J.

38/2001, emitida por el Pleno de la Suprema Corte de Jus-
ticia de la Nación, de rubro y texto:
"AMPARO INDIRECTO. EL DESECHAMIENTO DE

PRUEBAS DENTRO DE UN INCIDENTE CUYA
INTERLOCUTORIA ES SUSCEPTIBLE DE IMPUGNARSE
EN ESA VÍA, DEBE RECLAMARSE HASTA EL
PRONUNCIAMIENTO DE AQUÉLLA. […].”
Por otro lado, del recurso de queja **********, del índice del
Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, se
desprende lo siguiente:
********** solicitó el amparo y protección de la Justicia Federal en

contra de la resolución de veinticinco de junio de dos mil catorce, de la
Quinta Sala Civil del Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal,
que declaró improcedente la excepción de incompetencia opuesta por
la demandada.
El Juez Décimo de Distrito en Materia Civil en el Distrito Federal,

que conoció de la demanda de amparo, la desechó de plano al
considerar que se actualizaba la causal de improcedencia prevista en
el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el numeral 107, fracción V
de la Ley de Amparo, aplicada a contrario sensu, con fundamento en
el 113 del mismo ordenamiento legal, en virtud de que estimó que el
acto reclamado no provoca afectación a derechos sustantivos de
imposible reparación, sino en todo caso, provoca una violación a
derechos adjetivos o procesales.
20
Inconforme con lo anterior, la quejosa interpuso

recurso de queja. De éste conoció el Cuarto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito, el cual
lo registró con el número **********, y en sesión de dieciocho de
septiembre de dos mil catorce, lo declaró infundado, con base en lo
que a continuación se transcribe:
“[…]
Los agravios son infundados y dada su estrecha relación,

su análisis se llevará a cabo de forma conjunta.
En el presente asunto es correcto el desechamiento de la

demanda de amparo decretado por el juez de distrito por
actualizarse la causa de improcedencia prevista en el ar-
tículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo 107,
fracción V, a contrario sensu de la Ley de Amparo, porque
el acto reclamado no afecta de manera directa e inmediata
los derechos sustantivos de la inconforme al recaer en de-
rechos meramente procesales o adjetivos.
Así es, el acto reclamado lo constituye la resolución de

veinticinco de junio de dos mil catorce, dictada en el toca
número ********** por la Quinta Sala Civil del Tribunal Su-
perior de Justicia del Distrito Federal, que declaró improce-
dente la excepción de incompetencia por declinatoria que
opuso en contra del Juez Trigésimo Octavo de lo Civil del
Tribunal Superior de Justicia del Distrito Federal, dentro
del juicio ordinario civil número ********** promovido por
********** en su carácter de albacea de la sucesión a
bienes de **********, y por lo tanto no es de aquellas cuya
ejecución pueda considerarse de imposible reparación,
porque solo afecta derechos netamente procesales.
Es así, porque el juicio de amparo indirecto resulta impro-

cedente en contra de la resolución que desecha o desesti-
ma la excepción de falta de competencia, puesto que a
partir de la publicación de la actual Ley de Amparo, su ar-
tículo 107, fracción V, ofrece precisión para comprender el
alcance de la expresión relativa a los actos de imposible
reparación, al establecer que por dichos actos se entien-
den "...los que afecten materialmente derechos sustantivos
tutelados en la Constitución Política de los Estados Unidos
21
Mexicanos y en los tratados internacionales de los que el

Estado Mexicano sea parte;", por lo que con esta aclara-
ción el legislador proporcionó mayor seguridad jurídica
para la promoción del amparo indirecto contra actos de im-
posible reparación, pues para que esos actos se califiquen
de irreparables necesitarían producir una afectación mate-
rial a derechos sustantivos, es decir, sus consecuencias
deberían ser de tal gravedad que impidieran en forma ac-
tual el ejercicio de un derecho, y no únicamente que pro-
duzcan una lesión jurídica de naturaleza formal o adjetiva
que no necesariamente llegará a trascender al resultado
del fallo, pues deben recaer sobre derechos cuyo significa-
do rebase lo puramente procesal, lesionando bienes jurídi-
cos cuya fuente no provenga exclusivamente de las leyes
adjetivas.
Luego, si bien es cierto el Tribunal Pleno de la Suprema

Corte de Justicia de la Nación sustentó la diversa jurispru-
dencia P./J. 55/2003, de rubro y texto: “AMPARO INDI-
RECTO, RESULTA PROCEDENTE CONTRA LA RESO-
LUCIÓN QUE DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
COMPETENCIA. […].”
Lo anterior encuentra sustento en la reciente jurispruden-

cia del Pleno en Materia Civil del Primer Circuito, al resol-
ver la contradicción de tesis 4/2014, pendiente de publica-
ción, de siguiente rubro y texto:
“COMPETENCIA. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DE-

SECHA O DESESTIMA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE
COMPETENCIA SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPRO-
CEDENTE EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO, CON-
FORME A LA LEY DE LA MATERIA VIGENTE A PARTIR
DEL 3 DE ABRIL DE 2013 (INAPLICABILIDAD DE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 55/2003). […].”
No obsta a lo anterior que actualmente el artículo 107,

fracción VIII de la Ley de Amparo, establece que el amparo
indirecto procede contra actos de autoridad que determi-
nen inhibir o declinar la competencia o el conocimiento de
un asunto, ya que estos supuestos cobran vida si y solo sí
se declara fundada la excepción de incompetencia, porque
ello tendría la consecuencia de paralizar el curso del juicio;
y aquí no es el caso, porque la responsable al desestimar
la excepción de incompetencia no provocó ese efecto, es
decir, no se afectó la continuidad del proceso y por tanto
22
no encuadra en el supuesto legal que se

analiza, de ahí que el agravio invocado en
este sentido por la inconforme es infunda-
do.
[…].”
CUARTO. Cabe señalar que la circunstancia de que los criterios

de los Tribunales Colegiados de Circuito implicados no constituyan
jurisprudencia, no es obstáculo para que este Tribunal Pleno de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación se ocupe de la denuncia de la
posible contradicción de tesis de que se trata, pues a fin de que se
determine su existencia, basta que se adopten criterios distintos al
resolver sobre un mismo punto de derecho.
Son aplicables a lo anterior, las jurisprudencias P./J. 27/2001 del

Tribunal Pleno y 2a./J. 94/2000 de la Segunda Sala, de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, las cuales en términos de lo dispuesto
en el artículo Sexto Transitorio de la Ley de Amparo vigente, al no
oponerse al contenido de la ley de la materia, continúan en vigor, que
a continuación se identifican y transcriben:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. PARA QUE PROCEDA LA

DENUNCIA BASTA QUE EN LAS SENTENCIAS SE
SUSTENTEN CRITERIOS DISCREPANTES. Los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Federal, 197 y 197-A de
la Ley de Amparo establecen el procedimiento para dirimir
las contradicciones de tesis que sustenten los Tribunales
Colegiados de Circuito o las Salas de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación. El vocablo ‘tesis’ que se emplea en
dichos dispositivos debe entenderse en un sentido amplio, o
sea, como la expresión de un criterio que se sustenta en
relación con un tema determinado por los órganos
jurisdiccionales en su quehacer legal de resolver los asuntos
que se someten a su consideración, sin que sea necesario
que esté expuesta de manera formal, mediante una
redacción especial, en la que se distinga un rubro, un texto,
los datos de identificación del asunto en donde se sostuvo y,
23
menos aún, que constituya jurisprudencia obligatoria en los

términos previstos por los artículos 192 y 193 de la Ley de
Amparo, porque ni la Ley Fundamental ni la ordinaria
establecen esos requisitos. Por tanto, para denunciar una
contradicción de tesis, basta con que se hayan sustentado
criterios discrepantes sobre la misma cuestión por Salas de
la Suprema Corte o Tribunales Colegiados de Circuito, en
resoluciones dictadas en asuntos de su competencia.”2
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. SU EXISTENCIA

REQUIERE DE CRITERIOS DIVERGENTES PLASMADOS
EN DIVERSAS EJECUTORIAS, A PESAR DE QUE NO SE
HAYAN REDACTADO NI PUBLICADO EN LA FORMA
ESTABLECIDA POR LA LEY. Los artículos 107, fracción
XIII, de la Constitución General de la República, 197 y 197-A
de la Ley de Amparo, regulan la contradicción de tesis sobre
una misma cuestión jurídica como forma o sistema de
integración de jurisprudencia, desprendiéndose que la tesis a
que se refieren es el criterio jurídico sustentado por un
órgano jurisdiccional al examinar un punto concreto de
derecho, cuya hipótesis, con características de generalidad y
abstracción, puede actualizarse en otros asuntos; criterio
que, además, en términos de lo establecido en el artículo 195
de la citada legislación, debe redactarse de manera sintética,
controlarse y difundirse, formalidad que de no cumplirse no le
priva del carácter de tesis, en tanto que esta investidura la
adquiere por el solo hecho de reunir los requisitos
inicialmente enunciados de generalidad y abstracción. Por
consiguiente, puede afirmarse que no existe tesis sin
ejecutoria, pero que ya existiendo ésta, hay tesis a pesar de
que no se haya redactado en la forma establecida ni
publicado y, en tales condiciones, es susceptible de formar
parte de la contradicción que establecen los preceptos
citados.”3
QUINTO. Ahora bien, con el propósito de determinar si existe la

contradicción de criterios denunciada, es menester destacar que el
Tribunal Pleno de esta Suprema Corte de Justicia de la Nación, en la
jurisprudencia P./J.72/2010, estableció que conforme a los artículos
107, fracción XIII, de la Constitución Federal, 197 y 197-A de la Ley de
2
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XIII, abril de
2001, página 77, registro IUS 189998.
3
Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo XII, noviembre
de 2000, página 319, registro IUS 190917.
24
Amparo abrogada, para que se actualice la

contradicción de tesis basta que exista oposición
respecto de un mismo punto de derecho, aunque no
provenga de cuestiones fácticas exactamente iguales.
Dicha jurisprudencia en términos de lo dispuesto en el artículo

Sexto Transitorio de la Ley de Amparo vigente, al no oponerse al
contenido de la ley de la materia, continúa en vigor, y es plenamente
aplicable al contenido del artículo 225 de esa ley.
La citada jurisprudencia establece lo siguiente:
“CONTRADICCIÓN DE TESIS. EXISTE CUANDO LAS

SALAS DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA
NACIÓN O LOS TRIBUNALES COLEGIADOS DE
CIRCUITO ADOPTAN EN SUS SENTENCIAS CRITERIOS
JURÍDICOS DISCREPANTES SOBRE UN MISMO PUNTO
DE DERECHO, INDEPENDIENTEMENTE DE QUE LAS
CUESTIONES FÁCTICAS QUE LO RODEAN NO SEAN
EXACTAMENTE IGUALES.” 4
4
Cuyo texto es: De los artículos 107, fracción XIII, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, 197 y 197-A de la Ley de Amparo, se advierte que la existencia de la contradicción de
criterios está condicionada a que las Salas de la Suprema Corte de Justicia de la Nación o los
Tribunales Colegiados de Circuito en las sentencias que pronuncien sostengan "tesis
contradictorias", entendiéndose por "tesis" el criterio adoptado por el juzgador a través de
argumentaciones lógico-jurídicas para justificar su decisión en una controversia, lo que determina
que la contradicción de tesis se actualiza cuando dos o más órganos jurisdiccionales terminales
adoptan criterios jurídicos discrepantes sobre un mismo punto de derecho, independientemente de
que las cuestiones fácticas que lo rodean no sean exactamente iguales, pues la práctica judicial
demuestra la dificultad de que existan dos o más asuntos idénticos, tanto en los problemas de
derecho como en los de hecho, de ahí que considerar que la contradicción se actualiza únicamente
cuando los asuntos son exactamente iguales constituye un criterio rigorista que impide resolver la
discrepancia de criterios jurídicos, lo que conlleva a que el esfuerzo judicial se centre en detectar
las diferencias entre los asuntos y no en solucionar la discrepancia. Además, las cuestiones
fácticas que en ocasiones rodean el problema jurídico respecto del cual se sostienen criterios
opuestos y, consecuentemente, se denuncian como contradictorios, generalmente son cuestiones
secundarias o accidentales y, por tanto, no inciden en la naturaleza de los problemas jurídicos
resueltos. Es por ello que este Alto Tribunal interrumpió la jurisprudencia P./J. 26/2001 de rubro:
"CONTRADICCIÓN DE TESIS DE TRIBUNALES COLEGIADOS DE CIRCUITO. REQUISITOS
PARA SU EXISTENCIA.", al resolver la contradicción de tesis 36/2007-PL, pues al establecer que
la contradicción se actualiza siempre que "al resolver los negocios jurídicos se examinen
cuestiones jurídicas esencialmente iguales y se adopten posiciones o criterios jurídicos
discrepantes" se impedía el estudio del tema jurídico materia de la contradicción con base en
"diferencias" fácticas que desde el punto de vista estrictamente jurídico no deberían obstaculizar el
análisis de fondo de la contradicción planteada, lo que es contrario a la lógica del sistema de
jurisprudencia establecido en la Ley de Amparo, pues al sujetarse su existencia al cumplimiento del
indicado requisito disminuye el número de contradicciones que se resuelven en detrimento de la
seguridad jurídica que debe salvaguardarse ante criterios jurídicos claramente opuestos. De lo
25
De la jurisprudencia de rubro antes transcrito se pone de

manifiesto que la existencia de la contradicción de tesis no depende
de que las cuestiones fácticas sean exactamente iguales, ya que es
suficiente que los criterios jurídicos sean opuestos, aunque debe
ponderarse que esa variación o diferencia no debe incidir o ser
determinante para el problema jurídico resuelto, esto es, debe tratarse
de aspectos meramente secundarios o accidentales que, al final, en
nada modifican la situación examinada por el tribunal colegiado de
circuito, sino que sólo forman parte de la historia procesal del asunto
de origen.
En tal virtud, si las cuestiones fácticas, aun siendo parecidas,

influyen en las decisiones adoptadas por los órganos de amparo, ya
sea porque se construyó el criterio jurídico partiendo de dichos
elementos particulares o la legislación aplicable da una solución
distinta a cada uno de ellos, es inconcuso que la contradicción de tesis
no puede configurarse, en tanto no podría arribarse a un criterio único
ni tampoco sería posible sustentar jurisprudencia por cada problema
jurídico resuelto, pues conllevaría a una revisión de los juicios o
recursos fallados por los tribunales colegiados de circuito, ya que si
bien las particularidades pueden dilucidarse al resolver la
contradicción de tesis –mediante aclaraciones–, ello es viable cuando
el criterio que prevalezca sea único y aplicable a los razonamientos
contradictorios de los órganos participantes.
anterior se sigue que la existencia de una contradicción de tesis deriva de la discrepancia de

criterios jurídicos, es decir, de la oposición en la solución de temas jurídicos que se extraen de
asuntos que pueden válidamente ser diferentes en sus cuestiones fácticas, lo cual es congruente
con la finalidad establecida tanto en la Constitución General de la República como en la Ley de
Amparo para las contradicciones de tesis, pues permite que cumplan el propósito para el que
fueron creadas y que no se desvirtúe buscando las diferencias de detalle que impiden su
resolución.”
26
En consecuencia, conviene analizar en primer

término sí existe contradicción de tesis entre los
criterios sustentados por los Tribunales Colegiados
contendientes.
No representa obstáculo para ello, que a la fecha en que se

resuelve el presente asunto el Pleno en Materia Civil del Primer
Circuito, al resolver la contradicción de tesis 4/2014, en sesión de
doce de agosto de dos mil catorce -esto es, con posterioridad a que se
presentó la denuncia respectiva, lo cual aconteció el veintiséis de
enero de dos mil quince-, haya definido el criterio respecto al tema que
nos ocupa en esta contradicción de tesis, en el sentido de declarar que
es improcedente el juicio de amparo indirecto promovido en contra de
la resolución que desecha o desestima la excepción de falta de
competencia.
De cuyo asunto derivó la jurisprudencia PC.I.C.J/7 C (10ª.), con

rubro y texto siguientes:
“COMPETENCIA. CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE DESECHA

O DESESTIMA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA
SIN ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL JUICIO DE
AMPARO INDIRECTO, CONFORME A LA LEY DE LA
MATERIA VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013
(INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA P./J. 55/2003).
El Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la Nación,
en la jurisprudencia P./J. 55/2003, sostuvo que el juicio de
amparo indirecto procede, de manera excepcional y aun
tratándose de violaciones formales, adjetivas o procesales, contra
la resolución que desecha la excepción de incompetencia
por declinatoria, porque afecta a las partes en grado
predominante o superior, ya que de ser fundada debe reponerse
el procedimiento, lo que trae como consecuencia retardar la
impartición de justicia, contrariando el espíritu del artículo 17 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos; sin
embargo, ese criterio fue pronunciado conforme al marco legal
anterior al 3 de abril de 2013. Ahora bien, en observancia a la
diversa jurisprudencia P./J. 37/2014 (10a.), de rubro:
"PERSONALIDAD. EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN QUE
27
DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE PERSONALIDAD SIN

ULTERIOR RECURSO, ES IMPROCEDENTE EL AMPARO
INDIRECTO, RESULTANDO INAPLICABLE LA
JURISPRUDENCIA P./J. 4/2001 (LEY DE AMPARO VIGENTE A
PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013).", procede establecer que a
partir de la publicación de la actual Ley de Amparo, su artículo
107, fracción V, ofrece precisión para comprender el alcance de la
expresión relativa a los actos de imposible reparación, al
establecer que por éstos se entienden los que afecten
materialmente derechos sustantivos tutelados en la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, por lo
que con esta aclaración, el legislador secundario proporcionó
mayor seguridad jurídica para promover el juicio de amparo
indirecto contra actos de imposible reparación, ya que mediante
una fórmula legal previó que esos actos, para ser calificados
como irreparables, necesitarían producir una afectación material a
derechos sustantivos, es decir, sus consecuencias deberían ser
de tal gravedad que impidieran en forma actual el ejercicio de un
derecho, y no únicamente que produzcan una lesión jurídica de
naturaleza formal o adjetiva que no necesariamente llegará a
trascender al resultado del fallo; además de que deben recaer
sobre derechos cuyo significado rebase lo puramente procesal,
lesionando bienes jurídicos cuya fuente no provenga
exclusivamente de las leyes adjetivas. Bajo esa línea
argumentativa, se concluye que el juicio de amparo indirecto es
improcedente contra la resolución que, sin ulterior recurso,
desecha o desestima la excepción de falta de competencia, pues
para la promoción de dicho juicio contra actos de imposible
reparación dictados en el proceso o el procedimiento, deben
cumplirse dos condiciones: 1. Que se trate de actos "que afecten
materialmente derechos", lo que equivale a situar el asunto en
aquellos supuestos en los que el acto autoritario impide el libre
ejercicio de algún derecho en forma presente, incluso antes del
dictado del fallo definitivo; y 2. Que estos "derechos" afectados
materialmente revistan la categoría de derechos "sustantivos",
expresión antagónica a los derechos de naturaleza formal o
adjetiva, derechos estos últimos en los que la afectación no es
actual -a diferencia de los sustantivos- sino que depende de que
llegue o no a trascender al desenlace del juicio o procedimiento,
momento en el cual sus secuelas pueden consumarse en forma
efectiva. De acuerdo con lo anterior, resulta inaplicable la
jurisprudencia P./J. 55/2003, e improcedente en estos casos el
juicio de amparo indirecto, ya que aquélla se generó al amparo de
una legislación que dejaba abierta toda posibilidad de
interpretación de lo que debía asumirse por dicha expresión, lo
cual ya no acontece, de modo que en los juicios de amparo
iniciados conforme la Ley de Amparo vigente debe prescindirse
de la aplicación de tal criterio para no incurrir en desacato a este
28
ordenamiento.”5
Ello, pues aun cuando el criterio emitido por el

Pleno en Materia Civil del Primer Circuito sustituye el criterio del Cuarto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito que participa en
esta contradicción de tesis; lo cierto es que la postura que asumió dicho
Tribunal –aquí contendiente–, es coincidente con la que resolvió el
referido Pleno de Circuito, esto es, considerar que es improcedente el
juicio de amparo indirecto en términos del artículo 61, fracción XXIII,
en relación con el artículo 107, fracción V –interpretado a contrario
sensu–, de la Ley de Amparo, porque el acto reclamado consistente
en la resolución que declaró improcedente la excepción de
incompetencia opuesta por la demandada, no afecta de manera
directa e inmediata los derechos sustantivos de la inconforme al recaer
en derechos meramente procesales o adjetivos.
En consecuencia, en aras de garantizar la seguridad jurídica y la

unificación de criterios, evitando con ello el retardo innecesario de la
resolución de este asunto, es procedente determinar si en el caso existe
o no la contradicción de tesis entre los Tribunales aquí contendientes,
para luego determinar, en todo caso, el criterio que debe prevalecer con
carácter de jurisprudencia.
En ese orden de ideas, tenemos, por un lado, que el Primer

Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de Trabajo del
Décimo Primer Circuito al resolver el amparo en revisión **********, el
recurso de queja ********** y el amparo en revisión **********, sostuvo
de manera similar que, contrario a lo resuelto por el Juez A quo, no se
actualiza la causal de improcedencia prevista en el artículo 61,
fracción XXIII, en relación con la fracción V del artículo 107, este
5
Publicada en el Semanario Judicial de la Federación, viernes 19 de septiembre de 2014,
Décima Época, registro IUS 2007462.
29
último interpretado a contrario sensu, ambos de la Ley de Amparo en

vigor, que sirvió de base legal para, en un caso, desechar de plano la
demanda de amparo y, en otro, sobreseer en el juicio.
Ello, toda vez que el acto reclamado en tales asuntos, constituye

un acto dentro del juicio cuya ejecución es de imposible reparación,
debido a que produce de manera directa e inmediata una afectación al
derecho sustantivo fundamental contenido en el artículo 17 de la
Constitución Federal, relativo a la justicia pronta y expedita, ya que el
retardo en la resolución, en cualquier sentido, causa al quejoso una
afectación de imposible reparación.
En ese sentido señaló que el legislador en la Ley de Amparo

vigente a partir del tres de abril de dos mil trece, tomó en
consideración todas estas razones para establecer la procedencia del
amparo indirecto, tratándose de esta hipótesis, en la fracción VIII del
artículo 107, de la ley mencionada.
Por otro lado, al resolver el amparo directo **********, el referido

Tribunal Colegiado de Circuito determinó que era inoperante el
planteamiento del quejoso a través del cual cuestionó el procedimiento
del incidente de previo y especial pronunciamiento sobre la
incompetencia de la Junta responsable, así como su interlocutoria,
pues, dijo, se trata de un aspecto que no puede examinarse por esa
vía (amparo directo), en virtud de que la vía idónea para hacer valer
aspectos de competencia es en amparo indirecto.
Sostener lo contrario, indicó, podría dar como resultado que se

determinen fundados los conceptos de violación, lo que traería como
consecuencia la reposición del procedimiento, con lo que se retrasaría
30
la impartición de justicia, contrariando el espíritu del

artículo 17 constitucional.
Citó como apoyo de sus consideraciones, las jurisprudencias

2a./J. 156/2011 (9a.) cuyo rubro es “INCOMPETENCIA. PROCEDE
EN EL JUICIO DE AMPARO INDIRECTO CONTRA LA
RESOLUCIÓN DE UNA JUNTA DE CONCILIACIÓN Y ARBITRAJE
QUE DESECHA O ESTIMA INFUNDADA ESA EXCEPCIÓN.”, y la
P./J. 38/2001 “AMPARO INDIRECTO. EL DESECHAMIENTO DE
PRUEBAS DENTRO DE UN INCIDENTE CUYA INTERLOCUTORIA
ES SUSCEPTIBLE DE IMPUGNARSE EN ESA VÍA, DEBE
RECLAMARSE HASTA EL PRONUNCIAMIENTO DE AQUÉLLA.”,
ambas emitidas por la Segunda Sala y el Pleno de este Alto Tribunal,
respectivamente.
En cambio, el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, al resolver el recurso de queja **********, sostuvo que
fue correcto el desechamiento de la demanda de amparo decretado
por el Juez de Distrito, al actualizarse la causa de improcedencia
prevista en el artículo 61, fracción XXIII, en relación con el artículo
107, fracción V, a contrario sensu, de la Ley de Amparo, toda vez que
el acto reclamado no afecta de manera directa e inmediata los
derechos sustantivos de la inconforme al recaer en derechos
meramente procesales o adjetivos.
Aunado a lo anterior, señaló, que no resultaba aplicable la

fracción VIII del artículo 107 de la Ley de Amparo, que se refiere a
actos de autoridad que determinen inhibir o declinar la competencia o
el conocimiento de un asunto, ya que estos supuestos se actualizan si
se declara fundada la excepción de incompetencia, pues ello tendría la
consecuencia de paralizar el curso del juicio; lo cual no era el caso,
31
porque la responsable al desestimar la excepción de incompetencia no

provocó ese efecto, es decir, no se afectó la continuidad del proceso y,
por tanto, no encuadró en el supuesto legal que se analizó.
Asimismo, refirió que aunque el Tribunal Pleno sustentó la

jurisprudencia P./J. 55/2003 de rubro “AMPARO INDIRECTO,
RESULTA PROCEDENTE CONTRA LA RESOLUCIÓN QUE
DESECHA LA EXCEPCIÓN DE FALTA DE COMPETENCIA.”, ésta
ya no era aplicable, debido a que dicho criterio se emitió de
conformidad con la abrogada Ley de Amparo.
Expuesto lo anterior, debe considerarse que en el caso concreto

sí existe contradicción de tesis. Esto es así, porque los Tribunales
Colegiados de Circuito mencionados partieron de supuestos fácticos
afines, es decir, ambos en su generalidad, analizaron si procedía o no
el amparo indirecto en el que se señaló como acto reclamado una
resolución en la que se declaró procedente o improcedente el
incidente y/o excepción de incompetencia hecha valer por una de las
partes en el juicio de origen.
No obstante ello, arribaron a conclusiones jurídicas

diferenciadas. Por un lado, el Primer Tribunal Colegiado en Materias
Administrativa y de Trabajo del Décimo Primer Circuito sostuvo,
en general, que en contra de tales actos sí procedía el amparo
indirecto, porque causan una afectación a las partes de imposible
reparación, además de que contravenía lo dispuesto por el artículo 17
constitucional.
Mientras que el Cuarto Tribunal Colegiado en Materia Civil del

Primer Circuito, sostuvo que en contra de la resolución que desecha
o desestima un incidente de competencia, no procede el amparo
32
indirecto, porque el acto reclamado no afecta de

manera directa e inmediata derechos sustantivos, sino
derechos meramente procesales o adjetivos.
Por tanto, el punto de contradicción consiste en determinar si en

contra de la resolución en la que se declara procedente o
improcedente el incidente y/o excepción de incompetencia hecha valer
por una de las partes en el juicio de origen, procede el juicio de
amparo indirecto.
SEXTO. No obstante la existencia de la contradicción, este

Tribunal Pleno determina que resulta innecesario dilucidar el punto en
conflicto que atañe al presente asunto, debido a que éste ha quedado
sin materia.
En efecto, procede declarar sin materia la presente

contradicción de criterios, toda vez que el Tribunal Pleno al resolver la
contradicción de tesis 239/2014 en sesión de veintiocho de mayo de
dos mil quince, resolvió el tema en contienda de la presente
contradicción, para lo cual sostuvo que debía prevalecer con carácter
de jurisprudencia el siguiente criterio:
AMPARO INDIRECTO. PROCEDE EN CONTRA DE LOS

ACTOS DE AUTORIDAD QUE DETERMINEN DECLINAR O INHIBIR
LA COMPETENCIA O EL CONOCIMIENTO DE UN ASUNTO,
SIEMPRE QUE SEAN DEFINITIVOS (INTERPRETACIÓN DEL
ARTÍCULO 107, FRACCIÓN VIII, DE LA LEY DE AMPARO
VIGENTE A PARTIR DEL 3 DE ABRIL DE 2013). Aunque en la
porción normativa indicada el legislador introdujo expresamente la
procedencia del juicio de amparo indirecto contra actos de autoridad
que determinen inhibir o declinar la competencia o el conocimiento de
33
un asunto, aquélla no puede interpretarse literalmente y aseverar que,

por ese solo hecho, el juicio de amparo procede indefectiblemente
cuando se reclamen actos de tal naturaleza, soslayando para ello los
principios constitucionales y legales que lo rigen, entre los que
destacan los relativos a que el acto produzca una afectación real y
actual a la esfera jurídica del interesado y a que éste cumpla con el
principio de definitividad, pues bajo esa interpretación podrían
desencadenarse consecuencias contrarias a la naturaleza del juicio de
amparo y contravenirse la regularidad constitucional que se busca
preservar con dicho medio extraordinario de defensa. En ese sentido,
de la interpretación conforme del artículo 107, fracción VIII, de la Ley
de Amparo con la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, la cual exige optar por aquella de la que derive un
resultado más acorde al Texto Supremo, a fin de garantizar la
supremacía constitucional y, simultáneamente, permitir una adecuada
y constante aplicación del orden jurídico, se concluye que los actos de
autoridad susceptibles de impugnarse en el juicio de amparo indirecto,
con fundamento en dicho precepto legal, deben entenderse referidos
a aquellos en los que el órgano a favor del cual se declina la
competencia la acepta (en el caso de la competencia por declinatoria),
o bien, cuando acepta inhibirse en el conocimiento de un asunto (en el
caso de la competencia por inhibitoria), porque es en este momento y
no antes, cuando se produce la afectación personal y directa a la
esfera de derechos de la parte interesada en términos del artículo
107, fracción I, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, y cuando se han producido todas las consecuencias del
acto reclamado. De esta manera, la decisión del órgano de declararse
incompetente o la solicitud de una autoridad a otra para que se inhiba
en el conocimiento de un asunto no pueden considerarse
determinaciones que justifiquen la procedencia del juicio de amparo
34
indirecto con fundamento en el artículo 107, fracción

VIII, aludido, sino en el caso de que aquéllas se
tornen definitivas.
Consecuentemente, al existir jurisprudencia en la que se definió

la procedencia del juicio de amparo indirecto respecto de los actos de
autoridad que determinen declinar o inhibir la competencia o el
conocimiento de un asunto, siempre que sean definitivos; procede
declarar sin materia la contradicción de tesis respecto del punto de
contradicción en estudio, relativo, como quedó fijado, en dilucidar si en
contra de la resolución en la que se declara procedente o
improcedente el incidente y/o excepción de incompetencia hecho valer
por una de las partes en el juicio de origen procede el juicio de amparo
indirecto.
Sin que obste para ello que el punto de divergencia en aquella

contradicción de tesis resuelta por el Pleno, se haya centrado en el su-
puesto de procedencia del juicio de amparo respecto de resoluciones
que determinaron declinar o inhibir competencia, y que los criterios de
los Tribunales aquí contendientes versen, en general, respecto de la
procedencia del juicio de amparo en contra de la resolución en la que
se declara procedente o improcedente el incidente y/o excepción de
incompetencia hecho valer por una de las partes en el juicio de origen.
Ello, pues el punto de contradicción planteado por tales órganos

jurisdiccionales, quedó resuelto en aquella contradicción de tesis, al de-
terminarse que lo que procede en contra de los actos de autoridad que
determinen declinar o inhibir la competencia o el conocimiento de un
asunto es el amparo indirecto, siempre que sean definitivos, en los tér-
minos planteados en la ejecutoria respectiva.
35
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis denunciada.
SEGUNDO. Se declara sin materia la presente contradicción de

tesis.
Notifíquese; envíese testimonio de esta resolución a los

tribunales contendientes y, en su oportunidad, archívese este asunto
como concluido.
Así lo resolvió el Pleno de la Suprema Corte de Justicia de la

Nación por unanimidad de diez votos de los señores Ministros
Gutiérrez Ortiz Mena, Cossío Díaz, Luna Ramos, Franco González
Salas, Zaldívar Lelo de Larrea, Pardo Rebolledo, Silva Meza, Medina
Mora I., Pérez Dayán y Presidente Aguilar Morales.
La señora Ministra Olga Sánchez Cordero de García Villegas no

asistió a la sesión de veintiocho de mayo de dos mil quince por
desempeñar una comisión de carácter oficial.
El señor Ministro Presidente Aguilar Morales declaró que el

asunto se resolvió en los términos propuestos. Doy fe.
Firman los Señores Ministros Presidente y Ponente, con el

Secretario General de Acuerdos que autoriza y da fe.
36
MINISTRO PRESIDENTE
LUIS MARÍA AGUILAR MORALES
MINISTRO PONENTE
JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS
SECRETARIO GENERAL DE ACUERDOS
LIC. RAFAEL COELLO CETINA
Esta hoja corresponde a la contradicción de tesis 24/2015, fallada en sesión de veintiocho

de mayo de dos mil quince, en el sentido siguiente: “PRIMERO. Sí existe la contradicción de tesis
denunciada. SEGUNDO. Se declara sin materia la presente contradicción de tesis.”.- Conste.
En términos de lo dispuesto en los artículos 3, fracción XXI, 73, fracción II, 111, 113, 116,
Octavo y Duodécimo Transitorios de la Ley General de Trasparencia y Acceso a la Información
Pública, así como en el segundo párrafo del artículo 9º del Reglamento de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación y del Consejo de la Judicatura Federal para la aplicación de la Ley Federal de
Transparencia y Acceso a la Información Pública Gubernamental, en esta versión pública se testa
la información considerada legalmente como reservada o confidencial que encuadra en esos
supuestos normativos.
37

2 176450 2462

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

2 176450 2462

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

2 176450 2462

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

CONTRADICCIÓN DE TESIS 24/2015.

SUSCITADA ENTRE EL CUARTO

PONENTE: MINISTRO JOSÉ FERNANDO FRANCO GONZÁLEZ SALAS

México, Distrito Federal. Acuerdo del Tribunal Pleno de la

PRIMERO. Mediante oficio TS-05/2015, recibido en la Oficina de

**********, **********, el recurso de queja ********** y el amparo directo

SEGUNDO. Por auto de veintinueve de enero de dos mil quince,

Asimismo, estimó que la competencia para conocer de la

PRIMERO. Este Tribunal Pleno de la Suprema Corte de Justicia

SEGUNDO. La denuncia de contradicción de

TERCERO. A fin de estar en posibilidad de resolver la presente

Al respecto, de las constancias de autos se advierte que el

1. Amparo en revisión **********

**********, asociación civil, promovió juicio de amparo indirecto

El Juzgado Tercero de Distrito en el Estado de Michoacán,

a contrario sensu, en virtud de que estimó que el acto

Inconforme con lo anterior, la parte quejosa interpuso recurso

2. Recurso de queja **********

El **********, por conducto de su apoderado, promovió juicio de

El Primer Tribunal Colegiado en Materias Administrativa y de

El conocimiento de la demanda de amparo correspondió por

Inconforme con lo anterior, la quejosa interpuso recurso de

Al respecto, cabe señalar que como el referido tribunal al

La causal de improcedencia que el juez consideró

No obstante, ello no es suficiente para estimar que en

determinen inhibir o declinar la

Entonces, si con base en el artículo 107, fracción VIII, de la

Atendiendo al segundo párrafo del artículo 14

INTERPRETACIÓN DE LA LEY. SI SU TEXTO ES OSCU-

MATICAL, EL JUZGADOR PODRÁ UTILIZAR EL MÉTO-

Conforme con el texto de la tesis en cita, es de señalarse

Por tanto, dada la vaguedad que pudiera atribuírsele al vo-

Entonces, el método gramatical de interpretación ─con

Así, el precepto en cita ─como aparece de su trascripción─

En el entendido de que con tal interpretación ─contrario a

razón de que la circunstancia de que el

Es decir, tal numeral sólo permite conocer lo ya señalado

Así, adversamente a lo determinado por el a quo, la

Entonces, el legislador en la Ley de Amparo vigente a

Por tanto, aun cuando se advierte, que en el presente no

Entonces, no hay razón para estimar que hasta que la

competente para conocer del juicio de donde emerge el

De tal manera que es procedente el juicio de amparo

Entonces, y conforme al espíritu que persiguen las refor-

Entonces, si el legislador establece en la Ley de Amparo

a la determinación de la naturaleza o ma-

En otras palabras, la irreparabilidad de las resoluciones en

Por tanto, se concluye que no es legal la decisión de im-

3. Amparo en revisión **********

**********, ********** y **********, a través de su apoderado,

El Juez Primero de Distrito en el Estado de Michoacán, que

Inconforme con lo anterior, los quejosos interpusieron recurso

En cambio, es fundada la otra parte del primer motivo de

la Constitución Política de los Estados

Lo anterior es así, porque contrariamente a lo resuelto, no

En efecto, contra el criterio del Juez A quo, la Ley de

En esas condiciones, resulta oportuno puntualizar que

Así, se emplea el criterio gramatical de interpretación

a) Argumento semántico, que es aquél que se emplea

, , el recurso de queja ** y el amparo directo

, y **, a través de su apoderado,