PENAL 11 MARZO

PRETENSIÓN DE ILICITUD
Contrariedad al dº, dentro esta pretensión vamos a analizar las distintas formas de antijuridicidad y
elementos básicos de esa ilicitud; dolo e imprudencia, dentro además dos elementos, a su vez
requisitos, elementos que han de concurrir en cada uno de ellos.
Generalmente, ILICITUD es la realización de algo prohibido normativamente o bien una conducta
que es esperable, conducta positiva u omisión, lo más importante de la pretensión de ilicitud es
valorar cuál es la intención del sujeto activo en el momento de cometer el delito.
Intencionalidad, Noción general y aceptada por todos los sectores especializados en el dº penal es
la que define el concepto de ILICITUD como lo no autorizado por él dº y en este sentido algunos
autores identifican esa noción genérica de antijuridicidad como noción de antijuridicidad formal.
Dentro de esta antijuridicidad existen dos formas de atribuir responsabilidad penal; 1º el dolo y 2º la
imprudencia. Cómo contrariadas al dº la antijuridicidad se puede definir plano formal o material, dada
la tesis de V.A vamos a definir antijuricidad FORMAL como la antinormatividad, es decir la acción que
infringe una norma. Y la antijuridicidad MATERIAL por tanto, la denominaremos en términos de
lesividad, hasta qué punto esa acción ofende, vulnere un interés socialmente protegido por el dº
penal, antijuridicidad formal se centra en la norma escrita y en la antijuridicidad material en el bien
jco protegido, posible agresión de ese bien, ofensividad dañosidad. En cualquier caso, ambos
términos de antijuridicidad permiten analizar la intencionalidad, sin embargo el problema del dº penal
con la intencionalidad objetiva y subjetiva. Objetiva, se analiza en la pretensión de relevancia, en la
tipicidad, se entiende inherente a la propia conducta la intencionalidad. Subjetiva, es la que se
analiza en sede de pretensión de ilicitud, hace referencia a las cualidades y actitudes del sujeto
activo en concreto analiza la actitud del sujeto activo en relación a la norma y a las consecuencias
derivadas de ese incumplimiento normativo. Por lo tanto, cuando hablamos de intencionalidad
subjetiva lo que se analiza es el grado de COMPROMISO DEL SUJETO ACTIVO con la norma,
como con el incumplimiento, esencial en sede de dolo.

2º Pretensión de ilicitud; analizamos la antijuridicidad y la intención del sujeto objetiva y subjetiva.

INTENCIONALIDAD SUBJETIVA, para determinar si un sujeto actúa con dolo o imprudencia, para
determinar si una acción concreta es o no intencional, debemos atender 1º a si la acción ejecutada
pone de manifiesto o representa un compromiso de actuar del sujeto. Analizamos en términos
normativos imputar determinada intención al sujeto autor de una acción deberemos acudir a las
reglas sociales que identifican reconocen esas intenciones y una vez pasado este 1º examen
posteriormente habrá que analizar la relación que exista entre sujeto y acción, el significado concreto
de sus actos. En sede de ilicitud, art 5, 10 CP. Art 5 nos dice que no hay pena sin dolo o
imprudencia, por lo tanto estos dos artículos leídos conjuntamente confirman el dolo o la imprudencia
como un elemento del delito, dolo e imprudencia integran ambos el concepto legal de delito. Ese
compromiso de analizar en este tema difiere en los casos donde hay una atribución de dolo y los que
hay una atribución imprudencia. Valorar este compromiso como dos elementos con la acción
delictiva, conducta típica y en 2º lugar compromiso con el resultado. Caso de atribución dolosa, el
autor muestra compromiso con ambos elementos hay intencionalidad tanto en la ejecución de la
acción como en el resultado de esa acción, sin embargo, caso imprudente se acredita una ausencia
de compromiso, tanto con la acción como con el resultado pero igualmente la acción se cuenta y el
resultado también. Ausencia de compromiso, acción y o resultado, es lo que permite diferenciar
distintos grados de dolo, imprudencia en los casos de atribución imprudente dado que hay sucesión
de ese doble compromiso el unin empleo se acredita en la existencia de una infracción de deber de
cuidado o falta de la diligencia debida.

DOLO
Definición conocimiento y la voluntad de realizar el hecho injusto, por lo tanto decimos que una
persona actúa dolosamente cuando conoce lo que está haciendo y quiere hacerlo. Volitivo, voluntad,
el querer esa acción concreta y otro intelectivo conocimiento de que lo que se está haciendo es
contrario al dº, testar ambos corrobora concurrencia para hablar de dolo. 1º problema dº penal
procesal problema probatorio históricamente se ha tratado de procurar algún mecanismo de prueba
directa para acreditar la existencia de dolo, de hecho existen tesis que promueven que la prueba de
naturaleza psicológica. Sin embargo, a día de hoy se concibe que hay que excluir ese tipo de prueba
psicológica y que lo que hay que hacer es analizar normativamente esos elementos del compromiso.
En la actualidad, la doctrina y jpa emplean el sistema de prueba indiciaria, analiza el contexto

1
circunstancias caso concreto y que sean esos elementos inferir indicios de que sea el que ha actuado
con dolo, no prueba directa sino indiciaria. Otro problema hace referencia al elemento intelectivo,
sentido da conocimiento de los hechos después de muchos debates, a día de hoy se exige que ese
conocimiento tiene que ser actual. Que quiere decir que el conocimiento en el momento en que se
producen los hechos, es decir hay que probar que el sujeto tuvo ese conocimiento exigible por el dolo
en el momento de cometer la acción. Por lo tanto, decimos que no sirve un conocimiento posterior y
tampoco conocimiento potencial hipotético pudo o debió haber conocido tuvo que ser actual. Este
conocimiento actual además sirve como barrera que permite diferenciar el dolo y la imprudencia, por
lo tanto es fundamental este elemento intelectivo.

CLASIFICACIÓN DOLO
3 categorías, independiente diferencia directo, indirecto y eventual. Otras tesis dividen el dolo
indirecto en otras dos categorías. Nosotros seguimos Vives Antón la clasificación vamos a analizar es
al que se diferencia el directo y el eventual.
A su vez dentro del status directo se diferencia de 1º y 2º grado,
DIRECTO casos en los que la intención del sujeto se dirige directamente al resultado propuesto,
como impone de que ese resultado se conciba como un fin último o bien como una consecuencia. es
ereualo do 2 interpeoteoicn sujeto quiere dlieinqei por lo tnao el rsutlo ifn ultim ose rpesigue con
lacciocn o bien sjueto uier aconeter delito ocn inepe de que se quierea priucir reusltod oncou
ncocnienicioas, cuabndo s epresige icn un fin el reusltofi tnen un statu mayuor que ne le segudno
supeusti. este ekemtpo peromtie dinfeinrie a doloo 1º grado y el de 2º grado inteinocnalida leleva
sujeto a cometer resutlaod ocm ofin ultina g+habalmso dolo 1º grado, resultado es una conseuic ade
ese actiaur habalrem0os de dolo 2 grado, junto a este esue a doiolko doorecto 2º claidficaicion dolo
evutal ojo porque es facil de cofnuinri con la impriudneicade hecho judicialment ees diificle dleimitar
donde empiza caba cad aubo. el dolo evualr esxite auqelols uoeuisto eb elo suqw eel eñl autir
ocntempla como propbable slas ocnseuicna d eus comoprtmatne o y aun asi decid e actuar asuenito
esas probables consebcuenias , en este dolo evtual por lo tano no b¡g¡havajkapsm de certeaaas sino
d erpobabibidlaidel sujeto tinen unainteincioanldiad e cometer un acionc esa accoin peude ser que
tenga una sdetenriandad conseucnais y por lo tano el sujeto decid e igualemte deliqnquier con
idnleendiceni de uqe ese resuaktod se prouzca noo a efecto sde punoidbad k el odlo evutla y directo
se encuetnran equiapradsos y por l otnaot suel se r la jpa en cada caso si esa modula con la disitna
reps o ocndena de igual modio cnl a misma pean

IMPRUDENCIA
Actuación de quien sin intención, ausencia de compromiso, realiza el hecho delictivo a diferencia de
lo que sucedía cuando hablamos de dolo y antijuridicidad. La medición de la imprudencia se ha
realizado en términos normativos, problemas prueba directa e indiciaria. El sujeto no ha querido
cometer la acción, realizar el hecho pero sin embargo, este se ha producido bien por descuido o bien
por falta de diligencia que es lo mismo. Por lo tanto, se considera que si no hubiese ocurrido esa falta
de diligencia del delito se podría haber evitado. Sujeto no tiene compromiso con la acción ni con el
resultado lesivo de esa acción, sin embargo, caso imprudencia si se va a poder acreditarse la
existencia de infracción de un deber específico de cuidado. Como analizamos ese deber de cuidado
con arreglo normas sociales con arreglo a los parámetros de cuidado normalmente exigible al
hombre medio, estándar. JPA considera determinante para decidir si una persona ha infringido o no
del deber de cuidado es confrontar en ese momento en sede judicial, conconcreto capacidad y
demás circunstancias personales que reúne el hecho delictivo. Por lo tanto, la imprudencia al igual
que el dolo se valora conforme a cada persona y en cada caso concreto para analizar es si la
conducta era previsible y 2º, desde que era previsible saber si era evitable. Por tanto, en sede de
imprudencia para poder hacer nuestro análisis hay que tener un 3º aspecto a tener en cuenta;
1º ausencia de intención 2º infracción del deber personal de cuidado. Dentro del 2º es donde se
analiza la previsibilidad y por último el 3º elemento es la evitabilidad, en concreto de la producción del
resultado si el sujeto hubiese obrado debidamente, la 2º en aquellos casos en que el legislador
requiere unir sucesos de imprudencia, esos supuestos que están en la parte especial del CP y en
tercer lugar quiere no esté tipificado como impunes. Por lo tanto, en ese art. 12 se integra así
clasificación numerus clausus, imprudencia y culpa son sinónimos pero el dº penal evita culpa
hablamos siempre de imprudencia.

CLASIFICACIONES
Multiples, la mas inportnat elaque itneimayor acoguda difernica entre consicinete concida ocmo culpa
con represetnaicon y la incisicniete o sin repret¡setnaiocn, en esto caos el elmto peromte diferinica

2
una de otr ae sla posiblidad d¡por aprte del suj activo d epreveer el sresutlaod consicietne e
insocsnite en los aos d eculpa consite el suejto acti ov es capza epreveer ese reuslto elsivo y los no
coninte es icaoapaz. El texto penal del 2015 el legislador ha optado por una clasificación que
diferencia el supuesto de imprudencia grave, menos grave y leve. Esta triple clasificación es
idéntica para los delitos y para las penas, grave menos grave y leve. Así, en los casos de
imprudencia grave se considera que concurre la inobservancia de los elementos más elementales de
la diligencia debida. En los casos de diligencia leve se relaciona con la inobservancia de alguno de
los parámetros exigibles al hombre medio, pero sin que estos parámetros sean los más elementales,
saber imprudencia leve, a día de hoy carácter residual, poco frecuente que se aprecie.
No hay consenso, primera tesis entiende imprudencia menos grave es más próxima a la leve que a
la grave, autores partidarios de esta son los que dicen que es abstracto imprudencia, menos grave
que cualquiera de los supuestos que inicialmente pudieran parecer leves pero que en realidad
alberga en la categoría intermedia entre leve y grave. 2º doctrina nos dice que la imprudencia menos
grave al revés que la anterior tiene que entrañar aquellos supuestos de menor (intensidad) que
inicialmente se deberían conceptuar con la imprudencia grave una y otra tesis, es muy abstracta,
elemento común a ambas cponsierna a caislilflicaicln intemrindeia tenidr amtebi altamente residual.

De acuerdo con lo dispuesto art 12 CP y de acuerdo al 152.1 parece que el legislador ha optado por
una de estas tesis, la primera, el legislador ha optado por la primera de las tesis y así parece
reconocerlo también la fiscalía en dos (...)2/2016. En consecuencia, parece que nuestro sistema
opera sobre dos estándares uno externo y otro interno. El externo también conocido como objetivo
toma de referencia el análisis el descuido en la actuación de un hombre medio, interno subjetivo
atiende al criterio de a BF, relacionado con la intencionalidad. Su ausencia por parte del delincuente
imprudente, dentro de este conglomerado todavía nos falta IMPRUDENCIA PROFESIONAL, se
refiere a la infracción y el deber de descuido durante el desarrollo de una actividad profesional y por
lo tanto se analiza si esa persona ha puesto las precauciones debidas para poder haber evitado el
resultado lesivo y por lo tanto para cumplir con la debida diligencia profesional se considera personas
concierne lo que se reconoce como tarea reglada tiene nque unos conciento espeicofo ocobetiodn a
través de una titulación experiencia profesional por esta razón la diligencia se usa en relación a
determinados profesionales .

Elementos de diferencia de dolo individual e imprudencia, no es fácil y las circunstancias si que se

siguen algunos parámetros que permiten al operador jco acercarse a la posición que mejor proceda.
Son problemáticos los caso en los que el sujeto comete el resultado como una posibilidad y aunque
no persigue ese resultado esto se produce por exceso de confianza del sujeto, ámbito de la
seguridad vial sobre los que plantean mayor problemática entre dolo eventual y distintas categorías
de imprudencia. Para explicarlo la JPA ha articulado diversas teorías; por un lado, la del
consentimiento y la de la aceptación y por otro la de la probabilidad. La primera, la del
CONSENTIMIENTO, ACEPTACIÓN es una teoría pensada para analizar supuestos de dolo
eventual, como su propio nombre indica, lo fundamental para los teóricos de esta tesis es acreditar
que la persona aunque no (tmebalod) esa probabilidad conformada de cometer el delito y obtener
determinado resultado, aceptó ese riesgo. Por el contrario, la teoría de la PROBABILIDAD
únicamente castiga al agente, al autor dolosamente en aquellos supuestos donde se pueda acreditar
que el sujeto activo con su actuación aumentó, incrementó las probabilidades de cometer el
resultado. Generalmente nuestra JPA utiliza tesis ecléctica, figuras teóricas que conjugan los
elementos de las dos tesis. Por lo tanto, lo más probable en un caso es que ese criterio de
probabilidad y criterios de consentimiento. Estas dos tesis se han continuado configurando otras
teorías, entre ellas la teoría del consentimiento y las segundas las teorías de la probabilidad
doctrinales misma nomenclatura que las judiciales no son exactamente iguales. Para la doctrina la
tesis de la probabilidad plantea la posibilidad de unir alternativamente a los dos tipos de criterios, por
un lado criterios de probabilidad que utilizaba la JPA, y por otro lo que se conoce como criterio de
representación, valorar el papel real que tuvo la actuación del sujeto activo en la producción del
resultado. Decir que no vamos a diferenciar pero, saber el nombre de subteorías, entre ellas la teoría
del sentimiento o de la indiferencia.

Tradicionalmente, los supestos de probabilidad eran calidiacsod s com ocsao de dolo eventual, ojo,
tradicionalmente mientras que si solamente se corroborada la posibilidad se enjuiciaba l ala conducta
en sede de imprudencia, hsioticiamnet ante de estas teorías se usaba un doble criterio de diferencia
dolo eventual es la probabilidad es más fuerte que la posibilidad criterio más simple tribunales
analizaban el caso concreto y de las circunstancias inferían si se podía extraer resultado lesivo o

3
probabilidad, caso no sola posibilidad, supuesto de imprudencia y aquéllos supuestos donde se podía
apreciarse por blaidd hablaban de dolo eventual.

Por último, estos criterios históricamente facilitaron en buena medida la distancia entre ambos
institutos que en la actualidad no se usan tanto, y el motivo fundamental es porque emite una
tendencia creciente a objetivar el dolo de acuerdo con el criterio del riesgo previo. De tal modo que se
atribuye el resultado como doloso si el sujeto activo antes de cometer el delito hubiera considerado
que esa conducta acción omisión entrañaba un riesgo razonable sin embargo, ese riesgo razonable
no es tampoco válido plantea problemas en sede de iter criminis y en concreto el elemento de
tentativa.

IGNORANCIA DELIBERADA, se analiza sobre todo en sede de dolo y fundamentalmente cuando

hablamos de dolo eventual. En los últimos años, décadas se ha venido aplicando progresivamente
como una forma dolosa, resultado de influencias de diversa índole. anglosajonas y germánicas. Esta
ignorancia deliberada se conoce como ceguera consciente en el dº penal. Frente a los hechos
constitutivos de infracción penal. Esta ignorancia deliberada opera como instituto en zona gris, surge
un plano intermedio entre el dolo y la imprudencia. En la actualidad, la JPA la utiliza sobre todo para
solventar estos supuestos conflictivos, acabamos centrándonos en el supuesto activo aparecen
imprudencia y también dolo eventual, tesis de mayor acogida por parte de la acogida sobre todo en
los casos de delitos de peligro, también en los casos de delitos de de mera actividad y en los delitos
de omisión.