REQUISITORIA: 577-2017

El MP va formular su RO oral en este proceso penal seguido contra los

acusados LUIS ÁNGEL ATO HENRIQUEZ y JOSÉ JULIO RUBIO
PANCO, como presuntos co- autores del D/C/P/R/A, en agravio de
Joseph Eduardo Raymondi Martínez; en los siguientes términos:

Se atribuye a los acusados que, con fecha 05FEB17 al promediar las

08:30 pm aprox., en circunstancias en que el agraviado se
encontraba transitando por la Av. Huanacaure a la altura de la cdra. 3
de Tahuantinsuyo – Independencia, fue abordado por los acusados
Luis Ángel Ato Henriquez y José Julio Rubio Panco, junto al
menor Frank Bernal Cardenas, y un sujeto identificado como “Ernesto
Soria”; lo rodearon y empezaron a cogerlo para robarle sus
pertenencias: un gorro, lo amenazaron con un arma de fuego,
propinándole insultos, y a la vez exigiendo que no se mueva, caso
contrario le indicaban que iban a “meterle un plomazo”, generando
que caiga al piso, siendo ese el momento en que aparece el efectivo
policial Miguel Ángel Tucto Jara que interviene en su defensa. Dicho
efectivo, se apersona al escuchar gritos de personas que decían “que
lo soltara”, es cuando observa que el acusado Luis ÁngeL Ato
Hernandez empuñaba un arma con el cual intimidaba al agraviado
que se encontraba recostado en la pared, a lo que intenta acercarse
para quitarle el arma, pero el acusado hace el gesto de rastrillar el
arma apuntándole al cuerpo, viéndose obligado a alejarse hasta llegar
a la Comisaria, donde comunicó lo que ocurría. Seguidamente, junto
al personal PNP de la Comisaría se desplazaron al lugar, para esto,
advierte que los efectivos Oswaldo López Tiza y Marlón Chiroque
López ya habían reducido a los acusados, Jose Julio Rubio Paico, Luis
Ángel Ato Henriquez, siendo capturados con el menor Frank Bernal
Cardenas. Se le encontró en poder del acusado Ato Henriquez una
réplica de arma de fuego prieto beretta 9mm.

>Que este delito se encuentra normado y sancionado por el art.

188° tipo base, con las agravantes previstas en el inciso 2° y 4° de
la primera parte del art. 189° del C.P.

La imputación fiscal, se sostiene en que la conducta de los acusados

Luis Ángel Ato Henriquez y José Julio Rubio Panco se subsume
respecto del agraviado, en el tipo penal de Robo Agravado,
sustentando el MP su acusación, en razón a:

> La coherencia, persistencia y uniformidad en la imputación que

realiza el agraviado Joseph Eduardo Raymondi Martínez, la
misma que se ha consolidado con lo vertido en JO. Mediante el cual
reconoció y sindicó directamente a los acusados; relatando que
fueron 04 los sujetos que se le acercan y rodean, uno le quito la
gorra y dos trataron de meterle la mano al bolsillo del pantalón, y
como oponía resistencia uno de ellos le mordió; en ese momento el
cuarto sujeto saca el arma de fuego y le apunta, quién era el que
dirigía al resto; tal como lo precisa en su Manifestación a fs. 22/23
en la pregunta N°6, refiriendo que Rubio Paico fue quien le quitó la
gorra; Frank Bernal le rebuscó el bolsillo junto con otra persona,
quién sería la persona que le mordió el brazo derecho; y fue Ato
Henriquez quien lo apuntaba con el arma de fuego y dirigia. Versión
que es ratificada en su declaración a fs. 146/148.

> El Parte S/N REG.POL.LIMA/DIVTER-NORTE2-CT a fs. 11,

suscrito por el efectivo policial Miguel Angel Tucto Jara, indica la
forma, modo y circunstancia en que se produjó la intervención de los
acusados, teniendo un singular valor probatorio ya que dicho efectivo
policial es además testigo presencial de los hechos ocurridos. En el
mismo acto se elabora el acta de registro personal a fs. 13, con lo
que se acredita por parte del acusado Luis Angel Ato Enriquez la
posesión de un arma, resultando positivo “para objetos
incriminatorios y especies (…) en la parte delantera de su cintura una
réplica de arma de fuego con las siglas P. BRETTA 9 mm. De color
plateado, un celular Alcatel, con chip Entel”.

> Asimismo, la Manifestación de Oswaldo Lopez Tiza a fs.

24/25, recibida en presencia del RMP, donde enuncia que en
compañía del agraviado se constituyó a la ubicación y captura de los
acusados, interceptando a un grupo de cuatro varones, que según el
agraviado reconoció y sindicó como los autores del robo que sufrió
momento antes, ahunado que al momento de la intervención los
transeúntes manifestabas que estos se dedicaban al asalto y robo. En
el mismo sentido, se tiene, la manifestación de Marlon Chiroque
Lopez a fs. 26/27, la cual en presencia del RMP, coincide
directamente con lo erguido por el efectivo Oswaldo Lopez Tiza. Dado
que los policías en mención fueron quienes intervinieron a los
acusados.

> La Manifestación de Miguel Ángel Tucto Jara fs. 28/29, quién

se encuentra en calidad de testigo presencial de los hechos, ya que
cuando se encontraba degustando alimento es alertado por el robo
que se producía cerca de él al agraviado. Su declaración recibida en
presencia del RMP, mediante la cual reconoce a Luis Ángel Ato
Henriquez como la persona que empuñaba el arma de fuego. En la
pregunta N° 08, al ser cuestionado sobre la participación de los
detenidos, refiere, haber visualizado que tres de ellos tenían contra la
pared al agraviado y uno de los detenidos tenia el arma empuñado.
Con lo que se acredita que todos los que han sido involucrados en la
investigación participaron de actos destinados a despojar de sus
pertenencias al agraviado, utilizando violencia y amenazaba como
medio para alcanzar sus fines.
De la revisión de los actuados, se advierte que la defensa de los
acusados Luis Ángel Ato Henriquez y José Julio Rubio Panco
rechazan los cargos. Sin embargo, se corrobora que sus argumentos
de defensa se contradicen entre sí, en base a lo siguiente:

> El argumento de defensa del acusado Luis Angel Ato Henriquez,

en su declaración obrante a fs. 30/32, se basa en negar los
cargos, ya que aduce que su intención no era despojar de sus bienes
al agraviado, ya que se trataba de una pelea, y señala a “Ernesto
Soria” como la persona que tomó el gorro, además de ser quien le dio
el arma para que la guardase en su morral antes de que comenzara
la gresca. Refiere que su participación se limitó a separar a Ernesto y
el agraviado. Sin embargo, se evidencian serias contradicciones
cuando se contrasta su testimonio con el de sus co - acusados, ya
que al ser cuestionado sobre el testimonio del efectivo Tucto Jara,
quien cuenta que él empuñaba el arma y amedrentaba a las
personas, en la pregunta N° 24 niega haber sacado siquiera el
arma; empero, losJosé Julio Rubio Paico y Frank Bernal
Cardenas lo señalan como la persona que portaba el arma.

> En razón a ello, el acusado José Julio Rubio Paico en su

Manifestación a fs. 33/35, brinda su declaración con intervención
de RMP, sostienendo que los hechos tratan una gresca callejera de
pelea y no un robo; reconoce que fue el acusado Ato Henriquez quien
sacó el arma de su mochila, el que dice desconocer que tenía, y que
al advertir él y su amigo Frank la presencia del arma, estos corrieron
hasta llegar a la Av. Huancaure con Colquepata, lugar donde
posteriormente llegaron Ernesto y Ato Henriquez, siendo intervenidos
ahí; asimismo, señala que es Ernesto quién le quitó la gorra al
agraviado.

> Del mismo modo, la Manifestación de Frank Bernal Cardenas a

fs. 36/38, dada en presencia del RMP, consigna que este se
encontraba en compañía de tres personas, y sus nombres son:
Ernesto, Jocho, y cuenta no conocer al tercero; es entonces que
Ernesto comienza una pelea con el agraviado que pasaba con su
enamorada por el lugar donde se encontraban, y es el “tercer amigo”
quien saca de su morral un arma, y que era solo para que se alejara
el sujeto con su enamorada, siendo ahí cuando interviene el policia
Miguel Ángel Tucto Jara intentando quitarle el arma pero este no se
dejó, a lo que luego de alejarse el efectivo y el agraviado, es que los
alcanza una moto lineal y nuevamente aparece la policía quien los
intervino. En ese acto el agraviado señala a Ernesto diciendo que el lo
había agredido y robado pero este se escapa del lugar. Siendo
capturados Jocho a quien identifica con el acusado José Luis Rubio
Paico, el tercero desconocido y el mismo, encontrándose el arma en
el “tercer sujeto”. Develándose de la revisión de autos que el tercer
sujeto es Ato Henriquez. Así como alega que lo sucedido era a causa
de una pelea y no del intento de apoderarse de las cosas del
agraviado. Sin embargo, en la pregunta N° 08, al ser cuestionado
por quien fue el de la idea de arrebatarle sus pertenencias al
agraviado, este refirió que “la idea de robarle fue de Ernesto”,
además señalo que Ernesto es quién le quito al agraviado su gorra de
color oscuro; por lo que no puede aludir desconocimiento respecto a
los fines de despojo patrimonial que él y los co-acusados tenían al
interceptar al agraviado.

Finalmente, se llevó a cabo laDiligencia de confrontación entre el

acusado Luis Ato Henriquez y el efectivo policial Miguel Angel
Tucto Jara a fs. 168/170, en la cual el testigo Tucto Jara se ratifica
de todo lo declarado en instancia policial, y además señala en el
mismo acto al acusado como la persona que portaba el arma;
además de que el mismo acusado acepta que portaba una réplica del
arma de fuego, ratificando también el contenido de su manifestación
en instrucción. Del mismo modo en la Diligencia de confrontación
entre el acusado Jose Julio Rubio Paico, y el efectivo Miguel
Angel Tucto Jara a fs. 170/171, este se ratifica en lo citado antes
en mención.

Por estas razones el MP, considera que existen fundados elementos

de convicción que permiten colegir la autoría del acusado en el delito
que se le imputa. En atención a ello, el MP ratifica la acusación
formulada contra Jose Julio Rubio Paico y Luis Ángel Ato
Henriquez, como autor por el delito contra el Patrimonio-Robo
Agravado en agravio de Raymoni Joseph Eduardo, solicitando se
le imponga 12 PPL y al pago de s/ 1,000.00 como RC a favor del
agraviado.