Medida Cautelar

Exp.
N°
Esp. Leg.
Cuaderno Cautelar.
Sumilla: Medida cautelar de no innovar, fuera de
proceso, para evitar perjuicio irreparable
por ejecución injustificada y maliciosa de
carta fianza.
SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

AMAZONAS
CONSORCIO CAJAMARCA, con RUC Nº 20603686021, con domicilio real en
Prolongación Manco Cápac Nº 294, distrito de Jaén, provincia de Jaén y departamento
de Cajamarca, representado por el señor la Sra. Bertha Padilla Gonzales, identificado
con D.N.I. N° 27710768, con domicilio real en la dirección antes mencionada, conforme a
las facultades de representación previstas en la respectiva escritura pública de Contrato
de Consorcio que se adjunta; señalando como domicilio procesal el mismo domicilio
del Consorcio Cajamarca, a usted decimos:
I. PETITORIO CAUTELAR.
Al amparo de lo dispuesto en los artículos 636° y 687° del Código Procesal Civil, solicito
a su Despacho concederme una MEDIDA CAUTELAR DE NO INNOVAR FUERA DE
PROCESO, la misma que dirijo contra la empresa Nexa Resources Perú S.A.A., con
domicilio real en la Av. San Borja Norte Nº 523, distrito de San Borja, Provincia y
Departamento de Lima, a fin de que su Despacho ordene lo siguiente:
a) Pretensión Cautelar: Que se ordene a la futura demandada Nexa Resources Perú
S.A.A., abstenerse de ejecutar la Carta Fianza Nº 868581, del Banco de Crédito
(BCP) por la suma de US$ 241,662.00 (Doscientos cuarenta y un mil seiscientos
sesenta y dos con 00/100 Dólares Americanos), emitida por la accionante en favor
de dicha empresa, como garantía relacionada al “Contrato Tripartito de
Responsabilidad Social” suscrito entre ellos y la Comunidad Campesina de
Shipasbamba” el 15 de abril de 2019.
b) Primera Pretensión Accesoria a la Pretensión Cautelar: Que se ordene a la

entidad financiera a cargo de la emisión de la Carta Fianza antes mencionada, es
decir, al Banco de Crédito – BCP, que se abstenga de ejecutarla ante cualquier
solicitud o requerimiento por parte de la beneficiaria Nexa Resources Perú S.A.A.
c) Segunda Pretensión Accesoria a la Pretensión Principal: Se mantenga el

estado actual de la obra, al 03 de enero del 2020, debiendo Nexa Resources Perú
S.A.A., evitar contratar con terceros a fin de continuar con la ejecución de la obra,
hasta que se resuelva el presente asunto litigioso.
Esta medida de no innovar es idónea, necesaria y proporcional, para evitar el perjuicio

irreparable que se ocasionaría a la accionante, en caso de ejecutarse la reciente
amenaza, cierta e inminente, de ejecución de dicha carta fianza, pese a que no existe
razón válida para ello, por no haber incurrido la accionante en ningún incumplimiento, sino
todo lo contrario, quien ha incumplido el contrato respectivo, actuando con absoluta mala
fe, es la empresa que será demandada, como vamos a sustentar y demostrar con altísimo
grado de verosimilitud, en las líneas que siguen.
COMPETENCIA DEL JUZGADO PARA CONOCER DE LA MEDIDA CAUTELAR

FUERA DE PROCESO
Su despacho es competente para conocer del presente proceso, por cuanto en la cláusula
24 del contrato tripartito se previó expresamente que las partes se sometían a la
jurisdicción y tribunales de Amazonas.
II. FUTURA PRETENSIÓN A SER DEMANDADA UNA VEZ EJECUTADA LA

MEDIDA CAUTELAR.
Asimismo, precisamos que una vez ejecutada la medida cautelar, dentro del término de
ley interpondremos una demanda, en vía de proceso de conocimiento, con las siguientes
pretensiones:
a) Primera Pretensión Principal: Que se declare la invalidez o ineficacia del

acto cerrar el Contrato por un supuesto vencimiento del mismo en su fecha
originaria (03.01.2020), realizada por Nexa a través de la Carta Notarial del 10
de enero de 2020.
b) Segunda Pretensión Principal: Que se ordene a Nexa Resources Perú

S.A.A. cumplir con el pago de la Valorización 5, Valorización 6 y Valorización
7 por los avances de obra realizados como parte de la ejecución del Proyecto.
c) Tercera pretensión principal: Que se ordene a Nexa Resources Perú S.A.A.

aprobar el Adicional – Deductivo de Obra Nº 1 y las ampliaciones de plazo 1,
2 y 3, debiendo agregarse a la última de ellas, el plazo contado desde el 05 de
diciembre de 2019 al 10 de enero, lapso en que los comuneros impidieron la
ejecución de la obra; y desde el 10 de enero en adelante, hasta que se pueda
reiniciar la obra, por el cierre arbitrario del contrato decretado por Nexa en
forma unilateral.
d) Cuarta pretensión principal: Que Nexa Resources Perú S.A.A. restituya al

Consorcio el importe de la primera carta fianza ejecutada en forma arbitraria
el 19 de marzo del presente año, luego de declarada la cuarentena y
emergencia sanitaria por la pandemia que azota al país, situación que impidió
hasta la fecha, ejercitar acciones judiciales al respecto; más sus respectivos
intereses legales desde la ejecución, pese a que Nexa adeudaba tres
valorizaciones que sumadas dan US$ 664,783.34, sin contar los intereses
legales devengados;
e) Quinta Pretensión principal: Que, para evitar que ocurran nuevas

situaciones de abuso contractual, una vez que se resuelva el reinicio de la
vigencia y ejecución del contrato, la Supervisión de la obra esté a cargo de
una empresa imparcial y no una que tenga la condición de su representante,
como lo es la actual empresa Graña y Montero Ingenieros SA, nueva
Supervisión que será elegida de común acuerdo entre las partes contratantes
en un plazo no mayor de 10 días luego de resuelta la controversia en forma
definitiva; y, a falta de acuerdo, en ejecución de sentencia, por expertos y/o
peritos, a ser designados por el Despacho Judicial a cargo de la ejecución del
fallo;
III. FUTURO DEMANDADO Y LITISCONSORTE NECESARIO, QUE DEBERÁN

SER NOTIFICADOS CON LA MEDIDA CAUTELAR UNA VEZ QUE ESTA SEA
EJECUTADA.
Como se indicó anteriormente, la futura demandada será la empresa Nexa Resources

Perú S.A.A., con domicilio real en la Carretera Belaunde Terry (Frente aduanas) Pedro
Ruiz – Jazan – Amazonas y a su domicilio fiscal ubicado en Av. Circunvalación del
Club Golf Los Incas N° 170, Torre El Golf (Block A), Piso 22, Santiago de Surco - Lima,
por ser ella la que a pesar de su incumplimiento malicioso y abusivo del contrato
respectivo, pese al grave daño patrimonial causado al Consorcio accionante, a sus
integrantes, ha ejecutado ya una carta fianza y ahora amenaza con ejecutar la segunda,
pese a la deuda que nos mantienen pendiente de pago, como sustentaremos en este
escrito.
De otro lado, además de haber perjudicado a la accionante, el incumplimiento doloso de
la futura demandada, también perjudica a la Comunidad Campesina de Shipasbamba,
que deberá ser notificada en el domicilio indicado en el contrato respectivo, sito en Jirón
Unión Nº 250, distrito de Shipasbamba, provincia de Bongará, departamento de
Amazonas, por cuanto dicha Comunidad Campesina firmó también el contrato, como
beneficiaria de la obra que sería ejecutada por la accionante, obra contratada por la futura
demandada en favor de la indicada Comunidad. Por ello, esta deberá ser emplazada para
que ejerza sus derechos como litisconsorte necesario, al tener interés en el contrato cuyo
cumplimiento se demandará posteriormente.
IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.
Los documentos que sustentan la pretensión cautelar son numerosos, razón por la cual,
para una mejor comprensión de los hechos y del propósito de este escrito y de la futura
demanda, resulta pertinente empezar la fundamentación fáctica con una breve reseña de
la historia real que motiva nuestra acción judicial.
Resumen del caso
La empresa Minera Nexa Resources Perú SAA (en adelante Nexa), antes tenía otra
denominación: “Compañía Minera Milpo SAA” (en adelante Milpo).
Consorcio Cajamarca (CC) contrató de buena fe con Nexa, porque esta última señaló que
querían encargar la ejecución de la trocha en favor de la Comunidad Campesina de
Shipasbamba (en adelante CCS), ubicada en Bongará, Amazonas, a una empresa joven,
pero con experiencia, proyección y con vinculación con dicha Comunidad.
En este caso, una de las empresas conformantes del CC, tiene como dueños a hijos de
comuneros de la CCS, jóvenes empresarios con experiencia en obras públicas e
interesados en incursionar también en obras con el sector privado. Nos referimos a los
señores Marco Sánchez Bautista y Víctor Sánchez Bautista, hermanos dueños de la
empresa constructora Bussines SB San Antonio EIRL, que ya antes habían realizado una
obra en la misma comunidad, para Nexa, en los tiempos en que aún se denominaba Milpo
y que participaron en el Consorcio, conjuntamente con la empresa Inversiones Petra
Contratistas Generales S.R.L, conformando ambas, el Consorcio Cajamarca.
En un primer momento, la invitación para ejecutar la obra se hizo a la citada empresa de

los hermanos Sánchez Bautista, por su experiencia previa en una obra para Milpo, pero
luego se asociaron con la otra empresa mencionada, para formar el Consorcio
Cajamarca, para ejecutar la obra, dada la envergadura de la misma.
Desde un inicio, Nexa manifestó conocer que el monto del contrato era referencial, porque
al no contar con los estudios básicos, es decir, al no contar con un Expediente Técnico,
sabían que, durante la ejecución de la obra, tendrían que reajustarse, inevitablemente,
las condiciones del contrato, a partir de la información que proporcionarían al Consorcio,
como también como consecuencia de las situaciones que lo ameriten y justifiquen
razonablemente, a suscitarse durante la ejecución de la obra, como en efecto sucedió.
Los funcionarios de Nexa le dijeron al Consorcio contratista que esta era una gran
oportunidad para ellos, que debían confiar en que Nexa los ayudaría a crecer y que les
pondría como apoyo a un supervisor como Graña y Montero Ingenieros S.A. (en adelante
GMI), para que actúe como un consultor del contratista. Como ya es de conocimiento
nacional, esta empresa GMI está envuelta en graves procesos de corrupción, por ser
parte del llamado “Club de la Construcción”. Como se verá de la narración documentada
de los hechos, esta propensión a actuar en forma contraria a los principios de legalidad y
de buena fe, se plasmó también en su actuación como supervisor de la obra y como
representantes de la futura demandada Nexa.
Al firmarse el contrato, Nexa entregó recién al Consorcio el estudio topográfico de la zona,

hecho por una importante empresa GEMIN ASSOCIATES SAC (en adelante Gemin),
estudio topográfico de suma relevancia, por cuanto la obra tendría que sujetarse al mismo
en forma estricta.
Como era previsible para ambas partes, al revisarse el estudio topográfico de Gemin, se
detectó que la obra era de una envergadura mucho mayor a la prevista originariamente,
lo que obligó a replantear el programa de ejecución de la obra y, en efecto, hubo que
mover muchas mayores cantidades de tierra que las previstas, desde un inicio, entre otros
aspectos conformantes de la obra.
En efecto, la obra se iba a ejecutar en cuatro tramos, el primero de los cuáles, por ejemplo,
supuestamente no demandaría movimiento de tierras, por ser una trocha que
aparentemente solo requeriría mantenimiento, pero ya en la ejecución, se tuvo que
realizar un gran movimiento de tierras no previsto para este tramo. Y lo mismo pasó
respecto de los tramos dos y tres. El tramo cuatro, que ya consistía en abrir camino y
construir el tramo final de la trocha, era la parte más compleja y amplia de la obra.
Al impacto del informe de Gemin en la ejecución de la obra, se sumaron algunas

imprecisiones en dicho informe topográfico, que obligaron a realizar estudios
complementarios. De otro lado, las lluvias de la zona, al margen de que pudieran
considerarse atípicas o no, causaban derrumbes, deslizamientos, bloqueos de vías,
problemas de transitabilidad, además de situaciones de riesgos de seguridad para las
personas y equipos, afectando la ejecución de las obras en diversos momentos. Incluso,
todo el mes de diciembre, la Comunidad Campesina de Shipasbamba impidió el
desarrollo de la obra, por sus desavenencias con Nexa.
Todos y cada uno de estos hechos, que determinaron paralizaciones y mayores gastos,
fueron siempre debidamente sustentados y comunicados. Pero Nexa, a través de GMI,
daba a entender, en las coordinaciones diarias, en un primer momento, que los aprobaría
y pedía al Consorcio seguir trabajando en la zona. Ahora entendemos que eso lo hacía
sólo para poder tener tranquilos a los comuneros y así desarrollar sus labores mineras
sin problemas con ellos.
Las aprobaciones de las reprogramaciones y adicionales de obra, fluyen de las

comunicaciones de correo electrónico y reuniones semanales que el Consorcio sostenía
con GMI, representante de Nexa, según lo previsto en la cláusula 10 del contrato, pero
cuando los problemas se agudizaron por la falta de respuestas y de colaboración por
parte de Nexa, al observarse las dilaciones y pretextos que nos daban para no aprobar
las ampliaciones de plazo y valorizaciones de obra que estaban debidamente justificadas,
la relación contractual se tornó compleja, difícil y áspera, pues Nexa reveló lo que al
parecer fue su verdadera intención desde un inicio: usar al contratista para mantener
tranquila a la comunidad campesina, mientras ellos apuraban la ejecución de sus labores
mineras, pasando a un segundo plano el cumplir con el contrato celebrado con nosotros,
vulnerando el principio de buena fe.
Nexa nunca entregó al Consorcio los estudios técnicos básicos, como son el Estudio de
Impacto Ambiental, estudios de suelos, geológicos, geotécnicos, certificados de
inexistencia de restos arqueológicos, puntos de agua, entre otros, pese a que se obligaron
a ello en el contrato y en los TDR anexos al mismo.
En este contexto de tensión (cuando ya advertimos las intenciones reales de Nexa),

evidentemente por orden y en coordinación con Nexa, la supervisora de la obra y
representante de Nexa, la mencionada empresa supervisora Graña y Montero (GMI),
empezó a objetar arbitrariamente cualquier pedido del contratista, en base a pretextos sin
justificación razonable, como por ejemplo señalando que las paralizaciones por
derrumbes o bloqueos de vías por lluvias, aun cuando generen riesgo de seguridad, por
más bien sustentados que estuvieran, no eran tomados como causal para suspender la
ejecución, por el solo hecho de que en el contrato el contratista señaló en el contrato,
“conocer el clima de la zona”, como si ello significase que había que entender que los
derrumbes y bloqueos, hasta acciones de los comuneros, entre otros impedimentos para
ejecutar la obra, eran riesgos que siempre debían ser asumidos por el Consorcio.
Argumento, sin duda alguna, abusivo e irracional.
Nexa era consciente que con la topografía efectuada por Gemin, entre otros factores no
imputables al contratista, la obra debía terminar en setiembre de 2020 y no en enero de
dicho año, pues la fecha original prevista en el contrato, era referencial. Y eso fluye de
diversos correos electrónicos y actas de reuniones semanales, entre otros documentos
que se detallan y adjuntan.
Sin embargo, arbitrariamente dieron por concluido el contrato en la fecha prevista en el

contrato (03.01.2020) y ejecutaron la primera carta fianza el 19.03.2020, es decir, casi
inmediatamente después de decretada la cuarentena nacional por la pandemia que azota
al país, para evitar que nos defendamos en sede judicial, entre otros actos dañosos y de
mala fe en la ejecución contractual, como se demostrará con este escrito y su prueba
adjunta.
Y no contentos con ello, actualmente, están amenazando con ejecutarnos la segunda

carta fianza otorgada por el Consorcio, en cualquier momento, tomando como nuevo
pretexto para seguir con el abuso, el pretender trasladarnos las consecuencias generadas
por el propio incumplimiento de Nexa, pues si Nexa nunca entregó estudios de impacto
ambiental, pese a los reiterados pedidos, y si nunca cumplió con pagarnos el valor real
de las obras en ejecución, pese a los mayores gastos y tiempos que estas demandarían,
evidentemente ello podría generar situaciones problemáticas con diversos proveedores y
hasta motivar alguna eventual contingencia ambiental (la que por cierto mencionan pero
no acreditan debidamente que sean imputables a nosotros. Evidentemente, si se
presentan situaciones de esta naturaleza, es porque ellas tienen su causa en la falta de
respuesta y reacción de Nexa a nuestras diversas solicitudes de pago de valorizaciones
y aprobación de adicionales, a su renuencia a entregarnos el estudio de impacto
ambiental y demás estudios básicos para el normal desarrollo de la obra, a su
incumplimiento contractual. No son contingencias que se puedan imputar ni trasladar al
Consorcio, quebrantando el principio de buena fe contractual.
Incluso, a los pocos días del cierre abusivo y arbitrario del Contrato, la propia Comunidad
Campesina de Shipasbamba cursó una carta a Nexa, al verse defraudados por dicha
empresa, que terminó engañando no sólo al Consorcio, sino también a dicha Comunidad,
lo que hicieron dolosamente para poder seguir desarrollando su actividad minera en la
zona, ofreciendo una obra que realmente no querían ejecutar, sino sólo usarnos como un
distractor para que la Comunidad no les impida desarrollar su giro empresarial en la zona.
Lo cierto es que, como demostramos con la documentación respectiva, a diciembre de

2019, antes del cierre del contrato, el Consorcio gastó en la ejecución de la obra cerca de
US$ 1,200,00.00; más de la mitad de ellos valorizados, pero no pagados y el saldo se
valorizó, pero no se pudo presentar para su pago, por el cierre arbitrario del contrato.
La obra total, debió implicar un costo total de US$ 6,905,368.85, según la última versión
del Adicional – Deductivo de Obra Nº 1. Es decir, por el cierre arbitrario de la obra, existe
un lucro cesante que debe alcanzar a esta cifra, además de la reparación del daño
causado por la ejecución injustificada de la primera carta fianza, entre otros.
Sin embargo, no es nuestra intención cobrar el perjuicio por lucro cesante por habérsenos
cercenado ilegalmente la posibilidad de continuar la obra, sino que pretendemos que se
deje sin efecto el cierre arbitrario del contrato, por un vencimiento de plazo irreal, falso,
para retomarla y poder entregar a la Comunidad Campesina, la obra que la empresa
Minera Nexa les ofreció y que con su proceder de mala fe, abusivo y prepotente, impide
culminar y, no contentos con ello, se pretende enriquecer indebidamente con la ejecución
de dos cartas fianza (una ya ejecutada y otra próxima a ejecutarse en cualquier
momento), con el no pago de las valorizaciones, del valor total de la obra que no nos
permite culminar, entre otros actos dañosos.
Detalle de los principales hechos del caso

Por razones de orden práctico, la narración de los hechos del caso se hará a partir de la
descripción de los documentos que los sustentan, los mismos que se acompañan al
presente escrito, en su totalidad, como anexos del mismo. Lo documentos que revelan y
sustentan los hechos del caso, con su respectiva explicación, son los siguientes:
1. Copia del correo electrónico de Nexa del 31.05.18, invitando a varias empresas a
formular cotizaciones para la construcción de una trocha carrozable en la ruta
“Shipasbamba a Nuevo Cumba y Campamento Rosso”, en Bongará, Amazonas.
En dicho correo, se citó a los potenciales postores, a una reunión técnica en la zona
donde se desarrollaría la obra, dando plazo para formular consultas y recibir
propuestas.
2. Copia de la planilla de cantidades, denominada también planilla de metrados,
adjunta al correo del 31.05.18, con montos referenciales proporcionados por Nexa
para la ejecución de la respectiva obra, que en dicho documento se estimaba en
US$ 2,357,802, incluyendo IGV.
3. Copia de los Términos de Referencia Elaborados por Nexa para el desarrollo de la

propuesta de cada postor, documento adjunto al citado correo del 31.05.18.
En este documento se indican las condiciones generales de la obra que se pretende

contratar (desarrollo de una trocha).
En el item 1.5 de estos TDR se indica que Nexa entregará todas las informaciones,
diseños y documentos que sean necesarios y de su responsabilidad, para el
desarrollo de las obras. Es decir, Nexa se compromete a entregar un expediente
técnico completo para la ejecución de la obra.
4. Copia del correo electrónico de Nexa del 06.06.18, relativo a la absolución de las
consultas realizadas por los potenciales postores.
5. Copia del Anexo del correo antes mencionado, conteniendo el texto de la absolución
de las consultas por parte de Nexa.
De las respuestas de Nexa a las consultas, se aprecia que Nexa no contaba con un
expediente técnico completo, es decir, que contenga los estudios básicos para el
desarrollo de la obra, como son: topografía al detalle (“Desarrollo de Ingeniería”),
estudio de impacto ambiental, estudios geológicos, certificado de inexistencia de
restos arqueológicos, de puntos de agua, entre otros.
6. Correo electrónico de Nexa del 27.09.18, solicitando al señor Marco Sánchez, la

formulación de su cotización.
7. Copia de los principales Anexos del precitado correo, conteniendo la información

remitida por Nexa para la formulación de la propuesta de cotización para el
desarrollo de la trocha carrozable.
Con esta información básica (no un expediente técnico), se pidió formular una
cotización referencial, fijando precios unitarios, los que ya en la ejecución de la obra
y con la entrega paulatina de los estudios respectivos, se podría reajustar, lo cual
se previó también en el contrato.
8. Copia del correo electrónico de Nexa del 13.10.18, solicitando ajustes a los precios
unitarios propuestos y solicitando una reunión.
9. Copia de las comunicaciones por correo electrónico entre Nexa y el señor Marco
Sánchez del 15.10.18 al 4 de diciembre, coordinando reuniones, recibiendo la
cotización definitiva para la ejecución de la obra, entre otros.
10. Copia de las comunicaciones por correo electrónico entre Nexa y el señor Marco
Sánchez del 04.11.18 y otras, coordinando la firma del contrato para la ejecución
de la obra, donde Marco Sánchez ya define que la misma será ejecutada por el
Consorcio Cajamarca, representado por él.
11. Copia del correo electrónico de Nexa del 26.12.18, adjuntando el texto primigenio
del Contrato a ser celebrado entre dicha empresa y el Consorcio Cajamarca y de
los Anexos del mismo.
12. Copia del contrato y sus anexos, adjuntados con el correo antes indicado. En el
contrato tampoco se indica que se haga entrega de ningún expediente técnico,
conteniendo los estudios básicos para el desarrollo del proyecto.
Este contrato llegó a ser firmado por las partes, pero luego terminó siendo
modificado a solicitud de Nexa para incorporar a la Comunidad Campesina de
Shipasbamba, en cuyo beneficio se iba a realizar la obra.
Esto, pues la obra era una compensación por las labores de exploración minera en
los terrenos de dicha comunidad, además de que la trocha también serviría a los
intereses comerciales de Nexa.
13. Copia de las primeras observaciones formuladas al contrato originario, por contener
cláusulas en extremo beneficiosas solo para Nexa.
14. Copia de las nuevas observaciones formuladas al contrato originario.
15. Copia de la versión final del contrato originario, que solo vinculaba a Nexa con el
contratista.
Este contrato fue suscrito por el contratista, sin que se hayan recogido sus
observaciones sustantivas.
Se decidió firmarlo, confiando en la palabra de los ejecutivos de Nexa, de que ellos

jamás abusarían de su posición de dominio.
16. Copia del correo electrónico de Nexa del 12 de abril de 2019, por el cual Nexa remite
una nueva versión del contrato, donde este se convertía en tripartito, al incorporar
a la comunicad Campesina de Shipasbamba.
17. Copia del “contrato tripartito de responsabilidad social” celebrado el 15 de abril de

2019, entre NEXA Resources Perú SAC (en adelante Nexa), Consorcio Cajamarca
(en adelante CC), con intervención de la Comunidad Campesina de Shipasbamba
(en adelante CCS), con las firmas de los celebrantes.
Esta versión tripartita, en sus contenidos esenciales, contiene prerrogativas y

cláusulas en beneficio exclusivo de Nexa, en su casi totalidad. En lo sustantivo, es
copia del contrato original, bipartito.
CC manifiesta que con la firma del contrato Nexa le entregó un USB conteniendo
un Informe - estudio topográfico - realizado por la empresa GEMIN ASSOCIATES
SAC (en adelante Gemin), lo que constituye un dato relevante, como se verá
posteriormente, pues esta información topográfica alteró sustancialmente el
programa y cronograma de ejecución de la obra previstos en forma referencial en
un inicio, al mostrar una realidad muy distinta a la que fluía de la simple planilla de
metrados referencial proporcionada por Nexa para realizar la cotización.
Respecto a la modificación del contrato originario, para incluir a la CCS, Nexa

señaló verbalmente que esta modificación era solo formal, para que la Comunidad
campesina en cuyos territorios ellos realizan sus exploraciones y actividades
mineras, vieran con mejor disposición de ánimo a la empresa minera, lo que
facilitaría sus labores empresariales.
Nexa tenía interés en iniciar esta obra a la brevedad - aun sin contar con el
expediente técnico, el que, en las reuniones sostenidas en Lima, ofreció completar
en el camino de la ejecución de la trocha -, para que la Comunidad Campesina de
Shipasbamba les permitiera seguir desarrollando sus labores de exploración minera
en la zona.
Como ya se ha indicado, a la firma del contrato, Nexa solo proporcionó un USB

conteniendo, como todo insumo técnico, una memoria USB con el estudio
Topográfico de la zona donde se ejecutaría la obra, elaborado por Gemin.
Bajo el principio de buena fe, CC aceptó impulsar los trabajos con este único insumo
informativo de carácter técnico, en la confianza de que Nexa cumpliría con entregar
los estudios técnicos necesarios para la cabal ejecución de la obra, así como con
aceptar las variaciones al plan referencial de ejecución, derivados de dichos
estudios y del propio trabajo de campo.
Como se verá posteriormente, este informe topográfico también ameritó

correcciones y estudios complementarios.
18. Acta de entrega del terreno del proyecto del 7 de mayo de 2019.
Con este acto, se podía empezar con la ejecución de la obra y ello, a su vez, se
podía recién verificar el impacto de la nueva información recibida (Informe
topográfico de Gemin), en la ejecución de la obra, por cuanto la obra debía
sujetarse ahora ya no al plan original, sino a la información topográfica en
mención, entregada por Nexa.
Como ya se ha indicado, esta información, alteró sustancialmente el programa y

cronograma de ejecución de la obra originarios, al revelar una realidad muy distinta
a la que fluía de la simple planilla de metrados referencial proporcionada por Nexa,
en un primer momento, a los postores, para realizar la cotización, motivando la
emisión del Adicional – Deductivo de Obra Nº 1, con alto impacto en los metrados
de la obra, plazo y presupuesto, como se indicará posteriormente.
También veremos, luego, que la topografía realizada por Gemín, reveló

imprecisiones que hubo que corregir en el camino, a lo que se añaden los incidentes
climatológicos y de otra naturaleza, que también afectaron la ejecución de la obra,
todo lo cual fue sólidamente sustentado, para sustentar las ampliaciones de plazo,
reprogramaciones del cronograma de trabajo, pago de valorizaciones, entre otros,
sin recibirse nunca respuesta positiva de Nexa.
19. Factura del 10 de mayo de 2019, por traslado de maquinaria de la Contratista a la

zona de ejecución de la obra.
Esto lo hizo CC a pedido de Nexa, a pesar que aún no era necesario movilizar la
maquinaria pesada, debido a que ellos manifestaron que los comuneros
necesitaban ver la maquinaria en su localidad, para permitirle a Nexa desarrollar
sus labores mineras en la zona. Manifestaron que luego reembolsarían los gastos
diversos generados por esta situación, a lo que CC accedió, de buena fe.
20. Carta 01-2019-CC-RO1 del 22 de mayo de 2019 y su respectivo anexo, por la cual
el CC remitió al Jefe de Supervisión de la Obra, supervisión a cargo de la empresa
“Graña y Montero Ingenieros S.A.” (en adelante GMI) su Cronograma de Ejecución
de Obra, movilización de equipos y personal.
GMI, actuaba en representación de Nexa, era su brazo operativo en el proceso de

ejecución de la obra. Era prácticamente la propia Nexa, no un apoyo técnico
imparcial, como fluye de la cláusula 10 del contrato tripartito, donde Nexa señala
que GMI actuará en la obra como su representante.
21. Carta 04-2019-CC-RO del 23 de mayo de 2019, por la cual el CC remitió a GMI el
plan de trabajo del proyecto.
22. Carta 00281874-G-CG-001 del 24 de mayo de 2019, a través de la cual GMI aprobó
el cronograma de trabajo, pero solicitando complementar el plan de trabajo y los
cronogramas de movilización de equipos y personal.
23. Carta 019-2019-CC-RO del 29.05.19, comunicando a GMI que se había

incorporado a los equipos o instrumentos de trabajo, un GPS – RECEPTOR GNSS
AVANZADO y que se incorporaría luego uno adicional.
Esto se hizo para solucionar los problemas derivados de las imprecisiones

detectadas en el informe topográfico de Gemin, cuyos reportes en muchos casos,
no coincidían con la realidad. Estas imprecisiones, que obligaban a replantear los
trazos, entre otros, también afectaron la ejecución de la obra.
24. Carta 00281874-G-CG-043 del 06 de julio de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 047 del RO de CC y solicita presentar programa de recuperación
para comunicarlo a los responsables de gestionar trámites para liberar las áreas
correspondientes.
Se precisa que cuando se habla de programa de recuperación, no se alude a la

recuperación de tiempos de ejecución afectados por causa imputable al CC, sino a
situaciones ajenas a ella, tales como los problemas advertidos en los estudios
topográficos elaborados por Gemin, entregados por Nexa, estudios que, además,
determinaron que la obra tenía una envergadura mucha mayor a la prevista
originariamente, como se sustentará luego, con la presentación del Adicional –
Deductivo N° 01, a que se hará referencia posteriormente, en la secuencia de
hechos.
25. Copia del Email del 08.07.19 dirigido por el Jefe de Supervisión de GMI, Fernando
Morales, a David Madalengoitia, también funcionario de GMI, adjuntando el reporte
semanal de coordinación con el CC (Semana N° 9), cuya copia también se adjunta.
Este reporte da cuenta del impacto del informe topográfico de Gemin en la ejecución
de la obra, obligando a una reprogramación de plazos y acciones, por los mayores
metrados a ejecutar. Por ello, posteriormente, el propio Fernando Morales
reconocerá, en un correo posterior del 18.07.19, a reseñar líneas arriba, que la obra
debería culminar en setiembre de 2020.
En ese reporte semanal se reconoce que la razón esencial de la reprogramación,

es la necesidad de realizar replanteos topográficos, es decir, una causa no
1
RO alude a “Residente de Obra” de CC.
imputable al CC. Incluso, en su email, Fernando Morales señala que en el informe
semanal se recomienda la aprobación del cronograma de recuperación, a lo que
Davis Madalengoitia le responde estar también de acuerdo con esa
reprogramación.
Este dato es relevante, porque pese a que GMI, representante de Nexa, señala
desde ese momento que debía proceder la reprogramación, posteriormente no lo
hicieron, alegando supuestas observaciones (realmente pretextos), no aceptando
formalmente las ampliaciones de plazo 1, 2 y 3 ni las valorizaciones 5,6 y 7, como
se indicará posteriormente, a lo que se agrega que, conociendo que la obra no podía
terminar antes de setiembre de 2020, procedieron en forma arbitraria al cierre del
contrato, en su fecha originaria contractual, que era inicios de enero.
26. Carta 058-2019-CC-RO del 14.07.19, remitiendo a GMI el expediente técnico

adicional del Adicional – Deductivo Nº 01, necesario para cumplir con la
finalidad del contrato.
En este expediente técnico se sustentan las razones para que se conceda el

Adicional – Deductivo Nº 1, especialmente en función del informe de GEMIN. En las
páginas 18 y 19 del sustento, se aprecia el cuadro resumen que demuestra el
impacto del informe del GEMIN en la ejecución de la obra y en la página 226 se
aprecia un cuadro resumen del presupuesto.
Esto evidencia la mala fe con que procedió Nexa para dilatar la aprobación de este
documento, pese a que ya había compromisos asumidos para ello. En la cotización,
de la información básica y preliminar dada por Nexa, se estimaba hacer un
movimiento de tierras de 168,000m3, pero el informe de Gemin determinó que este
movimiento debía estar cerca de los 500,000 m3. En consecuencia, esto
demandaría mayor trabajo y mayor tiempo de ejecución.
27. Carta 015-2019-CC-RL del 15.07.19, comunicando a GMI de la necesaria

suspensión de plazo por 14 días, por causa de las lluvias intensas que habían
generado riesgos altos de seguridad para el tránsito vehicular y peatonal.
28. Carta 00281874-G-CG-052 del 18 de julio de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 015-2019-CC-RL2 que comunicó una suspensión de actividades
por causas de fuerza mayor, señalando que CC ha procedido de forma unilateral y
debe proceder conforme a la cláusula 12 del contrato.
29. Copia del reporte semanal de coordinación entre CC y GMI, del 16 de julio de 2019,
donde se hace mención a las coordinaciones para aprobar el proyecto de
reprogramación derivado del impacto del reporte de Gemin en el plan de ejecución
de la obra, como también a deficiencias o falencias en la topografía.
30. Copia de una cadena de diversos correos cursados entre CC y GMI, entre el
16.07.19 y el 23.07.19, relacionados a la reprogramación de plazos y costos, entre
otros aspectos vinculados, derivados de las labores adicionales determinadas por
el informe de Gemin, entre otros, como son los siguientes:
 Correo del 16 de julio dirigido por Roger Quiroz (RO de CC) a Cesar Tiparra, de
GMI, adjuntando el cronograma de recuperación derivado del impacto del informe
2
RL alude a “Representante Legal” de CC
de Gemin. Este email se asocia a la precitada Carta 058-2019-CC-RO (Adicional –
deductivo Nº 01).
 Correo de César Tiparra del 17.07.19, reenviando el precitado documento a los

funcionarios de mayor rango de GMI.
 Correo del 18 de Julio de 2019 de Fernando Morales, Jefe de Supervisión de GMI,

donde señala que atendiendo a que la nueva fecha de culminación de la obra se
estima para el 10.09.20, CC debe enviar la documentación adicional que él indica,
para sustentar el nuevo cronograma.
 Correo del 23.07.19 de Roger Quiroz, del CC, dirigido a Fernando Morales, de GMI,
adjuntando la documentación adicional solicitada por éste para aprobar el Adicional
– Deductivo Nº 01. Este email se relaciona, a su vez, con la Carta 064-2019-CC-
RO del 23.07.19, a citarse posteriormente.
Este dato del reconocimiento del nuevo plazo real por GMI es importante,
porque como se verá luego, contradice la decisión posterior de Nexa de
“cerrar el contrato” a inicios de enero por vencimiento del mismo, pese a que
ya había reconocido desde julio de 2019 que la obra debía culminar por lo
menos en setiembre de 2020.
31. Carta 064-2019-CC-RO del 23.07.19, remitiendo a GMI la Programación de Obra

Actualizada, en concordancia con los mayores metrados y nuevas partidas del
proyecto, derivados de los planos de Gemin, indicándose que el archivo digital se
envió por email (alude al correo electrónico del mismo día, remitido por Roger
Quiroz a Fernando Morales, antes citado).
32. Copia del email del 25.07.19 y de su respectivo archivo adjunto, dirigido por el Ing.
Marco Chuquilín, del equipo técnico de GMI, a Fernando Morales, Jefe de
Supervisión de GMI. El informe adjunto da cuenta de la revisión efectuada a la
documentación remitida por Roger Quiroz de CC, mediante el precitado email del
23.07.19. En ese informe, fechado 24.07.19, el Ing. Chuquilín le señala al Jefe de
Supervisión, que se debe aprobar el nuevo cronograma y presupuesto (refiere al
Adicional – Deductivo N° 01 de CC), salvo algunas recomendaciones puntuales.
El Consorcio siempre subsanó todas las observaciones y recomendaciones

pretextadas por GMI, representante de Nexa, para nunca aprobar nuestras
peticiones, hasta que nos dimos cuenta que esta práctica sistemática de negarnos
cualquier petición o dilatar su respuesta, tenía como trasfondo la real intención de
Nexa de no cumplir el contrato, bajo ninguna circunstancia, pues no le interesaba
ejecutar y terminar la obra en favor de la CCS, sino solo ganar tiempo para
distraerlos y avanzar sus labores mineras, prácticamente sin importarles perjudicar
dolosamente a dicha comunidad como al CC.
33. Copia del email del 25.07.19 y su adjunto, de Roger Quiroz, residente de obra
del CC, dirigido al Ing. Chuquilín, jefe del equipo técnico de GMI, adjuntándole
el Adicional de Obra derivado del informe de Gemin.
Este correo guarda relación con la Carta N° 058-2019-CC-RO del 14.07.19, antes
mencionada, por la cual el CC remitió a GMI el expediente técnico adicional del
Adicional – Deductivo Nº 01.
34. Copia del reporte semanal de coordinación entre CC y GMI, del 25 de julio de 2019,
donde se hace mención no sólo a problemas de topografía y trazo, que Fernando
Morales de GMI, se comprometió a solucionar el 01.08.19, sino también a
deficiencias o falencias en la topografía que GMI, que ameritaban replanteos en
campo, además de mencionarse que por la información dada por Gemin había
riesgos de ejecutar parte del Tramo 2 de la obra en una zona inestable; además de
advertirse, respecto del Tramo 3, que debía realizarse un plan de contingencia por
posibles derrumbes en épocas de lluvias, entre otros riesgos.
Este documento es importante porque las coordinaciones entre el CC y GMI,

revelan que GMI y por lo tanto también Nexa, conocían de las complicaciones
naturales para ejecutar la obra por causa de las lluvias, situación no imputable a la
contratista, aun cuando esta haya declarado conocer el clima de la zona, pues este
conocimiento no supone que se pueda prever, por ejemplo, cuando habrán
derrumbes o bloqueos de vía, ni su magnitud, los que afectaron la ejecución en
diversas oportunidades.
35. Copia del email del 30.07.19, remitido por Roger Quiroz, de CC, al Ing. Chuquilín
de GMI, adjuntando el cronograma de recuperación solicitado por GMI, documento
donde se sustenta ampliamente que, debido al informe de Gemin, entre otros, que
obligaba a una ejecución de obra que contenía muchos mayores metrados, entre
otros, la obra terminaría el 01.09.2020.
36. Copia del Cronograma de Recuperación remitido el 30.07.19 por Roger Quiroz, de
CC, al Ing. Chuquilín de GMI, como documento adjunto al email antes mencionado,
donde se señala como fecha de culminación de la obra, el 01.09.2020.
Como se ha indicado anteriormente, este cronograma de recuperación es

consecuencia o resultado del Informe de Gemin, pues la información topográfica
contenida en él, proporcionada por Nexa recién con la firma del contrato, implicaba
la modificación del plan de trabajo original, lo que ambas partes esperaban que
ocurriera, como fluye del propio contrato, que lo previó.
37. Copia del email del 31.07.19 del Ing. Chuquilín, de GMI, dirigido a Roger Quiroz,
residente de obra del CC, señalando que ha recibido su última estimación del
cronograma de recuperación, donde se consigna como fecha estimada de término
de la obra, el 01.09.2020.
En su email, además de reconocer, sin objeción, la nueva fecha de conclusión

estimada (01.09.20), señala que el Tramo 4, es decir, el tramo final y de mayor
complejidad, por implicar la ejecución de una trocha inexistente (pues los tramos
anteriores eran para lograr la reconstrucción de unas preexistentes, pero muy
dañadas), debía empezar el 20.02.2020.
Este documento es importante porque revela que Nexa actuó en forma arbitraria al
dar por vencido el contrato en la fecha prevista en el contrato (03.01.2020), sin
atender a todas evidencias y sustento de que esa fecha ya era irreal, porque de la
información nueva entregada por Nexa (Informe de Gemin), fluía que la obra sería
de mucho mayor envergadura, implicando adicionales.
Además, se debe tener presente que esta reprogramación se hizo en julio de 2019,
cuando aún no se podía saber que todo el mes de diciembre del mismo año los
comuneros se movilizaron para impedir la ejecución de la obra, como se verá
posteriormente en este desarrollo cronológico de los documentos que permiten
conocer los hechos del caso, mes que por ello obligaría realmente a una
culminación en fecha posterior, situación que también fue desconocida por Nexa.
38. Copia del email del 03 de agosto de 2019 y su respectivo documento adjunto,
correo del Ing. Roger Quiroz de CC, dirigido al Ing. Chuquilín, de GMI,
remitiendo la última versión del Adicional – Deductivo Nº 01, subsanando
todas las observaciones realizadas por GMI. El importe del presupuesto final
de la obra, asciende a US$ 6,905,368.85.
Este nuevo documento, pese a haber sido consensuado, nunca llegó a ser
aprobado por Nexa, que dilató su formalización.
39. Carta 085-2019-CC-RO del 05 de agosto de 2019 y su respectivo adjunto, por

la cual el CC remitió a GMI el plan de reprogramación de la obra actualizado,
en respuesta a la Carta 065 de GMI. En este documento se sustenta que la
obra debe culminar el 19 de setiembre de 2020.
Este nuevo plazo fue coordinado y aprobado en los hechos, pero Nexa nunca lo
formalizó.
En el anexo de esta Carta 085 del RO, se demuestra que el nuevo vencimiento de
la Obra sería para el 19 de setiembre de 2020, pero esto ocurrió antes del evento a
que se hará referencia posteriormente, donde todo el mes de diciembre de 2019 no
se pudo ejecutar la obra porque los comuneros lo impidieron, de lo cual fluye que,
por ello, realmente la obra tendría que haberse extendido hasta octubre del
presente año.
Nada de ello fue considerado por Nexa cuando luego decidió dar por vencido el
contrato el 03.01.20, sin ninguna justificación ni racionalidad, abusando de su
posición de dominio.
40. Carta 096-2019-CC-RO del 15 de agosto de 2019 y su anexo, por la cual el CC

remitió a GMI un informe de inestabilidad de taludes que causó derrumbes que
bloquearon la vía por causa de las lluvias, para su verificación.
41. Carta 00281874-G-CG-090 del 23 de agosto de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 017-2019-CC-RO donde se le solicitó proporcionar DMEs3, a lo
cual GMI muestra negativa, señalando que supuestamente el CC ya conocía toda
la zona y debió prever esta situación, para no solicitar DMEs cada 4 kms.
42. Carta 128-2019-CC-RO del 27 de agosto de 2019 y su anexo, por la cual el CC

remitió a un informe de inestabilidad de taludes, advirtiendo que se pueden
presentar interrupciones de la vía por causa de las lluvias.
43. Carta 00281874-G-CG-116 del 3 de setiembre de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 136-2019-CC-RO del 30.08.19, donde se le comunicó de la
suspensión de actividades el 31.08.19, por las fuertes lluvias, a lo cual GMI muestra
su negativa, señalando que el 30 de agosto no se podía prever si el 31 se podría o
no trabajar.
3
DME es Depósito de material excedente, antes llamados “botaderos”.
44. Carta 139-2019-CC-RO del 3 de setiembre de 2019, por la cual el CC remitió a GMI
una solicitud de DMEs, precisando que ello constituye obligación de Nexa, según el
Anexo 2-TDR del contrato.
45. Carta 140-2019-CC-RO del 3 de setiembre de 2019, por la cual el CC remitió a GMI
un informe de inestabilidad de taludes y derrumbes, advirtiendo que se pueden
46. Carta 164-2019-CC-RO del 18 de setiembre de 2019 y su anexo, por la cual el CC

remitió a GMI un informe sobre condiciones de transitabilidad de la vía, advirtiendo
que las lluvias son la principal causa de atrasos en los avances de la obra.

responde la Carta 164-2019-CC-RO, señalando que CC declaró conocer las
condiciones climáticas de la zona según el numeral 5.2 del contrato.
48. Carta 172-2019-CC-RO del 23 de setiembre de 2019, por la cual el CC responde la

Carta 138 de GMI, además de señalar que el informe de Gemin, entregado por
Nexa, constituye sólo un levantamiento topográfico, como el propio GEMIN
reconoce, no incluyendo estudios geotécnicos, geología, entre otros.

responde la Carta 172 del RO, no dice nada sobre las implicancias del informe de
GEMIN y respecto al impacto de las lluvias en las paralizaciones y/o suspensiones
que afectan la ruta crítica del proyecto, vuelve a señalar que el CC debe demostrar
que se trata de un caso fortuito o fuerza mayor, conforme al numeral 5.2 del
contrato.
50. Carta 036-2019-CC-RL del 26 de setiembre de 2019 y su adjunto, por la cual el CC

solicita el Adicional de Obra 1 y Ampliación de Plazo 1 correspondiente a un
levantamiento y control topográfico, con el informe respectivo.

responde la Carta 036 del RL, señalando que el documento no cuenta con el
sustento adecuado suficiente para que la supervisión pueda emitir una opinión.
52. Carta 037-2019-CC-RL, del 27 de setiembre de 2019, por la cual el CC solicita el

respectivo Estudio de Impacto Ambiental a GMI, sin obtener respuesta.
Como se verá posteriormente, esto fue reiterado el 18.10.19, por Carta 205 del RO.
Tampoco se tuvo respuesta en esa ocasión.
53. Carta 038-2019-CC-RL, del 28 de setiembre de 2019, por la cual el CC solicita el

respectivo un certificado de construcción para sustentar el consumo de explosivos
y obtener licencia para comprarlos ante la SUCAMEC.

responde la Carta 038 del RL, señalando que el CC no necesita ese certificado,
sino solo el contrato.
Esto reitera la renuencia de Nexa a brindar los actos de colaboración necesarios

para la ejecución de la obra.
55. Carta 176-2019-CC-RO, del 28 de setiembre de 2019, por la cual el CC comunica
de inconvenientes para realizar un levantamiento topográfico, por la oposición de
los pobladores de la CCS, solicitando a Nexa cumplir con su obligación de liberar
los terrenos necesarios.

responde la Carta 176 del RO, señalando dos cosas: que hará las gestiones para
que Nexa tome las acciones respectivas.
Esto revela uno de los muchos inconvenientes acontecidos, sin considerar los otros,
como la necesidad de reprogramar la ejecución de la obra por el impacto del informe
de Gemin, derrumbes, bloqueos, condiciones inseguras de trabajo, entre otros,
causados por las intensas lluvias, situaciones que afectaron la ejecución de la obra,
pero que Nexa nunca quiso reconocer o pretendió minimizar, dilatando sus
respuestas y acciones, para lograr su objetivo de obstaculizar la ejecución de la
obra mientras ellos desarrollaban sus actividades mineras sin oposición de la CCS,
para luego forzar el cierre del contrato por un supuesto vencimiento de plazo, para
no sólo incumplir con el contrato, sino abusar del mismo apropiándose de los fondos
de las cartas fianzas, con su ejecución, entre otros perjuicios que traslada al CC.
57. Carta 177-2019-CC-RO, del 28 de setiembre de 2019, por la cual el CC comunica

a Nexa que hubo un frente de la obra paralizado ese día 28, por las condiciones del
suelo saturado e inestable por las lluvias del día anterior.

responde la Carta 177 del RO, señalando que no reconoce esa causal de
paralización, porque el CC sabía del clima de la zona.
La misma respuesta fue usada en todas las oportunidades que se invocó y acreditó
derrumbes, deslizamientos y bloqueo de vías y condiciones de inseguridad,
generadas por las lluvias.
Esta respuesta, que se usó en cada oportunidad que se hizo de conocimiento

de alguna situación análoga, revela arbitrariedad y vulneración del principio
de buena fe contractual, por cuanto el hecho de conocerse el clima de la zona,
no significa que el contratista deba asumir los riesgos y costos de
paralización de la obra, en uno o más tramos, derivados de situaciones no
imputables a su falta de diligencia ordinaria. El impacto de una lluvia intensa,
como es natural en la zona, en un terreno arcilloso y que tenía años de
abandono, sin mantenimiento, evidentemente genera contingencias que no se
podían desconocer por Nexa ni su representante GMI con un argumento de
esa naturaleza. Sin embargo, esa fue su respuesta, cada vez que se hizo de
manifiesto situaciones de esa naturaleza, pese a que siempre se evidenció
ello, con reportes, fotografías y asentando ello en el cuaderno de obra.
59. Carta 181-2019-CC-RO, del 02 de octubre de 2019, por la cual el CC remite a Nexa
un expediente técnico vinculado al Adicional de Obra N° 01, consistente en un
levantamiento topográfico y control de obra, para su revisión y trámite de
aprobación.
Esta comunicación fue respondida por GMI recién el 24 de octubre, como veremos
posteriormente, como siempre formulando observaciones o cuestionamientos sin
justificación sólida, fieles a su política sistemática de denegar o dilatar
arbitrariamente, cualquier solicitud, por más sustento que esta tenga.
60. Carta 189-2019-CC-RO, del 07 de octubre de 2019, por la cual el CC señala a Nexa
dos cosas: (1), que existen una serie de deficiencias informativas, que afectan la
ejecución de la obra, situaciones no imputables a CC y que debían ser subsanadas
o remediadas por Nexa, pero que el contratista estaba asumiendo en muchos
casos; y, (2) que seguían a la espera de la aprobación del presupuesto adicional N°
1, que hasta esa fecha no tenía respuesta.
Eso revela, una vez más, la poca disposición de Nexa a actuar con arreglo al
principio de buena fe, como fluye de múltiples documentos y de sus posteriores
actos de cierre arbitrario del contrato y ejecución de la primera carta fianza y
amenaza de ejecutar la segunda, no aprobación de adicionales, valorizaciones,
entre otros.
que debía liberar un tramo de la obra, con los propietarios.
62. Carta 00281874-G-CG-176 del 18 de octubre de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 193 del RO, evadiendo lo solicitado, señalando que el CC debe
hacer el movimiento de tierras por zonas distintas, sin dar una justificación concreta.
Eso denota, que Nexa prosigue en su línea de rechazo sistemático a toda situación
problemática expuesta y sustentada por el CC, en relación a inconvenientes para
ejecutar la obra.
que mediante cartas 176 y 189 del RO, comunicó de los inconvenientes para
realizar levantamientos topográficos, porque los propietarios de los terrenos no lo
permitían, siendo que Nexa ofreció solucionar el problema sin hacer.
Esto revela que desde el 28 de setiembre (fecha de remisión de la carta 176) al 15

de octubre, fecha de la carta 197, Nexa aún no había solucionado ese problema
que afectaba la ejecución de la obra.
64. Carta 00281874-G-CG-168 del 15 de octubre de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 197 del RO, señalando que supuestamente Nexa ya realizó
coordinaciones para solucionar el problema, pero sin evidenciar que ya lo había
logrado.
Además de su respuesta fluye que trata de evadir o minimizar el problema y exige

a CC que retome las tareas, pese al problema expuesto, lo que revela, una vez más,
arbitrariedad e intolerancia a los pedidos de CC para que Nexa cumpla con su deber
de colaboración o asumir las contingencias derivadas de no hacerlo.
65. Carta 203-2019-CC-RO, del 18 de octubre de 2019, por la cual el CC detalla y

documenta ante GMI, representante de Nexa, que había varios frentes de la obra
paralizados por razones de derrumbes y taludes inestables, que imposibilitan
el tránsito, por causa de las fuertes precipitaciones.
Esto hasta generaba riesgos de seguridad ocupacional, que el contrato obligaba a

tener presente para evitar accidentes.
Sin embargo, como se verá posteriormente, con su Carta 183 del 27.10.19, GMI
volvió a usar su respuesta uniforme para estos casos: que el CC conocía las
condiciones climáticas de la zona y que estos incidentes no constituyen
supuestos de caso fortuito ni de fuerza mayor.
Esta renuencia de Nexa y GMI, como fluye del conjunto de sus respuestas
semejantes, era una práctica sistemática de negación de cualquier
contingencia que afectase la ejecución de la obra por causas no imputables a
CC, exigiéndole en forma irrazonable proseguir con la obra a cualquier riesgo
y a cualquier costo, riesgos y costos que Nexa no asumía en modo alguno,
denotando vulneración del principio de buena fe contractual y pidiendo al CC,
en forma abusiva, que se obligue a lo extraordinario.
66. Carta 205-2019-CC-RO, del 18 de octubre de 2019, por la cual el CC solicita a GMI,
representante de Nexa, que le haga entrega de los estudios y permisos básicos
para la ejecución de la obra, tales como estudios de impacto ambiental, certificados
de inexistencia de restos arqueológicos y permiso de uso de fuentes de agua
otorgados por la autoridad local.
Estos documentos, que Nexa se comprometió a entregar desde un inicio, nunca

fueron entregados. Nunca entregó un expediente técnico completo, como se indicó
anteriormente, uno que contenga, además de lo anterior, estudios geológicos,
geotécnicos, entre otros. Como se trataba de una obra privada, en la confianza y
buena fe que Nexa les pedía tener y conservar, siempre el CC toleró las demoras
en la entrega de estos documentos, hasta que empezó a observar que Nexa no los
tenía ni los pretendía obtener, por lo cual dilataba las respuestas u objetaba toda
petición sustentada de CC, relacionada mayores plazos y gastos, entre otros,
buscando ganar tiempo para proseguir con su actividad minera, haciéndole creer a
la Comunidad Campesina de Shipasbamba, que ellos estaban dándole a CC todas
las facilidades para la ejecución de la obra.
67. Carta 041-2019-CC-RL, del 19 de octubre de 2019 y su adjunto, por la cual el

CC comunicó a GMI de la VALORIZACIÓN Nº 05, con el respectivo sustento.
Luego, mediante Carta 049 del RL, se envió la versión consolidada y
conciliada con GMI, donde el importe final en la suma de US$ 202,358.54, suma
adeudada por Nexa hasta la fecha.
68. La Carta 00281874-G-CG-182 del 20 de octubre de 2019, mediante la cual el

Supervisor dio respuesta a la Carta 041-2019-CC-RL, por la cual se le remitió el
informe de valorización N° 5, formulando observaciones al mismo. Estas
observaciones fueron levantadas mediante carta 049 del RL, del 25.10.19,
mencionada posteriormente.
Formular observaciones era usual ante cada solicitud, como fluye de la relación de
documentos y hechos.
69. Carta 206-2019-CC-RO, del 20 de octubre de 2019, por la cual el CC comunicó a

GMI, con el debido sustento, de la suspensión de actividades por causa de
deslizamientos (derrumbes) masivos de taludes (paredes junto a la trocha),
que impiden el tránsito vehicular y peatonal en diversos tramos de la carretera,
como ya se les había comunicado anteriormente mediante las Cartas 203, 140, 128
y 096 del RO.
Estas situaciones que afectaron la normal ejecución de la obra, sumadas a las

descritas anteriormente, nunca fueron tomadas en cuenta por Nexa, lo que
demuestra su incumplimiento contractual, arbitrariedad y vulneración
continua, sistemática, del principio de buena fe contractual.
70. Carta 207-2019-CC-RO, del 21 de octubre de 2019, por la cual el CC comunicó a

GMI, que no reiniciará actividades de levantamiento topográfico y control de obra
hasta que Nexa de su respuesta respecto del “Adicional de obra N° 01:
Levantamiento Topográfico y Control de Obra”, por cuanto el Ing. Madalengoitia de
Nexa, había ofrecido dar respuesta el 18.10.19 y no lo había hecho.
Esta carta tiene como origen el hecho de que ya se había advertido esta práctica
sistemática de Nexa de rehuir dar respuesta a todo requerimiento informativo o de
reconocimientos de adicionales, entre otros, lo que además de afectar la ejecución
de la obra, iba minando la confianza de CC, que seguía trabajando en la obra, bajo
la premisa de que su contraparte, de buena fe, reconocería todos los mayores
gastos y mayores plazos, lo que no venía ocurriendo formalmente, pese a lo que
manifestaban verbalmente o lo que habían indicado anteriormente vía correo
electrónico, postergando las respuestas formales para generar las adendas al
contrato o dando pretextos para no hacerlo.
Por eso, en uso legítimo de sus derechos como parte de un contrato de prestaciones
recíprocas, ante el incumplimiento de Nexa, el CC tomó esta decisión legítima, en
salvaguarda de sus legítimos intereses y para evitar que se siga afectando el
equilibrio contractual.
71. Carta 045-2019-CC-RL, del 22 de octubre de 2019 y su respectivo adjunto, por la

cual el CC comunicó a GMI, que solicitaba iniciar una negociación respecto a los
diversos puntos explicitados en dicha carta, por la preocupación causada por los
diversos inconvenientes, deficiencias, falta de expediente técnico con estudios de
ingeniería a detalle, falta de definiciones de adicionales de obra, omisiones de
recursos en algunas actividades, todo lo cual venía afectando la ejecución del
proyecto. En el documento adjunto a la carta, se detalla, con la justificación
respectiva, el conjunto de reclamos a esa fecha.
En esa carta el CC reitera que venía solicitando, desde hace mucho tiempo, los
permisos básicos del proyecto, como estudio de impacto ambiental, certificado de
inexistencia de restos arqueológicos, permiso de uso de fuentes de agua, entre
otros.
Estas peticiones, jamás fueron atendidas por Nexa, pese a lo cual exigía tener
extremo cuidado con el tema ambiental, entre otros aspectos que, para cumplirse a
cabalidad, requerían de los actos de colaboración y cumplimiento del contrato de
buena fe por parte de Nexa, lo que no se dio.
Esto fue solicitado formalmente, por cuanto las conversaciones sobre lo mismo,
sostenidas con Nexa, habían sido infructuosas. Esto revela el deterioro de la
relación contractual, por esta práctica sistemática de Nexa, implementada a través
de su representante GMI, para nunca dar respuestas concretas, dilatarlas, pretextar
excusas para no cumplir sus obligaciones y resistir a toda petición legítima del CC,
lo que culminaría con su arbitraria decisión de invocar el supuesto cese del contrato,
entre otros actos de abuso de su posición de dominio y poder económico, para
defraudar al contratista y a la propia comunidad campesina.
Esta carta tiene como origen el hecho de que ya se había advertido esta práctica
sistemática de Nexa de rehuir dar respuesta a todo requerimiento informativo o de
reconocimientos de adicionales, entre otros, lo que además de afectar la ejecución
de la obra, iba minando la confianza de CC, que seguía trabajando en la obra.
72. Carta 046-2019-CC-RL del 24 de octubre de 2019, mediante la cual el CC

comunicó, con el sustento respectivo, la suspensión de actividades por los graves
peligros generados por el deslizamiento masivo de taludes, lo que ya había sido
informado por cartas 203 y 206 del RO, situación que, además, fue constatada por
la propia supervisión en la inspección realizada en la vía, junto con el contratista.
En todos estos casos, GMI nunca aceptaba las suspensiones, alegando que eran
riesgos que debía asumir el CC, por haber declarado en el contrato que conocía el
clima de la zona. Ya hemos justificado, anteriormente, porque esta alegación carece
de razonabilidad, siendo un pretexto para incumplir con el contrato.
73. Carta 048-2019-CC-RL del 24 de octubre de 2019, mediante la cual el CC solicitó

reconsideración del adicional de la partida para el “Adicional de obra 1:
Levantamiento topográfico y control de obra”.
En este documento, el CC ratifica que los estudios topográficos que Nexa

entregó a CC luego de firmarse el contrato, estudios contenidos en el Informe
de Gemin eran insuficientes, además de que contenían errores e
imprecisiones.
74. Carta 00281874-G-CG-187 del 28 de octubre de 2019, mediante la cual el

Supervisor absolvió la reconsideración presentada por el Consorcio sobre los
precios unitarios propuestos para el adicional de obra 1, negando casi la totalidad
de los conceptos sustentados por el CC.
Es decir, GMI manifestó su respuesta usual: la negación total o casi total a

cualquier solicitud del CC. En esta oportunidad, GMI aceptó sólo uno de los
aspectos relacionados a la fijación de nuevos precios unitarios.
75. Carta 049-2019-CC-RL del 25 de octubre de 2019, a través de la cual el CC

presentó el levantamiento de observaciones respecto de la VALORIZACIÓN
N° 5, DONDE EL IMPORTE FINAL EN LA SUMA DE US$ 202,358.54, suma
adeudada aun por Nexa.
En efecto, hasta el día de hoy, bajo diversos pretextos, Nexa no ha pagado su

importe.
76. Carta 00281874-G-CG-191 del 31 de octubre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI solicitó al CC que presente nuevamente la Valorización 5, alegando
que supuestamente no se estaba ejecutando la partida de Eliminación de Material
Excedente en el tramo indicado en la Carta 049.
Este tipo de respuestas, es otra muestra de la política sistemática de Nexa, de

que su representante GMI nunca acepte ninguna petición de CC o la dilate.
77. Carta 054-2019-CC-RL del 31 de octubre de 2019, a través de la cual el CC

manifestó: (a) Que no presentaría una nueva valorización porque la anterior ya
había sido consensuada y aprobada por la Supervisión, además de precisar que sí
se habían realizado las actividades de Eliminación de Material Excedente,
detallando el sustento de su respuesta; y, (b) Reiteró la solicitud de que Nexa le
proporcione el estudio de impacto ambiental y la asignación de DMEs para
continuar con la ejecución de las actividades de movimiento de tierras.
78. La Carta 00281874-G-CG-196 del 03 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI reiteró al CC que presente nuevamente la Valorización 5. En este
documento GMI reconoce la peligrosidad de ir a la zona en época de lluvias, el difícil
acceso, al señalar que sus expertos no pudieron ir allí por causa del clima lluvioso.
En efecto, al margen de que esta es otra respuesta típica de GMI negando cualquier
solicitud, resalta en su primer punto que no pudo comprobar la información
proporcionada para la valorización, debido a que su especialista en carreteras y su
especialista en seguridad y medio ambiente no pudieron llegar a las zonas de
trabajo producto de las condiciones climáticas.
Entonces, además de evadir dar razones apropiadas para insistir en su pedido y

basar su respuesta negativa en base a verificaciones no realizadas, GMI también
reconoce las consecuencias de las condiciones climáticas, que no
permitieron a sus especialistas llegar a la zona, lo cual evidencia la falta de
razonabilidad de su negativa a aceptar toda petición o informe de paralización
expuesta por el CC, debidamente sustentados, bajo el argumento de que el
contratista declaró en el contrato, conocer el clima de la zona. Este evento y
reconocimiento expreso del propio GMI, revela la arbitrariedad de su
renuencia sistemática a aceptar el impacto de los eventos climáticos en la
ejecución de la obra.
79. Carta 055-2019-CC-RL del 31 de octubre de 2019, a través de la cual el CC dio

respuesta a la Carta 196 de GMI antes citada, reiterando que la valorización N° 5
ya había sido consensuada; y que reiteraba el pedido de que Nexa les remita el
estudio de impacto ambiental.
Esta carta revela la agudización de la tensa relación entre CC y Nexa, representada

por GMI, siendo que esta última radicalizó su política sistemática de no aceptar, en
forma arbitraria, ninguna petición ni justificación de CC sobre contingencias no
imputables a ella, que afectaban la ejecución de la obra.
80. Carta 050-2019-CC-RL del 26 de octubre de 2019, mediante la cual el CC propuso

a GMI la paralización de las actividades a partir del 1 de noviembre de 2019, debido
a las precipitaciones pluviales que venían ocurriendo, causando permanentes
derrumbes y deslizamientos, bloqueando las vías de acceso a la zona de trabajo,
pidiendo además tener en cuenta que esta medida era necesaria para salvaguardar
la integridad de su personal y equipos.
81. La Carta 00281874-G-CG-183 del 28 de octubre de 2019, a través de la cual el

Supervisor GMI responde la carta 050, manifestando que las lluvias descritas eran
propias de la temporada del país, y que no había registros de que se trataban de
precipitaciones extraordinarias.
Con este pretexto, una vez más minimizó las consecuencias del clima en la
ejecución de la obra, bajo la tesis de que el hecho de conocer el clima de la zona,
según el contrato, significaba que cualquier evento como derrumbes o
deslizamientos que bloqueen las vías o pongan en riesgos la vida de los
trabajadores o arriesguen los equipos y maquinarias, no era causal de paralización
justificada de la ejecución, respuesta e interpretación contractual que es contraria a
los principios de razonabilidad y buena fe.
82. La Carta 00281874-G-CG-184 del 28 de octubre de 2019, mediante la cual el
Supervisor indicó al Consorcio que no venía cumpliendo con el Plan de
Reprogramación del Proyecto, por lo que le otorgó un plazo de quince (15) días
para que presentara un nuevo Cronograma de Ejecución de Obra que garantizara
la culminación del Proyecto dentro de la fecha prevista en el Contrato. Es decir, no
toma en cuenta que la nueva de cierre del contrato debía ser en setiembre de 2020
y no el 03.01.2020.
Esta Carta de GMI ya denota la intensificación de la política sistemática de GMI, de

no reconocer las numerosas circunstancias que afectaban la ejecución de la obra
por causa no imputable a CC.
Es más, en esta carta pide que se ejecute el contrato dentro del plazo previsto en
el texto del contrato, a pesar que, en las diversas comunicaciones vía email, por
carta y reuniones, ya era claro que por el impacto del informe topográfico de Gemin,
entre otros ya mencionados, la obra no podía terminar de ejecutarse antes de
setiembre de 2020, pese a lo cual luego forzaron arbitrariamente el cierre del
contrato, por vencimiento de plazo, empezando enero de este año.
83. Carta 051-2019-CC-RL del 28 de octubre de 2019, mediante la cual el CC ratifica a

GMI la necesidad de paralización de las actividades a partir del 1 de noviembre de
2019, expuesta en su anterior carta 050, debido a las precipitaciones pluviales que
venían ocurriendo, causando grave riesgo a la integridad de las personas y equipos.
84. La Carta 00281874-G-CG-190 del 31 de octubre de 2019, a través de la cual el

Supervisor GMI, respondiendo la carta 051, reitera que, desde su perspectiva, no
se había producido una situación de caso fortuito ni fuerza mayor que justifique la
paralización y que el CC debía aprovechar los momentos en que sí se podía
trabajar.
85. Carta 00281874-G-CG-193 del 1 de noviembre de 2019, en la que el Supervisor

GMI le comunicó al Consorcio que el Cronograma presentado mediante carta 209
del RO, no garantizaba la culminación del Proyecto en la fecha establecida en el
Contrato.
Esta respuesta es arbitraria y no toma en cuenta los numerosos documentos en los

que Nexa, a través de GMI, reconoce que el contrato culminaría al menos en
setiembre de 2020, al ser conscientes que la fecha de vencimiento original era irreal,
por la mayor magnitud de la obra según el informe de Gemin entregado por Nexa y
diversas complicaciones derivadas del clima de la zona y conductas de los propios
pobladores, entre otros.

GMI, respondiendo la carta 208 del RO del CC, le señala que no encuentra atendible
la paralización de maquinarias entre el 21 y 25 de octubre por razones climáticas.
Esto sigue expresando la práctica sistemática de negar toda petición,

desconociendo situaciones documentadas que revelan afectaciones a la ejecución
de la obra por causas no imputables al CC.
87. Carta 056-2019-CC-RL del 4 de noviembre de 2019, a través de la cual el

Consorcio solicitó, adjuntando la respectiva justificación, la Ampliación de
Plazo 1 por 44 días calendario por causa de las lluvias que generaron un suelo
inestable que no le permitía realizar las actividades del Proyecto, lo que
también fue registrado en los reportes diarios, situación no imputable al CC.

recomendó no aprobar la solicitud de ampliación 1, debido a que no se contaba con
información suficiente para determinar que se tratara de un caso fortuito o fuerza
mayor, ni que se trate de lluvias no ordinarias ni propias de la época.
Una vez más GMI usa como excusa para esta nueva negativa, su tesis arbitraria de
que, si el CC conocía del clima de la zona, no podría invocar contingencias
derivadas de ella que impidan la ejecución de la obra, así ellas pongan en riesgo la
vida de los trabajadores además de grave riesgo de pérdida de los equipos y
maquinarias, negando el principio o axioma de que nadie está obligado a lo
extraordinario, a lo imposible.
89. Carta 057-2019-CC-RL del 4 de noviembre de 2019, a través de la cual el CC

solicitó a Nexa, documentadamente, la Ampliación de Plazo 2 por 5 días
calendario por lluvias, derrumbes y vía intransitable por lo anterior, lo que no
le permitía realizar las actividades del Proyecto, situaciones que incluso
fueron registrados en los reportes diarios y que no eran imputables a él.

GMI recomendó no aprobar la solicitud de ampliación 2, debido a que no se contaba
con información suficiente para determinar que se tratara de un caso fortuito o
fuerza mayor, ni que se trate de lluvias no ordinarias ni propias de la época, además
que el Consorcio en el contrato declaró conocer el clima de la zona y aceptó trabajar
en esas condiciones.
Es decir, GMO insiste en su política de desestimar cualquier petición, al margen de

su justificación, denotando arbitrariedad y abuso de la posición de dominio de la
gran empresa minera Nexa.
91. Carta 060-2019-CC-RL del 9 de noviembre de 2019 y su adjunto, a través de la cual

el CC solicitó a GMI el “Adicional de obra 2 por mayores metrados”.
92. Carta 064-2019-CC-RL del 19 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Consorcio presentó al Supervisor GMI la VALORIZACIÓN N° 6, con su
respectiva justificación, para que procediera a su trámite y cancelación
correspondiente. El importe de esta valoración, como fluye del informe
respectivo, asciende a US$ 279,091.94, suma adeudada hasta la fecha por
Nexa.

realizó observaciones a la valorización 6 presentada por el Consorcio,
Esta respuesta, como se ha indicado anteriormente, era parte de una política de

negativa sistemática a cualquier petición que fuera presentada por el CC, más aún
en el clima actual de deterioro de la relación contractual.
94. La Carta 00281874-G-CG-210 del 22 de noviembre de 2019, en la que el Supervisor

GMI realizó nuevamente observaciones a las valorizaciones 5 y 6 presentada por
el CC.
Como se ha indicado anteriormente, esta respuesta era parte de una política de
negativa sistemática a cualquier petición que fuera presentada por el CC, más aún
en el clima actual de deterioro de la relación contractual, usando o forzando
cualquier excusa o pretexto para jamás aprobar nada.
95. Carta 067-2019-CC-RL del 23 de noviembre de 2019, mediante la cual el Consorcio

presentó al Supervisor GMI su refutación a las observaciones a la Valorización N°
6, con su respectiva justificación, para que procediera a su trámite y cancelación
correspondiente.
96. Carta 00281874-G-CG-215 del 27 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI solicita al CC volver a presentar sus valorizaciones 5 y 6, insistiendo
en formular observaciones.
97. Carta 069-2019-CC-RL del 25 de noviembre de 2019, mediante la cual el Consorcio

presentó al Supervisor GMI un informe sobre derrumbe e inestabilidad de taludes.
98. Carta 00281874-G-CG-215-A del 29 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI, sin negar ni observar el informe de derrumbes, emite una
respuesta que no le atribuye efecto alguno en la ejecución del contrato.
Esto vuelve a reiterar la práctica sistemática de renuencia a emitir cualquier tipo de

pronunciamiento que implique avalar alguna petición u observación de CC a la
ejecución del contrato y su afectación por situaciones no imputables al contratista.
99. Carta 072-2019-CC-RL del 26 de noviembre de 2019, mediante la cual CC presentó

al Supervisor GMI pedido de que se pronuncien sobre sus peticiones formuladas
mediante cartas 060 y 063 del RL y 188 del RO, es decir, sobre adicionales y
valorización.

Supervisor GMI niega lo solicitado en la Carta 072 del RL.
Como en los casos anteriores, no se observa justificación sólida ni razonable, para

denegar lo solicitado
101. Carta 079-2019-CC-RL del 30 de noviembre de 2019, mediante la cual el CC, ante
la negativa antes expresada, informó al Supervisor GMI que al no contar con frente
de trabajo y al no haberse aprobado el adicional de obra 2, se ven obligados a la
desmovilización de una excavadora, dada la negativa de Nexa a reconocer “horas
stand by”, es decir, el costo de la inmovilización de las maquinarias por causa no
imputable a CC.
102. Carta 074-2019-CC-RL del 26 de noviembre de 2019, mediante la cual el CC

comunica y justifica a GMI que el tramo IV de la obra se encuentra paralizado por
no estar liberado el tramo IV, por no estar liberados los terrenos para ejecutar los
trabajos de topografía y movimiento de tierras desde el 13.10.19, lo que a la fecha
de esa carta (26.22.19) hace un total de 45 días calendario, afectando la ruta crítica
del proyecto.
103. Carta 00281874-G-CG-220 del 2 de diciembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI da respuesta a la Carta 074, desconociendo la validez de la
paralización del tramo IV de la obra, pero sin analizar los argumentos de dicha carta.
Esta ausencia de análisis de la razón esencial de la paralización del tramo IV de la
obra, revela arbitrariedad y una respuesta que sigue la consigna ya señalada
anteriormente: negar toda petición de CC o diferir la respuesta definitiva en forma
indefinida.

Supervisor GMI señala al CC, su no conformidad por daño ambiental debido a la
inadecuada eliminación de materiales y solicita al CC paralizar la ejecución de la
obra.
Al respecto, es importante tener presente el contexto en que se emite esta carta:

uno de extremo deterioro de la relación contractual, donde GMI, como
representante de Nexa, pasó de negar y nunca aceptar ninguna petición del CC, o
diferir sus aprobaciones en forma indefinida, hasta uno de búsqueda de pretextos
para forzar una resolución de contrato o el vencimiento del mismo por un cierre
formal, por no haberse aprobado las ampliaciones de plazo hasta setiembre de
2020, plazo nuevo que desde mediados de julio de 2019 GMI tenía claro que debían
aprobarse, como reconoció su Jefe de Supervisión Fernando Morales, mediante
email del 18.07.19, ya mencionado anteriormente.
105. Carta 076-2019-CC-RL del 28 de noviembre de 2019, a través de la cual el CC

refutó los términos de la carta 212 de GMI antes mencionada. También sostiene,
respecto a la paralización solicitada por GMI, que está dispuesta a aceptarla
siempre y cuando se levante un acta con presencia de los representantes de la
Comunidad Campesina de Shipasbamba, para realizar la constatación en campo.
106. Carta 00281874-G-CG-219 del 2 de diciembre de 2019, en la que el Supervisor GMI

se ratifica en los términos de su carta 212, indicando que respecto a la petición de
CC de que se levante un acta en la zona, con intervención de los tres suscriptores
del contrato, iba a trasladar el pedido a Nexa.
En el contexto contractual antes mencionado y dada la política sistemática de GMI

y de Nexa de dar respuesta negativa a toda petición de CC que implique reconocerle
derechos, era natural que se ratifique y que vuelva a diferir la celebración de un
acta, pues como era previsible, Nexa nunca contestó si aceptaba esta petición, más
aun si no era conveniente a sus intereses que, in situ y con presencia de la
comunidad campesina, el CC pueda sustentar la retahíla de incumplimientos y actos
contrarios al principio de buena fe, incurridos por Nexa y su representante GMI, que
afectaron la ejecución del contrato.
107. Carta 080-2019-CC-RL del 3 de diciembre de 2019 y su informe técnico

adjunto, a través de la cual el Consorcio solicitó la Ampliación de Plazo 3 por
229 días calendario, porque el informe de GEMIN presentado por Nexa
contenía mayores metrados y nuevas partidas que modificaba la ruta crítica y
afectaba el plazo de ejecución del Proyecto.
Esta ampliación de plazo N° 3, guarda relación con el adicional deductivo N° 1

presentado el 14 de julio de 2019, mediante Carta 058-2019-CC-RO, que motivó
que el propio Jefe de Supervisión de GMI, Fernando Morales, entre otros, mediante
email del 18 de julio de 2019, reconociera que la obra debía finalizar en setiembre
de 2020, para cumplir con los mayores metrados, entre otros, que derivan del
Informe de Gemin proporcionado por Nexa a CC.
108. Carta 00281874-G-CG-227 del 18 de diciembre de 2019, en la que GMI, dando
respuesta a la Carta 080 del RL, señalando que no existía una causal que modifique
el Cronograma vigente y no podía tramitarse la solicitud de ampliación. Ello pese a
lo indicado anteriormente sobre el propio reconocimiento de GMI de que la obra
debía realmente culminar en setiembre de 2020.
Por ello, en el contexto contractual ya expuesto, era previsible que GMI, siguiendo
la política de su representado Nexa, negase esta Ampliación de Plazo N° 3, a pesar
de la evidencia reconocida por la propia supervisora que de que el Contrato, bajo
los nuevos términos del informe de Gemin, entre otros, debía terminar en setiembre
de 2020. Esta negativa, como las anteriores, por ello, es arbitraria y contraria al
principio de buena fe contractual, determinando la obligación de Nexa de reparar
todos los perjuicios causados por su comportamiento antijurídico.
109. Carta 081-2019-CC-RL del 3 de diciembre de 2019, mediante la cual el

Consorcio le informó al Supervisor que los pobladores de los anexos de la
Florida y Nuevo Cumba le habían solicitado a Nexa que paralizara los trabajos
de todos los frentes del Proyecto, y que, a partir del 5 de diciembre de 2019,
realizarían una movilización y constatación permanente para verificar el
cumplimiento de su solicitud, por lo cual el Consorcio estaría imposibilitado
de cumplir con sus obligaciones regularmente, y solicitaría oportunamente la
ampliación de plazo.
Asimismo, solicitaron constituirse junto con la supervisión el día 5 de diciembre en

la zona a ser afectada, para realizar una constatación conjunta y levantar un acta
sobre la maquinaria y equipos que CC tenía en el lugar.
110. Email del 05.12.19 dirigido por Fernando Morales, Jefe de la Supervisión –
GMI, manifestando al CC que, por causa de la movilización de los comuneros,
iban a trasladar a la supervisión hacia la zona de Pedro Ruiz. En ese correo
aceptan llevar a cabo la constatación, pero en correo posterior desisten de
ello, todo indica que, por razones de seguridad, para no poner en riesgo a su
personal.
111. Carta 082-2019-CC-RL del 6 de diciembre de 2019, a través de la cual el CC

ratificó la paralización del Proyecto por hechos de fuerza mayor comunicados
en la carta 081.

remitió a GMI su respuesta a la carta 225 de GMI, insistiendo en que Nexa debía
honrar su obligación de pago de las valorizaciones 6 y 7.

remitió a GMI presentó su informe de VALORIZACIÓN N° 7, adjuntando dos
files originales. El importe de esta valorización a pagar fue de US$ 182,783.34,
suma adeudada hasta la fecha por Nexa.
114. Carta 00281874-G-CG-232 del 2 de enero de 2020, a través de la cual GMI, en

respuesta a la carta 088 del RL, manifestó que la Valorización 7 presentada por el
Consorcio no podía ser tramitada porque el trabajo ejecutado en dicha valorización
estaba observado.
Como fluye de esta respuesta, no existe ninguna respuesta de carácter técnico,

observando el sustento documentado de la Valorización N° 7, lo que revela la
continuidad de la política de no aceptar ninguna petición del CC, bajo ninguna
circunstancia, contraviniendo los principios de razonabilidad y buena fe.

remitió a GMI el inventario de obra realizado con ocasión de la movilización
de los comuneros de la CCS.

respuesta a la carta 089 del RL, manifestó que era responsabilidad del CC
salvaguardar.
Esta carta termina de delinear el total desinterés de Nexa y su representante GMI

en los intereses del CC, sobre sus recursos en riesgo, su inversión, su interés en la
correcta ejecución del contrato.
117. Carta 091-2019-CC-RL del 31 de diciembre de 2019, mediante la cual el

Consorcio dejó constancia que el Proyecto seguía paralizado por oposición
de los pobladores de los anexos de la Florida y Nuevo Cumba, desde el
05.12.19, situación no imputable a ellos.
De las comunicaciones 081, 082, 089, 091 del RL, fluye que esta movilización se
prolongó durante todo el mes de diciembre.
Siendo así, este solo hecho, sin contar ninguna de las otras situaciones de
ampliaciones de plazo antes mencionadas, hacía imposible que la decisión de Nexa
de dar por vencido el contrato en su fecha original (03.01.20), pudiera ser
considerada legítima, razonable. Mucho menos cuando ya desde julio sabían que
lo correcto era ampliar la ejecución hasta setiembre de 2020.

respuesta a la carta 091 del RL.
Esta carta, GMI no señala nada en torno a la paralización motivada por los
comuneros, que venía impidiendo toda ejecución desde el 05.12.19 hasta el
último día de diciembre.
Es decir, la carta elude el tema, para invocar situaciones distintas, para evitar
responder sobre esta situación.
Como se indicó anteriormente, este sólo hecho (la movilización de los comuneros
todo el mes de diciembre), es suficiente para demostrar que el vencimiento del
contrato no debió darse el 03.01.20, mucho menos ejecutarse la carta fianza.
119. Carta Notarial del 10.01.20 remitida por Nexa al CC, manifestando que el contrato
tripartido había culminado el 3 de enero de 2020, sin tener en cuenta que ya habían
reconocido anteriormente que debía cerrar en setiembre de 2020 y sin tener
presente que la movilización de los comuneros de la CCS, todo el mes de diciembre
fue imposible trabajar en la zona, lo que extendería incluso un mes más el plazo de
entrega de la obra.
Esta carta notarial acredita un acto arbitrario, abusivo y, por ende, antijurídico, lesivo
al principio de razonabilidad y de buena fe contractual, porque existe abundancia
abundante de que a lo largo de la ejecución del contrato se produjeron situaciones
informativas y de hecho, que determinaron que la obra consistente en la ejecución
de los cuatro tramos de la trocha carrozable, no podría culminarse sino al menos
en setiembre de 2020; cualquier alegación de que el contrato originario debía
mantener su fecha de vencimiento originaria y vencer en dicha fecha, implicaba un
comportamiento contrario a la realidad.
120. Carta 001-2020-CC-RL del 3 de febrero de 2020, mediante la cual el Consorcio

respondió la Carta Notarial del 10 de enero de 2020 remitida por Nexa, donde esta
señaló que el plazo del Contrato venció el 3 de enero de 2020, manifestando su
cierre y pidiéndole al Consorcio que presentara sus sustentos hasta antes del 31 de
enero de 2020.
En su respuesta, el CC señaló que la decisión de dar por vencido o terminado el

contrato, es manifiestamente ilegal, señalando que quien ha incumplido en contrato,
ha sido Nexa, detallando las valorizaciones 5, 6 y 7 pendientes de pago, entre otras
situaciones.
121. Email del 19 de marzo de 2020, dirigido por el Banco de Crédito a CC, comunicando
que Nexa había solicitado la ejecución de la carta fianza por US$ 372,415.16, que
se otorgó en garantía del adelanto pagado por Nexa iniciar la obra, cuya copia
también se adjunta. La carta se ejecutó pese a que las valorizaciones no pagadas
por Nexa superaban ampliamente ese importe, además de que el cierre del contrato
se hizo prematuramente.
En efecto, se concretó este acto abusivo de ejecución de la carta fianza, bajo la

premisa errada de que el contrato se encontraba vencido, lo que realmente no ha
ocurrido, sino que ha sido expresión de un acto abusivo y prepotente de la minera
Nexa, como se ha sustentado anteriormente.
La ejecución de esta carta fianza, a pesar de que Nexa pendientes de pagos al CC,
las valorizaciones 5, 6 y 7 que suman en total US$ 664,233.82, como se ha
sustentado con los documentos citados anteriormente. Ello sin contar la valorización
final que ya no se pudo presentar por el cierre arbitrario del contrato, valorizaciones
totales que sumaron cerca de US$ 1,200,000.00 (monto a precisar mañana
24.07.20 con el monto de la valorización no presentada).
122. Copia de la carta fianza ejecutada por el Banco de Crédito, antes mencionada.
123. Carta Notarial del 17 de julio de 2020, remitida por Nexa al CC, donde le conceden
un plazo de 10 días, para que asuma una serie de pagos y supuestas
responsabilidades, bajo amenaza de ejecutar la otra carta fianza que les otorgó, en
garantía del fiel cumplimiento de contrato, hasta por la suma de US$ 241,662.00.
Esta carta y su amenaza cierta e inminente de ejecución de la carta fianza en

mención, constituye otro acto de prepotencia y abuso que causará un daño
irreparable al CC, más si se origina en un acto sin justificación, irrazonable y
abusivo.
124. Copia de la carta fianza que Nexa amenaza ejecutar, antes mencionada. De su
texto fluye que dicha carta fianza tiene vigencia aún hasta el mes de setiembre de
este año.
125. Carta del 31.01.2020, remitida por la propia Comunidad Campesina de

Shipasbamba a Nexa, al sentirse defraudados por dicha empresa, por no ejecutar
la obra.
Nexa terminó engañando no sólo al CC, sino también a la CCS, para ellos
desarrollar su actividad minera en la zona, ofreciendo una obra que realmente no
querían ejecutar, sino usar como distractor para que la CCS no les impida
desarrollar su giro empresarial en la zona.
126. Copia de la parte pertinente (carátula y otros), de la memoria institucional de Nexa

del año 2019, donde se aprecian sus proyectos en ejecución y los permisos que
había obtenido para dicho año 2019 para cada una de ellas. Allí se aprecia que su
proyecto en la CCS, denominado “Florida Canyon” no contaba con estudio de
impacto ambiental.
Eso explica porque nunca entregó dicho documento a CC, pese a las numerosas
peticiones de que cumpla con hacerlo, a las que ni siquiera respondió.
127. Resumen de las valorizaciones impagas, que sumadas arrojan un total de más de
US$ 1,200,000.00, más de la mitad por las valorizaciones 5, 6 y 7 sustentadas
y no pagadas antes del cierre arbitrario del contrato, que permiten graficar el
grave daño patrimonial causado al Consorcio por Nexa.
128. Resumen del Presupuesto Adicional - Deductivo Vinculante Nº 1 que arroja un

presupuesto total de US$ 6, 905,368.85. Este cuadro Resumen forma parte del
adjunto del ya citado email remitido el 03 de agosto por el Consorcio
Cajamarca a GMI, subsanando las observaciones formuladas por éste último,
que permite visualizar el daño que nos causa, como también a la CCS, el
incumplimiento doloso del contrato por parte de Nexa.
129. Cronograma resumen actualizado que arroja como fecha de culminación de la obra
el 19.09.20. Este cuadro Resumen forma parte del adjunto de la ya citada Carta
085-2019-CC-RO remitida el 05 de agosto por el Consorcio Cajamarca a GMI,
subsanando las observaciones formuladas por éste último, que aunado a la
evidencia anterior relacionada a las propias comunicaciones de GMI, revelan
que Nexa conoce desde Julio de 2019, que la obra debería culminar recién en
setiembre de este año, ello sin contar ni sumar a dicho nuevo plazo la
paralización del mes de diciembre causada por los comuneros de la CCS, lo
que demuestra que Nexa actuó con dolo y mala fe al dar por vencido el
contrato en su fecha de término original.
130. Cuadro resumen de metrados del Adicional – Deductivo de Obra Nº 1, que revela
los metrados a trabajar previstos en el contrato, comparados con los metrados
resultantes del Informe de Gemin entregado por Nexa a CC, para la ejecución de la
obra conforme a este último y los respectivos diferenciales que demuestran que la
obra pasaba a ser una de mucho mayor envergadura, lo que justificaba su duración
hasta setiembre de 2020 y su mayor costo. Este resumen es parte del anexo de
la Carta 058-2019-CC-RO del 14.07.19, por el cual el CC remite a GMI el
expediente técnico adicional del Adicional – Deductivo Nº 01, necesario para
cumplir con la finalidad del contrato; y revela que Nexa es consciente desde
mayo de 2019, que la obra era de mucho mayor envergadura que la prevista
en forma referencial en el contrato. Realmente siempre lo supo y nos lo
señalaba al negociar el contrato, indicando que nuestra cotización y
propuesta a ser tomada como base del contrato era solo referencial, y que por
el contrato previó que se podía modificar. Pero ello nunca ocurrió, nunca se
formalizó, por la mala fe con que obró Nexa.
131. Copia de la carta notarial remitida a Nexa en respuesta a su abusiva amenaza de
ejecutar la segunda carta fianza que obra en su poder.
V. VEROSIMILITUD DEL DERECHO INVOCADO.

A continuación, vamos a demostrar con un análisis de los documentos y hechos antes
reseñados, que, sin duda alguna, Nexa actuó en forma abusiva, prepotente y maliciosa
al dar por vencido el contrato el 3 de enero de 2020, cuando este debió vencer recién el
setiembre de este año, considerando la información topográfica y eventos diversos
reseñados, no imputables al CC, e incluso en octubre de este año, considerando la
paralización de la obra durante todo el mes de diciembre, por acción de la CCS. Y, por
ende, demostraremos que con ese actuar doloso, no solo nos ha causado grave daño
patrimonial, sino que este este se agravará en forma irreparable con la ejecución
injustificada de la carta fianza que Nexa aún mantiene en su poder y que nos han
anunciado que ejecutaran en los próximos días.
Análisis del Contrato y su ejecución.
En este análisis, vamos a referirnos a varios de los documentos antes reseñados, citando
el número que les corresponde en la relación de hechos respectivos, para su fácil
ubicación.
El contrato
1 En el segundo párrafo del numeral 3.1 de la Cláusula Tercera del Contrato se

estableció que, de conformidad con el artículo 1457 del Código Civil, Nexa
contrataba al Consorcio para ejecute el Proyecto en favor de la Comunidad.
2 Es de señalar que, asimismo, se declaró que Nexa y la Comunidad habían acordado

que la primera se encargaría de administrar los derechos, potestades y atributos
que le correspondan a la segunda, incluyendo los pagos con cargo al financiamiento
que Nexa había otorgado a la Comunidad.
3 De acuerdo al Contrato, la Comunidad sería la beneficiaria de la infraestructura que

resultara de la ejecución del Proyecto. Por tal motivo, Nexa actuaba por cuenta y
en interés de la Comunidad. Además, se estableció que Nexa designaría a un
Supervisor de la obra que ejercería en su representación todos los derechos y
facultades que la Comunidad le confirió a Nexa.
4 Se observa que en el numeral 5.2 de la Cláusula Quinta del Contrato, el Consorcio

declaró que había inspeccionado el lugar de desarrollo del Proyecto, y señalaba
conocer con precisión las condiciones y características geográficas, topográficas,
ambientales, climáticas, sociales y demás del lugar donde se ejecutaría el Proyecto.
5 Analizaremos luego si este supuesto conocimiento “preciso” de las situaciones

mencionadas, constituye razón suficiente para denegar liminarmente cualquier
petición de reconocimiento de paralizaciones y/o suspensiones derivadas de
hechos relacionados a alguno de estos aspectos.
6 En la Cláusula Sexta se acordó que el pago de la contraprestación se realizaría a

través del desembolso de un 20% de adelanto por el monto total del Contrato, y el
saldo sería pagado mediante valorizaciones mensuales según el avance de la obra
y de conformidad con su programa de ejecución.
7 Por otro lado, en la Cláusula Séptima del Contrato se estableció que el plazo de
vigencia, y los plazos previstos en el Cronograma de Ejecución del Proyecto se
podrían ampliar de común acuerdo por las Partes cuando eventuales retrasos
afecten la ruta crítica por presentarse: (i) un evento de caso fortuito o fuerza mayor
que impida total o parcialmente la ejecución ordinaria del Proyecto; (ii) adiciones o
modificaciones a los alcances o presupuesto originales del Proyecto que sean
requeridos por Nexa, y que no puedan, sin costos extras, ser ejecutados en el plazo
inicialmente previsto. Para esto, se tendría que suscribir una adenda que contenga
los días de ampliación de plazo.
8 Al respecto, se debe analizar si la información topográfica proporcionada por Nexa

al momento de la firma del contrato, era o no razón válida para modificar los
términos de los alcances de la obra en términos de plazo y presupuesto, como
señala el Consorcio.
9 No obstante, en esta cláusula también se contemplaba que, sin perjuicio del plazo
de 240 días calendario para la ejecución del Proyecto, Nexa, en representación de
la Comunidad, podría dar por terminado el Contrato unilateralmente y sin expresión
de causa, siempre y cuando envíe un preaviso al Consorcio en un plazo no menor
a quince (15) días calendario a la fecha de terminación efectiva.
10 También se observa que en la Cláusula Décimo Primera se acordó que el Consorcio

emitiría dos cartas fianza en favor de Nexa, la primera era una Garantía de Fiel
Cumplimiento por la suma de US$ US$ 241,662.00 (Doscientos Cuarenta y Un Mil
Seiscientos Sesenta y Dos con 00/100 Dólares Americanos), y la segunda era una
Garantía por Adelanto por la suma de US$ 483,324.00 (Cuatrocientos Ochenta y
Tres Mil Trescientos Veinticuatro con 00/100 Dólares Americanos).
11 Asimismo, en la Cláusula Décimo Segunda del Contrato se estableció que no se

considerarían caso fortuito o fuerza mayor a las paralizaciones originadas en
huelgas y actividades similares por exclusiva responsabilidad del Consorcio, ni los
fenómenos meteorológicos que sean comunes en el área de ejecución del Proyecto.
12 En esta misma cláusula se acordó que, si el evento de caso fortuito o fuerza mayor
durara más de treinta (30) días calendario contados desde su primera ocurrencia,
cualquiera de las Partes podría resolver el Contrato de pleno derecho, bastando
para tal efecto que se remitiera una carta notarial comunicando dicha decisión.
13 En la Cláusula Vigésimo Segunda del Contrato se estableció que Nexa podría

resolver de pleno derecho en caso de verificarse, en entre otras causales, el retraso
de la entrega del Proyecto por más de diez (10) días calendario 4.
Ejecución del Contrato
14 Mediante los documentos “80” y “81” de la fundamentación fáctica5, entre otros de

semejante naturaleza y objeto, se observa que el Consorcio señaló ante el
4
Inciso (viii) de dicha cláusula.
5
Las cartas 050-2019-CC-RL del 26 de octubre de 2019 y 00281874-G-CG-183 del 28 de octubre
de 2019.
Supervisor que previamente había comunicado que los taludes inestables y las
constantes precipitaciones pluviales que venían ocurriendo en el área del Proyecto,
eran la causa de los deslizamientos y derrumbes masivos en muchos tramos de la
carretera, que imposibilitaban el traslado del personal a los frentes del trabajo; y,
considerando los pronósticos y reportes de SENAMHI sobre el incremento de
precipitaciones fuera de lo normal, el Consorcio propuso la paralización total de las
actividades desde el 1 de noviembre de 2019 hasta que cesaran los fenómenos
climatológicos.
15 Sin embargo, el Supervisor sostuvo que el Consorcio hizo referencia a lluvias que
son propias del país, y no había referencia a registros pluviométricos ocurridos que
sustentaran que se trataba de lluvias extraordinarias, por lo cual no se aceptó la
paralización propuesta, y se conminó al Consorcio realizar la limpieza de
derrumbes, lograr el tránsito respectivo y continuar con los trabajos.
16 De acuerdo a los documentos “82” y “85” de la fundamentación fáctica 6, se aprecia

que, pese a los eventos meteorológicos manifestados previamente por el
Consorcio, el Supervisor consideró que estaba incumpliendo de manera
injustificada con el Plan de Reprogramación del Proyecto, por lo que le otorgó un
plazo de quince (15) días para que presentara un nuevo Cronograma. No obstante,
luego de que el Consorcio absolviera tal requerimiento, el Supervisor señaló que el
nuevo Cronograma no garantizaba la culminación del Proyecto dentro del plazo
previsto en el Contrato.
17 Al respecto, se observa que el Supervisor accedía a una reprogramación en el Plan

de Ejecución del Proyecto solo para que el Consorcio solucionara los retrasos en
los trabajos previstos, sin considerar que las precipitaciones pluviales afectaban
directa y considerablemente las obligaciones a su cargo.
18 Además, resulta singular sostener por el Supervisor que el proyecto debía culminar
en el plazo previsto en el contrato, cuando entre mayo y julio de 2019, como fluye
de los respectivos documentos reseñados anteriormente, ambas partes ya
conocían que, por la información topográfica entregada por Nexa, es decir, por el
informe de Gemin, la obra no podría culminar antes de setiembre de 2020, ello sin
tener en cuenta que luego el mes de diciembre, casi en su totalidad, tampoco se
pudo trabajar por acción de los comuneros de la localidad que formulaban reclamos
contra Nexa.
19 En atención a los documentos “75”, “76” y “77” de la fundamentación fáctica 7, se

pudo apreciar que la principal discusión para la aprobación de la Valorización 5
radicaba en la inclusión de la partida de Eliminación de Material Excedente en el
tramo Km 23+720 al Km 28+550 porque, según el Supervisor, no habría sido
ejecutada adecuadamente sobre los terrenos autorizados para su eliminación. Por
su parte, el Consorcio manifestó que el 25 de octubre de 2019, el Supervisor le
envió la valorización aprobada y firmada para su trámite de pago, luego de que los
días 23 y 24 de octubre ambos realizaron un recorrido en los tramos trabajados para
conciliar sobre los metrados.
6
Las cartas 00281874-G-CG-184 del 28 de octubre de 2019 y 00281874-G-CG-193 del 4 de
noviembre de 2019.
7
Las cartas 049-2019-CC-RL del 25 de octubre de 2019, 00281874-G-CG-191 del 31 de octubre

de 2019 y 054-2019-CC-RL del 31 de octubre de 2019.
20 De acuerdo a los documentos “87”, “88”, “89 y “90” de la fundamentación fáctica 8,
el Consorcio solicitó al Supervisor la Ampliación de Plazo 1 y Ampliación de Plazo
2 debido a las precipitaciones pluviales ocurridas y registras en los reportes diarios
de obra, que no le permitieron realizar los trabajos de acuerdo al Cronograma de
Ejecución previsto, y que a la vez calificó como un evento de fuerza mayor por no
ser imputable al Consorcio. Por su lado, el Supervisor indicó que no ha sido probado
que las precipitaciones pluviales pronosticadas sean por encima de los índices
normales, y como el Consorcio no demostró que el evento descrito constituía un
caso fortuito o de fuerza mayor (por carecer de información suficiente que sustente
que las lluvias son extraordinarias), no se podía recomendar la aprobación de
ampliación de plazo.
21 Sobre esto, se observa que el Supervisor no ha considerado que, previamente, el

Consorcio ya le había comunicado la ocurrencia de precipitaciones pluviales que
ocasionaron deslizamientos y derrumbes en las vías a los tramos del Proyecto, los
cuales el Supervisor no consideró como evento extraordinario para aceptar la
paralización de los trabajos. Sin embargo, el Consorcio realizó el mantenimiento de
vía para no afectar los trabajos de ejecución del Proyecto, mostrando, de esta
manera, la diligencia ordinaria requerida para no incumplir con las obligaciones a
su cargo.
22 Además, esta respuesta del Supervisor ante este tipo de pretensiones del
Consorcio, tienen una respuesta uniforme, indicando que al firmarse el contrato, el
Consorcio declaró conocer el clima y geografía de la zona, además de la topografía,
pero ello no implica necesariamente que se pueda interpretar, en todos los casos,
sin excepción, que el Contratista deba asumir el riesgo y costos financieros de las
paralizaciones en la ejecución de la obra derivadas de situaciones que eran de su
supuesto conocimiento, por cuanto se puede predecir que habrá lluvias de mayor o
menor intensidad, pero no las consecuencias de estos como son derrumbes o
deslizamientos de magnitud tal que afecten el tránsito vehicular y peatonal o que
pongan en grave riesgo a las personas y equipos, entre otros.
23 En atención a los documentos “92” y “93” de la fundamentación fáctica 9, se aprecia

que el Consorcio presentó la Valorización 6 al Supervisor, sin embargo, este la
observó posteriormente porque: (i) debía ser sustentada con los metrados de obra
realmente ejecutados; y (ii) en el caso de la partida de Eliminación de Material
Excedente de Corte, debía presentarse la conformidad de los posesionarios de los
terrenos donde se estaba disponiendo el material.
24 Al respecto, se observa que el Supervisor consideró que no se presentaron las

secciones transversales que demostraran el avance acumulado de la partida de
Eliminación de Material Excedente de Corte, por lo cual consideraba que debía
excluirse de la Valorización 6.
Las cartas 056-2019-CC-RL del 4 de noviembre de 2019, 00281874-G-CG-199 del 10 de

noviembre de 2019, 057-2019-CC-RL del 4 de noviembre de 2019, y 00281874-G-CG-200 del 10
de noviembre de 2019.
9
Las cartas 064-2019-CC-RL del 19 de noviembre de 2019 y 00281874-G-CG-208 del 22 de

noviembre de 2019.
25 Asimismo, según lo indicado por el Consorcio para efectos del presente Informe, el
Supervisor no autorizaba oportunamente la utilización de los terrenos de
determinados pobladores de la Comunidad, para que sean usados como Depósito
de Material Excedente para la ejecución de dicha partida, por lo que finalmente se
realizaba mediante relleno lateral en determinados tramos del Proyecto, con previa
autorización de trabajo por parte del Supervisor.
26 De acuerdo a los documentos “107” y “108” de la fundamentación fáctica 10, el

Consorcio solicitó la Ampliación de Plazo 3 porque la información remitida por Nexa,
específicamente el informe de Gemin, contenía mayores metrados y nuevas
partidas que modificaban la ruta crítica y el plazo de ejecución del Proyecto. Sin
embargo, el Supervisor manifestó que no se podía tramitar dicha solicitud porque el
Consorcio no se encontraba en condiciones de afrontar el Proyecto. Pero esto lo
señala en diciembre de 2019, cuando ya desde julio se venía gestionando su
aprobación.
27 De los documentos “109”, “111” y “117” de la fundamentación fáctica 11, se observa

que el Consorcio comunicó al Supervisor que, debido a la oposición de los
pobladores de los anexos de la Florida y Nuevo Cumba en que se continuara con
los trabajos en todos los frentes del Proyecto, se vio imposibilitado de realizar las
actividades del Cronograma, calificando a aquel hecho como un evento de fuerza
mayor. Cabe precisar que esta paralización del Proyecto se produjo a partir del 5
de diciembre de 2019, y continuó luego del 31 de diciembre.
28 De este antecedente se aprecia que Nexa no cumplió con su obligación de

mantener liberados los terrenos o área donde el Consorcio debía ejecutar el
Proyecto, obligación establecida tanto en el Contrato como en los Términos de
Referencia (TDR) que lo integraban.
29 Asimismo, con el documento “114” de la fundamentación fáctica 12, se observó que

el Supervisor tampoco procedió a tramitar la Valorización 7 presentada por el
Consorcio, debido a que, según lo indicado por el Supervisor, el trabajo considerado
en dicha valorización había sido observado, y sería evaluado en función a los
trabajos de Eliminación de Material de Corte, los que supuestamente no habrían
cumplido con los estándares medioambientales ideales.
30 De otro lado, mediante documento “126” de la fundamentación fáctica 13, el

Consorcio respondió la Carta Notarial del 10 de enero de 2020 enviada por Nexa,
en la que esta precisó el cierre del Contrato por vencimiento, solicitando al
Consorcio que presente los sustentos antes del 31 de enero de 2020, considerando:
(i) proceder con la devolución del adelanto de obra de US$ 372,415.16 (Trescientos
Setenta y Dos Mil Cuatrocientos Quince con 16/100 Dólares Americanos); (ii) enviar
constancias de libre adeudo de todos los proveedores que han realizado trabajos
10
Las cartas 080-2019-CC-RL del 3 de diciembre de 2019 y 00281874-G-CG-227 del 18 de
diciembre de 2019.
11
Las cartas 081-2019-CC-RL del 3 de diciembre de 2019, 082-2019-CC-RL del 6 de diciembre
de 2019 y 091-2019-CC-RL del 31 de diciembre de 2019.
12
La carta 00281874-G-CG-232 del 2 de enero de 2020.
13
La carta 001-2020-CC-RL del 3 de febrero de 2020.
para el Consorcio durante la ejecución del Proyecto; (iii) presentar todos los
documentos que comprueben los pagos de remuneraciones, seguridad social, CTS,
gratificaciones, vacaciones, entre otros beneficios sociales y convencionales de los
trabajadores de la empresa; (iv) con relación a las valorizaciones pendientes de
pago enviadas al Supervisor, y que fueron observadas oportunamente, se debía
enviar la valorización de liquidación del Proyecto, conciliada y aprobada por el
Supervisor.
31 Por su parte, el Consorcio manifestó que, respecto al punto (i), no tenía que devolver
el monto de adelanto de la obra, debido a que el cierre del Contrato es ilegal, y no
constituye causal de resolución conforme a la Cláusula Vigésima Segunda, dado
que el Consorcio cumplió con todos los acuerdos estipulados. Respecto al punto (ii)
y (iii), el Consorcio señaló que, primero, Nexa debía cumplir con la cancelación de
la Valorización 5, Valorización 6 y Valorización 7, para lo cual le otorgó un plazo de
72 horas. Asimismo, respecto al punto (iv), el Consorcio señala que la Valorización
5 fue conciliada y aprobada por el Supervisor, para que Nexa tramite su pago, por
lo que solicitó su inmediata cancelación en un plazo de 72 horas; y, sobre la
Valorización 6 y Valorización 7, estas debían ser aprobadas conjuntamente por
Nexa y su Supervisor, dado que al no haber remitido el Estudio de Impacto
Ambiental14, no podían observar la partida de Eliminación de Material Excedente
aduciendo que el Consorcio habría dejado pasivos ambientales.
32 Luego, Nexa ejecutó la primera carta fianza otorgada por el Consorcio.
33 Finalmente, el 17 de julio de 2020, Nexa remite otra carta amenazando con ejecutar
la segunda carta fianza, como se ha indicado anteriormente.
¿Hubo mala fe por parte de Nexa durante la negociación, celebración y

ejecución del Contrato?
34 En atención a ello, debemos delimitar el contexto en el que se circunscriben las

cláusulas abusivas o vejatorias. En la misma línea, se ha expresado que la idea
tradicional de que existe una paridad jurídica de los contratantes, no puede
sostenerse como verdad absoluta en nuestros días. La difusión que hoy tienen los
contratos celebrados por adhesión o con arreglo a las cláusulas generales de
contratación, en los que las partes tienen un poder de negociación desequilibrado
y en los que es frecuente que una de ellas se vea obligada –por necesidad– a
adherirse a lo predispuesto por la parte fuerte, pues de lo contrario no podrá acceder
a los bienes o servicios que se le ofrecen y que se encuentran en manos de entes
monopólicos, determinan lo contrario15.
14
El Consorcio también señala que Nexa no cuenta con expediente técnico de botaderos, por lo
que no ha cumplido con remitírselo al primero, incumpliendo con los TDR del Contrato, cuyo
numeral 1.5 precisa como obligaciones de Nexa, entre otras, “Entregar todas las informaciones,
diseños y documentos de la referencia en medio digital que sean necesarios, y de responsabilidad,
para el desarrollo de las obras…”.
15
OSTERLING PARODI Felipe y CASTILLO FREYRE Mario, Compendio de Derecho de las

Obligaciones. Lima: Palestra Editores, 2014, pp. 970-971.
35 Sobre el particular, Francesco Messineo16 ha sostenido que las cláusulas abusivas
buscan “mantener a la contraparte en condiciones de inferioridad jurídica o, peor, a
agravar esta situación”.
36 Al respecto, el artículo 1398 del Código Civil establece lo siguiente:
“En los contratos celebrados por adhesión y en las cláusulas generales de

contratación no aprobadas administrativamente, no son válidas las estipulaciones
que establezcan, en favor de quien las ha redactado, exoneraciones o limitaciones
de responsabilidad; facultades de suspender la ejecución del contrato, de rescindirlo
o de resolverlo, y de prohibir a la otra parte el derecho de oponer excepciones o de
prorrogar o renovar tácitamente el contrato.”
37 De lo expuesto por la doctrina y el Código Civil sobre cláusulas abusivas, se

desprende que lo que se busca es mitigar el desequilibrio contractual en los
contratos por adhesión, dado que, si bien la libertad contractual presupone que
nadie obliga a la parte débil a vincularse con la contraparte, permitir que esta ejerza
todos los atributos que le confieren las cláusulas establecidas en su favor,
provocaría un ejercicio abusivo de derecho y una conducta de mala fe, relegando a
la parte débil a una situación desfavorable.
38 Por ello, para recuperar cierto balance entre las partes, se impide que se
establezcan cláusulas como las descritas en el mencionado artículo 1398, con las
cuales la parte predisponente colocaría a su contraparte en un estado de sujeción,
debido a que podría concluir los efectos del contrato, sin siquiera tener la obligación
de resarcir el daño que su decisión pudiera haberle causado a la parte débil del
contrato.
39 En el caso del Contrato, se ha podido apreciar que más de una cláusula es

eminentemente favorable para Nexa y/o la Comunidad, dado que la posibilidad que
tenía el Consorcio para solicitar la modificación del plazo o presupuesto por haber
variado los alcances del Contrato, era mínima, y siempre subordinada al
consentimiento y autorización de Nexa.
40 En efecto, lo primero que se ha podido observar es que, desde los TDR 17 del
Contrato, se sometía al Consorcio a una estipulación desfavorable para él. En el
numeral 1.6 de dicho documento se establecían las obligaciones del contratista,
donde se dispuso, entre otros, que el Consorcio debía cumplir con el cronograma
de ejecución propuesto, considerando las condiciones ambientales de la zona de
trabajo (viento, tormentas, entre otros), sin ser este impedimento para el
cumplimiento del mismo.
41 Con tales términos, se aprecia que Nexa buscaba que el Consorcio no pudiera
alegar la ocurrencia de una precipitación pluvial o fenómeno meteorológico como
evento de caso fortuito o fuerza mayor, que le impida, sin ser causa imputable, la
ejecución de sus obligaciones en el plazo previsto, es decir, el cumplimiento del
Cronograma de Ejecución del Proyecto.
16
MESSINEO, Francesco. Doctrina General del Contrato, Tercera Edición. Lima: ARA Editores,
2007, p. 401.
17
Anexo 2 del Contrato.
42 Posteriormente, como bien se señaló anteriormente, al suscribirse el Contrato, se
estableció que el Consorcio había inspeccionado el lugar de desarrollo del Proyecto,
y señalaba conocer con precisión las condiciones y características geográficas,
topográficas, ambientales, climáticas, sociales y demás del lugar donde se
ejecutaría el Proyecto. Estipulación que, además de ratificar lo señalado en los
TDR, era convenientemente favorable para Nexa a efectos de exigirle al Consorcio
la culminación del Proyecto en el plazo previsto, sin que este pudiera alegar que los
fenómenos climatológicos que pudieran ocurrir en la zona donde se desarrollaría el
Proyecto constituían eventos extraordinarios que le impidieran cumplir con el
Cronograma del Proyecto.
43 Asimismo, en la Cláusula Décimo Segunda del Contrato se estableció que no se

considerarían caso fortuito o fuerza mayor a las paralizaciones originadas en
huelgas y actividades similares por exclusiva responsabilidad del Consorcio, ni los
fenómenos meteorológicos que sean comunes en el área de ejecución del Proyecto.
Esta cláusula no hizo más que imposibilitar que el Consorcio pudiera atribuir a estos
eventos la paralización de las actividades del Proyecto, así como excluir la
posibilidad de que el Supervisor recomendara una ampliación de plazo y que Nexa
la aprobara.
44 Sobre el caso fortuito o de fuerza mayor, autores como Osterling Parodi y Castillo
Freyre18 han señalado que la diferenciación más divulgada es atribuir el caso fortuito
a hechos de la naturaleza y la fuerza mayor a actos de la autoridad o, en general,
a hechos del hombre. Aquí la fuerza mayor tiene un efecto liberatorio más amplio
que el caso fortuito, implicando la irresistibilidad del acontecimiento. En tanto, el
caso fortuito abarca la imprevisibilidad de dicho acontecimiento. Además, el caso
fortuito o fuerza mayor, desde el punto de vista objetivo, es un acontecimiento
extraordinario, imprevisible e inevitable. Desde el punto de vista subjetivo, se trata
de un hecho en el que hay ausencia de voluntad directa o indirecta.
45 En la misma línea, Torres Vásquez19 ha expresado que constituyen caso fortuito o

fuerza mayor los acontecimientos naturales, los hechos de la autoridad o de
terceros, como, por ejemplo, cataclismos, inundaciones, enfermedades graves o
muerte del deudor, las guerras, los hechos de terceros por los cuales el deudor no
tiene que responder, las prohibiciones legales dictadas en el curso de ejecución del
contrato, y todo hecho independiente de la voluntad del deudor, extraordinario,
imprevisible e irresistible que impide la ejecución de la prestación.
46 Sin embargo, cabe aclarar que no cualquier hecho de la naturaleza o acto del
hombre o la autoridad puede ser calificado como caso fortuito o fuerza mayor,
respectivamente. Esta premisa parte de la idea de entender al contrato como un
acto de previsión, y como tal, al momento de su celebración deben considerarse
todos los acontecimientos sobrevinientes que pudieran afectar o perturbar el
cumplimiento de las prestaciones establecidas en el contrato, pero como es lógico,
deben considerarse solo aquellos acontecimientos que sean razonablemente
previsibles, es decir, hechos comunes u ordinarios al desarrollo de la actividad a la
que está vinculada el objeto del contrato, que no están presentes al momento de su
celebración, pero que todo deudor promedio podría prever, y así evitar que los
18
OSTERLING PARODI Felipe y CASTILLO FREYRE Mario, Compendio de Derecho de las
Obligaciones. Lima: Palestra Editores, 2014, pp. 827-828.
19
TORRES VÁSQUEZ, Aníbal. Acto Jurídico, Volumen II, Quinta edición. Lima: Instituto Pacífico,
2015. p. 1225.
efectos del caso fortuito o fuerza mayor impliquen el incumplimiento de la
prestación, utilizando la diligencia ordinaria debida.
47 Lógicamente, hay un límite de previsibilidad exigible al deudor, dentro del cual no

cabe considerar al hecho de la naturaleza o de un tercero como un caso fortuito o
de fuerza mayor, respectivamente. Tales eventos serán extraordinarios e
irresistibles en la medida en que no ocurrencia haya rebasado los límites de
previsibilidad que le eran exigibles al deudor.
48 En el caso del Contrato, si bien el Consorcio había declarado conocer e

inspeccionado la zona donde se desarrollaría el Proyecto, esto no quiere que debía
soportar los efectos dañosos de cualquier caso fortuito, dado que para esto se
tendría que haber evaluado si efectivamente las precipitaciones pluviales señaladas
al Supervisor tenían condición de cotidianas, habituales u ordinarias, más si al
margen de su calificación como una u otra, cualquier de ellas podría provocar,
situaciones como deslizamientos, derrumbes y con ello bloqueos de vías,
atendiendo a que, además de las lluvias, hay otros factores concomitantes, como
el tipo de suelo, estado del mismo, situaciones geológicas, proximidad a puntos de
agua, es decir, con mayor vulnerabilidad por humedad constante más intensa, entre
otros factores que sólo pueden conocerse a ciencia cierta a partir de un expediente
técnico completo, lo que no existía, según la documentación revisada, pues sólo se
contó con un estudio topográfico realizado por Gemin y entregado por Nexa al
Consorcio con la firma del contrato, no antes, pues para la cotización, como f luye
de los antecedentes del contrato, no se remitió ningún estudio técnico, sino una
planilla de metrados, es decir, una proyección referencial de los alcances esperados
en la obra.
49 Por ello se previó en el contrato que este admitía modificaciones. Pero como se ha
indicado anteriormente, las aprobaciones dependían de una sola de las partes:
Nexa, con la mediación, además, de una Supervisión que no se sujetaba al principio
de imparcialidad, como es lo que debió ser, sino por una supervisión que, según los
términos de la cláusula décima del contrato, era en verdad un representante de
Nexa en la obra, es decir, actuaba como una extensión de Nexa, siendo esta
cláusula 10 otra muestra de pacto en favor exclusivo de Nexa.
50 Como se pudo observar en los documentos “80”, “81”, “87”, “88”, “89” y “90”, entre
otros, de la fundamentación fáctica, en más de una oportunidad el Consorcio
manifestó al Supervisor que habían ocurrido precipitaciones pluviales que causaron
desplazamientos y derrumbes en las vías de acceso a los tramos del Proyecto, sin
embargo, el Supervisor consideró que no se trataba de eventos extraordinarios, por
lo cual no autorizó una paralización de los trabajos del Proyecto. A esto se sumó el
hecho de que, posteriormente, tampoco recomendó a Nexa la aprobación de la
solicitud de Ampliación de Plazo 1 y Ampliación de Plazo 2 solicitadas por el
Consorcio.
51 Sobre este incidente, cabe destacar que, al margen de que se haya o no podido
acreditar que las precipitaciones pluviales eran extraordinarias a las registradas
históricamente, lo cierto es que sus efectos provocaban derrumbes en las zonas
donde se tenía que ejecutar el Proyecto. Por ello, si bien había una discusión
respecto a que, si efectivamente constituían un caso fortuito, la consecuencia real
e inmediata era que impedían que el Consorcio cumpliera con sus obligaciones en
los plazos previstos en el Cronograma.
52 Para ello, se debe considerar que el caso fortuito o fuerza mayor finalmente es un
eximente de responsabilidad, pero su verificación o constatación no evita que la
prestación a cargo del deudor sea cumplida parcial o tardíamente. Debido a esto,
se observar que, sean caso fortuito o no las precipitaciones pluviales, el Consorcio
estaba impedido de realizar los trabajos en los previstos inicialmente, por lo cual,
en atención a una conducta razonable y de buena fe por parte del Supervisor, este
sí pudo recomendar a Nexa la aprobación de ampliación de plazo, dejando para un
escenario posterior la discusión sobre la responsabilidad atribuible al Consorcio, y
su correspondiente resarcimiento.
53 Asimismo, de acuerdo a los documentos “82” y “85” de la fundamentación fáctica,

se aprecia que, pese a los eventos descritos por el Consorcio, el Supervisor solo
accedería a tramitar una reprogramación en el Cronograma de Ejecución de Obra
siempre y cuando se garantizara la culminación del Proyecto en la fecha establecida
en el Contrato, es decir, solo se consideraba la reprogramación del Cronograma
para que el Consorcio subsane los retrasos que se habían presentado en la
ejecución del Proyecto, pero no para colaborar con el Consorcio en mitigar las
consecuencias de las precipitaciones pluviales. Esta exigencia, como se ha
indicado anteriormente y como fluye de los documentos analizados y reseñados,
constituía además una pretensión ajena a la realidad reconocida por la propia
Supervisión, que ya sabía y aceptaba, desde julio de 2019, que la obra tendría que
culminar en setiembre de 2020. Ello, reiteramos, sin tener aun en cuenta la
paralización de diciembre causada por los comuneros de la zona, que impidieron la
ejecución de la obra todo ese mes, por sus desavenencias con Nexa.
54 Por otro lado, en atención a lo señalado anteriormente, la verificación de otra

cláusula abusiva en detrimento del Consorcio se da en la Cláusula Séptima, en la
que se estableció que, sin perjuicio del plazo de 240 días calendario para la
ejecución del Proyecto, Nexa, en representación de la Comunidad, podría dar por
terminado el Contrato unilateralmente y sin expresión de causa, siempre y cuando
envíe un preaviso al Consorcio en un plazo no menor a quince (15) días calendario
a la fecha de terminación efectiva.
55 Esta cláusula termina siendo eminentemente favorable para Nexa y/o la

Comunidad, y desfavorable para el Consorcio, relegando aún más el trato paritario
entre las partes en este Contrato.
56 Cuando se acuerdan este tipo de cláusulas en las que solo una de las partes puede
ponerle fin al contrato, y sin expresión de causa, normalmente se pacta una prima
(compensación o retribución en favor de la parte que no goza de tal prerrogativa),
pero en el caso del Contrato no se observa que haya alguna clase de compensación
en favor del Consorcio para que Nexa y/o la Comunidad puedan ejercer dicha
facultad en atención a su libre albedrio.
57 Por otro lado, se ha podido observar que otro ejemplo de cláusula abusiva en el
Contrato, se encuentra en la Cláusula Vigésimo Segunda del Contrato, en la que se
estableció que Nexa podría resolver de pleno derecho en caso de verificarse, en
entre otras causales, el retraso de la entrega del Proyecto por más de diez (10) días
calendario.
58 No obstante, también se pudo apreciar que, en dicha cláusula, todas las causales
de resolución del Contrato son en favor de Nexa y/o la Comunidad, y ante
incumplimientos única y exclusivamente por parte del Consorcio.
59 Esto nuevamente demuestra la situación de desventaja en la que se encontraba el
Consorcio luego de la suscripción del Contrato y durante la ejecución del Proyecto,
dado que no le había concedido suficientes facultades o prerrogativas para
equiparar o afrontar todo aquello a lo que estaba autorizado a realizar Nexa en la
ejecución del Contrato.
60 En atención a las consideraciones expuestas previamente, se observa que el

Contrato contiene más de una cláusula que puede ser considerada como abusiva
en detrimento del Consorcio, dado que son Nexa y/o la Comunidad quienes quedan
en mejor situación jurídica luego de la suscripción del Contrato, y a afectos de la
ejecución del Proyecto.
61 Al respecto, nuestro ordenamiento jurídico no ampara el ejercicio abusivo de

derecho20, y es por esta misma razón que el propio Código Civil establece
determinadas pautas para la interpretación e eficacia de los contratos por adhesión
y las cláusulas generales de contratación, ambas especies de la categoría
denominada contratación masiva. Por esta razón, las típicas cláusulas abusivas que
carecen de validez son las consideradas en el artículo 1398 del Código Civil.
62 En síntesis, cuando se presenten determinadas cláusulas abusivas en un contrato

por adhesión, la parte afectada podrá solicitar su invalidez ante el órgano
jurisdiccional competente.
63 En este caso concreto, aun fuera del contexto de una contratación masiva, la
naturaleza de las cláusulas del contrato anteriormente reseñadas, denotan una
ruptura del principio de equidad y/o de equilibrio contractual, al ser manifiestamente
abusivas, siendo expresión típica de los contratos donde una de las partes ostenta
tal posición de dominio, que a su contraparte no tiene capacidad de negociar el
contenido de las cláusulas, por lo cual de ordinario sólo le queda esperar que la
parte dominante no actúe en forma abusiva.
Sobre la mala fe por parte de Nexa durante la negociación, celebración

y ejecución del Contrato.
64 En consonancia con lo anterior, corresponde delimitar lo que tradicionalmente se

ha entendido por buena fe.
65 Por su parte, el maestro Carlos Fernández Sessarego enseña:
“El sustento jurídico para no amparar acciones descritas como actos abusivos
estaría dado, en el más amplio nivel, por la buena fe, la equidad, la finalidad
económico-social de las instituciones jurídicas, por los valores éticos, en general, y
por la solidaridad, en especial. La superación de los límites impuestos por tales
principios y valores supone que el titular del derecho lo está usando –o no usando–
de una manera irregular, anormal, lo que puede significar una amenaza o, de hecho,
un perjuicio a un interés ajeno no tutelado por una expresa norma jurídica (…) el
fenómeno jurídico conocido como “abuso del derecho” consiste en una conducta
que, sustentándose en un derecho subjetivo, se convierte en ilícito atípico al
transgredir en su ejercicio, o mediante su omisión, un genérico deber jurídico que
20
Código Civil. Artículo II del Título Preliminar. - Ejercicio abusivo del derecho. - La ley no ampara
el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al demandar indemnización u otra pretensión, el
interesado puede solicitar las medidas cautelares apropiadas para evitar o suprimir
provisionalmente el abuso.
cristaliza el valor solidaridad. No es elemento necesario para la caracterización del
abuso del derecho, la intencionalidad y el daño” 21.
66 Atendiendo a que la buena fe es un principio rector sobre el cual se ha constituido

nuestro ordenamiento jurídico, Georges Ripert considera que uno de los medios
que utiliza el juez y el legislador para hacer penetrar la regla moral en el derecho
positivo es precisamente la buena fe.22
67 En este orden de ideas, para el profesor Fernando de Trazegnies Granda:
“[...] La buena fe, entendida como la adecuada representación que cada parte
realiza de su propio punto de vista frente a la otra, es un principio general del
Derecho que no puede ser eludido en ninguna de las relaciones jurídicas, cualquiera
que sea la rama del Derecho o el tipo de relación formada o por formarse“23.
68 Por su parte, el profesor Díez-Picazo ha señalado que la buena fe, como principio
general:
“no es ya un puro elemento de un supuesto de hecho normativo, sino que engendra

una norma jurídica completa, que, además, se eleva a la categoría o al rango de un
principio general del derecho: todas las personas, todos los miembros de una
comunidad jurídica deben comportarse de buena fe en sus recíprocas relaciones.
Lo que significa varias cosas: que deben adoptar un comportamiento leal en toda la
fase previa a la constitución de tales relaciones (diligencia in contraendo); y que
deben también comportarse lealmente en el desenvolvimiento de las relaciones
jurídicas ya constituidas entre ellos. Este deber de comportarse según buena fe se
proyecta a su vez en las dos direcciones en que se diversifican todas las relaciones
jurídicas: derechos y deberes. Los derechos deben ejercitarse de buena fe; las
obligaciones tienen que cumplirse de buena fe.”24
69 Es por esta razón que el artículo 168 del Código Civil establece que el acto jurídico
debe ser interpretado de acuerdo con lo que se haya expresado en él y según el
principio de la buena fe. Asimismo, el artículo 1362 del mismo cuerpo legal señala
que los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas de la
buena fe y común intención de las partes.
70 De esta manera, hay claridad sobre que la buena fe circunscribe a todas aquellas
conductas adecuadas y correctas que se esperan de una persona en el marco sus
relaciones jurídicas. Es también un principio que configura un óbice para que
ninguna persona pueda hacer un ejercicio abusivo de los derechos que le confieren
el pacto expreso (contrato) o la propia ley, para evitar que se materialice un
21
FERNÁNDEZ SESSAREGO, Carlos. Abuso del derecho. Buenos Aires, Editorial Astrea, 1992,
pp. 179-180.
22
Citado por Manuel de la Puente. (Cfr. DE LA PUENTE Y LAVALLE, Manuel. El contrato en

general. Lima, Fondo Editorial de la PUCP, 1993, vol. XI, tomo II, p. 34).
23
DE TRAZEGNIES GRANDA, Fernando y otros. “Tratado de la Interpretación del Contrato en

América Latina”, tomo III, Grijley, Lima, 2007. “La verdad construida. Algunas reflexiones
heterodoxas sobre la interpretación legal”, p. 1618.
24
Prólogo de Luis Díez-Picazo a la obra de Franz WIEACKER (Cfr. WIEACKER, Franz. El principio
general de la buena fe. Madrid, Editorial Civitas, S.A., 1982), pp. 11-13.
desequilibrio manifiesto que termine afectando directamente los legítimos intereses
de la contraparte.
71 Considerando las características que ostenta una conducta acorde al principio de

la buena, y en atención a una interpretación a contrario sensu, se puede afirmar
que cualquier conducta que no se adecúe al principio de buena fe, termina
configurando un aspecto opuesto a dicho principio, es decir, una conducta de mala
fe.
72 Al respecto, como ya he manifestado en la primera respuesta del presente Informe,

más de una cláusula del Contrato era abusiva para el Consorcio. Sin embargo, no
solo colocaban a este en situación de desventaja, sino que Nexa materializó una
conducta de mala fe ejerciendo las facultades que se le habían atribuido por medio
de dichas cláusulas abusivas, perjudicando, de esa manera, el interés del Consorcio
como parte débil del Contrato.
73 En efecto, el Supervisor designado por Nexa, a quien el contrato se le asignó la

función de “representante” de Nexa, no acogió favorablemente ninguna de las tres
ampliaciones de plazo solicitadas por Nexa, ni permitía la reprogramación del
Cronograma del Contrato si es que no se aseguraba que se culminaría con la
ejecución del Proyecto en el plazo previsto, a pesar de que diversas precipitaciones
pluviales, habían interferido directamente con la realización de los trabajos del
Proyecto, al margen de la discusión sobre si dichos eventos configuraron o no un
caso fortuito; y al margen que el informe de Gemin determinaba que, aun fuera de
los eventos pluviales, el contrato debía culminar en setiembre de 2020, en razón de
que la obra final, según la nueva topografía recibida luego de firmarse el contrato,
determinaba mayores metrados y, por lo tanto, un mayor plazo y un mayor costo de
la obra.
74 Considerando esta situación, se aprecia que Nexa no tuvo interés en negociar con
el Consorcio una ampliación de plazo ni una reprogramación del Cronograma, ni
tuvo predisposición para discutir sobre las posibles soluciones a los inconvenientes
que se presentaron a lo largo de la ejecución del Proyecto.
75 Nexa no mostraba interés en colaborar con el Consorcio porque, tal y como lo hizo,
tenía la posibilidad de observar reiteradamente las valorizaciones de pago
presentadas por el Consorcio, así como la prerrogativa de dar por terminado el
Contrato sin expresión de causa, o resolverlo por el solo hecho de verificarse más
de diez (10) días de retraso en la culminación del Proyecto dentro del plazo previsto.
76 Por estas razones, se ha visto que Nexa no colaboró con el Consorcio en la

ejecución del Contrato, sustrayendo su conducta del principio de buena fe, y
materializando, a su vez, un actuar de mala fe. De la documentación revisada, fluye
que Nexa nunca aceptó formalmente ninguna de las peticiones, solicitudes ni
situaciones expuestas y sustentadas por el Consorcio, relacionadas a la mayor
envergadura de la obra, su mayor extensión en plazos y costos.
77 En efecto, Nexa siempre formuló observaciones y atingencias a cada una de ellas,

la mayoría de las veces sin justificación y/o evitando abordar las situaciones
propuestas, como negando a dar respuesta a requerimientos de información, como
cuando se le solicitó en diversas oportunidades, alargando sus observaciones y
atingencias ad infinitum, como si fuera imposible presentar alguna vez,
documentación y/o justificación que pudiera satisfacerlas totalmente, pero en
muchos casos dejando siempre abierta la puerta de dar una aceptación, si se
llegaba a complacer cada nuevo requerimiento, lo que en verdad nunca sucedía un
sucedió, como para motivar a que el Consorcio siga ejecutando la obra en la
esperanza de lograr, en algún momento, satisfacer los requisitos infinitos que se le
iban formulando una y otra vez.
78 En conclusión, Nexa, en representación de la Comunidad, ha manifestado una

conducta de mala fe desde la negociación (por haber elaborado unos TDR
desfavorables para el Consorcio y por haber desde un inicio, para formular la
cotización, dado información insuficiente, siendo que recién con la firma del contrato
entregó un estudio tipográfico que alteraba sustancialmente los términos de la obra
y del contrato, en condiciones, plazos y costos), la celebración (por integrarse
cláusulas abusivas en el Contrato), y la ejecución (por la falta de colaboración de
durante el desarrollo del Proyecto) del Contrato, así como negando en forma
arbitraria, aprobar adicionales, valorizaciones, así como cualquier tipo de petición
y/o alegación, pese a que en algunos documentos aceptó que la obra debía terminar
en setiembre de 2020, por mayores trabajos y con un mayor costo.
Al concluir la partida de movimiento de tierras, sr requería urgentemente de un

adicional y que NEXA persistente de su mala fe y en contubernio con la Supervisión
no dotaron de un adicional como correspondía, es importante también manifestar
uqe no existio topografía definida , ay que tuvimos que recurrir a la corrección
personal de planos por el Jefe de la Supervisión, ya que la topografía entregada
inicialmente nos derivaba a lugares que constituían abismos o terrenos donde se
pueden ejecutar los trabajos ubicados en el centro de cerros.
Que, de los planos de topografía se advierten dos líneas (línea azul y roja), por las
que incluso hubo problemas sociales, donde la Supervisión nos exigía seguir
trabajando por La Roja y cuando se verificó en campo era por la línea azul, la cual
no tenía pases libres ya que Nexa negoció terrenos en línea roja, contractualmente
Nexa debía dar liberados los pases, siendo en el km 31 en donde fue que se
paralizaron los trabajos, evidenciándose un hecho no imputable a nosotros y si a
Nexa y a la Supervisión. Asi mismo, se debe advertir, que fue la Supervisión quien
exigía seguir por una línea equivocada, evidenciándose el actuar negligente o
intencional de no verificar los planos de la topografía, siendo esta una empresa
reconocida por hacer carreteras de gran envergadura, de lo que se puede deducir
su mala fe o preacuerdo con Nexa.
79 Esta actuación abusiva de Nexa se terminó de configurar en su forma más dañosa

y dolosa, cuando cerró el contrato, por vencimiento de la fecha original, que ya no
era viable; así como ejecutando la primera carta fianza y amenazando con ejecutar
pronto la segunda, pese a tener pendientes de pago tres valorizaciones, entre otros,
sin contar la defraudación de las expectativas legítimas del Consorcio de ejecutar
la obra proyectada en su totalidad, en función de la nueva información y del nuevo
planteamiento de ejecución, en contenido, plazos y montos derivados de la misma.
80 ¿Tiene sustento fáctico y jurídico la decisión de cierre del Contrato por

vencimiento, formulada por Nexa mediante Carta Notarial del 10 de enero
de 2020?
81 Hemos ya concluido que Nexa ha actuado de mala fe en la celebración y ejecución

del Contrato.
82 Ahora se evaluará si correspondía que Nexa solicitara el cierre del Contrato por
vencimiento.
83 Al respecto, para la elaboración del presente Informe, solo se tuvo a la vista la Carta
Notarial mediante la cual el Consorcio respondió la Carta Notarial del 10 de enero
de 2020, en la que Nexa formuló la mencionada solicitud.
84 Por la situación descrita y el análisis realizado anteriormente, apreciamos que Nexa

debió mostrar un mínimo grado de predisposición y colaboración con el Consorcio,
para que se pudiese preservar la eficacia del Contrato y no se tuviera que recurrir
a su terminación anticipada, con un cierre en fecha ajena a la nueva realidad
contractual, dejando desprovisto el cumplimiento de las prestaciones en favor de
ambas partes.
85 No cabe que, al amparo de determinadas cláusulas abusivas en el Contrato, Nexa

decida disolver el vínculo jurídico que mantiene el Consorcio, pese a que desde julio
de 2019 las partes sabían que el contrato debía extender hasta setiembre de 2020,
sin contar con la paralización del Proyecto acontecida desde el 5 de diciembre de
2019 por una causa no imputable al Consorcio, por lo que, con la decisión de cierre
del contrato al 3 de enero de 2020, se terminaría configurando un ejercicio abusivo
del derecho por parte de Nexa, que no constituye otra cosa que una conducta de
mala fe.
86 Por ello, estando a lo dispuesto por el texto del Artículo II del Título Preliminar del
Código Civil, anteriormente citado, que confiere expresamente al afectado con el
ejercicio abusivo del derecho una especial facultad para solicitar medidas
cautelares que supriman provisionalmente el abuso, resulta viables nuestras
pretensiones.
87 Ahora, nos preguntamos ¿Tuvo sustento fáctico y jurídico la decisión de Nexa de

ejecutar la primera de las cartas fianzas otorgadas por el Consorcio, así como su
amenaza cierta e inminente de ejecutar la segunda carta fianza, comunicada
recientemente por carta notarial?, a partir del análisis expuesto concluimos que
dicha ejecución constituyó un acto abusivo, contrario al principio de buena
contractual y lo mismo ocurriría, sin duda alguna, si ejecuta la segunda.
VI. PELIGRO EN LA DEMORA.
1. La medida cautelar de no innovar tiene como finalidad conservar la situación de

hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada en la demanda, esto
es mantener el hecho descrito en el mismo mandato judicial. Así, dictada la medida
cautelar de no innovar que establece mantener la situación de hecho y de derecho
de la carta fianza antes mencionada, en riesgo de ejecución, Nexa no podrá solicitar
su ejecución y el Banco respectivo tampoco podrá ejecutarla.
2. El artículo 687 del Código Procesal Civil, relativo a la medida cautelar de no innovar
establece que: “Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el juez dictar
medidas destinadas a conservar un estado de hecho o de derecho cuya situación
vaya a ser o sea invocada en la demanda y, se encuentra en relación a las personas
y bienes comprendidos en el proceso. Esta medida es excepcional por lo que solo
se concederá cuando no resulte de aplicación otra prevista en la ley.” En este caso,
evidentemente, no existe otra medida posible para evitar la ejecución injustificada
de la carta fianza.
3. Además “Hay un sentido conservador en la medida, porque se orienta a evitar que
la realidad cambie para que sea eficaz la decisión final. Implica impedir la
modificación, mientras dura el proceso, de la situación de hecho o de derecho
existente al momento de disponerse la medida, desechándose 25 en consecuencia
la posibilidad que mediante esta se restablezcan situaciones que hubiesen sido
modificadas con anterioridad a ese momento.
4. A lo largo de la exposición del ítem denominado “verosimilitud del derecho

invocado”, hemos sustentado que Nexa ha procedido con mala fe desde la
negociación del contrato, hasta su ejecución, por lo que es previsible que ejecutará
su amenaza de ejecutar nuestra carta fianza en cualquier momento, como ya hizo
con la anterior, sin ninguna justificación, lo que nos causará un daño irreparable,
pues aun en condiciones normales, una empresa pequeña no puede soportar un
golpe financiero tan duro sin quebrar, mucho más en estas épocas de pandemia;
pero lo que agrava aún más esta situación dañosa, es que constituiría un nuevo
acto injusto, ilegal, abusivo y prepotente, por parte de Nexa.
5. En conclusión, la medida cautelar solicitada es la única capaz de garantizar el cabal

desarrollo del proceso a ser dilucidado en el cuaderno principal, evitando afectar la
posibilidad de ejecutar la futura decisión sobre el fondo del asunto, razón por la cual
solicito tener presente lo expuesto y se disponga conceder la medida cautelar
solicitada.
VII. CONTRACAUTELA.
Ofrezco caución juratoria hasta por S/. 20,000 (treinta mil Soles) para lo cual procedemos
a legalizar nuestras firmas ante su despacho. La suma ofrecida, guarda correspondencia
con el altísimo grado de verosimilitud de nuestra pretensión cautelar, sustentada con la
documentación adjunta, pues el principio general es: a mayor verosimilitud, menor cuantía
de la contracautela.
VIII. FUNDAMENTOS DE DERECHO.
Amparo la presente solicitud de medida cautelar en los argumentos jurídicos ya expuestos

anteriormente, en el desarrollo de nuestra argumentación sobre la verosimilitud del
derecho invocado y en siguientes preceptos normativos:
CÓDIGO CIVIL:
Prohibición del ejercicio abusivo del derecho
"Artículo II.- La ley no ampara el ejercicio ni la omisión abusivos de un derecho. Al

demandar indemnización u otra pretensión, el interesado puede solicitar las medidas
cautelares apropiadas para evitar o suprimir provisionalmente el abuso."
En este caso, hemos sustentado y demostrado, que al cerrar el contrato antes de tiempo,
ejecutar la carta fianza anterior y por estar a punto de ejecutar la segunda otorgada en su
25
LEDESMA NARVÁEZ, Marianella, COMENTARIOS AL CÓDIGO PROCESAL CIVIL-ANÁLISIS ARTÍCULO POR
ARTÍCULO, Tomo II, Editorial Gaceta Jurídica, Lima-Perú, Año 2009, Pág. 614.
favor en forma injustificada, entre otros actos dañosos antes mencionados, Nexa viene
procediendo en forma abusiva, contraviniendo la prohibición antes citada,
Inimputabilidad por diligencia ordinaria
Artículo 1314.- Quien actúa con la diligencia ordinaria requerida, no es imputable por la
inejecución de la obligación o por su cumplimiento parcial, tardío o defectuoso.
El CC ha procedido con la diligencia ordinaria, incluso extraordinaria, mientras que Nexa,

todo lo contrario, como hemos sustentado, ha incumplido dolosamente el contrato y viene
procediendo abusivamente como si el CC lo hubiera hecho.
Dolo
Artículo 1318.- Procede con dolo quien deliberadamente no ejecuta la obligación.
Hemos sustentado ampliamente que Nexa ha procedido con dolo en todo momento y lo
sigue haciendo al estar a punto ahora de ejecutar nuestra carta fianza, nuevamente sin
justificación, sino con abuso y mala fe.
Buena Fe
Artículo 1362.- Los contratos deben negociarse, celebrarse y ejecutarse según las reglas
de la buena fe y común intención de las partes.
Nexa, en todo momento, como hemos demostrado, ha actuado en forma contraria al

principio de buena fe, actuando con dolo, malicia y abuso.
CÓDIGO PROCESAL CIVIL:
Artículo 608. Juez competente, oportunidad y finalidad
El juez competente para dictar medidas cautelares es aquel que se encuentra habilitado
para conocer de las pretensiones de la demanda. El juez puede, a pedido de parte, dictar
medida cautelar antes de iniciado el proceso o dentro de éste, salvo disposición distinta
establecida en el presente Código.
Todas las medidas cautelares fuera de proceso, destinadas a asegurar la eficacia de una
misma pretensión, deben solicitarse ante el mismo juez, bajo sanción de nulidad de las
resoluciones cautelares dictadas. El solicitante debe expresar claramente la pretensión a
demandar.
La medida cautelar tiene por finalidad garantizar el cumplimiento de la decisión definitiva.
Como hemos indicado anteriormente, su Despacho es competente por el pacto contenido

en la cláusula 24 del contrato, que señala que las partes se someten a la jurisdicción de
los jueces y tribunales de Amazonas.
Artículo 687.- Prohibición de Innovar
Ante la inminencia de un perjuicio irreparable, puede el Juez dictar medidas destinadas a

conservar la situación de hecho o de derecho cuya situación vaya a ser o sea invocada
en la demanda y, se encuentra en relación a las personas y bienes comprendidos en el
proceso. Esta medida es excepcional por lo que se concederá sólo cuando no resulte de
aplicación otra prevista en la ley
En este caso, como hemos sustentado, la medida solicitada es idónea, necesaria y

proporcional para evitar un perjuicio irreparable.
IX. VÍA PROCEDIMENTAL.
La presente solicitud de medida de no innovar, corresponde ser tramitada como cuaderno

cautelar fuera de proceso.
X. MONTO DEL PETITORIO.
A la presente medida cautelar no corresponde aplicarse dicho extremo toda vez que la
afectación expuesta no tiene traducción dineraria, pues la suma garantizada con la carta
fianza, no expresa lo que se pretenderá en el cuaderno principal, que es dejar sin efecto
el cierre injustificado, por un supuesto vencimiento, de un acto jurídico, cuya ejecución
pretendemos reactivar. El que de esta reactivación deriven diversos efectos contractuales
patrimoniales, no significa que la reactivación del acto jurídico en sí, que es dejar sin
efecto su cese arbitrario e injustificado, tenga expresión dineraria, pues implica
esencialmente la declaración de la ilegalidad del cierre de un contrato por vencimiento.
XI. MEDIOS PROBATORIOS Y ANEXOS.
Dada la cantidad de documentos ofrecidos como prueba, la forma usual de identificarlos

con una letra desde la letra A, hasta la letra Z, resulta imposible de cumplir; por lo cual
señalamos que, para su fácil ubicación, tendrán la misma identificación y numeración que
en la reseña de los hechos contenida en la presente solicitud de medida cautelar. Y no
habrá forma de que haya confusión, pues a futuro nos referiremos a ellos como el Anexo
Nº respectivo, del escrito Nº 1 del cuaderno cautelar y así sucesivamente.
Y respecto de los anexos típicos referidos a los documentos de identidad y poderes

respectivos, los consignaremos en el primer otrosí del presente escrito.
Hecha esta precisión, los medios probatorios y Anexos respectivos, que coinciden en
número, son los siguientes:
1) Copia del correo electrónico de Nexa del 31.05.18, invitando a varias empresas a
formular cotizaciones para la construcción de una trocha carrozable en la ruta
“Shipasbamba a Nuevo Cumba y Campamento Rosso”, en Bongará, Amazonas.
2) Copia de la planilla de cantidades, denominada también planilla de metrados,

adjunta al correo del 31.05.18, con montos referenciales proporcionados por Nexa
para la ejecución de la respectiva obra, que en dicho documento se estimaba en
US$ 2,357,802, incluyendo IGV.
3) Copia de los Términos de Referencia Elaborados por Nexa para el desarrollo de la

propuesta de cada postor, documento adjunto al citado correo del 31.05.18.
4) Copia del correo electrónico de Nexa del 06.06.18, relativo a la absolución de las
consultas realizadas por los potenciales postores.
5) Copia del Anexo del correo antes mencionado, conteniendo el texto de la absolución
de las consultas por parte de Nexa.
6) Correo electrónico de Nexa del 27.09.18, solicitando al señor Marco Sánchez, la

formulación de su cotización.
7) Copia de los principales Anexos del precitado correo, conteniendo la información

remitida por Nexa para la formulación de la propuesta de cotización para el
desarrollo de la trocha carrozable.
8) Copia del correo electrónico de Nexa del 13.10.18, solicitando ajustes a los precios
unitarios propuestos y solicitando una reunión.
9) Copia de las comunicaciones por correo electrónico entre Nexa y el señor Marco
Sánchez del 15.10.18 al 4 de diciembre, coordinando reuniones, recibiendo la
cotización definitiva para la ejecución de la obra, entre otros.
10) Copia de las comunicaciones por correo electrónico entre Nexa y el señor Marco
Sánchez del 04.11.18 y otras, coordinando la firma del contrato para la ejecución
de la obra, donde Marco Sánchez ya define que la misma será ejecutada por el
Consorcio Cajamarca, representado por él.
11) Copia del correo electrónico de Nexa del 26.12.18, adjuntando el texto primigenio
del Contrato a ser celebrado entre dicha empresa y el Consorcio Cajamarca y de
los Anexos del mismo.
12) Copia del contrato y sus anexos, adjuntados con el correo antes indicado. En el
contrato tampoco se indica que se haga entrega de ningún expediente técnico,
conteniendo los estudios básicos para el desarrollo del proyecto.
13) Copia de las primeras observaciones formuladas al contrato originario, por contener
cláusulas en extremo beneficiosas solo para Nexa.
14) Copia de las nuevas observaciones formuladas al contrato originario.
15) Copia de la versión final del contrato originario, que solo vinculaba a Nexa con el
contratista.
16) Copia del correo electrónico de Nexa del 12 de abril de 2019, por el cual Nexa remite
una nueva versión del contrato, donde este se convertía en tripartito, al incorporar
a la comunicad Campesina de Shipasbamba.
17) Copia del “contrato tripartito de responsabilidad social” y sus respectivos anexos,
celebrado el 15 de abril de 2019, entre NEXA Resources Perú SAC (en adelante
Nexa), Consorcio Cajamarca (en adelante CC), con intervención de la Comunidad
Campesina de Shipasbamba (en adelante CCS), con las firmas de los celebrantes.
18) Acta de entrega del terreno del proyecto del 7 de mayo de 2019.
19) Factura del 10 de mayo de 2019, por traslado de maquinaria de la Contratista a la

zona de ejecución de la obra.
20) Carta 01-2019-CC-RO26 del 22 de mayo de 2019 y su respectivo anexo, por la cual
el CC remitió al Jefe de Supervisión de la Obra, supervisión a cargo de la empresa
“Graña y Montero Ingenieros S.A.” (en adelante GMI) su Cronograma de Ejecución
de Obra, movilización de equipos y personal.
21) Carta 04-2019-CC-RO del 23 de mayo de 2019, por la cual el CC remitió a GMI el
plan de trabajo del proyecto.
22) Carta 00281874-G-CG-001 del 24 de mayo de 2019, a través de la cual GMI aprobó
el cronograma de trabajo, pero solicitando complementar el plan de trabajo y los
cronogramas de movilización de equipos y personal.
23) Carta 019-2019-CC-RO del 29.05.19, comunicando a GMI que se había

incorporado a los equipos o instrumentos de trabajo, un GPS – RECEPTOR GNSS
AVANZADO y que se incorporaría luego uno adicional.
24) Carta 00281874-G-CG-043 del 06 de julio de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 047 del RO de CC y solicita presentar programa de recuperación
para comunicarlo a los responsables de gestionar trámites para liberar las áreas
correspondientes.
25) Copia del Email del 08.07.19 dirigido por el Jefe de Supervisión de GMI, Fernando
Morales, a David Madalengoitia, también funcionario de GMI, adjuntando el reporte
semanal de coordinación con el CC (Semana N° 9), cuya copia también se adjunta.
26) Carta 058-2019-CC-RO del 14.07.19, remitiendo a GMI el expediente técnico

adicional del Adicional – Deductivo Nº 01, necesario para cumplir con la finalidad
del contrato.
27) En este expediente técnico se sustentan las razones para que se conceda el
Adicional – Deductivo Nº 1, especialmente en función del informe de GEMIN. En las
páginas 18 y 19 del sustento, se aprecia el cuadro resumen que demuestra el
impacto del informe del GEMIN en la ejecución de la obra y en la página 226 se
aprecia un cuadro resumen del presupuesto.
28) Carta 015-2019-CC-RL del 15.07.19, comunicando a GMI de la necesaria

suspensión de plazo por 14 días, por causa de las lluvias intensas que habían
generado riesgos altos de seguridad para el tránsito vehicular y peatonal.
29) Carta 00281874-G-CG-052 del 18 de julio de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 015-2019-CC-RL27 que comunicó una suspensión de actividades
26
RO alude a “Residente de Obra” de CC.
27
RL alude a “Representante Legal” de CC
por causas de fuerza mayor, señalando que CC ha procedido de forma unilateral y
debe proceder conforme a la cláusula 12 del contrato.
30) Copia del reporte semanal de coordinación entre CC y GMI, del 16 de julio de 2019,
donde se hace mención a las coordinaciones para aprobar el proyecto de
reprogramación derivado del impacto del reporte de Gemin en el plan de ejecución
de la obra, como también a deficiencias o falencias en la topografía.
31) Copia de una cadena de diversos correos cursados entre CC y GMI, entre el
16.07.19 y el 23.07.19, relacionados a la reprogramación de plazos y costos, entre
otros aspectos vinculados, derivados de las labores adicionales determinadas por
el informe de Gemin (contiene los siguientes correos: Correo del 16 de julio dirigido
por Roger Quiroz (RO de CC) a Cesar Tiparra, de GMI, adjuntando el cronograma
de recuperación derivado del impacto del informe de Gemin. Este email se asocia
a la precitada Carta 058-2019-CC-RO (Adicional – deductivo Nº 01); Correo de
César Tiparra del 17.07.19, reenviando el precitado documento a los funcionarios
de mayor rango de GMI; Correo del 18 de Julio de 2019 de Fernando Morales, Jefe
de Supervisión de GMI, donde señala que atendiendo a que la nueva fecha de
culminación de la obra se estima para el 10.09.20, CC debe enviar la
documentación adicional que él indica, para sustentar el nuevo cronograma; Correo
del 23.07.19 de Roger Quiroz, del CC, dirigido a Fernando Morales, de GMI,
adjuntando la documentación adicional solicitada por éste para aprobar el Adicional
– Deductivo Nº 01).
32) Carta 064-2019-CC-RO del 23.07.19, remitiendo a GMI la Programación de Obra

Actualizada, en concordancia con los mayores metrados y nuevas partidas del
proyecto, derivados de los planos de Gemin, indicándose que el archivo digital se
envió por email (alude al correo electrónico del mismo día, remitido por Roger
Quiroz a Fernando Morales, antes citado).
33) Copia del email del 25.07.19 y de su respectivo archivo adjunto, dirigido por el Ing.
Marco Chuquilín, del equipo técnico de GMI, a Fernando Morales, Jefe de
Supervisión de GMI. El informe adjunto da cuenta de la revisión efectuada a la
documentación remitida por Roger Quiroz de CC, mediante el precitado email del
23.07.19. En ese informe, fechado 24.07.19, el Ing. Chuquilín le señala al Jefe de
Supervisión, que se debe aprobar el nuevo cronograma y presupuesto (refiere al
Adicional – Deductivo N° 01 de CC), salvo algunas recomendaciones puntuales.
34) Copia del email del 25.07.19 y su adjunto, de Roger Quiroz, residente de obra del
CC, dirigido al Ing. Chuquilín, jefe del equipo técnico de GMI, adjuntándole el
Adicional de Obra derivado del informe de Gemin.
35) Copia del reporte semanal de coordinación entre CC y GMI, del 25 de julio de 2019,
donde se hace mención no sólo a problemas de topografía y trazo, que Fernando
Morales de GMI, se comprometió a solucionar el 01.08.19, sino también a
deficiencias o falencias en la topografía que GMI, que ameritaban replanteos en
campo, además de mencionarse que por la información dada por Gemin había
riesgos de ejecutar parte del Tramo 2 de la obra en una zona inestable; además de
advertirse, respecto del Tramo 3, que debía realizarse un plan de contingencia por
posibles derrumbes en épocas de lluvias, entre otros riesgos.
36) Copia del email del 30.07.19, remitido por Roger Quiroz, de CC, al Ing. Chuquilín
de GMI, adjuntando el cronograma de recuperación solicitado por GMI, documento
donde se sustenta ampliamente que, debido al informe de Gemin, entre otros, que
obligaba a una ejecución de obra que contenía muchos mayores metrados, entre
otros, la obra terminaría el 01.09.2020.
37) Copia del Cronograma de Recuperación remitido el 30.07.19 por Roger Quiroz, de
CC, al Ing. Chuquilín de GMI, como documento adjunto al email antes mencionado,
donde se señala como fecha de culminación de la obra, el 01.09.2020.
38) Copia del email del 31.07.19 del Ing. Chuquilín, de GMI, dirigido a Roger Quiroz,
residente de obra del CC, señalando que ha recibido su última estimación del
cronograma de recuperación, donde se consigna como fecha estimada de término
de la obra, el 01.09.2020.
39) Copia del email del 03 de agosto de 2019 y su respectivo documento adjunto, correo
del Ing. Roger Quiroz de CC, dirigido al Ing. Chuquilín, de GMI, remitiendo la última
versión del Adicional – Deductivo Nº 01, subsanando todas las observaciones
realizadas por GMI. El importe del presupuesto final de la obra, asciende a US$
6,905,368.85.
40) Carta 085-2019-CC-RO del 05 de agosto de 2019 y su respectivo adjunto, por la

cual el CC remitió a GMI el plan de reprogramación de la obra actualizado, en
respuesta a la Carta 065 de GMI. En este documento se sustenta que la obra debe
culminar el 19 de setiembre de 2020.
41) Carta 096-2019-CC-RO del 15 de agosto de 2019 y su anexo, por la cual el CC

remitió a GMI un informe de inestabilidad de taludes que causó derrumbes que
bloquearon la vía por causa de las lluvias, para su verificación.
42) Carta 00281874-G-CG-090 del 23 de agosto de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 017-2019-CC-RO donde se le solicitó proporcionar DMEs28, a lo
cual GMI muestra negativa, señalando que supuestamente el CC ya conocía toda
la zona y debió prever esta situación, para no solicitar DMEs cada 4 kms.
43) Carta 128-2019-CC-RO del 27 de agosto de 2019 y su anexo, por la cual el CC

remitió a un informe de inestabilidad de taludes, advirtiendo que se pueden
44) Carta 00281874-G-CG-116 del 3 de setiembre de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 136-2019-CC-RO del 30.08.19, donde se le comunicó de la
suspensión de actividades el 31.08.19, por las fuertes lluvias, a lo cual GMI muestra
su negativa, señalando que el 30 de agosto no se podía prever si el 31 se podría o
no trabajar.
28
DME es Depósito de material excedente, antes llamados “botaderos”.
45) Carta 139-2019-CC-RO del 3 de setiembre de 2019, por la cual el CC remitió a GMI
una solicitud de DMEs, precisando que ello constituye obligación de Nexa, según el
Anexo 2-TDR del contrato.
46) Carta 140-2019-CC-RO del 3 de setiembre de 2019, por la cual el CC remitió a GMI
un informe de inestabilidad de taludes y derrumbes, advirtiendo que se pueden
47) Carta 164-2019-CC-RO del 18 de setiembre de 2019 y su anexo, por la cual el CC

remitió a GMI un informe sobre condiciones de transitabilidad de la vía, advirtiendo
que las lluvias son la principal causa de atrasos en los avances de la obra.

responde la Carta 164-2019-CC-RO, señalando que CC declaró conocer las
condiciones climáticas de la zona según el numeral 5.2 del contrato.
49) Carta 172-2019-CC-RO del 23 de setiembre de 2019, por la cual el CC responde la

Carta 138 de GMI, además de señalar que el informe de Gemin, entregado por
Nexa, constituye sólo un levantamiento topográfico, como el propio GEMIN
reconoce, no incluyendo estudios geotécnicos, geología, entre otros.

responde la Carta 172 del RO, no dice nada sobre las implicancias del informe de
GEMIN y respecto al impacto de las lluvias en las paralizaciones y/o suspensiones
que afectan la ruta crítica del proyecto, vuelve a señalar que el CC debe demostrar
que se trata de un caso fortuito o fuerza mayor, conforme al numeral 5.2 del
contrato.
51) Carta 036-2019-CC-RL del 26 de setiembre de 2019 y su adjunto, por la cual el CC

solicita el Adicional de Obra 1 y Ampliación de Plazo 1 correspondiente a un
levantamiento y control topográfico, con el informe respectivo.

responde la Carta 036 del RL, señalando que el documento no cuenta con el
sustento adecuado suficiente para que la supervisión pueda emitir una opinión.
53) Carta 037-2019-CC-RL, del 27 de setiembre de 2019, por la cual el CC solicita el

respectivo Estudio de Impacto Ambiental a GMI, sin obtener respuesta.
54) Carta 038-2019-CC-RL, del 28 de setiembre de 2019, por la cual el CC solicita el

respectivo un certificado de construcción para sustentar el consumo de explosivos
y obtener licencia para comprarlos ante la SUCAMEC.

responde la Carta 038 del RL, señalando que el CC no necesita ese certificado,
sino solo el contrato.
56) Carta 176-2019-CC-RO, del 28 de setiembre de 2019, por la cual el CC comunica

de inconvenientes para realizar un levantamiento topográfico, por la oposición de
los pobladores de la CCS, solicitando a Nexa cumplir con su obligación de liberar
los terrenos necesarios.

responde la Carta 176 del RO, señalando dos cosas: que hará las gestiones para
que Nexa tome las acciones respectivas.
58) Carta 177-2019-CC-RO, del 28 de setiembre de 2019, por la cual el CC comunica

a Nexa que hubo un frente de la obra paralizado ese día 28, por las condiciones del
suelo saturado e inestable por las lluvias del día anterior.

responde la Carta 177 del RO, señalando que no reconoce esa causal de
paralización, porque el CC sabía del clima de la zona.
60) Carta 181-2019-CC-RO, del 02 de octubre de 2019, por la cual el CC remite a Nexa
un expediente técnico vinculado al Adicional de Obra N° 01, consistente en un
levantamiento topográfico y control de obra, para su revisión y trámite de
aprobación.
61) Carta 189-2019-CC-RO, del 07 de octubre de 2019, por la cual el CC señala a Nexa
dos cosas: (1), que existen una serie de deficiencias informativas, que afectan la
ejecución de la obra, situaciones no imputables a CC y que debían ser subsanadas
o remediadas por Nexa, pero que el contratista estaba asumiendo en muchos
casos; y, (2) que seguían a la espera de la aprobación del presupuesto adicional N°
1, que hasta esa fecha no tenía respuesta.
que debía liberar un tramo de la obra, con los propietarios.
63) Carta 00281874-G-CG-176 del 18 de octubre de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 193 del RO, evadiendo lo solicitado, señalando que el CC debe
hacer el movimiento de tierras por zonas distintas, sin dar una justificación concreta.
que mediante cartas 176 y 189 del RO, comunicó de los inconvenientes para
realizar levantamientos topográficos, porque los propietarios de los terrenos no lo
permitían, siendo que Nexa ofreció solucionar el problema sin hacer.
65) Carta 00281874-G-CG-168 del 15 de octubre de 2019, a través de la cual GMI

responde la Carta 197 del RO, señalando que supuestamente Nexa ya realizó
coordinaciones para solucionar el problema, pero sin evidenciar que ya lo había
logrado.
66) Carta 203-2019-CC-RO, del 18 de octubre de 2019, por la cual el CC detalla y

documenta ante GMI, representante de Nexa, que había varios frentes de la obra
paralizados por razones de derrumbes y taludes inestables, que imposibilitan el
tránsito, por causa de las fuertes precipitaciones.
67) Carta 205-2019-CC-RO, del 18 de octubre de 2019, por la cual el CC solicita a GMI,
representante de Nexa, que le haga entrega de los estudios y permisos básicos
para la ejecución de la obra, tales como estudios de impacto ambiental, certificados
de inexistencia de restos arqueológicos y permiso de uso de fuentes de agua
otorgados por la autoridad local.
68) Carta 041-2019-CC-RL, del 19 de octubre de 2019 y su adjunto, por la cual el CC

comunicó a GMI de la VALORIZACIÓN Nº 05, con el respectivo sustento. Luego,
mediante Carta 049 del RL, se envió la versión consolidada y conciliada con GMI,
donde el importe final en la suma de US$ 202,358.54, suma adeudada por Nexa
hasta la fecha.
69) La Carta 00281874-G-CG-182 del 20 de octubre de 2019, mediante la cual el

Supervisor dio respuesta a la Carta 041-2019-CC-RL, por la cual se le remitió el
informe de valorización N° 5, formulando observaciones al mismo. Estas
observaciones fueron levantadas mediante carta 049 del RL, del 25.10.19,
mencionada posteriormente.
70) Carta 206-2019-CC-RO, del 20 de octubre de 2019, por la cual el CC comunicó a

GMI, con el debido sustento, de la suspensión de actividades por causa de
deslizamientos (derrumbes) masivos de taludes (paredes junto a la trocha), que
impiden el tránsito vehicular y peatonal en diversos tramos de la carretera, como ya
se les había comunicado anteriormente mediante las Cartas 203, 140, 128 y 096
del RO.
71) Carta 207-2019-CC-RO, del 21 de octubre de 2019, por la cual el CC comunicó a

GMI, que no reiniciará actividades de levantamiento topográfico y control de obra
hasta que Nexa de su respuesta respecto del “Adicional de obra N° 01:
Levantamiento Topográfico y Control de Obra”, por cuanto el Ing. Madalengoitia de
Nexa, había ofrecido dar respuesta el 18.10.19 y no lo había hecho.
72) Carta 045-2019-CC-RL, del 22 de octubre de 2019 y su respectivo adjunto, por la

cual el CC comunicó a GMI, que solicitaba iniciar una negociación respecto a los
diversos puntos explicitados en dicha carta, por la preocupación causada por los
diversos inconvenientes, deficiencias, falta de expediente técnico con estudios de
ingeniería a detalle, falta de definiciones de adicionales de obra, omisiones de
recursos en algunas actividades, todo lo cual venía afectando la ejecución del
proyecto. En el documento adjunto a la carta, se detalla, con la justificación
respectiva, el conjunto de reclamos a esa fecha.
73) Carta 046-2019-CC-RL del 24 de octubre de 2019, mediante la cual el CC

comunicó, con el sustento respectivo, la suspensión de actividades por los graves
peligros generados por el deslizamiento masivo de taludes, lo que ya había sido
informado por cartas 203 y 206 del RO, situación que, además, fue constatada por
la propia supervisión en la inspección realizada en la vía, junto con el contratista.
74) Carta 048-2019-CC-RL del 24 de octubre de 2019, mediante la cual el CC solicitó

reconsideración del adicional de la partida para el “Adicional de obra 1:
Levantamiento topográfico y control de obra”.
75) Carta 00281874-G-CG-187 del 28 de octubre de 2019, mediante la cual el
Supervisor absolvió la reconsideración presentada por el Consorcio sobre los
precios unitarios propuestos para el adicional de obra 1, negando casi la totalidad
de los conceptos sustentados por el CC.
76) Carta 049-2019-CC-RL del 25 de octubre de 2019, a través de la cual el CC

presentó el levantamiento de observaciones respecto de la VALORIZACIÓN N° 5,
DONDE EL IMPORTE FINAL EN LA SUMA DE US$ 202,358.54, suma adeudada
aun por Nexa.
77) Carta 00281874-G-CG-191 del 31 de octubre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI solicitó al CC que presente nuevamente la Valorización 5, alegando
que supuestamente no se estaba ejecutando la partida de Eliminación de Material
Excedente en el tramo indicado en la Carta 049.
78) Carta 054-2019-CC-RL del 31 de octubre de 2019, a través de la cual el CC

manifestó: (a) Que no presentaría una nueva valorización porque la anterior ya
había sido consensuada y aprobada por la Supervisión, además de precisar que sí
se habían realizado las actividades de Eliminación de Material Excedente,
detallando el sustento de su respuesta; y, (b) Reiteró la solicitud de que Nexa le
proporcione el estudio de impacto ambiental y la asignación de DMEs para
continuar con la ejecución de las actividades de movimiento de tierras.
79) La Carta 00281874-G-CG-196 del 03 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI reiteró al CC que presente nuevamente la Valorización 5. En este
documento GMI reconoce la peligrosidad de ir a la zona en época de lluvias, el difícil
acceso, al señalar que sus expertos no pudieron ir allí por causa del clima lluvioso.
80) Carta 055-2019-CC-RL del 31 de octubre de 2019, a través de la cual el CC dio

respuesta a la Carta 196 de GMI antes citada, reiterando que la valorización N° 5
ya había sido consensuada; y que reiteraba el pedido de que Nexa les remita el
estudio de impacto ambiental.
81) Carta 050-2019-CC-RL del 26 de octubre de 2019, mediante la cual el CC propuso

a GMI la paralización de las actividades a partir del 1 de noviembre de 2019, debido
a las precipitaciones pluviales que venían ocurriendo, causando permanentes
derrumbes y deslizamientos, bloqueando las vías de acceso a la zona de trabajo,
pidiendo además tener en cuenta que esta medida era necesaria para salvaguardar
la integridad de su personal y equipos.
82) La Carta 00281874-G-CG-183 del 28 de octubre de 2019, a través de la cual el

Supervisor GMI responde la carta 050, manifestando que las lluvias descritas eran
propias de la temporada del país, y que no había registros de que se trataban de
precipitaciones extraordinarias.
83) La Carta 00281874-G-CG-184 del 28 de octubre de 2019, mediante la cual el

Supervisor indicó al Consorcio que no venía cumpliendo con el Plan de
Reprogramación del Proyecto, por lo que le otorgó un plazo de quince (15) días
para que presentara un nuevo Cronograma de Ejecución de Obra que garantizara
la culminación del Proyecto dentro de la fecha prevista en el Contrato. Es decir, no
toma en cuenta que la nueva de cierre del contrato debía ser en setiembre de 2020
y no el 03.01.2020.
84) Carta 051-2019-CC-RL del 28 de octubre de 2019, mediante la cual el CC ratifica a

GMI la necesidad de paralización de las actividades a partir del 1 de noviembre de
2019, expuesta en su anterior carta 050, debido a las precipitaciones pluviales que
venían ocurriendo, causando grave riesgo a la integridad de las personas y equipos.
85) La Carta 00281874-G-CG-190 del 31 de octubre de 2019, a través de la cual el

Supervisor GMI, respondiendo la carta 051, reitera que, desde su perspectiva, no
se había producido una situación de caso fortuito ni fuerza mayor que justifique la
paralización y que el CC debía aprovechar los momentos en que sí se podía
trabajar.
86) Carta 00281874-G-CG-193 del 1 de noviembre de 2019, en la que el Supervisor

GMI le comunicó al Consorcio que el Cronograma presentado mediante carta 209
del RO, no garantizaba la culminación del Proyecto en la fecha establecida en el
Contrato.

GMI, respondiendo la carta 208 del RO del CC, le señala que no encuentra atendible
la paralización de maquinarias entre el 21 y 25 de octubre por razones climáticas.
88) Carta 056-2019-CC-RL del 4 de noviembre de 2019, a través de la cual el Consorcio

solicitó, adjuntando la respectiva justificación, la Ampliación de Plazo 1 por 44 días
calendario por causa de las lluvias que generaron un suelo inestable que no le
permitía realizar las actividades del Proyecto, lo que también fue registrado en los
reportes diarios, situación no imputable al CC.

recomendó no aprobar la solicitud de ampliación 1, debido a que no se contaba con
información suficiente para determinar que se tratara de un caso fortuito o fuerza
mayor, ni que se trate de lluvias no ordinarias ni propias de la época.
90) Carta 057-2019-CC-RL del 4 de noviembre de 2019, a través de la cual el CC

solicitó a Nexa, documentadamente, la Ampliación de Plazo 2 por 5 días calendario
por lluvias, derrumbes y vía intransitable por lo anterior, lo que no le permitía realizar
las actividades del Proyecto, situaciones que incluso fueron registrados en los
reportes diarios y que no eran imputables a él.

GMI recomendó no aprobar la solicitud de ampliación 2, debido a que no se contaba
con información suficiente para determinar que se tratara de un caso fortuito o
fuerza mayor, ni que se trate de lluvias no ordinarias ni propias de la época, además
que el Consorcio en el contrato declaró conocer el clima de la zona y aceptó trabajar
en esas condiciones.
92) Carta 060-2019-CC-RL del 9 de noviembre de 2019 y su adjunto, a través de la cual

el CC solicitó a GMI el “Adicional de obra 2 por mayores metrados” y de su
respectivo.
93) Carta 064-2019-CC-RL del 19 de noviembre de 2019, mediante la cual el Consorcio
presentó al Supervisor GMI la VALORIZACIÓN N° 6, con su respectiva justificación,
para que procediera a su trámite y cancelación correspondiente. El importe de esta
valoración, como fluye del informe respectivo, asciende a US$ 279,091.94, suma
adeudada hasta la fecha por Nexa.

realizó observaciones a la valorización 6 presentada por el Consorcio,
95) La Carta 00281874-G-CG-210 del 22 de noviembre de 2019, en la que el Supervisor

GMI realizó nuevamente observaciones a las valorizaciones 5 y 6 presentada por
el CC.

presentó al Supervisor GMI su refutación a las observaciones a la Valorización N°
6, con su respectiva justificación, para que procediera a su trámite y cancelación
correspondiente.
97) Carta 00281874-G-CG-215 del 27 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI solicita al CC volver a presentar sus valorizaciones 5 y 6, insistiendo
en formular observaciones.

presentó al Supervisor GMI un informe sobre derrumbe e inestabilidad de taludes.
99) Carta 00281874-G-CG-215-A del 29 de noviembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI, sin negar ni observar el informe de derrumbes, emite una
respuesta que no le atribuye efecto alguno en la ejecución del contrato.
100) Carta 072-2019-CC-RL del 26 de noviembre de 2019, mediante la cual CC presentó

al Supervisor GMI pedido de que se pronuncien sobre sus peticiones formuladas
mediante cartas 060 y 063 del RL y 188 del RO, es decir, sobre adicionales y
valorización.

Supervisor GMI niega lo solicitado en la Carta 072 del RL.
102) Carta 079-2019-CC-RL del 30 de noviembre de 2019, mediante la cual el CC, ante
la negativa antes expresada, informó al Supervisor GMI que al no contar con frente
de trabajo y al no haberse aprobado el adicional de obra 2, se ven obligados a la
desmovilización de una excavadora, dada la negativa de Nexa a reconocer “horas
stand by”, es decir, el costo de la inmovilización de las maquinarias por causa no
imputable a CC.
103) Carta 074-2019-CC-RL del 26 de noviembre de 2019, mediante la cual el CC

comunica y justifica a GMI que el tramo IV de la obra se encuentra paralizado por
no estar liberado el tramo IV, por no estar liberados los terrenos para ejecutar los
trabajos de topografía y movimiento de tierras desde el 13.10.19, lo que a la fecha
de esa carta (26.22.19) hace un total de 45 días calendario, afectando la ruta crítica
del proyecto.
104) Carta 00281874-G-CG-220 del 2 de diciembre de 2019, mediante la cual el

Supervisor GMI da respuesta a la Carta 074, desconociendo la validez de la
paralización del tramo IV de la obra, pero sin analizar los argumentos de dicha carta.

Supervisor GMI señala al CC, su no conformidad por daño ambiental debido a la
inadecuada eliminación de materiales y solicita al CC paralizar la ejecución de la
obra.
106) Carta 076-2019-CC-RL del 28 de noviembre de 2019, a través de la cual el CC

refutó los términos de la carta 212 de GMI antes mencionada. También sostiene,
respecto a la paralización solicitada por GMI, que está dispuesta a aceptarla
siempre y cuando se levante un acta con presencia de los representantes de la
Comunidad Campesina de Shipasbamba, para realizar la constatación en campo.
107) Carta 00281874-G-CG-219 del 2 de diciembre de 2019, en la que el Supervisor GMI

se ratifica en los términos de su carta 212, indicando que respecto a la petición de
CC de que se levante un acta en la zona, con intervención de los tres suscriptores
del contrato, iba a trasladar el pedido a Nexa.
108) Carta 080-2019-CC-RL del 3 de diciembre de 2019 y su informe técnico adjunto, a

través de la cual el Consorcio solicitó la Ampliación de Plazo 3 por 229 días
calendario, porque el informe de GEMIN presentado por Nexa contenía mayores
metrados y nuevas partidas que modificaba la ruta crítica y afectaba el plazo de
ejecución del Proyecto.
109) Carta 00281874-G-CG-227 del 18 de diciembre de 2019, en la que GMI, dando

respuesta a la Carta 080 del RL, señalando que no existía una causal que modifique
el Cronograma vigente y no podía tramitarse la solicitud de ampliación. Ello pese a
lo indicado anteriormente sobre el propio reconocimiento de GMI de que la obra
debía realmente culminar en setiembre de 2020.
110) Carta 081-2019-CC-RL del 3 de diciembre de 2019, mediante la cual el Consorcio

le informó al Supervisor que los pobladores de los anexos de la Florida y Nuevo
Cumba le habían solicitado a Nexa que paralizara los trabajos de todos los frentes
del Proyecto, y que, a partir del 5 de diciembre de 2019, realizarían una movilización
y constatación permanente para verificar el cumplimiento de su solicitud, por lo cual
el Consorcio estaría imposibilitado de cumplir con sus obligaciones regularmente, y
solicitaría oportunamente la ampliación de plazo.
111) Email del 05.12.19 dirigido por Fernando Morales, Jefe de la Supervisión – GMI,
manifestando al CC que, por causa de la movilización de los comuneros, iban a
trasladar a la supervisión hacia la zona de Pedro Ruiz. En ese correo aceptan llevar
a cabo la constatación, pero en correo posterior desisten de ello, todo indica que,
por razones de seguridad, para no poner en riesgo a su personal.
112) Carta 082-2019-CC-RL del 6 de diciembre de 2019, a través de la cual el CC ratificó
la paralización del Proyecto por hechos de fuerza mayor comunicados en la carta
081.
113) Carta 086-2019-CC-RL del 14 de diciembre de 2019, a través de la cual el CC

remitió a GMI su respuesta a la carta 225 de GMI, insistiendo en que Nexa debía
honrar su obligación de pago de las valorizaciones 6 y 7.

remitió a GMI presentó su informe de VALORIZACIÓN N° 7, adjuntando dos files
originales. El importe de esta valorización a pagar fue de US$ 182,783.34, suma
adeudada hasta la fecha por Nexa.
115) Carta 00281874-G-CG-232 del 2 de enero de 2020, a través de la cual GMI, en

respuesta a la carta 088 del RL, manifestó que la Valorización 7 presentada por el
Consorcio no podía ser tramitada porque el trabajo ejecutado en dicha valorización
estaba observado.

remitió a GMI el inventario de obra realizado con ocasión de la movilización de los
comuneros de la CCS.

respuesta a la carta 089 del RL, manifestó que era responsabilidad del CC
salvaguardar.
118) Carta 091-2019-CC-RL del 31 de diciembre de 2019, mediante la cual el Consorcio

dejó constancia que el Proyecto seguía paralizado por oposición de los pobladores
de los anexos de la Florida y Nuevo Cumba, desde el 05.12.19, situación no
imputable a ellos.

respuesta a la carta 091 del RL.
120) Carta Notarial del 10.01.20 remitida por Nexa al CC, manifestando que el contrato
tripartido había culminado el 3 de enero de 2020, sin tener en cuenta que ya habían
reconocido anteriormente que debía cerrar en setiembre de 2020 y sin tener
presente que la movilización de los comuneros de la CCS, todo el mes de diciembre
fue imposible trabajar en la zona, lo que extendería incluso un mes más el plazo de
entrega de la obra.
121) Carta 001-2020-CC-RL del 3 de febrero de 2020, mediante la cual el Consorcio

respondió la Carta Notarial del 10 de enero de 2020 remitida por Nexa, donde esta
señaló que el plazo del Contrato venció el 3 de enero de 2020, manifestando su
cierre y pidiéndole al Consorcio que presentara sus sustentos hasta antes del 31 de
enero de 2020.
122) Email del 19 de marzo de 2020, dirigido por el Banco de Crédito a CC, comunicando
que Nexa había solicitado la ejecución de la carta fianza por US$ 372,415.16, que
se otorgó en garantía del adelanto pagado por Nexa iniciar la obra, cuya copia
también se adjunta. La carta se ejecutó pese a que las valorizaciones no pagadas
por Nexa superaban ampliamente ese importe, además de que el cierre del contrato
se hizo prematuramente.
123) Copia de la carta fianza ejecutada por el Banco de Crédito, antes mencionada.
124) Carta Notarial del 17 de julio de 2020, remitida por Nexa al CC, donde le conceden
un plazo de 10 días, para que asuma una serie de pagos y supuestas
responsabilidades, bajo amenaza de ejecutar la otra carta fianza que les otorgó, en
garantía del fiel cumplimiento de contrato, hasta por la suma de US$ 241,662.00.
125) Copia de la carta fianza que Nexa amenaza ejecutar, antes mencionada. De su
texto fluye que dicha carta fianza tiene vigencia aún hasta el mes de setiembre de
este año.
126) Carta del 31.01.2020, remitida por la propia Comunidad Campesina de

Shipasbamba a Nexa, al sentirse defraudados por dicha empresa, por no ejecutar
la obra.
127) Copia de la parte pertinente (carátula y otros), de la memoria institucional de Nexa

del año 2019, donde se aprecian sus proyectos en ejecución y los permisos que
había obtenido para dicho año 2019 para cada una de ellas. Allí se aprecia que su
proyecto en la CCS, denominado “Florida Canyon” no contaba con estudio de
impacto ambiental.
128) Resumen del Presupuesto Adicional - Deductivo Vinculante Nº 1 que arroja un

presupuesto total de US$ 6, 905,368.85. Este cuadro Resumen forma parte del
adjunto del ya citado email remitido el 03 de agosto por el Consorcio Cajamarca a
GMI, subsanando las observaciones formuladas por éste último.
129) Cronograma resumen actualizado que arroja como fecha de culminación de la obra
el 19.09.20. Este cuadro Resumen forma parte del adjunto de la ya citada Carta
085-2019-CC-RO remitida el 05 de agosto por el Consorcio Cajamarca a GMI,
subsanando las observaciones formuladas por éste último.
130) Cuadro resumen de metrados del Adicional – Deductivo de Obra Nº 1, que revela
los metrados a trabajar previstos en el contrato, comparados con los metrados
resultantes del Informe de Gemin entregado por Nexa a CC, para la ejecución de la
obra conforme a este último y los respectivos diferenciales que demuestran que la
obra pasaba a ser una de mucho mayor envergadura, lo que justificaba su duración
hasta setiembre de 2020 y su mayor costo. Este resumen es parte del anexo de la
Carta 058-2019-CC-RO del 14.07.19, por el cual el CC remite a GMI el expediente
técnico adicional del Adicional – Deductivo Nº 01, necesario para cumplir con la
finalidad del contrato.
131) Copia de la carta notarial remitida a Nexa en respuesta a su abusiva amenaza de

ejecutar la segunda carta fianza que obra en su poder.
POR TANTO:
Pido a usted señor Juez tenga presente lo expuesto y conceda la medida cautelar
solicitada inaudita parte y con carácter de urgente.
PRIMER OTROSÍ DIGO. – Adjuntamos copia del documento de identidad del
representante del Consorcio y el original del testimonio de escritura pública de
constitución del Consorcio, para acreditar sus facultades de representación.
SEGUNDO OTROSÍ DIGO. – Adjuntamos el Informe legal emitido por la reconocida
experta en derecho civil patrimonial, docente universitaria y ex ilustre magistrada, Dra.
Roxana Jiménez Vargas – Machuca, que luego de analizar el contrato tripartido y los
documentos adjuntos al presente escrito, ha concluido en que Nexa ha vulnerado el
principio de buena fe contractual desde la etapa de negociación del contrato, al introducir
cláusulas abusivas, así como durante su ejecución, al no prestar su actos de colaboración
ni cumplir cabalmente con el contrato, por las razones expuestas en esta solicitud de
medida cautelar, respecto de la cual concluye que constituye una forma legítima y
apropiada de evitar que el perjuicio se torne en irreparable, mientras se tramite la
controversia de fondo en el cuaderno principal.
TERCER OTROSÍ DIGO. - Al amparo de lo dispuesto en el artículo 80° del Código
Procesal Civil delego facultades de representación a los letrados Dr. AMÉRICO
GUSTAVO MONTEZA VILLEGAS, con Reg. CAL. 53023, y al DR. DIEGO CHRISTIAN
RIVERA CASTAÑEDA, con Reg. ICAL: 7527, que suscriben el presente escrito, las
facultades generales de representación a que se refiere el artículo 74° del Código
Procesal Civil, para lo cual declaro estar plenamente instruido del poder que otorgo y sus
alcances, así como reitero mi domicilio personal indicado en la parte introductoria del
presente escrito.
CUARTO OTROSÍ DIGO. – Que, a efectos que se realicen las notificaciones, señalamos
casilla electrónica Nª 53023 y domicilio procesal ubicado en Jirón Ayacucho No. 1167 –
Tercer Piso - Chachapoyas, y a efectos de coordinación en atención a la coyuntura del
estado de emergencia, señalo número de teléfono: 962281357 y correo electrónico Gmail:
diegoriveramvr@gmail.com.
Chachapoyas, 22 de agosto del 2020.
CONSORCIO CAJAMARCA
RUC Nº 20603686021
Bertha Padilla Gonzales
D.N.I. Nª 27710768
Representante legal del Consorcio

Medida Cautelar

Cargado por

Información del documentohacer clic para expandir la información del documento

Copyright:

Formatos disponibles

Medida Cautelar

Cargado por

Información del documento

Título original

Derechos de autor

Formatos disponibles

Compartir este documento

Compartir o incrustar documentos

Opciones para compartir

¿Le pareció útil este documento?

¿Este contenido es inapropiado?

Copyright:

Formatos disponibles

Medida Cautelar

Cargado por

Copyright:

Formatos disponibles

Exp.

SEÑOR JUEZ ESPECIALIZADO EN LO CIVIL DEL DISTRITO JUDICIAL DE

b) Primera Pretensión Accesoria a la Pretensión Cautelar: Que se ordene a la

c) Segunda Pretensión Accesoria a la Pretensión Principal: Se mantenga el

Esta medida de no innovar es idónea, necesaria y proporcional, para evitar el perjuicio

COMPETENCIA DEL JUZGADO PARA CONOCER DE LA MEDIDA CAUTELAR

II. FUTURA PRETENSIÓN A SER DEMANDADA UNA VEZ EJECUTADA LA

a) Primera Pretensión Principal: Que se declare la invalidez o ineficacia del

b) Segunda Pretensión Principal: Que se ordene a Nexa Resources Perú

c) Tercera pretensión principal: Que se ordene a Nexa Resources Perú S.A.A.

d) Cuarta pretensión principal: Que Nexa Resources Perú S.A.A. restituya al

e) Quinta Pretensión principal: Que, para evitar que ocurran nuevas

III. FUTURO DEMANDADO Y LITISCONSORTE NECESARIO, QUE DEBERÁN

Como se indicó anteriormente, la futura demandada será la empresa Nexa Resources

IV. FUNDAMENTOS DE HECHO.

Resumen del caso

En un primer momento, la invitación para ejecutar la obra se hizo a la citada empresa de

Al firmarse el contrato, Nexa entregó recién al Consorcio el estudio topográfico de la zona,

Al impacto del informe de Gemin en la ejecución de la obra, se sumaron algunas

Las aprobaciones de las reprogramaciones y adicionales de obra, fluyen de las

En este contexto de tensión (cuando ya advertimos las intenciones reales de Nexa),

Sin embargo, arbitrariamente dieron por concluido el contrato en la fecha prevista en el

Y no contentos con ello, actualmente, están amenazando con ejecutarnos la segunda

Lo cierto es que, como demostramos con la documentación respectiva, a diciembre de

Detalle de los principales hechos del caso

3. Copia de los Términos de Referencia Elaborados por Nexa para el desarrollo de la

En este documento se indican las condiciones generales de la obra que se pretende

6. Correo electrónico de Nexa del 27.09.18, solicitando al señor Marco Sánchez, la

7. Copia de los principales Anexos del precitado correo, conteniendo la información

14. Copia de las nuevas observaciones formuladas al contrato originario.

Se decidió firmarlo, confiando en la palabra de los ejecutivos de Nexa, de que ellos

17. Copia del “contrato tripartito de responsabilidad social” celebrado el 15 de abril de

Esta versión tripartita, en sus contenidos esenciales, contiene prerrogativas y

Respecto a la modificación del contrato originario, para incluir a la CCS, Nexa

Como ya se ha indicado, a la firma del contrato, Nexa solo proporcionó un USB

Como se verá posteriormente, este informe topográfico también ameritó

Como ya se ha indicado, esta información, alteró sustancialmente el programa y

También veremos, luego, que la topografía realizada por Gemín, reveló

19. Factura del 10 de mayo de 2019, por traslado de maquinaria de la Contratista a la

GMI, actuaba en representación de Nexa, era su brazo operativo en el proceso de

23. Carta 019-2019-CC-RO del 29.05.19, comunicando a GMI que se había

Esto se hizo para solucionar los problemas derivados de las imprecisiones

24. Carta 00281874-G-CG-043 del 06 de julio de 2019, a través de la cual GMI

Se precisa que cuando se habla de programa de recuperación, no se alude a la

En ese reporte semanal se reconoce que la razón esencial de la reprogramación,

26. Carta 058-2019-CC-RO del 14.07.19, remitiendo a GMI el expediente técnico

En este expediente técnico se sustentan las razones para que se conceda el

27. Carta 015-2019-CC-RL del 15.07.19, comunicando a GMI de la necesaria

28. Carta 00281874-G-CG-052 del 18 de julio de 2019, a través de la cual GMI

 Correo de César Tiparra del 17.07.19, reenviando el precitado documento a los

 Correo del 18 de Julio de 2019 de Fernando Morales, Jefe de Supervisión de GMI,

31. Carta 064-2019-CC-RO del 23.07.19, remitiendo a GMI la Programación de Obra

El Consorcio siempre subsanó todas las observaciones y recomendaciones

Este documento es importante porque las coordinaciones entre el CC y GMI,

Como se ha indicado anteriormente, este cronograma de recuperación es

En su email, además de reconocer, sin objeción, la nueva fecha de conclusión

39. Carta 085-2019-CC-RO del 05 de agosto de 2019 y su respectivo adjunto, por

40. Carta 096-2019-CC-RO del 15 de agosto de 2019 y su anexo, por la cual el CC