ARGUMENTACIÓN JURÍDICA

UNIDADES 1 Y 2

1.- GENERALIDADES DE LA ARGUMENTACIÓN.-

Partimos del concepto general de la argumentación como el proceso que relaciona

datos, siguiendo las reglas del pensamiento crítico, para obtener información
nueva.

1.1 El objeto de la argumentación.-

Podemos decir que el objeto de la argumentación es aportar razones para
defender una opinión, un punto de vista, persuadiendo así a la otra persona
para que se convenza y se ponga del lado del punto de vista que
defendemos.

1.2 Los fines de la argumentación.-

El fin principal es demostrar y convencer a una persona sobre un tema o un
objetivo en específico, con bases sólidas y razonamientos que se
fundamentan en los hechos.

1.3 Instancias de argumentación.-

Según Luis Germán Almonte Martínez, existen instancias de argumentación:

Jurídicas.- El ámbito jurídico es una instancia natural de la argumentación y

es por ello que en cualquier práctica jurídica se desarrolla la argumentación;
los diputados necesitan de buenos argumentos para convencer de la
creación de leyes, los funcionarios públicos utilizan argumentos para motivar
sus acciones administrativas dirigidos a particulares, los jueces necesitan de
la argumentación para convencer tanto a las partes como a los tribunales
superiores y a la opinión pública.
Políticas.- La política es un espacio para la argumentación porque siempre
está dirigidas y se desarrolla en la sociedad en la que sus actores intentan
llegar al convencimiento de los particulares, ya sea como una forma para
acceder al poder o también para mantenerse en él. Por eso los particulares
deben estar convencidos con buenas razones de los gobernantes que
eligieron son los mas capaces para desempeñar sus cargos.

Publicitarias.- La publicidad, al estar dirigida a un público para convencerlo

para que realice una acción o para que se abstenga de realizarla y que
puede ser desde una campaña publicitaria, para que compren algún
producto, hasta una campaña de gobierno para prevenir la delincuencia, trata
de influir en los destinatarios de la publicidad a través de diferentes medios
que pueden ser mensajes escritos, orales o imágenes que en muchas
ocasiones provocan más impacto que una palabra o una frase.

Comunicativas.- La comunicación es un medio en el que se desarrolla la

argumentación. Ambas materias se complementan porque no puede haber
argumentación sin comunicación; pero también, como la comunicación
siempre va dirigida a alguien y más concretamente a algunos casos a través
de la comunicación, se pretende influir en las personas que necesiten de la
argumentación para entender cómo construir y estructurar un discurso para
que sea más persuasivo.

Religiosas.- Como en el ámbito religioso de utiliza el discurso como medio

de expresión para llegar a los creyentes es importante elaborar
correctamente un discurso convincente, para lo cual es necesario saber
cómo inicia y cómo concluye, de qué parte se compone, cuál es su estructura
y sobre todo qué recursos argumentativos utilizar para acrecentar la fe
religiosa en las personas.

1.4 Relación entre argumentación y el razonamiento jurídico.-

Es importante diferenciar y establecer la relación entre argumentación
jurídica y razonamiento jurídico.

En este sentido, la argumentación es una parte especial del razonamiento

jurídico, las respuestas que ofrece un investigador a una cuestión jurídica no
son ni verdaderas ni falsas, solamente pueden ser consideradas como
mejores, correctas o más adecuadas para resolver un problema.

La argumentación es un proceso racional que se da en un diálogo

justificatorio.

La expresión "argumentación jurídica", creo yo, es más amplia que la de

"razonamiento jurídico", a su vez plantea, el problema de la delimitación con
la dialéctica y la retórica cuando éstas se emplean en el discurso jurídico. La
cuestión de fondo se encuentra en que el razonamiento jurídico -tal y como
yo le entendí- es aquel razonamiento que solamente emplea criterios
normativos de solución de conflictos (normas, principios, sentencias,
conceptos, instituciones), esto es, argumentos jurídicos de carácter objetivo o
material, en tanto que la argumentación jurídica comprende cualquier criterio
que se utilice en el debate jurídico para persuadir o convencer, esto es,
argumentos generales de la comunicación o discusión, dialécticos o
retóricos.

1.5 Razón práctica y razón empírica jurídica.-

Posición filosófica que en el planteo y solución de los problemas se funda

ante todo en la razón como facultad pensante y cognoscitiva.

En general, es racionalista toda doctrina que en principio declara inteligible la

realidad, aun cuando de hecho podamos no entenderla.

Para el racionalismo la realidad responde a las normas de la razón. Se

opone en ese sentido a irracionalismo.
 El empirismo jurídico trata de elaborar una teoría general del derecho,
prescindiendo de elementos axiológicos y subjetivos, empleando en las
investigaciones métodos exclusivamente empíricos.

2.- TÉCNICAS DE ARGUMENTACIÓN JURÍDICA.-

Un buen argumento resulta fundamental para que el abogado pueda defender su

causa de una manera apropiada y convincente. Las técnicas de argumentación
jurídica permiten acercar el hecho al tribunal y a la otra parte. Algunas de ellas
son:

I. Usar un estilo sencillo y claro. No cansar con grandes peroratas. Es

importante ser breve y hablar concisamente.
II. Ser capaz de transmitir el conflicto de manera precisa y, en la medida de lo
posible, sin tener que acudir a demasiados tecnicismos. La exposición de
un abogado debe ser clara y entendible.
III. Realizar una presentación de los argumentos muy ordenada, donde puedan
distinguirse a simple vista los principales y los secundarios. Ser capaz de
hacer hincapié en los argumentos principales. Para ello es bueno que,
también por escrito, seamos capaces de usar los signos de puntuación, los
títulos y los subtítulos para hacer énfasis en nuestra argumentación.
IV. Acostumbrarnos a preparar dos exposiciones sintéticas de nuestra postura.
La primera se realizará al principio, de manera que queden claras las
cuestiones que deseemos demostrar. La segunda se llevará a cabo al final,
de manera que sirva de resumen sobre los hechos que, a nuestro juicio,
quedan demostrados con nuestra exposición.
V. Intentar realizar un argumento jurídico que parta de una idea sencilla, que
iremos adornando con los hechos supletorios de manera progresiva.
Tenemos que ser persuasivos.

2.1 Clasificación de la argumentación jurídica.-

La argumentación jurídica se clasifica en:

1) Deductiva. Es aquella que busca garantizar la validez del
razonamiento señalando que la conclusión a la que se llega es veraz
porque las premisas (los argumentos que preceden a la conclusión)
son también veraces. Un ejemplo de este tipo de argumento es: todos
los perros son mamíferos, todos los mamíferos tienen pulmones.
2) Inductiva. Los argumentos o razonamientos inductivos se
caracterizan por lo siguiente: Ser ampliativos: esto implica que la
conclusión aporta más información que la contenida en las premisas,
al hacer inferencias generales sobre lo no observado. Ser falibles: ya
que las conclusiones nunca son definitivas.
3) Abductiva. El argumento abductivo es un tipo de razonamiento que
plantea una premisa y una hipótesis para explicarla. Se conoce
también como conjetura o como argumento a partir de la mejor
explicación
4) Por analogía. Es un tipo de argumentación inductiva en la que se
usan similitudes percibidas para explicar otras similitudes que aún no
se han podido observar. No todas las analogías son argumentos, sin
embargo, son usualmente utilizados para ilustrar una creencia dentro
de un discurso.
5) Causal. El argumento causal, o argumento de causa, es un tipo de
argumento muy común. Se trata de establecer que una conclusión es
tal por el cumplimiento de una premisa. Es decir, ocurre algo debido a
que otra cosa es la que lo causa. A diferencia de otros tipos de
argumento, el causal se refiere a hechos concretos.
6) Por generalización. Es aquel que se construye convirtiendo casos
particulares en casos generales. Es decir, se le atribuye un hecho a
toda la población que comparte unas características en común,
aunque solo afecte a una porción de ellos.
7) Por contradicción. Es la que busca tomar como punto de partida una
premisa cuya falsedad se desea comprobar o contradecir. El objetivo
 de este método es demostrar cuándo un planteamiento es absurdo,
indeseable o imposible de poner en práctica.
8) Condicional. Se refieren a las sentencias que toman la forma "Si A,
entonces B". Por ejemplo, "Si consigo una A en álgebra, mis padres
me comprarán un auto" es una oración condicional. Estas sentencias
también se pueden transformar en su inversa, conversa y
contrapositiva, pero sólo la contrapositiva debe ser cierta.
9) Por interpelación. Es a base de preguntas que tiene como
fin demostrar que la otra persona no tiene argumentos.  Es un
ejercicio que recuerda al diálogo socrático, ya que llevan al oponente
a caer en una trampa que está dentro de su propio discurso, entrando
en contradicciones.
10) Por autoridad. Es aquel que es afirmado y defendido por una persona
que es experta en la materia sobre la que se habla y tiene como
objetivo justificar un punto de vista a partir de la opinión de una
persona.

2.2 Modelos argumentativos.-

Un modelo de argumento es una especificación de las partes de un

argumento y su disposición.
Modelo lógico-semántico o tradicional.- Es un modelo conceptual de
datos en el que se incluye información semántica. Esto significa que el
modelo describe el significado de sus instancias. Tal modelo de dato
semántico es una abstracción que define cómo los símbolos almacenados
(los datos de la instancia) se relacionan con el mundo real.
Modelo de Robert Alexy.- Usa un método el cual se denomina normativo-
analítico, ya que la teoría del derecho es analítica por qué examina
conceptos fundamentales y explica lógicamente las estructuras de las
fundamentaciones, y es normativa ya que proporciona criterios para la
fundamentación racional de juicios prácticos.
Modelo de Stephen Toulmin.- se relaciona con las reglas de una
argumentación en pasos que pueden ser precisados en cualquier tipo de
disciplina o espacio abierto a la disertación, al debate. Mediante este modelo,
los docentes pueden motivar a los estudiantes a encontrar la evidencia que
fundamenta una aserción. Se aprende que la excelencia de una
argumentación depende de un conjunto de relaciones que pueden ser
precisadas y examinadas y que el lenguaje de la razón está presente en todo
tipo de discurso.
Modelo de Anthony Weston.- ¿? (NO LO ENCONTRÉ)
Modelos de ponderación constitucional.- Se define como la valoración o
balance que hace una autoridad facultada constitucionalmente para ello (en
este caso cualquier autoridad pública o Juez según el numeral 5 del Art. 11
de la Constitución de la República) respecto de dos normas o principios del
mismo rango esto es, constitucional; es decir, toda autoridad al encontrarse
frente a un conflicto entre normas constitucionales, está obligada a ponderar,
valorar, balancear (o como se lo quiera llamar), cuál de ellas permite una
mejor efectividad de los derechos constitucionales, provocando que los
mismos no sean coartados sino al contrario, que puedan investir a la
ciudadanía de los derechos que se consideran mucho más justos o
necesarios.

2.3 Estructura y esquema argumentativa jurídica.-

La estructura de la asignatura de Argumentación Jurídica está compuesta por

cinco unidades temáticas, las cuales son:

I. Lenguaje Jurídico y Argumentación. Es aquel en el que se formulan

los textos jurídicos; su análisis se puede realizar en cualquiera de los
tres niveles: semántico (de significado), sintáctico (de estructura) y
pragmático (de uso).
II. Argumentos Imperativos. Se denomina aquel que respalda sus
razones en el prestigio de otra persona o institución, considerada una
autoridad en la materia. En este sentido, el argumento se vale de sus
palabras y es utilizado prescindiendo de recurrir a otros hechos o
razones que lo sustenten.
III. Teorías de la Argumentación Jurídica. Dentro de esa orientación
común, hay tres tipos de teorías de la argumentación: descriptiva,
normativa débil y normativa fuerte. Cada uno de eso tres tipos
sintoniza con o puede ser útil para una de aquellas tres concepciones
del derecho.
IV. Ámbitos Argumentativos no Judiciales. ¿? (NO LO ENCONTRÉ)
V. Argumentación Judicial. Se entiende al conjunto de razonamientos
de índole jurídico que sirven para demostrar, justificar, persuadir o
refutar alguna proposición que va encaminada a la obtención de un
resultado favorable a favor del litigante y su cliente o para la
resolución de un caso controvertido por parte del juzgador o tribunal
de determinada causa.

2.4 El debate argumentativo.-

Es el resultado de un acto de comunicación en el que dos o más personas

opinan acerca de uno o varios temas y en la que cada uno expone sus
argumentos y defiende sus opiniones e intereses.

2.5 Instrumento de axiomatización de la razón empírica legal.-