Dinero, Poder y Política
Dinero, Poder y Política
Dinero, Poder y Política
net/publication/336402456
CITATIONS READS
3 94
1 author:
SEE PROFILE
All content following this page was uploaded by Kenyi Martinez Encarnacion on 14 December 2020.
Martínez Encarnación, K. (2019) «Dinero, poder y política: financiamiento electoral como clave en la
influencia de Odebrecht en Perú y México». Politai: Revista de Ciencia Política, Año 10, primer semestre,
N°18: pp. 128-168.
DOI: https://doi.org/10.18800/politai.201901.005
* Estudiante de Ciencia Política y Gobierno en la Pontificia Universidad Católica del Perú. Ha sido ponente en el "IV
Congreso Internacional Estudiantil de Derecho Administrativo", organizado por la facultad de Derecho de la UNAM
en el Instituto Nacional de Administración Pública- Ciudad de México.
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Sumilla
129
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Abstract
130
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Introducción
Por ello, el presente artículo pretende explicar por qué Odebrecht pudo influir en las
decisiones del Estado peruano y mexicano para adjudicarse contrataciones públicas, es
decir, por qué la firma brasileña influyó para ganar licitaciones en dos países con altos
índices de corrupción, pero con diseños estatales diferentes: unitario y federal. En esa
línea, se propone que hubo un acuerdo entre la firma brasileña y los líderes políticos
para influir ventajosamente en sus países, donde la constructora gané licitaciones por
tres razones (entrega oportuna, influencia en el Estado y debilidad institucional) a partir
de dos megaproyectos en Perú y México: Metro de Lima Linea 1 y Refinería Miguel
Hidalgo Tula I.
El presente estudio se divide en cinco secciones. En primer lugar, se presenta una breve
revisión de la literatura acerca de captura corporativa estatal en países latinoamericanos.
En segundo lugar, se definen algunos conceptos básicos como punto central de la
investigación. En tercer lugar, a partir del caso Odebrecht, se explican tres factores que
configuran su sistema de “conquista”: entrega oportuna, influencia en el Estado y
debilidad institucional. En cuarto lugar, se comparan estos tres factores a partir de dos
casos representativos de su modus operandi en Perú y México: Metro de Lima Linea 1 y
Refinería Miguel Hidalgo Tula I. Finalmente, se presentan las conclusiones sobre este
fenómeno a partir de las investigaciones encontradas en ambos países, y se finaliza con
algunas reflexiones sobre la relación entre dinero, poder y política.
La captura política es una forma de influencia extrema sobre el Estado para inclinar las
decisiones a favor de unos cuantos privilegiados que concentran recursos, los cuales
pueden ser élites económicas, élites políticas, partidos políticos e incluso familias
(Durand 2010:10). Sin embargo, el presente trabajo se limita a realizar una breve
revisión de la literatura sobre captura política por parte de actores corporativos,
entendidas como élites económicas influyentes. Por ello, estudiar la relación empresa-
Estado, constituye un campo de estudio relevante, porque hay un creciente interés sobre
cómo se maneja el poder entre las élites políticas y élites económicas para obtener
beneficios mutuos, es decir, si hay un “acuerdo” establecido entre ambos actores para
influir ventajosamente en el Estado a cambio de beneficios personales. En esa línea, se
explican tres de sus variantes:
131
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Segundo, autores como Hellman, Jones y Kaufmann sostienen que la “captura estatal” es
una relación empresa-Estado, entendida como “influencias indebidas”, porque las
corporaciones recurren principalmente a la corrupción para armar una red estrecha con
la élite política local, que les permita “capturar” funcionarios públicos a varios niveles
del Estado (2000). Por ejemplo, las grandes firmas pueden diseñar estrategias a través de
pagos de comisiones ilícitas (sobornos) para obtener beneficios indebidos. En breve, las
empresas recurren principalmente a los mecanismos de corrupción para influir en el
Estado 2.
Tercero, autores como Durand sostienen que este fenómeno va más allá de la
corrupción: captura corporativa estatal como “influencia excesiva”. Por ello, argumenta
que es una situación donde élites económicas y élites políticas dotadas de grandes
recursos logran proyectarse ventajosamente en el Estado, quienes recurren a
mecanismos que van más allá de la corrupción: financiación de campañas, lobbys en la
sombra, “comprar” leyes, “puerta giratoria”, “alianzas” con otras empresas, incluso
influencias en los medios de comunicación de masas y opinión pública 3 (2010:12-16).
Es decir, es una situación donde las corporaciones y líderes políticos hacen un “acuerdo”
establecido para formar “influencias excesivas”, y a veces indebidas, en las decisiones
del Estado, porque recurren a mecanismos que varían entre lo legal, ilegal y dudoso a fin
de obtener ventajas personales contrarias al desarrollo social, y, por ende, pueden poner
en peligro a la democracia.
2. MARCO TEÓRICO
Para fines del presente trabajo, es importante definir algunos conceptos e identificar a
los actores “captores” con sus mecanismos, porque indica quién arma la red, y cómo se
benefician. En primer lugar, sobre captura corporativa estatal, se entiende como una
situación donde se maneja el poder entre corporaciones, sean nacionales o extranjeras; y
líderes políticos, sean caudillos, “salvadores de la patria” o partidos hegemónicos, para
influir ventajosamente en el Estado a fin de obtener beneficios personales en contra del
desarrollo social, usando una serie mecanismos legales, ilegales y dudosos (Durand
2010, Membreño 2007 y Omelyanchuk 2001). En esa línea, es una relación empresa-
1 De acuerdo a Stigler, las regulaciones solo se aprueban a favor de las grandes firmas. Ver George Stigler, “The Theory of
Economic Regulation”, Bell Journal of Economics and Management Science,N° 2 (Spring 1971): 3-21. Ver también Sam
Peltzman, “Toward a More General Theory of Regulation”, Journal of Law and Economics, 19, N° 2 (1976), pp. 211-240.
2 De acuerdo Hellman, Jones y Kaufmann, las grandes corporaciones influyen en el Estado, quienes recurren solamente a
mecanismos de corrupción como sobornos o “coimas”, Ver Hellman, Jones y Kaufmann, “Seize the State, Seize the Day: State
Capture, Corruption and Influence in Transition”, Washington DC: Banco Mundial, Policy Research Working Paper 2444, pp.1-39.
http://siteresources.worldbank.org/INTABCDEWASHINGTON2000/Resources/hellman.pdf
3 De acuerdo con Durand y otros autores, los grandes actores económicos pueden embarcarse en capturar al Estado recurriendo
a mecanismos legales e ilegales o combinándolos creativamente. Ver Cuando el poder extractivo captura el Estado: lobbies,
puerta giratoria y paquetazo ambiental en el Perú, Lima, 2016, OXFAM, p.12-16.
132
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
En tercer lugar, sobre corrupción, se entiende como el mal uso del poder empresarial,
político y burocrático a fin de obtener mezquinos intereses privados en contra del
desarrollo social través de una serie mecanismos que varían entre lo legal, ilegal y
antiético (corrupción negra, gris y blanda) distorsionando las reglas que protegen los
intereses públicos y a las entidades encargadas de luchar contra la corrupción (Quiroz
2013: 30-34). En esa línea, se trata de una situación enraizada en las estructuras sociales
y ligada a una evolución institucional precaria que no ha podido detener
comportamientos oportunistas, donde la preocupación tiene que ver con las “reglas de
juego” y sus “jugadores” (el que da el soborno, el que lo recibe, y el encargado de
combatirla). En consecuencia, las normas favorables al desarrollo son inexistentes, están
distorsionadas o se muestran inestables; y, por ende, se producen sucesivas olas de
corrupción.
Por último, sobre entidades públicas, como cualquier institución, se rigen por reglas del
Derecho Administrativo y existen una serie de principios como, por ejemplo, eficacia y
transparencia, de orden constitucional en las administraciones públicas que permiten
conseguir un buen funcionamiento de los servicios públicos a la ciudadanía (Danos
2017, Jinesta 2009 y Rubio 2017). En ese sentido, para garantizar un ambiente de
confianza entre las instituciones públicas y la sociedad, las normas que la rigen- leyes,
decretos, etc- deben cumplir con dichos principios a fin de mejorar su funcionamiento,
fortaleciendo a las entidades públicas con recursos normativos, técnicos y mayor
autonomía para luchar contra la corrupción.
Asimismo, para fines del presente, se identifican los siguientes mecanismos utilizados
por los actores “captores”- empresarios y políticos- que varían entre lo legal, ilegal y
antiético 4:
4 Estos mecanismos están vinculados a la “corrupción blanda” entendida como conductas oportunistas para obtener ventajas
personales mediante prácticas “legales”. Ver Arturo Del Castillo: “Medición de la corrupción: un indicador para la rendición de
cuentas”.
133
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Para fines del presente trabajo, la captura corporativa estatal es entendida como una
situación donde se maneja el poder entre élites económicas y élites políticas para influir
ventajosamente en el Estado a fin de obtener intereses personales en contra del
desarrollo social, haciendo uso de una serie mecanismos legales, ilegales y dudosos. En
esa línea, para desarrollar infraestructura nacional, este manejo de poder se expresa en
arreglos o acuerdos entre los empresarios y los líderes políticos en cada país.
Por ello, en un contexto de construcción de obras, los principales actores son dos:
grandes empresas constructoras y el Gobierno. Por un lado tenemos, a la gran
constructora brasileña Odebrecht, la cual llegó a convertirse en la mejor empresa de
construcción y símbolo de prestigio en América Latina; y por otro lado, a políticos y
funcionarios de varios niveles de Gobierno, empezando por el presidente quien tiene la
iniciativa de los megaproyectos, y terminando hasta el administrador público, que
autoriza quién gana la licitación de la obra.
134
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Por ejemplo, Odebrecht entregó el titánico Proyecto Olmos en Lambayeque- Perú, uno
de los más difíciles del mundo por las condiciones de construcción. En esa línea, el 18
de noviembre del 2014, el presidente Ollanta Humala pudo inaugurar esta mega obra
hidroenergética, la cual fue un emblema durante su gobierno, pero luego sería
cuestionada por presuntos sobornos (El Comercio 2014).
5 La entrega oportuna de servicios era clave para el modelo de negocios de Odebrecht a fin de perfeccionar sus relaciones
externas con sus clientes, políticos, funcionarios, entre otros stakeholders. Ver también Francisco, Durand, Odebrecht: la
empresa que capturaba gobiernos, Perú, PUCP, 2018, pp. 76-77
135
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
organización interna para ofrecer servicios que satisfagan a sus clientes, entre ellos los
Gobiernos y presidentes 6
En suma, un factor para la adjudicación fue la entrega oportuna, que se trataba de dar la
“obra a tiempo” para satisfacer a sus clientes (presidentes, accionistas, etc), porque
tenían la trayectoria empresarial, experiencia y eficacia para terminarlo en el plazo
solicitado, incluso antes, a fin de que los políticos puedan inaugurarla para aumentar su
capital político, o ganar votos. Por ello, Odebrecht y su entrega oportuna, fue atractivo
para muchos gobiernos.
Tan importante como la entrega oportuna, eran las relaciones externas de Odebrecht,
porque tiene que ver con la capacidad de influencias excesivas que mantuvo en el
Estado para asociarse a grandes obras públicas. Por esa razón, otro factor para ganar
licitaciones fue la influencia en el Estado, porque crearon una red de corrupción con las
esferas más altas de Gobiernos a partir del financiamiento electoral, sobornos,
influyentes constructoras locales y lobbies para ganar licitaciones. En consecuencia, esto
permitía mantener relaciones cercanas a largo plazo con una serie de importantes
personajes como presidentes, ministros, directivos públicos entre otros para ganarse su
“confianza”, evitar fiscalizaciones y adjudicarse contrataciones públicas mediante la
corrupción.
En ese sentido, Odebrecht tenía un modelo de influencias donde usaban una serie de
mecanismos, como sobornos, “lobbys”, “puertas giratorias”, financiamiento político,
cuya finalidad era crear una red para ser “amigo de todos” y conseguir más obras con el
mayor nivel de ganancias posibles (Durand 2018: 76). Por esa razón, en el 2006, la
constructora brasileña creó una división llamada Departamento de Operaciones
Estructuradas (DOE o mejor conocido como departamento de “sobornos”) para
gestionar varios mecanismos de corrupción blanda que varían entre lo legal, lo ilícito y
lo antiético.
6 La Tecnología Empresarial Odebrecht (TEO) fue un principio de la firma brasileña para ser un grupo nacional y empezar su
proyección internacional que satisfagan a sus clientes, Ver también, Norberto, Odebrecht, Tecnología Empresarial Odebrecht:
sobrevivir, crecer y perpetuar, Salvador. Fundación Odebrecht, 2011, pp. 5-6.
136
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Asimismo, este departamento era importante por dos razones. En primer lugar, la
autorización y presupuesto de las obras dependían de políticos y funcionarios públicos,
y, por ende, debían ser incorporados a una red de corrupción que manejaba Marcelo
Odebrecht para organizar los arreglos a través de una serie de mecanismos del DOE
(Durand 2018:76-77). En otras palabras, era gente que debía ser ganada a su causa por
su gran poder de influencia en las licitaciones públicas. En segundo lugar, los diversos
mecanismos, como sobornos, financiamiento no declarado, “intermediarios” y empresas
“offshore”, fueron institucionalizados por Odebrecht como si fuesen actividades
normales en su forma de operar para crear una red de corrupción a fin de lograr
contratos y aumentar sus ganancias 7. En suma, la importancia de su modus operandi
radica en que incorporaron personajes influyentes a su red de corrupción y la
formalizaron como una práctica cotidiana o normalizada de la empresa haciendo uso de
diversos mecanismos que variaba entre lo legal, lo ilegal y lo dudoso.
En consecuencia, para mantener y ampliar las redes de corrupción, Durand sugiere que
el modus operandi de Odebrecht fue en tres niveles: decisores, operadores y ejecutores 8.
En primer lugar, el nivel más alto era de decisores, porque se creó una relación especial
entre el empresario y funcionarios públicos y políticos de primer nivel, incluso
presidentes, para armar la red “desde arriba” y adjudicarse contrataciones públicas. Por
ese motivo, el centro de la telaraña de corrupción de Odebrecht eran las relaciones
privadas entre “los grandes jefes”, Marcelo Odebrecht o, en su defecto, el responsable
de cada país con las esferas más altas de Gobierno y partidos políticos, porque el modelo
de influencias de Odebrecht aspiraba a tener contacto personal con los presidentes. En
suma, el nivel de decisores era una relación entre jefes con un gran poder de influencia,
pero indirecto en el proceso de licitación y, por ende, la necesidad de armar la red a
niveles inferiores.
En segundo lugar, el nivel medio era de operadores, porque ellos participaban en el pago
de sobornos del líder empresarial probablemente a los niveles alto y bajo. En efecto, en
ese proceso de contacto participaban los intermediarios, o mejor conocidos como
operadores, que servían para coordinar reuniones con los jefes de ambos lados (Durand
2018: 80-81). En breve, los operadores eran hombres de confianza de quienes estaban en
un alto cargo público, de modo que si hay un destape de corrupción los “jefes” no se
verían involucrados directamente.
En tercer lugar, el nivel bajo era de los ejecutores, porque ellos eran los encargados del
comité de licitación y que en su mayoría eran administradores públicos con poder
directo en el proceso de adjudicación, que fueron incorporados a la red a través de
sobornos para garantizar que la constructora brasileña ganará obras, es decir, era gente
encargada de decidir a quién se adjudica la contratación pública. En pocas palabras, para
influir en el Estado, tener conexiones políticas y adjudicarse obras, Odebrecht organizó
sus redes en tres niveles: decisores, intermediarios y ejecutores.
7 La Caja 2 fue una división creada por la constructora para el pago de sobornos y financiamiento no declarado a partidos
políticos en países en los operaba. Ver también Gestión, ¿De qué se trata la Caja 2 de la empresa Odebrecht?, Lima, publicada
el 15 de noviembre del 2018
https://gestion.pe/peru/politica/trata-caja-2-empresa-odebrecht-nndc-250048
8 De acuerdo con Durand, sus tres niveles de corrupción (decisores, operadores y ejecutores) eran clave para ganar
licitaciones,Ver Francisco Durand, Odebrecht: la empresa que capturaba gobiernos, Perú, PUCP, 2018, pp. 80-82.
137
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Por ello, el financiamiento político de Odebrecht era clave, porque no solo comprometía
al político, sino que creaba un terreno fértil para luego armar la red desde arriba, es
decir, “entre jefes”. En esa línea, el financiamiento electoral, que muchas veces no era
declarado por los partidos, fue importante porque significa las bases para acceder a una
relación cercana con el político con reuniones privadas; y mantener una relación
especial a largo plazo con una serie de personajes influyentes como presidentes,
ministros, congresistas, funcionarios, etc. Por eso, a medida que Odebrecht se iba
internacionalizando, se dedicaron más recursos a la financiación de partidos para tener
influencia 9. En consecuencia, para que la empresa “sobreviviera”, Emilio Odebrecht,
padre de Marcelo, afirmó que en Brasil existía una regla de oro: “o se contribuía a todos,
o a nadie” para ayudar a los partidos en sus necesidades de campaña y a cambio obtener
favores (Durand 2018: 82).
9 Solían financiar campañas políticas a todos los candidatos, incluso dar un paquete de servicios que ayudaban a los partidos
políticos a competir ventajosamente. Ver también, IDL-Reporteros, Dinero para todos, Lima, publicado el 15 de marzo del 2018.
https://idl-reporteros.pe/audios-jorge-barata-keiko-fujimori-ppk-alejandro-toledo-alan-garcia-susana-villaran/
138
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Sin embargo, años después, los fiscales brasileños revelaron que el financiamiento de
campaña era canalizado ilegalmente a través de la Caja 2, es decir sin reconocimiento
del partido o candidato en sus cuentas oficiales, de modo que se puede tratar de un
“pacto silencioso” entre el empresario y el candidato para aumentar las posibilidades de
influir en un eventual gobierno sin generar sospechas.
Asimismo, otra mecanismo importante del modus operandi de Odebrecht era formar
alianzas estratégicas con influyentes constructoras locales para repartirse obras, incluso
se convirtió en una necesidad para posicionarse en el mercado de cada país, porque a
través de ellas no solo aprovechaban las debilidades institucionales del sistema, sino que
aumentaban sus conexiones políticas para llevar a cabo sus obras en medio de sobornos,
sobrecostos y baja fiscalización 11.
En suma, la influencia en el Estado fue otro factor de Odebrecht para ganar licitaciones,
porque crearon una red de corrupción a través del financiamiento electoral, sobornos,
lobbies e influyentes constructoras locales con las esferas más altas de Gobierno que
10 El grupo Odebrecht solía financiar a todos los partidos políticos brasileños, donde los más consentidos eran los candidatos a
presidentes, gobernadores, diputados del PT para luego tener acceso especial. Ver Belisario, Adriano, Los tentáculos de
Odebrecht en las campañas políticas de Brasil, The Intercept y Connectas.
https://www.connectas.org/especiales/odebrecht/
11 Los clubes de la construcción solían repartirse contratos y ganancias para competir estratégica y ventajosamente sin
competencia en los países que operaban. Ver también, La República, Club de la construcción ya existía desde el 2001, Lima,
publicada el 6 de abril del 2019.
https://larepublica.pe/politica/1457054-club-construccion-existia-2001
139
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
12 De acuerdo con el historiador Alfonso Quiroz, la corrupción es consecuencia de la debilidad institucional en un contexto donde
las reglas de desarrollo y control o son inexistentes o, simplemente, son manipulables por estos “pactos silenciosos” entre
políticos y empresarios. Ver Quiroz, Alfonso, La historia de la corrupción en el Perú, Lima, IEP, 2013.
140
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Asimismo, las leyes que regulan a los partidos políticos, que son actores claves en este
“juego”, no han significado cambios sustantivos para fortalecerlos, sino por el contrario
los han expuesto fácilmente al poder económico y han hecho del dinero una forma
perversa de relacionarse con grandes constructoras como Odebrecht. En esa línea,
Tuesta señala que los partidos peruanos que son débiles y sin recursos propios están
expuestos a quienes detentan los recursos económicos que se han extendido cada vez
más hacia fuentes ilegales e ilícitas, y así acumular recursos, favorecerse o favorecer a
terceros y eludir la justicia sin un control partidario interno y externo (2019). Es decir,
sin una norma que los fortalezca, los partidos políticos para ganar sus campañas se han
vuelto vulnerables al dinero de las corporaciones, quienes “influyen” para obtener
“jugosos” beneficios a cambio de ganar obras para luego inflar sus costos y repartirse
13 Sin un esquema de prevención que sea dínámico y adaptables con normas a este fenómeno enraizado en las estructuras del
Estado, los mecanismos de corrupción son casi invisibles ante la fiscalización. Ver Portal, Juan Manuel, “La fiscalización superior
en el marco de combate a la corrupción”, ¿Cómo combatir la corrupción?, México, 2018, pp.95-118.
14 El fondeo ilegal es una práctica habitual de los partidos políticos que es imposible de fiscalizar. Ver Amparo Casar, María let
al.Dinero bajo la mesa. Financiamiento y gasto ilegal de campañas políticas en México, Ciudad de México, MCCI, pp. 9-12.
141
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
ganancias 15. En breve, los partidos políticos sin recursos propios y campañas cada vez
más costosas están expuestos al dinero de corporaciones o al dinero mal habido a
cambio de “favores”.
Perú y México son dos países involucrados en el caso Odebrecht en América Latina, los
cuales comparten semejanzas y diferencias, porque aunque ambos son países que
reportan altos niveles de corrupción, con políticos y obras públicas cuestionadas,
igualmente poseen diferencias en 16 sus sistemas de organización del Estado, siendo
unitario y federal respectivamente. De esa manera su legislación y normativas para
combatir la corrupción también difieren. En esa línea, el presente trabajo debe ser
entendido en un contexto de “acuerdo establecido” entre Odebrecht y los líderes
políticos de cada país para influir ventajosamente en sus Estados a través del
financiamiento electoral, lobbies, sobornos, influyentes constructoras locales en relación
a los tres factores presentados ( sistema que facilita la corrupción), donde el
financiamiento electoral es clave porque no solo se trata del inicio de la red, sino que
significa la base de ese “pacto silencioso”.
15 Los partidos sin apoyo de dinero estatal se han vuelto vulnerables al dinero de las corporaciones y grupos de interés. Ver
también, Tuesta Soldevilla, Fernando, Con mi dinero no te metas, Perú, Comercio, publicado el 27 de marzo del 2019.
https://elcomercio.pe/opinion/columnistas/lava-jato-financiamiento-partidos-reforma-mi-dinero-metas-fernando-tuesta-soldevilla-
noticia-638886
16 Perú y México comparten una corrupción a causa de una constante cultural con percepciones altas de este fenómeno
después de casos como Lava Jato. ¿Pero esto realmente se debe a la cultura o un precario desarrollo institucional con normas
que incentivan la conducta de los individuos para corromperse?. Ver gráfico 2.
142
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Fuente: Barómetro de las Americas 2016-2017. En Hacia la Democracia del Bicentenario. (CANRP) 1era
edición mayo del 2019.
Para fines del presente trabajo, la corrupción es entendida como el mal uso del poder
empresarial, político y burocrático para obtener ventajas personales en contra del
desarrollo social (Quiroz 2013: 30) usando los siguientes mecanismos que varían entre
lo legal, ilegal y antiético 17:
2. Leyes “sastres” son normas para incentivar la conducta en cierto fin que evitan
las fiscalizaciones y rendiciones de cuentas, facilitando la corrupción.
Por ello, una vez resumidos los mecanismos de captura, el estudio se centrará en tres
factores del sistema de “conquista” de Odebrecht a partir de dos megaproyectos en Perú
y México: Metro de Lima Línea 1 y Refinería Miguel Hidalgo Tula I.
17
Estos mecanismos están vinculados a la “corrupción blanda” entendida como conductas oportunistas
para obtener ventajas personales mediante prácticas “legales”. Ver Arturo Del Castillo: “Medición de la
corrupción: un indicador para la rendición de cuentas”.
143
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Por un lado, el Tren Eléctrico se inició durante su primer Gobierno y estuvo a cargo del
Consorcio Tralima, dirigida por una empresa italiana de Sergio Siragusa Mule, quien
tiempo después revelaría que pagó sobornos para facilitar el proyecto de construcción.
Asimismo, en 1993, ante los fiscales, atestiguó que él mismo había entregado dinero en
efectivo y realizado depósitos a una cuenta del Barclays Bank de Gran Caimán
perteneciente a Alfredo Zanatti, amigo íntimo de García, por unos siete millones de
dólares para ganar la adjudicación (Quiroz 2013: 343). En consecuencia, el Tren
Eléctrico, ideado en 1896, sería uno de los muchos casos de corrupción investigado tras
su salida y un proyecto abandonado de gobierno en gobierno (Fujimori en 1990-2000 y
Toledo 2001-2006) como símbolo de ineficiencia, incluso “vergüenza”, de su primer
gobierno.
Por otro lado, dieciséis años después, la historia parece repetirse. El proyecto fue
retomado en el 2006, cuando Alan García fue elegido presidente por segunda vez.
Asimismo, luego de que en el 2001 prescribieron cualquier cargo en su contra, el
presidente priorizó personalmente que el Metro de Lima saliera adelante con la finalidad
de culminar esa obra inconclusa, la cual había sido símbolo de fracaso de su primer
gobierno, por lo que se motivó a construirlo a cualquier costo, incluso haciendo uso de
arreglos “bajo la mesa” (Durand 2018: 135). En breve, el Metro de Lima se convirtió
para García en una deuda personal que debía cumplir a toda costa, incluso incurriendo
en prácticas corruptas.
Por ello, el 2 de marzo del 2010 el consorcio Tren Eléctrico de Lima, conformado por
Odebrecht y Graña y Montero, ganaría la licitación para llevar a cabo la obra, en medio
de denuncias de corrupción por sobornos, sobrecostos y tráfico de influencias a cambio
de obtener ventajas en la licitación de la Línea 1 del Metro de Lima durante su segundo
gobierno (Informe Lava Jato 2019, IDL-Reporteros 2018 y La República 2019). Así, el
Metro de Lima se convertiría en uno de los tantos casos de corrupción que serían
investigados.
Sin embargo, el gran problema no solo es acerca de corrupción, sino que existe un
sistema que la facilita en el país. En esa línea, Quiroz afirmaba que la historia de la
corrupción en el Perú es cíclica, porque se trata de un sistema de corrupción ya
existente, enraizado en las estructuras centrales de la sociedad, en la formación del
Estado y ligada a una evolución institucional precaria que no ha podido detener
comportamientos oportunistas en contra del desarrollo social 18.
18 De acuerdo a su tesis, la corrupción sistemática entre el que da, el que recibe y el que observa, se da cuando las
reglas formales al desarrollo, formales e informales, son inexistente, inestables o distorsionadas para los free
behavior.Ver Quiroz, Alfonso. La historia de la corrupción en el Perú. Lima, IEP, 2013, p. 33
144
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
En ese sentido, resumido el contexto, se explica por qué Odebrecht pudo influir en el
Estado peruano para adjudicarse el Metro de Lima. Por ello, se sostiene que hubo un
acuerdo entre la firma brasileña y las esferas más altas del gobierno aprista a partir de
tres razones: entrega oportuna, influencia en el Estado y debilidad institucional. Dicho
de otro modo, en contra de la sabiduría popular que ve a Odebrecht como emblema de
corrupción en la actualidad, se presenta un caso que va más allá de la corrupción en sí
misma, sino que identifica sus factores para ganar licitaciones en un país donde la
corrupción tiene largos antecedentes.
En primer lugar, un factor clave para ganar la licitación del Metro de Lima fue su
entrega oportuna, pues la constructora tenía la eficacia para terminarla antes de que
García acabe su mandato. Dicho de otra manera, esta cualidad cumplía sus expectativas
políticas a fin de inaugurarla antes de que culmine su periodo de gobierno (2006-2011),
porque se trataba de una necesidad política por una obra inconclusa durante su primera
gestión (1985-1990).
En esa línea, culminar esa obra era una prioridad política para el expresidente aprista.
De hecho, el exdirectivo de Odebrecht en el Perú revelaría lo siguiente: “Era el proyecto
más importante que el presidente tenía en su gestión, ¿no? Porque era una obra en la
ciudad, visible, de la que mucha gente iba a tomar conocimiento, como lo tomó. Cada
cruce, cada interrupción que hacía en las calles era publicado en los periódicos […]
[Alan García] sabía que era una obra que tenía un impacto político importante para él
y tenía que resolver ese problema el proyecto” (IDL-Reporteros 15 de octubre del
2017). En breve, era una necesidad política de García que Odebrecht podría ayudar a
cumplirla por la fama de la firma brasileña para construir obras en tiempo record.
Sin embargo, un problema que enfrentaba García era que varias empresas no se
animaban a presentarse en los concursos de licitación de la obra, ya que la forma de
financiamiento era un contrato totalmente desequilibrad. Incluso la convocatoria fue
declarada desierta en muchas ocasiones y el presidente no podía ampliar plazos, pues
quedaba poco tiempo antes de que termine su gobierno. Por ello, Alan García estaba
cansado de la ineficiencia de Proinversión, encargada de la concesión del Metro de
Lima, motivo por el cual pasó el proyecto de la Municipalidad de Lima al Ministerio de
Transporte y Comunicaciones para dar viabilidad y rapidez a la ejecución del proyecto
(IDL-reporteros 2019). En ese momento, los años pasaban y la obra emblema del
gobierno de García seguía inconclusa 19.
Por esa razón, la obra debería estar lista antes de que acabe su mandato, y Odebrecht
probablemente era la única empresa para cumplirlo en ese tiempo, puesto que tenía la
experiencia empresarial para culminar en tiempo record, y si es necesario trabajar triple
turno para terminarla 20. Por su parte, había un constructora china que buscaba ejecutar la
obra, no obstante no llegaba a presentarse en el concurso, pues no tenía una propuesta
viable; en cambio, Odebrecht contaba con una trayectoria empresarial, una propuesta
técnica viable, y era la única empresa con una alta calificación para ganar la licitación,
19 Entre pasar del MML al MTC la facultad del Metro, a García le quedaban menos de dos años para terminar el Metro, Ver
también, IDL-Reporteros, Así habló Barata: las confesiones del ex jefe de Odebrecht desde Curitiba, Perú, publicado el sábado
04 de mayo del 2019. https://idl-reporteros.pe/asi-hablo-barata/
20 https://idl-reporteros.pe/asi-hablo-barata/ Odebrecht trabajo a triple turno para terminarla a dos semanas de que García dejó la
banda presidencial. Ver, El País, Alan García dice adiós con la inauguración del Metro de Lima, Perú, publicado el 11 de julio del
2011. https://elpais.com/internacional/2011/07/11/actualidad/1310335216_850215.html
145
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
porque había construido decenas de obras en todo el mundo, incluso en Europa , EEUU
y demás países en tiempo record (IDL- Reporteros/ declaraciones de Jorge Barata ante
fiscales brasileños en el 2016).
En esa línea, Odebrecht ganaría la adjudicación el 2 de marzo del 2010 en consorcio con
Graña y Montero, terminando el primer tramo el 11 de julio del siguiente año para que
García lo inaugure (IDL-Reporteros 2018). Es decir, la firma brasileña entregó la obra
en quince meses para que García estrene el primer tramo del Metro de Lima ante una
alta presencia pública y medios de comunicación, olvidando la obra que se dejó
inconclusa durante su primer Gobierno.
En suma, sobre la entrega oportuna, la inauguración del Metro de Lima fue el 11 de julio
del 2011, es decir, a dos semanas que culmine su gobierno (El País 2011). Por ello,
Odebrecht influyó para ganar la licitación del metro, porque tenía la trayectoria
empresarial, experiencia y eficacia para terminarla en un tiempo conveniente para el
gobierno de García, el cual arrastrada esa obra como promesa desde 1986; y, a su vez,
García recibía el mérito o redito político por haberla construido.
Para empezar, el financiamiento electoral era clave porque significaba la base para
acceder a una relación especial con el político a largo plazo. Por esa razón, Odebrecht
solía financiar campañas políticas, entre ellas, según declaraciones de Jorge Barata,
entregaron un aporte de US$200 mil al exministro aprista Luis Alva Castro, quien se
presentó como intermediario de Alan García para la campaña presidencial del 2006 a
través de la Caja 2 (Convoca y Ojo Público el 23 de abril del 2019) 2122. De hecho, Jorge
Barata reconoce que aportar a su campaña le ayudó a “abrir las puertas” para coordinar
reuniones íntimas entre Marcelo Odebrecht y el presidente en Palacio de Gobierno, y
“negociar” los diferentes proyectos que llevarían a cabo; declarando lo siguiente: “Si
nosotros no hubiéramos hecho un aporte de campaña, difícilmente íbamos a tener una
reunión tan pronta, tan rápida y con tanta disponibilidad del gobierno”, porque las
empresas que no ayudan, no son ayudadas” (IDL-Reportero 5 de mayo del 2019). En
breve, el financiamiento electoral de Odebrecht creaba un terreno fértil para mantener
una relación especial con personajes políticos muy influyentes sobre la base de la
corrupción.
21 De acuerdo a Barata, hicieron aportes no contabilizados a pedido de Alva Castro, quien se presentó como el intermediario de
García. Ver también, Ojo Público, Odebrecht pagó US$200 mil para campaña aprista a través de intermediario de Alan García,
Perú, publicado el 23 de abril del 2019 https://ojo-publico.com/1164/odebrecht-pago-us200-mil-para-campana-aprista-traves-de-
intermediario-de-alan-garcia
22 https://ojo-publico.com/1164/odebrecht-pago-us200-mil-para-campana-aprista-traves-de-intermediari o-de-alan-garcia
146
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Sin embargo ese financiamiento solía ser ilegal, debido a que eran aportes no
declarados, para que no despierten sospechas si Odebrecht recibía una licitación. Por ese
motivo, la constructora hizo aportes a la campaña de García que provenían de la Caja 2
del Departamento de Operaciones Estructuradas, es decir, dinero “no contabilizado”; o
como señala Marcelo, “se usaba mucho la Caja 2, porque se estaba escondiendo que
estábamos apoyando a determinados políticos (IDL-Reporteros 2017 confesiones de
Marcelo).
Según investigaciones de IDL-Reporteros, de los 200 mil dólares confesados por Barata,
se ha demostrado la entrega de 100 mil dólares. Estos aportes fueron repartidos de dos
maneras: por un lado, $60 mil dólares a ‘Laque’, que es el seudónimo, de Luis Alva
Castro; y, por otro lado, $40 mil dólares, al ‘Apra’, que no figura con seudónimo alguno,
y que corresponde al Partido Aprista Peruano como lo revela el siguiente documento del
DEO:
En esa línea, registros en los servidores del DEO e informes judiciales, les permiten
afirmar que el seudónimo ‘Laque’ corresponde a Luis Alva Castro; y que el de ‘Apra’
designa al Partido Aprista Peruano (IDL-Reporteros 2019). Por su parte, curiosamente,
Luis Alva Castro aparece como uno de los mayores aportantes apristas en la campaña
23 De acuerdo a Marcelo Odebrecht, apoyaron a todos los candidatos a presidentes, congresistas, etc. Ver IDL-
Reporteros, Apoyamos a todos, Perú, publicado el 30 de diciembre del 2017.
https://idl-reporteros.pe/apoyamos-a-todos/
147
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
electoral del 2006, de acuerdo con las investigaciones realizadas sobre la base del
reporte oficial de sus campañas política, tal y como lo revela el siguiente gráfico:
De esa manera, para ganar la licitación del Metro de Lima, durante el Gobierno de
García la red de corrupción fue de tres niveles. En primer lugar, el nivel de “jefes” era
entre García y Marcelo, este empezaba desde el financiamiento electoral. En segundo
lugar, el nivel de “intermediarios” era entre Luis Nava, secretario general del Palacio de
Gobierno y amigo íntimo del García, Jorge Cuba, viceministro de comunicaciones y
personaje cercano a Cornejo (ministro del Ministerio de Transporte y Comunicaciones);
y Jorge Barata, quien era el nexo entre Odebrecht y el gobierno. Finalmente, el tercer
nivel de “ejecutores”, donde Barata se relacionaba con los encargados de aprobar la
licitación del Metro de Lima, como Mariella Huerta, Edwin Luyo y Santiago Chau
(Durand 2018:140-142). De ese modo, se creó una red de corrupción, que empezaba
desde el financiamiento electoral, entre Odebrecht, el Gobierno y otros personajes para
luego ser estructurado en tres niveles (jefes, intermediarios y ejecutores), como lo revela
el siguiente gráfico:
148
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
149
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
En esa línea, fue él quien sugirió a Miguel Atala, el cual posiblemente actuó como
testaferro del expresidente a través de una cuenta “offshore” en la Banca Privada de
Andorra, donde recibió sobornos de 1 millón 300 mil dólares del DEO 24. Años después
24 De acuerdo a Miguel Atala, vicepresidente de Petroperú, el dinero depositado en su cuento era en realidad para
Alan García. Ver, Gorriti, Gustavo, Las confesiones de Miguel Atala,publicado en IDL-Reportero publicado el martes
30 de abril, 2019 a las 8:53
https://idl-reporteros.pe/la-confesion-de-miguel-atala/
150
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Fuente: Informe Lava Jato en IDL-Reportero publicado el martes 30 de abril, 2019 a las 8:53
Por otra parte, para Odebrecht, era una necesidad formar alianzas con constructoras
locales, puesto que son muy influyente en el país y pueden conocer y aprovechar las
debilidades de sistema 25. En esa línea, El grupo Graña y Montero, la constructora más
importante del Perú, acompañó a la firma brasileña en el Metro de Lima y ganaron esta
licitación con el Consorcio Tren Eléctrico Lima, quienes realizaron otras grandes obras
durante el Gobierno aprista: IIRSA Norte y Sur, y el Gasoducto del Sur (Durand 2018:
162-163). Es decir, era una constructora local que mantuvo relaciones “estrechas” con el
gobierno de García y sus relaciones con los diferentes niveles del Estado fueron
frecuentes y favorables para sus negocios.
25 Graña y Montero, miembro del club de la construcción, confesó haber realizado sobornos para la adjudicación de una obra.
Ver también, La República, Graña y Montero admitió que pagó soborno de S/ 12.5 mllns, Perú, publicado el 07 de junio del 2019.
https://larepublica.pe/politica/1483640-grana-montero-admitio-pago-soborno-s-125-mllns
.
151
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
del país. Asimismo, esa red empezaba desde el financiamiento electoral y era clave, ya
que comprometía a García para retribuir el apoyo” brindado a través del financiamiento,
el cual se construyó como una deuda a futuro. De esa manera se crearon las bases para
mantener, con la futura coalición gobernante, una relación especial a largo plazo; con
personajes muy influyentes que se encargaran del proceso de licitación directa o
indirectamente. Entonces, si Odebrecht quería ser el “amigo de todos”, el financiamiento
era el principio de esa “amistad”
En tercer lugar, un último factor en la licitación fue la debilidad institucional que hay en
el país, pues Odebrecht aprovechó un contexto de legislación débil que facilitó la
corrupción, usando sus diferentes mecanismos (“lobbys”, sobornos, financiamiento de
campañas, etc), los cuales variaron entre lo legal, lo ilegal y lo dudoso, pasando siendo
imperceptibles al control de entidades públicas, partidos políticos, prensa, entre otros
actores en la lucha contra la corrupción. Dicho de otro modo, no hay un sistema de
pesos y contrapesos que pueda detener los comportamientos oportunistas, porque no
cuentan con una “ley clara”, que les disponga de recursos normativos y técnicos para
prevenir, controlar y sancionarla, sino por el contrario la facilita.
Por esa razón, para cada obra, se les creaba un marco legal beneficioso a través de leyes,
decretos y resoluciones hechas especialmente para Odebrecht. En esa línea, en el 2006,
se aprobó la Ley 28670, o también conocida como la “Ley Odebrecht”. Aquella
facilitaba la corrupción, porque ignoraba un sistema de rendición de cuentas, declarando
al Metro de Lima como prioridad y necesidad pública, incluso otros proyectos como la
Interoceánica Sur y el Gasoducto (2006, art.1) 26. Es decir, era una ley ad hoc que no
solo burlaba filtros básicos de transparencia y regulación, sino que podría ser evidencia
sobre un caso de “captura normativa” como recurso clave para ganar licitaciones, porque
creaba un contexto legal favorable, incluso general, para que el sistema de Odebrecht
pueda tener éxito; siempre acompañado con su entrega oportuna y los “arreglos bajo la
mesa”.
26
La Ley pro Odebrecht fue coordinada por el congresista Gilberto Díaz y Toledo, donde se declara como interés
nacional al Metro de Lima, IIRSA Sur, Trasvase Olmos, etc. Ver, Ley Nº28670: ley que declara como necesidad
pública e interés nacional diversos proyectos de inversión, Congreso de la República Perú, promulgada el jueves 26
de enero del 2006. Ver también, La República, La ley que favoreció a Odebrecht y otras brasileñas fue
“conversada” con Toledo, Perú, publicada el 27 de enero del 2017. https://larepublica.pe/politica/1010607-la-ley-
que-favorecio-a-odebrecht-y-otras-brasilenas-fue-conversada-con-toledo
152
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Como se vio líneas arriba, el financiamiento electoral era clave para Odebrecht, porque
comprometía al político a retribuir el beneficio económico dado a través de beneficios
en la legislación, sentando así las bases para armar la red de corrupción. Por ello, cuando
realizaron aportes a la campaña de García en el 2006, la normativa de financiamiento
político tampoco era lo suficientemente clara como para frenar la corrupción. De hecho,
son flexibles debido a sus porosidades legales, las cuales son aprovechadas.
Por ejemplo, en el 2003, se promulgó la Ley 28094, o Ley de Partidos Políticos, la cual
intentaba regular el financiamiento político. Dicha legislación fue aprovechada para
facilitar la corrupción, pues la ley contiene vacíos legales, que pudieron haber sido
aprovechados por los partidos políticos y por Odebrecht para operar sin presiones
institucionales. Un ejemplo de tales vacíos es el artículo 31 de la ley en mención, ya que
establece que los candidatos pueden recibir aportes directos, incluso de fuentes
anónimas, para el financiamiento de las campañas (Tuesta: 457). Estas porosidades
legales pueden terminar siendo peligrosas para el proceso, porque pueden ser
aprovechadas por partidos políticos y empresas privadas que ocultan sus aportes,
comprometiendo el interés público.
En efecto, cuando Marcelo apoyaba a todos los candidatos presidenciales del Perú lo
hacía ilegalmente, porque eran aportes no declarados a fin de evitar sospechas si
llegaban al poder para ganar licitaciones; declarando lo siguiente:“Lo que me
informaron es que en Perú no era un delito hacer donaciones no contabilizadas. […] Sé
que en algunos países se podían hacer donaciones de empresas extranjeras, en otros no.
[…] y la mayoría de veces los pagos eran hechos por nuestros socios [en referencia a la
Caja 2]” (IDL-Reporteros 2018). En consecuencia, entidades, como la Gerencia de
Supervisión de Fondos Partidarios de la ONPE (que se encargaba de detectar fondos
ilícitos) no son capaces de cumplir sus funciones, porque es “dinero bajo la mesa”
invisible a ellos por porosidades legales, que facilitan la corrupción.
En esa línea, por ende, entre muchos artículos como el 31º de la presente ley sobre
aportes no declarados de origen prohibido, no son posibles realizar su enforcement en
momentos electorales, porque no disponen de recursos normativos, técnicos, inteligencia
financiera entre otros mecanismos sofisticados para prevenir, controlar y sancionar la
corrupción, que cada vez utilizan formas creativas, como “aportes fantasmas” o
“pitufeos”.
En consecuencia, hay una serie de incongruencias entre los partidos políticos y sus
supuestas formas de financiamiento, porque en sus informes oficiales entregados a la
27 No hubo financiamiento público (solo en el papel) para las elecciones del 2006, y los partidos políticos sin organización, sin cohesión interna, sin recursos son vulnerables al
dinero mal habido de grupos de interés o corporaciones. Ver también, Tuesta Soldevilla, Fernando, “Representación política: partidos por la mitad”, en Partidos políticos y
elecciones: representación política en América Latina, Lima, Perú, PUCP, pp. 252-254.
153
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
ONPE, aparecen personas que niegan haber aportado o dicen haber dado menos dinero
del registrado. Incluso, usan beneficiarios de programas sociales destinados a familias en
extrema pobreza que, sin embargo, aparecen como aportantes a campañas (Ojo Público
2016).
Por esa razón, “hecha la ley, hecha la trampa”; y partidos, como el APRA, pueden
aprovechar estos vacíos normativos, ocultando sus aportes y dividiéndolos, porque
mientras que partidos políticos, como Alianza Para el Progreso, que dependen de
grandes cantidades; el APRA depende de aportes en pequeñas cantidades, declarando
que el 99% de sus ingresos provienen de aportes entre 1 y 10 soles, que como se vio
líneas arriba, pueden pertenecer a personas en situación de pobreza extrema (Fondos de
Papel y Ojo Público 2016) Es decir, se puede tratar de dinero al menudeo, cuya
intención es ocultar aportes de grandes corporaciones, como Odebrecht.
De esa manera, sin una norma que los fortalezca, los partidos políticos, que deberían ser
actores claves, solo son actores vulnerables frente al dinero de las corporaciones, las
cuales influyen para obtener vastos beneficios como, por ejemplo, ganar licitaciones
para obras que luego incrementen intempestivamente sus costos, repartirse las ganancias
y expandir sus negocios. Entonces, cuando llegan al poder los partidos políticos
representan solo los intereses de aquellos que financiaron sus campañas, que suelen ser
grupos de interés, que buscan obtener beneficios (“quid pro quo”), cuando deberían de
representar a todos los ciudadanos, poniendo en peligro a la democracia (Rodríguez 84-
86).
En resumen, Odebrecht pudo influir para ganar la licitación del Metro de Lima línea 1
por tres razones. En primer lugar, su entrega oportuna era atractiva para García, porque
podían terminar la obra antes de que acabe su mandato, incluso si es necesario hacer
“arreglos baja la mesa” a fin de culminar la obra, que era símbolo de ineficacia de su
anterior Gobierno (16 meses en construir). En segundo lugar, influyeron en el Estado
para ganar la adjudicación del Metro, porque crearon una red de corrupción con las
esferas más altas del Gobierno aprista en tres niveles (decisores, intermediarios y
ejecutores) y armaron una alianza con Graña y Montero, la constructora más influyente
del país, ganando la licitación del Tramo 1 y 2 del Metro de Lima. En especial, el
financiamiento electoral fue clave, porque creaba una deuda a futuro, la que
comprometía a García para apoyar a la constructora, a la vez que sirvió para crear las
bases de una relación colusiva entre “jefes”. Finalmente, en tercer lugar, la debilidad
institucional fue aprovechada por la constructora, porque había un contexto normativo
28 La transparencia no es un valor en los partidos políticos peruanos, quienes suelen sacar la vuelta a la ley con prácticas ilícitas. Ver también, Ojo Público,
Candidatos y millones: dinero, poder y mentiras, Perú, publicado en Fondos de Papel publicado en mayo del 2016. https://fondosdepapel.ojo-
publico.com/campanas-presidenciales/
154
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
En esa línea, resumido el contexto mexicano, estamos ante un problema tan grave como
complejo; que no solo se trata de escándalos y sobrecostos en obras, sino que detrás hay
un sistema que facilita la corrupción. Por ello, se pretende explicar por qué Odebrecht
influyó en el Estado mexicano para adjudicarse la Refinería Miguel Hidalgo Tula I.
En primer lugar, un factor clave que influyó en la adjudicación fue su entrega oportuna,
que, de hecho, era atractivo para Peña Nieto por el contexto político que se manejaba,
porque podían terminarla antes de que acabe su mandato (2012-2018), y que se había
convertido en una prioridad para su Gobierno por la reforma energética que estaban
impulsando 30. Es decir, Odebrecht podía entregar la obra a tiempo a fin de inaugurarla
durante su gobierno permitiéndole dar avances a su promesa política de mejorar la
industria petrolera para los mexicanos, que empezaba a ser materia de crítica, incluso
símbolo de fracaso durante su gestión (Expansión, 2013)
29 A pesar de los escándalos, las autoridades mexicanas no se han inmutado sobre el caso Lava Jato, parece ser que prefieren el silencio para
evitar escándalos en la opinión pública. Ver, MCCI, Investigaciones de Lava Jato en 13 países, Ciudad de México. publicado el 26 de julio del
2017. https://contralacorrupcion.mx/investigacioneslavajato/
30 La reforma energética era una iniciativa de Peña Nieto para aumentar el crecimiento económico con la modernización del sector petrolero,
pero algunos grupos de izquierda empezaban a cuestionarla. Ver, Expansión, Reforma energética abre debate en México, publicado el 19 de
junio del 2013. https://expansion.mx/economia/2013/06/19/reforma-energetica-abre-debate-en-mexico
155
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Por esa razón, desde la licitación en el 2014 hasta la inauguración, Odebrecht terminó la
primera ampliación de la Refinería Miguel Hidalgo Tula el 3 de marzo del 2017 a fin de
presentarla con una alta presencia pública y medios de comunicación, les tomó casi tres
años construir esta mega obra para presentarla públicamente 31. En consecuencia, Peña
Nieto inauguró la torre fraccionadora de la planta de coque, que era parte de la
reconfiguración de la refinería, a fin de que PEMEX sea una empresa más competitiva,
eficiente y moderna, que era parte de su flamante reforma energética (Martínez 2017).
En consecuencia, el mismo día en la inauguración, el expresidente priista declararía lo
siguiente: “Con esta planta, hay una gran contribución al desarrollo nacional, y a todas
y todos los mexicanos (…) A partir de la reforma energética que se está implementando
(…) está haciendo que PEMEX sea una empresa más productiva, más eficiente y que
pueda competir con cualquier empresa del mundo (...) y que estamos orgullosos de esta
gran empresa nacional” (Presidente Enrique Peña Nieto 2017). En otras palabras,
gracias a la entrega oportuna de Odebrecht, inaugurar la obra significó dar avances a la
reforma energética que él estaba impulsando.
31 El 03 de marzo del 2017, Peña inaugura la torre fraccionadora de coquización, que era parte de la reconfiguración de la refinería. Ver, Martínez, Miguel Ángel, InauguraI Peña
planta coquizadora de 2,600 mdd en refinería de Hidalgo, publicado por la Agencia Quadratin el 03 de noviembre del 2017. https://hidalgo.quadratin.com.mx/principal/inaugura-
pena-planta-coquizadora-2600-mdd-refineria-hidalgo/
156
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
De este modo, Odebrecht pudo “influir” para adjudicarse la Refinería Miguel Hidalgo
Tula I, porque contaban con la capacidad tecnológica, soporte financiero, trayectoria
empresarial, experiencia y eficacia para entregar la obra (casi 3 años) antes de que acabe
el mandato de Peña Nieto. De tal manera con la inauguración, este dio avances a su
promesa de reforma energética para los mexicanos, la cual era prioridad durante su
Gobierno.
En segundo lugar, otro factor clave fue su influencia en el Gobierno, porque crearon una
red de corrupción con las esferas más altas de la administración de Petróleos Mexicanos
(PEMEX), relaciones colusivas con una constructora hidalguense muy influyente como
CITAPIA, a partir del financiamiento político en las Elecciones Federales del 2012, en
las cuales ganó Enrique Peña Nieto.
“A principios del 2012, constaté que Emilio Lozoya había conseguido una
posición destacada en el principal partido de oposición en el país (el PRI), que
disputaba las elecciones presidenciales de julio del 2012 y cuyo candidato era el
favorito en las encuestas[en referencia a Peña Nieto] (...) decidí invertir y
materializar en algo que venía ocurriendo en los últimos años (financiar
campañas), principalmente para posicionarnos ante una eventual victoria, y
ante un eventual posicionamiento de él en el futuro Gobierno, y fue una apuesta
que hicimos (...) Le dije que estaríamos de acuerdo en contribuir con cuatro
millones (..) Él estuvo de acuerdo y no puso ninguna objeción”, expresó ante la
justicia brasileña (Quinto Elemento Lab 2017 en base a documentos del caso
Lava Jato).
32 Braskem, la filial petroquímica de Odebrecht, acompaño a la campaña del PRI en el 2012, a través del director de asuntos internacionales, Emilio Lozoya. Ver, MCCI, Filial de
Odebrecht acompañó ‘de tiempo completo’ campaña de Peña Nieto, Ciudad de México, publicado el 22 de octubre del 2017.
https://contralacorrupcion.mx/odebrechtepn/
157
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Entonces, como se expuso líneas arriba, Odebrecht solía invertir en las campañas para
después conseguir contratos gubernamentales, porque el financiamiento electoral, como
cualquier otra empresa que aporta, endeuda al político en el nivel más alto de la red,
entre jefes. En este caso, apostaron por Lozoya, porque no solo se había convertido en
uno de los líderes del comité de campaña, sino que probablemente se convertiría en una
persona muy influyente en la administración pública de México, quién sería tiempo
después director de PEMEX, empresa estatal responsable de quién ganaría la licitación
de la refinería.
158
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Una fecha clave fue el 27 de enero del 2014, porque el Consejo de Administración de
PEMEX, que presidía Lozoya, tomó el acuerdo CAPR-004/2014 33 donde se simularía
una competencia para asignar sin licitación a la firma brasileña, es decir, Odebrecht sería
el único licitante. De hecho, al día siguiente, la subdirección de proyectos del área de
refinación, a cargo de Jesús Lozano Peña, un hombre de confianza del entonces director,
elaboró un dictamen de adjudicación directa para otorgar a Odebrecht la Refinería
Miguel Hidalgo Tula I (Raúl Olmos 2018). De esa manera, el contrato sería firmado 15
de febrero de ese mismo año, donde Odebrecht ganaría arbitrariamente la modernización
de la refinería.
33 Pemex reservó cualquier documento sobre la asignación directa del contrato de esta refinería a Odebrecht hasta el 2021, con el argumento de que forma parte de las
investigaciones que realiza la PGR.
34 CITAPIA, la empresa que Lozoya, recomendó a Odebrecht, había logrado cuantiosos contratos con PEMEX de 72 millones de dólares entre 2012 y 2015. Ver, Aristegui Noticias, Los
negocios de CITAPIA con Pemex, el socio que Lozoya “recomendó” a Odebrecht, México, publicado el 16 de agosto del 2017. https://aristeguinoticias.com/1608/mexico/los-negocios-de-citapia-
con-pemex-el-socio-que-lozoya-recomendo-a-odebrecht/
35 Osorio Chong, ex gobernador de Hidalgo y secretario de Gobernación, es uno de los personajes involucrados en esta trama por su estrecha relación con CITAPIA,
Odebrecht y con la refinería. Ver MCCI, El casero de Osorio Chong gana contratos con Odebrecht, Ciudad de México, publicado el 4 de noviembre del 2017.
https://contralacorrupcion.mx/odebrecht-osoriochong/
159
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
reuniones previas entre los jefes ( 2018) 36. Una de ellas fue en la ciudad de Querétaro el
12 de noviembre de 2012 cuando asumió la presidencia, y otra fue a través de un
intermediario de Marcelo, Carlos Fadigas, quien comentó lo siguiente: “Ya hemos
tenido conversaciones con el gobierno de México, no sólo con el presidente Enrique
Peña Nieto, también con Emilio Lozoya, actual presidente de PEMEX, y me parece que
la dirección en la que quieren ir, es muy coherente con la campaña” ( Raúl Olmos 2018
y MCCI 2017).
Finalmente, en tercer lugar, otro factor clave fue la debilidad institucional, porque
Odebrecht aprovechó un contexto de instituciones sin autonomía que facilitaba la
corrupción. De esa manera, instituciones encargadas de luchar contra la corrupción,
como la Procuraduría General de la República (PGR), no pueden garantizar su labor,
porque no tiene las condiciones necesarias para realizar sus funciones con
imparcialidad.
Por ejemplo, según la Dr. María Amparo Casar, la PGR nunca ha sido una institución
autónoma e independiente ni en la Constitución, ni en la práctica, porque ha sido una
institución en manos y al servicio del Poder Ejecutivo, permitiendo que siga la
impunidad y que los políticos se encubran mutuamente. (MCCI 2017 en la Consulta
Nacional de modelo de Procuración)
A diferencia de Perú, México es uno de los países con mayor financiamiento público en
América Latina a sus partidos políticos desde el 1997 hasta la actualidad; es decir,
aporta fuertes cantidades de dinero estatal para sus gastos en campaña, lo que supone
protegerlos de clientelismo electoral con empresas privadas. Por ello, en las Elecciones
36 De acuerdo a investigaciones periodísticas, hubo hasta cuatro reuniones entre Peña Nieto y Marcelo Odebrecht, y que sus influencias no se limitaron a PEMEX, al
Gobierno Federal, sino también a líderes de otros partidos políticos.Ver, MCCI, Filial de Odebrecht acompañó ‘de tiempo completo’ campaña de Peña Nieto, Ciudad de
México, publicado el 22 de octubre del 2017. Ver también, Olmos, Raúl, Gigante de lodo: Odebrecht y su historia de corrupción en México, Ciudad de México, Grijalbo, 2018.
160
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Federales del 2012, se asignaron casi 2 mil millones de dólares a los partidos políticos
en sus actividades de campaña, tal como lo revela el siguiente gráfico:
Fuente: IFE-INE en Amparo Casar y Ugalde en “Dinero bajo la mesa: financiamiento ilegal y gasto de
campañas políticas en México-primera edición mayo del 2018.
En suma, Odebrecht influyó para adjudicarse la Refinería Miguel Hidalgo Tula I por tres
razones. En primer lugar, su entrega oportuna era atractiva para Peña Nieto, porque con
161
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Conclusiones
Por un lado, en Perú, los arreglos llegaron al nivel más alto de influencias: Alan García y
Marcelo Odebrecht. En esa línea, ganaron la licitación del Metro de Lima por tres
razones. En primer lugar, su entrega oportuna era atractiva para García, porque podían
terminar la obra antes de que acabe su mandato a fin de inaugurarla, la cual se había
convertido en símbolo de ineficacia y “vergüenza” de su anterior Gobierno (lograron
construirlo en tiempo record: 16 meses).
162
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
públicas (CGR, ONPE, etc), partidos políticos débiles, prensa, entre otros actores en la
lucha contra la corrupción.
Por otro lado, en México, también parece que el arreglo establecido llego al nivel más
alto de jefes: Marcelo y Peña Nieto. En esa línea, Odebrecht ganó la licitación de la
Refinería Miguel Hidalgo Tula I por tres razones. En primer lugar, su entrega oportuna
era “atractiva” para Peña Nieto, porque podían entregar una ampliación de la obra (en
casi 3 años) antes de que acabe su mandato, y dar “avances” a su promesa de reforma
energética, la cual no solo era prioridad durante su Gobierno, sino que empezaba a ser
materia de crítica.
En segundo lugar, crearon una red de influencias con las esferas más altas del Gobierno
Federal (Peña Nieto y Osorio Chong), con PEMEX ( Emilio Lozoya), encargada de la
licitación directa, así como formar una alianza estratégicas con una constructora
influyente en el Estado hidalguense: CITAPIA. En especial, el financiamiento electoral
del 2012 fue clave, porque no solo creaban las bases para armar la red de corrupción en
el Gobierno priista, sino que comprometían a Lozoya para luego obtener beneficios en
obras.
163
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
obtener beneficios particulares en contra del desarrollo colectivo. Así, es el inicio de una
amistad que pone en peligro a la democracia: relaciones peligrosas entre dinero, poder y
política.
Para finalizar, el caso Odebrecht es solo “la punta del iceberg” en una vieja trama,
porque los empresarios y líderes políticos suelen hacer el mismo pacto desde tiempos
remotos en otros grandes sectores (mineros, constructores, energéticos, grupos
bancarios, etc), pero el problema de la “captura” no se trata de cuestiones ideológicas,
porque pueden estar tanto en gobiernos de izquierda como de derecha. La preocupación
tiene que ver con la forma en que se financia la política y sus “jugadores” (el que da, el
que recibe y el que fiscaliza), que se da cuando las normas son inexistentes, están
distorsionadas, o se muestran inestables para luchar contra estos comportamientos
oportunistas en contra del desarrollo social. Por ello, el caso Lava Jato debe servir como
inspiración para empezar una nueva era con reformas institucionales que conduzcan a un
auténtico desarrollo social-económico, y mejoré la política al servicio del ciudadano.
164
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Bibliografía
Amparo Casar, María y Ugalde, Luis Carlos (coords.). (2018). Dinero bajo la mesa:
financiamiento ilegal y gasto de campañas políticas en México. Ciudad de México,
Integralia Consultores y MCCI.
Aristegui. (2017). Los negocios de CITAPIA con Pemex, el socio que Lozoya
“recomendó” a Odebrecht.
Ciudad de México, publicado el 16 de agosto del 2017.
Bensa, Jessica; Campos, Milagros; Muñoz, Paula, Tanaka, Martin; y Tuesta, Fernando.
(2019). Hacia la democracia del bicentenario: Comisión de Alto Nivel de la Reforma
Política (CANRP). Fundación Konrad Adenauer Stiftung (KAS) en Lima-Perú.
Publicado en mayo del 2019.
Cabral, M., & Oliveira, R. (2017). O príncipe: Una biografia não autorizada de Marcelo
Odebrecht. Sao Paulo: Astral Cultural.
Casas, Kevin y Zovatto, Daniel. (2011). Para llegar a tiempo: apuntes sobre la
regulación del financiamiento político en América Latina. Ciudad de México.
165
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
El País.. (2011). Alan García dice adiós con la inauguración del Metro de Lima, España,
publicado el 11 de julio.
Gorriti, Gustavo. (2018). La caja 2 cuenta sus secretos. Perú publicado en la revista
caretas-IDL- Reporteros: publicado el jueves 03 de mayo, 2018.
Gorriti, Gustavo y Mella, Romina. (2019) Las confesiones de Miguel Atala. Perú:
publicado el martes 30 de abril, 2019.
Gorriti, Gustavo y Mella, Romina (2019). El Apra, “Laque” y la Caja 2. Perú: publicado
el sábado 06 de abril.
Hellman, Joel; Geraint, Jones & KAUFMANN, Daniel (2000). Seize the State, Seize the
Day: State Capture, Corruption and Influence in Transition. Washington DC: Banco
Mundial. Policy Research Working Paper 2444.
IDL-Reporteros (2017) Barata relata cómo ganaron la licitación del metro de lima, Perú,
15 de octubre.
IDL-Reporteros. (2019). Así habló Barata: las confesiones del ex jefe de Odebrecht
desde Curitiba, Perú, publicado el sábado 04 de mayo del 2019.
La República. (2019). Graña y Montero admitió que pagó soborno de S/ 12.5 mllns,
Perú, publicado el 07 de junio del 2019.
Ley Nº 28094 o Ley de Partidos Políticos (2003). Diario Oficial El Peruano. Lima, Perú,
Publicada el 01 de Noviembre.
166
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Ley Nº28670. (2006). Ley que declara como necesidad pública e interés nacional
diversos proyectos de inversión. Diario Oficial El Peruano, publicada el jueves 26 de
enero.
Lujambio, Alonso (2007): “La fiscalización de los gastos de los partidos políticos”, en
Tratado de Derecho Electoral Comparado de América Latina. México:
IIDH/IFE/TRIFE/Universidad de Heidelberg/Fondo de Cultura Económica
Martínez, Miguel Ángel. (2017). Inaugura Peña planta coquizadora de 2,600 mdd en
refinería de Hidalgo, publicado por la Agencia Quadratin el 03 de noviembre.
Mella, Romina.. (2017). ¿Cómo Odebrecht pacto las coimas del Metro de Lima?. Perú.
IDL Reporteros, publicado el jueves 21 de septiembre
Membreño, Mario (2007). Qué se entiende por captura del Estado. Tegucigalpa:
Consejo Nacional de Anticorrupción.
Ojo Público. (2016). Candidatos y millones: dinero, poder y mentiras, Perú, publicado
en Fondos de Papel publicado en mayo.
Omelyanshuk, Olesky (2001). Explaining State Capture and State Capture Mdec: The
cases of Russia and Ukraine. Budapest: Central European University.
167
Politai: Revista de Ciencia Política, 2019, Año 10, primer semestre, N°18:pp. 128-168.
Quinto Elemento Lab. (2017) Emilio Lozoya: los videos secretos de Odebrecht – 1.
Ciudad de México, publicada el 5 de diciembre.
Stigler, George. (1971). The theory of Economic Regulation. Bell Journal of Economics
and Management Science: pp. 3-21.
168
View publication stats