UNIVERSIDAD MAYOR DE SAN SIMÓN

FACULTAD DE CIENCIAS JURIDICAS Y POLITICAS

CARRERA DE DERECHO

ANALISIS DE SENTENCIA
TRABAJO PRÁCTICO DEL TERCER PARCIAL

GONZÁLES CHOQUE LIZETH JHOVANA

GONZALES TORREZ JOSUÉ PABLO
JUAN CAYO SARAI YAMI
SANDOVAL MAMANI MARLENI LIZBETH
SARMIENTO GARCÍA VANESSA
SELAEZ SULLCATA ROCIO BELEN
VENTURA ANCONI LISBETH

DOCENTE: Dr. José Antonio Rivera Santivañez

GRUPO 21
COCHABAMBA – BOLIVIA
2023
 INDICE
1.- Identificación de la Sentencia
2.- Identificación de la Problemática
3.- Resolución dada por el Juzgado o Tribunal de Garantías
4.- Análisis Crítico Valorativa de la Resolución dada por el Juzgado o Tribunal de
Garantías
5.- Resolución del Tribunal Constitucional Plurinacional
6.- Análisis Crítico Valorativo de la Resolución emitida por el Tribunal
Constitucional Plurinacional
 ANÁLISIS DE LA SENTENCIA SOBRE EL DERECHO AL DEBIDO PROCESO

1.- IDENTIFICACIÓN DE LA SENTENCIA

SENTENCIA CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL 1617/2013
Sucre, 4 de octubre de 2013
Tipo de Acción Emitida: Acción de Amparo Constitucional
Número de Expediente: 03693-2013-08-AAC
Accionista: Sonia Torrico de Ecos
Accionado: Gina Luisa Castellón Ugarte y Ever Richard Veizaga Ayala, Vocales de la
Sala Penal Segunda del Tribunal de Justicia de la ciudad de Cochabamba.
Tramito y Resolvió la Acción: Sala Segunda del Tribunal Constitucional Plurinacional
presidida por la Dra. Ligia Mónica Velásquez Castaños y el magistrado Tata Gualberto
Cusi Mamani.
2.- IDENTIFICACIÓN DE LA PROBLEMÁTICA
Las problemáticas planteadas en la acción resuelta por la Sentencia Constitucional son
las siguientes:
1.- Falta de competencia:
La accionante argumenta que los Vocales demandados no indicaron quién sería la
autoridad competente para conocer su solicitud de extinción de la acción penal. Esto
genera una falta de competencia y, por lo tanto, una violación al derecho al debido
proceso. A pesar de que el expediente se encontrada en ese Tribunal, en mérito a una
apelación planteada contra la Sentencia de 29 de abril de 2004.
2.- Falta de motivación y fundamentación en la resolución:
La accionante sostiene que los Vocales demandados no fundamentaron debidamente
su resolución, es decir, no proporcionaron las razones y argumentos que sustentan su
decisión. Esta falta de motivación y fundamentación vulnera el derecho al debido
proceso, ya que impide a la accionante conocer las razones detrás de la resolución y
ejercer su derecho a la defensa.
3.- Superación del plazo de cinco años establecido en la Disposición Transitoria
Primera del Código de Procedimiento Penal:
La accionante sostiene que el plazo de cinco años para la duración de un proceso
penal debe empezar a correr desde la fecha de presentación de la denuncia, es decir,
desde el año 2000 en este caso. Según la accionante, la acción penal debería haber
sido extinguida en mayo de 2005, cinco años después de la presentación de la
denuncia. Sin embargo, la acción penal todavía está en curso, lo que implica una
violación a la Disposición Transitoria Primera del Código de Procedimiento Penal y al
derecho a un proceso penal en un plazo razonable.
4.- Violación de los derechos al debido proceso, a la motivación y a la fundamentación
de las resoluciones judiciales:
La accionante sostiene que, dada la falta de competencia de los Vocales demandados,
la falta de motivación y fundamentación en su resolución, y la superación del plazo de
cinco años establecido en la ley, se están vulnerando sus derechos al debido proceso,
a la motivación y a la fundamentación de las resoluciones judiciales. Estos derechos
están garantizados por varios artículos de la Constitución Política del Estado y su
violación constituye una grave transgresión a los principios fundamentales del sistema
de justicia.
En base a estas problemáticas, la accionante solicita la nulidad del Auto de Vista y la
emisión de una nueva resolución que respete sus derechos constitucionales y tome en
cuenta los argumentos y fundamentos presentados.
3.- RESOLUCIÓN DADA POR EL JUZGADO O TRIBUNAL DE GARANTÍAS
El Tribunal de garantías, denegó la tutela, en base a los siguientes fundamentos:
1) De la revisión de los antecedentes del proceso se constata que, el Auto de Vista
de 3 de octubre de 2012, no vulneró el derecho al debido proceso y la defensa
de la accionante, pues se encuentra ampliamente fundamentado y motivado
citando jurisprudencia constitucional vinculante al caso, de haberse resuelto el
incidente en dicha instancia, los encausados no hubiesen tenido opción a la
impugnación, por lo que se resguardó el derecho al debido proceso y la defensa
de la accionante.
2) Con relación al cuestionamiento de la falta de motivación y fundamentación en el
Auto de Vista, tal aspecto no es cierto, por cuanto la aludida Resolución está
debidamente fundamentada, no sólo en las normas del antiguo y actual sistema
procesal penal, sino también en la amplia jurisprudencia constitucional, del cual
se constata una congruencia y claridad en la misma.
3) En lo que respecta a la omisión del pronunciamiento de los aspectos
impugnados, tal situación es ajena a la demanda de amparo constitucional,
debido a que su análisis le corresponde al Tribunal Supremo de Justicia.
4) En la acción de amparo constitucional rige el principio de subsidiariedad, lo cual
impide recurrir de manera directa a la justicia constitucional, sin antes agotar las
vías jurisdiccionales y administrativas establecidas para tal efecto, salvo que se
trate de un daño inminente e irreparable, en efecto, como se dijo en audiencia, si
la accionante recurrió de casación el Auto de Vista impugnado, entonces no
puede acudir alternativamente a la jurisdicción constitucional, en razón a las sub
 reglas de subsidiariedad establecidas en la SC 1337/2003-R de 15 de
septiembre.
4. - ANÁLISIS CRÍTICO – VALORATIVO DE LA RESOLUCIÓN DADA POR EL
JUZGADO O TRIBUNAL DE GARANTÍAS
Analizando la resolución emitida por el tribunal de garantías nuestro grupo está de
acuerdo con la determinación emitida por el tribunal de garantías constitucionales por
los siguientes puntos:
1) No existe vulneración de los Derechos supuestamente vulnerados, citando los
arts. 9.4, 115, 117.I, 119, 120.I, 178.I, 180, 203 y 411 de la Constitución Política
del Estado (CPE).
2) La resolución está debidamente fundamentada, no sólo en las normas del
antiguo y actual sistema procesal penal, sino también en la amplia jurisprudencia
constitucional. Elementos que hacen que la tutela concedida la consideremos
correcta.
3) El proceso penal instaurado en su contra de los demandados, se inició el 2 de
marzo de 2000, sin concluir la fecha de presentación de la acción de amparo
constitucional, de manera que el plazo de cinco años establecido en la
Disposición Transitoria Primera del Código de Procedimiento Penal fue
superado, por lo que los demandados estarían facultados para conocer y
resolver el “incidente” disponiendo la extinción de la acción penal. Citamos el art.
256 de nuestra Constitución Política del Estado “I. Los tratados e instrumentos
internacionales en materia de derechos humanos que hayan sido firmados,
ratificados o a los que se hubiera adherido el Estado, que declaren derechos
más favorables a los contenidos en la Constitución, se aplicarán de manera
preferente sobre ésta. II. Los derechos reconocidos en la Constitución serán
interpretados de acuerdo a los tratados internacionales de derechos humanos
cuando éstos prevean normas más favorables.”, haciendo que prevalezca el art.
25 de la Convención Americana sobre Derechos humanos, lo consideramos de
gran importancia para fundamentar la disposición de extinguir la acción penal.
5.- RESOLUCIÓN DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
El Tribunal Constitucional Plurinacional, en su Sala Segunda; en virtud de la autoridad
que le confiere la Constitución Política del Estado Plurinacional de Bolivia y el art. 12.7
de la Ley del Tribunal Constitucional Plurinacional; en revisión, resuelve:
1. REVOCAR la Resolución 007/2013 de 21 de mayo, cursante de fs. 102 a 105
vta., pronunciada por la Social y Administrativa del Tribunal Departamental de
Justicia de Cochabamba; y, en consecuencia, CONCEDER la tutela solicitada.
La Sala Social y Administrativa del Tribunal Departamental de Justicia de Cochabamba,
constituida en Tribunal de garantías, pronunció la Resolución 007/2013 de 21 de mayo,
cursante de fs. 102 a 105 vta., por la que denegó la tutela, en base a los siguientes
fundamentos:
I. De la revisión de los antecedentes del proceso se constata que, el Auto de Vista
de 3 de octubre de 2012, no vulneró el derecho al debido proceso y la defensa
de la accionante, pues se encuentra ampliamente fundamentado y motivado
citando jurisprudencia constitucional vinculante al caso, de haberse resuelto el
incidente en dicha instancia, los encausados no hubiesen tenido opción a la
impugnación, por lo que se resguardó el derecho al debido proceso y la defensa
de la accionante.
II. Con relación al cuestionamiento de la falta de motivación y fundamentación en el
Auto de Vista, tal aspecto no es cierto, por cuanto la aludida Resolución está
debidamente fundamentada, no sólo en las normas del antiguo y actual sistema
procesal penal, sino también en la amplia jurisprudencia constitucional, del cual
se constata una congruencia y claridad en la misma.
III. En lo que respecta a la omisión del pronunciamiento de los aspectos
impugnados, tal situación es ajena a la demanda de amparo constitucional,
debido a que su análisis le corresponde al Tribunal Supremo de Justicia.
IV. En la acción de amparo constitucional rige el principio de subsidiariedad, lo cual
impide recurrir de manera directa a la justicia constitucional, sin antes agotar las
vías jurisdiccionales y administrativas establecidas para tal efecto, salvo que se
trate de un daño inminente e irreparable, en efecto, como se dijo en audiencia, si
la accionante recurrió de casación el Auto de Vista impugnado, entonces no
puede acudir alternativamente a la jurisdicción constitucional, en razón a las sub
reglas de subsidiariedad establecidas en la SC 1337/2003-R de 15 de
septiembre.
2. Anular el Auto de Vista de 13 de octubre de 2012 y, por su relación el Auto
Supremo 28/2013 de 8 de febrero, pronunciada por la Sala Penal Primera del Tribunal
Supremo de Justicia, por el cual la Sala Penal Primera de ese Tribunal declaró
improcedente el recurso de “casación y nulidad” interpuesta por la accionante,
argumentando que la impugnación no especifica los motivos que diferencian entre
casación y nulidad, como tampoco existiría la adecuación a las causales establecidas
en la norma; y, además se incumplió con lo dispuesto por los arts. 297, 298, 301 y 308
del CPP.1972 (Decreto Ley 10426 de 23 de agosto de 1972), considerando que la
norma procesal no contemplaría la nulidad, por lo que resultaría intrascendente su
análisis.
3. Disponer que, la Sala Penal Segunda del Tribunal Departamental de Justicia de
Cochabamba, inmediatamente remita los antecedentes del proceso a la autoridad
competente, a fin de que éste resuelva el fondo de la excepción de la extinción de la
acción penal por duración máxima del proceso.
6.- ANÁLISIS CRÍTICO VALORATIVO DE LA RESOLUCIÓN EMITIDA POR
TRIBUNAL CONSTITUCIONAL PLURINACIONAL
Nuestro grupo coincide con la determinación emitida por el tribunal constitucional
plurinacional y los fundamentos que exhibe tomando a consideración los siguientes
aspectos:
1) Debe considerarse que la Constitución Política del Estado tiene una
incuestionable fuerza normativa; pues es una norma jurídica auténtica,
susceptible de invocación en la sustanciación de cualquier proceso o causa, de
manera que los jueces y tribunales están compelidos a resolver los litigios a la
luz de la Norma Suprema del Estado, entendimiento que supone la
materialización del principio de eficacia y aplicación directa del texto
constitucional. Partiendo de la premisa anterior, la eficacia de los derechos
fundamentales no se encuentra a merced de su desarrollo legislativo, sino que
son directamente aplicables, lo cual significa:
A. Que puede reivindicarse su tutela en cualquier actuación procesal con el
solo fundamento de la norma constitucional.
B. Que su falta de desarrollo legislativo no es obstáculo para su aplicación
C. Que debe interpretárselos a favor de su ejercicio”.

2) El art. 30.I de la misma norma procesal, prevé que: “En las Acciones de Amparo
Constitucional o de Cumplimiento, la Jueza, Juez o Tribunal verificará el
cumplimiento de lo establecido en el Artículo 33, 53 y 66 del presente Código”;
disponiendo además, en el numeral 1, que en caso de incumplirse lo establecido
en el art. 33 del referido Código, se dispondrá la subsanación en el plazo de tres
días a partir de su notificación; término a partir del cual, en caso de no
subsanarse las observaciones, se tendrá por no presentada la acción.
El argumento presentado es detallado y bien estructurado, manifestando la
importancia de la aplicación de la eficacia normativa de producir el efecto deseado.
Considerando cada decisión se base en principios fundamentales como en la
normativa aplicable de nuestra Norma Suprema como es la Constitución Política del
Estado, considerando también en la amplia jurisprudencia constitucional. Elementos
esenciales que hacen que la tutela concedida y aplicada la consideremos correcta.