TUTELA

REPORTE DE CONSULTA

RELEVANTE

SALA DE CASACIÓN LABORAL

ID : 723156
M. PONENTE : OMAR ÁNGEL MEJÍA AMADOR
NÚMERO DE PROCESO : T 91513
NÚMERO DE PROVIDENCIA : STL310-2021
PROCEDENCIA : Corte Suprema de Justicia Sala de
Casación Civil y Agraria
CLASE DE ACTUACIÓN : ACCIÓN DE TUTELA - SEGUNDA
INSTANCIA
TIPO DE PROVIDENCIA : SENTENCIA
FECHA : 20/01/2021
DECISIÓN : REVOCA NIEGA TUTELA
ACCIONADO : SALA DE CASACIÓN PENAL
ACCIONANTE : JAIRO SERNA SERNA
ACTA n.º :2
FUENTE FORMAL : Acto Legislativo 01 de 2018

ASUNTO:
¿La decisión de la Sala de Casación Penal que no admite la interposición
de recursos contra la sentencia que resuelve la impugnación especial,
vulnera el derecho a la doble conformidad del accionante?

TEMA: ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL -

Procedencia excepcional de la acción: reiteración

Tesis:
«El artículo 86 de la Constitución Política establece que toda persona tiene
derecho a promover acción de tutela ante los jueces, con miras a obtener
la protección inmediata de sus derechos fundamentales cuando por
acción u omisión le sean vulnerados o amenazados por cualquier
autoridad pública o por particulares, en los casos previstos de forma
expresa en la ley, siempre que no se cuente con otro medio de defensa
judicial o cuando, de existir, la tutela se utilice como mecanismo
transitorio para evitar la materialización de un perjuicio de carácter
irremediable.

Ha estimado la Corte que lo anterior solo acontece en casos concretos y

excepcionales, cuando con las actuaciones u omisiones de los jueces se
violenten en forma evidente derechos fundamentales, lo cual, se ha dicho,
debe ponderarse con otros principios del Estado Social y Democrático de
Derecho, especialmente, los concernientes a la cosa juzgada y la
autonomía e independencia judicial».

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Requisitos

generales y específicos de procedibilidad (c. j.)

ACCIÓN DE TUTELA CONTRA PROVIDENCIA JUDICIAL - Observancia

de los requisitos generales de procedencia

Tesis:
«(…) lo primero que debe entrar a dilucidar esta Sala de Casación Laboral,
es si de acuerdo con lo preceptuado en el artículo 6 del Decreto 2591 de
1991, la presente acción cumple con las causales genéricas de
procedencia de la acción de tutela contra decisiones judiciales, como lo ha
establecido la Corte Constitucional en varias sentencias, entre ellas la SU-
267/19, es decir, si acata los siguientes requisitos:

“(i) legitimación en la causa por activa; (ii) legitimación en la causa por

pasiva; (iii) relevancia constitucional; (iv) subsidiariedad o agotamiento de
los medios ordinarios y extraordinarios de defensa judicial; (v) inmediatez;
(vi) de tratarse de una irregularidad procesal, que ésta tenga incidencia
directa en la decisión; (vii) identificación de los hechos del caso y los
derechos fundamentales presuntamente vulnerados; y (viii) que no se
trate de una acción de tutela formulada contra sentencias adoptadas en
procesos de tutela.”

(…) Conforme lo anterior, y toda vez que se advierte el cumplimiento de

los requisitos generales de procedencia de la acción de tutela, evidencia
esta Sala que al interior del proceso cuestionado la autoridad enjuiciada
no incurrió en ninguna de las causales específicas descritas, entre otras
en la sentencia CC SU-116/18, esto es:

Defecto orgánico, que ocurre cuando el funcionario judicial que profirió la

sentencia impugnada carece, en forma absoluta, de competencia.

Defecto procedimental absoluto, que surge cuando el juez actuó

totalmente al margen del procedimiento previsto por la ley.
Defecto fáctico, que se presenta cuando la decisión impugnada carece del
apoyo probatorio que permita aplicar la norma en que se sustenta la
decisión.

Defecto material o sustantivo, que tiene lugar cuando la decisión se toma

con fundamento en normas inexistentes o inconstitucionales, o cuando
existe una contradicción evidente y grosera entre los fundamentos y la
decisión.

El error inducido, que acontece cuando la autoridad judicial fue objeto de

engaños por parte de terceros, que la condujeron a adoptar una decisión
que afecta derechos fundamentales.

Decisión sin motivación, que presenta cuando la sentencia atacada carece

de legitimación, debido a que el servidor judicial incumplió su obligación
de dar cuenta de los fundamentos fácticos y jurídicos que la soportan.

Desconocimiento del precedente, que se configura cuando por vía judicial

se ha fijado un alcance sobre determinado tema y el funcionario judicial
desconoce la regla jurisprudencial establecida. En estos eventos, la acción
de tutela busca garantizar la eficacia jurídica del derecho fundamental a
la igualdad.

Violación directa de la Constitución, que se deriva del principio de

supremacía de la Constitución, el cual reconoce a la Carta Política como
documento plenamente vinculante y con fuerza normativa”».

DERECHO CONSTITUCIONAL - Acto Legislativo 01 de 2018: alcance y

efectos de la sentencia CC C-792 de 2014 (c. j.)

PRINCIPIO DE LA DOBLE CONFORMIDAD - Derecho a impugnar las

sentencias condenatorias - Sentencias condenatorias de única instancia o
proferidas por primera vez en segunda instancia: vigencia (c. j.)

Tesis:
«Esta Sala en sentencia CSJ STL7523-2020, precisó en así lo tocante con
el derecho constitucional a la doble conformidad:

“En materia penal, la Corte Constitucional en sentencia C-792-2014

analizó el principio de doble conformidad como parte integrante del
principio del debido proceso en dicha especialidad. Asimismo, exhortó en
dicha ocasión al Congreso de la República para que, en el término de un
año contado a partir de la notificación por edicto de esta sentencia,
regulara integralmente el derecho a impugnar todas las sentencias
condenatorias.

El lapso indicado finalizó sin que el legislador atendiera el exhorto, de

modo que el Tribunal constitucional profirió la sentencia SU-215-2016, a
través de la cual señaló que el principio de doble conformidad aplica a
partir del 25 de abril de 2016, únicamente para las sentencias que en
dicha calenda estuvieran en término de ejecutoria o que se emitieran con
posterioridad a esa fecha. En dicha oportunidad explicó:

Pues bien, el edicto mediante el cual se notificó la sentencia C-792 de

2014 se fijó el 22 de abril y se desfijó el 24 de abril, ambos del año 2015.
Por ende, el plazo del exhorto al Congreso de la República para legislar
sobre la materia empezó a correr el 25 de abril de 2015 y se habría
vencido el 24 de abril de 2016. Es entonces solo a partir de esa fecha que
procede, por ministerio de la Constitución y sin necesidad de ley, la
impugnación de los fallos condenatorios dictados por primera vez en
segunda instancia en un proceso penal, ante el superior jerárquico o
funcional de quien los expidió. Pero, además, la impugnación instaurada
en virtud de la decisión de la Corte no procedería respecto de la totalidad
de sentencias condenatorias expedidas en el pasado. De acuerdo con los
principios generales referidos al efecto de las normas procesales en el
tiempo, y de conformidad con el principio de favorabilidad aplicable en
esta materia, la parte resolutiva de la sentencia C-792 de 2014 no
comprende la posibilidad de impugnar las sentencias dictadas en
procesos ya terminados para ese momento. Únicamente opera respecto
de las sentencias que para entonces aún estuvieran en el término de
ejecutoria, o de las que se expidan después de esa fecha.

Por otra parte, el 18 de enero de 2018 el Congreso de la República expidió

el Acto Legislativo 01 del mismo año, relativo al principio en comento. Y
posteriormente, en la sentencia SU-146-2019 la Corte Constitucional
estableció que el derecho a la doble conformidad de los aforados
constitucionales condenados en única instancia por la Sala de Casación
Penal de la Corte Suprema de Justicia opera por aplicación directa de los
artículos 29, 85, y 93 de la Constitución Política, 14.5 y 15 del Pacto
Internacional de Derechos Civiles y Políticos y 8.2 y 9. ° de la Convención
Americana sobre Derechos Humanos.

Asimismo, señaló que dicha garantía es aplicable a partir del 30 de enero

de 2014, data en la que la Corte Interamericana de Derechos Humanos
decidió el caso Liakat Ali Alibux vs. Surinam y consideró que la nación
demandada vulneró el derecho a la impugnación a un exministro
condenado en única instancia por el máximo tribunal de ese país.

De acuerdo con esos precedentes judiciales, el 3 de septiembre de 2020

la homóloga Sala de Casación Penal profirió el auto AP2118-2020, a través
del cual determinó que el principio de doble conformidad se aplica
conforme a las siguientes reglas:

1. A los aforados constitucionales condenados en única instancia entre el

30 de enero de 2014 y el 30 de enero de 2018, día anterior a la entrada
en vigencia del Acto Legislativo 01 de 2018.
2. A los ciudadanos sin fuero constitucional que la Corte Suprema de
Justicia condenó en segunda instancia o en el marco del recurso
extraordinario de casación, a partir del 30 de enero de 2014.

3. A los ciudadanos sin fuero constitucional condenados por primera vez

por los Tribunales Superiores de Distrito Judicial y los Tribunales
Superiores Militares desde el 30 de enero de 2014, siempre que hayan
interpuesto el recurso extraordinario de casación y la Corte lo haya
inadmitido”».

PRINCIPIO DE LA DOBLE CONFORMIDAD - Derecho a impugnar las

sentencias condenatorias - Sentencias condenatorias proferidas en
segunda instancia por los tribunales superiores: trámite (c. j.)

PROCEDIMIENTO PENAL - Derecho a impugnar las sentencias

condenatorias - Sentencias condenatorias proferidas por primera vez en
segunda instancia: competencia de la Corte Suprema de Justicia para
conocer de la solicitud de doble conformidad respecto de las sentencias
condenatorias proferidas por los tribunales superiores (c. j.)

DERECHO A LA DOBLE CONFORMIDAD - Sentencias condenatorias de

única instancia o proferidas por primera vez en segunda instancia: reglas
dispuestas por la Sala de Casación Penal en el auto AP1263 de 2019 para
garantizar la doble conformidad (c. j.)

Tesis:
«(…) la Sala de Casación Penal ha venido realizado un didáctico y claro
análisis del tema de la doble conformidad, a partir de las directrices
emanadas de la Corte Constitucional y del Acto Legislativo # 01 de 2018,
en el cual se esclarece el trámite que en la actualidad esa Sala le viene
dando a los casos en los que la primera condena se surta ante un tribunal
superior en segunda instancia, así:

[…] los peticionarios pretenden que la Corte se pronuncie acerca de la

posibilidad de tramitar el recurso de casación contra la sentencia del
tribunal, después de que la Sala de Casación Penal decidiera la
impugnación especial, bajo la idea de que esta última no finiquita el tema,
pues se asume, que la sentencia que resuelve la impugnación especial es
de mero trámite y, por lo tanto, reactiva los términos para interponer el
recurso extraordinario de casación contra la decisión de segunda
instancia proferida por el Tribunal Superior.

Con esa aclaración, se resolverá la petición formulada.

Segundo. El Acto Legislativo número 01 de 2018, para lo que ahora

interesa, estableció un sistema de control contra decisiones que se
profieren por primera vez, en determinadas actuaciones judiciales.
Además de crear un proceso penal de doble instancia contra aforados
constitucionales, en su artículo 3, modificatorio del numeral 7 del artículo
235 de la Constitución, dispuso que a la Sala de Casación Penal de la
Corte Suprema de Justicia le corresponde:

“Resolver, a través de una Sala integrada por tres Magistrados de la Sala

de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia y que no hayan
participado en la decisión, conforme lo determine la ley, la solicitud de
doble conformidad judicial de la primera condena de la sentencia
proferida por los restantes Magistrados de dicha Sala en los asuntos a que
se refieren los numerales 1, 3, 4, 5 y 6 del presente artículo, o de los fallos
que en esas condiciones profieran los Tribunales Superiores o Militares.”
(Se resalta)

Eso significa, entonces que, en orden a garantizar la doble conformidad, a

la Sala de Casación Penal le compete:

(i). - Resolver el recurso de apelación contra las sentencias proferidas por

la Sala Especial de Primera Instancia contra miembros del Congreso y los
funcionarios indicados en el numeral 5 del artículo 235 de la Constitución
Política,

(ii). - Resolver la solicitud de doble conformidad contra las sentencias

condenatorias que dicta como Tribunal de Casación.

Como se trata de amparar la garantía de doble conformidad, se entiende

que la impugnación especial procede contra las que en sede
extraordinaria se condena por primera vez al revocar las absolutorias del
juzgado y tribunal.

(iii). - En casos de aforados constitucionales, resolver a través de una Sala

integrada por tres magistrados que no hubieren hecho parte de la Sala de
seis magistrados que dictó la primera condena tras revocar el fallo
absolutorio de primera instancia, el recurso de impugnación contra ese
primer fallo condenatorio (artículo 235-7 de la C.P.)

(iv). - Resolver la impugnación contra las sentencias condenatorias

dictadas por primera vez en segunda instancia por los Tribunales
Superiores o Militares.

El Congreso no ha expedido la ley que regule el trámite del recurso.

Ante ese vacío legal, la interpretación jurisprudencial de ese derecho y la

manera de hacerlo efectivo aún no concluye. La solución en muchos casos
ha dependido de la lectura que la Corte Constitucional ha hecho de dicha
garantía y del alcance de sus pronunciamientos frente a las variantes que
la casuística y la dinámica procesal han ameritado en determinado
momento (Sentencia C 792 de 2014, SU 217 de 2019 y SU 146 de 2020).
En ese contexto, en el AP 1263-2019, la Sala de Casación Penal señaló,
con el fin de materializar la garantía en los términos del numeral 7 del
artículo 235 de la Constitución, que el condenado por primera vez en
segunda instancia por los tribunales superiores puede impugnar el fallo,
directamente o por apoderado, ante la Sala de Casación Penal, bajo las
siguientes reglas:

(i) Se mantiene incólume el derecho de las partes e intervinientes

diferentes del procesado y su defensor, a interponer el recurso
extraordinario de casación, en los términos y con los presupuestos
establecidos en la ley y desarrollados por la jurisprudencia.

(ii) Sin embargo, el procesado condenado por primera vez en segunda

instancia por los tribunales superiores, tendrá derecho a impugnar el fallo,
ya sea directamente o por conducto de apoderado, cuya resolución
corresponde a la Sala de Casación Penal.

(iii) La sustentación de esa impugnación estará desprovista de la técnica

asociada al recurso de casación, aunque seguirá la lógica propia del
recurso de apelación. Por ende, las razones del disenso constituyen el
límite de la Corte para resolver.

(iv) El tribunal, bajo esos presupuestos, advertirá en el fallo, que, frente a

la decisión que contenga la primera condena, cabe la impugnación
especial para el procesado y/o su defensor, mientras que las demás
partes e intervinientes tienen la posibilidad de interponer recurso de
casación.

(v) Los términos procesales de la casación rigen los de la impugnación

especial. De manera que el plazo para promover y sustentar la
impugnación especial será el mismo que prevé el Código de
Procedimiento Penal, según la ley que haya regido el proceso -600 de
2000 o 906 de 2004-, para el recurso de casación.

(vi) Si el procesado condenado por primera vez, o su defensor, proponen

impugnación especial, el tribunal, respecto de ella, correrá el traslado a
los no recurrentes para que se pronuncien, conforme ocurre cuando se
interpone el recurso de apelación contra sentencias, según los artículos
194 y 179 de las leyes 600 y 906, respectivamente. Luego de lo cual,
remitirá el expediente a la Sala de Casación Penal.

(vii) Si además de la impugnación especial promovida por el acusado o su

defensor, otro sujeto procesal o interviniente promovió casación, esta Sala
procederá, primero, a calificar la demanda de casación.

(viii) Si se inadmite la demanda y -tratándose de procesos seguidos por el

estatuto adjetivo penal de 2004- el mecanismo de insistencia no se
promovió o no prosperó, la Sala procederá a resolver, en sentencia, la
impugnación especial.
(ix) Si la demanda se admite, la Sala, luego de realizada la audiencia de
sustentación o de recibido el concepto de la Procuraduría -según sea Ley
906 o Ley 600-, procederá a resolver el recurso extraordinario y, en la
misma sentencia, la impugnación especial.

(x) Puntualmente, contra la decisión que resuelve la impugnación especial

no procede casación.

Ello porque ese fallo correspondiente se asimila a una decisión de

segunda instancia y, tal como ocurre en la actualidad, contra esas
determinaciones no cabe casación (cfr., entre otros pronunciamientos, CSJ
AP6798-2017, rad. 46395; CSJ AP 15 jun. 2005, rad. 23336; CSJ AP 10 nov.
2004, rad. 16023; CSJ AP 12 dic. 2003, rad. 19630 y CSJ AP 5 dic. 1996,
rad. 9579).

(xi) Los procesos que ya arribaron a la Corporación, con primera condena

en segunda instancia, continuarán con el trámite que para la fecha haya
dispuesto el magistrado sustanciador, toda vez que la Corte, en la
determinación que adopte, garantizará el principio de doble conformidad.”

Tercero. La estructura del proceso penal no admite que, contra las

sentencias proferidas por la Sala de Casación Penal, al resolver la
impugnación especial interpuesta contra la condena dictada por primera
vez en los Tribunales, se pueda interponer el recurso extraordinario de
casación.

Hay que distinguir:

(i). - contra las sentencias dictadas por los Tribunales Superiores procede
el recurso de casación, regla que corresponde al trámite normal del
proceso (artículo 181 de la Ley 906 de 2004).

Si se trata de una sentencia del Tribunal en la cual se condena por

primera vez, puede interponerse la impugnación especial o el recurso
extraordinario de casación. Este último está disponible solo para los
sujetos procesales distintos al procesado y su defensor.

El procesado y el defensor, se precisa, cuenta con el derecho a recurrir a

través de la impugnación la primera condena, y solamente les es dable
recurrir simultáneamente en casación en hipótesis de delitos conexos
respecto de los cuales se ha declarado la responsabilidad penal del
procesado en primera y segunda instancia.

Contra la sentencia que resuelve la impugnación o la casación, no

procede ningún recurso.

(ii). - contra las sentencias de casación en las que por primera vez se
condena al recurrente en sede de casación procede la impugnación
especial, según lo dispuesto por el numeral 7 del artículo 235 de la
Constitución.

(iii). - Pueden presentarse trámites mixtos, eso está claro. Un mismo

procesado, como se vio, puede presentar impugnación respeto de unos
delitos con primera condena en segunda instancia, y casación respecto de
los otros con dos condenas.

En ningún caso, sin embargo, procede contra la decisión de la Corte que

resuelve la impugnación, el recurso extraordinario de casación.

De manera que la protección de la garantía de la doble conformidad

judicial a la cual se accede a través de la impugnación especial, no
autoriza el abuso del derecho que se manifiesta mediante la escala de
recursos que repugnan a la noción de debido proceso constitucional y
legal, como lo pretenden los solicitantes con base en decisiones de la Sala
de Casación Civil que desconocen la estructura del proceso penal y son
por lo tanto inatendibles. (Resaltado intencional). AP2299-2020,
Radicación # 56957, Magistrado Ponente Luis Antonio Hernández
Barbosa».

DERECHO A LA DOBLE CONFORMIDAD - Derecho a impugnar las

sentencias condenatorias - Sentencias condenatorias proferidas por
primera vez en segunda instancia: improcedencia del recurso de casación
contra la sentencia que resuelve la impugnación especial

DERECHO A LA DOBLE CONFORMIDAD - Derecho a impugnar las

sentencias condenatorias: incompatibilidad del uso simultáneo del recurso
de casación y la impugnación especial

DERECHO AL DEBIDO PROCESO - Proceso penal: la decisión de la Sala

de Casación Penal que considera improcedente la interposición de
recursos contra la sentencia que resuelve la impugnación especial, no
vulnera el derecho a la doble conformidad del accionante

Tesis:
«(…) considerando los argumentos expuestos por el Magistrado de la
homóloga Penal en su impugnación, y las razones consignadas en la
providencia SP2190 - 2020, que zanjó la discusión en el proceso que
originó la queja, pronto advierte esta Sala que le asiste razón al
impugnante, por lo que desde ya se anuncia la revocatoria del fallo del
juez constitucional de primer grado dada la ausencia de vulneración de
derecho fundamental alguno de la accionante, tal como se pasa a
estudiar:

Al descender al caso de marras, se observa que la impugnación

presentada hace un análisis de las perspectivas legales nacionales e
internacionales sobre la inviabilidad de conocer en casación una sentencia
de impugnación especial proferida por la Sala de Casación Penal
interpuesta por el tutelante y otros procesados contra el fallo dictado en
segunda instancia por el Tribunal Superior de Bogotá, que incluyó primera
condena, lo que implicaría una cadena interminable de recursos.

Posteriormente, aduce que la Sala de Casación Penal, como órgano de

cierre de la jurisdicción ordinaria penal, garantizó al accionante el acceso
a la impugnación especial, dentro de la que realizó un análisis amplio de
las cuestiones fácticas, probatorias y jurídicas objeto de disenso,
cumpliendo de esta manera con los estándares de protección exigidos por
el Acto Legislativo # 01 de 2018 y los artículos 8.2.h. de la Convención
Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos; por lo cual y comoquiera que la orden de
amparo se fundamentó en que se estaría violando el debido proceso al
impedir se recurra en casación la sentencia de segunda instancia
conocida por la Sala Penal de la Corte como impugnación especial, esta
Sala de la Corte, a efectos de decidir la impugnación de la tutela, traerá
en primer lugar a colación el estudio ya realizado sobre la materia que
concita nuestra atención, y finalmente centrará su análisis en la sentencia
SP2190 - 2020 de 8 de julio de 2020, Impugnación especial No. 55788, a
efectos de elucidar la existencia o no de la aludida violación a los
derechos fundamentales del tutelante.

El juez constitucional de primer grado concedió el amparo deprecado, al

encontrar demostrado que:

“[…] conforme los precedentes jurisprudenciales aplicables a la materia,

el ´principio de doble conformidad´ debe surtirse como un recurso
ordinario -apelación contra la primera sentencia condenatoria- a fin de
garantizar, a través de un mecanismo flexible y sin rigorismos, la revisión
de la determinación condenatoria, sin que se pueda entender que un
recurso desdice del otro.

Y es que, si bien se dispuso un remedio adicional para garantizar el

debido proceso de los condenados, como lo es la «impugnación especial»,
no sustituyó el remedio extraordinario pues dicho entender sería contrario
a los principios constitucionales y procesales, en la medida en que a las
partes se les cercenaría de un derecho con el cual contaban dentro del
juicio al cual fueron convocados y, por ende, de acceder a la efectividad
del derecho material. (…)

Aunque a través del proceder descrito anteriormente se pretendió

asegurar al condenado un estudio de su caso ante el máximo tribunal de
la jurisdicción ordinaria, no se comparte esa postura, por cuanto, se debió
realizar, primero, el análisis de la ´impugnación especial´ y, luego, lo
atinente a la demanda de casación en aras de garantizar mayor seguridad
jurídica al condenado.” (Resaltado no lo está en el texto original).

[…]
En síntesis, no es posible por los mismos hechos punibles que la Sala de
Casación Penal, habiendo estudiado en impugnación especial la primera
condena efectuada por el Tribunal Superior de Bogotá, conozca de nuevo,
pero ahora en atención al recurso extraordinario de casación, como se
pretende en el presente y como lo ordenara en la sentencia de tutela la
Sala de Casación Civil de esta Corporación; entre otras, porque ya se
salvaguardó el derecho a la doble conformidad del tutelante, cumpliendo
de esta manera con los estándares de protección exigidos por el Acto
Legislativo # 01 de 2018 y los artículos 8.2.h. de la Convención
Americana de Derechos Humanos y 14.5 del Pacto Internacional de
Derechos Civiles y Políticos.

En ese marco emerge una subregla, que la Corte aquí reitera, en el

sentido que no es viable que la defensa material y técnica - esto es, el
procesado y su abogado, entendidos como una unidad defensiva -, con la
finalidad de debatir la materialidad de la conducta punible por la que se
condena por primera vez o la responsabilidad penal del enjuiciado en la
misma, haga uso simultáneo del recurso de casación y del mecanismo de
impugnación especial, por tratarse de una forma de litigación abusiva,
traducida en la duplicidad de herramientas procesales de inconformidad a
su alcance, que indudablemente implica su desnaturalización, a más de
afectar sustancialmente el trámite procesal.

De otro lado, si en gracia de discusión, quedase alguna duda; basta con

reseñar que la Sala de Casación Penal de esta Corte ya realizó un estudio
profundo y exhaustivo de la causa penal del accionante, en la SP2190 -
2020, Impugnación especial No. 55788 de 8 de julio de 2020, al punto que
rebajó la condena impuesta en segunda instancia por el Tribunal Superior
del Distrito Judicial de Bogotá, Sala de Extinción de Dominio, el 18 de
marzo de 2019, de 300 meses de prisión y multa de 25.000 salarios
mínimos legales mensuales vigentes como coautor del delito de lavado de
activos agravado, dentro del segundo cuarto de punibilidad, en virtud de
la agravante genérica del artículo 58, numeral 10.°, del Código Penal, a
159 meses y 23 días de prisión y multa de 12.875 salarios mínimos
legales mensuales vigentes, como coautor de la conducta punible de
lavado de activos agravado.

Colofón, advierte esta Sala que la homóloga Penal no transgredió el

derecho constitucional a la doble conformidad del accionante, pues,
contrario a lo sostenido por la Sala de Casación Civil, lo garantizó, sin que
sea dable su nuevo conocimiento para decidir en recurso extraordinario
de casación sobre lo resuelto por la misma Corporación como
impugnación especial.

Atendiendo el anterior criterio jurisprudencial y lo expuesto en

precedencia, lo que advierte esta Sala es que el accionante pretende
reabrir un debate ya finiquitado, insistiendo en los mismos argumentos
planteados y resueltos por la Sala de Casación Penal de esta Corte,
haciendo uso indebido de este mecanismo preferente y sumarió, pues lo
cierto es que una autoridad diferente al sentenciador de segundo grado,
como fue la Sala de Casación Penal, al resolver el escrito de impugnación
presentado contra la providencia reprochada proferida por el sentenciador
de segundo grado, se reitera, abordó de nuevo el fondo del asunto,
valorando los elementos de la conducta, la responsabilidad del acusado,
realizando un análisis amplio de las cuestiones fácticas, probatorias y
jurídicas objeto de disenso, cumpliendo de esta manera con los
estándares de protección exigidos por el Acto Legislativo # 01 de 2018 y
los artículos 8.2.h. de la Convención Americana de Derechos Humanos y
14.5 del Pacto Internacional de Derechos Civiles y Políticos, actuación
procesal a través de la cual se le garantizó el varias veces referido
derecho constitucional a la doble conformidad.

En consecuencia, resulta inviable el amparo deprecado, toda vez que, se

reitera, los derechos fundamentales invocados por el ciudadano Jairo
Serna Serna no fueron vulnerados.

Por lo expuesto anteriormente y, como ya se indicó, se revocará la

sentencia impugnada y, en su lugar se negará el amparo implorado. Así
mismo, se dejarán sin efecto las actuaciones o decisiones judiciales que
se hubiesen proferido con ocasión del cumplimiento del fallo de tutela CSJ
STC10418-2020, emitido por la Sala de Casación Civil».

JURISPRUDENCIA RELACIONADA: Rad: CSJ STL7523-2020, AP2299-

2020, CC C-792/14