Sala Segunda.

Sentencia 364/2024

EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC

ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

SENTENCIA DEL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL

En Lima, a los 7 días del mes de febrero de 2024, la Sala Segunda

del Tribunal Constitucional, integrada por los magistrados Gutiérrez Ticse,
Morales Saravia y Domínguez Haro, ha emitido la presente sentencia. El
magistrado Gutiérrez Ticse emitió fundamento de voto, el cual se agrega.
Los magistrados intervinientes firman digitalmente en señal de conformidad
con lo votado.

ASUNTO

Recurso de agravio constitucional interpuesto por don Carlos Alberto

Senisse Anampa, abogado de don Plácido José de la Cruz Amaya, contra la
resolución1 de fecha 25 de julio de 2022, expedida por la Primera Sala Penal
de Apelaciones y de Flagrancia de la Corte Superior de Justicia de Ica, que
declaró infundada la demanda de habeas corpus de autos.

ANTECEDENTES

Con fecha 15 de junio de 2022, don Plácido José de la Cruz Amaya

interpone demanda de habeas corpus2 contra don Jeanfranco William Pinto
Fernández, juez del Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica, y contra los
señores Albújar de la Roca, Magallanes Sebastián y Carbajal Rivas, jueces
de la Primera Sala Penal de Apelaciones y de Flagrancia de la Corte
Superior de Justicia de Ica. Denuncia la vulneración de los derechos a la
tutela jurisdiccional efectiva, a la motivación de las resoluciones judiciales y
a la libertad personal.

Solicita que se declare la nulidad de la Sentencia3, Resolución 5, de

fecha 4 de marzo de 2021, y de la Sentencia de vista4, Resolución 13, de
fecha 13 de diciembre de 2021, mediante las cuales los órganos judiciales
demandados lo condenaron como autor del delito de usurpación de
funciones a cuatro años de pena privativa de la libertad, suspendida en su
ejecución por el periodo de prueba de tres años5; y que, consecuentemente,
se ordene la realización de un nuevo juicio oral por otro juez penal.

1
Foja 172 del expediente.
2
Foja 35 del expediente.
3
Foja 57 del cuaderno penal acompañado.
4
Foja 112 del cuaderno penal acompañado.
5
Expediente 04746-2019-8-1401-JR-PE-02.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

Al respecto, refiere que le atribuyó la comisión del delito de

usurpación de funciones, en la modalidad de haber ejercido funciones
diferentes de las asignadas, ya que en su condición de juez de paz no letrado
se le solicitó que se establezca a quién corresponde la posesión del predio
Diablo Rumi, que supuestamente pertenece a la parte demandante, pero que
era usado y disfrutado por la parte demandada. Manifiesta que bajo su
función de juez de paz no letrado calificó los hechos como faltas contra el
patrimonio-abuso de predio, por lo que era competente para conocer del
proceso. Indica que consideró que el artículo 16 de la Ley 29824, Ley de
Justicia de Paz, lo hace competente para resolver conflictos patrimoniales de
hasta treinta unidades de referencia procesal y que por las diminutas
dimensiones del predio en litis su valor era no mayor de mil soles.

Asimismo, refiere que el 1 de noviembre de 2017 emitió la decisión

final, en la que estableció que la parte demandante era posesionario legítimo
del predio discutido, sin más fundamentación jurídica que sus
conocimientos y costumbres de la localidad donde ejerce el cargo, pues el
artículo IV del título preliminar de la Ley de Justicia de Paz establece que
“El juez de paz debe motivar sus decisiones de acuerdo a su leal saber y
entender, no siendo obligatorio fundamentarlas jurídicamente”. Afirma que
la sentencia penal señala que el artículo 12 del Código Procesal Civil
estipula que, en las pretensiones relativas a derechos reales sobre inmuebles,
la cuantía se determina con base en el valor del inmueble vigente a la fecha
de la interposición de la demanda, que el juez determinará la cuantía de la
demanda y su anexo, pero si estos no ofrecen elementos para su estimación
no se aplica el criterio de la cuantía y será competente el juez civil, por lo
que, concordando ambos preceptos legales, en las pretensiones relativas a
derechos reales la competencia del juez de paz y del juez civil está
legalmente delimitada.

Alega que la sentencia penal no atiende un mínimo de motivación

exigible, ya que no dio razones de derecho suficientes para establecer el
dolo del delito de usurpación de funciones por el que fue condenado, pues
menciona que el actor actuó con conocimiento y voluntad, pero no justifica
las premisas por las cuales concluyó que tenía conocimiento de que el caso
al cual se avocó correspondía a una función de competencia del juzgado
civil. Denuncia que la sentencia argumenta que conocía y que quiso ejercer
funciones que no le correspondían, para lo cual afirma que tuvo
capacitación de la Oficina Distrital de Apoyo a la Justicia de Paz de la Corte
Superior de Justicia de Ica, sin que en el juicio se haya actuado elemento
alguno que determine que en dicha capacitación se le indicó o capacitó en
cuanto a las normas procesales civiles, en específico, las normas para
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

resolver conflictos de competencia e interpretación sistemática de normas

civiles y procesales civiles.

Aduce que la sentencia penal establece el dolo o el conocimiento y la

voluntad por haberse arrogado la competencia de un juez especializado, bajo
las premisas que indican que tuvo secundaria completa y estudio para ser
profesor de educación primaria, lo cual deviene en un defecto de falta de
motivación externa del razonamiento, puesto que no hay prueba alguna o
sustento que demuestre que en la educación secundaria o la formación para
ser profesor de educación primaria capaciten a una persona para resolver
conflictos de competencia e interpretación sistemática de normas civiles y
procesales civiles.

Precisa que la mencionada falta de motivación es muy importante,

puesto que cuando se analiza la conducta atribuida a jueces de paz debe
tenerse en cuenta que son personas no letradas o no abogados a quienes se
ha encargado la función de aplicar una ley, por lo que la apreciación del
dolo e incluso del error de prohibición cobra suma importancia dada su falta
de formación jurídica. Añade que la argumentación del juzgado penal sobre
los elementos del tipo penal ha sido deficiente para condenar a una persona
que no actuó con conocimiento ni voluntad del delito.

Alega que la sentencia penal de vista ha sido motivada con el mismo

razonamiento insuficiente del juzgado, pues señala los mismos argumentos
sobre la incompetencia funcional y el dolo. Arguye que la Sala penal
demandada no valoró si en la conducta que se le imputa se había
configurado el dolo consistente en el conocimiento y la voluntad de realizar
una función que le correspondía a un juez especializado. Denuncia que la
sentencia de vista concluye que es responsable del delito y que ha actuado
fuera de su competencia, para lo cual recurre a métodos de interpretación
jurídica sobre la competencia, esto es, a la interpretación sistemática y la
concordancia de normas procesales como la Ley de Justicia de Paz, que
regula la labor de los jueces de paz, y el Código Procesal Civil.

Indica que la Ley de Justicia de Paz menciona a los jueces

especializados o mixtos únicamente en su artículo 28, que hace referencia a
la apelación de la sentencia, pero no antes; es decir, que no dice nada
respecto a conflictos o contiendas de competencia ni de su forma de
resolución. Asevera que los criterios seguidos en la sentencia de vista han
confirmado los agravios contenidos en la sentencia de primer grado, pues
pese a que la Sala penal demandada advirtió que era necesaria la
interpretación de normas jurídicas, lo que evidentemente implica formación
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

jurídica que no poseía el actor, concluyó que su conducta era típica y

responsable de ejercer las funciones del juez mixto, por lo que confirmó la
deficiente motivación sobre el dolo.

El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica, mediante la

Resolución 16, de fecha 15 de junio de 2022, admite a trámite la demanda.

Realizada la investigación sumaria del habeas corpus, el procurador

público adjunto del Poder Judicial solicita que la demanda sea declarada
improcedente7. Señala que la demanda no reviste connotación constitucional
que deba ser amparada, pues sus argumentos corresponden a
cuestionamientos de fondo del proceso penal, como la valoración o
desvaloración otorgada por el juez penal a la prueba ofrecida, admitida y
actuada en el proceso, por lo que con el argumento de una motivación
deficiente o insuficiente el demandante busca un reexamen o revaloración
de medios de prueba que también fueron materia de revisión por parte de la
Sala superior en grado.

Afirma que la demanda no evidencia la vulneración o afectación al

deber de una correcta motivación de las resoluciones judiciales o del debido
proceso, menos aún una vulneración directa y concreta al derecho a la
libertad personal. Añade que al emitir las sentencias cuestionadas los jueces
demandados cumplieron con el deber de motivación de las resoluciones
judiciales, en el entendido de que este derecho implica la exigencia de que
el órgano jurisdiccional sustente de manera lógica y adecuada los fallos que
emite en el marco de un proceso.

El Segundo Juzgado de Investigación Preparatoria de Ica, mediante la

sentencia de fecha 5 de julio de 20228 declaró infundada la demanda. Estima
que las sentencias cuestionadas han motivado las razones que determinan el
elemento subjetivo en el delito atribuido al demandante, pues han hecho
notar el conocimiento que este tenía de la Ley de Justicia de Paz 29824 y de
las competencias otorgadas; es decir, que se han explicado las razones para
configurar dicho elemento del tipo penal.

Señala que el argumento expuesto por los demandados satisface el

requisito de la debida motivación y que se verifica que el cuestionamiento
que efectúa el demandante es respecto de la forma o el sentido como se ha
6
Foja 51 del expediente.
7
Foja 107 del expediente.
8
Foja 138 del expediente.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

determinado tal situación, circunstancia que no corresponde a la instancia

constitucional, sino a la judicatura ordinaria, la cual se ocupa de lo referente
al sentido de los elementos de prueba actuados en el juicio.

La Primera Sala Penal de Apelaciones y de Flagrancia de la Corte

Superior de Justicia de Ica confirmó la demanda. Considera que las
sentencias cuestionadas expresan una suficiente justificación y que explican
en forma concreta el razonamiento lógico jurídico realizado por los jueces
demandados para la determinación de la concurrencia del elemento
subjetivo del delito de usurpación de funciones imputado al actor, en tanto
que una situación distinta es que el sentenciado no esté de acuerdo con el
pronunciamiento penal, lo cual no lo torna en inmotivado o con falta de
justificación externa.

Afirma que en el presente caso es posible inferir que lo que en

realidad se pretende es que, con el pretexto de la denunciada vulneración
constitucional, se lleve a cabo el reexamen de las sentencias cuestionadas
mediante las cuales fue condenado el actor. Agrega que no se aprecia que el
recurso de apelación interpuesto contra la sentencia penal haya alegado
afectación al deber de motivación o falta de justificación externa de las
premisas para establecer el dolo del delito de usurpación de funciones, lo
cual ha sido invocado en el presente proceso constitucional, pues los
agravios que fueron apelados recibieron respuesta en la sentencia penal de
vista que ahora se cuestiona.

FUNDAMENTOS

Delimitación del petitorio

1. El objeto de la demanda es que se declare la nulidad de la sentencia,

Resolución 5, de fecha 4 de marzo de 2021, y de la sentencia de vista,
Resolución 13, de fecha 13 de diciembre de 2021, mediante las cuales
don Plácido José de la Cruz Amaya fue condenado como autor del
delito de usurpación de funciones a cuatro años de pena privativa de la
libertad, suspendida en su ejecución por el periodo de prueba de tres
años9; y que, consecuentemente, se disponga la realización de un nuevo
juicio oral por otro juez penal.

9
Expediente 04746-2019-8-1401-JR-PE-02.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

2. Se invoca la vulneración de los derechos a la tutela jurisdiccional

efectiva, a la motivación de las resoluciones judiciales y a la libertad
personal.

Análisis del caso

3. La Constitución establece expresamente en su artículo 200, inciso 1,

que el habeas corpus procede cuando se vulnera o amenaza la libertad
individual o sus derechos constitucionales conexos. Ello implica que
para que proceda el habeas corpus el hecho denunciado de
inconstitucional necesariamente debe redundar en una afectación
negativa, real, directa y concreta en el derecho a la libertad personal, y
es que, conforme a lo establecido por el artículo 1 del Nuevo Código
Procesal Constitucional, la finalidad del presente proceso constitucional
es reponer el derecho a la libertad personal del agraviado.

4. Al respecto, la controversia generada por los hechos denunciados no

deberá estar relacionada con asuntos propios de la judicatura ordinaria,
pues de ser así la demanda será declarada improcedente en aplicación
de la causal de improcedencia prevista en el artículo 7, inciso 1, del
Nuevo Código Procesal Constitucional, toda vez que no proceden los
procesos constitucionales cuando los hechos y el petitorio de la
demanda no están referidos en forma directa al contenido
constitucionalmente protegido del derecho invocado.

5. En cuanto al extremo de la demanda que alega que en el juicio no se ha

actuado elemento alguno que determine que en la capacitación que tuvo
se le indicó o capacitó respecto de la resolución de conflictos de
competencia e interpretación sistemática de normas civiles y procesales
civiles; que no hay prueba alguna que demuestre que en la educación
secundaria o en la formación para ser profesor de educación primaria
capaciten a una persona para resolver mencionados conflictos; que el
actor no actuó con conocimiento ni voluntad de la comisión del delito;
y que la Sala penal no valoró si en la conducta que se le imputa se había
configurado el dolo, corresponde declarar su improcedencia.

6. En efecto, este Tribunal Constitucional aprecia que los argumentos de

la demanda anteriormente detallados no están referidos de manera
directa al derecho a la libertad personal tutelado por el habeas corpus,
sino a la valoración y suficiencia de las pruebas penales y a su
apreciación, por lo que se alude a asuntos cuya discusión y
determinación compete a la judicatura penal ordinaria.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

7. Por consiguiente, el extremo de la demanda descrito en los fundamentos

precedentes debe ser declarado improcedente en aplicación del artículo
7, inciso 1, del Nuevo Procesal Constitucional.

8. El artículo 139, inciso 3, de la Constitución establece los principios y

derechos de la función jurisdiccional y la observancia del debido
proceso y de la tutela jurisdiccional; en consecuencia, cuando el órgano
jurisdiccional imparte justicia, está obligado a observar los principios,
derechos y garantías que la norma fundamental establece como límites
del ejercicio de las funciones asignadas.

9. En este sentido, la necesidad de que estas sean motivadas es un

principio que informa el ejercicio de la función jurisdiccional y, al
mismo tiempo, es un derecho fundamental de los justiciables. Mediante
la debida motivación, por un lado, se garantiza que la impartición de
justicia se lleve a cabo de conformidad con la Constitución y las leyes
(artículo 138 de la Constitución) y, por el otro, que los justiciables
puedan ejercer de manera efectiva su derecho de defensa.

10. Al respecto, se debe indicar que este Tribunal ha destacado en la

sentencia recaída en el Expediente 1230-2002-HC/TC, fundamento 11,
lo siguiente:

[L]a Constitución no garantiza una determinada extensión de la motivación, por lo

que su contenido esencial se respeta siempre que exista fundamentación jurídica,
congruencia entre lo pedido y lo resuelto y, por sí misma, exprese una suficiente
justificación de la decisión adoptada, aun si esta es breve o concisa, o se presenta
el supuesto de motivación por remisión. Tampoco garantiza que, de manera
pormenorizada, todas las alegaciones que las partes puedan formular dentro del
proceso sean objeto de un pronunciamiento expreso y detallado (…).

11. Ello es así en tanto hay grados de motivación, pues la motivación

ausente resulta inconstitucional; sin embargo, la fundamentación
jurídica que presente una suficiente justificación que sustente lo
resuelto no resulta inconstitucional, lo que debe ser apreciado en el caso
en particular10. En la misma línea, este Tribunal ha manifestado en la
sentencia recaída en el Expediente 00728-2008-PHC/TC, fundamento
7, lo siguiente:
10
Expediente 02004-2010-PHC/TC.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

El derecho a la debida motivación de las resoluciones judiciales es una

garantía del justiciable frente a la arbitrariedad judicial y garantiza que las
resoluciones no se encuentren justificadas en el mero capricho de los
magistrados, sino en datos objetivos que proporciona el ordenamiento
jurídico o los que se derivan del caso. Sin embargo, no todo ni cualquier error
en el que eventualmente incurra una resolución judicial constituye
automáticamente la violación del contenido constitucionalmente protegido
del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales.

12. En el presente caso, la demanda refiere que el elemento subjetivo del

dolo respecto del accionar del actor no se encuentra debidamente
fundamentado en las sentencias penales, pues se argumenta que el actor
conocía y que quiso ejercer funciones que no se le habían asignado, y
que actuó con conocimiento y voluntad, sin que se justifique que él
tenía conocimiento de que el caso al cual se avocó correspondía a una
función de competencia del juzgado civil, o que debido a que contaba
con secundaria completa, estudios para profesor de educación primaria
o que en mérito a la capacitación que tuvo había sido instruido sobre la
resolución de conflictos de competencia e interpretación sistemática de
normas civiles y procesales civiles.

13. Al respecto, a fojas 57 del cuaderno penal acompañado obra la

sentencia penal, Resolución 5, de fecha 4 de marzo de 2021, mediante
la cual el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica señala lo siguiente:
OCTAVO: ANÁLISIS JURÍDICO – FÁCTICO DEL CASO
CONCRETO
(…)
8.7 El hecho de que el acusado, en su condición de Juez de Paz, haya
conocido y emitido pronunciamiento final en un proceso civil de mejor
derecho de posesión constituye delito de usurpación de funciones en la
modalidad de haber ejercido funciones correspondientes a cargo diferente
del que se tiene, por las siguientes razones:
a) El artículo 16, numeral 2, de la Ley N° 29824 - Ley de Justicia de Paz,
establece que “El juez de paz puede conocer... conflictos patrimoniales por
un valor de hasta treinta Unidades de Referencia Procesal”. Por su parte, el
artículo 12 del Código Procesal Civil estipula que “En las pretensiones
relativas a derechos reales sobre inmueble, la cuantía se determina en base
al valor del inmueble vigente a la fecha de interposición de la demanda. Sin
embargo, el Juez determinará la cuantía de lo que aparece en la demanda y
su eventual anexo. Si éstos no ofrecen elementos para su estimación, no se
aplicará el criterio de la cuantía y será competente el Juez Civil”.
b) Concordando ambos preceptos legales, colegimos que, tratándose de
pretensiones relativas a derechos reales, la competencia del Juez de Paz y
del Juez Civil están legalmente delimitadas, dado que el primero puede
conocer pretensiones por un valor de hasta treinta unidades de referencia
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

procesal, pero en los casos en los que la cuantía no aparezca en la demanda

y sus anexos el competente será el Juez Civil o en su caso el Juez Mixto
(…).
c) En el caso materia de juzgamiento el demandante Ernesto Chumbes
Medrano en el “ACTA DE DENUNCIA POR ABUSO EN MI PREDIO
DIABLO RUMI” (equivalente a una demanda) no indicó la cuantía del
mencionado inmueble y menos aún acompañó anexos que permitan
establecerla, por lo que el competente para conocer su pretensión de mejor
derecho de posesión, considerando la circunscripción territorial de
Huambo, era el Juez Mixto de Huaytará.
d) El acusado, actuando como Juez de Paz de Córdova, ejerció funciones
correspondientes al Juez Mixto de Huaytará al conocer y emitir
pronunciamiento final en el proceso sobre mejor derecho de posesión
promovido por (…) Chumbes Medrano en contra de (…) Cornejo Medrano.
(…)
8.10 Sobre el tipo subjetivo, se advierte que el acusado actuó con
conocimiento y voluntad de ejercer una función correspondiente a cargo
diferente al que tiene, pues como operador de justicia sabe qué materias
puede y no puede conocer conforme a la normatividad vigente, máxime sj
ha aceptado haber recibido Capacitación por la Oficina Distrital de Apoyo a
LA Justicia de Paz de la Corte Superior de Justicia de Ica y teniéndose en
cuenta demás que se trata de persona con grado de instrucción secundaria
completa y estudios no concluidos en docencia primaria.
8.11 Respecto al juicio de antijuricidad, se concluye que la conducta
desplegada por el acusado es contraria al ordenamiento jurídico ya que no
se advierte la concurrencia de alguna causa de justificación prevista en el
artículo 20 del Código Penal.
8.12 Respecto al juicio de culpabilidad, se concluye que el comportamiento
del acusado es reprochable penalmente porque se trata de persona mayor de
edad que no acreditó padecer de enfermedades o trastornos mentales que lo
hagan inimputable, además es ubicable dentro del promedio cultural de las
personas de su edad, por tanto, se encontraba en la capacidad de
comprender lo injusto de su acto y le era exigible actuar conforme a
Derecho.
8.13 En consecuencia al ser la acción realizada por el acusado típica,
antijurídica y culpable debe imponérsele la pena que corresponda (…).
(…)

FALLA. -
1. CONDENANDO a PLÁCIDO JOSE DE LA CRUZ ANAYA (…)
como AUTOR del delito de USURPACIÓN DE FUNCIONES, previsto
en el artículo 361, primer párrafo, del Código Penal (…).

14. Asimismo, a fojas 112 del cuaderno acompañado obra la sentencia

penal de vista, Resolución 13, de fecha 13 de diciembre de 2021,
mediante la cual la Primera Sala Penal de Apelaciones y de Flagrancia
de la Corte Superior de Justicia de Ica señala lo siguiente:
TERCERO. - Análisis del caso concreto por el Colegiado Superior.
(…)
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

3.7. [E]n el caso en concreto la Corte Superior de Justicia de Ica, designo al

acusado como Juez de Paz del Distrito de Córdova, cuyas funciones debían
sujetarse a las normativas previstas en el en la Ley de Justicia de Paz N°
29824, la misma que establece en su artículo 16°, cuáles son las materias de
competencia del Juez de Paz, así también lo ha reconocido el propio
imputado recurrente, quien al prestar su declaración en audiencia de
apelación (…); de ahí que, no puede alegarse que el acusado en su calidad
de Juez de Paz del Distrito de Córdova deba sujetarse en estricto a las
costumbres y tradiciones de su comunidad, pues, dicha jurisdicción especial
se efectúa en coordinación con las demás instancias del Poder Judicial, y en
el caso en concreto el procesado se encontraba sujeto a las normativas
previstas en la Ley de Justicia de Paz N° 29824 (…).
3.8. (…) [S]i bien denominó al proceso como “faltas contra el patrimonio”
lo cierto es que, su verdadera naturaleza fue la de un proceso civil sobre
mejor derecho de posesión, por cuanto, desde un inicio el demandante (…)
Chumbes Medrano solicitó citar a la demandada (…) Cornejo Medrano
para “arreglar con qué documento es dueño” del predio “Diablo Rumi”
(como lo denomina el demandante) o “Luren Bajo” (como lo denomina la
demandada) y la actividad judicial desplegada por el mencionado acusado,
consistió en suspender el ejercicio de la posesión del inmueble hasta
determinar cuál de los litigantes, tenía el derecho de posesión sobre el
mismo, culminando el proceso con audiencia de fecha 01 de noviembre de
2017, en la que el acusado, valorando la prueba documental aportada por
ambas partes, declaró que la posesión del inmueble en litigio
correspondía al demandante (…) Chumbes Medrano e hizo saber que
de no estar conformes con lo decidido, podían recurrir a segunda
instancia en apelación. Dicha conducta, esto es, que el acusado en su
condición de Juez de Paz, haya conocido y emitido pronunciamiento final
en un proceso civil de mejor derecho de posesión, constituye delito de
usurpación de funciones en la modalidad de haber ejercido funciones
correspondientes a cargo diferente del que se tiene, por cuanto, de una
interpretación sistemática se evidencia que si bien -conforme arguye la
defensa técnica-, el artículo 16°, numeral 2 de la Ley N° 29824 -Ley de
Justicia de Paz-, establece que “El juez de paz puede conocer... conflictos
patrimoniales por un valor de hasta treinta Unidades de Referencia
Procesal”, por su parte, el artículo 12° del Código Procesal Civil estipula
que “En las pretensiones relativas a derechos reales sobre inmueble, la
cuantía se determina en base al valor del inmueble vigente a la fecha de
interposición de la demanda. Sin embargo, el Juez determinará la cuantía de
lo que aparece en la demanda y su eventual anexo. Si éstos no ofrecen
elementos para su estimación, no se aplicará el criterio de la cuantía y será
competente el Juez Civil”. En consecuencia, concordando ambos preceptos
legales, colegimos que, tratándose de pretensiones relativas a derechos
reales, la competencia del Juez de Paz y del Juez Civil están legalmente
delimitadas (…). Siendo que, en el caso bajo análisis, el demandante (…)
Chumbes Medrano en el “acta de denuncia por abuso en mi predio Diablo
Rumi” (equivalente a una demanda) no indicó la cuantía del mencionado
inmueble y menos aún, acompañó anexos que permitan establecerla, por lo
que el competente para conocer su pretensión de mejor derecho de posesión
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

sobre ese inmueble, considerando la circunscripción territorial de Huambo,

era el Juez Mixto de Huaytará.
3.9. (…) [N]o se le ha imputado al procesado haberse arrogado un cargo
que no le correspondía, sino el hecho de que éste ejerció funciones
correspondientes a cargo diferente del que tiene, pues, ejerció funciones
que le competen al Juez Especializado o Mixto, dando trámite al proceso
sobre mejor derecho de posesión del predio “Diablo Rumi” y emitiendo
pronunciamiento final, decidiendo que la posesión del mencionado bien
inmueble (…). Asimismo, es menester señalar que no se está evaluando en
la presente causa la denominación o código catastral del predio que fue
sometido a litis en el caso N° 75-2016, conocido y tramitado por el acusado
en su condición de Juez de Paz de Córdova, sino únicamente que, el
recurrente ejerció funciones correspondientes a cargo diferente del que
tiene, esto es, el haberse avocado al conocimiento de la demanda planteada
por (…) Chumbes Medrano en contra de (…) Cornejo Medrano, no
obstante que, el Juez competente era el Juez Mixto de Huaytará (…). Por
tanto, el reproche penal no deriva de que el agente actúe con arbitrariedad o
abuso (porque no se puede abusar de atribuciones que no se tiene) sino de
su incompetencia funcional (…).

15. De lo descrito en los fundamentos precedentes este Tribunal

Constitucional aprecia que los órganos judiciales demandados no han
cumplido con la exigencia constitucional de la motivación de las
resoluciones judiciales, toda vez que los fundamentos que contienen las
resoluciones cuestionadas no exteriorizan una suficiente justificación
objetiva y razonable a efectos de motivar la concurrencia del elemento
subjetivo del dolo y validar la imposición de la condena impuesta al
actor de autos.

16. En efecto, tanto el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica como la

Primera Sala Penal de Apelaciones y de Flagrancia de la Corte Superior
de Justicia de Ica sustancialmente arguyen la concurrencia del dolo en
la conducta del actor, al señalar que de la interpretación sistemática del
artículo 16, numeral 2, de la Ley de Justicia de Paz y del artículo 12 del
Código Procesal Civil se evidencia que, tratándose de pretensiones
relativas a derechos reales, la competencia del juez de paz y del juez
civil está legalmente delimitada en relación con la cuantía del caso
subyacente, por lo que el acusado habría actuado con conocimiento y
voluntad de ejercer una función que no le corresponde, en tanto que
como operador de justicia sabe qué materias puede conocer conforme a
la normativa vigente, ha aceptado haber recibido una capacitación por
la Oficina Distrital de Apoyo a la Justicia de Paz de la Corte Superior
de Justicia de Ica y cuenta con grado de instrucción secundaria
completa y estudios no concluidos en docencia primaria.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

17. En el caso penal subyacente, los órganos judiciales demandados

argumentaron que el actor, en su condición de juez de paz, resolvió el
mejor derecho de posesión en un caso sobre faltas contra el patrimonio,
lo cual configuraría el delito de usurpación de funciones, en la
modalidad de ejercer funciones correspondientes a cargo diferente del
que se tiene.

18. Sin embargo, no sustentan en modo alguno su conducta dolosa, pues

arguyen que de la interpretación sistemática de las mencionadas normas
previstas en la Ley de Justicia de Paz y del Código Procesal Civil se
desprende que la competencia del juez de paz y del juez civil está
legalmente delimitada, pero no motivan cómo el acusado actuaba con
conocimiento de causa de la citada interpretación sistemática, cómo en
tanto operador de justicia en la función de juez de paz tenía
conocimiento de la acotada normativa civil o de su interpretación
sistemática, o cómo la capacitación que recibió o su grado de
instrucción con estudios no concluidos lo dotaba de aquella experticia
relacionada con la competencia por la cuantía que le hacía prever su
ilegal proceder delictuoso de haberse avocado y resuelto la causa
subyacente.

Efectos de la sentencia

19. Por lo expuesto, este Tribunal declara que en el caso de autos se ha

acreditado la vulneración del derecho a la motivación de las
resoluciones judiciales, en conexidad con el derecho a la libertad
personal de don Plácido José de la Cruz Amaya, con la emisión de la
sentencia, Resolución 5, de fecha 4 de marzo de 2021, y de la sentencia
de vista, Resolución 13, de fecha 13 de diciembre de 2021, mediante las
cuales fue condenado como autor del delito de usurpación de funciones,
por lo que deben ser declaradas nulas.

20. En consecuencia, el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica, o el

órgano judicial la que haga sus veces, en el plazo de tres días de
notificada la presente sentencia, debe emitir una nueva resolución
judicial que se pronuncie sobre el requerimiento fiscal acusatorio
promovido contra el favorecido de autos que motivó la emisión de la
sentencia penal, Resolución 5, de fecha 4 de marzo de 2021,
considerada inconstitucional mediante la presente sentencia.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

Por estos fundamentos, el Tribunal Constitucional, con la autoridad que

le confiere la Constitución Política del Perú,

HA RESUELTO

1. Declarar IMPROCEDENTE la demanda, conforme a lo expuesto de

los fundamentos 3 y 7 supra.

2. Declarar FUNDADA en parte la demanda, al haberse acreditado la

vulneración del derecho a la motivación de las resoluciones judiciales,
en conexidad con el derecho a la libertad personal.

3. Declarar NULA la sentencia, Resolución 5, de fecha 4 de marzo de

2021, y NULA la sentencia de vista, Resolución 13, de fecha 13 de
diciembre de 2021, mediante las cuales los órganos judiciales
demandados condenaron a don Plácido José de la Cruz Amaya como
autor del delito de usurpación de funciones11

4. Disponer que el Cuarto Juzgado Penal Unipersonal de Ica, o el órgano

judicial que haga sus veces, proceda conforme a lo expuesto en los
fundamentos 19 y 20 supra.

Publíquese y notifíquese.

SS.

GUTIÉRREZ TICSE
MORALES SARAVIA
DOMÍNGUEZ HARO
PONENTE MORALES SARAVIA

11
Expediente 04746-2019-8-1401-JR-PE-02.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

FUNDAMENTO DE VOTO DEL MAGISTRADO

GUTIERREZ TICSE

Con el debido respeto por la posición asumida por mis colegas,

cumplo con emitir el presente fundamento de voto conforme a continuación
expongo:

El tema en cuestión

1.- A mayor abundamiento, debemos de manifestar que, tanto en la

Sentencia de primera como de segunda instancia, se advierte que los
Magistrados demandados no han cumplido con su obligación constitucional
de explicar, motivadamente, porque el hecho de aplicar erróneamente las
normas procesales que regulan la competencia por razón de la materia, por
parte de un Juez de Paz No Letrado, en el ejercicio de sus funciones
jurisdiccionales, debe de equipararse, necesariamente, con el supuesto de
hecho de haber “ejercido (dolosamente) funciones que no correspondían a
su cargo”, regulado por el art. 361 del CP, es decir, sin aclarar previamente
cuales son las diferencias conceptuales que existen entre “jurisdicción” y
“competencia”.

El elemento doloso y los casos de error de prohibición

2.- No se trata de afirmar, así por así nomás, que el favorecido actuó
dolosamente, porque “tenía conocimiento y voluntad de ejercer funciones
que no correspondían a su cargo”, ignorando el significado de los
conceptos de “error de tipo” y “error de prohibición”, contenidos en el art.
14 del Código Penal, los mismos que fueron introducidos en nuestro sistema
legal (por el legislador de 1991, como una “notable innovación”, siguiendo
las fuentes legales tomadas de los parágrafos 16 y 17 del Strafgesetzbuch
alemán de 1975) 12, precisamente con la finalidad de hacer una
interpretación más racional del derecho, así como la razón de ser de las
reglas sobre los recursos impugnatorios y remedios procesales que, el propio
sistema jurídico nacional contiene, para corregir los posibles vicios “in
iudicando” o “in procedendo” en que, eventualmente, el Juez o las partes
procesales podrían incurrir 13.
12
Sobre los conceptos de “error de tipo” y “error de prohibición” cfr. Peña
Cabrera, Raúl; Tratado de Derecho Penal. Estudio Programático de la Parte General. Lima
1997, pg. 372 y siguientes.
13
Cfr. Vescovi, Enrique. Los recursos judiciales y demás medios impugnativos en
Iberoamérica. Buenos Aires 1988, pg. 36 y siguientes.
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

La importancia de valorar en el acto típico el rol de un juez de paz no

letrado

3.- Una reflexión final. Si bien es cierto que, desde la fundación misma
de la Republica Peruana, por obra y pluma del Tribuno José Faustino
Sánchez Carrión, los señores jueces de Paz No Letrados, son los más
legítimos garantes, en sus respectivas localidades, del poder de administrar
justicia del Estado, debemos de reconocer, sin embargo, que un Juez de Paz
No Letrado, no es un sacerdote de la Ley y de la justicia, para decirlo con
palabras de Rousseau y Montesquieu 14, sino un hombre de carne y hueso
que administra justicia según su “leal saber y entender”, no siendo por ello
obligatorio, incluso, que fundamente jurídicamente sus resoluciones,
conforme al art. IV de la Ley 29824, Ley de Justicia de Paz, de fecha 03 de
enero del 2012; y, su Reglamento.

Es por esta razón que resulta un exceso tratar de exigir a un Juez de Paz
No Letrado, de uno de los distritos más alejados de la provincia de
Huaytara, departamento de Huancavelica, cuya principal función de acuerdo
a la citada Ley, es administrar justicia, buscando la conciliación y el
derecho, según el art. I, el mismo grado de conocimientos jurídicos,
capacitación y experiencia que se exige a un Juez especializado, para
resolver problemas de conflicto de competencia o interpretación sistemática
de las normas civiles y procesales civiles, apelando a argumentos falaces,
carentes de base doctrinaria o jurisprudencial, pues no se trata de
criminalizar la función jurisdiccional de un Magistrado, lo cual sería un
absurdo, sino de explicar con esa finura que tiene la dogmática jurídica
penal, a qué se refiere el legislador cuando habla de “realizar actos ajenos a
sus funciones” (se refiere: ¿al error en el ejercicio de su función
jurisdiccional que todo Juez de la Republica tiene?; o, se refiere ¿al error en
la interpretación de las normas procesales que, de acuerdo con el art. 16 y
siguientes de la Ley, regulan el ámbito de competencia de un Juez de Paz?),
más aún si consideramos que, en el presente caso, no se tiene conocimiento
de la existencia; o, no de un proceso disciplinario previo en contra del
favorecido.

14
Cfr. Barriera, Darío; Historia y Justicia, Cultura, Política y Sociedad en el Rio
de la Plata. Siglos XVI y XIX. Buenos Aires 2019, págs. 32 y 33
 EXP. N.° 03541-2022-PHC/TC
ICA
PLÁCIDO JOSÉ DE LA CRUZ AMAYA

Estas razones se deben sumar a los fundamentos por los cuales el

colegiado en mayoría por ser de capital reflexión sobre el fondo de la
pretensión.

S.

GUTIERREZ TICSE