Location via proxy:   [ UP ]  
[Report a bug]   [Manage cookies]                

Contesta Apelacion

Descargar como docx, pdf o txt
Descargar como docx, pdf o txt
Está en la página 1de 13

Expediente : 0111-2014-02-08

Secretario : Jackeline RODRIGUEZ HUAMAN


Escrito : 03- 2017
Sumilla : CONTESTA APELACION

SEÑOR PRESIDENTE DE SALA DEL TRIBUNAL SUPERIOR MILITAR


POLICIAL DEL CENTRO – (VOCALIA EP)

PAUL VERGARA LAURENTT, TCO3 EP,


señalando Domicilio Procesal en Jr. Lampa N°
789 Oficina 208 – Cercado de Lima, en los
seguidos por el delito de Desobediencia y
Otro, ante Ud. atentamente digo:

Que, de acuerdo a lo prescrito en el Artículo


449° del Código Penal Militar Policial, y ejerciendo mi derecho constitucional a
la Defensa, vengo a contestar la Apelación formulada por el Fiscal Militar
Policial; solicitando que en su oportunidad SE DECLARE INFUNDADA LA
APELACIÓN Y SE CONFIRME LA SENTENCIA EMITIDA POR EL A QUO, de
acuerdo a los fundamentos de hecho y de derecho que expongo:

I. FUNDAMENTOS FACTICOS Y JURIDICOS:

PRIMERO.- Que en la Teoría del Caso que postula la Fiscalía Militar Policial
se han cometido errores al momento de plantearla, exponerla y probarla ante
el Tribunal Superior Militar Policial:

“Que los acusados Tco1 EP Roy Richard LAYME PALACIOS y


Tco3 EP Paúl VERGARA LAURENTT, cuando prestaban
servicios en la 31ª Brigada de Infantería en el Negociado de
Bienes Inmuebles del control de Bienes de dicha Gran Unidad,
procedieron a cargar información al SISCOBAM”

No se precisa la fecha en que o tiempo en que supuestamente este personal


habría estado “laborando” en la 31ª Brig Inf,
Ha quedado demostrado en el Juicio Oral que el Tco1 EP Roy Richard
LAYME PALACIOS no ha laborado ni laboró en la 31ª Brigada de Infantería
a lo largo de su carrera profesional.
Respecto del Tco3 EP Paúl VERGARA LAURENT ha quedado demostrado
que el AF 2011 laboró en la Sección Control de Bienes de la 31ª Brigada de
Infantería, encargado del Negociado de Bienes Muebles.

SEGUNDO.- Que asimismo en su Acusación Fiscal y en su Teoría del Caso


el Fiscal Militar Policial, postula que mi defendido Técnico de Tercera EP
PAUL VERGARA LAURENT y su coinculpado Técnico de Primera EP
LAYME PALACIOS Roy Richard, “con su accionar de cargar información
de los cinco botes de madera al SISCOBAM –DIPAIN consignando en el
Acta de Recepción las letras X, Y, Z en lugar los nombres del Comité de
Recepción, PERMITIERON que la Empresa Agro Industrial Nuevo
Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S. C. R. cobre irregularmente S/.
54,000.00; incumpliendo lo dispuesto en la Directiva N° 002 y
DIRECTIVA 004 de Abril 2011”1, sin embargo, como lo ha venido
sosteniendo esta defensa técnica, se ha probado en el Juicio Oral que:
- La Adquisición de los cinco Botes se realizaron el AF 2009.
- El pago por estos bienes a la Empresa Agro Industrial Nuevo
Amanecer Paucartambo & Ulcumayo se llevó a cabo el AF 2009.
- Mí patrocinado, Tco3 EP VARGARA LAURENTT Paúl, el AF 2009 no
trabajaba en la sección Control de Bienes ni Tesorería de la 31ª
Brigada de Infantería.
- Que el ingreso de datos de los cinco botes al SISCOBAM se realizó
en una Instrucción Práctica, programada por el COLOGE a todas las
Brigadas del Ejército.

TERCERO.- Que en el desarrollo del Juicio Oral, los testigos de cargo de la


Fiscalía Militar, Coronel EP Rivera Rafaeli Guillermo, y la Sra. EC Flores
Paitan Meleny Mirtha, a la pregunta de si sabían del estado actual de los
cinco botes, manifestaron que tenían conocimiento que el caso se
encontraba judicializado en el fuero común; por lo que esta defensa técnica,
realizando el trabajo de la Fiscalía Militar Policial (Investigación), ha
encontrado la sentencia de dicho proceso respecto de los cinco botes, y por
aplicación supletoria del Art. 373º del Nuevo Código Procesal Penal (D. Leg
957), concordante con el Art. XV del Título Preliminar así como del Art 448°
del CPMP (D. Leg 1094) ofrezco como nuevos medios probatorios los
siguientes documentos:

1. Sentencia de Primera Instancia Nº 011-2017-N-4JUP-HYO del dos de


marzo del año dos mil diecisiete, emitido por el Cuarto Juzgado Penal
Unipersonal de Huancayo – Corte Superior de Justicia de Junín.

2. Sentencia de Vista - Resolución 15 del diez de julio del año dos mil
diecisiete, emitido por la Sala Penal de Apelaciones de Huancayo –
Corte Superior de Justicia de Junín.

Que recaen en el Expediente 00443-2013-57-1501-JR-PE-01, seguido


contra el personal que se indica, Por el delito de Colusión en agravio del
Estado – Ejército Peruano 31ª Brigada de Infantería – Huancayo:
o General EP Luis Antonio Flores Cornejo (Comandante General de la
31ª Brigada de Infantería),
o Teniente EP Paola Lizet Cano Toro (Tesorera de la 31ª Brigada de
Infantería),

1
Alegato de Apertura del Fiscal Militar – Audiencia del 21-09-17 - Inicio del Juicio Oral
o Técnico de Segunda EP Fernando David Julca Larrea (Jefe de
Almacén de la 31ª Brigada de Infantería),
o Técnico de Tercera EP Fritz Elías Cerrón Rojas (Responsable de
Programación y Planificación de la Oficina de Contrataciones y
Adquisiciones de la 31ª Brig Inf),
o Judit Helga Rivera Lázaro de Vásquez (Gerente de la Empresa Agro
Industrial Nuevo Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S. C. R.) y
o Rafael Antonio Arcos Ledesma (Sub Gerente de la Empresa Agro
Industrial Nuevo Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S. C. R.)

Proceso en el cual el personal militar y civil antes mencionado han


sido hallados culpables del delito imputado (Colusión), cuyos…
“…hechos se remontan al año 2009, cuando el Ejército
Peruano convocó el proceso de selección de Adjudicación
Directa Selectiva N° 002-2009-EP/UO, para la adquisición
de 15 botes de madera para la Región Militar VRAE por el
valor referencial total de S/. 165,000.00; habiéndose
otorgado la Buena Pro a la Empresa Agro Industrial Nuevo
Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S.C.R.; los que
debieron ser entregados cada tres meses, la primera
entrega debió ser de cinco botes por la suma de 54,000.00;
no obstante, los hechos imputados se presentaron
justamente en la ejecución del contrato; (…) Paola Lizet
Cano Toro, como tesorera del citado Ejército , efectuó el
pago irregular a favor de la empresa Agro Industrial Nuevo
Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S.C.R.; por la
adquisición de los cinco botes, la suma de S/. 54,000.00; sin
que la Empresa internara los cinco botes de madera,
incumpliendo el contrato de suministro 10-2009 / UV0834 /
NEG / ABSTO / OEC.”2

CUARTO.- Que de acuerdo a la acusación del Fiscal Militar mi patrocinado


es el responsable de gestionar los documentos correspondientes a la
adquisición de los cinco botes de madera, tales como (PECOSA) Pedido
Comprobante de Salida y Acta de Recepción, sin embargo en la sentencia
que se adjunta, por el examen de la acusada Paola Lizet Cano Toro,
queda establecido que:
“… para el pago de proveedores el procedimiento es que, antes de
que llegue a mis manos (Sección Tesorería) pasa por varios filtros,
tiene que pasar por presupuesto, por la Oficina de Adquisiciones y
Contrataciones y posteriormente llega a la Oficina de Tesorería ya
llega con el expediente prácticamente completo, ahí es donde se
coordinó con el Técnico Jefe de Almacén Tco Julca, se coordinó si
efectivamente habían ingresado los cinco botes de madera el cual
todavía no se estaba pagando, él nos firmó, en el acto nos trajo el

2
Página 2 de la Sentencia N° 011-2017-N-4JUP-HYO.
acta de recepción con el cual había recibido los botes de madera,
procedió a firmar la guía con la que daba ingreso al almacén y
posteriormente se le fue a dar cuenta al general, una vez que se le
dio cuenta al señor general, el General porque es otro filtro más
muy aparte de la contadora que también paso por sus manos… “

Con lo que se desvirtúa la acusación fiscal en el extremo que: mi


patrocinado es el responsable de gestionar y verificar dichos documentos,
así como del pago de los S/. 54,000.00. a la Empresa Agro Industrial Nuevo
Amanecer Paucartambo & Ulcumayo S.C.R.

QUINTO.- El fiscal en su acusación y a lo largo del Juicio Oral vagamente


señala que los hechos habrían sucedido en Octubre del 2011, sin señalar
una fecha cierta, circunstancias, y lugar de los actos, haciendo creer al
tribunal que estos hechos se habrían sucedido a lo largo de todo el mes de
octubre del 2011, como si fuera un Delito Continuado, sin embargo por
manifestación de los testigos, así como las declaraciones a nivel fiscal se
tiene precisado que este presunto delito no se trata de un delito continuado;
habiendo quedado establecido en audiencia que la instrucción impartida a
los comisionados de la 31ª Brigada de Infantería – Huancayo, solo duro
media hora, fecha que tampoco ha sido precisado por ninguno de los
testigos ofrecidos por la Fiscalía, menos a estos testigos se les ha
preguntado por la fecha cierta en que ocurrieron los hechos; ahora bien en el
supuesto negado de tratarse de un delito continuado; el Fiscal Militar en
ningún momento de la investigación preliminar ni en su acusación fiscal,
menos aún en el Juicio Oral ha enumera ni detallado la supuesta serie de
actos realizados para la comisión de los delitos imputados.

SEXTO.- Señala el Fiscal Militar Policial, que una de las Normas vulneradas
es “El MOF de la dependencia a la que pertenecen los acusados”, sin
embargo no se ha introducido al Juicio Oral como medio probatorio ni el
MOF del DEPAIN COLOGE, lugar donde labora y laboro el AF 2011 el Tco1
EP LAYME PALACIOS Roy, ni tampoco se ha introducido como medio
probatoria al Juicio Oral el MOF de la Sección Control de Bienes de la 31ª
Brig Infantería, lugar donde el AF 2011 laboró el Tco3 EP VERGARA
LAURENTT Paúl. Por ende dichos documentos no han adquirido la calidad
de prueba por no haber sido objeto de debate en el Juicio Oral, tal como lo
disponen las normas procesales penales vigentes.

En consecuencia NO SE HA PROBADO que el Tco Vergara Laurentt Paul,


estuviera a cargo del Negociado de Abastecimiento ni del negociado de
Bienes Inmuebles de la sección Control de Bienes de la 31ª Brigada de
Infantería, el AF 2011, ya que como se ha repetido en múltiples
oportunidades el Fiscal militar Policial no ha ofrecido ningún medio
probatorio al respecto, peor aún la Fiscalía Militar Policial a lo largo del
proceso no ha realizado ningún tipo de análisis del Manual de Organización
y Funciones (MOF) del Centro de Control de Patrimonial, ni de la Oficina de
Abastecimiento y Contrataciones del Ejército de la 31ª Brigada de Infantería
el AF 2011, a fin de establecer las funciones de cada uno de los procesados,
dichas secciones tenían y tienen negociados distintos; a saber:

1. CENTRO DE CONTROL PATRIMONIAL:


o Negociado De Bienes Muebles
o Negociado de Bienes Inmuebles
o Negociado de registro y Control.

2. OFICINA DE ABASTECIMIENTO Y CONTRATACIONES DEL


EJÉRCITO:
o Negociado de Abastecimiento.
o Negociado de Contrataciones
o Almacén General

Y como es hartamente consabido en el MOF de cada sección se establecen


los requisitos y funciones que debe cumplir cada personal militar que ocupan
los diferentes cargos en los negociados.

SÉPTIMO.- Ahora bien el AF 2011 como Jefe de estas dos Secciones


(CENTRO DE CONTROL PATRIMONIAL – OFICINA DE
ABASTECIMIENTO Y CONTRATACIONES DEL EJERCITO) en la 31ª
Brigada de Infantería, se desempeñaba el Tte Crl EP Obregón Díaz Carlos,
quien curiosamente no ha sido ofrecido como testigo de cargo por la Fiscalía
Militar, y tampoco se le ha tomado su declaración a nivel de investigación
preliminar, ni en la investigación fiscal tal como consta en la Carpeta fiscal
del presente proceso.

Peor aún que el Tco Vergara asistió al DIPAIN – COLOGE en cumplimiento


de una orden de su jefe inmediato superior, Tte Crl EP OBREGON DIAZ
Carlos, para recibir instrucción respecto al funcionamiento de la plataforma
de Abastecimiento, cuya función no le correspondía, corroborado esto en el
Debate del Juicio Oral por la versión de la testigo de cargo Sra. Meleny
Mirtha Flores Paitan, quien manifestó que quien debía asistir a la
capacitación no era el Tco Vergara Laurent Paúl, si no el Tco EP PIÑAS
ZAMUDIO Javier, quien el AF 2011 se encontraba laborando en el
Negociado de Abastecimiento, remitiéndome al audio de la audiencia de
Juicio Oral de ser necesario.

OCTAVO.- NO SE HA PROBADO que los imputados hayan vulnerado el


párrafo “r” de la Directiva N° 002 /DABE de abr 2011 “Movimientos de altas,
bajas y cambios de responsabilidad de los bienes muebles del Ejercito”; ya
que el objeto de esta directiva es:
“Establecer normas y procedimientos para el alta, la baja y
cambio de responsabilidad de los bienes muebles del Ejército.”
El Fiscal Militar no ha probado el modo y forma en que se habría
desobedecido esta Directiva, más específicamente el párrafo “r” Ya que para
realizar la acusación solo extrae una oración del párrafo quitándole el
sentido real de la norma, siendo el texto real el siguiente:

“r. Para el Alta y Baja de bienes muebles por causales no


tipificadas, el D-CB de la UGL formulará un Informe Técnico legal,
sustentando la causa no tipificada y lo remitirá a la DABE del
COLOGE, para su evaluación y autorización correspondiente, para
los bienes muebles administrativos serán con opinión favorable de
la SBN”

Sin embargo el Fiscal Militar lo presenta del siguiente modo:

“r. se establece que para el alta y baja de los bienes de la unidad


de gestión logística formulará un informe técnico legal sustentando
la causal no tipificada y lo remitirá al DABE del COLOGE”.

Es decir obvia la norma rectora de “BIENES MUEBLES POR CAUSALES


NO TIPIFICADAS”, sin sustentar en juicio oral porque se debe considerar a
los cinco botes como bienes muebles por causales no tipificadas, si ha
quedado establecido en el debate que estos botes fueron adquiridos en
licitación pública, por lo que no se hace necesario formular informe técnico
legal, como lo plantea la fiscalía; esto lo ha desvirtuado su propia testigo de
cargo Sra. Mirta Flores Paitan, denotando la Fiscalía Militar Policial un
desconocimiento del modo y forma en que se realizan las Altas y Bajas de
Bienes en el Ejercito del Perú.

NOVENO.- NO SE HA PROBADO que mi patrocinado haya vulnerado la


Directiva 004/DABE de abr 2011 cuyo Objeto es:

“Establecer normas y procedimientos para el saneamiento de los


bienes muebles que se encuentran en el patrimonio del Ejército, en
la condición de sobrantes y faltantes y, para actualizar información
registrada en los cargos de las unidades y dependencias del
Ejército”

Ya que para octubre del año 2011 que sucedieron los hechos materia del
presente proceso los cinco botes de madera no eran artículos sobrantes ni
faltantes, tal como lo señala el párrafo 1 “objeto” de la precitada directiva.
En vista que la adquisición de los cinco botes de madera se realizó mediante
proceso de licitación.

Asimismo el Fiscal Militar ni con sus pruebas testimoniales, ni documentales


ha sustentado el modo y forma en que se habría desobedecido esta norma,
mucho menos ha demostrado que los cinco botes fueron artículos sobrantes
o faltantes.
DECIMO.- NO SE HA DEMOSTRADO en el debate el modo y forma en que
la supuesta “alta” de estos cinco botes han afectado al servicio, pues el
Fiscal Militar no ha presentado pruebas documentales ni testimoniales sobre
el modo y forma en que se habría afectado el servicio, con el ingreso de
datos de los cinco botes al SISCOBAM el AF 2011, ya que como se ha
manifestado en el Tercer Fundamento del presente, la adquisición de los
cinco botes fue objeto de proceso judicial en el fuero común donde se ha
hallado a los verdaderos responsables de la afectación al servicio y del pago
irregular a la Empresa Agroindustrial Nuevo Amanecer y Ulcumayo, hecho
que ha sucedido el AF 2009 y no el AF 2011 como pretende hacer creer el
señor fiscal, denotando un desconocimiento total del tema.

DECIMO PRIMERO.- SOBRE LA SUPUESTA “ALTA” DE LOS CINCO


BOTES DE MADERA.- Con los documentos presentados por la Fiscalía
Militar como pruebas de cargo, así como con las Testimoniales ofrecidas, ha
quedado demostrado que la supuesta “alta” de cinco botes a los cargos de
la 31ª Brig Inf sucedieron durante una clase práctica en la instrucción
impartida por el DIPAIN – COLOGE al personal comisionado de la 31ª Brig
Inf Tco3 Paul VERGARA y la Sra EC Mirtha Flores quienes fueron enviados
por el comando a capacitarse en el uso del sistema informático de control de
bienes abastecimiento y mantenimiento (SISCOBAM), el mismo que
recientemente había puesto en funcionamiento otras plataformas, como la
Abastecimiento, Actividades que no se hicieron en un saneamiento Real y
efectivo, por lo que el Comando de la 31ª Brig Inf con Oficio 382 /31ª Brig
Inf/D-CB, del 20 Oct 11, formulado por el Centro de Control de Bienes de la
Brigada, solicita al COLOGE la anulación de la operación que se efectuó en
el SISCOBAM, refiriendo en el numeral 3. Que la Brigada procedió a resolver
el contrato y revertir la diferencia del fondo asignado por el Escalón Superior,
y en el numeral 4. Refiere que el personal encargado de la Oficina de
Abastecimiento de la 31ª Brig Inf, procedió a ingresar en el SISCOBAM, la
documentación relacionada a los botes; la misma que señala que se realizó
en el COLOGE durante la capacitación que tuvieron en el mes de octubre
del 2011.

Plataforma virtual que tampoco ha sido investigada por la Fiscalía Militar


Policial, ni mucho menos ha sido ofrecida como medio probatorio por la
misma a fin de probar que los “BOTES HAN SIDO DADOS DE ALTA”, ya
que de haberlo presentado, sería la misma fiscalía que habría reparado en el
hecho que no se dieron de Alta los botes, tal como se pretende hacer creer
al Tribunal.

Ahora bien respecto de lo señalado consideramos oportuno hacer conocer al


Tribunal que el SICOBAM para su funcionamiento tiene seis plataformas, a
saber:
Control Patrimonial

Abastecimiento

SISCOBAM
Inmuebles

Herramientas

Catálogo

Proceso

Estando que mi patrocinado llego a laborar al centro de Control de Bienes el


AF 2011, de manera fortuita, dedicándose exclusivamente a trabajos
administrativos y no de utilización del Sistema; por lo que en Octubre de
dicho año, y a fin de tener conocimiento del sistema es designado para
recibir esta capacitación en el DEPAIN –COLOGE, teniendo el uso de la
plataforma de Control Patrimonial en el Sistema, y el ingreso de datos se
realizaron en la Plataforma de Abastecimiento, de reciente habilitación en el
sistema.
Peor aún que por lo manifestado por la Testigo de cargo Sra. Mirtha Flores
Paitan, mi patrocinado no fue quien ingreso los datos de los cinco botes al
sistema, versión dada a nivel Inspectoría, a nivel fiscal y a nivel de Juicio
Oral.
Sin embargo es preciso indicar que en dicha plataforma de Abastecimiento a
fin de terminar con el ALTA de un bien es necesario pasar por seis etapas,
habiéndose quedado la instrucción solo en la Primera Etapa, por lo que no
se puede hablar del Alta de cinco botes.

DECIMO SEGUNDO.- SOBRE EL DELITO DE DESOBEDIENCIA; El CPMP


señala:

“Artículo 117.- Desobediencia: El militar o el policía que omite


intencionalmente las disposiciones contenidas en las leyes,
reglamentos o cualquier otro documento que norma las funciones
de las Fuerzas Armadas o la Policía Nacional, siempre que atente
contra el servicio, será sancionado con pena privativa de libertad
no menor de uno ni mayor de cinco años”.
Previamente es de precisar el tipo penal a partir de todas sus características
fundamentales:

a. El Art. 117 CPMP. Protege el principio de subordinación a la autoridad;

b. La desobediencia importa omitir intencionalmente disposiciones


contenidas en las leyes, reglamentos o cualquier otro documento que
norma las funciones de las FFAA o PNP de suerte que éste es el sujeto
pasivo del delito;

c. La acción de desobedecer debe realizarse intencionalmente.

En el sub-lite, No estaríamos ante una desobediencia omisiva, dado que las


directivas supuestamente dictan órdenes directas a mi patrocinado. (Cf.:
Juan Córdova Roca. Comentarios al Código Penal Español. Barcelona.
1978. pág. 527). En cuanto al mandato, punto central de la definición
formulada por la Fiscalía y presupuesto sustancial del tipo penal sub-
materia, es de mencionarse lo siguiente: El mandato debe ser dirigido
concretamente al que desobedece, pues de lo contrario sería un crimen
desobediente general; por lo tanto la desobediencia a una disposición de
carácter general no está comprendida en el tipo objetivo del injusto.

La orden debe ser clara y concreta, dirigida a persona o personas


determinadas lo que hace de los destinatarios sujetos posibles del delito El
mandato es consecuencia de un acto de imperio legítimo emanado de
autoridad competente. La orden, al ser directa, debe conocerla
personalmente el obligado.

Es necesario que la orden haya llegado a conocimiento efectivo del


remitente, siendo insuficiente la mera publicación formal; pues no se le hizo
conocer esta norma previamente a mi patrocinado; La falta de cumplimiento,
amén de ser reiterada, debe carecer de otra sanción especial. (Cf.: José
Cerezo Mir. Problemas Fundamentales del Derecho Penal. 1982. Pág. 249.
Ricardo Levene (h). Manual de Derecho Penal Parte Especial. Buenos Aires.
1978. Pág. 502. Alfredo Masi. Delito de Desobediencia a la Autoridad;
Enciclopedia Jurídica Oro ba. Tomo VIII. Buenos Aires. 1958. Pág. 602.-
Fontán Balestra. Derecho Penal Parte Especial. Buenos Aires. 1985.- Pág.
798)

Resta definir si se trata de unas directivas que crean un estado; dicho de


otra manera, si es una orden prohibitiva de carácter general.

Aspectos que no han sido establecidas en el presente proceso por la


Fiscalía Militar.

De otro lado es menester hacer notar que la Fiscalía Militar Policial no ha


establecido de manera fehaciente, en el desarrollo del juicio oral, cual es la
Ley, reglamento o que documento ha infringido mi defendido, para hacerlo
responsable del delito de DESOBEDIENCIA, en el presente caso, más aun
si el CPMP vigente, en su Capítulo III La Fiscalía Militar Policial Artículo 226°
Funciones señala:

“La Fiscalía Militar Policial conduce desde su inicio la investigación


de los delitos y promueve la acción penal pública contra los autores
y partícipes. Le corresponde la carga de la prueba y
consecuentemente debe probar en el juicio oral y público los
hechos que sustentan su acusación. Dicta sus disposiciones y
providencias en forma motivada y formula requerimientos. Todas
las dependencias públicas y privadas están obligadas a
proporcionar la colaboración pronta, eficaz y completa a los
requerimientos que formule el fiscal militar policial en cumplimiento
de sus funciones, bajo apercibimiento de incurrir en las
responsabilidades previstas en la ley”

DECIMO TERCERO.- El Art. 156° Inc 2 del CPP vigente, señala:

“No son objeto de prueba las máximas de la experiencia, las Leyes


naturales, la norma jurídica interna vigente, aquello que es objeto
de cosa juzgada, lo imposible y notorio”.

Sin embargo pese a conocer esta norma la Fiscalía Militar Policial ha


introducido en el Juicio Oral las Directivas:
1. Directiva N° 002 /DABE de abr 2011 “Movimientos de altas, bajas y
cambios de responsabilidad de los bienes muebles del Ejercito
2. Directiva 004/DABE de abr 2011 “Saneamiento de Bienes Muebles y
Rectificación de cargos de las Unidades y Dependencias del Ejercito”
Y si nos remitimos a la Pirámide de Kelsen, al tener que estas Directivas deben
ser aprobadas por resolución jefatura, estarían dentro de las normas jurídicas
vigentes en la institución, por lo que no podrían ser utilizados como prueba de
acuerdo a la norma glosada.
Otra norma a comentar en la presente es que en su apelación la Fiscalía
Militar Policial menciona que mi patrocinado y su coinculpado habría omitido
intencionalmente la Directiva 01 de Enero 2010, que establece normas sobre
la Organización, Funcionamiento del Sistema de Administración de Bienes
del Ejercito; y del mismo modo aquí tampoco se refiere a que orden
especifica se ha supuestamente incumplido; pero aun que este documento
no ha sido introducido en la etapa de Control de Acusación ni en el Juicio
Oral, tampoco lo introduce como nuevo medio probatorio.

DECIMO CUARTO.- en el párrafo 5 de su apelación el Fiscal militar Policial


falta a la verdad, al asegurar:

“Es más los acusados no han presentado pruebas de descargo


desde el momento se les hizo conocer la investigación preparatoria
y las pruebas documentales y los órganos de prueba no han sido
objetados en el Juicio Oral”

Ya que de acuerdo la audiencia de Control de Acusación se puede ver que el


abogado de mi coinculpado ha presentado hasta doce (12) documentos como
medios probatorios, a los que nos hemos allanado por ser los mismos medios
probatorios obtenidos por nuestra parte; POR LO QUE SOLICITO QUE SE
REMITA AL SUPERIOR EL AUDIO DE LA AUDIENCIA DE CONTROL DE
ACUSACION.

Sin embargo es preciso hacer recordar a la Fiscalía Militar Policial y al Tribunal


Supremo que la presunción de inocencia es una garantía consagrada en
la Declaración Universal de los Derechos Humanos en tratados
internacionales sobre derechos humanos como, por ejemplo, la Convención
Americana sobre Derechos Humanos o la Convención Europea de Derechos
Humanos.

Toda persona acusada de delito tiene derecho a que se


presuma su inocencia mientras no se pruebe su culpabilidad,
conforme a la ley y en un juicio público en el que se le hayan
asegurado todas las garantías necesarias a su defensa.
Artículo 11 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos

Garantías judiciales [...] Toda persona inculpada de delito tiene


derecho a que se presuma su inocencia mientras no se
establezca legalmente su culpabilidad [...]
Artículo 8 de la Convención Americana de Derechos Humanos

El derecho a la presunción de inocencia debe estar presente en todas las fases


y en todas las instancias del proceso penal. A diferencia del proceso penal en
el sistema inquisitivo en el cual bastaba que existiera una denuncia penal en
contra de una persona y la referencia de su comisión por dos testigos para que
pudiera ponerse en cuestión la reputación del denunciado. Incluso se generaba
un mandato de detención.
Por lo tanto la Inocencia no se prueba y la culpabilidad si, y según nuestro
ordenamiento jurídico Policial Militar peruano, la carga de la prueba lo tiene el
Fiscal Militar Policial. El acusado tiene incluso el derecho a guardar silencio y
no a colaborar con la investigación.

ANEXOS:

1. Sentencia de Primera Instancia Nº 011-2017-N-4JUP-HYO del dos de


marzo del año dos mil diecisiete, emitido por el Cuarto Juzgado Penal
Unipersonal de Huancayo – Corte Superior de Justicia de Junín. (Fjs. 38)

2. Sentencia de Vista - Resolución 15 del diez de julio del año dos mil
diecisiete, emitido por la Sala Penal de Apelaciones de Huancayo – Corte
Superior de Justicia de Junín. (Fjs. 14)

3. Pantallazo de plataformas de ingreso al SISCOBAM (Fjs 1).

POR LO EXPUESTO:

Pido a Ud. Señor Presidente, tener por contestada la Apelación planteada por
la Fiscalía Militar Policial, y en su oportunidad declarar infundada la apelación y
Confirmar la Sentencia emitida por al A QUO.

OTROSI DIGO: Que conforme por aplicación supletoria del Artículo 290° de la
LOPJ la presente es refrendada por la Abogada patrocinante, conforme a Ley.

Lima, 23 de noviembre del 2017.

También podría gustarte